Prof. Univ. Dr.

Gheorghios Martzelos*
Sf. Grigorie Palama i noua teologie occidental
Sfntul Grigorie Palama a fost o piatr de poticnire att n timpul su, n
nfruntarea dintre ortodoxie i tradiia i teologia occidental, ct i n vremea noastr,
cnd reprezint nc un motiv de dezacord ntre teologii ortodoci, pe de o parte, care
l consider lumintor ortodoxiei, ntritor evlaviei i nvtor!" i teologii
occidentali, pe de alt parte, pentru care acesta e vrednic a fi socotit de#a dreptul
eretic$
%ceast valorizare diferit a lui Palama din partea ortodocilor i a teologiei
vestice nu e greu de neles, cci prin teologia lui devine evident pentru toi
dimensiunea legturii organice ce caracterizeaz teologia ortodox i spiritualitatea
specific ortodox, dar i prpastia adnc ce o desparte de tradiia i modul de a face
teologie occidentale$

Premisele teologiei sf. Grigorie Palama
&n contrast cu teologia catolic a epocii sale care era fondat n ceea ce avea
mai profund ca experiere pe aristotelismul scolasticilor, Palama nu#i dezvolt
nvtura plecnd de la premise filosofice, ieite din speculaie, ci din realitatea
experienei personale a ndumnezeirii, trite 'arismatic n (iseric$
)e aceea, n persoana lui *arlaam +ala,rezul, Palama respinge ntreaga
metodologie scolastic a epocii, n acord cu care cunoatem pe )umnezeu prin
filozofie i prin propriile posi,iliti de cugetare, de nelegere$
%cestui raionalism al scolasticilor, Palama i opune experiena tainic a
ndumnezeirii, aa cum este ea trit continuu n tradiia ortodox$ Pentru Palama
ndumnezeirea omului nu e, simplu, o stare moral la care poate a-unge omul cu
a-utorul filosofiei despre )umnezeu, ci o realitate plin de 'ar care presupune curia
inimii i este mplinit prin mprtirea de energiile increate ale dumnezeirii."$
)e aceea cei curai cu inima vd n mod real pe )umnezeu, dup cuvntul
)omnului din /ericiri 0/ericii cei curai cu inima c aceia vor vedea pe
)umnezeu1"2$ +u toate acestea ei nu pot vedea fiina lui )umnezeu, care e
neapropiat, nemprti,il i necuprins, ci numai energiile, lucrrile sale necreate,
prin care )umnezeu 3reime vine n legtur personal, real, cu lumea$
%a, de exemplu, cnd proorocii *ec'iului 3estament,ucenicii lui 4ristos pe
muntele 3a,or i sfinii (isericii vedeau n rpirile lor o lumin dumnezeiasc,
aceasta nu era nici firea dumnezeirii cea nefcut i neapropiat, dar nici vreun sim,ol
dumnezeiesc creat, ci slava necreat, energia, 'arul lui )umnezeu5"$
)umnezeu nu este numai fire necreat i ipostasuri necreate, ci i lucrri
necreate prin intermediul crora persoanele Sfintei 3reimi intr n legtur nemi-locit
cu +reaia$ )up fire, pe care Palama o numete dumnezeire superioar, )umnezeu
e necuprins, transcendent, nevzut i incognosci,il6 potrivit energiilor 7ui, ns, pe
care Palama le definete dumnezeire inferioar, )umnezeu e nluntrul +reaiei,
imanent, vzut i cunoscut, experiat aievea8"$ %a, de pild, n toiul disputelor
teologice isi'aste, n ncercarea de a ntemeia teologic realitatea experienei
dumnezeieti nemi-locite a credincioilor n (iseric, Palama folosete amplu
distincia dintre fire i lucrri n )umnezeu, distincie care a existat tot timpul n
tradiia patristic ortodox9"$
%ceast deose,ire reprezint singura soluie via,il care poate asigura
realitatea ndumnezeirii fiinei umane fr pericolul de a cdea n panteism grosier$
%celora 0mona'ii isi'ati pe care sfntul i apr aici, mpotriva acuzelor aduse de
%:indin, n$tr$2, o,serv astfel Palama, crora 'arul ndumnezeitor precum i sfinilor
le druiete ndumnezeirea6 strlucirea n care sunt primii, lumina care i face s
strluceasc precum soarele sunt firea i ipostasele dumnezeieti, fiind toi precum
4ristos este, i deopotriv dumnezei, dup spusa aceea a )omnului;"$
<mul, accentueaz Palama, mprtindu#se de tainele (isericii prin energiile
7ui necreate i ndumnezeitoare, devine n c'ip real dumnezeu, nu dup fire, ns, ci
dup 'ar$ &n dialogul 3eofanii, recapitulnd un loc comun din Sf$ =axim
=rturisitorul, su,liniaz> toi pe de#a#ntregul devenind dumnezei fr numai
identitatea cea dup fiin?"$ %stfel, distincia fire#energii n )umnezeu devine
pentru Palama fundamentul teologic pe care i va ntemeia nvtura sa i exact din
acest motiv, atunci, n epoc, la fel ca i astzi, aceast distincie teologic se gsete
n centrul disputei dintre <todoxie i teologia occidental contemporan$
+auzele acestor diferende teologice pot fi gsite nu numai n raionalismul
teologiei vestice, evideniat ncepnd cu scolasticismul medieval, ci ele se gsesc, de
asemenea i n premisele sale teologice ortodoxe de dinainte de sc'ism, mergnd
pn la triadologia /ericitului %ugustin@" i mai pe urm n principal n
aristotelismul teologiei lui 3oma dA%Buino$ )istincia de la nceput neclar nluntrul
existenei venice a lui )umnezeu i pogorrii iconomice a persoanelor Sf$ 3reimi pe
care o gsim n nvtura lui %ugustin, precum i aseriunea lui 3oma dA%Buino c
)umnezeu este simplitate a,solut, actus purus, adic lucrare simpl!C", poten
dus din eternitate pn la act, nu permit n teologia occidental nici admiterea i cu
att mai puin valorizarea concret a unei asemenea distincii n )umnezeu pe care o
face Palama, n du'ul i urmnd Prinilor$

Sf.Grigorie Palama i teologia romano-catolic
&mpotrivirea agresiv a teologiei occidentale moderne contra nvturii Sf$
Grigorie Palama dureaz nc de la nceputul sec$ DD, cnd teologii ortodoci care s#
au ocupat cu Palama, precum 3emistocle 4agistavrou, mai trziu ar'iepiscop al
%tenei!!", Grigorie Papami'ail!." i 4ristou Papadopoulos!1", au adus din nou n
atenia opiniei teologice a vremii distincia fire#energii n )umnezeu, n care consist
una din principalele diferene care despart <rtodoxia de teologia catolic$
Emediat dup aceea anumii teologi romano#catolici, ntre care un rol aparte l#a
-ucat =artin Fugie, au susinut prerea c nvtura lui Palama despre energiile
necreate ale lui )umnezeu constituie o inovaie neo,inuit n cuprinsul teologiei
cretine, fiind complet necunoscut nu doar tradiiei patristice occidentale, dar i celei
rsritene!5"$ Scopul lor era s demonstreze c nu exist nici o unitate de du' i nici
legtur ntre teologia palamit i teologia Prinilor patristici precedeni$ &n
consecin, cu toate c Palama consider distincia pe care el o face ntre firea i
lucrrile lui )umnezeu ca fiind patristic, proprie Prinilor (isericii, i trimite mai
departe, spre a ntri aceast nvtur a sa, la +apadocieni, la Sf$ )ionisie
%reopagitul, Sf$ =axim =rturisitorul i alii, totui, spun teologii catolici de nceput
de secol, i rstlmcete su,stanial!8"$
&n aceste condiii, firete c teologul catolic anti#palamit mai nou G$von Evan:a
s#a simit mputernicit s demonstreze c nvtura lui Palama privitoare la distincia
fire#energii n )umnezeu nu#i are temelie nici din punct de vedere ,i,lic, nici
patristic, avnd o provenien filosofic i anume filosofia neo#platonic!9"$ +'iar
din acest motiv Evan:a a ncercat s interpreteze distincia pe care Sf$ Prini o fac
ntre firea i lucrrile lui )umnezeu n acelai mod, astfel nct s#l prezinte pe
Palama ca unul care ori nu#i nelege ori i scoate din context$
&n acord cu Evan:a, Sf$ Prini nu au primit niciodat nvtura c deose,irea
ntre firea i energiile dumnezeirii este real i are caracter ontologic, ci are numai o
semnificaie su,iectiv i gnoseologic!;"$
+u alte cuvinte distincia acceptat i neleas de Sf$ Prini nu#i are cauza n
)umnezeu &nsui, ci numai n puterile limitate ale minii omeneti$ )ac Prinii ar
primi aceast distincie ca real i fiinial, precum o face Palama, atunci s#ar pune n
pericol simplitatea a,solut a lui )umnezeu, concept tomist$
Pentru Evan:a, o,inuit s se mite strict ntre cadrele premiselor scolastice ale
teologiei catolice, nu exist alt posi,ilitate de interpretare a distinciilor fcute de
Sfinii Prini ntre firea i lucrrile lui )umnezeu dect aceea care a fost admis de
scolastic$ %ltfel spus, dac pentru Evan:a ar putea exista vreo deose,ire ntre acestea
dou, ea nu ar putea fi admis n mod real, ontologic, ci numai su,iectiv, n cugetare,
la nivelul simplei cunoateri intelectuale filosofice, cu mintea$ %ltminteri se distruge
simplitatea a,solut a fiinei dumnezeieti!?"$ Hi exact aici se gsete principalul
su,iect de disput dintre teologii catolici i nvtura Sf$ Grigorie Palama$
%a cum o,serv ($ Sc'ultze, unul din romano#catolicii anti#palamii
contemporani, acuza fundamental formulat mpotriva teologiei palamite o constituie
imposi,ilitatea acceptrii unei distincii reale n )umnezeu, Simplitate a,solut i
desvrirea &nsi$ < asemenea deose,ire, susin teologii catolici, ar fi a,solut,
deoarece ar fi ntemeiat o,iectiv n )umnezeu # n antitez cu distincia persoanelor
dumnezeieti, care este, evident, real, ns numai ca relaie, deoarece aceast
distincie ipostatic exist exclusiv la nivelul relaiilor interne dintre cele trei Persoane
treimice, conform nvturii romano#catolice!@"$
Pro,lemele devin, cu siguran, i mai dificile, spune Sc'ultze, cnd Palama
denumete firea prim dumnezeiasc, neapropiat, dumnezeire supra su,iectiv, iar
energiile necreate, lucrrile fr de nceput i fr sfrit ale 3reimii drept
dumnezeire inferioar, lucru care#i conduce pe adversarii si la a#l acuza de
politeism$ Gvident aceast acuz nu#i are ecou n intenia lui Palama, dar constituie
totui o dovad pentru patosul oponenilor si contemporani, n dorina lor de a pzi
pur i neamestecat nelegerea simplitii lui )umnezeu, pus n pericol de
teologia palamit.C"$
)e asemenea, un alt teolog catolic mai nou, Fuan =iguel Garrigues, susine
ntr#un stil mai elevat cam aceeai tez$ 3eologia lui Palama, spune el, a pstrat n linii
mari, nvtura cretin despre ndumnezeirea omului, dar a putut face acest lucru
doar cu preul nenumratelor inconsecvene metafizice i prin aceasta supunnd unui
mare pericol misterul simplitii fiinei dumnezeieti.!"$
&n sfrit, excepie pare s constituie teologul catolic Furgen Iu'lmann$ &n
singurul su studiu despre Palama, cu toate c i el se mic n aceleai cadre ale
gndirii scolastice occidentale, accentueaz valoarea du'ovniceasc a teologiei Sf$
Grigorie Palama pentru epoca noastr secularizat.."$

Sf. Grigorie Palama i teologia protestant
3eologia protestant nu s#a ocupat prea mult, pn acum cteva decenii, cu
nvtura ar'iepiscopului 3esalonicului tritor n sec$ DE*$ 3otui, n !@?C, un nou
teolog, )orot'ea Jende,ourg, profesor la /acultatea de 3eologie protestant din
=Knc'en, a strnit interesul cu punctul su de vedere precum i diferite reacii, nu
doar din partea ortodocilor, ci i a teologilor catolici i protestani$ &n studiul ei de
notorietate )u' sau energieL Pro,lema fundamentului intra#trinitar al vieii cretine
n teologia ,izantin, susine concepia potrivit creia Palama, prin importantul rol
soteriologic pe care l atri,uie energiilor dumnezeieti, a lsat persoanele 3reimii fr
semnificaie soteriologic specific n teologia (isericii rsritene$ Molul mntuitor
-ucat de persoanele dumnezeieti ar fi fost luat n teologia palamit de ctre energiile
necreate$
%stfel, precum se susine, cu Palama se mplinete n teologia ortodox
disfuncionalizarea soteriologic a ipostasurilor Sf$ 3reimi$ 0Gntfun:tionalisierung,
NOPQRSTPUVWSXPOPSYZY2.1"$ )esigur, potrivit )$ Jende,ourg, Palama nu e singurul
reprezentant al acestei extensii teologice n teologia ,izantin> el ar fi avut de-a
predecesori nc din sec$ E* pe Sf$ %t'anasie cel =are, )idim cel <r, i n special pe
Prinii +apadocieni, Sf$ *asilie cel =are, Sf$ Grigorie 3eologul i Sf$ Grigorie de
[\sa$ Ear responsa,ilitatea acestor nainte#mergtori ai lui Palama este, dup
Jende,ourg, mare pentru destinul teologiei ortodoxe ce a urmat, deoarece i acetia
teolog'isesc, la fel ca i Palama, c fiina de neapropiat a lui )umnezeu se
mprtete +reaiei n energiile Sale.5"$
&n antitez cu teologia catolic modern, Jende,ourg vede clar ca adevrat
unitatea i legtura strns dintre teologia palamit i teologia Sf$ Prini de dinainte,
referitor la distincia fire#energii n )umnezeu$ 3eologul german are gri-, totui, s
menioneze c Palama difer de Prinii predecesori> aceia neleg mprtirea,
revrsarea energiilor necreate n lume n mod treimic, aa nct s accentueze
iconomia specific, personal, a fiecruia din ipostasurile dumnezeieti, pe cnd
Palama difer complet atunci cnd trateaz despre specificitatea iconomic a
ipostasurilor n pogorrea 7or spre lume, atta timp ct rolul lor soteriologic n
perimetrul iconomiei a fost su,stituit de cel al energiilor necreate$ +u toate acestea,
deoarece i acetia nva o distincie ontologic, real n )umnezeu, ntre existena
7ui venic i artarea, pogorrea 7ui iconomic n +reaie i, n acelai timp,
consider energiile necreate ca singurul mi-loc de legtur a lui )umnezeu cu lumea,
Jende,ourg trage concluzia c ei sunt ] n contrast cu teologia occidental mai vec'e
] punctul de plecare n teologia rsritean ortodox a acestei disfuncionalizri a
ipostasurilor treimice, teologie pe care o duce la desvrire nvtura lui Palama, un
mileniu mai trziu.8"$
%ceste concepii ndrznee i surprinztoare ale )orot'eei Jende,ourg au
mprit opinia teologic occidental contemporan, n special pe cea de factur
german$ +'ristop' von Sc'^n,orn, n recenzia sa la cartea lui Jende,ourg, se
exprim n cuvinte elogioase la adresa celor expuse de profesoara de teologie
protestant din =unc'en i i prevede un succes nc i mai mare n rndul teologilor
de sorginte catolic.9"$ Pe de alt parte /air\ von 7ilienfeld, n recenzia sa la opera
)orot'eei Jende,ourg, enumer, la rndul ei, o serie ntreag de greeli
metodologice n studiul acesteia i l caracterizeaz drept o interpretare neinspirat a
teologiei lui Palama, care nu contri,uie la dialogul ecumenic cu (iserica
<rtodox.;"$
)e asemenea, romano#catolicul F$ Iu'lman consider nedreapt acuza
susinut de Jende,ourg la adresa lui Palama$ Pentru Iu'lman, cu teologia palamit
nu s#a ntmplat nici o disfuncionalizare, ci o refuncionalizare dinamic
accentuat 0eine :raftvolle Mefun:tionalisierung, _SN `UaN_SXY
RONaNQRSTPUVWSXPOPSYZY2 a ipostasurilor Sf$ 3reimi, de care era neaprat nevoie n
teologia secolului DE*.?"

ritica ortodo! a teologilor occidentali "mpotriva Sf. Grigorie Palama
S analizm una cte una din pro,lemele puse cu foarte mult concizie> sunt
valide acuzele de mai sus aduse de teologii vestici mai noi mpotriva lui Palama sau e
vor,a de rstlmciri nefericite ale teologiei sale L
&nti de toate, n ceea ce privete acuzele teologilor catolici o,servm c
distincia fcut de Palama ntre firea i lucrrile lui )umnezeu nu provin din aria
filosofiei greceti, n special din neoplatonism, cum presupune Evan:a, ci din tradiia
,i,lic i patristic$ &n neoplatonism distincia fire#lucrri are o cu totul alt
semnificaie dect la Palama i n ntreaga tradiie ortodox$ 7a neoplatonici
lucrareabenergia nu constituie o expresie a li,ertii voinei lui )umnezeu, aa cum se
ntmpl n Mevelaie i la Sfinii Prini, ci mai degra, este iradierea, manifestarea
fiinial i compulsiv a fiinei lui cnul, monada primordial, sau a =inii, care
servete simplu procesului acestei iradieri.@"$ Hi din acest punct de vedere putem mai
repede s vor,im de o identificare cu /iina, dect s se deose,easc de aceasta$
)in acest motiv Eulian Paravatul, care aparine colii filosofice neoplatonice,
susine cu trie c nu poate exista distincie ntre firea i lucrarea lui )umnezeu>
$$$cci nu e altceva firea lui )umnezeu i altceva puterea 0lucrarea, n$ tr$2, fiind prin
aceast lucrare trei dumnezei$ +i totdeauna cte voiete, acestea le i poate i le i
lucreaz$ +ci ce nu voiete nu exist, nici nu vrea ce nu e puternic s lucreze1C"$
Evan:a a fost evident nelat de ctre apropierea formal, exterioar ce exist ntre
distincia palamit i cea neoplatonic i care poate fi sta,ilit numai i numai la
nivelul superficial al lim,a-ului vremii$ Prin coninutul ei, totui, deose,irea fcut de
Palama provine n ntregime din tradiia Scripturii i a Prinilor patristici predecesori$
+t despre semnificaia pe care aceast distincie teologic a avut#o n tradiia
patristic pre#palamit se cuvine s menionm c i pentru Palama, ca i pentru Sf$
Prini dinaintea lui, la care face referire cel mai des acesta, deose,irea dintre fire i
lucrri nu e su,iectiv, intelectual, deoarece i are cauza n &nsui )umnezeu i nu
n finitudinea gndirii omeneti1!"$ /iina constituie pentru Sf$ Prini fundamentul
vieii intra treimice n )umnezeu, n timp ce energiile 7ui reprezint mi-locul
ontologic al relaiilor Sale extra#treimice cu lumea$ [u poate fi vor,a pur i simplu de
o distincie de natur gnoseologic, menit s dea un rspuns la pro,lema ardent a
cunoaterii lui )umnezeu$ Gnoseologia teologic a Sf$ Prini nu e niciodat
su,iectiv i ar,itrar, ci e ntrit mereu pe premise o,iective, ontologice1."$
%stfel, nvtura Sf$ *asilie cel =are potrivit creia )umnezeu nu poate fi
cunoscut dup firea Sa, ci numai dup lucrrile 7ui, se ,azeaz, cum desluit
su,liniaz c'iar el, pe faptul c )umnezeu nu se mprtete lumii create n fiina Sa,
ci numai prin energiile 7ui> +ci noi numai din lucrribenergii spunem c l
cunoatem pe )umnezeul nostru, iar de firea aceea a ne apropia s nu ne nsuim$
+ci lucrrile 7ui co,oar pn la noi, ns fiina %cestuia rmne neapropiat11"$
)eoarece energiile lui )umnezeu sunt cele care vin n mprtire cu noi i nu fiina
Sa necuprins, putem s cunoatem pe )umnezeu numai dup lucrrile Sale i nu n
ceea ce este prin fire, n esena Sa$ <ntologia i gnoseologia se mpletesc organic n
teologia Sfinilor Prini$
&n consecin, Sf$ Grigorie Palama a surprins foarte corect semnificaia acestei
distincii fundamentale firebenergii necreate n )umnezeu, fcut de-a mult nainte de
el de ctre Prinii (isericii$ [u exist motiv pentru o distincie su,iectiv#
gnoseologic ntre firea i lucrarea lui )umnezeu dac aceasta nu corespunde
ontologic, n mod real, n Sf$ 3reime$
3otui, oare caracterul real#ontologic al distinciei mai sus amintite amenin ]
aa cum pretind teologii catolici ] simplitatea lui )umnezeuL Se poate, totui, ca
atunci cnd Palama ] n special la nceputul disputei isi'aste ] caracterizeaz firea lui
)umnezeu drept dumnezeire supra#su,iectiv, superioar i lucrrile 7ui
dumnezeire inferioar15", s fi alunecat n rtcirea diteist, dup cum l#au acuzat
adversarii siL 4otrt nu$ +nd Palama accentueaz caracterul realist existenial,
ontologic, al distinciei dintre fire i lucrri n )umnezeu, nu o concepe ca pe o
mprire a lui )umnezeu n dou categorii ontologice independente$ cna e distincia
i alta e mprirea lui )umnezeu$ )eose,irea poate foarte ,ine s existe fr a avea
ca rezultat mprirea i, ca urmare, fr s ating simplitatea dumnezeiasc$
%a dup cum foarte ,ine o,serv Palama, distincia fire ] ipostasuri, cu toate
c e real, nu are drept consecin mprirea lui )umnezeu n trei ipostasuri
independente ntre ele i prin fiin$ 3ot aa distincia fire ] energii n )umnezeu nu
poate avea ca rezultat mprirea lui )umnezeu n dou realiti ontologice
independente ntre ele$ Precum Persoanele mprtesc modul intra#treimic de
existen al lui )umnezeu, tot astfel energiile, mprtesc modul relaiilor 7ui extra#
treimic, nspre lume, i nu pot fi gndite i nelese independent de fiina
dumnezeiasc18" 0n sensul tierii simplitii fiinei, violrii tainei aseitii existenei
divine ] n$ tr$2$
+t despre opiniile ndrznee aduse n discuie dinspre teologia protestant de
ctre )$ Jende,ourg mpotriva sfntului isi'ast avem de o,servat urmtoarele>
concepia potrivit creia Palama se deose,ete de predecesorii si prin aceea c a
fcut ca persoanele Sf$ 3reimi s devin n soteriologie pe de#a#ntregul disfuncionale
nu st n picioare$ Hi aceasta deoarece att Palama, ct i Sf$ Prini dinaintea lui, n
special Prinii +apadocieni, la care acesta se refer cu larg'ee, primesc 0primesc,
aici, n sensul ortodox al predaniei, a ceea ce e motenit de la apostoli, dat odat
pentru totdeauna, n plin sens paulin ] n$ tr$2 n mod clar lucrarea soteriologic i, mai
larg, iconomic a ipostasurilor Sf$ 3reimi$ Pentru Palama i +apadocieni persoanele
3reimii mprtesc mpreun, dar n mod specific, unic, manifestarea comun a
energiilor 7or n +reaie i, propriu#zis, n aceasta const rolul 7or operativ, lucrarea
7or n cadrul iconomiei dumnezeieti$
%tt pentru +apadocieni ct i pentru Palama comunul i particularul nu
caracterizeat doar existena venic a Sf$ 3reimi n distincia Gi ntr#o fire i trei
Epostasuri, ci determin i artarea iconomic n lume a Sf$ 3reimi, deoarece fiecare
din cele trei ipostasuri svrete lucrarea Sa particular n manifestarea comun,
fiinial, a energiilor$ %stfel, precum primesc i nva cei trei +apadocieni, c 3atl ]
ca izvor al lucrrilor 3reimii este +auza nceptoare 0 OVPXNTNVXTSXY NSTSN2 a tuturor
celor zidite, /iul ] +auza operativ, lucrtoare 0`Y_SPUVWSXY NSTSN2, deoarece %cesta
svrete lucrarea ziditoare, opera +reaiei i Sf$ )u' ] +auza desvritoare,
ndumnezeitoare, 0TRQRSdTSXY NSTSN 2, deoarece Gl opereaz lucrarea desvririi i a
sfinirii +reaiei19", la fel nva i Palama n =rturisirea de credin, aproape cu
aceleai cuvinte > 3atl$$$ singura +auz nceptoare a celor fcute, /iul ] +auza i
Principiul tuturor celor zidite, prin care toate s#au fcut$$$ )u'ul Sfnt$$$ +auza i
%cesta a tuturor celor fcute, ca +el n care toate sunt duse la desvrire1;"$ )ar n
afar de asta, particularitatea iconomic#lucrtoare a ipostasurilor Sf$ 3reimi este
mrturisit ] potrivit Sf$ Grigorie Palama i Sf$ Grigorie 3eologul ] i din faptul
succesiunii revelrii 7or n istoria iconomiei dumnezeieti mntuitoare$
%ceasta este i taina iconomiei> pe )umezeu cnul i 3rei creznd6 pe cnul
cauzator Singur i comun al +elorlali )oi$ Pentru aceea mpreun %cestora sunt tot
darul i puterea, mprindu#i timpul ntre Gi n care tre,uiau s se arate fiecare, dar
cu fiecare n Sine Se arat i +eilali$
)inti S#a artat 3atl, cele de laud ale dumnezeietii firi ] nsuirile
dumnezeieti, lucrrile fireti i fiiniale ] dnd proorocilor prin 'ar$ +u %cesta i /iul
s#a artat ] pe aceleai de laud ale fiinei dumnezeieti ] nsuirile dumnezeirii,
lucrrile fiiniale i naturale ] prin care 'arismele vindecrilor, lucrrile puterilor i
cele apropiate acestora ] ucenicilor 7ui casnici dup 'ar dndu#le$ )impreun cu
%cesta )u'ul Sfnt S#a artat ] acestea dintru aceleai de laud ale dumnezeietii
fiine, nsuirile dumnezeirii, lucrrile naturale i fiiniale # apostolilor druindu#
le$$$1?"$
&n concluzie, la +apadocieni ca i la Palama, rolul operativ, funcional, al
ipostasurilor Sf$ 3reimi n iconomia dumnezeiasc a mntuirii este mai mult dect
evident i de aceea nu se poate vor,i de o disfuncionalitate a lor ce ar exista, dup
cum gsete Jende,ourg, n teologia ortodox, prin teologia palamit i cea a sf$
Prini din sec$ E*$

oncluzie
7a o prim privire general critic a polemicii dintre noua teologie vestic i
teologia Sf$ Grigorie Palama se nate o ntre,are fundamental$ +are sunt consecinele
acestei dispute pentru teologia occidental, care rmne n esena ei pe aceleai
poziiiL$$$
Mspunsul la aceast ntre,are din punct de vedre ortodox este unul singur$
Mespingerea din parte teologiei catolice i protestante a nvturii lui Palama despre
energiile necreate i ndumnezeitoare ale Sf$ 3reimi desemneaz n spaiul eclesiastic
vest#european imposi,ilitatea ndumnezeirii omului i a mprtirii lui reale de viaa
divin$ %stfel, n realitate, se neag n continuare nvtura cretin primar
privitoare la urcuul omului n )umnezeu, ndumnezeirea lui, care constituie nucleul
teologiei i spiritualitii Mevelaiei i Sfinilor Prini$
+retinismul occidental srcete spiritual n acest fel, fiind n pericol de a se
transforma ntr#un simplu sistem umanist i moralist$ )up cum mrturisete cu
sinceritate teologul catolic contemporan FKrgen Iu'lmann, din nefericire teologii
ortodoci au avut dreptate$ [u exist n cuprinsul teologiei vestice nelesul
ndumnezeirii n adevratul sens al cuvntului, aa cum poate fi gsit el la Sf$ Prini
i la Sf$ Grigorie Palama1@"$
)e aceea, adreseaz teologiei occidentale urmtoarea afirmaie, cu care i
nc'ei> )e acum ncolo teologia noastr va tre,ui s nu mai resping evidena pe care
o d Sf$ Grigorie Palama 3reimii iconomice cu energiile ei dumnezeieti$ Pentru
aceea, teologia 0vestic # n$ tr$2 are datoria s pstreze vie credina (isericii n
ndumnezeirea real a omului$ &ntr#o lume secularizat, ideea unei 3reimi a,solut
transcendente, cu totul n afara lumii, care nu vine n real i nemi-locit legtur cu
omul, nu provoac nici neplcere, dar nici nu conduce la mntuire5C"$
#raducere de Pr. atalin io$anu
e Prof$ de 3eologie )ogmatic , /acultatea de 3eologie <rtodox # cniversitatea
%ristotelis din 3esalonic
!"
3roparul Sf$ Grigorie Palama din )uminica a doua a postului Patilor, 3riod, ed$ a
*EE#a, GE(=(<M, !@;C, pag$ .88
."
G'$ =antzaridis, nvtura despre ndumnezeirea omului la Sf Grigorie Palama,
n Palamicele, 3esalonic, ed$ Pournara, !@;1, pag$ !986%nestis Ieselopoulos, Patimi
i virtui n teologia Sf. Grigorie Palama, %tena, !@?.,pag$ !@8
1"
=t$ 8,?
5"
Sf$ Grigorie Palama, Pentru cei ce se linitesc cu evlavie,1,!,..#.5, n Panaiotis
4ristou, %pere complete Grigorie Palama, vol$ !, 3esalonic, !@9., pag$915
8"
Edem, Antireticul III ctre Akindin, 9, op$ cit$,pag$ 1CC
9"
G'$ =artzelos, irea i lucrrile lui !umnezeu la Sf. "asilie cel #are.$ercetare
istorico%dogmatic asupra nvturii &isericii 'rtodo(e despre fire i energii n
!umnezeu, 3esalonic, !@?5, pag$ !?
;"
Antireticul I contra lui Akindin, ;, 18, op$ cit$, pag$ 98
?"
Sf$ Grigorie Palama, )eofanii, PG !8C, @19+, Sf$ =axim =rturisitorul, Am*igua,
PS( ?C, GE(=(<M,!@?16 trad$ pr$ prof$ )$Stniloae, ;', pag$?@ i ;i, pag$ @C
@"
/er$ %ugustin, !e )rinitate !8,!;,.@, P75.,!C?!> Hi cu toate acestea nu n zadar n
aceast 3reime nu se spune +uvntul lui )umnezeu dect /iului, nici )arul lui
)umnezeu dect )u'ului Sfnt, nici +el din care nscut este +uvntul i din +are
purcede n primul rnd 0principaliter2 )u'ul Sfnt dect lui )umnezeu 3atl$0$$$2
)ac, desigur, n aceast natur simpl i compus nu este altceva esena i altceva
,untatea6 ci esena nsi este ,untate i ,untatea n ea nsi este esen, sau n
3atl, sau n /iul, sau n Sfntul )u'6 ,untatea proprie, aadar, )u'ului Sfnt
vestetebmanifest 0et tamen proprie Spiritus Sanctus c+aritas nuncupetur2$
!C
"3oma df%Buino, Summa )+eologiae, !a, 1,.,ed$(lac:friars,vol$.,7ondon#
[$g$,!@95,pag$ .5>)umnezeu e act simplu, neavnd vreo potenialitate6idem,
$ompendiu teologic, !C,ed$ M$ 3ann'of, Gd$ /$4$Ierle, 4eidel,erg, !@91, pag$ .5>
&ns la )umnezeu nu se gsete poten i act ci este act simplu6!!, op$ cit$,pag$ .8,
)umnezeu este act simplu, fr imixtiunea vreunei potenialiti$
!!
"3$ 4agistavrou,!isputele isi+aste din sec. ,I" i nvtura isi+ast, 7eipzig, !@C8
!.
"G Papami'ail, -uptele isi+aste din sec. ,I", n &arul $isericesc, 80!@!C2, pp$ 1?8#
5.86id$,Sf.Grigorie Palama, Peters,urg#%lexandria, !@!!
!1
"4$ Papadopoulos, Sf. Grigorie Palama i &iserica latin, n Grigorie Palama,
%nuarul teologic al Sf$ =itropolii a 3esalonicului,.0!@!?2, 3esalonic, pp$ 158#185
!5
"=artin Fugie, Palamas, art$ ,n Dic'ionarul de #eologie atolic0)3+2, Paris,
!@C@#!@8C, vol$DE,.,pp$!;5.#!;8C i urm$6pag$ !;8? >sistemul lui Palama e
incontesta,il o noutate n istoria teologiei ,izantine$ [u se gsete nicieri ec'ivalent
ntr#o perioad anterioar$6 idem, $ontroversa palamit,op$ cit$,pag$ !?!;6 S$
Guic'ardan, Pro*lema simplitii divine n 'rient i n 'ccident n sec.,I"%
,".Grigorie Palama/!uns Scotus/ George Sc+olarios, 7\on, !@11, pag$ !!@
!8
"id$,i,id$,pag$!;9., S$ Guic'ardan, op$ cit$, pag$ !!8
!9
"cf$G$ *on Evan:a, Platon cretin.0eceptarea i transformarea platonismului la
Prinii &isericii, Ginsiedeln, !@95,pag$ 1@!, pag$ 5!C6 id$, 1lenismul n
isi+asm.Antinomia n nvtura despre energii, n (pe)tasis$(uc'ete patristice
nc'inate +ardinalului Fean )anielou, Paris, !@;., pag$5@. i urm$
!;
"cf$ Palamismul i tradiia Sf. Prini, n *iserica i $isericile$Studii i eseuri
asupra unitii cretine6 <magiu lui )om 7am,ert (eaudouin, vol$ ., +'evetogne,
!@88, pag$ 116 id$, i,id$,pag$ 5.@6conf$ de asem$ Edem$, 1lenismul n isi+asm, pag$ 5@8
!?
"cf$ legat de aceasta G'$ =artzelos, op$ cit$, pp$!5#@?
!@
+,nuarul *isericii %rientale, )usseldorf,!@;!, pag$ !1@
.C
"id$,i,id$
.!
"cf$F$ =$ Garrigues, -ucrarea divin i +arul la #a(im #rturisitorul- n .stina,
!@0!@;52, pag$ .;9
..
"cf$ ndumnezeirea n !u+ul Sf2nt.Grigorie Palama/ reprezentant al mona+ismului
at+onit, n Duh i /ia', 8;0!@?52, pag$ 18.
.1
"cf$ !u+ sau lucrare3!espre ntemeierea relaiilor intra%treimice n viaa cretin
n teologia *izantin, =unc'en, !@?C, pag$ !C, pag$ .55 i urm$
.5
"op$ cit$, pag$ !;! i urm$
.8
"id$, pag$ .11
.9
"cf$ )reimea imanent i iconomic, n &rei$urger 0eitschrift f1r Philosophie
und #heologie, .;0!@?C2, pag$ .88
.;
"cf$ *iserica "n %rient$Studii de istorie ,isericeasc european i eclesiologie,
.80!@?.2, pag$ !@@
.?
"op$ cit$,pag$ 198
.@
"Plotin, 1neade,*,!,96.,!61,!!#!.65,.
1C
"cf$ $uv2ntul I",mpratului Iulian/$tre Salustion, !5.+), J$ +$ Jrig't, #he
2or)s of the (mperor 3ulian, vol$ !, n seria 3'e 7oe, +lassical 7i,rar\, pag$ 1??
1!
"cf$ G$ /lorovs:z, $onceptul de $reaie la Sf. At+anasie cel #are, n Studia
Patristica, 90!@9.2, pag$ 5?, pag$ 89 i urm$+f$ Hi G$ =artzelos, op$ cit$ pag$ @?
1.
"G$ =artzelos, op$ cit$,pag$ @?
11
"Sf$*asilie cel =are, 1pistola 456%celuiai 0%mfilo'ie,n$tr$2pentru aceeai
ntre,are,!,PG 1., ?9@%(, cf$ PS( !., Sf$ *asilie cel =are, GE(=(<M !@?? trad$
+$+orniescu#3$ (odogae, pag$5?1
15
"Sf$ Grigorie Palama, Antireticul III ctre Akindin, 9,ed$cit$,op$ +it$, pag$ 1CC
18
"id$, )eofanii, PG !8C, @.@%,i,id$, )omul Sinodal,1, PG !8!, ;99(+, cf$ &ilocalia a
/..-a, GE(=(<M, (ucureti, !@;;, trad$ pr$ Prof$ dr$ )$ Stniloae, pp$ 5!1#5!5
19
"cf$ Sf$ *asilie cel =are, !espre !u+ul Sf2nt, !9, PG 1., !19%(6 cf$ PS( !., ed$
cit$, col$ !89, pag$ 8.6 Sf$ Grigorie 3eologul, $uv. 56/ !espre cei venii n 1gipt/ ?,
PG 19, .5@%6Sf$ Grigorie al [\ssei, $um c nu sunt trei dumnezei.$tre Avlavie, PG
58, !.8+, !.?+,la J$Faeger, Gregorii 78sseni opera,vol$ EEE, Paris#7eiden, !@8?, pag$
5;
1;
"Sf$ Grigorie Palama, $ontra lui "arlaam i a lui Akindin, 1,PG !8!, ;98%#
;99%
1?
"Ed$,$uv2ntul al doilea pentru purcedera !u+ului Sf2nt, !@, ed$ P$ 4ristou,
op$cit$,pag$ @8, cf$ de asem$ %pera complet,vol$!, Gd$ Patristic, ediie ngri-it de
pr$ drd$+ristian Gmil +'ivu, (ucureti, .CC8, pag$..;
1@
"op$ cit$,pag$189
5C
"Ed, pag$ 19;