Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
KIT Argumentare PDF
KIT Argumentare PDF
Argumentarea n viaa de zi cu zi
Primul lucru pe care trebuie s l observm n legtur cu argumentarea este c
aceasta are loc n viaa de zi cu zi. Societile civilizate au descoperit n timp c este mai
bine s rezolve controversele cu ajutorul forei argumentelor i nu prin for brut. n
societile democratice argumentarea joac un rol crucial n pacificarea relaiilor sociale.
De asemenea, argumentarea constituie pentru foarte multe controverse cea mai
bun metod de stabilire a adevrului celui mai probabil. Putem observa multe situaii n
care argumentarea este folosit ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni i pentru
luarea unei decizii. n cadrul unui proces fiecare dintre pri trebuie s i apere drepturile
bazndu-i argumentele pe probe, pe textul legilor, pe doctrin i pe jurispruden. n
Parlament adoptarea unei legi este precedat de argumente referitoare la coninutul i
oportunitatea acesteia. Atunci cnd studenii stabilesc datele examenelor se aduc
argumente pro i contra pentru diverse date. n orice domeniu n care exist o controvers
oamenii se vor folosi de argumentare pentru a dovedi o idee sau alta.
Pn n acest punct cititorul va fi observat deja c exemplele folosite sunt din
domenii ale vieii sociale n care problemele nu au o rezolvare tranant i se ntreab pe
bun dreptate dac argumentarea nu este doar un nume frumos pentru felul n care diveri
oameni ncearc s i manipuleze pe alii. Cu toate acestea, argumentarea se regsete i
n controverse tiinifice legate de nclzirea global, pornirea acceleratorului de particule
CERN sau oportunitatea unei noi misiuni NASA pe lun. Prin urmare, problemele
cetii sunt diverse i fiecare dintre noi va fi nevoit s formuleze i s neleag
argumente din diverse domenii pentru ca problemele din agenda public s primeasc
rezolvri pertinente din partea societii. De asemenea, argumentarea este diferit de
persuasiune i opus manipulrii. Parte din nelegerea argumentrii o constituie
acceptarea regulilor dup care aceasta se ghideaz (vezi i termeni i condiii i
regulament).
Dezbaterile sunt un sport
Istoria argumentrii ncepe o dat cu civilizaia greac1. Tot atunci se manifest
pentru prima dat tendina de a studia argumentarea i oratoria ca discipline separate de
drept sau de politic. n secolele IV-XIII, dup Retragerea Aurelian, comunitile din
zona Romniei se conduceau democratic prin intermediul unui sfat al brbailor (n care
se discutau probleme de rzboi), iar femeile erau chemate s voteze atunci cnd se
discutau probleme care le priveau2. n Evul Mediu adevrul era raportat n permanen la
dogma bisericeasc, nermnnd loc pentru ntrebri sau controvers. Cu toate acestea,
Toma DAquino credea c existena lui Dumnezeu poate fi explicat raional3.
1
Cheeseman, P, V, (f.d.), Debating A short history, Toronto Debate Toastmasters Club, recuperat pe 28 august 2009
de pe www.torontodebate.org/education/Debating.doc
2
Cernea, E, Molcu, E, (2006), Istoria Statului i Dreptului Romnesc, Ed. Universul Juridic, p. 50
Ion, R, Voica, S, (2008), Feminismul romnesc: Sexul tare frumos, Cotidianul, recuperat pe 28 august 2009 de pe
http://www.cotidianul.ro/feminism_romanesc__sexul_tare_frumos-41393.html
5
Definiia moiunii
Moiunea este problema supus dezbaterii. Controversa care st la baza dezbaterii
trebuie formulat n forma cea mai clar. Moiunea este o propoziie afirmativ simpl
care susine o poziie vizavi de o problem. De obicei moiunile sunt formulate n aa fel
nct s reprezinte o schimbare a strii de fapt sau a prerii generale referitoare la un
subiect.
Exemplu de moiune:
Creaionismul este o teorie valid
Cum o propoziie poate fi adevrat sau fals, ntr-o dezbatere vor exista
ntotdeauna dou pri: o parte care susine c moiunea este adevrat (afirmator) i o
parte care susine c moiunea este fals (negator).
Foarte muli oameni se ntreab ce se ntmpl cnd sunt pui s susin ceva ce
este evident fals sau n care nu cred. Din aceast perspectiv aceti oameni pot sta
linitii, ntruct cei care formuleaz moiunile le analizeaz astfel nct acestea s fie
echilibrate, iar exerciiul de a susine ceva n care nu crezi ajut la verificarea propriilor
preri i la nelegerea mai profund a celeilalte pri.
Definirea termenilor unei moiuni
Muli dintre termenii pe care i folosim par s fie neechivoci. Cu toate acestea, ei
ascund nelesuri multiple. Economia de pia i economia centralizat sunt prezentate ca
sisteme care ar duce n mod necesar la binele oamenilor. Prin urmare, o poziie central
n confruntarea celor dou idei este definirea ideii de bine. Este binele oamenilor o
stare n care beneficiaz de siguran sau este acesta o stare n care oamenii pot s i
dezvolte ntregul potenial lipsii de constrngeri? De dezlegarea acestei mai mici
controverse depinde n mare msur i rezolvarea controversei mai mari legate de
superioritatea unei ideologii sau a alteia.
Din considerentele artate mai sus este necesar ca o parte din termenii unei
moiuni s fie definii. Din moiunea Pedeapsa cu moartea ar trebui interzis putem
alege s definim doar termenul interzis deoarece conceptul de pedeaps cu moartea nu
poate produce confuzie. Pe de alt parte, din moiunea Statul ar trebui s limiteze
reclama mincinoas va trebui s artm la ce instituie a statului ne referim,despre ce fel
de limitare vorbim i ce nelegem prin reclam mincinoas.
Definiiile pe care le oferim trebuie s fie dependente de contextul moiunii. De
multe ori pare comod s definim un termen cu ajutorul DEX-ului. De fapt, DEX-ul ar
trebui s fie ultima surs pe care o verificm. Dac discutm moiunea Este justificat ca
pensia de invaliditate s dureze mai mult, am putea fi tentai s credem dup o scurt
consultare a DEX c invalid se refer la o persoan schilodit sau care are un defect
locomotor. ns dup consultarea Regulamentului Casei Naionale de Pensii aflm o
definiie complet a pensiei de invaliditate6. Prin urmare, ar trebui ntotdeauna s cutm
definiiile care sunt din interiorul domeniului de care aparine moiunea7.
6
Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, (2008), Pensia de invaliditate, recuperat pe 28 august
2009 de pe:
Buna-credin este un alt concept care este greu de definit. n acest sens au fost emise numeroase opinii i scrise o
multitudine de lucrri. Dac am dezbate tema Buna credin ar trebui s valoreze drept de proprietate, lucrrile care
analizeaz evoluia i aplicarea conceptului de bun credin ar trebui s fie prima destinaie.
8
De
exemplu,
parcimonios
nu
ar
trebui
http://dexonline.ro/search.php?cuv=zg%C3%A2rcit
9
definit
prin
crpnos,
(reg.)
cupit,
hrsit,
10
Oddo, L, L, McClain, T, B, (1994), Preparing for Legislative Debate, National Texbook Company, p. 22
11
Acest sofism se numete de altfel n englez begging the question deoarece cere ntrebarea de ce?
Raionament
Pentru c
Sistemul juridic are erori, iar n cazul pedepsei capitale greelile sunt fatale pentru
condamnat. O eroare judiciar care se soldeaz cu nchisoare pe via poate fi corectat n
civa ani. n schimb, pedeapsa cu moartea nltur orice posibilitate de corectare.
Dovezi
Urmtorul studiu confirm faptul c nchisoarea pe via poate ajunge s fie anulat
pentru erori:
http://www.cbc.ca/canada/story/2009/08/06/f-wrongfully-convicted.html
De asemenea, urmtorul studiu susine c n viaa real s-a descoperit nevinovia unor
oameni ulterior executrii:
http://www.amfor.net/wrongfullyconvicted/
Mai jos avei relaiile dintre afirmaiile argumentelor care susin moiunea12:
Ar trebui impuse taxe pe emisiile de carbon pentru prevenirea nclzirii globale
nclzirea
global
exist
Dioxidul de carbon
cauzeaz nclzire
global
Taxele pe emisiile de
carbon vor duce la
scderea emisiilor
Activitatea
uman emite
destul dioxid
de
carbon
pentru
a
afecta clima
Taxele fac
profitabile
metodele
neconvenionale de
producere a
energiei
Companiile
vor fi
forate de
taxe s i
reduc
emisiile de
carbon
12
Pentru un model interesant de analiz a argumentelor i a relailor dintre ele a se vedea i Austhink (2008), Argument
Mapping, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.austhink.org/critical/pages/argument_mapping.html
Dup cum se poate observa, oricare dintre nodurile arborelui poate deveni o
moiune i o dezbatere n sine. Nu trebuie s v mire sau s v sperie acest lucru n cadrul
unei dezbateri, ntruct este un lucru natural. Cu toate acestea, cunoaterea mrimii i
complexitii problemei pe care o discutai precum i a spaiului de care dispunei pentru
a v desfura argumentele v va ajuta n luarea deciziei strategice privind gradul de
detaliu pe care l vor avea argumentele voastre13.
Construcia unui argument
Aa cum spuneam, argumentele deriv din problemele eseniale legate de o
anumit moiune. S lum un exemplu simplu cu afirmaiile argumentelor pentru cele 2
pri:
Moiunea
Cinii vagabonzi ar trebui eutanasiai
Problemele ridicate (list neexhaustiv):
Costurile
Afirmator: Nu vom mai plti bani pentru spitalizarea oamenilor mucai
Negator: Vom plti bani pentru eutanasierea cinilor
Moralitatea unei astfel de aciuni
Afirmator: Trebuie s i aprm pe oameni mai nti; asta este moral.
Negator: Omorrea cinilor este o aciune imoral dac lum n considerare faptul c
avem alternative
Din prezentarea de mai sus reiese c pentru aceast discuie ar fi relevant i
problema alternativelor (adposturi, castrare, adoptare a cinilor). n funcie de
constrngerile de spaiu i timp este important s observai dac putei trata toate
problemele importante pentru moiune sau dac trebuie s v alegei doar cteva. De
exemplu, n cazul n care discutm despre rile ar trebui s foloseasc sistemul de
credite pentru emisii de carbon mai degrab dect sistemul de taxare a carbonului pentru
a combate nclzirea global, ar trebui s ne concentrm mai mult pe compararea celor
dou sisteme dect pe indicarea efectelor catastrofale ale nclzirii globale sau pe
discutarea existenei nclzirii globale. n exemplul prezentat compararea sistemelor
presupune existena problemei i gravitatea ei. Prin urmare, echipele care pierd timp
pentru a trata aceste subiecte i duneaz propriului caz. Dac moiunea ar fi fost Statul
ar trebui s intervin pentru a preveni nclzirea global, problema existenei nclzirii
globale ar fi avut sens.
13
De exemplu, pentru moiunea corespunztoare unui nod de pe ultimul nivel argumentele despre abilitatea dioxidului
de carbon de a cauza nclzire global vor include probabil i studii privind saturaia CO2 la infrarou sau superefectul
de ser de pe Venus. Aceste elemente nu vor mai aprea la fel de detaliat dac este vorba doar de un argument n cadrul
moiunii mai mari.
Afirmaia argumentului
Afirmaia (aseriunea) argumentului trebuie s fie o propoziie care s arate cum
susine argumentul moiunea. Este bine ca cineva care observ doar afirmaiile
argumentelor dintr-o dezbatere s poat nelege despre ce a fost vorba n acea dezbatere.
n acelai timp afirmaia argumentului este cea care, cel mai probabil, va rmne n
memoria arbitrului sau a auditoriului. Prin urmare, afirmaiile argumentelor trebuie s fie
clare i puternic formulate14.
De asemenea, aseriunile sunt nite etichete pentru argumentele lor. Cnd faci o
analiz a dezbaterii sau a cazului advers este mai uor s urmreti aseriunile
argumentelor.
Nu n ultimul rnd, dei pentru moiuni nu este indicat formularea n fraze din
mai multe propoziii, n cazul afirmaiilor i argumentelor este indicat comasarea ideilor
asemntoare. n loc de: Creterea TVA va scdea exporturile(...). Mrirea TVA va duce
la scderea puterii de cumprare a cetenilor, este indicat Creterea TVA va crete
preurile i prin asta va diminua exporturile (astfel ideile devin i legate ntre ele)15.
Aplicai acelai procedeu n cazul tuturor ideilor care pot susine aceeai idee mai mare.
Dac adversarul face o eroare de logic i folosete greit dou definiii, nu elaborai un
rspuns cu 3 seciuni: erori de logic; folosirea definiiilor; rspunsuri la argumente. Este
mai bine s grupai ideile pe argumente astfel nct acestea s aib mai mult putere i
coeren intern.
Raionamentul argumentului
Este bine s construim raionamentele n aa fel nct s poat fi urmrite uor de
arbitri sau de auditor. Pentru aceasta trebuie s gsim o cale de mijloc ntre a fi prolici i
a fi lapidari. Dac cineva ne spune c polii magnetici ai Pmntului se vor inversa, s-ar
putea s nu fim prea dispui s l credem. n schimb, dac ne arat c acest lucru este
probabil datorit modificrii rotaiei pmntului, care este cea care genereaz cmpul
magnetic, vom fi mai dispui s l credem. Dac ne va explica i mecanismul care
genereaz cmpul va fi i mai credibil. De fapt, cu ct explic mai bine felul n care se va
ntmpla acest lucru, cu att vom fi mai dispui s l credem.
Cei care sar pai ai unui raionament sau care fac pai care nu se leag de cei
anteriori comit eroarea denumit non sequitur16. Cu toate acestea, exist trei fenomene
opuse care ne limiteaz lungimea raionamentelor. Acestea sunt limitrile de lungime ale
discursului, capacitatea de meninere vie a ateniei auditoriului i puterea raionamentului
ales. Aadar, trebuie s ne alegem cu grij raionamentele, structurarea lor i gradul lor de
detaliu. n finala campionatului IDEA Youth Forum din 2009, echipa Coreei de Sud a
folosit o treime din discurs s explice cum funcioneaz din punct de vedere economic
14
Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate
Association, p.27. Autorii fac referire la power wording. Formularea: Neaplicarea acestei politici va avea efecte
nefaste este mai puin puternic dect: Neaplicarea planului va fi catastrofal. Nu abuzai de power-wording.
15
16
Nu decurge. Conculzia nu decurge din raionament. A se vedea i Non Sequitur (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de
pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
Regulile din statistic (n special cele referitoare la erorile de msurare i la reprezentativitatea eantionului) sunt un
instrument foarte util pentru construirea raionamentelor inductive. Vedei i Misuse of Statistics (f.d.), recuperat pe 28
august 2009 de pe Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics
19
Gustave, B, (2000), Psihologia mulimilor, Editura Antet. Mulimile de oameni sunt capabile de astfel de
raionamente. Autorul arat cum multe dintre dicursurile care au zguduit istoria erau ilogice sau plictisitoare n varianta
scris.
Sofism nseamn o eroare de logic care are potenialul de a nela asculttorul. Numele vine de la
sofitii din Grecia Antic. Curtis, G, N, (2009), Why study falacies?, The Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009
de pe: http://www.fallacyfiles.org/introtof.html
Este:
Autorul faimos x a afirmat n cartea lui c n 2012 va fi sfritul lumii
Iar rspunsul poate fi:
Sfritul lumii implic faptul c autorul nu i va face planuri de viitor.
Autorul a ncheiat un contract de pensie privat de care se va bucura peste 30 de ani.
Prin urmare, sfrtiul lumii nu va fi n 2012.
Lama lui Occam este o metod viabil de comparare a ipotezelor probabile atunci
cnd nu se tie adevrul. Lama lui Occam spune c dac pentru o situaie mai multe teorii
par corecte, este cel mai probabil s fie adevrat cea care ofer cea mai simpl explicaie
pentru evenimentul observat. n cazul n care observm c un ofer a srit cu maina n
prpastie, dintre cele dou ipoteze: o conspiraie secret a oferilor TIR ncerca de mai
muli ani s l omoare pentru c aflase adevrul despre TIR care nseamn conspiraie
ntr-un vechi dialect toltec i oferul era obosit i a adormit la volan, cea mai probabil
este i cea care explic cel mai simplu fenomenul. Aceast raionament este eficient pentru
a dovedi o probabilitate mai mare a unei idei sau teorii i este recomandat s fie folosit
mpreun cu alte raionamente. Nu folosii acest raionament pentru a justifica ipoteze
simpliste.
Unul dintre raionamentele preferate ale multor oratori este analogia. Analogia
indic o serie de asemnri ntre dou elemente pentru a trage concluzia c sunt
asemntoare i n alte privine. Analogiile pot fi slabe sau puternice. Ca s construim o
analogie este important s avem n minte s aducem mai mult informaie prin analogie i
ca obiectul cu care facem analogia s mpart caracteristici cu obiectul analogiei. Un
contraexemplu care contrazice ambele cerine ar fi: Piaa de capital este ca un mare
fluviu care ne poart pe toi. Uneori este linitit i alteori turbulent. Nu l manipuleaz
nimeni. O mai bun analogie ar fi: Piaa de capital nu este prea diferit de o pia
normal. n unele zile vin foarte muli oameni i preurile cresc, iar n altele se ntmpl
invers. Nu exist nici o manipulare a niciuneia dintre piee.
Raionamentele prezentate mai sus sunt numai o parte dintre raionamentele care
pot fi folosite. Exist o mulime de alte raionamente care pot fi folosite printre care
menionm argumentul autoritii i raionamentul raportrii la criteriu21. ncercai s
vedei care este domeniul de valabilitate al fiecrui raionament, care sunt erorile care se
pot face n construcia acelui raionament i care sunt modurile n care se poate rspunde
la acel raionament.
Dovezile i exemplele argumentului
Aa cum menionam la nceput, argumentele sunt bazate n ultim instan pe
dovezi. Acestea sunt partea legat de realitate a unui argument. Din aceast cauz n drept
se spune c a nu putea proba un drept este acelai lucru cu a nu-l avea. Pentru c dovezile
sunt fundamentul argumentului ntotdeauna trebuie s ne ntrebm ce anume trebuie
dovedit i care sunt cele mai bune dovezi care ar indica ceea ce vrem noi s dovedim.
21
Vezi o list cu tipuri de raionamente pe Changing Minds, (2009), Types of Reasoning, recuperat pe 31 august 2009
de pe: http://changingminds.org/disciplines/argument/types_reasoning/types_reasoning.htm
10
le vom folosi este o problem pe care este preferabil s o rezolvm nainte s nceap
dezbaterea.
Cutarea dovezilor poate fi uurat dac au existat oameni care au studiat
problema pe care o dezbatem. n argumentul despre determinismul comportamentului
putem introduce dovezi directe ale unor studii despre influena mediului asupra
comportamentului sau putem aduce i dovezi indirecte despre felul n care studiile
statistice comandate de companii prezic comportamentul consumatorilor. Dac problema
este foarte nou s-ar putea s nu gsim prea multe informaii legate direct de problem.
De exemplu, atunci cnd se dezbtea deschiderea acceleratorului de particule CERN nu
exista nici un precedent de accelerator de particule la fel de mare i cu aceleai
caracteristici tehnice. Cu toate acestea, oamenii de tiin au artat c acceleratorul va
avea efecte asemntoare cu razele cosmice care lovesc pmntul i prin urmare nu este
periculos.
Locul unde gsim dovezile poate fi extrem de variat. n funcie de timp, putem
consulta Google i Wikipedia, putem s verificm i bazele de date cu articole de
specialitate care sunt accesibile doar de la sediile bibliotecilor (proquest, springerlink,
ebsco, etc.), putem citi cri de referin n domeniu sau putem vorbi cu specialiti.
Trebuie s avem n minte c nu toate informaiile sunt indexate pe Google i c
Wikipedia este un bun nceput pentru o munc de informare, dar c acolo nu se afl toate
informaiile relevante.
Atunci cnd prezentm o dovad putem s reproducem un citat din ea sau s o
parafrazm. n oricare din cazuri trebuie s facem o prezentare a dovezii: autor, dat,
metod folosit etc. Nu este recomandat s citm trunchiat n sperana c vom ctiga.
Am asistat la o final de dezbateri n care o echip a pierdut din aceast cauz. Adversarii
verific dovezile i vor exploata fr mil orice greeal de citare sau orice problem
legat de credibilitatea sursei. De asemenea, este important s ne formm, cel puin
pentru problema pe care o discutm, un sistem de referin. Dac discutm despre Ar
trebui mrite salariile profesorilor, ar trebui s gsim dovezi n legtur cu salariul actual
acestea nu au ns nici o valoare dac nu sunt comparate cu salariile altor bugetari sau
cu salariile profesorilor din alte ri. De asemenea, n aceast problem putem s
comparm i alte elemente relevante pentru salariile profesorilor cum ar fi numrul de ore
de munc, solicitarea, performanele nvmntului romnesc etc.
Rspunsul la un argument
Atunci cnd rspundem la un argument este bine s avem n minte unul dintre
principiile stabilite pentru British Parliamentary Debate: sunt mai detepi dect
crezi(...). Prin aceasta se nelege c trebuie s depunem un efort rezonabil pentru
nelegerea argumentelor adversarilor. Dac nu depunem un efort cel puin egal cu al unei
persoane rezonabile ne vom afla n situaia n care afirmm c argumentele adversarilor
comit eroarea non sequitur i cu, toate acestea, legtura logic s fi fost explicat de
adversari i neleas de arbitri. Dac un argument poate fi interpretat n dou feluri: unul
puternic i unul slab, este mai bine s adresai varianta puternic a argumentului.
Este mai bine s adresm un argument al adversarilor nesatisfctor dect s nu l
adresm deloc. Argumentele neadresate indic o grav hib n argumentare.
12
22
Este de prisos s menionez c ajut foarte mult propria argumentare s ncerci s contraargumentezi propriile
argumente i apoi s ncerci s le rafinezi. n aceast privin pregtirea argumentelor se aseamn foarte mult cu ahul
cine gndete cu mai multe mutri nainte are anse mai bune s ctige.
23
Pentru o taxonomie complet a erorilor de logic vezi Curtis, G, N, (2009), Taxonomy of Logical Falacies, The
Falacy Files, recuperat pe 29 august 2009 de pe: http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
13
Pentru contra:
Diferena de pre ntre igri care ar face oamenii s se lase de fumat este o diferen
capabil s fac profitabil att contrabanda, ct i protecia ei legal.
Pentru cazul de fa, negatorul a reuit s demonstreze o mai mare probabilitate ca
argumentul su s fie adevrat pentru c a artat c pentru contextul oferit de afirmator
creterea preului pstreaz la acelai nivel consumul dar produce efecte negative care nu
pot fi contracarate.
n multe cazuri una dintre echipe afirm un argument, iar cealalt se mrginete s
susin c argumentul respectiv nu susine moiunea. Acesta este un argument defensiv.
n cazurile mai fericite, echipa advers nu numai c demonteaz legtura dintre argument
i moiune dar reuete s demonstreze i contrariul (vezi exemplul de mai sus).
Un argument defensiv pentru argumentul:
Dup crimele din facultile americane s-a descoperit c vinovaii se uitau la filme
violente. Aceasta demonstreaz o dat n plus legtura dintre violena din media i
violena din societate.
Ar fi:
Aa cum tim de la statistic, corelaia dintre dou fenomene nu demonstreaz
cauzalitate. Atentatele din colile americane nu demonstreaz influena media asupra
oamenilor.
n general arbitrii tind s aprecieze mai mult echipele care reuesc s foloseasc
mai mult raionamente ofensive24. Acest lucru este valabil i pentru cazul n care se
presupune c negatorul ctig dac demonstreaz c moiunea nu este adevrat i nu
neaprat c este valabil contrariul ei. De exemplu, pentru moiunea: Este mai vinovat cel
care d pag dect cel care ia pag, negarea ar fi: Cel care d este la fel sau mai puin
vinovat dect cel care ia pag. Cu toate acestea, negatorii care demonstreaz c cel care
ia pag este mai vinovat ar trebui s aib punctaje mai bune dect negatorii care
demonstreaz c vinovia este egal.
Pentru multe argumente este important observarea domeniului din care vine
argumentul i ncercarea de a se da un rspuns din acelai domeniu. n acest fel se
rspunde cu aceeai moned i puterea de convingere este mai mare. De asemenea, se
evit discuiile ulterioare tipice care apar n cazul raionamentelor din domenii diferite
(discuii referitoare la prioritatea celor dou domenii). De exemplu, pentru proverbul:
Graba stric treaba. este cel mai bine s rspundem tot cu un proverb: Nu sta, c-i st
norocul. Sau pentru vorba: capul plecat sabia nu-l taie cel mai bun rspuns este: dar
cu ruine lanul l nconvoaie25. Un alt exemplu ar fi urmtoarea ntrebare din testul de
logic pentru admiterea la INM26:
24
Aa cum la scrim nu poi ctiga doar parnd loviturile adversarului i n dezbateri trebuie s foloseti i
argumente ofensive. n acelai timp este mai echitabil aa pentru c este mai uor s elaborezi raionamente
defensive dect s construieti raionamente ofensive.
25
Din poezia lui Bolintineanu D, (1865), Daniel Sihastrul, Legende istorice, recuperat pe 7 septembrie 2009 de pe
Wikisource: http://ro.wikisource.org/wiki/Daniel_Sihastru
26
Institutul Naional de Magistratur, (2008), Testul de logic, recuperat pe 6 septembrie 2009 de pe:
http://www.inm-lex.ro/index.php?MenuID=35&DetailID=295
14
Echipa naional nu trebuie s i fac griji n faa adversarilor din urmtorul meci, dat
fiind c n aproape toate meciurile n care i-am ntlnit am ctigat sau am fcut egal.
Cel mai bun contra-argument pentru cele afirmate mai sus ar fi:
- Nu trebuie s ne ncredem n statistici pentru c ele pot fi oricnd contrazise.
- Juctorii naionalei sunt obosii dup ultimul meci.
- De cnd a venit noul antrenor echipa adversarilor nu a pierdut nici un meci.
- Jucm fr Mutu.
Date fiind cele prezentate mai sus, care credei c este cel mai puternic contraargument pentru argumentul iniial?
Oricare strategie de rspuns alegei27, ntotdeauna inei cont de constrngerile de
spaiu i de stil pe care vi le impune formatul n care dezbatei. Argumentul ideal este
scurt i necesit cri pentru a fi contraargumentat. De asemenea, observai dezbaterea din
perspectiva felului n care se sprijin moiunea pe argumente i luai decizii strategice n
legtur cu felul n care v alegei argumentele i conducei dezbaterea.
Succes!
Bibliografie
Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), O introducere n arta argumentrii,
Polirom
This project is supported by a grant from the Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe
27
Meany, J, Schuster, K, (2003), On that Point! an introduction to parliamentary debate, International Debate
Association, p. 117.
15