Opinie

De ce a euat iniiativa popular de revizuire a Constituiei?

Abrevieri utilizate.
Curtea Constituional a Republicii Moldova C.C.R.M.
Curtea Suprem de Justiie C.S.J.
Consiliul Superior al Magistraturii C.S.M.
Comisia Electoral Central C.E.C.
Curtea de Apel Chiinu C.A.
Curtea European a drepturilor Omului C.E.D.O.
Procuratura General P.G.
Codul Electoral C.E.
Codul Penal C.P.
Odat cu numirea alegerilor generale ale Preedintelui Republicii Moldova la 30
octombrie 2016 s-ar prea c actuala epopee de desfurare a referendumului republican la
iniiativa popular de revizuire a Constituiei a luat sfrit. n opinia unor speciali ti nu exist
nici careva motive serioase de a-l petrece, deoarece 3 din 4 ntrebri naintate de grupul de
iniiativ le-a rezolvat, CCRM , iar a 4-a ntrebare, privind mic orarea numrului de deputa i
de la 101 la 71, nu mai este actual i nu se afl n atenia nici mass-media, nici a
politicienilor.
ns, innd cont de expunerile publice privind crearea de ctre organele statale a unor
bariere n calea desfurrii referendumului, socotim c se cer unele, analize i careva
concluzii care ar elucida situaia.
Avnd n vedere etichetarea permanent a opiniilor nefavorabile guvernrii, comunic
c nu sunt membru i nici simpatizant al vreunei formaiuni politice, i nici nu sus in vreo
persoan concret n stat implicat n problemele referendumului. De aceea, doresc s asigur
doar investigarea aspectului juridic al problemei.
Aa dar, Grupul de iniiativ a colectat semnturile a peste 400 de mii de sus intori ai
referendumului. ns CEC a respins iniiativa din motivul colectrii insuficiente a numrului
1

de semnturi. n opinia CEC grupul de iniiativ a colectat mai mult de 20 de mii de

semnturi numai din 3 uniti administrativ teritoriale, dar 20 de mii de semnturi trebuiau
colectate din jumtate de raioane i municipii, numrul total fiind de 360 de mii de alegtori
cu drept de vot.
Hotrrea CEC a fost contestat la CA care a acceptat contestaia grupului de ini iativ
i a invocat prima cerin din articolul 141 din Constituie c dreptul de a ini ia referendumul
l are un numr de cel puin 200000 de ceteni. A doua cerin-360 de mii, CA a considerat-o
c nu corespunde divizrii actuale a teritoriului. CSJ a abrogat hotrrea CA, invocnd c
susintorii referendumului trebuie s respecte ambele cerine din Constitu ie: pot ini ia
referendumul 200 de mii de ceteni, dar cu condiia colectrii a cte 20000 de mii de
semnturi din nu mai puin de jumtate din unitile administrativ-teritoriale de nivelul 2,
adic din raioane i municipii.
La cererea Preedintelui CEC, care nu numai c a obinut c tig de cauz la CSJ, dar sa adresat cu demersuri la PG i CSM de a porni urmrirea penal n privin a judectorului
CA, care n opinia acestuia, instana a adoptat o hotrre ilegal. CSM, a dat consim mntul
i PG a pornit urmrirea penal.
Nu ne grbim s constatm vinovia sau nevinovia acestuia, credem c acesta o va
face PG i instana judectoreasc respectiv cu respectarea sfatului unui autor necunoscut.
S-i dm dreptatea care i aparine i lui Dumnezeu i Cezarului.
Dar ne vom strdui s constatm nite fapte concrete care demonstreaz
comportamentul instituiilor statului:
1. Parlamentul 1998, prin Legea N191 din 12.11.1998 privind organizarea
administrativ teritorial a Republicii Moldova, a divizat teritoriul statului n 10
judee: Bli, Cahul, Chiinu, Edine, Lpuna, Orhei, Soroca, Taraclia, Tighina i
Ungheni. ns n-a modificat i art.110 din Constituie ntitulat organizarea
administrativ teritorial care explic c (1) Teritoriul Republicii Moldova este
organizat, sub aspect administrativ, n sate, orae, raioane i unitatea teritorial
autonom Gguzia.
Din motive necunoscute tot Parlamentul 1998 n-a modificat nici art. 141 alin (1) lit. a)
din Constituie care prevedea c iniiativa popular de revizuire a Constitu iei poate fi pornit
de 200000 de ceteni cu drept de vot, care trebuie s provin din cel puin jumtate din
raioane i municipii cu condiia colectrii din fiecare unitate administrativ teritorial de
2

nivelul 2 a semnturilor a cel puin 5000 de cet eni n sprijinul ini iativei populare de
modificare a Constituiei.
2. Parlamentul 2000, prin Legea 1115 din 07.07.2000 n art. 141 alin (1) lit a din
Constituie a substituit textul raioane i municipii cu textul uniti administrativ
teritoriale de nivelul 2, iar cifrele 5000 au fost nlocuite cu cifrele 20000. O
asemenea modificare avea rost dac se modifica i art. 110 din Constitu ie, astfel
respectndu-se principiul unitii materiei constituionale.
Tot Parlamentul 2000, prin Legea N764 din 27.12.2001 privind organizarea
administrativ teritorial a Republicii Moldova, a lichidat judeele i s-a rentors din nou la
divizarea teritoriului rii n 32 de raioane i 3 municipii considerate unit i administrativ
teritoriale de nivelul 2. ns n-a adus n conformitate cu reglementrile cuprinse n art. 110
i art. 141 din Constituie, de pn la reform.
Parlamentul 2008, nu a reacionat la decizia CCRM N10 din 18.07.2008 care propunea
modificarea art.141, alin. (1) lit. a) din Constituie i de a-l aduce n concordan cu legea
N764 XV din 27 decembrie 2001 privind divizarea teritoriului n raioane i municipii. N-a
reacionat nici Guvernul ca subiect cu drept de iniiativ de revizuire a Constituiei. A rmas
n vigoare o lege confuz i contradictorie.
3. Este cunoscut faptul c n statele de drept i democratice se ncurajeaz activismul
populaiei de a contribui la administrarea treburilor publice. Chiar i n Republica
Moldova n art. 148 alin. 5 al C.E. s-a subliniat superioritatea ini iativei populare de
revizuire a Constituiei fa de iniiativele altor subieci.
n opinia noastr aceste principii au fost neglijate de ctre CCRM care prin hotrrea
N7 din 04.03.2016
i avizul N4 din 18.04.2016 a intervenit n desfurarea iniiativei populare i s-a expus
asupra a 3 ntrebri din cele 4 propuse de grupul de ini iativ i anume alegerea Pre edintelui
Republicii Moldova de ctre popor, introducerea procedurii privind retragerea mandatului
Preedintelui i ridicrii imunitii deputailor.
4. CCRM prin hotrrea N7 din 04.03.2016, privind controlul constituionalitii unor
prevederi ale Legii N1115 din 05.07.2000, a invocat motivul c Parlamentul 2000 a
depit avizul CCRM privind alegerea Preedintelui Republicii Moldova, i c,
chipurile, a revigorat situaia i a ntors modul de alegere a Pre edintelui Republicii
Moldova de la alegerile de ctre Parlament la alegerile directe de ctre popor.
3

Potrivit DEX-ului a revigora se interpreteaz ca a nviora, fortifica etc. ns CCRM

dispunea de avizul CCRM n problemele iniiate care au stat la baza Legii N1115 i astfel n-a
revigorat situaia, dar a modificat Constituia. (Mai detaliat vedei opinia noastr n
materialele publicate pe saitul Noi MD din 31.03.2016 i din 17.03.2016)
5. Hot. CCRM din 04.03.2016 este n vigoare i trebuie aplicat, ns apare
urmtoarea ntrebare - Dac CCRM a intervenit n coninutul proiectului de lege
constituional, avizului CCRM N6 din 16.11.1999 i Legii N1115 din 05.07.2000
atunci de ce n-a declarat neconstituional cifra 20000, din art. 141 alin (1) lit. A)
din Constituie, norm contrar art.110 din Constituie pentru a deschide calea
iniiativei populare.
Avnd dreptul de a-i extinde obiectul examinrii,CCRM n-a observat sau n-a dorit s
observe c cifra de 20000 de ceteni este o norm nvechit i din lips de jude e nu mai
corespunde actualei divizri a teritoriului Republicii Moldova.
Vom constata c grupul de iniiativ a colectat peste 5000 mii de semnturi din unitile
administrativ teritoriale: Glodeni, Bli, Fleti, Orhei, Telene ti, Ungheni, Nisporeni,
Clrai, Hnceti, Cimilia, Cahul, Cueni, tefan-Vod, Ialoveni, Streni, Anenii Noi,
Criuleni, UTA Gguzia, Chiinu i altele. Deci n mai mult de 50 % de unit i
administrativ teritoriale actuale, astfel depind cu mult norma constituional 200000 de
mii de ceteni i ca urmare trebuia s fie desf urat ini iativa popular de revizuire a
Constituiei.
6. Aveau dreptul instanele judectoreti s nu aplice o norm nvechit, fie ea chiar i
de nivelul Constituiei?
Da, aveau tot dreptul. Principala victorie a instanelor judectoreti dup anii 90
ncoace este obinerea independenei, adic dreptul de a nu aplica o norm ilegal. Instan ele
judectoreti la rezolvarea oricrui litigiu sunt obligate s verifice legalitatea,
constituionalitatea i convenionalitatea legilor i dac legea este bolnav orice litigiu s-l
rezolve, aplicnd principiile dreptului. Instanele judectoreti sunt obligate s rezolve
obiectiv litigiul i nu trebuie s rspund de neglijena institu iilor statului. S ne amintim
cuvintele unui printe al Constituiei americane care afirma c legislativul ine punga i
determin regulile de comportare al fiecruia n stat.
Aplicarea actelor normative la rezolvarea litigiilor o determin instan ele judectore ti,
inclusiv CCRM i nu puterea legislativ sau executiv.
4

Recent CCRM, prin hotrrea N29 din 24.11.2015, privind interpretarea art.85 alin (4)
din Constituie, a nlturat de la aplicare o norm constitu ional, stipulnd c interdicia
privind dizolvarea Parlamentului n ultimele 6 luni de mandat ale Pre edintelui este o
reminiscen din perioada n care Preedintele Republicii Moldova era ales de ceteni.
Interesant, ar fi fost de stabilit de ctre instituiile vizate, care este diferena ntre norma
constituional, din art. 85 alin (4) recunoscut de CCRM ca nvechit i norma 141 alin (1)
lit. a) n partea cifrei de 20000 de mii de cet eni, care este o reglementare pentru jude e, dar
pe care nu le avem.
De aceia suntem de prere c att instanele judectoreti ct i CEC-ul stpnul
scrutinelor electorale i avertizatorul N1 privind calitatea legislaiei electorale, i PG i CSM
erau obligate s aplice precedentul format de ctre CCRM.
Cu att mai mult c la masa rotund din 20.05.2016 organizat de CCRM cu
participarea unor constituionaliti din statele Uniunii Europene a fost formulat opinia c
este inadmisibil ca modificarea Constituiei s creeze blocaje constitu ionale .
(http.contcourt.md)
Expunem rezerve la o asemenea opinie i socotim c n sisteme de drept diferite
controlul constituionalitii amendamentelor la constituie trebuie fcut n mod diferit. n
sisteme asemntoare rezolvarea litigiilor se efectueaz n mod asemntor. Dar urmnd
logica CCRM concluzia constituionalitilor europeni putea fi acceptat att de instanele
judectoreti ct i de alte organe statale: CSM, PG, CEC.
n demersul PG ctre CSM s-a cerut pornirea urmririi penale n privin a judectorului
care n-a hotrt la fel ca CEC-ul.
Motivele: demersului Preedintelui CEC i hotrrea CSJ. ns anularea hotrrii
judectoreti de instana superioar n privina judectorului privind interpretarea legii nu
poate servi ca temei pentru pornirea urmririi penale n privina judectorului. La asemenea
circumstane au atras atenie nu numai judectorii din Republica Moldova i Romnia, dar i
partenerii de dezvoltare a Republicii Moldova.
Pentru pornirea urmririi penale pentru ilegalitatea unei hotrri, sunt necesare probe
care ar dovedi c judectorul a manifestat rea voin sau grav neglijen. Nici una nici alta n
demersul Preedintelui CEC i demersul procurorului ctre CSM, nu se conine.
Din mass-media cunoatem c judectorul n privina cruia CSM a permis pornirea
urmririi penale, a contestat hotrrea CSM la CSJ. Dar, i aici legea este n defavoarea
5

judectorului fr nici un rezultat. Potrivit art. 25 al Legii N947 din 19.07.1996 cu privire la
CSM n redacia Legii N107 din 28.05.2015 hotrrile CSM pot fi contestate doar n partea
ce se refer la procedura de emitere/adoptare.
n opinia noastr, par a fi stranii hotrrea CCRM N17 din 02.07.2013 i decizia n5 din
26.02.2016 prin care Legea N 947 a fost recunoscut constituional i astfel a fost limitat
accesul judectorilor la justiie (art.20 din Constituie). Ni se pare c nu s-a inut cont de
faptul c CSM, ca organ constituional dispune de o dubl natur juridic: de organ
administrativ i de organ jurisdicional.
La 24.04.2016 CSJ a examinat numai procedura examinrii cauzei i nu fondul ei i a
respins contestaia judectorului.
Ca urmare a acestor meditaii concluzia general ar fi una: instituiile statului, prin
neperfecionarea legislaiei, n-au manifestat interes pentru lichidarea barierelor n
desfurarea iniiativei populare de revizuire a Constituiei, prin nerealizarea unor norme
constituionale: dreptul la administrarea treburilor publice, drepturile electorale, libertatea
opiniei i a exprimrii i altele. Neperfecionarea legislaiei intr n contradic ie cu
jurisprudena CEDO care condamn statele care nu asigur calitatea legislaiei. Potrivit
Constituiei Republicii Moldova i jurisprudenei CEDO dreptul fiecrui om de ai cunoate
drepturile i ndatoririle face parte din drepturile fundamentale. Astfel fiecare lege trebuie s
fie accesibil pentru ceteni, s fie expus clar, fr contradicii i s nu provoace dubii la
aplicarea lor.

Victor Puca
ef la catedra de drept public la USEM
Doctor n drept, confereniar universitar.