PREBET AIUD SA

Sediu procesual ales: Bucuresti, Preciziei Business Center, bd. Preciziei nr. 1, etaj 4, sector 6. la SC
URBAN si ASOCIATII DEBTS MANAGEMENT SRL
Telefon: Fax: 0356179588
Nr. de inmatriculare la O.N.R.C.: J01/121/1991
C.U.I.: 1763841
Nr. Iesire :9546/loredana.buzatu@urbansiasociatii.ro/11.02.2015
Cod Unic: 210051410039486

Creditoare: PREBET AIUD SA

Debitoare: SC SOCONI GRAND CONSTRUCT SRL
Obiectul prezentului act:APEL
DOSAR:5797/86/2014
Catre:TRIBUNALUL SUCEAVA
Adresa: Str. Stefan cel Mare nr. 62, Suceava
DOMNULE PRESEDINTE
Subscrisa PREBET AIUD SA , prin reprezentant legal domnul RACASAN STEFAN, in
calitate de administrator al societatii, cu sediul procesual ales in Bucuresti, Bd Preciziei nr.1,
et.4, Sector 6, cladirea Bussines Center sediul Urban & Asociatii Debts Management s.r.l.,
identificata cu J01/121/1991 si CUI 1763841, avand cont bancar RO76
RO66RNCB0005021058440001 deschis la BCR AIUD in temeiul art. 466 si urm. Cod. pr.
civ. formuleaza prezentul:

APEL
Impotriva sentintei civile nr.83 pronuntata in sedinta publica din data de 03.02.2015 in dosarul
nr. 5797/86/2014, aflat pe rolul Tribunalului Suceava, prin care va solicitam:
1.in baza art.480 pct.2 din Codul de procedura civila, admiterea apelului, anularea
sentintei civile atacate, iar prin hotararea pe care o veti pronunta sa dispuneti deschiderea
procedurii insolventei impotriva societatii debitoare SC SOCONI GRAND CONSTRUCT
SRL.

MOTIVE
In legatura cu aspectele retinute de instanta in mod eronat si culpabil, respingand cererea ca
nefondata pe motiv ca nu detinem impotriva societatii debitoare o creanta certa, lichida si
exigibila, in dovedirea caracterului cert, lichid si exigibil al creantei noastre reiteram
urmatoarele:
IN SPETA ESTE VORBA DESPRE O CREANTA CERTA, LICHIDA SI EXIGIBILA, asa
cum am demonstrat, in primul rand, prin cererea introductiva. Reiteram faptul ca debitoarea
insasi admite o creanta certa, lichida si exigibila prin adresa formulata catre Compania
Nationala de Investitii,, adresa prin care recunoaste tot debitul datorat catre subscrisa,
precum si faptul ca nu dispune de sume de bani disponibile in vederea achitarii acestui
debit. Or, in cazul acesta nu face altceva decat sa demonstreze ea insasi faptul ca cererea
noastra este intemeiata, indeplinind toate conditiile cerute de Legea insolventei, si anume:
avem in speta o creanta certa, lichida si exigibila, al carei cuantum depaseste (!) valoarea prag impusa de lege si anume cea de 40.000 RON. Prin urmare, debitoarea se afla in stare
de insolventa vadita, stare pe care nici ea nu poate sa o conteste, achiesand, practic, la
cererea noastra initiala. Ceea ce voit nu a mentionat debitoarea este faptul ca nu dispune
de sume necesare in vederea achitarii debitului restant de mai mult de un an.
Tot debitoarea SC SOCONI GRAND CONSTRUCT SRL face anumite afirmatii cu privire
la CONTRACTELE CE LE ARE IN DERULARE, MENTIONAND FAPTUL CA SUMA PE
CARE O ARE DE INCASAT ESTE MULT MAI MARE DECAT CEA PE CARE O ARE DE
ACHITAT FATA DE SUBSCRISA. Dar care este scopul acestor afirmatii?! Ele nu sunt nici
pertinente, nici concludente, nici utile cauzei atata timp cat societatea debitoare nu dispune
de disponibil in conturi din anul 2014 pentru a achita debitul fata de subscrisa.
Ba mai mult mentionam faptul ca nu ni s-a comunicat acordul depus de catre paratul
debitor cu tertul SC SECBO ECOCONSTRUCT SRL, respectiv fila CEC depusa drept
garantie, cu precizarea faptului ca desi paratul invoca motivul neincasarii de la proprii
debitori aceasta nu este un motiv pentru respingerea actiunii noastre, in conditiile in
care de la data inregistrarii actiunii 12.08.2014 si pana la pronuntarea instantei in data
de 03.02.2015 au existat trei termene de amanare pentru stingerea litigiului pe cale
amiabila, respectiv pentru depunerea la dosarul cauzei de catre debitor a dovezilor
privind achitarea debitului.

Dorim sa se observe faptul ca au trecut mai bine de 6 luni de la data introducerii cererii
de declansare a insolventei timp in care deitorul nu a facut absolut nici o dovada a platii,
nici macar partiale, cu atat mai putin dovada ca va reusi achitarea debitului in viitorul
apropiat, motiv pentru care solicitam declansarea procedurii insolventei.
Singura dovada care ar putea inlatura prezumtia legala a starii de insolventa instituita prin
art.3 pct.1 din Legea 85/2014, ar fi prezentarea de catre debitoare a unui extras de cont, din
care sa rezulte, ca aceasta ar detine lichiditati care sa acopere creanta pretinsa de catre
subscrisa.
In acest sens, consideram ca singura dovada prin care s-ar putea inlatura prezumtia starii de
insolventa a debitoarei ar fi depunerea unui Ordin de Plata emis de catre SC SOCONI
GRAND CONSTRUCT SRL prin care sa faca dovada platii sumei datorate, reprezentand
debit fata de subscrisa.
Mentionam ca legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolventei si de insolventa nu precizeaza absolut in nici un articol ca
sumele de banii neincasate de catre debitor de la terte persoane si pe care
exista probabilitatea se le incaseze sau nu, il pot scuti de intrarea in
procedura insolventei la cererea expresa a unui creditor prejudiciat prin
neachitarea sumelor restante de mai bine de un an de zile.
Legea precizeaza clar faptul ca (art. 5, pct. 20, Legea nr. 85/2014) prin CREDITOR
INDREPTATIT SA SOLICITE DESCHIDEREA PROCEDURII FALIMENTULUI se intelege
CREDITORUL (observam singularul si nu pluralul substantivului) A CARUI CREANTA
IMPOTRIVA PATRIMONIULUI DEBITORULUI ESTE CERTA, LICHIDA SI
EXIGIBILA DE MAI MULT DE 60 DE ZILE. Or, asa cum am aratat si in cererea
noastra initiala, creanta noastra indeplineste toate aceste conditii.
Prin urmare, UN CREDITOR poate sa introduca cerere la tribunal impotriva unui debitor
care este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de ACESTA (art. 70 Legea
nr. 85.2014), si nu neaparat fata de toti creditorii societatii debitoare. Or aceasta conditie este
indeplinita cu desavarsire in cazul nostru.
Atata timp cat societatea debitoare nu a efectuat plata debitului datorat catre subscrisa,
starea de insolventa vadita a debitoarei SUBZISTA. LEGEA mentioneaza ca ESTE

SUFICIENT UN CREDITOR FATA DE CARE DEBITOAREA SA NU AIBA FONDURI

DISPONIBILE PENTRU ACHITAREA DATORIILE EXIGENTE, ASA CUM ESTE CEA
FATA DE PREBET AIUD SA, care nu si-a incasat creanta. Subliniem faptul ca societatea
debitoare chiar daca dovedeste faptul ca are relatii comerciale si are de incasat sume de
bani, este in stare vadita de insolventa, astfel ca nu plateste datoria avuta fata de un
creditor in termen de 60 zile de la data exigibilitatii creantei si indeplinind conditia
imperativa a pagubei.
Creanta noastra rezulta din:
- copie certificata pentru conformitate cu originalul a facturilor fiscale emise de subscrisa
catre parata debitoare;
- copie certificata pentru conformitate cu originalul a contractului de vanzare cumparare nr. 36
din data de 26.06.2013.
- biletul la ordin emis de societatea debitoare fata de subscrisa in vederea achitarii
debitului restant si care a fost refuzat la plata de catre banca din lipsa totala disponibil.
Prezumtia starii de insolventa reiese din prevederile art.5, pct. 29, lit. a,b din Legea 85/2014:
insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se
caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata
datoriilor certe, lichide si exigibile, astfel:
a) insolventa debitorului se prezuma atunci cand acesta, dupa 60 de zile
de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor; prezumtia este
relativa;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va
putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti
disponibile la data scadentei;
In concluzie, detinem impotriva societatii debitoare o creanta certa, lichida si exigibila,
mai veche de 60 de zile, drept pentru care solicitam onoratei instante sa modifice
sentinta pronuntata in sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei
impotriva societatii debitoare SC SOCONI GRAND CONSTRUCT SRL.
Solicitam sa fim citati la adresa sediului procesual ales din Bucuresti, Preciziei Business
Center, Bd.Preciziei nr.1, et.4, sector 6.

Solicitam instantei de judecata aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 411

alin 1 pct.2 Cod Procedura Civila,, Cu toate acestea, pricina se judeca
daca reclamantul a cerut in scris judecarea in lipsa,, si a dispozitiilor art
453 alin. 1 Cod Procedura Civila,,Partea care pierde procesul va fi
obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia
cheltuieli de judecata.

PREBET AIUD SA
Administrator
RACASAN STEFAN