Sunteți pe pagina 1din 19

Legitima aprare n optica Noului Cod penal

11 februarie 2015 | Petru CRUCIU

1. Cauzele justificative. Consideraii introductive


Introducerea n noul Cod penal al Capitolului II din Titlul II, intitulat Cauzele
justificative, aduce o modificare substanial legii penale. Codul penal din 1968 nu a
cunoscut instituia cauzelor justificative sau a cauzelor de neimputabilitate, ns aceast
reglementare s-a regsit n Codul penal din 1937. Aadar, n art. 18 alin. (1) C. pen. se
precizeaz c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac exist
vreuna dintre cauzele justificative prevzute de lege. Acestea opereaz in rem, deoarece,
conform alin. (2) al aceluiai articol, efectul lor se extinde i asupra participanilor.
Includerea instituiei cauzelor justificative n titlul destinat infraciunii este de natur s
conduc la evitarea oricror confuzii fa de alte instituii cu alte finaliti, cum sunt
cauzele care nltur rspunderea penal sau cauzele de nepedepsire, n care, dei sunt
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, este nlturat rspunderea penal sau
infractorul este aprat de pedeaps[1].
n doctrin[2], cauzele justificative au fost numite drept cauze de neresponsabilitate sau
care nltur ilegalitatea unei fapte ori caracterului ilicit al acesteia. Ali autori[3] au
considerat c ar fi mai recomandat ca noul Cod penal s defineasc cauzele justificative
drept cauze obiective de neimputabilitate, iar cauzele de neimputabilitate s le
numeasc cauze subiective de neimputabilitate. n opinia noastr, denumirea de cauze
justificative este mai apropiat de definiia infraciunii la care s-a oprit legiuitorul
romn, motiv pentru care considerm ca fiind mai oportun folosirea acesteia.
Dup cum am subliniat mai sus, pentru ca o fapt prevzut de legea penal s constituie
infraciune este imperios ca aceasta s fie tipic (prevzut de legea penal), antijuridic
(nejustificat) i imputabil (pe baz de vinova ie) persoanei care a svrit-o. Aadar,
odat ce se constat tipicitatea unei fapte, urmtorul pas care trebuie avut n vedere este

acela de a stabili dac fapta este i antijuridic. Dup cum a subliniat i doctrina[4],
tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, aa nct o fapt tipic este
antijuridic n msura n care nu intervine o cauz justificativ care s autorizeze un
astfel de comportament.
Noiunea de antijuridicitate exprim o contradicie ntre fapta prevzut de legea penal
i exigenele ordinii juridice[5], Astfel, nu este de ajuns ca o fapt svrit de fptuitor
s fie prevzut de legea penal i imputabil acestuia, ci este necesar ca aceasta s fie i
antijuridic. Spre exemplu, dac cineva lovete cu o bt mna persoanei care l
amenin cu un cuit sau pistol, dei svrete o fapt prevzut de legea penal (loviri
sau alte violene) pe care ordinea juridic penal o interzice, el nu va putea fi tras la
rspundere penal, deoarece aceeai ordine juridic i permite s uziteze de for atunci
cnd i este pus viaa n pericol. mprejurrile, precum cea exemplificat mai sus, sunt
denumite cauze justificative, deoarece n prezena lor, fapta devine legal justificat i
permis, mpotriva fptuitorului nemaiputndu-se lua nicio pedeaps sau sanciune de
drept penal[6].
Noul Cod penal reglementeaz patru cauze justificative: legitima aprare, starea de
necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul
persoanei vtmate. Ultimele dou dintre cauzele justificative nu au cunoscut o
reglementare expres n vechiul Cod penal, ns n practica judiciar, n mod unanim,
dac se ntlnea o astfel de cauz se considera c nu sunt ndeplinite elementele
constitutive ale infraciunii, prin aceea c fapta era svrit fr vinovie (fr intenie,
n general).
Concluzionm aceste consideraii introductive, subliniind faptul c orice cauz
justificativ are un rol dublu. n primul rnd, ea este o norm permisiv, care exprim
ngduina cu care legiuitorul trateaz comiterea unor anumite fapte determinate i, n
al doilea rnd, ea are un rol de protecie a valorilor sociale pe care ordinea juridic le
protejeaz, precum i a relaiilor sociale care se nasc n jurul acestor valori[7].
2. Legitima aprare
2.1. Noiune

Legitima aprare este o cauz care nltur caracterul nejustificat al unei fapte penale i
mpreun cu starea de necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii
i alturi de consimmntul victimei constituie cauzele justificative.
Instituia legitimei aprri a fost cunoscut nc din cele mai vechi timpuri. Spre
exemplu, Legea celor XII table permitea uciderea hoului care i desfura activitatea
infracional n timpul nopii. nc din acea perioad, svrirea unei infraciuni putea
trece nepedepsit, dac erau ndeplinite anumite condiii edictate n mod expres de lege,
totul cu scopul de a preveni unele injustiii care ar putea avea loc n caz contrar[8].
Sediul materiei este reprezentat de art. 19 Cod penal unde este precizat faptul c fapta
prevzut de legea penal svrit n legitim aprare este justificat, motiv pentru care
respectiva fapt nu ndeplinete toate trsturile eseniale ale infraciunii i nu poate fi
sancionat. Alin. (2) al art. 19 stabilete condiiile legitimei aprri. Conform textului
legal, este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a nltura un atac
material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile
acestora sau un interes general, dac aprarea este proporional cu atacul. Alin. (3) al
aceluiai articol reglementeaz legitima aprare prezumat, subliniind faptul c se
prezum a fi n legitim aprare acela care comite, n condiiile art. 19 alin. (2), fapte
pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau
loc mprejmuit innd de acesta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte
asemenea modaliti ori n timpul nopii.
Din reglementarea legal a legitimei aprri, n noul Cod penal, se pot observa o serie de
diferene fa de reglementarea din vechiul Cod. Prima diferen care apare n mod
evident este reprezentat de faptul c n art. 44 din vechiul Cod penal se vorbete despre
o stare de legitim aprare, pe cnd n noul Cod penal, legiuitorul romn a ales s
pstreze numai sintagma legitim aprare. Doctrina[9] a apreciat ca fiind neoportun
aceast modificare, preciznd c renunarea la conceptul de stare de legitim aprare
nu face dect s sublinieze o inconsecven a legii penale de natur s creeze diferite
confuzii, datorit terminologiei cuvntului stare care reprezint modul n care se
prezint o persoan n raport cu anumite realiti.

O alt diferen este reprezentat de faptul c n noul Cod penal depirea legitimei
aprri din cauza unei tulburri sau temeri reprezint o cauz de neimputabilitate,
nemaifiind reglementat alturi de dispoziiile care fac referire la legitima aprare. De
asemenea, n noul Cod a fost introdus explicit condiia c aprarea s fie proporional
cu atacul, condiie care, sub imperiul vechiului Cod, rezulta numai din interpretarea pe
care jurisprudena i doctrina o ddeau art. 44 alin (2) i (3). n aceast direcie, Curtea
Suprem de Justiie a stabilit[10] c mprejurarea potrivit creia victima a scos un
briceag, pentru a se apra n urma atacrii ei de ctre inculpat, nu constituie un atac de
natur a legitima lovirea acesteia cu o piatr, asupra capului, producndu-i leziuni ce iau cauzat decesul.
2.2. Condiiile legitimei aprri (privitoare la atac i privitoare la aprare)
Din analiza teoretic a art. 19 Cod penal reiese faptul c pentru a fi incident instituia legitimei aprri
trebuie s fie ndeplinite cumulativ mai multe condiii. Cu toate c alin. (2) al articolului menionat face
precizri numai cu privire la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc atacul, suntem de prere c
trebuie ndeplinite i cteva condiii speciale cu privire la aprarea cu care se rspunde atacului, dei nu
exist o prevedere legal n acest sens.
Analiznd mai departe textele legale, putem observa c o persoan este n legitim aprare atunci cnd
svrete fapta prevzut de legea penal pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
mpotriva sa, a unei alte persoane, a drepturilor acestora sau mpotriva unui interes general. n
continuare, vom analiza aceste condiii enumerate de lege.
a) Atacul s fie material Dup cum a subliniat i doctrina, atacul trebuie s fie un atac de
agresiune real, deoarece nu se poate invoca legitima aprare n situaia n care fptuitorul crede c este
victima unui atac, fr a exista condiiile materiale ale acestuia. n practic[11], s-a statuat ca att timp
ct nu a existat un atac efectiv din partea victimei, orice apreciere de ordin subiectiv a inculpatului c
victima ar putea declana un atac mpotriva sa, nu justific aplicarea art. 19. De asemenea,
presupunerea c atacul va avea loc sau teama de un eventual atac nu sunt de natur s justifice
aplicarea legitimei aprri[12]. Pe lng aceasta, proliferarea de injurii de ctre partea vtmata
inculpatului, nu justific aprarea n condiiile art. 19[13]. n aceast direc ie, este posibil invocarea
erorii de fapt, drept cauz justificativ, dar nu legitima aprare, pentru ca nu sunt ndeplinite condi iile
atacului[14].

Materialitatea atacului rezult din aciunile fizice exercitate n scopul de a periclita valorile sociale
ocrotite. Jurisprudena[15] a subliniat c este ndeplinit condiia materialitii atacului, atunci cnd
victima a ptruns n locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap
pe cel aflat n ncpere, aa nct s-a considerat c riposta, dei a avut urmri mortale pentru victim,
este justificat. n continuare, Instana Suprem a considerat ca irelevant faptul c victima a fost lovit
pe cnd ncerca s se retrag i dup ce scpase bul din mn, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea
putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn. Totui, n practic[16] s-a stabilit c
insistena victimei de a-i da o igar, nsoit de gestul de a-l prinde pe inculpat de mneca bluzei i de
eava armei, neurmat de niciun act din care s rezulte intenia de a-i pune n pericol viaa sau
integritatea corporal, nu constituie un atac material, aa nct nu se impune aplicarea dispozi iilor
legitimei aprri, ci eventual circumstana provocrii.
Jurisprudena strin, n special cea italian, a admis c este posibil c atacul s nu aib caracter
material. Este dat ca exemplu situaia unei femei care, aflndu-se la trand, n ap, i-a fost furat
costumul de strad i, pentru a-i ocroti pudoarea, aceasta sustrage la rndul su un obiect de
mbrcminte[17].
b) Atacul s fie direct Pentru ca aceast condiie s fie valabil este necesar ca ntre atacator i
valoarea ameninat s nu existe un obstacol, pentru c altfel atacul nu mai este direct, dect n situaia
n care obstacolul este ineficient n raport de atac. Doctrina[18] a subliniat c un astfel de obstacol poate
fi o u nchis n faa unui atacator care ncearc s loveasc victima. Trebuie ns s precizm c n
cazul n care atacul se realizeaz printr-o bomb, ua nu mai are caracterul unui obstacol imposibil de
trecut, aa nct caracterul direct al atacului continu s i pstreze caracteristicile.
Prin atacul nemijlocit este necesar s se fi pus n pericol valorile sociale ocrotite, spre exemplu dac o
persoan atac o alt persoan cu un cuit, cel atacat este n drept s riposteze, deoarece i s-a pus n
pericol n mod nemijlocit viaa sa, n caz contrar activitatea agresorului ar fi dus la moartea
victimei[19]. Jurisprudena italian a stabilit c uciderea paznicului n timp ce dormea de ctre ostatic,
ca urmare a faptului c acesta a aflat c urmeaz s fie ucis a doua zi, deoarece s-a refuzat plata
rscumprrii, constituie un act comis n legitim aprare. Se poate observa c jurispruden a strin
este mult mai flexibil, susinnd c, chiar dac lipsete caracterul direct al atacului, aprarea a fost una
proporional cu pericolul eventual[20].

c) Atacul s fie imediat Caracterul imediat al atacului rezult atunci cnd pericolul pentru
valoarea ocrotit este unul concret, actual ori iminent. Practica judectoreasc[21] a stabilit c prin atac
imediat se nelege un atac iminent, adic pe punctul de a se dezlnui, sau un atac n curs de
desfurare. n continuare, Instana Suprem a stabilit faptul c iminena sau actualitatea atacului este
dat de durata de timp aproape imperceptibil dintre atac i pericolul grav ce amenin persoan sau
interesele ei. Dac intervalul de timp dintre nceperea atacului i pericolul ce l prezint este mai
ndelungat, un astfel de pericol nu mai constituie o realitate prezent, deoarece este vorba de
eventualitatea survenirii pericolului, deci de o ameninare care nu justific legitima aprare.
Totui, nu se afl n stare de legitim aprare, n sensul art. 19 C. pen., persoana care svrete fapta
prevzut de legea penal dup scurgerea unui interval de timp de la consumarea atacului, n timp ce
victima se retrgea n fug, ntruct atacul nu era nici iminent i nici actual[22].
Dac atacul a ncetat nainte ca fptuitorul s-i exercite activitatea infracional, din nou nu mai
suntem n prezena legitimei aprri. n aceeai direcie a statuat i jurisprudena[23], care a subliniat
c n cazul n care inculpatul a svrit fapta de omor asupra victimei, dup ce atacul acesteia constnd
n lovituri aplicate cu pumnul a ncetat, nu sunt ntrunite condiiile legitimei aprri prevzute n art.
44 (art. 19 n noul Cod penal) alin. (2) C. pen., ntruct, pe de o parte, nu sunt ntrunite condiiile unui
atac imediat, iar pe de alt parte, atacul victimei nu prezint un pericol care s amenine grav (aceast
condiie nu a mai fost reinut de noul Cod) viaa inculpatului, mijloacele folosite de victim n atacul
su nefiind n msur s justifice riposta inculpatului. Urmrind aceeai practic constant, s-a
stabilit[24] c strile conflictuale anterioare dintre pri nu pot fi considerate atac imediat i injust,
dect dac sunt urmate de un act de violen de natur a pune n pericol persoana vizat.
d) Atacul s fie injust Caracterul injust al atacului rezult atunci cnd acesta nu are legitimitate
juridic. Arestarea preventiv a unei persoane, pe baza unui mandat de arestare, uzitnd de for are un
caracter just, ns dac aciunea autoritilor devine abuziv, ea se convertete ntr-un atac injust, cu
posibilitatea de a fi nlturat. Dac atacul vine de la o persoan iresponsabil sau de la un animal, iar
fptuitorul a cunoscut acest aspect, nu ne mai aflm pe trmul legitimei aprri, ci pe cel al strii de
necesitate[25].
e) Atacul s fie ndreptat mpotriva celui care se apr, mpotriva unei alte persoane sau
mpotriva unui interes general Atacul trebuie s se ndrepte mpotriva unei persoane, mpotriva
drepturilor acesteia, precum i mpotriva unui interes general. Pot s fie lezate drepturi precum: dreptul

la via, la integritate corporal, sntate, libertate, patrimoniu etc. Interesul general poate fi o stare,
situaie, relaie sau activitate care prezint interes pentru ntreaga societate[26].
f) Atacul s pun n pericol persoana atacat, o alt persoan, drepturile acestora sau un
interes general Spre deosebire de vechea reglementare, noul Cod penal nu mai reia condiia c
atacul s pun n pericol grav persoana atacat, ci a preferat s renune la termenul grav din
sintagma amintit mai sus, pentru a acoperi neajunsurile subliniate de doctrina vechiului Cod cu privire
la acest caracter. Astfel, doctrina[27] a subliniat c, din cauza acestui caracter, numeroase agresiuni de
gravitate mic, dar care se comit frecvent, au fost excluse de la posibilitatea de invocare a legitimei
aprri, chiar dac n spe ar fi fost vorba de un atac material, direct, imediat i injust. Sub auspiciile
vechiului Cod, persoana aflat n faa unui astfel de atac nu avea dect opiunea de a anuna autoritile
cu privire la faptul c a fost victima unei agresiuni.
Se poate observa c att vechiul Cod, ct i noul Cod penal se preocup n principal de definirea atacului
(material, direct, imediat i injust), dar remarc numai n subsidiar caracterul necesar al aprrii sau
ripostei. Dimpotriv, codurile strine pun accentul pe caracterul aprrii, definind legitima aprare prin
prisma acestui caracter. Cu toate c legea nu enumer i condiiile aprri, doctrina[28] a ncercat s
rein cteva dintre acestea:
a) Fapta s fie prevzut de legea penal Dac fapta nu este prevzut de legea penal, procesul
penal este scutit de efortul de a mai demonstra existena legitimei aprri.
b) Aprarea trebuie s se ndrepte mpotriva agresorului n cazul n care aprarea nu se
ndreapt mpotriva agresorului, nu mai sunt incidente dispoziiile legitimei aprri, deoarece fapta ar
putea avea caracterul unei rzbunri, situaie de natur a duce la tragerea la rspunderea penal a
fptuitorului.
c) Aprarea s fie proporional cu atacul Legea nu explic noiunea de proporionalitate, dar
doctrina[29] a ncercat s determine cteva criterii dup care s se stabileasc dac exist raport de
proporionalitate ntre atac i aprare. Este de la sine neles c pentru a respinge un atac este nevoie c
aprarea s fie puin mai intens dect acesta, pentru c altminteri o altfel de aprare nu ar fi eficient.
De asemenea, legea nu prescrie o proporionalitate matematic ntre aprare i atac, ci raportul de
proporionalitate se stabilete de la caz la caz, n funcie de situaia de fapt. Aadar, trebuie luate n
considerare obiectul atacat de agresor i obiectul vtmat de cel atacat n ripost, dar i mijloacele
folosite de agresor pentru realizarea atacului i cele folosite de cel atacat pentru nlturarea atacului.
Depirea proporionalitii legitimei aprri poate conduce la reinerea cauzei de neimputabilitate a

excesului neimputabil (art. 26 C. pen.) sau a circumstanei atenuante prevzute de art. 75 alin. (1) lit.
b[30].
2.3. Legitima aprare prezumat
Dorim s aducem n discuie o ultim chestiune prevzut de art. 19 alin. (3) C. pen., cu privire la
legitima aprare prezumat. Legea prezum ca fiind n legitim aprare persoana care comite fapta
pentru a respinge ptrunderea altuia, n condiiile art. 19 alin. (2), ntr-o locuin, ncpere, dependin
sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea
modaliti nelegale ori n timpul nopii.
Legiuitorul a ales s nominalizeze acest caz unic pentru c a socotit c un atac realizat prin svrirea
infraciunii de violare de domiciliu este n orice situaie un atac material, direct, imediat i injust,
mpotriva unei persoane sau a drepturilor acesteia. Aadar, dac n form de baz fptuitorul trebuie s
demonstreze caracterul material, direct, imediat i injust al atacului, n cazul respingerii persoanei care
a svrit violarea de domiciliu, cel ce a respins ptrunderea fr drept nu mai trebuie s dovedeasc
existena tuturor condiiilor prevzute de art. 19 alin. (2), deoarece legea prezum c ele sunt
ndeplinite[31]. Unii autori[32] au considerat c o astfel de reglementare este de natur s deturneze
scopurile procesului penal, prin aceea c mediatizarea unei astfel de reglementri poate conduce la
formarea convingerii c n locuina proprie se pot svri orice fapte mpotriva celui care a ptruns
acolo fr drept.
Cu toate c legea prezum ca fiind n legitim aprare fapta de respingere a ptrunderii unei persoane
n domiciliu, fr drept, trebuie s precizm c nu orice violare de domiciliu[33], care are ca urmare
riposta fptuitorului, justific reinerea legitimei aprri, deoarece prezumia legal este una
relativ[34]. Doctrina a reinut c nu poate fi considerat n legitim aprare persoana care agreseaz o
alt persoan ce ptrunde panic ntr-un domiciliu sau care, dei narmat, nu comite un gest sau act
din care s rezulte intenia de violen fizic[35].
Trebuie s subliniem c escaladarea unui gard i ptrunderea victimei pe proprietatea inculpatului nu
este de natur s atrag incidena dispoziiilor art. 19 alin. (3), dac victima nu a desfurat un atac de
natura celui la care se refer art. 19 alin. (2)[36]. Soluia Instanei Supreme nu este la adpost de critici,
deoarece unii autori[37] au subliniat c dac situaia de fapt nu este prezentat corect, mprejurare
constatat de autorul studiului, existena sau inexistena legitimei aprri este pus la ndoial, situa ie
de natur sa deturneze intenia legiuitorului trecut n art. 19 alin. (3). ns, lovirea repetat, cu urmri

mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a
lovit cu bul n cap pe cel aflat n ncpere constituie un act de legitim aprare[38].
2.4. Efectele legitimei aprri
Concluzionm aceste aspecte, punnd n eviden principalul efect al legitimei aprri ca i cauz
justificativ. Aadar, fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare este justificat,
autorul ei nemaiputnd fi tras la rspundere penal, deoarece existena unei astfel de cauze nu permite
dobndirea caracterului infracional al faptei prevzute de legea penal.

[1] Toader T., .a., Noul Cod penal. Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 54.
[2] Lascu I., Cauzele justificative i cauzele de neimputabilitate n noul Cod penal , n Revista de Drept
penal nr. 3/2011, p. 72.
[3] Pentru o analiz mai detaliat, a se vedea Giurgiu N., Opinii critice privind Codul penal nou. Partea
general, n Revista de Drept penal nr. 4/2010, p. 44.
[4] Streteanu F., Tratat de drept penal: partea general, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 470.
[5] Idem, p. 469.
[6] Brutaru V., Din nou despre cauzele justificative, n Revista de Drept penal nr. 1/2006, p. 115.
[7] Rusu M. I., Drept penal: partea generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 303.
[8] Roman A., Unele particulariti referitoare la depirea limitelor legitimei aprri , n Revista
Dreptul nr. 11/2013, pp. 192-193.
[9] Gamen-Antoniu N., Unele observaii asupra legitimei aprri, n Revista de Drept Penal nr.
4/2010, p. 72.
[10] C.S.J., dec. pen. nr. 1999 din 10 iulie 1998.
[11] C.S.J., dec. nr. 1233 din 30 martie 1999.
[12] T.S., dec. nr. 298 din 9 februarie 1979.
[13] Curtea de Apel Bucureti, dec. pen. nr. 102/A din 26 februarie 2003.
[14] Tatu A. M., Drept penal general, Editura Risoprint, Cluj Napoca, 2007, p. 221.
[15] C.S.J., compl. 9 jud., dec. nr. 429 din 3 noiembrie 2003.
[16] T.S., dec. nr. 61 din 23 decembrie 1987, n Pucau V., Noul Cod penal adnotat, Editura Hamangiu,
Bucureti, p. 34.
[17] Gamen-Antoniu N., loc. cit., p. 74.

[18] Basarab M., .a., Codul penal comentat. Vol. I. Partea general, Editura Hamangiu, Bucureti, p.
276.
[19] Tatu A. M, op. cit., p. 221.
[20] Gamen-Antoniu N., loc. cit., p. 74.
[21] T.S., dec. nr. 354 din 13 februarie 1981, n Pucau V., op. cit., p. 33.
[22] .C.C.J., S. pen., dec. nr. 945 din 17 martie 2009.
[23] .C.C.J., S. pen., dec. nr. 785 din 7 februarie 2006.
[24] C.S.J., dec. nr. 724 din 26 februarie 1999, n Pucau V., op. cit., p. 33.
[25] Basarab M., .a., op. cit., p. 277.
[26] Rusu M. I., op. cit., pg. 312.
[27] F ., Legitima aprare. Consideraii privind caracterul atacului , n Revista Dreptul nr. 2/2006,
p. 159.
[28] Tatu A. M, op. cit., p. 223, Maxim A., Unele consideraii privind condiiile aprrii n cazul
legitimei aprri, n Caiete de Drept penal nr. 1/2000, pp. 40-41.
[29] Tatu A. M, op. cit., p. 223.
[30] Roman A., Unele particulariti referitoare la depirea limitelor legitimei aprri, n Revista
Dreptul nr. 11/2013, pp. 192-203.
[31] Dima T., Naghi C., Instituia legitimei aprri, dup modificarea suferit prin Legea nr.
169/2002, n Revista Dreptul nr. 7/2003, p. 111.
[32] Voica D., Prezumia de legitim aprare, n Revista de Drept Penal nr. 2/2006, p. 60.
[33] A se vedea, Dinu N. D, Raportul juridic dintre prezumia legal a legitimei aprri i
infraciunea de violare de domiciliu, n Revista Dreptul nr. 8/2006, p. 184.
[34] Schmidt-Hineal O., Legitima aprare n noua reglementare. Prezumie absoluta sau
relativ?, n Revista Dreptul nr. 2/2003, p. 129.
[35] Niculeanu C., Despre coninutul juridic al legitimei aprri reglementat de art. 44 alin. 2 1 din
Codul penal, n Revista Dreptul nr. 8/2003, p. 130.
[36] .C.C.J., S. pen., dec. nr. 2406 din 12 aprilie 2006, n .C.C.J. Buletinul jurisprudenei. Culegere de
decizii pe anul 2006, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 624.
[37] Mitrache C., Reflecii privind prezumia de legitim aprare, n Revista Dreptul nr. 3/2008, pp.
153-159.
[38] C.S.J., compl. 9 jud., dec. nr. 429 din 3 noiembrie 2003.

Din http://www.juridice.ro/360350/legitima-aparare-in-optica-noului-cod-penal.html

10

CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI


Art. 44
Legitima aprare
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de
legitim aprare.
Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un
atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau
mpotriva unui interes obtesc, i care pune n pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Se prezum c este n legitim aprare, i acela care svrete fapta pentru a
respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie
sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau
temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i
cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Cod penal actualizat prin:
Lege nr. 247/2005 - privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente din 19 iulie 2005, Monitorul Oficial
653/2005;
Lege nr. 169/2002 - privind modificarea i completarea Codului penal, a
Codului de procedur penal i a unor legi speciale din 10 aprilie 2002,
Monitorul Oficial 261/2002;
Detalii: http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-44-cpen

Ce i cum cu legitima aprare


Legitima aprare, alturi de multe alte noiuni juridice, apare extrem de des pe toate
canalele media. Dintre toate mediile, cele mai periculoase pentru perspectiva public
sunt filmele, unde oameni sunt omori n legitim aprare i ucigaul nu primete
niciun fel de pedeaps, ba mai mult, este de cele mai multe ori srbtorit ca un erou. Ei,
ce bine era dac toat lumea chiar contientiza c viaa bate filmul. Uneori bate i

11

bancul, dar divagm deja. Cert rmne c dac vei avea vreodat ghinionul s v gsi i
n situaia de a aciona n legitim aprare, ar trebui s tii despre ce presupune exact.
Adevrul este mult mai nuanat i de aceea, v propunem s rspundem pe rnd la trei
ntrebri. n doctrin, se vorbete de legitim aprare ca fiind compus din dou
instane: atacul i aprarea. Ambele trebui s ndeplineasc o serie de condiii. Fiind o
problem mai ampl, vom trata mai nti problema condiiilor ce trebuie ndeplinite de
atac i ntr-un text viitor problema condiiilor aprrii. Sun un pic a matematic, dar
adevrul este c e problema se reduce la bun sim.
n final, v invitm s citii despre o instan aparte pe care legiuitorul a ales s o trateze
n mod separat: cnd cineva ncearc s ne intre n cas ntr-un mod nedorit.

Cnd ne aflm n legitim aprare ? (Atacul)


n articolul 19 (2) din Noul Cod Penal se spune c este n legitim aprare persoana
care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care
pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general. n
consecin, vom fi n legitim aprare dac noi, orice alt persoan, drepturile noastre
sau ale altei persoane sau un interes general sunt supuse unui atac. De ce tip trebuie s
fie atacul pentru a ne putea considera ndreptii s acionm n legitim aprare ?
n primul rnd, atacul trebuie s fie material, adic s fie exercitat prin violen fizic
(nu verbal, scris sau de alt natur). n al doilea rnd, trebuie s fie direct, adic s
implice un pericol prin propria sa natur i s nu existe un obstacol ntre agresor i inta
sa pe care agresorul s nu-l poat depi. n al treilea rnd, trebuie s fie imediat, adic
ori n curs de desfurare, ori iminent. n al patrulea rnd, atacul mai trebuie s
fie injust, adic s provin de la o fiin uman responsabil de propriile ac iuni i s
nu fie autorizat de lege sau s nu fie exercitat n condiiile legale. Dac toate aceste
condiii i cele de mai sus sunt ndeplinite, putem spune c atacul ndreptete
acionarea n legitim aprare.
Un exemplu de atac care s corespund descrierii de mai sus este urimtorul: un Gigi
Pumnalu, perfect contient, scoate cuitul i tocmai ce a ridicat braul la fel de gros
precum piciorul dumneavoastr spre a v nfige minunatul obiect metalic n gt. Un
exemplu de atac care s nu corespund l implic pe acelai Gigi Pumnalu, nchis spatele
unui gard de metal, nalt de trei metri, care tot ncearc s v loveasc cu un cu it, n
condiiile n care nu are cum s ajung la dumneavoastr i nici nu are cum s-l arunce.

Cnd ne aflm n legitim aprare ? (Aprarea)


Problema caracteristicilor unei aprri conforme legitimei aprri este extrem de
important. Spuneam n textul precedent c pentru a fi n legitim aprare trebuie
s fie ndeplinite cumulativ condiii referitoare att la atac, ct i la aprare .
De aceea, este important de reinut c nu orice atac acord din start dreptul unei
persoane de a se apra printr-o aciune ce ar conduce sau ar putea conduce la moartea
sau vtmrea grav a agresorului.
n doctrina penal s-a remarcat c aprarea trebuie s aib 5 caracteristici. nti, ea
trebuie s fie realizat printr-o fapt prevzut de legea penal, printr-o
infraciune (ntr-un caz absurd, dac imobilizm atacatorul prin gdilat, nu ne vom afla
n legitim aprare pentru c n-am comis nicio infraciune i nu am produs nicio

12

vtmare agresorului sau vreunei valori ocrotite de legea penal). n al doilea rnd,
aprarea trebuie s fie precedat de atac (n alte cuvinte, atacul preventiv nu este
aprare; agresorul trebuie s fi nceput atacul cel puin). n al treilea rnd, aprarea
trebuie s fie necesar pentru respingerea atacului (nu conteaz dac aprarea
s-ar fi putut realiza i prin alte fapte, dar trebuie ca rezultatul i scopul acesteia s fie
nlturarea atacului). n al patrulea rnd, aprarea trebuie s fie ndreptat asupra
agresorului/agresorilor (nu asupra unui ter i nici asupra bunurilor
agresorului/agresorilor). n ultimul rnd, aprarea trebuie s fie proporional cu
atacul (spre exemplu, dac suntem atacai cu pumnii pentru a ne fi furat portofelul i
alegem s ne aprm mpucnd n cap agresorul, omorndu-l, nu vom mai fi n legitim
aprare).
n consecin, putem spune c dac sunt respectate condiiile impuse de lege, aa cum
le-am enumerat mai sus, cumulativ pentru atac i aprare, vom fi acionat n legitim
aprare. Ca un exemplu, dac i rspundem aceluiai Gigi din textul anterior cu un cu it
i aprndu-ne, se ntmpl s l rnim grav, putem spune c am acionat n legitim
aprare. ns, prin absurd, dac rspundem scond o mitralier cu care l trasformm
pe bietul Gigi n schweitzer, atunci se poate spune c am depit graniele legitimei
aprri.

Cnd ne aflm n legitim aprare ? (Prezumia)


n art. 19 (3) din Noul Cod Penal este descris legitima aprare prezumat: se prezum
a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a
respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen , viclenie, efrac ie sau alte
asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii. .
Se observ c nu condiiile aprrii se schimb, acestea rmnnd aceleai pe care
le-am enunat i n textul anterior. Ce se schimb n aceast ipotez sunt condi iile
atacului. Astfel, acesta trebuie s fie realizat prin aciunea de ptrundere n unul din
spaiile enumerate mai sus. Ptrunderea trebuie la rndul ei s fie realizat prin
modaliti nelegale (cum ni se i dau ca exemple violena, viclenia i efracia) sau n
timpul nopii.
Dac att condiiile atacului sunt respectate, ct i cele ale aprrii, atunci se poate
spune c am acionat n legitim aprare. Aceast conjunctur special pe care o creeaz
legiuitorul este destinat att protejrii proprietii private, ct i sancionrii unei
situaii extrem de vulnerabile, anume aceea a celui care doarme, noaptea, n propria
cas, neateptndu-se i nefiind capabil s se apere de un eventual atac. Iat de ce, aici
aprarea are rolul de a respinge ptrunderea n cas a agresorului i nu nlturarea unui
pericol imediat creat prin violen fizic, precum n alin. (2).

Autor: Ctlin Constantinescu


http://expertforum.ro/ce-si-cum-cu-legitima-aparare/

13

Legitima aprare n Noul Cod penal


Conform art. 19 alin.2 N.C.p., este n legitim aprare persoana care svrete fapta
pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana
sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este proporional
cu gravitatea atacului.
n reglementarea anterioar, consacrat de art. 44 alin.2 V.C.p., era n stare de legitim
aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i
injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Aa cum se poate observ din simpl comparare a celor dou texte, noul Cod penal a
renunat la condiia pericolului grav produs de atac, gravitatea atacului urmnd ai fi luat
n calcul pentru aprecierea condiiei proporionalitii. n acest fel, se extinde
posibilitatea invocrii cauzei justificative a legitimei aprri i cu privire la fapte care sub
reglementarea anterioar erau excluse de plano datorit faptului c atacul nu producea
un pericol grav. Aa de pild, dac victima i-a aplicat inculpatului mai multe lovituri cu
palma peste fa, iar acesta a ripostat cu o lovitur de pumn care a determinat ncetarea
atacului, sub imperiul Codului penal din 1969 fapta inculpatului nu putea fi analizat pe
terenul legitimei aprri, chiar dac nu a cauzat o vtmare corporal, deoarece loviturile
cu palm peste fa nu puneau n pericol grav integritatea fizic a inculpatului.
n baza noului Cod penal, fapta inculpatului poate fi justificat n msura n care nu a
produs urmri disproporionate n raport cu cele produse de atac.
1. Condiiile atacului
Aa cum rezult din dispoziiile art. 19 alin.2 N.C.p., atacul trebuie s fie material, direct,
imediat, injust i s se ndrepte mpotriva valorilor sociale artate de art. 44. Aceste
condiii se regseau i n reglementarea Codului penal din 1969.
a) caracterul material al atacului
Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace
fizice i s se ndrepte mpotriva existenei fizice a valorii sociale ocrotite. Atacul este
material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la violen fizic, cu sau fr
folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale dresate etc.). Prin urmare,
atunci cnd agresiunea const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate vorbi de un atac
material care s legitimeze o aprare n sensul art. 19 N.C.p.
Trebuie subliniat, ns, c i omisiunea poate constitui un atac, n msur n care ea
creeaz un pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa se ntmpl n cazul angajatului

14

societii de transport feroviar care nu schimb macazul, din dorina producerii unui
accident. Dac o alt persoan intervine i exercit violente asupra acestui salariat pentru
a putea schimb ea macazul, vom fi n prezena unei fapte comise n legitim aprare.
b) caracterul direct al atacului
Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit.
Aceast condiie nu trebuie, ns, neleas n sensul obligativitii unui contact direct al
agresorului cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exist un
atac direct i atunci cnd atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se af o
persoan ce nu tie s noate.
Atacul nu va fi, ns, direct n msur n care ntre agresor i obiectul care ncorporeaz
valoarea ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate depi (un zid, o poart
ncuiat sau un spaiu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac de
care dispunea n concret agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o
piedic serioas n calea acestuia.
c) caracterul imediat al atacului
Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de
desfurare. Pentru c atacul s fie iminent, trebuie c declanarea lui s constituie o
certitudine i nu o simpl eventualitate.
n ceea ce privete atacul n curs de desfurare, acesta legitimeaz o aprare atta timp
ct nu s-a epuizat. Din momentul n care atacul a ncetat nu se mai poate vorbi de o
aprare legitim.
d) caracterul injust al atacului
Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic,
astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar
dac actul n sine este autorizat de lege, caracterul just se menine doar atta timp ct el
rmne n cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziiilor Codului de
procedura penal, n caz de infraciune fagrant orice persoan poate s l rein pe
infractor i s-l conduc naintea autoritii. Prin urmare, n acest caz, lipsirea de libertate
a autorului faptei fagrante nu are caracter injust i nu poate da loc unei legitime aprri.
n cazul n care, ns, persoan care l-a privat de libertate pe infractor nu l conduce n
fa autoritilor judiciare i nici nu anun prinderea acestuia, transformnd reinerea
ntr-o deteniune privat, privarea de libertate dobndete caracter injust, iar persoan
astfel reinut se poate elibera.

15

Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena din Romnia au


concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind
exclus invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Trebuie
precizat aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a
acestuia provocat de o persoan.
Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin atacarea unei persoane de
ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare, cu precizarea c n aceast ipoteza
atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu instrument.
e) atacul s se ndrepte mpotriva uneia dintre valorile prevzute n art. 19 alin.2 N.C.p.
n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului i care pot fi, n
consecin, aprate, aceast nu este limitat la persoana celui ce se apar ori la o alt
persoan, ci se extinde i la drepturile acestora ct i la interesul general. Astfel, pot fi
aparate i valori c siguran statului, bunurile aparinnd proprietii publice sau orice
alt interes important al colectivitii.
Valorile menionate pot fi aprate de orice persoan prin comiterea unei fapte prevzute
de legea penal.
2. Condiiile aprrii
O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, cel atacat poate n
mod justificat s se apere prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Cu toate
acestea, posibilitatea menionat nu este nelimitat, altfel spus o stare de legitim
aprare nu justific svrirea oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul
justificativ, aprarea trebuie s ndeplineasc, la rndul ei, cteva condiii.
a) aprarea s mbrace form unei fapte prevzute de legea penal
n msur n care nu exist o fapta prevzut de legea penal, nu se pune problema
verificrii caracterului nejustificat i deci nici problema identificrii unei cauze
justificative. Sub aspectul formei de vinovie, aceast fapta se poate comite att cu
intenie ct i din culp, fiind necesar doar c persoan care se apar s aib cunotin
de existena atacului i s acioneze animat de dorina de a se apar.
b) aprarea s fie necesar
Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe
condiii. Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerina c ea s intervin n
intervalul de timp ct atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit
iminent i pn la ncheierea atacului. Dac riposta intervine dup ce atacul a fost

16

ncheiat, nu mai vorbim de o aprare, ci de o rzbunare, care nu poate pretinde o


justificare.
n acelai timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter potrivit, cu
alte cuvinte, s fie apt prin natur ei s nlture atacul.
Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura
posibilitate de a nltura atacul. n msur n care persoan atacat are la dispoziie mai
multe posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare
dintre ele, sub rezerv respectrii condiiei proporionalitii.
c) aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului
Fapta svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ egal
cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o apreciere
global, aa cum se putea ea realiza n condiiile atacului.
Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni,
adic urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urm
aprrii. Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n confict, mijloacele utilizate n
atac i aprare, raportul de fore dintre agresor i victima precum i toate circumstanele
n care s-a desfurat atacul.
3. Efectele legitimei aprri
ntrunirea tuturor condiiilor analizate anterior face c fapta comis s fie justificat.
Astfel, pentru o fapta comis n legitim aprare nu este posibil aplicarea unei sanciuni
sau a altei msuri cu caracter penal (msuri de siguran).
n plus, legitim aprare nltura i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de
atacator. Mai mult dect att, va fi exclus rspunderea civila si pentru prejudiciul cauzat
prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfurarea atacului, chiar
dac nu aparin atacatorului. Dac, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un cine care
nu i aparinea i acesta a fost ucis, persoan care a beneficiat de efectul justificativ al
legitimei aprri nu va fi inut s repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul cinelui.
Acesta se va putea ns ndrepta mpotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.
4. Legitima aprare prezumat
Conform art. 19 alin.3 N.C.p., se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin.2,
acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuina,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceast, fr drept, prin violen,
viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.

17

Textul reia n principiu reglementarea coninut n art. 44 alin.21 C.p. (introdus prin Legea
nr. 169/2002 i modificat prin Legea nr. 247/2005), potrivit creia se prezum c este n
legitim aprare i acela care svreste fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept
a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o
locuina, ncpere, dependinta sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Cel puin dou modificri pot fi remarcate ntre cele dou reglementri, astfel:

textul noului Cod penal restrnge sfera spaiilor protejate de prezumia de


legitim aprare la spaiile legate direct de o locuina, nlturnd incidena
prezumiei n cazul altui loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. ntradevr, nu exist nicio raiune pentru a admite incidena prezumiei n cazul
ptrunderii, de pild, pe terenuri agricole situate n extravilanul localitii.

textul noului Cod penal consacr o nou ipotez n care prezumia devine
incidenta situaia n care ptrunderea se face n spaiile menionate n timpul
nopii. n acest caz, nu mai este necesar c ptrunderea s fie fcut n
modalitile artate (violen, efracie etc.). n consecin, prezumia devine
aplicabil i atunci cnd cineva ptrunde noaptea n curtea locuinei, profitnd de
faptul c proprietarul a uitat s ncuie poart.

La fel c n vechea reglementare, i n noul Cod penal este vorba de o prezumie relativ,
ce are drept consecin o rsturnare a sarcinii probei, n sensul c nu persoan care
invoc legitim aprare trebuie s dovedeasc ndeplinirea condiiilor cerute de lege cu
privire la atac i aprare, ci parchetul trebuie s probeze eventual nendeplinire a
acestor condiii. Prin urmare, instituirea prezumiei de legitim aprare nu nltura
cerin ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de lege pentru atac. Astfel, prezumia de
legitim aprare este nlturat atunci cnd s-a stabilit c inculpatul i-a dat seama c nu
era vorba de un atac (intrusul a ptruns din eroare n curtea s, fiind n stare de
ebrietate), sau c aprarea era vdit disproporionat fa de atac.
Mai trebuie precizat c aprarea legitim prezumat de art. 19 alin.3 N.C.p. poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice
persoan care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spaiile
artate.
Un alt aspect de noutate este c actuala reglementare din Noul Cod penal nu mai trateaz
n cadrul legitimei aprri aanumitul exces justificat de legitim aprare prevzut de
art. 44 alin. 3 n V.C.p. care devine, conform N.C.p. o cauz ce nltur vinovia,
respectiv art. 26 N.C.p.. - Excesul neimputabil.

http://www.politisti.ro/forums/topic/12733-legitima-aparare-in-noul-cod-penal/

18

19