PR I

TEORIA ARGUMENTRII

1. Teoria argumentrii elemente definitorii

2. Tendinte actuale n argumentare
3. Actorii argumentrii
Teoria argumentrii elemente definitorii
Teoria argumentrii trebuie realizat n forma unei logici informale,
deoarece o bun nelegere asupra chestiunilor teoretice i moral-practice nu
poate fi obinut nici deductiv, nici prin evidene empirice.
Jurgen Habermas
n opinia savanilor europeni, argumentarea este: O manier de rezolvare
constructiv, prin colaborare a dezacordurilor, prin interaciuni verbale menite
s pun capt unui conflict de opinii.
Argumentarea o form de comunicare instrumental, care se bazeaz pe
raionamente i dovezi pentru a influena convingerile i comportamentul cuiva
prin folosirea de mesaje orale/scrise.
Argumentarea - totalitatea mijloacelor prin care ne fundamentm opiniile
pentru a le mprti altora.
Rybacki
Argumentarea ansamblu de tehnici discursive ce provoac sau sporesc
adeziunea publicului la teza prezentat, strategie viznd s introduc o
anumit opinie a unei situaii, persoane, fenomen, etc. Argumentarea ca
practic discursiv ce formeaz i modific universul epistemic al co-agenilor
discursivi constituie locul geometric care reunete cunoaterea enciclopedic,
cunoaterea limbajului i aciunea.
Perelman 1970:13
Argumentarea este un discurs dialogic (interlocutorul fiind o prezen
permanent) ce moduleaz selectarea termenilor i a temelor, a genurilor
discursului inferenial (marcat de implicituri conversaionale) i acional
(viznd reconfigurarea comportamentului).

Putem defini teoria argumentrii ca un studiu al tehnicilor discursive ale raionamentului

practic. Prin argumentare se urmrete determinarea unei/sau unor persoane s adere la
anumite idei sau opinii. n ultim instan argumentarea se refer la modul de adresare unui
interlocutor un argument (un raionament bun) pentru a-l face s admit o concluzie i pentru
a-l determina s adopte comportamente adecvate acesteia. Din acestea deducem c scopul
argumentrii este de a persuada un auditoriu, iar expansiunea acestui termen este alctuit de
ceea ce ine de plauzibil i probabil.
Tradiional, teoria argumentrii este considerat ca parte component a sistemului retoric.
Acest mod de nelegere -l gsim n Rethorike aristotelic i n Ad Herennium (oper atribuit
lui Cicero). Atunci cnd d caracteristic argumentrii Aristotel vorbete despre dialectic i
retoric. Pentru el dialectica este metoda de ntemeiere de natur argumentativ, care rezid
n opunerea de opinii i susinerea lor prin silogisme. n acest caz de pornete de la ideea c
datorit discuiei dintre interlocutori este posibil de a se ajunge la adevr. Iar retorica, pe
lng aceste aspecte formal-logice utilizeaz i aspecte de natur extra-logic, indispensabile
persuadrii. Dar domeniul retoricii nu este unicul n care este prezent teoria argumentrii, ea
a fost dezvoltat i n cadrul tiinific al logicii. Actualmente, teoria argumentrii este
analizat i dezvoltat de Gh. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca n lucrarea Traite de
l`argumentation (1958). Secolul XX va aduce i alte contribuii importante la studierea
argumentrii n cadrul logicii prin contribuiile promotorilor de logic non-formal: C.L.
Hamblin, Fallacies, 1970, J.A. Blair i R.H. Johonson, Informal Logic (1980). Aceste studii au
ca temei direcia iniiat de Aristotel n Topice i Analitice. Constatarea c, n limba natural,
procesele argumentative sunt impregnate de retoric i logic, perspectiva modern asupra
argumentrii ncearc s determine punctul comun, de intersecii al acestor dou direcii de
cercetare. n linii mari, teoria argumentrii se ocup, sub aspect logic i retoric, de studiul
discursului persuasiv i al tehnicilor de comunicare ce pot smulge adeziunea i asentimentul
auditoriului.
Tendinele recente n studiul argumentrii, pe lng faptul c sunt marcate de rezultatele celor
dou discipline istorice retorica i logica, care includ descoperirile realizate n cadrul
pragmaticii, n special cercetrile efectuate asupra teoriei actelor de limbaj. Astfel, aria
cercetrii se extinde asupra fenomenului la nivel cotidian. Datorit acestor trei domenii, care
iniial ar crea impresia unor discipline ce nu au nimic n comun, au fost modelate anumite
perspective de cercetare a argumentrii, care n fine se dovedesc a fi de natur convergent, i
nu divergent. Disputele asupra teoriei argumentrii sunt determinate i de diferenele pe care
le ntlnim n cele cteva definiii formulate asupra termenului argument, care nu
delimiteaz cu precizie semnificaia acestuia. Pot fi menionate cel puin dou moduri de
interpretare: - ca variabil pentru elaborarea discursului. Topicele care sunt cel mai des
utilizate se numesc locuri comune, dar dac ele sunt utilizate excesiv discursul i pierde att
din coninut ct i din form. Alegerea topicelor deci trebuie s fie bine gndit, adugndu-se
la ele spiritul de inventivitate pentru a elabora un discurs eficient.
i nu n ultim instan menionm modul de formulare a argumentelor i rolul pe care l are
argumentul n discursul retoric argumentativ. Un argument reprezint o aseriune care are ca
funcie, ntr-un raionament, justificarea sau explicarea unei alte aseriuni. Fora
argumentelor depinde de credibilitatea premiselor i nu de valabilitatea raionamentului.
Realizrile argumentative folosesc pe scar larg deducia i analogia. n viziunea lui Gh.
Mihai ...argumentul are funcie tripl: s indice (fapte, norme, valori, principii), s exprime
(atitudinile cognafective ale utilizatorului), s determine asumarea (modificarea strii
psihologice a publicului). Indicator, argumentul st sub tripla condiionare: s fie coerentformal, probabil, coeziv semantic, n extensia sa lingvistic i se cere s aib claritate
denotativ, intensitate conotativ, ordine gramatical; ca determinant asumativ: s fie
adecvat situaiei retorice, fondului intelectiv-afectiv al publicului, modaliti opinabile n care

se afl el, prestaiei de credibilitate a competenei utilizatorului.

n anumite clasificri,
argumentele sunt mprite n trei subcategorii sau familii. Anume este vorba despre
argumentele utilizate n cele trei tipuri de oratorie. nc Aristotel n Retorike dezvolt un
model, considerat universal, al argumentrii. Astfel discursul acioneaz pe trei nivele ale
personalitii umane: pathosul, logosul, ethosul (n limba greac obicei).
Argumentele legate de ethos sunt argumente de ordin afectiv i moral (atitudinile pe care
trebuie s le ia un orator pentru a inspira ncredere auditoriului su). Argumentele ce se refer
la ethos sunt alctuit din tradiii, credine i obiceiuri. Oratorul, n acest cadru poate selecta
diverse strategii de argumentare, cum ar fi cea a bunului sim, a sinceritii, bunvoinei i
tradiionalismului.
Argumentele legate de pathos sunt argumente de ordin pur afectiv, destinate s trezeasc
emoii, pasiuni i sentimente, s fie deci adaptate profilului psihologic al publicului vizat.
Argumentele legate de logos se adreseaz raiunii i pot fi: 1) deductive, care se bazeaz
pe implicaia logic, regula reciprocitii, relaiile cauz-efect; 2) analogice, etimologice,
cauzale, opozitive etc.
Pornind de la acest model t. Pruteanu reactualizeaz rolul acestuia n persuasiune i n cadrul
tehnicilor de comunicare. Astfel, argumentaia n pathos este cea care apeleaz la sentimente,
entuziasm i afecte. Acest tip de argumentare se bazeaz mai mult pe raportul psihologic
dintre parteneri i mai puin pe logica frazelor. Argumentaia n logos pune accentul pe
raionalitate, cauzalitate, deducie, inducie, analiz, sintez, gndire abstract. Un discurs
logic convinge uor la nivel teoretic, tiinific, abstract, dac se rezum la strictul necesar, la
simplitate, claritate i precizie. Cel de-al treilea tip de argumentare, argumentarea
pragmatic, semnific utilizarea concomitent a logosului, patosului i ethosului. O bun
argumentare va cuprinde toate aceste trei dimensiuni, fr a neglija vre-o una dintre ele.
Tipologia metodelor de argumentaie mai face distincie ntre:
- forma exhaustiv, ca metod algoritmic care vizeaz epuizarea argumentelor; toate
argumentele converg spre aceeai concluzie;
- cele care privesc problema n discuie considerat segmentar, cu referiri la nceputuri,
dezvoltare, scopuri, antecedente etc.;
- cele care se refer la circumstane: cauz, moment, loc, manier, mijloace, definiie,
comparaie, ipoteze etc.
- schema radiar, n care tema tratat este supus analizei multiple pe diferite axe, din
diferite perspective sau puncte de vedere.
Indiferent de modelul de argumentaie preluat, important este s se contientizeze faptul c
argumentele nu au existen n sine, deoarece ele nu exist independent de vorbitor i
asculttor. Argumentul poate fi definit deci ca variabil independent a funciei predicative,
care indic obiectivele i indivizii de care depind proprietile i relaiile (adic predicatele).
(S. Svulescu). n istoria logicii i a filosofiei, termenul argument desemneaz anumite
tipuri de raionamente, cum ar fi de exemplu argumentul ontologic, argumentul moral n
favoarea existenei lui Dumnezeu, argumentul grmezii, argumentul ndoielii, argumentul
decalajului temporal, argumentul teleologic, argumentul transcendental etc.

Tendinte actuale n argumentare

Principalele direcii de cercetare care pot fi sesizate n studiul argumentrii sunt:
1) pragma-dialectica, care se aplic n special dialogurilor cu caracter normativprescriptiv;
2) argumentarea i analiza conversaiei;
3) pragmatica lingvistic integrat n limb (J.C. Anscombre, O. Ducrot);
4) pragmatica sociologic i filosofic a aciunii comunicaionale (J. Habermas);

5) logica pragmatic (G. Vignaux, J.B. Grize).

Argumentarea, deci se refer la o anumit realitate discursiv i posed trsturi caracteristice
proprii. O. Reboul evideniaz trsturile argumentrii, considerate fundamentale, pe care le
reduce la patru:
a) Orice argumentare ntotdeauna este realizat n funcie de un anumit auditoriu,
fiind racordat la nivelul de nelegere (permeabilitatea acestuia) i ateptrile lui.
b) Datorit utilizrii limbajului natural n argumentare, termenii ntrebuinai sunt
polisemantici i din aceast cauz ei pot avea sensuri diferite.
c) Argumentarea nu este marcat att de mult de rigozitate i exactitate ca
demonstrarea, ea nu este inflexibil i poate fi modificat n dependent de situaie.
d) n esen argumentarea este polemic, opunndu-se unei alte argumentri ea
poate fi respins.
La intersecia retoricii cu logica i lingvistica se afl sfera conceptual a termenului
argumentare i a domeniului la care acest termen se refer. Datorit acestui fapt studiul teoriei
argumentrii este unul de natur interdisciplinar. Definirea statutului teoriei argumentrii
depinde de perspective adoptat.
Din punct de vedere al logicii, argumentarea reprezint un proces de justificare logic a unei
propoziii, prin care se dobndete deziunea auditoriului la teza unui vorbitor. Pentru Ch.
Perelman argumentaia este studiul tehnicilor discursive care vizeaz ctigarea sau
ntrirea adeziunii spiritelor de tezele care li se prezint. Orice argumentare presupune un
orator, cel care prezint un discurs, un auditoriu, cel vizat de argumentare i un scop,
adeziunea la o tez, sau creterea intensitii adeziunii, n scopul crerii unei dispoziii de
aciune, i dac se poate, declanarea unei aciuni imediate. Altfel spus, argumentarea
stabilete o relaie ntre unul sau mai multe argumente i o concluzie. Dac n acest context
este evideniat canalul, definiia poate fi mbogit. Argumentarea, deci, reprezint o
strategie prin care, folosind o anumit limb, un vorbitor reuete s extrag concluzii valabile
dintr-un enun.
Adesea se ntmpl ca pentru muli argumentarea i demonstrarea logic a adevrului unui
enun sau a validitii unui raionament este unul i acelai lucru. Aceast confuzie trebuie
clarificat i depit, deoarece mecanismele procesului de argumentare aparin limbilor
naturale, pe cnd cele ale demonstraiei aparin doar logicii. Dac n cadrul demonstrrii
putem vorbi despre completitudine i rugozitate, atunci n argumentare doar de concluden.
Dac argumentarea poate fi realizat nafara demonstrrii atunci inversul nu este posibil, orice
demonstrare presupune i un act argumentativ.
Din perspectiva lingvisticii, argumentarea reprezint o activitate verbal, de natur
intelectual i social, prin care se poate realiza justificarea sau respingerea unor opinii. n
termenii pragmaticii argumentarea poate fi interpretat ca formularea unui ansamblu de
enunuri, prin care emitorul urmrete s obin acordul unuia sau mai multor conlocutori.
Argumentarea reprezint, de asemenea, un ansamblu de tehnici de legitimare a credinelor i a
comportamentului. Ea caut s influeneze, s transforme sau s ntreasc
credinele/comportamentele conlocutorilor. n limbajul natural, argumentarea se sprijin pe
para-verbal i pe implicit. Aceast perspectiv de nelegere a discursului ca ansamblu de
strategii prin care emitorul ncearc s-i influeneze conlocutorii confer oricrei forme
discursive o for argumentativ inerent. Argumentarea reprezint marca situaiilor
dialogice, a nlnuirii replicilor, a dezbaterilor, dar i a contextelor monologale. Din punctul
de vedere al monologului argumentarea reprezint orice discurs care poate fi analizat n
funcie de termenii schemei argumentative minimale date-concluzie, prin intermediul
inferenei. n ceea ce privete teoria figurii argumentrii, att la poei, ct i la Ch. Perelman,
Olbrechts-Tyteca, definiia este similar, ceea ce difer radical sunt criteriile de clasificare a
figurilor.

n discursul argumentativ figurile sunt clasificate n funcie de rolul pe care-l joac n procesul
argumentativ n: figuri ale alegerii care au ca efect de a evidenia modul de selectare a
argumentelor, ale prezenei au ca efect atragerea ateniei asupra materialelor
argumentative selecionate, i figuri ale comunicrii au ca funcie de a apropia partenerii.
n expunerea argumentativ propriu-zis deosebim: figuri ale legturii scheme care apropie
elemente distincte i permit stabilirea ntre acestea din urm a unei solidariti care fie c le
structureaz, fie s le valorizeaz pozitiv sau negativ, unul prin altul. Se mpart n clase:
- argumente cvazi-logice (ironia sau replica).
- argumente fondate pe structura realului (hiperbola sau litota).
- argumente fondnd structura acestui real (metafora) .
Ceea ce distinge aceste figuri de stil ale argumentrii sunt efectele sociale i cognitive, nu
structura logic sau discursive. Toate figurile menionate sunt utilizate la diferite nivele ale
argumentrii cu scopul validrii discursului.
Cerine de baz n argumentare:
A. Aarnio formuleaz cerinele de baz necesare validrii discursului:
a) Argumentele trebuie s satisfac anumite criterii logice, deoarece unul i acelai argument
nu poate fi utilizat pentru a argumenta opinii contrare una i aceeai persoan nu poate folosi
aceeai afirmaie ca argument, dar i contraargument.
b) Argumentele utilizate trebuie s fie relevante pentru situaia la care se refer, n mod
direct s reflecte subiectul discursului i s susin premisele de baz ale acestuia.
c) Rapoarte la realitate argumentele trebuie s fie valide.
d) Dac argumentele se refer la decizii alternative care pot fi acceptate, nu poate fi vorba
de o validare propriu-zis, ci doar de un anumit grad de acceptabilitate.
e) Fiecare dintre argumente trebuie s aib ca sistem de referin un anumit cadru valoric,
care trebuie raportat sistemului de valori al auditoriului.
f) Fiecare dintre argumentele utilizate trebuie s posede grad diferit de relevan pentru
discursul retoric.
n concluzie, de reinut c:
a) specificul argumentrii este redat de problema argumentativ i propoziiile cu care se
argumenteaz.
b) la fel, argumentarea se supune ntotdeauna legilor adecvrii contextuale.
c) dincolo de perspectivele teoretice din care este privit argumentarea, cel care i
construiete discursul trebuie s se adapteze la public.
d) nu exist o argumentare-tip pentru un subiect dat, nici scheme argumentative cu statut
de legitimitate capabile s conving pe toat lumea, adresndu-se unei/unor persoane n
particular.
Evident este deci, c stilul folosit ntr-o argumentaie va fi determinant n relaia
orator/auditor sau scriitor/cititor.

Actorii argumentrii
Actorii situaiei argumentative sunt desemnai diferit n funcie de poziia pe care o ocup n
cadrul interaciunii comunicative. Astfel, din perspectiv lingvistic, enunurile sunt produse
de un vorbitor (locutor) pentru un interlocutor. Emitorul i destinatarul sunt termeni de baz
n cadrul teoriei ce are ca obiect de studiu actele de vorbire.

Din punctul de vedere al retoricii, principalul actor al argumentrii este oratorul care se
adreseaz publicului (auditoriu). n acest context mai degrab putem vorbi despre adversari de
opinii, fiecare dintre ei fiind persoane care emit o prere pe care o argumenteaz. n cazul n
care schimburile argumentative depesc cadrul partenerilor direct implicai, se poate vorbi de
prezena terilor, adic membrii unui public martor interesat de schimbul verbal dintre
adversari. Argumentarea astfel devine dependent de structura interaciunii verbale dintre
parteneri. Ea este o confruntare a unui discurs i a unui contra discurs orientate de aceeai
ntrebare/problem. n ceea ce privete actul argumentativ n sine, dup cum menioneaz
autorii Gh. Mateu, A. Mihil toate procesele/actele argumentative cuprind urmtoarele
elemente:
a) teza de argumentat sau concluzia;
b) mijlocul de ntemeiere sau datele;
c) judeci generale care permit legtura dintre concluzie i date sau reguli de inferen;
d) justificarea acestor judeci;
e) operatorul modal;
f) condiiile de exceptare legate de operatorul modal.
Pregtirea auditoriului. n faza de pregtire a auditoriului discursul este dominat de
argumentele ncadrrii: apel la presupoziii comune, rencadrarea realului i apelul la
autoritate. O argumentare presupune, de altfel, c cel puin un acord s-a stabilit ntre orator i
public asupra unei opinii, asupra unui principiu. Oratorul poate afia certitudinea de a
mprti aceleai opinii cu publicul. Stabilirea complicitii cu interlocutorul este adesea
detectabil prin expresii lingvistice ca tii ca i mine c..., suntei de acord asupra faptului
c....
Recadrajul/rencadrarea realului const n a modifica situaia argumentativ pentru a o
apropia de opinia care se dorete a fi mprtit, chiar cu preul redefinirii cuvintelor prin
diverse strategii.
Apelul/recursul la autoritate este folosit mai ales n situaiile n care se vorbete de experiena
personal sau cnd se recurge la o mrturie direct sau la strategii politicoase.