Pierre Joseph Proudhon

Ce este Proprietatea?

PIERRE-JOSEPH PROUDHON (1809-1865) Primul

anarhist
Pierre-

Joseph Proudhon s-a nscut n 1809, la periferia

Besancon-ului, ntr-o familie de meteugari.
Originile
rurale l-au influenat n mod deosebit, mai ales
n ceea
ce privete critica pe care o aduce civilizaiei
industriale incipiente, iar primul contact cu
religia
i-a adus i prima ndoial, fiind capabil s
observe profunda incompatibilitate ntre
viaa
natural
i
viaa
divin.
Nedispunnd de ndeajuns de multe
resurse financiare nu s-a putut prezenta
la examenul de bacalaureat, ns
lucrnd ca ucenic tipograf i corector a
avut ocazia s intre n contact cu foarte
multe cri, deprinznd astfel numeroase
cunotine de latin, ebraic, filosofie i
politic.
Spre mijlocul secolului se face foarte
vizibil, regsindu-se printre inventatorii socialismului, alturi de Marx,
Bakunin, Blanqui, Blanc, Herzen, Lassale, Engels. Dintre acetia, Proudhon
a avut cel mai puternic efect asupra micrilor muncitoreti din secolul al
XIX-lea, ideile sale influennd pe unii dintre cei mai notabili viitori
anarhiti, incluzndu-i astfel pe Tolstoi i Bakunin, ambii cunoscndu-l
personal pe acesta.
A simit att situaia deplorabil a muncitorilor ct i injustitiile economice,
n mod direct, cutndu-i un loc de munc n toat Frana, n anii 30, ani
n care Alexis de Tocqueville se bucura de o notorietate crescnd n
Statele Unite. Dispreul fa de autoritate s-a acutizat, ca i n cazul lui
Lenin, n momentul n care fratele su a fost ucis n urma unor abuzuri de
putere ale autoritilor.
n urma candidaturii pentru bursa Suard, Proudhon i va completa studiile
la Paris, unde va urma s scrie lucrarea Ce este proprietatea?, pe care o va
dedica membrilor Academiei din Besancon, adugnd n mod ironic c:
Dac voi nimici pentru totdeauna proprietatea, ntreaga glorie v va
reveni dumneavoastr, domnilor, cci o voi datora sprijinului i inspiraiei
dumneavoastr. Tot la Paris i va ntlni pe Bakunin i pe Marx, cel din
urm dedicndu-i o lucrare intitulat Mizeria filosofiei ca replic la lucrarea
sa Sistemul de contradicii economice sau Filosofia mizeriei, replic ce va
genera o serie de conflicte ntre cei doi.
n momentul n care monarhia lui Louis Phillipe fusese rsturnat,
Proudhon era ngrijorat c revoluia urma s fie realizat fr idealuri, el
nefiind n totalitate de acord cu actele de violen din Februarie, Mai sau
Iunie 1848, cu toate c a portretizat ntr-o lumin favorabil
insurecionarilor, injustiiile sociale i psihologice pe care acetia au fost
forati s le ndure i a argumentat c forele reacionare au fost n
totalitate responsabile pentru apariia unor asemenea evenimente

tragice. n Noiembrie 1848 a elaborat o serie de teze, n Journal du

Peuple, care consolidau teoria sa mutualist a autogestionrii industriale.
Este ales membru n Adunarea Naional, unde refuz s voteze adoptarea
unei constituii, din simplul motiv c este constituie. n urma experienei
sale ca deputat, Proudhon afirm c cineva ar trebui s locuiasc n acel
spaiu izolat care este denumit Adunarea Naional pentru a realiza c
oamenii care sunt cei mai ignorani cu privire la starea rii sunt
ntotdeauna aceia care o reprezint. A ncercat s creeze Banca
Poporului, care avea menirea de a ajuta micii proprietari, oferindu-le
credite cu dobnzi foarte mici, care asigurau doar funcionarea bncii, ns
acest lucru nu a fost posibil. Criticile sale la adresa loviturii de stat a lui
Louis Napoleon din Decembrie 1848, care a candidat la alegerile
prezideniale, au avut ca rezultat ridicarea imunitii sale n Februarie
1849 i, mai mult, condamnarea la 3 ani de nchisoare i plata unei amenzi
de 3000 de franci. Cu toate acestea, regimul din nchisoare nu a fost foarte
aspru, avnd acces la cri, i chiar avnd i posibilitatea s se
cstoreasc. De asemenea, n perioada respectiv a scris Les Confessions
d'un rvolutionaire, Idee generale de la revolution i pamfletul La
Rvolution sociale demontre par le coup d'tat du 2 dcembre 1851.
Cu privire la schimbarea ordinii sociale, Proudhon nu era de acord cu ideea
unei revoluii care s transforme societatea ntr-o manier foarte rapid,
considernd c o revoluie se desvrete timp de secole. A declarat un
dezacord puternic i fa de votul democratic, recomandnd
absenteismul.
Critica sistemului are n vedere i pregtirea tinerilor muncitori,
unispecializarea fiind catalogat defectuoas, individul fiind lipsit de
alternativa unei funcii mai convenabile i fiind obligat s-i ruineze cei
mai frumoi ani din via muncind pentru a-i completa un soi de stagiu
de practic, fr ns a obine vreun beneficiu, nici mcar sigurana unui
loc de munc. Imaginea situaiei unui astfel de individ devine una aproape
apocaliptic: Se va cstori, iar cuplul proletar va aduce pe lume, pentru
sistemul care ii devoreaza pe amandoi, civa avortoni, pe care acelai
sistem i va devora. Ca remediu, el consider c muncitorii ar trebui s fie
nsoii de anumite cunotine teoretice care s i califice pentru meseriile
respective, i care ar trebui s conduc la naterea unei adevrate culturi
proletare.
Proudhon construiete o serie de argumente care demonstreaz c
aceast for imens ce se nate din asocierea i coordonarea
muncitorilor, din convergena i simultaneitatea eforturilor, [capitalistul] na platit-o deloc. El ofer un exemplu, n care doua sute de grenadieri au
ridicat n cteva ore obeliscul de la Luxor, ns, cu siguran, un singur
grenadier n-ar fi fost capabil s realizeze o asemenea construcie, nici
mcar n dou sute de zile. Aadar, punerea n micare a celei mai
modeste industrii necesit o conjugare a muncii i a unor talente att de
diverse, nct un singur om nu ar fi de ajuns pentru a o ndeplini. Munca
salariailor nu este pltit ntr-un mod corect, capitalistul pltind de fapt un
numr de ore nmulit cu un numr de zile, ns nu pltete preul

produsului final al muncii proletarilor, contractul dintre angajai i

angajatori devenind astfel o nulitate, o neltorie, un fals.
Pentru Proudhon a fi guvernat nseamn a fi inut la vedere, inspectat
spionat, dirijat, legiferat, reglementat, priponit, ndoctrinat, povuit,
controlat, estimat, apreciat, cenzurat, comandat de ctre fiine care nu au
nici blazon, nici tiin i nici virtute. Din acest motiv, elaboreaz o critic
sever mpotriva proprietii capitaliste, considernd c proprietatea
constituie o contra-putere n raport cu Statul. Astfel, dac Statul este lipsit
de proprieti, este lipsit de putere. Interpretarea nu trebuie fcut n aa
fel nct s transforme din primul anarhist declarat distrugtorul
proprietii, el nevnd aceast intenie care nu ar fi creat dect o alt
form de comunism. Intenia sa a fost aceea de a demonstra c
proprietatea nu poate fi justificat, iar din moment ce nu poate fi
justificat se nrudete cu furtul, devine furt. Nici munca, nici ocuparea i
nici legea nu pot crea proprietatea: ea este un efect lipsit de cauz.
Societatea este neleas ca fiind un dat natural, spre deosebire de fora
artificial a Statului, care tinde n permanen s anihileze orice
manifestare a individului, limitndu-l, reducndu-l, integrndu-l n mas.
Astfel, industria ce trebuie realizat sau munca de ndeplinit sau
ntreprinderea devin proprietatea comun, n indiviziune, a tuturor celor
care particip la crearea ei. Aceast proprietate colectiv asigur
libertatea individului, prin faptul c acesta nu se supune niciunei autoriti
n cadrul ndeplinirii activitii sale i datorit faptului c prin deinerea n
comun a unor bunuri este contrabalansat puterea Statului.
Noua economie, economia mutualist, se bazeaz pe principiul c indivizii
nu vor mai fi obligai s lucreze pentru un patron, ci vor produce pe cont
propriu i vor mpri n mod egal rezultatul muncii lor comune. Prin acest
proces, individul nu mai este salariat, angajat, ci proprietar. Funciile din
cadrul unor companii nu vor mai fi ocupate de patroni, ci vor fi exercitate
pe rnd de ctre muncitori. Iar cu privire la competenele politice, sau de
orice fel, ale muncitorilor, acestea sunt la fel de problematice ca i cele ale
burghezilor. Aadar, revoluia proudhonian nu const nici n insurecii, nici
n injustiii, nici n utopii, ci n suprimarea sistemului proprietii capitaliste,
care a transformat omul ntr-o mainrie vulgar de profit.
Totui, natura uman, dei este una social, nu poate elimina situaiile
conflictuale. Individul este egoist, i, n consecin, toate aciunile sale vor
fi influenate de aceast caracteristic dominant, culminnd cu dorina
de a pune stpnire asupra celorlali. Pentru a fi evitate astfel de cazuri,
omul a inventat liderul i organizarea ierarhic, ns acestea nu au
condus dect la exploatarea celor slabi de ctre cei puternici. Proudhon
afirma c: Guvernul a acionat progresiv pentru a apra societatea de
slbatici. Acum ns, nu mai exist slbatici, exist doar muncitori pe care
Guvernul i trateaz ca pe nite slbatici. Sociabilitatea individului
demonstreaz c acesta este predispus ctre cooperare, nefiind o fiina
solitar, i, de asemenea, este o fiin care poate progresa. Iar progresul
este n primul rnd de natur moral i intelectual, dezvoltnd astfel un
individ care s fie capabil s acioneze liber n cadrul unei societi libere,
fr a duna celorlali. Acesta este i unul dintre motivele pentru care

consider c revoluia are nevoie de o perioad foarte ndelungat pentru

fi ndeplinit, perioad n care individul trebuie s se nale.
Judecnd dup aparene, oamenii par s nu se poat dispensa de
guvernare. ns, dac aa s-au petrecut lucrurile pn n zilele noastre,
nimic nu dovedete c va fi mereu la fel. Prin aceasta, critic i
contractul social al lui Rousseau, contract care nu este nimic mai mult
dect o semnatur n alb, i contract care a dat ansa democraiei s se
transforme n totalitarism, n numele abstractei delegri de suveranitate.
Proudhon afirma c trebuie spus c aceste condiii fundamentale,
indispensabile: libertatea absolut a contractantului, intervenia lui
direct, personal, semntura sa acordat n cunotin de cauz, sporirea
libertii i a bunstrii pe care el trebuie s o afle n contract, Rousseau
nici nu le-a neles, nici nu le-a respectat.
Cu privire la existena Statului, critica sa este una dintre cele mai agresive,
dispunnd n acelai timp de o argumentare explicit, i nu doar de
afirmaii gratuite, cum se regsesc din abunden n cazul lui Stirner.
Eticheta de utopist a fost, de asemenea, un gest gratuit din partea
celorlali revoluionari, i chiar din partea lui Marx. A considera c
societatea poate funciona n lipsa unui guvernmnt nu este o credin
utopic, ns a considera c societatea poate funciona numai i numai n
cazul n care este administrat de un Guvern, aceasta nu este doar o
credin utopic ntruct nu Guvernul este cauza funcionrii societii, ci
individul ci i una extrem de naiv, i care i-a dovedit periculozitatea n
repetate rnduri.
Legile, fr de care Statul nu ar exista, sunt adoptate fr asentimentul
individului, fr niciun acord din partea acestuia, chiar dac acestea pot
deveni mai degrab nocive, dect utile. De fapt, afirma Proudhon, Statul
nu trateaz deloc cu mine, el nu intr n niciun schimb reciproc; el m
jefuiete. Unde este, deci, legtura, legtura de contiin, de raiune, de
pasiune sau de interes care s m oblige? Aceast legiferare, care tinde
s se ocupe de toate domeniile vieii, att publice ct i private, ar fi putut
fi redus ntr-o manier foarte simplist la o regula mult mai natural,
conform creia nimeni nu ar trebui s fac nimnui ceea ce nu-i place lui
s-i fie fcut.
Aadar, individul nu ar trebui s se ncread n guvernare, care nu este nici
garantul unei bune funcionri societale, nici singurul mijloc prin care o
comunitate poate fi organizat.
A fi guvernat nseamn a fi, la fiecare operaiune, la fiecare tranzacie, la
fiecare micare notat, nregistrat, recenzat tarifat, timbrat, msurat, cotat,
cotizat, patentat, liceniat, autorizat, admonestat, mpiedicat, reformat,
redresat, corectat.
nseamn a fi, sub pretextul utilitii publice i n numele interesului
general, pus la contribuie, exersat, jefuit, exploatat, monopolizat,
delapidat, epuizat, mistificat, furat: mai apoi, la cea mai mic form de
rezisten, la prima reclamaie, reprimat, amendat, defimat, ofensat,
hituit, ocorat, dobort, dezarmat, legat fedele, aruncat n nchisoare,
mpucat, mitraliat, judecat, condamnat, deportat, sacrificat, vndut,
trdat i, pentru a pune capac la toate astea, jucat pe degete, tras pe

sfoara, insultat, dezonorat. Iat guvernarea, iat justiia ei, iat-i morala!
i s mai spui c avem printre noi democrai care pretind c guvernarea
are i lucruri bune, socialiti care susin n numele Libertii, Egalitii i
Fraternitii aceast mrsvie..."
Postat de FEDERAIA ANARHIST
Labels: 1848, anarhie, anarhisti, economie, guvernare, ISTORIA
ANARHISMULUI, mutualism, proprietatea, proudhon

(I)
CE ESTE PROPRIETATEA? de Pierre-Joseph Proudhon, 1840
Prima dizertaie: Ce e proprietatea? Sau: O investigaie asupra principiului Dreptului i al
Guvernului
Adversus hostem terna auctertas esto. (mpotriva inamicului, revendicarea este
etern. LEGEA CELOR DOUSPREZECE TABLE)
CAPITOLUL I: Metoda urmrit n aceast lucrare IDEEA UNEI REVOLUII.
Dac a fi rugat s rspund la urmtoarea ntrebare:
Ce este sclavia?, i ar trebui s rspund n cteva
cuvinte: E crim, s-ar nelege imediat ce a vrea
s spun. Nu ar fi nevoie de nici o alt demonstraie
argumentativ pentru a arta c puterea de a lua unui
om gndurile sale, dorinele sale, personalitatea sa
este o putere de via i de moarte; i c a lua n
sclavie un om nseamn a-l ucide. De ce, atunci, la
aceast celalt ntrebare: Ce e proprietatea! nu a
putea rspunde la fel E furt, fr certitudinea c
voi fi prost neles; a doua propoziie nefiind altceva
dect o transformare a primei propoziii?
ncep aa discuia despre principiul vital al
guvernului i instituiilor noastre, proprietatea: Am
dreptul s fac asta. S-ar putea s m nel n
concluziile care vor rezulta din investigaiile mele:
Am dreptul s fac asta. Cred c aici e cel mai bun loc
pentru a plasa ultimul gnd al primei mele cri: Am dreptul i la asta. Un autor ne nva c
proprietatea este un drept civil, nscut din ocupare i protejat de lege; altul susine c este un
drept natural, generat de munc, i ambele aceste doctrine, total opuse n aparen, sunt
ncurajate i aplaudate. Eu susin c nici munca, nici ocuparea, nici legea nu pot crea
proprietate; c este un efect fr o cauz: trebuie s fiu condamnat? Dar se aude deja
murmurul!
Proprietatea e furt! Acesta e strigtul de rzboi din 1793! Acesta este semnalul unei
revoluii!
Cititorule, te rog, calmeaz-te: Nu sunt nici un agent al discordiei, nici un instigator la
rzvrtire. Anticipez istoria doar cu cteva zile; dezvlui un adevr a crui evoluie n zadar
am ncerca s le o oprim; scriu preambulul viitoarei noastre constituii. Aceast propoziie
care ie i pare c e o blasfemie proprietatea e furt ar fi recunoscut, dac prejudecile
noastre ne permit s o lum n considerare, ca paratrsnetul, care ne ine la adpost de
trsnetul care se apropie; dar mult prea multe interese stau n cale! Ce pcat! Filosofia nu
va schimba cursul evenimentelor: destinul se va ndeplini de la sine indiferent de profeii. Pe

lng asta, nu trebuie fcut dreptate i nu trebuie ca educaia noastr s fie dus pn la
capt?
Proprietatea e furt! Ce revoluie n ideile umanitii! Proprietarul i houl au fost de fiecare
dat cuvinte la fel de contradictorii ca i fiinele pe care le reprezint sunt menite s fie ostile
una alteia; toate limbile pmntului au perpetuat aceast opoziie. Cu ce autoritate, atunci,
ndrzneti tu s ataci consimmntul universal, i s dezvlui speciei umane aceast
minciun? Cine te crezi tu s-i imaginezi c poi pune la ndoial judecata na iunilor i a
secolelor?
Ce importan are pentru tine, cititorule, obscura mea individualitate? Triesc i eu, la fel ca
tine, ntr-un secol n care raiunea se supune doar faptelor i dovezilor. Numele meu, ca i al
tu e CEL CARE CAUT ADEVRUL. [1]
Misiunea mea e scris n aceste cuvinte ale legii: Vorbete fr ur i fr team; spune ce
tii mai bine!
Misiunea speciei noastre e s construiasc temple ale tiinei, iar aceste tiine includ Omul i
Natura. Acum, adevrul se dezvluie pe sine tuturor; astzi lui Newton i Pascal, mine
ciobanului din vale i calfei din atelier. Fiecare pune cte o piatr la acest edificiu; i, odat ce
sarcina sa a fost ndeplinit, dispare. Eternitatea ne precede, eternitatea continu dup noi:
ntre dou infinite, ce importan are un biet muritor c secolele ar trebui s se intereseze
despre el?
Te rog, atunci, cititorule, s ignori titlul i caracterul meu, i s mi urmre ti doar
argumentele.
Motivul pentru care ncerc s corectez aceast eroare universal este n concordan cu
consimmntul universal; de la opinia speciei umane apelez la credina ei.
Ai curajul s m urmreti; i, dac voina ta este nenfrnat, dac a ta con tiin e liber,
dac mintea ta poate face legtura ntre dou propoziii i poate deduce o a treia din ele, ideile
mele n mod inevitabil vor deveni i ale tale.
Cnd am nceput dndu-i ultimul meu cuvnt, scopul meu a fost s te avertizez, nu s te
sfidez; pentru c sunt sigur c, dac vei citi ce scriu, vei fi nevoit s fii de acord.
Lucrurile despre care voi vorbi sunt att de simple i att de clare, c vei fi uimit c nu i-ai
dat seama de ele nainte, i vei spune: Nu m-am gndit la asta.
Alii i vor oferi un spectacol de geniu luptndu-se s scoat la lumin secretele Naturii, i i
vor arta mesajele ei sublime; vei gsi aici numai o serie de experimente asupra dreptii i
dreptului, un fel de verificare a greutii i msurii contiinei tale.
Operaiunile vor fi efectuate sub ochii ti; i tu vei putea cntri rezulatul.
i totui, eu nu construiesc nici un sistem.

Cer s punem capt privilegiilor, s abolim sclavia, cer egalitate i drepturi, i domnia legii.
Dreptate, i nimic altceva; acestea sunt alfa i omega argumentului meu: le las altora treaba de
a se ocupa de guvernarea lumii.
ntr-o zi, m-am ntrebat: De ce exist att de mult suferin i srcie n societate? Trebuie
mereu ca omul s fie att de nenorocit? i cum nu am fost mulumit de rspunsurile pe care
mi le-au oferit reformatorii, unii au atribuit suferin a general lait ii i incompetenei
guvernului, alii conspiratorilor i amatorilor de revolte, alii ignoranei i corupiei generale,
i epuizat de interminabilele certuri de la tribun i din pres, am cutat s dau de capt
acestei ntrebri eu singur.
I-am ntrebat pe maetrii tiinei; am citit sute de volume de filosofie, lege, economie politic,
i istorie: Slav Domnului c triesc ntr-un astfel de secol n care att de mult lectur nu e de
nici un folos! Am fcut orice efort s obin informaiile exacte, s compar doctrinele, s
rspund obieciunilor, construind fr ncetare ecuaii i deducii din argumente, i cntrind
mii de silogisme pe scala celei mai riguroase logici. n aceast munc laborioas, am
colecionat multe fapte interesante, pe care le voi mprti cu prietenii mei i cu publicul, de
ndat ce timpul mi va permite.
Dar, trebuie s spun c mi-am dat seama imediat c noi nu am neles niciodat sensul acestor
cuvinte, att de obiuite i totui att de sacre: Dreptate, Egalitate, Libertate; c n privina
fiecruia dintre aceste principii, ideile noastre au fost cu totul obscure; i, c de fapt, aceast
ignoran a fost singura cauz, att a srciei care ne devoreaz, ct i a nenorocirilor care sau abtut asupra speciei umane.
Mintea mea s-a ngrozit din cauza acestui rezultat straniu: mi-am pus raiunea la ndoial. Miam spus: Iat ce ai descoperit: ceva ce nici ochiul nu vede, nici urechea nu aude, nici gndirea
nu ptrunde! Vai de tine, nu lua viziunile creierului tu bolnav ca adevruri ale tiinei!
Nu tii oare (marii filosofi au spus asta doar) c n chestiunile de moralitate practic
universal eroarea e o contradiie?
Am trecut atunci s-mi testez argumentele; i apucndu-m de acest lucru am cutat un
rspuns la urmtoarele ntrebri: Este posibil ca umanitatea, att de mult timp i att de
universal, s fi greit n aplicarea principiilor morale? Cum i de ce ar fi putut grei? Cum ar
putea aceast eroare, fiind universal, s poat fi ndreptat?
Aceste ntrebri, asupra soluiei de care depindea certitudinea concluziilor mele, nu a oferit
nici o rezisten de durat la analiz. Se va vedea, n capitolul V al acestei cri, c n moral,
precum i n alte ramuri ale cunoaterii, cele mai mari erori sunt dogmele tiinei; c, chiar i
n tratatele de justiie, a grei era privilegiul care l nnobila pe om; i c orice merit filosofic
mi-a atribui este infinit de nensemnat. S numeti un singur lucru e uor: dificultata e s-l
discerni de aparena sa.
Exprimnd aceast ultim etap a unei idei, o ide care cucerete toate minile, i care mine
va fi proclamat de altul dac eu nu pot s o anun azi nu pretind nici un merit n afar de a
fi fost primul care a rostit-o. i aducem cumva ode omului care a vzut pentru prima dat
rsritul?

Da: toi oamenii cred i repet c egalitatea condiiilor e identic cu egalitatea drepturilor; c
proprietatea i furtul sunt sinonime; c fiecare avantaj social acordat, sau mai degrab nuit
n mod fraudulos, n numele unui talent superior sau al unui serviciu, este inechitate i
jecmnire.
Toi oamenii n sinea lor, spun eu, simt n sinea lor aceste adevruri; au nevoie doar s fie
fcui s le neleag.
nainte de a intra n miezul problemei, trebuie s spun ceva despre drumul pe care l vom
parcurge mpreun. Cnd Pascal a ncercat s rezolve o problem de geometrie, a inventat o
metod de soluionare; pentru a rezolva o problem filosofic, o metod e la fel de necesar.
n tine, dar ct de mult problemele cu care filosofia trateaz depesc n gravitatea rezultatelor
lor pe celor discutate de geometrie! Ct de imperativ, atunci, ele cer o soluie obinut n urma
unei analize riguroase i profunde!
Este un fapt lsat la ndoiala fiecruia, spun modernii psihologi, c fiecare percepie
recepionat de mintea uman este determinat de anumite legi generale care guverneaz
mintea; se modeleaz dup anumite tipuri pre-existente n nelegerea noastr, i care
constituie condiia lor original.
Astfel, spun ei, dac mintea nu are nici idei nnscute, are cel puin forme nnscute. Astfel, de
exemplu, fiecare fenomen este din necesitate conceput de noi ca ntmplndu-se n timp i
spaiu ceea ce ne oblig s deducem o cauz producerii sale; fiecare lucru care exist
implic idei referitoare la substan, caracteristic, relaie, numr, etc; pe scurt, nu ne
formm nici o ide care nu are o relaie dj cu o parte ale principiilor generale ale raiunii,
independent de care nu exist nimic.
Aceste axiome ale nelegerii, adaug psihologii, aceste tipuri fundamentale, prin care toate
judecile noastre i ideile sunt inevitabil formate, i prin care senzaiile servesc doar pentru a
ilumina, sunt cunoscute n coli ca fiind categorii. Existena lor primordial n mintea uman
este pn n prezent demonstrat; ele trebuie doar sistematizate i catalogate. Aristotel a
recunoscut 10; Kant le-a crescut numrul la 15; M. Cousin l-a redus la 3, la 2, la una; i
indisputabila glorie a acestui profesor se va datora faptului c, dac nu a descoperit adevrata
teorie a categoriilor, cel puin el a vzut mult mai clar dect oricine altcineva vasta importan
a acestei chestiuni cea mai mare i poate singura pe care metafizica a trebuit s o rezolve.
Mrturisesc c nu cred n caracterul nnscut, nu doar ale ideilor, ci i ale formelor sau legilor
nelegerii noastre; i susin c metafizicile lui Reid i Kant sunt mult mai ndeprtate de
adevr dect cea a lui Aristotel. n orice caz, cum nu doresc s intru aici ntr-o discuie despre
mintea uman, o sarcin care ar necesita mult munc i nu e de interes pentru public, voi
admite ipoteza c ideile noatre cele mai generale i mai necesare cum ar fi timpul, spaiu,
materia i cauza exist original n mintea noastr; sau, cel puin, deriv imediat din
constituia sa.
Dar e un fapt psihologic cu nimic mai puin adevrat, i unul cruia filosofii i-au acordat
foarte puin atenie, acel obicei, ca o a doua natur, are puterea de a fixa n minte noi forme
de categorii care deriv din aparenele care ne impresioneaz, i prin faptul c ele de obicei
sunt dezgolite de realitatea obiectiv, dar a cror influen asupra judecilor noastre nu e mai
puin predeterminat dect cea a categoriilor originale.

De aceea, facem raionamentul c legile eterne i absolute ale minii noastre, i n acelai
timp, prin efectele lor secundare, n mod obinuit cu defecte, care ne sunt sugerate de ctre
imperfecta observare. Aceasta este cea mai fecund surs de idei preconcepute false, i o
cauz permanent i adesea invincibil a multitudinii de erori.
Poziia prtinitoare care rezult din aceste prejudeci (idei preconcepute) este att de
puternic uneori c luptm mpotriva unui principiu despre care mintea noastr crede c e fals,
care strnete repulsie pentru inteligena noastr (raiunea), i cu care contiina noastr nu e
de acord, l aprm fr s ne dm seama c o facem, aducem argumente n concordan cu el,
i ne supunem lui, n timp ce l atacm.
Prinse ntr-un cerc, mintea noastr mediteaz la sine, pn cnd o nou observaie, care
creeaz n interiorul nostru idei noi, ne face s vedem un principiu extern, care ne elibereaz
de fantoma care stpnea peste mintea noastr pn atunci.
Astfel, pn acum tim c, prin legile magnetismului universal, ale cror cauze sunt nc
necunoscute, dou corpuri (fr ca vreun obstacol s intervin) tind s se uneasc prin
accelerarea forei de micare pe care o numim gravitaie. Gravitatea e cea care cauzeaz ca
obiectele lsate n aer s cad la pmnt, ea e cea care le d greutate, i care ne ine cu
picioarele pe pmntul pe care trim. Ignorarea acestei cauze a fost singurul obstacol care a
prevenit ca anticii s cread n antipozi. Nu poi s vezi, spunea Sf.Augustin dup
Lactantius, c, dac ar fi existat oameni sub tlpile tale, capetele lor ar fi ndreptate n jos, i
c ei ar cdea n cer?
Episcopul de Hippo, care credea c pmntul e plat pentru c aa l vedea el, a presupus n
consecin c, dac am lega liniile drepte ale zenitului cu limitele inferioare din locuri diferite,
aceste linii ar fi paralele una cu alta; i n direcia acestor linii ar putea fi trasat fiecare
micare de sus n jos. Astfel, el a concluzionat c stelele erau tore care se rostogolesc prinse
de bolta cerului; pentru c, dac ar fi lsate libere, ar cdea pe pmnt ntr-o ploaie de foc; c
pmntul a fost pe vremuri o vast cmpie, formndu-se n poriunea de jos a lumii etc. Dac
ar fi fost ntrebat pe ce se sprijinea lumea nsi, el ar fi rspuns c nu tie, dar c nimic nu e
imposibil cu Dumnezeu. Acestea erau ideile Sfntului Augustin n privina spaiului i
micrii, idei fixate n mintea sa de prejudecata care a generat dintr-o aparen, i care
devenise pentru el o regul de judecat general i categoric. Despre motivul pentru care
fcea ca obiectele s cad, mintea lui nu tia nimic; el putea spune doar c un obiect cade
pentru c e n cdere.
Pentru noi, ideea cderii e mai complex: la ideile generale ale spaiului i micrii pe care le
implic, noi adugm atracia i direcia ctre un centru, care ne dau o ide mai nalt despre
cauz.
Dar, dac fizica a corectat ntru totul judecata noastr n aceast privin, noi nc folosim
ideile preconcepute ale Sfntului Augustin; i cnd spunem c lucrurile au czut, nu vrem s
spunem pur i simplu i n general c a existat un efect al gravitaiei, ci mai ales i n
particular c sunt ndreptate ctre pmnt, i de sus n jos, c aceast micare a nceput s aib
loc.
Mintea noastr este luminat n zadar; imaginaia prevaleaz i limbajul nostru rmne pentru
totdeauna incorigibil.

A cdea din cer este la fel de incorect ca expresie ca i a se ridica la cer; i totui aceast
expresie va dinui atta timp ct omul se exprim prin cuvinte.
Toate aceste fraze de jos n sus; a cdea din cer; a cdea din nori sunt totui inofensive,
pentru c noi tim cum s le rectificm n practic; dar s lum n considerare, pentru un
moment, ct de mult au dus napoi au mpiedicat i au inut pe loc progresul tiinei.
Dac, ntr-adevr, este o chestiune de mic importan pentru statistic, mecanic,
hidrodinamic, i balistic, c aceast cauz adevrat a cderii obiectelor ar trebui cunoscut,
i c ideile noastre despre micrile generale din spaiu ar trebui s fie exacte, se ntmpl
chiar exact pe dos cnd ncepem s explicm sistemul universului, cauzele mareelor, forma
pmntului, i poziia sa n ceruri: pentru a nelege aceste lucruri trebuie s abandonm cercul
aparenelor. n toate timpurile au existat mecanici ingenioi, arhiteci exceleni, artileriti
pricepui: orice eroare n care e posibil ca ei s cad n legtur cu rotunjimea pmntului i
gravitaia, n nici un fel nu a putut opri progresul cunoaterii lor; soliditatea cldirilor lor i
acurateea scopului lor nu au fost afectate de aceast eroare. Dar, mai devreme sau mai trziu,
ei erau obligai s se ia la trnt cu fenomenul pe care presupusul paralelism al tuturor
perpendicularelor ridicate deasupra pmntului l-a fcut inexplicabil: atunci a nceput i o
lupt ntre prejudecile care timp de secole au fost acceptate ca suficiente n treburile de zi cu
zi, i opiniile fr precedent, pe care ce vedeau ei cu ochii lor prea s le contrazic.
Astfel, pe de o parte, cele mai false judeci, fie ele bazate pe fapte izolate sau numai pe
aparene, ntotdeauna mbraieaz anumite adevruri a cror sfer, fie c e mai mare sau mai
mic, las spaiu pentru un anumit numr de interferene, dincolo de care cdem n
absurditate.
Ideea Sf. Augustine, de exemplu, conine urmtoarele adevruri: corpurile care cad spre
pmnt, n cdere au o traiectorie dreapt, c ori soarele ori pmntul se mic, c ori cerul se
nvrte, ori pmntul se nvrte.
Aceste fapte generale dintotdeauna au fost adevrate; tiina noastr nu a adugat nimic la ele.
Dar, pe de alt parte, necesitatea ne oblig s inem cont de tot, suntem obligai s cutm
principii din ce n ce mai comprehensive: de aceea trebuie s le abandonm pe rnd, prima
dat opinia c lumea e plat, apoi teoria care consider pmntul, ca fiind punctul fix al
centrului universului.
Dac trecem acum de la natura fizic la natura lumii morale, tot ne gsim subiecii acelorai
amgiri ale aparenelor, acelorai influene ale spontaneitii i tradiiei.
Dar trstura disctinctiv a acestei a doua diviziuni a cunoaterii este, pe de o parte, bunul sau
rul care deriv din opiniile noastre; i, pe de alt parte, ncpnarea cu care ne aprm
ideile preconcepute care ne tortureaz i ne omoar.
Orice teorie am mbria n legtur cu forma pmntului i cu cauza greutii sale, fizica de
pe pmnt nu va fi afectat, nu va avea de suferit; iar, n ce ne privete pe noi, economia
noastr social poate nu poate obine prin urmar nici profit, nici pierderi.
Dar, n noi i prin noi, aceste legi ale naturii noastre morale funcioneaz; acum aceste legi nu
pot fi executate fr ajutorul nostru deliberat, i, prin urmare, doar dac le tim. Dac, atunci,
tiina legilor noastre morale e fals; dac e doar incomplet, ar putea fi suficient pentru o

vreme pentru progresul nostru social, dar, pe termen lung, ne va duce pe drumul greit, i, n
cele din urm, ne va impinge ntr-un abis de calamiti.
Atunci, nseamn c trebuie s ne exersm cele mai nalte argumentri; i, s fie spus spre
Gloria noastr, ele nu au fost lsate de izbelite: dar atunci ncepe i o lupt furioas ntre
vechile prejudeci i noile idei. Zile de foc i durere! Ni se spune despre vremurile n care, cu
aceleai credine, cu aceleai instituii, ntreaga lume prea fericit: de ce s ne plngem de
aceste credine; de ce s alungm aceste instituii? Admitem, cu mare ncetineal, c acea
epoc fericit a servit la scopul prcis de a dezvolta principiul rului care zace latent n
societate; dm vina pe oameni i zei, pe puterile pmntului i pe forele naturii.
n loc s caute cauza rului n mintea i n inima sa, omul d vina pe stpnii si, pe rivalii si,
pe vecinii si, pe el nsui; naiunile se narmeaz i se mcelresc i se extermin una pe alta,
pn cnd un echilibru este restabilit de vasta depopulare, i pacea din nou se ridic din
cenua lupttorilor. Att de potrivnic este umanitatea s se ating de obiceiurile strmoilor
ei, i s schimbe legile stabilite de fondatorii comunitilor, i confirmate de loiala respectare
a lor de-a lungul secolelor.
Nihil motum ex antiquo probabile est: S nu avei ncredere n nici o inovaie, scria Titus
Livius.
Fr ndoial, ar fi mai bine dac omul nu ar fi obligat s se schimbe: dar ce! Pentru c e
nscut ignorant, pentru c exist numai n condiia auto-instruirii treptate, trebuie s nege
lumina, s se lepede de raiune, i s se lase pe sine n voia destinului? Sntatea perfect e
mai bun dect convalescena: ar trebui atunci ca omul bolnav s refuze s se vindece?
Reform, reform! au strigat, acum multe secole, Ioan Boteztorul i Iisus Cristos. Reform,
reform! au strigat prinii notri acum 50 de ani; i pentru o lung perioad de timp i noi am
ajuns s strigm: Reform, reform!
Vznd srcia din vremea mea, mi-am spus: Printre principiile pe care se bazeaz societatea,
exist unul pe care (aceast societate) nu l nelege, a crui ignorare corupe, i care provoac
toate relele care exist. Principiul cel mai vechi dintre toate; pentru c e o caracteristic a
revoluiilor s distrug cele mai moderne principii, i s respecte acele lucruri care dinuie.
Acum rul de care suferim este anterior tuturor acestor revoluii. Acest principiu e onorat i
slvit; pentru c, dac nu ar fi aplaudat, nu ar face nimnui ru, nu ar avea nici o influen,
nici o importan.
Dar acest principiu, corect n scopul su, este neles greit: acest principiu, la fel de vechi ca
umanitatea, care este el? Ar putea fi religia?
Oamenii cred n Dumnezeu: aceast dogm aparine deodat contiinei i gndirii lor. Pentru
umanitate, Dumnezeu este de fapt primitiv, o ide la fel de inevitabil, un principiu la fel de
necesar ca i categoriile de idei i cauze, substan, timp i spaiu pentru nelegerea noastr.
Dumnezeu e dovedit pentru noi toi de contiina anteioar oricrei deducii fcute de mintea
noastr; exact aa cum i soarele este dovedit pentru noi de ctre mrturia simurilor nainte de
toate argumentele fizicii.

Descoperim fenomenul i legile prin observaie i experien; numai acest sim profund ne
dezvluie existena lui. Umanitatea crede n Dumnezeu; dar creznd n Dumnezeu, ce crede
anume? ntr-un cuvnt, acela fiind Dumnezeu?
Natura acestei noiuni a divinitii primitive, universala noiune, nscut n specia uman
mintea uman n-a putut s-o ptrund. Cu fiecare pas pe care l facem n investigarea naturii i
cauzelor, ideea de dumnezeu este extins i preamrit; cu ct mai mult avanseaz tiina, cu
att mai mult Dumnezeu pare s creasc i s se lrgeasc.
Antropomorfismul i idolatria au constituit din necessitate credina minii n copilria ei,
teologia infantilitii i a poeziei. O eroare inocent, dac ei nu ar fi ncercat s o transforme
ntr-o regul de comportament, i dac ar fi fost suficient de nelepi s respecte libertatea de
gndire. Dar, inventndu-l pe dumnezeu dup propria sa imagine, omul a dorit s i-l
nsueasc i mai mult; nemulumit cu desfigurarea atotputernicului, el l-a tratat ca pe
patrimoniul su, bunul su i posesiunea sa.
Dumneezeu, imaginat n forme monstruoase, a devenit peste tot n lume proprietatea omului i
a Statului.
Aceasta a fost originea coruperii moralei de ctre religie, i dumniei ancestrale i a
rzboaielor religioase. Slav Domnului!
Am nvat s permitem fiecruia propriile sale credine; cutm legi morale n afara terenului
ngrdit de religie. n loc s facem legi despre natur i s le atribuim lui dumnezeu, dogme
despre teologie, i destinul sufletelor noastre, noi ateptm cu nelepciune ca tiina s ne
spun ce s respingem i ce s acceptm.
Dumnezeu, sufletul, religia eterne obiecte gndurilor noastre neobosite i ale celor mai
fatale aberaii ale noastre, teribile probleme a cror soluie, dac s-a ncercat a fi gsit
vreodat, rmne pentru totdeauna de negsit n legtur cu toate aceste chestiuni s-ar putea
ca nc s greim, dar cel puin eroarea noastr nu va face ru.
Cu libertatea n religie, i separarea formei spirituale de forma puterea temporar, influena
ideilor religioase asupra progresului societii este pur i simplu negativ; nici o lege, nici o
instituie politic sau civil nu a fost fondat pe religie. Neglijarea obligaiilor impuse de
religie ar putea duce la creterea generalizat a corupiei, dar nu aceasta este cauza primar;
este doar auxiliar, este un efect. Se admite universal, i mai ales n chestiunea care acum ne
reine atenia, c acea cauz a inegalitii dintre condiiile oamenilor a srciei, a mizeriei
univerasale i a dificultilot financiare ale guvernului nu mai poate s duc la religie:
trebuie s mergem i mai departe i spm i mai adnc.
Dar ce este nuntrul omului mai vechi i mai adnc ntiprit dect sentimental religios?
Este omul nsui; el este, voin i contiin, liber arbitru i lege antagonice pentru
eternitate.
Omul duce un rzboi mpotriva lui nsui: de ce?
Omul, spun teologii, a nclcat cuvntul Domnului de la nceput; specia uman e vinovat
de un pcat antic. Din cauza acestei nesupuneri, umanitatea a deczut; greeala i ignorana au

devenit subzistena sa. Citii istorie, vei vedea peste tot dovada acestei necesiti pentru a face
ru n permanena srciei naiunilor. Omul sufer i va suferi ntotdeauna; boala sa e
ereditar i constituional. Folosii paleativele, ncercai leacurile, nu exist remediu.
Nu c acest argument ar fi ceva special teologilor; l gsim exprimat ntr-un limbaj echivalent
n scrierile filosofice ale materialitilor, credincioi n infinita perfectibilitate. Destutt de Tracy
ne nva formal c srcia, crima i rzboiul sunt condiiile inevitabile ale statului nostru
social; rele necesare, mpotriva crora ar fi o nebunie s te revoli. Aadar, numii-o
necesitatea rului sau originala depravare, este fundamentul aceleiai filosofii.
Primul om a pctuit. Dac adepii ai Bibliei ar interpreta acest lucru cu credin , ar spune:
omul la nceput a pctuit, adic, a fcut o greeal; pentru c a pctui, a cdea, a face o
greeal toate nseamn acelai lucru.
Consecinele pctuirii lui Adam sunt motenite de ntreaga specie; prima este ignorana.
ntr-adevr, specia, ca i individul, se nate ignorant; dar, n privina unei multitudini de
ntrebri, chiar din sferele morale i politice, aceast ignoran a speciei a fost risipit: cine
poate spune c nu va disprea cu totul?
Omenirea face un progres continuu ctre adevr, i lumina triumf mereu asupra ntunericului.
Boala noastr nu e, atunci, incurabil, iar teoria teologilor este mai ru dect inadecvat; este
ridicol, din moment ce este reductibil la aceast tautologie: Omul greete pentru c
greete.
n timp ce afirmaia adevrat este aceasta: Omul greete pentru c nva. Acum, dac
omul ajunge la o cunoate a tot ce trebuie s tie, este rezonabil s credem c, ncetnd s mai
greeasc, el va nceta s mai sufere.
Dar, dac i ntrebm pe doctori n privina acestei legi, despre care se spune c e ntimprit
n inima omului, vom vedea imediat c ei se contrazic n legtur cu o chestiune despre care
nu tiu nimic; c, n privina celor mai importante ntrebri, exist aproape la fel de multe
opinii ca i autori; c nu gsim doi oameni care s fie de acord n privina celei mai bune
forme de guvernare, n privina principiului autoritii, a naturii dreptului; c toi navigheaz
lsndu-se n voia hazardului valurilor, fr busol, pe o mare care e lipsit de rm i de
adncime, abandonai ghidrii dup opiniile lor personale pe care ei cu modestie i asum
dreptul de a le considera raionamentul corect.
i, n faa acestui amestec de opinii contradictorii, noi spunem: Obiectul investiga iei noastre
este legea, determinarea principiului social. Acum, politicienii, adic oamenii de tiin ai
societii, nu se neleg unii cu alii; atunci greeala st n ei nii; i, a a cum fiecare eroare
are o realitate pentru obiectul su, trebuie s ne uitm n crile lor s gsim adevrul pe care
ei n mod incontient l-au depozitat acolo.
Acum, despre ce anume negociaz avocaii i publicitii? Despre justiie, egalitate, libertate,
lege natural, lege civil etc. Dar ce nseamn dreptatea? Care este principiul ei, caracterul ei,
formula ei, compoziia ei? La aceast ntrebare, doctorii notri, n mod evident, nu au nici un
rspuns; pentru c altfel, tiina lor, ncepnd cu principiul clar i bine definit, ar naufragia pe
rmul probabilitilor, i toate disputele s-ar termina acolo.

Ce este dreptatea? Teologii rspund: Toat dreptatea vine de la Dumnezeu. Aa o fi, dar nu
tim nimic mai mult dect tiam dj.
Filosofii ar trebui s fie mai bine informai: doar ei au discutat att de mult despre dreptate i
nedreptate! Din nefericire, o examinare arat c cunotinele lor nu duc la nimic, i c la ei
la fel cum se ntmpl i cu slbaticii a cror fiecare rugciune ctre soare e doar un O! O!
gsim doar un strigt de admiraie, iubire i entuziasm; dar cine nu tie c soarele ataeaz
puin sens interjeciei O! aceasta este exact poziia noastr ctre filosofi cu privire la dreptate.
Dreptatea, spun ei, este fiica Raiului; o lumin care lumineaz pe fiecare om care vine pe
lume; cea mai frumoas prerogativ a naturii noastre; cea care ne distinge de fiare i ne
leag de Dumnezeu i o mie de alte expresii similare.
Unde duce, ntreb eu, aceast pioas litanie? La rugciunea slbaticilor: O!
Cele mai rezonabile povee despre nelepciunea uman n ce privete dreptatea sunt
sintetizate n acest faimos proverb: Nu face altora ceea ce nu i-ar plcea ca alii s i fac
ie.
Dar aceast regul a practicii morale este netiinific: ce drept am eu s-mi doresc ca alii smi fac sau s nu-mi fac mie? Nu e de nici un folos s-mi spui mie c datoria mea e dreptul
meu egal, dect dac mi spui n acelai timp i care este acest drept al meu.
S ncercm s ajungem la ceva mai prcis i mai pozitiv.
Drepteatea e steaua central care guverneaz societile, polul n jurul cruia lumea politic se
nvrte, principiul i regulatorul tuturor tranzaciilor. Nimic nu are loc ntre oameni dect n
numele unui drept; nimic nu are loc fr invocarea dreptii. Dreptatea nu este transformarea
legii n fapt: dimpotriv, legea este doar o declaraie i o aplicare a dreptii n toate
circumstanele unde oamenii intr n contact unii cu alii. Dac, atunci, ideile pe care noi ni le
formm despre dreptate i drept sunt prost definite, dac ar fi imperfecte sau chiar false, este
clar c toate aplicrile noastre legislative ar trebui s fie greite, instituiile noastre viciate,
politicile noastre eronate: n consecin, va exista dezordine i haos social.
Aceast ipotez a pervertirii dreptii n minile noastre, i, ca un rezultat necesar, n aciunile
noastre, devine un fapt demonstrat cnd este artat c opinia oamenilor nu are o relaie
constant cu noiunea de dreptate; c n perioade diferite ei au fcut modificri: pe scurt, c
ideile au progresat. Acum, aceasta este ceea ce istoria dovedete prin cea mai copleitoare
mrturisire.
Acum 1.800 de ani, lumea, sub domnia Csarilor, s-a epuizat n sclavie, superstiie, i
voluptate. Oamenii intoxicai, i, aa cum erau, stupefiai de lungile i nentreruptele orgii
au pierdut noiunea de drept i obligaie: rzboiul i risipirea pe rnd i-au alungat; camta i
munca mainilor (adic a sclavilor), lipsindu-i de mijloacele de subzisten, i-au mpiedicat
s-i continue specia. Barbarismul a nflorit, ntr-o form hidoas, din aceast mas de
corupie i s-a rspndit ca o lepr devoratoare peste provinciile depopulate.
nelepii au prevzut prbuirea imperiului, dar nu puteau gsi nici un remediu. La ce se
gndeau ei, oare? S salveze aceast societate veche ar fi fost necesar s schimbe obiectele de
stim public i de veneraie, i s aboleasc drepturile afirmate printr-o justiie pur secular;
ei au spus: Roma a cucerit prin politicile i prin zeii ei, i orice schimbare n teologie i n

opinia public va fi o nebunie i un sacrilegiu. Roma, care i-a artat mila fa de na iunile pe
care le-a cucerit, dei le-a legat n lanuri, le-a savat vieile; sclavii sunt cea mai fertil surs
de mbogire; libertatea naiunilor ar fi o negare a dreptului Romei i va aduce ruina
finanelor ei publice. Roma, de fapt, nvluit n plceri i mpodobit cu comorile
universului, este inut n via de victorie i de guvern; luxul ei i plcerile ei sunt preul
pentru cuceririle ei: nu poate nici s abdice de la ele, nici s se lase deposedat de ele.
Astfel, Roma avea faptele i legea de partea ei. Preteniile erau justificate de tradi ia
universal i de legea naiunilor. Instituiile ei se bazau pe idolatrie n religie, sclavie n Stat, i
epicurism n viaa personal, privat; ca cineva s se ating de acestea ar fi nsemnat s
zdruncine societatea n fundamentul ei, i, ca s folosesc o expresie modern, s deschid
abisul revoluiilor. Aadar ideea nu i-a trecut nici unuia prin minte; i totu i umanitatea murea
necat n snge i lux.
Dintr-o dat, a aprut un om, care i spunea Cuvntul lui Dumnezeu. Nu se tie nici azi cine
era, de unde venea, nici ce sugera el prin ideile sale. Peste tot pe unde ajungea proclama c
sfritul societii existente era aproape, c lumea avea s cunoasc o renatere; c preoii erau
vipere, avocaii ignorani, c filosofii erau ipocrii i lai; c stpnul i sclavul erau egali,
camta i tot ce era lega de ea era jefuire, c cei care aveau propriet i i cei care nu munceau
ntr-o zi vor arde, n timp ce sracii i cei cu inimile curate vor gsi un loc ntr-un paradis al
pcii.
Acest om Cuvntul lui Dumnezeu a fost denunat i arestat ca duman public de ctre
preoi i avocai, care au neles foarte bine cum s i fac pe oameni s-i cear moartea. Dar
aceast crim judiciar i legal, dei a fost ultima pictur a crimelor lor, nu a distrus
seminele doctrinare pe care Cuvntul lui Dumnezeu le-a sdit. Dup moartea sa, discipolii si
originali au cltorit n toate direciile, predicnd ceea ce ei numeau bunavestire, crend la
rndul lor milioane de misionari; i, cnd sarcina lor prea c se apropie de ndeplinire,
murind strpuni de sbiile justiiei romane. Aceast agitaie persistent, rzboiul clilor i al
martirilor, a durat aproape trei secole, i s-a terminat prin convertirea lumii. Idolatria a fost
distrus, sclavia a fost abolit, dezintegrarea a fcut loc unei moraliti mai austere, iar
dispreul pentru bogie a fost mpins uneori aproape pn de privaiune.
Societatea a fost salvat de negarea propriilor ei principii, de o revolu ie n religia ei, i de
violarea celor mai sacre drepturi ale sale. n aceast revoluie, ideea de dreptate s-a rspndit
ntr-o msur care nu a mai fost vzut sau imaginat vreodat, niciodat nu avea s se mai
ntoarc la limitele ei originale. Pn atunci dreptatea exista doar pentru stpni; [2] de atunci,
a nceput s existe pentru sclavi.
Cu toate acestea, noua religie n acea vreme nu i artase n nici un caz toate roadele.
A existat o mbuntire perceptibil a moravurilor publice; i o parial eliberare de sub
opresiune; dar dincolo de asta, seminele sdite de Fiul Omului, cznd n inimile celor
obinuii cu idolatria, nu au produs altceva dect nenumrate discordii i o mitologie cvasipoetic. n loc ca principiile moralitii i guvernului, aa cum au fost predate de Cuvntul lui
Dumnezeu, s se dezvolte prin consecinele lor practice, adepii si s-au ocupat de speculaii
legate de naterea sa, originile sale, persoana sa, i aciunile sale; au discutat parabole, i din
conflictul celei mai extravagante [2] opinii despre ntrebri la care nu poate exista un rspuns
i din texte pe care nimeni nu le nelegea s-a nscut teologia, care ar putea fi definit ca
tiina infinitului absurd.

Adevratul Cretinism nu a supravieuit veacurilor i apostolilor; Evangheliile, au fost

interpretate i simbolizate de greci i latini, ncrcate cu fabule pgne, au devenit
literalmente o mas de contradicii; i pn n aceast zi domnia infailibilei Biserici nu a fost
dect o lung er a ntunericului. Se spune c porile iadului nu vor nvinge ntotdeauna, c
acel Cuvnt al lui Dumnezeu se va ntoarce, i c ntr-o zi oamenii vor cunoate adevrul i
dreptatea; dar aceasta va nsemna moartea catolicismului grec i roman, aa cum i n lumina
tiinei au disprut capriciile opiniei. Montrii pe care succesorii apostolilor ar fi trebuit s-i
distrug, speriai pentru un moment, au reaprut treptat, din cauza fanatismului nebunesc, i
uneori a premeditatei compliciti dintre preoi i teologi.
Istoria eliberrii i acordrilor de drepturi a Comunei franceze ofer constant un spectacol de
idei despre justiie i libertate, care se rspndesc printre oameni, n ciuda eforturilor
combinate ale regilor, aristocrailor i clerului de a le opri. n anul 1789 al erei cretine,
naiunea francez, mprit ntre caste, sraci i oprimai, s-a luptat cu absolutism monarhic,
tirania nobililor i parlamentelor, i cu intolerana preoilor.
Exista dreptul unui rege i dreptul unui preot, dreptul patricianului i dreptul plebeului;
existau privilegii de la natere, prin virtutea provinciei, comunelor, corporaiilor, i meseriilor;
i, la urma tuturor, violen, imoralitate i srcie. Pentru o perioad au vorbit despre
reformare; cei care aparent i-o doreau cel mai mult au favorizat-o doar pentru profitul lor
personal, i oamenii care nvinseser se ateptau la puin i nu spuneau nimic.
Pentru o lung perioad, aceti oameni sraci, ori din lips de ncredere a unora n alii, ori din
naivitate, ori din disperare, au ezitat s i cear drepturile: se spune c obiceiul de a servi a
luat curajul departe de acele vechi comune, care n timpul evului mediu erau att de
ndrznee.
n sfrit, a aprut o carte, care sumariza ntreaga chestiune n dou propozi ii: Ce este a treia
proprietate? Nimic. Ce ar trebui s fie? Totul. Cineva a adugat sub form de comentariu:
Ce este regele? Slujitorul publicului.
Aceasta a fost o revelaie care a picat ca un trznet: valul a fost smuls i aruncat ct colo,
legtura groas de la ochii oamenilor, care-i inea n ntuneric, a czut. Oamenii au nceput s
se gndeasc aa:
Dac regele e slujitorul nostru, ar trebui s ne dea socoteal;
Dac trebuie s ne dea socoteal, poate fi controlat;
Dac poate fi controlat, este responsabil;
Dac este responsabil, poate fi pedepsit;
Dac poate fi pedepsit, ar trebui s fie pedepsit potrivit meritelor sale;
Dac ar putea fi pedepsit potrivit meritelor sale, poate fi pedepsit cu moartea.
La 5 ani dup publicarea brourii lui Sieys, a treia proprietate era totul; regele, aristocra ia,
clerul nu mai existau deloc. n 1793, naiunea, fr s se opreasc la constitu ionala ficiune a

inviolabilitii suveranului, l-a dus pe Ludovic al-XVI-lea la eafod; n 1830, l-a dus pe Carol
al X-lea la Cherbourg. n fiecare caz, ar fi putut grei, de fapt, judecarea ofenselor aduse de
acetia; dar, de drept, logica care a dus la aceast aciune a fost ireproabil. Oamenii,
pedepsindu-l pe suveran, au fcut exact ceea ce guvernul din Iulie a fost att de sever
condamnat c nu a putut s fac, cnd a refuzat s-l execute pe Ludovic Bonaparte dup
tentativa de la Strasbourg de reinstaurare a regimului: l-au pedepsit pe fptuitorul real. A fost
o aplicare a legii comune, un decret solemn al justiiei de aplicare a legilor penale. [3]
Spiritul care a dus la naterea micarii din 89 a fost un spirit de negare; care, n sine,
dovedete c ordinea lucrurilor pentru care a fost nlocuit vechiul sistem nu era metodic sau
bine gndit; c, nscut din furie i ur, nu putea avea efectul unei tiine bazat pe
observaie i studiu; c fundamentele sale, ntr-un cuvnt, nu derivau dintr-o profund
cunoatere a legilor naturii i societii. Astfel, oamenii care au fondat republica, prin aanumitele noi instituii, acionau pe baza acelorai vechi principii mpotriva crora luptaser, i
erau condui i influenai de toate ideile preconcepute pe care ei ncercau s le distrug. Ne
felicitm, cu entuziasm nesbuit, pentru glorioasa Revoluie Francez, pentru regenerarea lui
1789, a marilor schimbri care au urmat, i pentru ntoarcerea instituiilor: o amgire, o
amgire!
Cnd ideile noastre, asupra oricrui subiect material, intelectual sau social, trec printr-o
schimbare produs ca o consecin a noilor observaii, eu numesc acea micare Revoluia
minii.
Dac ideile sunt pur i simplu extinse sau schimbate, exist numai progres. Astfel, sistemul lui
Ptolemeu a fost un pas nainte n progresul astronomic, iar cel al lui Copernic a fost o
Revoluie. Deci, n 1789, s-a dus o lupt i a fost progres; revolu ie nu a fost nicieri. O
examinare a reformelor care s-au ncercat dovedete asta.
Naiunea, att de mult o victim a egoismului monarhic, s-a gndit s se elibereze de el,
declarnd c doar ea era suveran.
Dar ce era monarhia?
Suveranitatea unui om.
Ce este democraia?
Suveranitatea unei naiuni, sau, mai degrab, a unei majoriti naionale. Dar, n ambele cazuri
este vorba de suveranitatea omului i nu de suveranitatea legii, suveranitatea voinei n loc de
suveranitatea raiunii; ntr-un cuvnt, pasiuni n loc de justiie.
Fr ndoial, cnd o naiune trece de la statul monarhic la cel democratic, exist progres, din
cauza faptului c, multiplicnd suveranii, cresc ansele ca raiunea s nlocuiasc voina; dar,
n realitate, nu exist nici o revoluie n guvern, din moment ce principiul rmne acela i.
Acum, avem dovada c, cu cea mai perfect democraie, nu putem fi liberi. [4]
i lucrurile nu se opresc aici. Naiunea-Rege nu i poate exercita suveranitatea ea ns i; este
obligat s o delege agenilor ei: acest lucru e constant repetat de cei care caut s-i c tige
favorurile. Fie c aceti ageni ar fi 5, 10, 100, 1000, sau orice numr; cum ar fi lucrurile i

situaia diferite? Mereu guvernul condus de un om nseamn regula voinei i a capriciului.

ntreb: ce a revoluionat aceast pretins revoluie?
tim, de asemenea, cum aceast suveranitate a fost exercitat; prima dat de ctre Conven ie,
apoi de ctre Directorat, n cele din urm a fost confiscat de Consul. n ce-l prive te pe
mprat, omul puternic att de adorat i de jelit de naiune, el niciodat nu a dorit s fie
dependent de ea; ci, ca i cum ar fi intenionat s-i sfideze suveranitatea, el a ndrznit s
cear votul ei: adic, abdicarea ei, abdicarea acestei inalienabile suveraniti; i a obinut-o.
Dar ce este suveranitatea? Este, spun ei, puterea de a face legi. [5]
O alt absurditate, o relicv a despotismului.
Naiunea a vzut mult vreme regi decretndu-i comenzile lor n aceast form: pentru c
aceasta este plcerea noastr; i acum a dorit s guste la rndul ei plcerea de a face legi.
Timp de 50 de ani a propus multitudini de legi; mereu, s fie bine n eles, prin intermediul
agenilor ei reprezentativi. Piesa de teatru e departe de ultima scen i de cderea cortinei.
Definiia suveranitii este derivat din definiia legii. Legea, se spune, este expresia voinei
suveranului: atunci, sub monarhie, legea era expresia voinei regelui; ntr-o republic, legea
este expresia voinei oamenilor.
Dincolo de diferena dintre numrul de voine, cele dou sisteme sunt exact identice: ambele
au aceeai eroare, i anume, ca legea este expresia unei voine, ar trebui s fie expresia unui
fapt.
Mai mult, ei s-au inut dup lideri buni: l-au considerat pe cet eanul din Geneva ca fiind
profetul lor, i contractual social ca fiind Koranul lor.
Prtinirea i prejudecata sunt aparente n toate frazele noilor legislatori. Naiunea a suferit de
o multitudine de excepii i privilegii; reprezentanii ei au emis urmtoarea declaraie: Toi
oamenii sunt egali de la natur i n faa legii; o declaraie ambigu i redundant. Oamenii
sunt egali de la natur: asta nseamn c sunt egali n nlime, frumusee, talente, i virtu i?
Nu; ei au vrut s spun c sunt egali n sensul de egalitate politic i civil. Atunci ar fi fost
sufficient s spun: Toi oamenii sunt egali n faa legii. Dar ce este egalitatea n faa legii?
Nici constituia din 1790, nici cea din 1793, nici carta propus, nici carta acceptat, nu au
definit-o cu acuratee. Toate implic o inegalitate n avere i rang social incompatibile chiar i
cu o umbr a egalitii n drepturi. n aceast privin, poate fi spus c toate constu iile noastre
au fost expresii pline de credin ale voinei populare: i voi demonstra c aa e.
nainte, oamenii erau exclui de la demnitile civile sau militare; s-a considerat o minune
cnd urmtorul articol rsuntor a fost inserat n Declaraia Drepturilor: Toi cet enii sunt
egal eligibili pentru o funcie public; naiunile libere nu cunosc nici o calificare n alegerea
funcionarilor lor, n afar de virtui i talente.
Cu siguran ar trebui s fi admirat aceast ide att de frumoas: au admirat un nonsens. De
ce? Poporul suveran, legislatorii i reformatorii vd n funciile publice, pentru a vorbi pe
leau, numai o ocazie pentru mbogirea personal. i, pentru c le privesc ca surs a
profitului, decreteaz eligibilitatea cetenilor. Pentru c la ce ar folosi aceast precauie, dac
nu ar fi nimic de obinut n urma ei? Nimeni nu s-ar gndi s reglementeze c nimeni n afar

de astronomi i geografi nu ar trebui s fie piloi, nici s le interzic gngavilor s joace pe

scena teatrelor sau a operei. Naiunea i imita nc pe regi ca o maimu : la fel ca ei, a dorit s
rsplteasc cu poziii profitabile pe prietenii ei i pe ludtorii ei.
Din nefericire, i aceast ultim trstur completeaz asemnarea, naiunea nu controleaz
lista vieuitoarelor; aceasta era n minile agenilor ei i a reprezentanilor ei. Ei, pe de alt
parte, au avut grij s nu se mpotriveasc voinei graciosului lor suveran.
Acest articol edificator din Declaraia Drepturilor, pstrat n carta drepturilor i din 1814 i di
1830, implic mai multe feluri de inegalitate civil; adic, de inegalitate n fa a legii:
inegalitatea statutului social, din moment ce funciile publice sunt cutate numai din
consideraiile i indemnizaiile pe care le aduc; inegalitatea averii, din moment ce, dac s-ar fi
dorit s se egalizeze averile, serviciul public ar fi fost privit ca o datorie i nu ca o rsplat;
inegalitatea privilegiilor, legea nu spune ce nseamn talente i virtui. Sub imperiu, virtutea i
talentul constau doar n vitejia militar i devoiune pentru mprat; aceasta s-a vzut cnd
Napoleon i-a creat propria nobilime i a ncercat s i stabileasc legturi cu strmo ii ei
antici. Astzi, omul care pltete taxe n valoare de 200 de franci este virtuos; omul talentat
este un punga onest: adevruri ca acestea sunt considerate triviale.
Oamenii n cele din urm au legalizat proprietatea. Dumnezeu s-i ierte, pentru c nu au tiut
ce fac! Timp de 50 de ani, au suferit din cauza acestei nenorocite nebunii.
Dar cum a putut poporul, a crui voice, ni se spune, este vocea lui Dumnezeu, i a crui
contiin este infailibil, cum a putut poporul s greeasc? Cum de se ntmpl ca atunci
cnd caut libertatea i egalitatea, se prbuete napoi n privilegii i sclavie? Se ntmpl aa
pentru c mereu i mereu ei copiaz fostul regim.
nainte, aristocraia i clerul contribuiau la cheltuielile Statului numai prin donaii voluntare i
daruri benevole; proprietatea lor nu putea fi confiscat chiar i n cazul unor datorii, n timp
ce plebea, copleit de taxe i munc obligatorie, era chinuit fr ncetare ori de colectorii de
taxe ai regelui, ori de aristocraie i de cler. Cel ale crui posesiuni erau inalienabile nu putea
nici s lase prin testament, nici s moteneasc proprietate; el era tratat ca un animal, ale crui
servicii i urmai aparineau stpnului su prin dreptul de ncuviinare. Oamenii doreau ca
condiiile pentru dreptul de proprietate s fie aceleai pentru toi; ei credeau c fiecare ar
trebui s se bucure i s dispun liber de posesiunile sale, de veniturile sale i de roadele
muncii sale i ale hrniciei sale. Oamenii nu au inventat proprietatea; dar cum nu aveau
aceleai privilegii n privina ei, pe care aristocraia i clerul le posedau, ei au declarat c
dreptul ar trebui exercitat de ctre toi n acelai condiii.
Cu ct mai insuportabile formele de proprietate munca obligatory, bunul care nu putea fi
nstrinat, miestria, i excluderea de la funcii publice au disprut; condiiile pentru
posedarea lor au fost modificate, dar principiul rmne acelai. A existat progres n
reglementarea dreptului; dar nu a existat nici o revoluie.
Acestea, atunci, sunt cele trei principii fundamentale ale societii moderne, stabilite unul
dup altul n urma micrilor din 1789 i 1830: 1. Suveranitatea voinei umane; pe scurt,
despotism. 2. Inegalitatea de avere i rang. 3. Proprietatea mai presus de DREPTATE,
ntotdeauna invocat ca nger pzitor al suveranilor, nobililor, i proprietarilor; DREPTATEA,
general, primitiv, categoric lege a ntregii societi.

Trebuie s lmurim dac ideile de despotism, inegalitate civil i proprietate sunt n armonie
cu noiunea primitiv de dreptate, i i urmeaz acesteia n mod necesar, lund diferite
forme potrivit condiiei, poziiei i relaiei dintre persoane; sau dac ele nu sunt mai degrab
rezultatul ilegitim al unei confuzii ntre lucruri diferite, o fatal asociere de idei. i, din
moment ce dreptatea privete n special chestiunile legate de guvernare, condiiile
persoanelor, i posesiunea lucrurilor, trebuie s lmurim n ce condiii, judecnd dup opinia
universal i progresul minii umane, guvernul e drept, condiia cetenilor e dreapt, i
posesiunea de lucruri e dreapt; apoi, nlturnd orice care nu poate ndeplini aceste condiii,
rezultatul ne va spune dendat ce nseamn guvernare legitim, care este condiia legitim a
cetenilor, i ce nseamn posesiunea legitim a lucrurilor; i, n final, ca urmare a
rezultatului acestei analize, ce nseamn dreptatea.
Este autoritatea omului asupra altui om dreapt? Toat lumea ntreab. Nu, autoritatea
omului este doar autoritatea legii, care ar trebui s fie dreptatea i adevrul. Voina personal
nu are nici o importan pentru guvern, care const, n primul rnd, din descoperirea
adevrului i dreptii, pentru a putea face legea; i, n al doilea rnd, n aplicarea executarea
legii. Nu investighez acum dac forma noastr constituional de guvenare satisface aceste
condiii; dac, de exemplu, voina unui ministru nu influeneaz niciodat declararea i
interpretarea legii; sau dac deputaii notri, n dezbaterile lor, intenioneaz s ctige prin
argumentele pe care le aduc i nu prin fora numerelor: mi ajunge c definiiei pe care o dau
eu bunei guvernri i este permis s fie corect. Aceast ide este exact. Totu i, vedem c
nimic nu pare mai just pentru naiunile orientale dect despotismul suveranilor lor; c anticii
i filosofii aveau opinia c sclavia era just; c n evul mediu aristocra ii, preo ii i episcopii
se simeau ndreptii s aib sclavi; c Ludovic al XIV-lea credea c era n dreptul su cnd
spunea: Statul! Eu sunt Statul; i c Napoleon a decretat c e o crim pentru Stat s se
opun voinei lui.
Ideea de dreptate, atunci, aplicat suveranitii i guvernului, nu a fost ntotdeauna ce este azi;
a trecut la dezvoltarea i modelarea ei nii pas cu pas, pn cnd a ajuns la starea prezent.
Dar a ajuns la ultima ei faz? Eu cred c nu: numai aa cum ultimul obstacol care trebuie
depit se ivete din chiar instituia proprietii pe care suntem obligai s o pstrm intact,
dar pentru a putea finaliza reforma n guvern i s ducem la ndeplinire revoluia, trebuie s
atacm chiar aceast instituie a proprietii.
Este inegalitatea politic i civil dreapt?
Unii spun da; alii spun nu. Primilor le-a replica c atunci cnd oamenii au abolit toate
privilegiile de la natere i cast, ei au fcut-o, dup toate probabilitile, pentru c era n
avantajul lor; de ce atunci ei ar favoriza privilegiile averii mai mult dect pe cele ale rangului
sau rasei? Pentru c, spun ei, inegalitatea politc este rezultatul proprietii; i fr proprietate
societatea este imposibil: astfel ntrebarea abia pus devine o chestine legat de proprietate.
Celor care spun nu, m mulumesc cu aceast remarc: Dac dorii s v bucurai de egalitate
politic, abolii proprietatea; altfel, de ce v mai plngei?
Este proprietatea dreapt?
Toat lumea rspunde fr ezitare: Da, proprietatea e dreapt. Spun toat lumea, pentru c,
pn n timpul prezent, nimeni nu a neles pe deplin sensul acestor cuvinte la care rspunsul
lor a fost nu. Pentru c nu e un lucru uor s rspunzi la o asemenea ntrebare dup ce ai

neles sensul acestor cuvinte; numai timpul i experiena pot oferi un rspuns. Acum, acest
rspuns fiind dat; noi trebuie s l nelegem. Eu ndrznesc s aduc dovezile.
Vom demonstra aceast chestiune n urmtoarea ordine:
I. Nu disputm deloc, nu respingem pe nimeni, nu negm nimic; acceptm ca i corecte i
solide toate argumentele aduse n favoarea proprietii, i ne limitm la a cuta principiul ei,
pentru ca s putem atunci s lmurim dac acest principiu este exprimat cu credin de ctre
proprietate. De fapt, proprietatea neputnd fi aprat pe nici o alt baz dect cea a dreptii,
ideea, sau cel puin, intenia de dreptate trebuie, din necessitate, s sublinieze toate
argumentele care au fost aduse n aprarea proprietii; i, pe de alt parte, dreptul la
proprietate este exercitat numai asupra acelor lucruri care pot fi apreciate de simuri,
dreptatea, obiectificndu-se n secret pe sine, ca s vorbim aa, trebuie s ia forma unei
formule algebrice.
Prin aceast metod de investigare, curnd descoperim c fiecare argument, care a fost
inventat n numele proprietii, oricare ar fi acesta, ntotdeauna i din necessitate duce la
egalitate; adic la negarea proprietii.
Prima parte se ntinde pe dou capitole: primul discut ocuparea, fundamentul dreptului
nostru; al doilea, discut munca i talentul, considerate ca i cauze ale proprietii i
inegalitii sociale.
Primul dintre aceste trei capitole va dovedi c dreptul la ocupare obstrucioneaz proprietatea;
al doilea c dreptul la munc o distruge.
II. Proprietatea, atunci, fiind din necestitate conceput ca existnd numai n relaie cu
egalitatea, rmne s vedem de ce, n ciuda acestei necesiti a logicii, egalitatea nu exist.
Aceast investigaie se ntinde de asemenea pe dou capitole: n primul, considernd faptul
proprietii n sine, investigm dac acest fapt este real, dac exist, dac e posibil; pentru c
ar implica o contradicie, dac aceste dou forme opuse ale societii, egalitatea i
inegalitatea, ar fi posibile.
Apoi descoperim, destul de bizar, c proprietatea ar putea, ntr-adevr, s se manifeste la
ntmplare; dar c, aa cum e perceput ca instituie, i din principiu, este matematic
imposibil. Deci, acea axiom de la coal ab actu ad posse valet consecutio (din existent la
posibil deducia e valabil) este expus ca minciun n ce privete proprietatea.
n cele din urm, n ultimul capitol, chemnd psihologia n ajutor, i demonstrnd natura
omului pn la capt, vom dezvlui principiul dreptii formula i caracterul su; vom
declara cu precizie legea organic a societii; vom explica originile proprietii, cauzele
stabilirii sale, viaa ei lung, i moartea care i se apropie; vom stabili n mod definitiv
identitatea ei cu furtul. i, dup ce am artat c aceste trei idei preconcepute suveranitatea
omului, inegalitatea condiiilor, i proprietatea sunt unul i acelai; c ar putea fi confundate
ntre ele, i c sunt reciproc convertibile, nu vom avea nici o dificultate s deducem de aici,
prin principiul contradiciei, baza guvernului i a dreptului. Acolo investigaia noastr se va
termina, rezervnd dreptul de a o continua n alte lucrri viitoare.
Importana acestui subiect care ne atrage atenia este recunoscut de toate minile.

Proprietatea, spune M. Hennequin, este principiul creator i amplu al societii civile.

Proprietatea este una dintre acele instituii de baz, noi teorii care o privesc i care nu pot fi
prezentate prea curnd; pentru c nu trebuie uitat, i publicistul i omul de stat trebuie s tie,
c, la rspunsul ntrebrii dac proprietatea e principiul sau rezultatul ordinii sociale, dac
cum e considerat ca i cauza sau ca efect, depinde toat moralitatea, i prin consecin, toat
autoritatea instituilor umane.
Aceste cuvinte sunt o provocare pentru toi oamenii care sper i cred; dar, dei cauza
egalitii este una nobil, nimeni pn acum nu a ridicat mnua de jos i nu a rspuns
provocrii pe care au lansat-o avocaii proprietii; nimeni nu a fost destul curajos s intre n
lupt. Contrafcuta i ilegitima nvare a arogantei jurisprundene i absurdul aforism al
economiei politice, controlat de proprietate, au pus n ncurctur cele mai mari inteligen e;
este un fel de parol printre cei mai influeni prieteni ai libertii i intereselor oamenilor c
egalitatea este o himer! Att de multe teorii false i analogii lipsite de sens influeneaz
minile de altfel istee, dar care sunt incontient controlate de prejudecile populare.
Egalitatea avanseaz n fiecare zi fit aequalitas (devine egalitate). Soldai ai libertii, s
abandonm steagul luptei n momentul triumfului?
Sunt un aprtor al egalitii i voi vorbi fr amrciune i fr mnie; cu independen a de a
deveni un filosof, cu curajul i fermitatea unui om liber. Fie ca, n aceast lupt monumental,
s port n inim lumina din sine-mi; i s art, prin reuita demonstraiei mele, c egalitatea nu
a putut cuceri prin sabie ceea ce ar putea cuceri prin cuvnt!
Note explicative:
[1] Din greac, skeptikos examiner; un filosof a crui misiune este s caute adevrul.
[2] Religia, legile, cstoriile au devenit privilegiile oamenilor liberi, i, de la bun nceput,
numai ale nobililor. Dii majorum gentium zeii familiilor patriciene, aristocraii; jus gentium
dreptul naiunilor; adic al familiilor sau nobililor. Sclavul i plebeul nu aveau familie;
copiii lor erau tratai ca i cum ar fi fost progeniturile unor animale. Bestii se n teau, ca
bestii trebuia s triasc.
[3] Dac eful unei puteri executive este responsabil, aa trebuie s fie i adjuncii si. Este
uimitor c aceast ide nu a trecut nimnui prin cap; ar putea fi subiectul unui interesant
eseu. Dar declar c nu a putea, pentru nimic n lume, s o sus in; oamenii sunt nc mult
prea logici pentru mine pentru a le oferi argumente.
[4] Vezi De Tocqueville, Democraia n Statele Unite; i Michel Chevalier, Scrisori din
America de Nord. Plutarch ne spune n Vieile lui Pericles c, n Atena, oamenii one ti
erau obligai s se ascund n timp ce studiau, de team c s nu se creadc c aveau
aspiraii de a ajunge n funcii publice.
[5] Suveranitatea, potrivit lui Toullier, este omnipotena uman. O definiie
materialist: dac suferanitatea este orice, atunci ea este un drept i nu o for sau o
autoritate. i ce este omnipotena uman?

(II)
CE ESTE PROPRIETATEA? de Pierre-Joseph Proudhon, 1840
CAPITOLUL II: PROPRIETATEA CONSIDERAT CA DREPT NATURAL.
OCUPAREA I LEGEA CIVIL CA BAZE EFICIENTE ALE PROPRIETII.
DEFINIII.
Legea Roman definete proprietatea ca fiind drepul de a folosi i de a abuza de ceva care
aparine cuiva n limitele legii jus utendi et abutendi re su, guatenus juris ratio patitur.
O justificare a cuvntului abuz a fost ncercat, pe motivul c semnific, nu abuz lipsit de sens
i imoral, ci doar domeniul absolut. Ce distincie n van! Inventat ca scuz pentru proprietate,
i neputincioas mpotriva delirului posesiunii, pe care nici nu o previne, nici nu o reprim.
Proprietarul poate, dac aa alege, s permit recoltelor sale s putrezeasc sub tlpile sale; s
cultive sare pe pmntul lui; s arunce laptele vacilor n nisip; s-i transforme via ntr-un
deert, i s fac din grdina sa de legume un parc: constituie acestea un abuz sau nu? Cnd e
vorba de proprietate, folosul i abuzul sunt n mod necesar acelai lucru. Potrivit Declaraiei
Drepturilor, publicat ca prefa la Constituia din 93, proprietatea este dreptul de a te
bucura i dispune cum doreti de bunurile tale, de venitul tu, i de roadele muncii i hrniciei
tale.Codul lui Napolon, articolul 544: Proprietatea este dreptul de a te bucura i dispune de
lucruri n cea mai absolut manier, cu condiia de a nu nclca limitele prescrise de ctre legi
i regulamente.
Aceste dou definiii nu difer de cea oferit de legea roman: toate dau proprietarului un
drept absolut asupra unui lucru; i n ce privete restricia impus de ctre cod, cu condiia
de a nu nclca limitele prescrise de ctre legi i regulamente scopul acesteia nu este s
limiteze proprietatea, ci s previn moia unui proprietar s nu se amestece cu a altuia.
Aceasta este o confirmare a principiului, nu o limitare a lui. Exist feluri diferite de
proprietate: 1. Proprietatea pur i simpl, puterea dominant i seniorial asupra unui lucru;
sau, aa cum spune termenul lor, proprietatea goal, 2. Posesiunea. Posesiunea, spune
Duranton, este o chestiune de fapt, nu un drept. Toullier: Proprietatea este un drept, o
putere legal; posesiunea este un fapt. Arendaul, fermierul, the commandit, uzufructuarul,
sunt posesori; proprietarul care nchiriaz i mprumut pentru folosire, motenitorul care va
intra n posesiune dup moartea unui uzufructuar sunt proprietari.
Dac m-a aventura ntr-o comparaie: un iubit este un posesor, un so este un proprietar.
(*)Aceast dubl definiie a proprietii domeniu i posesiune este de cea mai mare
importan; i trebuie s fie foarte bine neleas pentru a pricepe ceea ce urmeaz. Din
distincia ntre posesiune i proprietate se nasc dou tipuri de drepturi: cel jus in re, dreptul de
proprietate, dreptul prin care pot reclama proprietatea pe care am achiziionat-o, n orice mini
s-ar afla aceasta; i jus ad rem, dreptul asupra unui lucru, care mi d pretenia de a deveni
proprietar. Astfel, dreptul partenerilor la o cstorie asupra persoanei fiecruia este jus in re;
cel al celor doi care sunt logodii este doar jus ad rem. n primul, posesiunea i proprietatea
sunt unite; al doilea include numai proprietatea goal. Eu, ca muncitor, am dreptul de
posesiune a produselor Naturii i asupra propriei mele hrnicii, i eu, ca proletar, nu m
bucur de nici unul din ele este prin virtutea lui jus ad rem c cer s fiu admis la jus in re.
Aceast distincie ntre jus in re i jus ad rem este baza faimoasei distincii ntre possessoire (a
posesiei) i petitoire (care are ca obiect recunoaterea sau aprarea dreptului de proprietate),

categorii actuale de jurispruden, care n totalitatea ei este inclus ntre vastele ei limite.
Petitoire se refer la tot ce are legtur cu proprietatea; possessoire la tot ce are legtur cu
posesiunea.
Scriind aceast dizertaie mpotriva proprietii, aduc mpotriva societii universale o aciune
petitorie (action petitoire): Dovedesc c cei care nu posed azi sunt proprietarii aceluiai titlu
ca i cei care posed; dar, n loc s deduc de aici c proprietatea ar trebui mprit de toi, cer,
n numele siguranei generale, abolirea ei cu totul.
Dac nu voi putea s-mi susin argumentul, nu mai rmne nimic pentru noi (clasa proletar i
eu nsumi) dect s ne tiem gturile: nu putem cere nimic de la justiia naiunilor; pentru c,
aa cum codul de procedur (articolul 26) ne spune n stilul su energic, reclamantul care nu
s-a calificat pentru o aciune petitorie, nu mai are voie s nainteze o aciune posesorie.
Dac, dimpotriv, voi ctiga acest caz, trebuie atunci s ncepem o aciune posesorie (action
possessoire), care ar putea s ne restabileasc dreptul de a ne bucura de bunstarea de care
suntem privai de ctre proprietate.
Sper c nu vom fi forai la aceast extremitate; dar aceste dou aciuni nu pot fid use deodat,
o asemenea cale fiind interzis de ctre acelai cod de procedur.
nainte s ajungem la esena chestiunii, nu va fi inutil s ofer cteva remarci pregtitoare.
1. Proprietatea ca drept natural.
Declaraia Drepturilor a trecut proprietatea n lista sa de drepturi naturale i inalienabile ale
omului, acestea fiind n total patru: libertatea, egalitatea, proprietatea i sigurana.
Ce regul au urmat legislatorii din 93 cnd au alctuit aceast list? Nici o regul. Ei au pus
pe hrtie principiile, aa cum au discutat suveranitatea i legile; dintr-o perspectiv general,
i potrivit propriilor lor opinii. Au fcut totul n felul lor de oameni legai la ochi.
Dac putem s-l credem pe Toullier: Drepturile absolute pot fi reduse la trei: sigurana,
libertatea i proprietatea.
Egalitatea este eliminat de profesorul din Rennes; de ce? Pentru c libertatea o implic, sau
pentru c libertatea o interzice? Asupra acestui punct, autorul Dreptului civil explicat
(Droit Civil Expliqu) pstreaz tcerea: nici nu i-a dat seama c aceast chestiune se afl
nc n discuie.
Cu toatea acestea, dac vom compara aceste trei sau patru drepturi unul cu altul, vom vedea
c proprietatea nu are nici o asemnare cu celelalte; c pentru majoritatea cet enilor ea exist
numai ca potenial, i ca un drept latent fr a fi exercitat; c pentru al ii, care se bucur de ea,
este susceptibil de anumite tranzacii i modificri care nu se armonizeaz cu ideea dreptului
natural; c, n practic, guvernele, tribunalele i legile nu o respect; i, n sfrit, c toat
lumea, n mod spontan i ntr-o singur voce, o privete ca pe o himer.
Libertatea este inviolabil. Nu pot nici s-mi vnd nici s-mi nstrinez libertatea; fiecare
contract, fiecare condiie a contractului, care are n vedere alienarea sau suspendarea libertii,
sunt nule: sclavul, cnd pune piciorul pe solul libertii, din acel moment, devine un om liber.

Cnd societatea prinde un rufctor i l priveaz de libertate, este un caz legitim de

autoaprare: oricine violeaz convenia social prin comiterea unei crime se declar pe sine
nsui ca inamic public; atacnd libertatea altora, el i oblig pe acetia s i-o ia pe a lui.
Libertatea este condiia original a omului; a renuna la libertate nseamn a renuna la natura
uman (n.t.: natura omului, n original): la urma urmei, cum am putea s acionm ca oameni?
La fel, egalitatea naintea legii nu tolereaz nici restricii, nici excep ii. Toi francezii sunt egal
eligibili la o funcie public: n consecin, n prezena acestei egaliti, condiia i familia nu
au, n multe cazuri, nici o influen asupra alegerii. Cel mai srac cet ean poate ob ine
judecata n tribunal mpotriva unuia care ocup cea mai nalt poziie. Lsa i-l pe milionarul
Ahab s construiasc un castel pe via lui Naboth: tribunalul va avea puterea, potrivit
circumstanelor, s ordone distrugerea acelui castel, dei a costat milioane; i s-l for eze pe
intrus s repare via i s o aduc la starea ei original, i s plteasc daune. Legea dore te ca
toate proprietile, care au fost achiziionate n mod legitim, s fie inute neatinse indifferent
de valoarea lor, i indifferent de persoane.
Carta (drepturilor omului) cere, e adevrat, exercitarea anumitor drepturi politice, a anumitor
condiii ale averii i capacitii; dar toi publicitii tiu c intenia legislatorului a fost s nu
stabileasc un privilegiu, ci s acorde protecie. Dac condiiile stablite de lege sunt
respectate, fiecare cetean poate fi un elector, i fiecare elector poate fi eligibil. Dreptul,
odat obinut, este acelai pentru toat lumea; legea nu face comparaii nici ntre persoane,
nici ntre voturi. Nu pun n discuie aici dac acest sistem e cel mai bun; este destul c, n
opinia cartei i n ochii tuturor, egalitatea n faa legii este absolut, i, ca libertatea, nu admite
nici un compromis.
La fel e valabil i pentru dreptul la siguran. Societatea nu le promite membrilor si o
protecie pe jumtate, nici o aprare fictiv; se leag de ele, aa cum i ele se leag de ea. Nu
le spune: Te voi apra, doar dac nu m cost nimic; te voi proteja, doar dac nu risc nimic
fcnd asta. Spune: Te voi apra mpotriva tuturor; te voi salva i te voi rzbuna, sau eu
nsmi voi pieri. Toat puterea Statului este n serviciul fiecrui cetean; obligaia care i
leag unul de alii este absolut.
Ct de diferit e situaia cu proprietatea! Idolatrizat de toi, nu este recunoscut de nimeni:
legile, morala, obiceiurile, contiina public i privat, toate comploteaz la moartea i la
ruinarea ei.
Pentru a asigura cheltuielile guvernului, care are armate de ntreiut, sarcini de ndeplinit i
ofieri de pltit, sunt necesare taxele. S contribuim toi la acoperirea acestor cheltuieli: nimic
mai just. Dar de ce ar trebui un bogat s plteasc mai mult dect un srac? Pentru c, spun ei,
el are mai multe n posesie. Mrturisesc c o asemenea dreptate e dincolo de puterea mea de
nelegere.
De ce sunt pltite taxele? Pentru a-i proteja pe toi n exercitarea drepturilor lor naturale
libertate, egalitate, siguran i proprietate; pentru a meninea ordinea n Stat; pentru a asigura
publicului un confort folositor i plcut.
Acum, cost mai mult s aperi viaa unui bogat i libertatea sa dect a unui om srac? Cine,
dac e vreo invazie, foamete sau cium, provoac mai mult tulburare marele proprietar,

care scap de ru fr ajutorul statului, sau lucrtorul, care st n bordeiul lui lipsit de aprare
n faa pericolului?
Este ordinea public mai mult pus n pericol de ceteanul de seam, sau de meseria i de
calf? De ce poliia se teme mai mult de cteva sute de muncitori, care nu au de munc, dect
de 200.000 de votani!
Apreciaz omul care are un venit imens mai profund dect omul srac srbtorile naionale,
strzile curate i monumentele frumoase? De ce el prefer s se refugieze la ar n faa
tuturor acestor plceri populare!
Unul din dou lucruri e adevrat: ori taxa proporional permite o mai mare siguran
contribuabililor care pltesc taxe mai mari, ori altfel e greit. Pentru c, dac proprietatea e
un drept natural, aa cum Declaraia din 93 proclam, tot ce mi aparine mie, prin virtutea
acestui drept, e sacru la fel ca i persoana mea; este sngele meu, viaa mea, este propria mea
persoan: oricine se atinge de ea insult tot ce am mai scump pe lume. Venitul meu de
100.000 de franci este la fel de inviolabil ca i salariul zilnic de 75 de centime al muncitoarei
franuzeti; mansarda ei nu e mai sacr dect apartamentele mele. Taxa nu e calculat n
funcie de putere, mrime sau ndeletnicire: la fel nu trebuie calculat nici n funcie de
proprietate.
Dac, atunci, Statul ia mai mult de la mine, s-mi dea mai mult n schimb, sau s nu mai
vorbeasc despre egalitatea drepturilor; pentru c altfel, societatea e stabilit nu pentru a apra
proprietatea, ci pentru a o distruge.
Statul, prin taxa proporional, devine eful hoomanilor; Statul d exemplu de tlhrire
sistematic: Statul ar trebui adus n faa instanei, n faa acelor tlhari hidoi la drumul mare,
acelei bande execrabile care acum ucide din motive de gelozie profesional.
Dar, spun ei, tribunalele i forele de poliie sunt nfiinate tocmai pentru a opri aceast band;
guvernul e o companie, nu chiar de asigurri pentru c nu asigur, ci de rzbunare i
represiune. Asigurarea pe care aceast companie o solicit, taxa, este mprit proporional n
funcie de proprietate; adic, n proporie cu necazul pe care fiecare bucic de proprietate
necesit rzbuntorii i btuii pltii de guvern.
Asta e orice altceva, dar nu dreptul absolut i inalienabil al proprietii. Sub acest sistem,
sracii i bogaii se privesc cu nencredere i duc un rzboi unii mpotriva celorlali. Care este
miza acestui rzboi? Proprietatea. aadar aceast proprietate este n mod necesar nsoit de
rzboiul asupra proprietii. Libertatea i securitatea bogailor nu are de suferit din cauza
libertii i securitii sracilor, departe de aa ceva, ele se ntresc i se suin reciproc una pe
alta.
Dreptul bogatului la proprietate, dimpotriv, trebuie s fie n mod continuu aprat mpotriva
dorinei omului srac pentru proprietate. Ce contradicie! n Anglia exist o rat a sracilor:
mi cer s pltesc o anumit tax. Dar ce relaie exist ntre dreptul meu natural i inalienabil
la proprietate i foamea pe care 10 milioane de oameni nefericii o ndur? Cnd religia ne
cere s i ajutm pe semenii notri, vorbete n numele caritii, nu n numele legii. Obligaia
de a fi binevoitor, impus asupra mea de moralitatea cretin, nu poate fi impus asupra mea
ca o tax politic pentru beneficiul nici unei persoane dintr-o cas de sraci, eu voi da de

poman cnd cred eu de cuviin, cnd suferina altora trezete n mine simpatia despre care
vorbesc filosofii, i n care eu nu cred: nu voi fi forat s le-o confer.
Nimeni nu e obligat s fac mai mult dect s se supun acestei porunci: n exercitarea
propriilor tale drepturi, nu nclca drepturile altuia; aceasta este exact definiia libertii.
Acum, posesiunile mele sunt ale mele; nimeni nu are nici un drept asupra lor: obiectez fa de
plasarea unei a treia virtui teologice n ordinea lucrurilor.
n Frana, toat lumea cere convertirea titlurilor de stat de 5 la sut; cer astfel completa
sacrificare a unei specii de proprietate. Ei au dreptul s fac asta, dac necesitatea public o
cere; dar unde este justa garanie promis de cart? Nu numai c nu exist nici una, dar
aceast garanie nu e nici mcar posibil; pentru c, dac garania ar fi egal cu proprietatea
sacrificat, convertirea ei nu ar fi de nici un folos.
Statul are aceeai poziie astzi fap de deintorii de titluri pe care oraul de coast Calais a
avut-o, cnd a fost asediat de Edward al III-lea, fa de persoanele sale de vaz.
Cuceritorul englez a ngduit ca locuitorii s nu fie omori, dac ei i-ar fi predat lui pe cei
mai distini ceteni ca el s fac cu ei ce dorea.
Eustache i ali civa s-au oferit singuri; a fost un gest nobil din partea lor i minitrii notri
ar trebui s recomande exemplul lor deintorilor de titluri.
Dar, avea oraul dreptul s-i predea? Categoric nu. Dreptul la siguran este absolut; ara nu
poate impune nimnui s se sacrifice. Soldatul din garda de protec ie din raza de ac iune a
inamicului nu este o excepie de la aceast regul. Oriunde un cet ean st de paz, ara st de
paz cu el: astzi este rndul unuia, mine al altuia. Cnd pericolul i devo iunea sunt
comune, fuga e patricid. Nimeni nu are dreptul s fug din faa pericolului; nimeni nu poate fi
folosit pe post de ap ispitor. Maxima lui Caiafa este drept ca un om s moar pentru
naiunea sa este aceea a unei gloate i a tiranilor; cele dou extreme ale degradrii sociale.
Se spune c toate rentele viagere sunt n mod esenial rambursabile. Aceast maxim a legii
civile, aplicat Statului, este bun pentru cei care doresc s se ntoarc la egalitatea natural
dintre munc i bogie; dar, din punctul de vedere al proprietarului, i gura celor care cer
convertirea titlurilor de stat, este limbajul falimentului.
Statul nu e doar singurul debitor, este un asigurator i un gardian al proprietii; oferind cea
mai bun siguran, asigur cea mai inviolabil posesiune. Cum atunci poate deschide cu for a
buzunarele creditorilor si, care au ncredre n el, i apoi s le vorbeasc despre ordinea
public i despre sigurana proprietii?
ntr-o asemenea operaiune, Statul nu e un datornic care se achit de o datorie; este o
companie de aciuni care i amgete acionarii ntr-o capcan, i acolo, contrar promisiunii
sale autentice, extrage de la ei 20, 30, sau 4 la sut dobnd asupra capitalului lor.
i asta nu e tot. Statul este o universalitate de ceteni unii mpreun sub o lege comun
printr-un act al societii.

Acest act i asigur pe toi de posesiunea proprietii lor; i garanteaz unuia cmpul su,
altuia via, altuia o treime din chirii, i titlurile de stat deintorului de titluri, care ar fi putut
cumpra o prorietate adevrat, dar a preferat s vin n ajutorul trezoreriei.
Statul nu poate cere, fr s ofere un echivalent, sacrificarea unui hectar de pmnt sau a unui
col de vie; totui cu att mai puin poate scdea chiriile: de ce s aib dreptul s scad
dobnda titlurilor?
Acest drept nu poate exista cu justee, dect dac deintorul de titluri de stat ar investi
fondurile n alt parte pentru un avantaj egal; dar fiind obligat de Stat, unde poate gsi un loc
s le investeasc din moment ce cauza convertirii lor, adic, puterea de a cumpra cu un
avantaj mai mare st n Stat? De asta un guvern, bazat pe principiul proprietii, nu poate s-i
rscumpere rentele fr consimmntul deintorilor de titluri de stat. Banii depozitai la
republic sunt proprietate pe care statul nu are nici un drept s o ating n timp ce alte feluri
de proprietate sunt respectate; s impun cu fora rscumprarea lor nseamn s violeze
contractul social i s i scoat n afara legii pe deintorii de titluri de stat.
ntreaga controvers n privina convertirii titlurilor se reduce ntr-un final la asta:
ntrebarea.
E just s reduci mizeria a 45.000 de familii care obin un venit din titlurile lor de 100 de franci
sau mai puin? Rspuns. Este just s obligi 7 milioane sau 8 milioane de contribuabili s
plteasc o tax de 5 franci cnd ei de fapt ar trebui s plteasc doar 3? Este clar, n primul
rnd, c aceast replic n realitate nu este nici o replic; dar, pentru a face nedreptatea mai
vizibil, s o formulm altfel: Este just s pui n pericol vie ile a 100.000 de oameni, cnd iam putea salva prednd inamicului 100 de cpetenii? Cititorule, decide!
Toate acestea sunt foarte bine nelese de aprtorii actualului sistem. i totui, mai devreme
sau mai trziu, convertirea va fi efectuat i proprietatea va fi violat, pentru c nici un alt
curs al lucrurilor nu e posibil; pentru c proprietatea, considerat ca drept, i nefiind de fapt
un drept, trebuie pe bun dreptate s piar; pentru c fora evenimentelor, legile contiinei, i
necesitile fizice i matematice trebuie, n cele din urm, s distrug aceast iluzile din
minile noastre.
Pentru a sumariza: libertatea este un drept absolut, pentru c pentru om este ceea ce este
impenetrabilitatea pentru materie, o condiie sine qua non a existenei; egaliatea este un
drept absolut, pentru c n ochii fiecrui om libertatea sa proprie i viaa sa sunt la fel de
preioase ca i ale altuia. Aceste trei drepturi sunt absolute; adic, nu pot fi nici mrite, nici
diminuate; pentru c n societae fiecare asociat primete ct d, libertate pentru libertate,
egalitate pentru egalitate, siguran pentru siguran, trup pentru trup, suflet pentru suflet, n
via i n moarte.
Dar proprietatea, n sensul ei derivat, i prin definiia legii, este un drept din afara societii;
pentru c e clar c, dac averea fiecruia ar fi avere social, condiiile ar fi egale pentru toi, i
ar fi o contradicie s spui: Proprietatea este dreptul unui om de a dispune cum dorete de
proprietatea social.
Atunci, dac suntem asociai de dragul libertii, egalitii i siguranei, nu suntem de dragul
propietii; atunci dac proprietatea este un drept natural, acest drept natural nu este social, ci
anti-social.

Proprietatea i societatea sunt instituii total ireconciliabile. Este imposibil s asociezi doi
proprietari ca i cum ai asocial doi magnei cu poli opui. Ori societatea va pieri, ori trebuie s
distrug proprietatea.
Dac proprietatea este un drept natural, absolut, imprescriptibil i inalienabil, de ce, n toate
veacurile, sunt atte speculaii despre originea sa? pentru c asta e una dintre caracreristicile
ei distinctive. Originea unui drept natural! Doamne Dumnezeule! Cine vreodat a investigat
originile dreptului la libertate, siguran i egalitate?
Ele exist prin acelai drept cu care noi existm; dac sunt nscute odat cu noi, ele triesc i
mor odat cu noi. Cu proprietatea lucrurile stau foarte diferit, ntr-adevr. Prin lege,
proprietatea poate exista fr un proprietar, ca o calitate fr un subiect. Exist pentru fiina
uman care nc nu exist, pentru octogenarul care a pierit.
i totui, n ciuda acestor minunate prerogative, care au savoarea eternului i infinitului, ei nu
au descoperit niciodat orginea proprietii; doctorii nc se ceart din cauza ei.
Asupra unei singure chestiuni ei toi sunt n armonie: i anume, c validitatea dreptului de
proprietate depinde de autenticitatea originii sale. Dar aceast armonie este condamnarea lor.
De ce au recunoscut dreptul nainte s rezolve chestiunea originii?
Anumite clase nu savureaz investigaiile asupra pretinselor titluri la proprietate, i asupra
istoriei sale fabuloas i poate scandaloas. Doresc s se agae de aceast afirmaie: c
proprietatea e un fapt; c ntotdeana a fost, i c mereu va fi.
Cu aceast afirmae savantul Proudhon[1] i-a nceput al su Tratat asupra dreptului de
usufruct (Treatise on the Right of Usufruct), considernd c originea proprietii este o
chestiune fr nici un rost. Poate ar trebui s subscriu la aceast doctrin, creznd c e
inspirat de o ludabil dragoste de pace, dac toi concetenii mei s-ar afla n situaii
confortabile; dar nu! Nu voi fi de acord cu ea.
Titlurile pe care ei pretind c i bazeaz dreptul de proprietate sunt dou la numr: ocuparea
i munca.
Le voi examina pe rnd, sub toate aspectele lor i n detaliu; i i amintesc cititorului c,
oricare-ar fi autoritatea la care apelm, voi dovedi dincolo de orice ndoial c proprietatea,
pentru a fi dreapt i posibil, trebuie n mod necesar s aib egalitatea ca una dintre condiiile
sale.
2. Ocuparea, ca titlu de proprietate.
Este remarcabil c, la acele edine ale Consiliului de Stat unde s-a discutat Codul, nu a aprut
nici o controvers cu privire la originea i principiul proprietii. Toate articolele din Volumul
II, Cartea 2, referitoare la proprietate i la dreptul de a avea acces la ea, au trecut fr nici o
obieciune sau vreun amendament.
Bonaparte, care n privina altor chestiuni le-a dat juritilor attea bti de cap, nu a scos un
cuvnt legat de proprietate. Nu fii surprini c e aa: n ochii acelui om, cea mai egoist i
ruvoitoare persoan care a trit vreodat, proprietatea a fost primul dintre drepturi, exact la
fel cum supunerea n faa autoritii era cea mai sfnt dintre ndatoriri.

Dreptul la ocupare, sau al primului ocupant, este acela care rezult din posesiunea real,
actual i fizic a unui lucru. Eu ocup o bucat de pmnt; presupunerea e c sunt proprietar,
pn cnd contrariul e dovedit. tim c, de la bun nceput, un asemenea drept nu poate fi
legitim dect dac e reciproc; mcar att lucru admit i juritii.
Cicero compar pmntul cu un teatru vast: Quemadmodum theatrum cum commune sit, recte
tamen dici potest ejus esse eum locum quem quisque occuparit. (Lumea este o mare sal de
teatru, folosit n comun de public, ca i pn acum locul pe care fiecare brbat l ocup pe
timpul spectacolului este al lui.)
Acest pasaj e tot ce filosofia antic a avut de spus despre originea proprietii.
Teatrul, spune Cicero, este comun tuturor; cu toate acestea, locul pe care un om l ocup este
numit al lui; adic, este un loc posedat, nu un loc nsuit.
Aceast comparaie anihileaz proprietatea; mai mult, implic egalitatea. Pot eu, ntr-un teatru
s ocup n acelai timp i un loc n locul sufleorului, un alt loc n cabine, i un alt treilea loc n
sal? Doar dac a avea trei trupuri, ca Geryon, sau dac a putea exista n trei locuri diferite
n acelai timp, aa cum se spune despre magicianul Apollonius.
Potrivit lui Cicero, nimeni nu are dreptul la mai mult dect i trebuie: aceasta este adevrata
interpretare a faimoasei sale axiome suum quidque cujusque sit, fiecruia ceea ce i aparine
lui o axiom care a fost aplicat foarte bizar. Acel ceva care aparine fiecruia nu este acel
ceva pe care fiecare l poate poseda, ci acel ceva pe care fiecare are un drept s-l posede.
Acum, ce avem dreptul s posedm? Ceea ce este necesar pentru munca noastr i pentru ce
consumm; comparaia lui Cicero a pmntului cu un teatru o dovedete.
Potrivit acestei comparaii, fiecare poate ocupa ce loc dorete, are voie s l mpodobeasc
frumos, dac poate; este permis: dar el niciodat nu trebuie s-i permit s depeasc limita
care-l separ de altul.
Doctrina lui Cicero duce direct la egalitate; pentru c, ocuparea fiind tolerare pur, dac
tolerarea e reciproc (i nu are cum s fie altfel), posesiunile sunt egale.
Grotius se avnt n istorie; dar ce fel de raiune e aceea care caut originea unui drept, despre
care se spune c e natural, l alt parte dect n Natur? Aceasta este metoda anticilor: faptul
exist, atunci el este necesar, atunci el este drept, atunci antecedentele sale sunt i ele la fel.
Totui, haidei s ne uitm mai atent la aceast chestiune.
La origini, toate lucrurile erau n comun i nedivizate; ele erau proprietatea tuturor.
S ne oprim aici. Grotius ne spune cum acest comunism original a luat sfrit n urma ambiiei
i lcomiei; cum epoca aurului a fost urmat de epoca fierului i aa mai departe. Aadar,
proprietatea s-a bazat n primul rnd pe rzboi i cucerire, apoi pe tratate i aranjamente.
Dar, ori aceste tratate i aranjamente au distribuit bogia n mod egal, aa cum se ntmpla n
comunismul original (singura metod de distribuie cu care barbarii erau obinuii, i singura
form de justiie (dreptate) pe care ei o puteau concepe; i atunci chestiunea originii ia aceast

form: cum a disprut egalitatea dup aceea?) , ori aceste tratate i aranjamente au fost
impuse cu fora de cei puternici asupra celor slabi, i n acest caz ele sunt nule;
consimmntul tacit al posteritii nu le face valide, i noi trim ntr-o permanent condiie de
inegalitate i fraud.
Niciodat nu putem concepe cum egalitatea condiiilor, odat ce a existat, ar putea dup aceea
s dispar. Care a fost cauza unei asemenea degenerri (contrareacii)? Instinctele animalelor
nu se pot schimba, la fel nici diferenele dintre specii; a presupune egalitatea original n
societatea uman nseamn a admite, implicit, c prezenta inegalitate este o degenerare de la
natura acestei societi, un lucru pe care aprtorii proprietii nu l pot explica. Dar eu
deduc de aici c, dac Providena plaseaz primele fiine umane n condiia de egalitate, a fost
o indicaie a dorinelor sale, un model pe care i-a dorit ca ele s-l realizeze n alte forme; la
fel cum sentimentul religios, care e plantat n inimile lor, s-a dezvoltat i s-a manifestat n
feluri diferite.
Omul are o singur natur, constant i consecvent: el o urmeaz prin instinctul su, se
ndeprteaz de ea prin cugetare, se ntoarce la ea prin judecare; cine va spune c nu ne
ntoarcem i noi acum? Potrivit lui Grotius, omul a abandonat egalitatea; potrivit mie, el totui
se va ntoarce la ea. Cum a ajuns s o abandoneze? Cum se va ntoarce la ea? Acestea sunt
ntrebri pe asupra crora trebuie s cugetm n viitor.
Reid scrie urmtoarele: Dreptul de proprietate nu este ereditar, nnscut, ci nsuit. Nu se
bazeaz pe constituia omului, ci pe aciunile sale. Scriitorii asupra jurisprudenei au explicat
originile sale ntr-o manier care poate satisface fiecare om care are o nelegere comun.
Pmntul e dat oamenilor n comun pentru scopurile vieii, prin drnicia Paradisului. Dar a
mpri i a nsui o parte a produsului su pentru unul singur, o alt parte pentru altul trebuie
s fie opera oamenilor care au puterea i nelegerea care le-au fost date, prin care fiecare om
i poate face un loc al lui, fr s-i fac ru altuia.
Acest drept comun al fiecrui om asupra a ceea ce produce, nainte s fie ocupat i nsuit de
alii, a fost, conform moralitilor antici, foarte corect comparat cu dreptul pe care fiecare
cetean l-a avut la teatrul public, unde fiecare om care vine ocup un loc gol, i astfel
nsuete un drept asupra lui pe durata spectacolului; dar nici un om nu are dreptul s l
deposedeze pe alt om de locul lui.
Pmntul este un mare teatru, pus la punct de ctre cel Atotputernic, cu perfecta nelepciune
i buntate, pentru bucuria i folosul ntregii omeniri. Aici fiecare om are un drept s i fac
un loc al lui ca spectator, i s joace rolul su ca actor; dar fr s le fac ru altora.
Consecinele doctrinei lui Reid.
1.C poriunea pe care fiecare i-o nsuete nu poate nendrepti pe nimeni, trebuie s fie
egal cu coeficientul cantitii totale a proprietii care trebuie mprit, i trebuie mprit la
numrul total al tuturor care au dreptul la o parte din ea;
2. Numrul de locuri fiind din necesitate egal tot timpul cu cel al spectatorilor, nici un
spectator nu poate ocupa dou locuri, nici un actor nu poate juca mai multe roluri simultan;

3.Oricnd un spectator intr sau iese din sal, locurile tuturor se contracteaz sau se mresc
corespunztor: pentru c, spune Reid, dreptul la proprietate nu este ereditar, ci nsuit; n
consecin, nu este absolut, ocuparea pe care se bazeaz, fiind un fapt condiional, nu poate
nzestra acest drept cu stabilitea pe care nu o posed n sinea lui. Aceasta pare s fi fost
gndirea profesorului din Edinburgh cnd a adugat: Dreptul la via implic dreptul la
mijloacele necesare traiului; i aceast dreptate care interzice luarea vieii unui om inocent,
interzice la fel i luarea de la el a mijloacelor necesare vieii. El are acelai drept de-i apra i
viaa i mijloacele prin care-i asigur traiul. S mpiedici munca nevinovat a altui om, sau s
l deposedezi de roadele muncii sale este o nedreptate de acelai fel, i are acela i efect ca i
cum l-ai pune n lanuri sau n nchisoare, i e n mod egal un motiv de revolt.
Astfel, conductorul colii de gndire scoiene, fr s ia n considerare toate inegalitile care
in de talente sau munc, poziioneaz a priori egalitatea mijloacelor de munc, lsnd apoi
fiecrui muncitor grija pentru propria sa persoan, aa cum spune i o axiom etern: Cel care
face bine va gsi bine.
Filosoful Reid duce lips nu de cunoaterea principiului, ci de curajul de a-l duce pn la
capt. Dac dreptul la via este egal, dreptul la munc este egal, aa este egal i dreptul la
ocupare.
Nu ar fi criminal, dac nite oameni care triec pe o insul ar alunga, n numele propriet ii,
victimele nefericite ale unui naufragiu, care se chinuie s ajung la rm?
Chiar simpla ide a unei asemenea cruzimi e dincolo de orice imaginaie. Proprietarul, cum
era Robinson Crusoe pe insula sa, amenin cu sulia i flint ape proletarul aruncat peste bord
de valul civilizaiei, care caut un loc pe uscat, pe stncile proprietii. D-mi s muncesc!
strig el cu toat puterea ctre proprietar: Nu m alunga, voi munci pentru tine pentru
orict.
Nu am nevoie de serviciile tale, vine replica proprietarului, ameninndu-l cu sulia i cu
flinta.
Micoreaz-mi chiria, cel puin. Am nevoie de venitul meu pentru a tri din el. Cum a
putea s te pltesc, cnd nu pot munci? Asta te privete.
Apoi, nefericitul proletar se arunc n valuri; sau, dac ncearc s peasc pe rmul
proprietii, proprietarul i ndreapt arma ctre el i l omoar.
Tocmai l-am ascultat pe un spiritualist; acum l vom ntreba pe un materialist, apoi pe un
compilator: i dup ce am nchis cercul filosofiei, ne vom ntoarce la textul legii.
Potrivit lui Destutt de Tracy, proprietatea este o necesitate a naturii noastre. Ar fi o nebunie s
negi c aceast necesitate implic i consecine neplcute.
Dar aceste consecine sunt un ru necesar care nu invalideaz principiul; aa c nu e rezonabil
s te revoli mpotriva proprietii din cauza abuzurilor pe care le genereaz, aa cum nu e
rezonabil nici s te plngi de via pentru c se va termina cu siguran cu moartea. Aceast
brutal i cinic filosofie promite cel puin un raionament franc i coerent. S vedem dac i
ine promisiunea.

Vorbim cu mare gravitate despre condiiile srciei, ca i cum ar ine de competena

noastr s decidem ce constituie proprietatea Ar prea c, aa cum spun anumii filosofi i
legislatori, c la un moment dat, n mod spontan i lipsit de cauz, oamenii au nceput s
foloseac cuvintele al tu i al meu; i c ar putea, sau ar trebui s poat, s se descurce fr
ele. Dar al tu i al meu nu au fost niciodat inventate.
Pentru un filosof, eti prea realist. Al tu i al meu nu se refer n mod necesar la sine, aa
cum e cazul cnd spun filosofia ta i egalitatea mea; pentru c filosofia ta nseamn tu
filosofnd, i egalitatea mea este eu exercitndu-mi egalitatea. Al tu i al meu mult mai
asedea indic o relaie, ara ta, comuna ta, croitorul tu, femeia care-i mulge vaca ta;
camera mea, locul meu n sala de teatru, compania mea i batalionul meu din Garda
Naional.
n primul sens, uneori spunem munca mea, priceperea mea, virtutea mea; dar niciodat
grandoarea mea, sau mreia mea; n cel din urm sens spunem numai, cmpul meu, casa mea,
via mea, capitalul meu, exact la fel cum spune i lucrtorul de la ghieul bancar seiful meu.
Pe scurt, al tu i al meu sunt semne i expresii ale drepturilor personale, dar egale; aplicate
lucrurilor din afara noastr, ele indic posesiunea, funcia, folosirea, dar nu proprieatea.
Nu pare posibil, dar, cu toate acestea, voi dovedi, prin citate, c ntreaga teorie a autorului
nostru se bazeaz pe nesigurana sa meschin.
nainte de toate legmintele, oamenii sunt, nu exact, aa cum spune Hobbes, ntr-o stare de
ostilitate, ci ntr-o stare de nstrinare. n aceast stare, dreptatea i nedreptatea nu sunt
cunoscute; drepturile unuia nu au nici o relaie cu drepturile altuia. Toi au cte drepturi le
sunt necesare, i toi simt c e datoria lor s satisfac acele necesit i prin mijloacele de care
dispun.
Iat: fie c e adevrat sau fals, nu conteaz. Destutt de Tracy nu poate evita egalitatea.
Conform acestei teorii, oamenii, n timp ce sunt ntr-o stare de nstrinare, nu au nici o
obligaie unul fa de cellalt; toi au dreptul de a-i satisface nevoile, fr s le pese de
nevoile celorlali, i prin urmare, dreptul de a-i exercita puterea lor asupra Naturii, fiecare
potrivit puterii i priceperii sale.
Aceasta implic cea mai mare inegalitate a bogiei. Inegalitatea condiiilor, atunci, este
trstura caracteristic a nstrinrii sau a barbarismului: exact opusul ideii lui Rousseau.
Dar s mergem i mai departe: Restricionarea acestor drepturi i a acestei datorii ncepe
cnd legmintele, ori implicite, ori exprimate explicit, sunt convenite. Atunci apare pentru
prima dat dreptatea i nedreptatea; adic, balana dintre drepturile unuia i drepturile altuia,
care pn n acel moment fuseser n mod necesar egale.
Ascultai: drepturile au fost egale; asta nseamn c fiecare individ a avut dreptul s-i
satisfac nevoile fr s i pese de nevoile altuia. Cu alte cuvinte, nseamn c toi aveau
dreptul de a-i face ru unul altuia; c nu exista nici un drept n afar de for i neltorie.
i fceau ru unul altuia, dar nu numai prin rzboi i tlhrie, ci i prin uzurpare i nsuire.
Acum, pentru a aboli acest drept egal de a folosi fora i vicleugul, acest drept egal de a
face ru, singura surs a inegalitii beneficiilor i a rnilor, ei au nceput s fac legminte

ori implicite, ori exprimate explicit, i s stabileasc un echilibru. Atunci, aceste aranjamente
i acest echilibru au avut ca scop s garanteze tuturor un confort egal; atunci, prin legea
contradiciilor, dac izolarea este principiul inegalitii, societatea trebuie s produc egalitate.
Echilibrul social este egalizarea celui puternic cu cel slab; pentru c, dei nu sunt egali, ei sunt
strini; nu pot forma nici o asociere, triesc ca dumani. Atunci, dac inegalitatea condiiilor
este un ru necesar, la fel este i izolarea, pentru c societatea i inegalitatea sunt
incompatibile una cu alta.
Atunci, dac societatea este adevrata condiie a existenei omului, la fel este i egalitatea.
Aceast concluzie nu poate fi evitat.
Aa stnd lucrurile, cum se face c, din momentul n care acest echilibru a fost stabilit,
inegalitatea a tot crescut? Cum se face c dreptatea i izolarea ntotdeauna se nsoesc una pe
alta? Destutt de Tracy va replica: Nevoile i mijloacele, drepturile i obligaiile sunt
produsul voinei. Dac omul nu ar vrea nimic, acestea nu ar exista. Dar s ai nevoile i
mijloacele, drepturile i obligaiile nseamn s ai, s posezi ceva. Exist attea feluri de
proprietate, folosind cuvntul n cel mai general sens al su: ele sunt lucruri care ne apar in
nou.
Ruinoas nesiguran: ea nu e justificat de necesitatea generalizrii!
Cuvntul proprietate are dou nelesuri: 1. Desemneaz calitatea care face un lucru ceea ce
este; atributul cruia i e particular, i care l distinge n mod special. l folosim n acest sens
cnd spunem proprietile triunghiului sau ale numerelor; proprietile magnetului etc. 2.
Exprim dreptul unui control absolut asupra unui lucru de ctre o fiin liber i inteligent.
Este folosit n acest sens de ctre scriitorii de jurispruden. Astfel, n fraza fierul primete
proprietatea magnetului, cuvntul proprietatea nu transmite aceeai ide pe care o transmite
n aceast fraz: Am obinut acest magnet ca proprietatea mea.
S-i spui unui om srac c ARE proprietate pentru c ARE brae i picioare, c foamea de
care sufer i puterea sa de a dormi sub cerul liber sunt proprietatea sa, nseamn s te joci
cu cuvintele i s mai adaugi rului i insulte.
Singura baz a ideii proprietii este ideea personalitii. Imediat ce proprietatea se nate, se
nate din necessitate, n toat manifestarea ei. Imediat ce un individ se cunoate pe sine,
personalitatea sa moral, abilitile sale de a se bucura, a suferi i a ac iona, el vede n mod
necesar i c acest sine este proprietarul exclusiv al trupului n care el exist, al organelor, al
puterilor i abilitilor etc ntr-att de mult c proprietatea artificial i convenional exist,
trebuie s existe i proprietatea natural; pentru c nimic nu poate exista n art fr s aib un
corespondent n Natur.
Chiar ar trebui s admirm onestitatea i judecata filosofilor! Omul are propriet i; adic, ntro prim accepiune a termenului, abiliti. el are proprietate; adic, n a doua accepiune,
dreptul la un domeniu. Are, atunci, proprietatea proprietii de a fi proprietar. Ce ruine ar
trebui s-mi fie s observ aceast absurditate, dac ar fi s iau n considerare doar autoritatea
lui Destutt de Tracy!

Dar ntreaga specie uman, de la apariia societii i a limbajului, cnd metafizica i

dialectica s-au nscut pentru prima dat, a fost vinovat de acest pueril confuzie n gndire.
Tot ceea ce omul poate numi al lui a fost identificat n mintea sa cu persoana sa. El a
considerat-o ca pe proprietatea sa, ca pe bogia sa; o pare din sine nsui, un membru al
trupului su, o abilitate a minii sale.
Posesiunea lucrurilor a fost legat de proprietate n puterile trupului i ale minii; i pe baza
acestei false analogii a fost bazat dreptul de proprietate, imitarea Naturii prin art, aa cum
se exprim att de elegant Destutt de Tracy.
Dar de ce nu a perceput acest ideolog c omul nu este proprietar chiar i asupra propriilor sale
abiliti? Omul are puteri atribute, aptitudini; ele i sunt date de Natur ca s poat tri, nva
i iubi: el nu le posed, dar are doar folosirea lor; i nu le poate folosi pe cele care nu se
armonizeaz cu legile Naturii.
Dac el ar fi stpnul absolut asupra abilitilor sale, el ar putea evita foamea i frigul: ar
putea mnca fr s se sature, i ar putea merge prin foc; ar putea muta munii din loc, ar
putea parcurge 100 de metri ntr-un minut, s-ar putea vindeca fr medicamente, i prin
simpla for a voinei sale s-ar putea face nemuritor. Ar putea spune: Vreau s produc, i
sarcinile sale s fie ndeplinite odat cu rostirea cuvintelor; ar putea spune Vreau s tiu i
ar ti; Vreau s iubesc i ar iubi.
Cum e atunci? Omul nu e stpn asupra lui, dar ar putea fi asupra mprejurimilor sale. Las-l
s foloseasc bogia Naturii, din moment ce poate tri doar prin folosirea ei; dar las-l s
abandoneze preteniile la titlul de proprietar, i s in minte c i se spune aa doar metaforic.
Pentru a sumariza: Destutt de Tracy clasific la grmad produciile externe ale Naturii i artei
cu puterile i abilitile omului, fcnd din ambele specii de proprietate; i asupra acestei
ambiguiti el sper s stabileasc, att de ferm c nu va putea fi niciodat tulburat, drepul la
proprietate. Dar din aceste diferite tipuri de proprietate, unele sunt nnscute, de exemplu
memoria, imaginaia, puterea, i frumuseea; n timp ce altele sunt nsuite, de exemplu
pmntul, apa, i pdurile. n starea Naturii sau a izolrii, cel mai puternic i cel mai priceput
(adic cei cel mai bine dotat cu proprietate nnscut) au cea mai mare ans de a ob ine
proprietate nsuit. Acum, pentru a preveni aceast violare i rzboiul care rezult din ea, un
echilibru (dreptate) a fost realizat, i conveniile (implicite sau exprimate) au fost stabilite:
pentru a corecta, pe ct de mult posibil, inegalitatea proprietii nnscute cu egalitatea
proprietii nsuite.
Atta timp ct aceast separare rmne inegal, partenerii rmn dumani; i este scopul
conveniilor (legmintelor) s reformeze aceast stare a lucrurilor. Astfel, avem, pe de o parte,
izolare, inegalitate, dumnie, rzboi, jefuire, crim; i pe de alt parte, societate, egalitate,
fraternitate, pace i iubire. Facei voi alegerea!
Domnul Joseph Dutens un fizician, inginer i topograg, dar un foarte slab jurist, i deloc un
filosof este autorul crii Filosofia Economiei Politice, n care el simte c e de datoria sa
s rup toate suliele n numele proprietii. Raionamentul su pare a fi mprumutat de la
Destutt de Tracy. El ncepe cu aceast definiia proprietii, demn de Sganarelle:
Proprietatea este dreptul prin care un lucru este al cuiva. Tradus literalmente: Proprietatea
este dreptul de proprietate.

Dup ce s-a nclcit de cteva ori n subiecte ca voin, libertate i personalitate; dup ce-a
distins ntre propritatea imaterial-natural, i propritatea material-natural, o distincie
similar celei fcute de Destutt de Tracy asupra proprietii nnscute i nsuite, domnul
Joseph Dutens trage urmtoarele dou concluzii: 1. Proprietatea este dreptul natural i
inalienabil al fiecrui om; 2. Inegalitatea proprietii este un rezultat necesar al Naturii,
aceste dou propoziii sunt convertibile ntr-una singur: Toi oamenii au un drept egal la
proprietate inegal.
l denun pe domnul de Sismondi pentru c a susinut c proprietea asupra pmntului nu are
alt baz dect legea i conveniile; i spune el nsui, vorbind despre respectul pe care
oamenii l simt pentru proprietate, c bunul lor sim le dezvluie natura contractului original
ntre societate i proprietari.
Confund proprietatea cu posesiunea, comunismul cu egalitatea, ce e drept cu ce e natural, i
ce e natural cu ce e posibil.
Acum ia aceste idei diferite ca fiind echivalente; acum pare s disting ntre ele, att de mult
c ar fi infinit mai uor s-l trimitem la plimbare dect s-l nelegem.
Atras la nceput de titlul crii sale, Filosofia Economiei Politice, am descoperit, printre
obscuritile autorului, doar cele mai obinuite idei. Din acest motiv, nu voi vorbi mai mult
de-att despre el.
Domnul Cousin, n a sa carte Filosofia Moral, la pagina 15, ne nva c toat moralitatea,
toate legile, toate drepturile sunt date omului prin aceast porunc: Fiin liber, rmi
liber! Bravo, stpne; vreau s rmn liber, dac se poate. i insist: Principiul nostru e
adevrat; este bun, este social. Nu te teme s-l duci pn n pnzele albe.
1. Dac persoana uman este sacr, ntreaga ei natur e sacr; i mai ales aciunile ei
interioare, sentimentele ei, gndurile ei, deciziile ei voluntare. Acestea vin din respectul
datorat filosofiei, religiei, meseriilor, negoului, i tuturor rezultatelor libertii. Spun respect,
nu doar o simpl tolerare; pentru c noi nu tolerm un drept, ci l respectm.
mi scot plria n faa acestei filosofii!
2. Libertatea mea, care este sacr, are nevoie pentru aciunea ei obiectiv de un instrument pe
care noi l numim trup: trupul particip atunci n sacralitatea libertii; i atunci este inviolabil.
Aceasta este baza principiului libertii individuale.
3. Libertatea mea are nevoie, pentru aciunea ei obiectiv, material asupra creia s lucreze;
cu alte cuvinte proprietate sau un lucru. Acest lucru sau proprietate n mod natural particip
atunci la inviolabiliatea persoanei mele. De exemplu, iau n posesiune un obiect care a devenit
necesar i folositor pentru manifestarea exterioar a libertii mele, i spun: Acest obiect este
al meu, din moment ce nu aparine nimnui altcuiva; n consecin, eu l posed n mod
legitim. Aadar, legitimitatea posesiunii se bazeaz pe dou condiii. Prima, eu posed numai
ca fiin liber. Dac mi suprimi activitatea liber, mi distrugi puterea de munc. Acum, doar
prin munc eu pot folosi aceast proprietate sau lucru, i numai prin folosirea ei/lui eu o/l
posed. Activitatea liber este atunci principiul dreptului de proprietate. Dar numai asta nu
legitimeaz posesiunea. Toi oamenii sunt liberi; toi pot folosi proprietatea prin munc.
nseamn asta c toi oamenii au dreptul la proprietate? Deloc. Pentru a poseda n mod

legitim, eu trebuie nu numai s muncesc i s produc n capacitatea mea de fiin liber, dar
trebuie i s fi fost primul care am ocupat acea proprietate. Pe scurt, dac munca i producia
sunt principiile dreptului de proprietate, faptul primului occupant este o condiie
indispensabil.
4. Posed n mod legitim: atunci am dreptul de a folosi proprietatea mea aa vreau eu. Am i
dreptul de a o nstrina de mine. Am i dreptul de a o lsa motenire; pentru c dac decid s
fac o donaie, decizia mea este valabil i dup moartea mea, precum i n timpul vieii mele.
De fapt, pentru a deveni proprietar, n opinia domnului Cousin, cineva trebuie s ia n
posesiune prin ocupare i munc. Susin c elementul timpului trebuie s fie i el luat n
considerare; pentru c dac primii ocupani au ocupat un lucru, ce le mai rmne de fcut
noilor venii? Ce se va ntmpla cu ei, avnd un instrument cu care s munceasc, dar nici un
material pe care s-l munceasc? Trebuie ei s se devoreze unii pe alii? O extremitate teribil,
neprevzut de prudena filosofic; pentru motivul c marile genii neglijeaz detaliile.
Observai i c domnul Cousin spune c nici ocuparea, nici munca, luate separate, nu pot
legitima dreptul de proprietate; i c acesta e nscut din cele dou elemente.
Aceasta este una dintre cotiturile eclectice ale domnului Cousin, pe care el, mai mult dect
oricine altcineva, ar fi trebuit s fac orice s o evite. n loc s foloseasc metodele de analiz,
comparaie, eliminare, i reducie (singurele mijloace de a descoperi adevrul n mijlocul
diferitelor forme de gndire i opinii capricioase), el ngrmdete de-a valma toate sistemele
mpreun, i apoi, declarndu-le pe toate i corecte i greite, exclam: Iat, sta-i adevrul!
Dar, adernd la promisiunea mea, nu l voi dezmini, voi dovedi doar, prin toate argumentele
cu care el justific dreptul de proprietate, principiul egalitii care l omoar. Aa cum am spus
dj, singura mea intenie este aceasta: s art acea inevitabil, major egalitate (care e) la
sursa tuturor acestor poziii, spernd apoi s art c principiul proprietii respinge chiar acele
elemente ale tiinei economice, morale i guvernamentale, ducnd astfel n direcia greit.
Pi nu e adevrat c punctul de vedere al domnului Cousin, c, dac libertatea omului e sacr,
e egal sacr n toi indivizii; c dac are nevoie de proprietate pentru aciunea sa obiectiv,
adic pentru via, nsuirea unui material e la fel de egal necesar pentru toi; c dac doresc
ca drepul meu de nsuire s fie respectat, trebuie i eu s respect dreptul altora la nuire; i,
n consecin, c, dei n sfera infinitului, puterea unei persoane de a-i nsui este limitat
numai de ea nsi, n sfera finit aceeai putere este limitat de relaia matematic ntre
numrul de persoane i spaiul pe care-l ocup?
Nu nseamn de aici c dac un individ nu l poate opri pe altul un semen de-al su de la
a-i nsui o cantitate de material egal cu al lui, nici nu-i poate opri pe indivizii care vor veni;
pentru c, n timp ce individualitatea trece, universalitatea persist, i legile eterne nu pot fi
determinate de o vedere parial a manifestrilor lor?
Nu trebuie s concluzionm, astfel, c oricnd o persoan se nate, celelalte trebuie s-i
limiteze spaiul pentru a-i face loc; i, prin reciprocitatea obligaiei, c dac un nou-venit este
dup aceea s devin un motenitor, dreptul la succesiune nu i d dreptul la acumulare, ci
numai dreptul la alegere?

L-am urmrit pe domnul Cousin att de mult nct i-am imitat i stilul, i mi-e ruine de asta.
Avem nevoie de asemenea termeni rsuntori, de asemenea fraze sforitoare, pentru a spune
lucruri simple? Omul are nevoie s munceasc pentru a-i putea asigura traiul; prin urmare,
are nevoie de uneltele cu care s munceasc i materiale cu care s munceasc. Nevoia lui de
a produce constituie dreptul su de a produce. Acum, acest drept i e garantat lui de semenii
si, cu care el face o nelegere n acest scop.
100.000 de oameni se stabilesc ntr-o ar mare, ca Frana, unde nu exist locuitori: fiecare om
are dreptul la 1/100.000 din acel pmnt. Dac numrul posesorilor crete, partea fiecruia se
micoreaz proporional; astfel c, dac numrul de locuitori ajunge la 34 de milioane, fiecare
va avea dreptul la numai 1/34.000.000. Acum, la fel trebuie rnduit i sistemul de guvernare,
de munc, de schimburi, de motenire etc ca mijloacele de producie s fie mprite de toi n
mod egal, i ca fiecare individ s fie liber; i atunci societatea va funciona.
Dintre toi aprtorii proprietii, domnul Cousin a mers cel mai departe. A susinut mpotriva
economitilor c munca nu stabilete dreptul de proprietate, dect dac aceast munc este
precedat de ocupare, i mpotriva juritilor c legea civil poate determina i aplica un drept
natural, dar nu l poate crea.
De fapt, nu e suficient s spui: Dreptul de proprietate este demonstrat de existena
proprietii, funcia legii civile este pur i simplu una de constatare. A spune asta nseamn a
mrturisi c nu exist nici o replic la cei care pun la ndoial legitimitatea faptului n sine.
Fiecare drept trebuie s fie justificabil n sine, sau printr-un drept antecedent; proprietatea nu
este nici o excepie. Din acest motiv, domnul Cousin a cutat s o bazeze pe sanctitatea
personalitii umane, i pe actul prin care voina asimileaz un lucru. Odat atinse de om,
spun discipolii domnului Cousin, lucrurile primesc de la el un caracter care le transform i
le umanizeaz.
Mrturisesc, n ce m privete, c nu am nici un fel de credin n magie, i c nu tiu dac
exist ceva mai puin sacru ca voina omului. Dar aceast teorie, fragil cum pare psihologiei
precum i jurisprudenei, este totui mai filosofic i profund dect acele teorii care se
bazeaz pe munc sau pe autoritatea legii. Acum, tocmai am vzut unde duce aceast teorie
despre care vorbim la egalitatea implicit n termenii declaraiei sale.
Dar poate filosofia vede lucrurile dintr-o perspectiv prea trufa, i nu suficient de practic;
poate, de pe culea exaltat a speculaiei, oamenii par att de mici metafizicianului c el nu
poate distinge ntre ei; poate, ntr-adevr, egalitatea condiiilor este unul dintre acele principii
care sunt foarte adevrate i sublime ca generaliti, dar care ar putea fi ridicole i foarte
periculoase dac s-ar ncerca s fie riguros aplicate obiceiurilor vieii i tranzaciilor sociale.
Fr ndoial, acesta este un caz care necesit imitarea acelor nelepte rezerve ale moralitilor
i juritilor, care ne avertizeaz mpotriva ducerii lucrurilor la extreme, i care ne sftuiesc s
privim cu suspiciune fiecare definiie; pentru c nu exist nici una, spun ei, care s nu poat fi
distrus total prin dezvoltarea rezultatelor ei dezastruoase Omnis definitio in jure civili
periculosa est: parum est enim ut non subverti possit. (Fiecare definiie este periculoas n
dreptul civil: pentru c este un lucru mrunt care nu ar trebui s poat fi rsturnat.)
Egalitatea condiiilor, o teribil dogm pentru auzul proprietarului, un adevr consolator
pentru auzul omului srac, rpus de boal, o nfricotoare realitate sub bisturiul celui care

face o autopsie, egalitatea condiiilor, stabilit n sferele politice, civile, i industriale e doar
o imposibilitate ademenitoare, o momeal ispititoare, o halucinaie satanic.
Nu e niciodat intenia mea s-l iau prin surprindere pe cititor. Detest, aa cum detest i
moartea, pe omul care se folosete de subterfugii n cuvintele i n comportamentul su. Din
prima pagin a acestei cri, m-am exprimat pe leau i fr ambiguiti astfel nct toi s
vad tendina gndurilor i speranelor mele; i ei mi vor face dreptate ntr-o zi cnd vor
spune c ar fi dificil s ari mai mult onestitate i mai mult franchee i mai mult
cutezan n acelai timp.
Nu ezit s declar c timpul nu e departe cnd aceast rezerv, acum att de admirat de
filosofi acest fericit mediu att de puternic recomandat de profesorii de moral i de tiine
politice va fi privit ca o trstur dezgusttoare a tiinei lipsit de principiu, i ca pecete a
dezaprobrii lor.
n legislaie i moral, precum i n geometrie, axiomele sunt absolute, definiiile sunt sigure;
i toate rezultatele trebuie s fie acceptate, cu condiia c pot fi deduse logic. Deplorabil
mndrie!
Nu tim nimic despre natura noastr, i punem pe seama ei greelile noastre; i, ntr-un avnt
de sincer ignoran, strigm din adncul piepturilor noastre: Nu e nici o ndoial asupra
adevrului, cea mai bun definiie nu definete nimic!
Vom cunoate cndva dac aceast tulburtoare nesiguran a jurisprudenei se nate din
natura investigaiilor ei, sau din ideile noastre preconcepute; dac, pentru a explica un
fenomen social, e sau nu destul s schimbm ipotezele, aa cum a fcut Copernic atunci cnd
inversat sistemul lui Ptolemeu.
Dar ce se va spune cnd eu art, aa cum voi face curnd, c aceeai jurispruden ncontinuu
ncearc s bazeze proprietatea pe egalitate? Ce replic mi se poate da?
3. Legea civil ca fundament i autorizare a proprietii.
Pothier pare s cread c proprietatea, la fel ca monarhia, exist prin dreptul divin. El i
gsete originile la nsui Dumnezeu ab Jove principium. El ncepe n acest fel:
Dumnezeu este conductorul absolut al universului i al tuturor celor care exist n univers:
Domini est terra et plenitude ejus, orbis et universi qui habitant in eo. Pentru specia uman, el
a creat pmntul i toate creaturile, i i-a dat control asupra lor, subordonat doar lui nsui.
Pusu-l-ai pe dnsul (pmntul) peste lucrul minilor Tale, toate le-ai supus sub picioarele
lui. [Psalmul 8:6], spune Psalmul. Dumnezeu a acompaniat darul su cu aceste cuvinte,
adresate primilor notri prini dup creaie: Cretei i v nmulii i umplei pmntul i-l
supunei. [Geneza 1:28]
Dup aceast magnific introducere, cine ar mai putea refuza s cread c specia uman era
menit s fie o familie imens, care s triasc n comuniune freasc, i sub protecia unui
venerabil printe? Dar, Doamne! Sunt fraii dumani? Sunt prinii nenaturali i copiii
risipitori? Dumnezeu a dat pmntul speciei umane: de ce atunci eu nu am primit nimic? Mi-a
pus toate lucrurile la picioare, i eu nu am pe ce s-mi odihnesc capul! V nmulii, ne
spune prin interpretul su, Pothier. A, eruditul Pothier! Asta e la fel de uor de fcut cum e i
de spus; dar trebuie s-i dai psrii muchi ca s-i fac un cuib.

Specia uman s-a nmulit, oamenii au mprit ntre ei pmntul i cele mai multe dintre
lucrurile de pe el; cu ce s-a ales fiecare, din acel moment i-a aparinut lui exclusiv. Aceasta a
fost originea dreptului de proprietate.
Spune, mai bine, a dreptului de posesiune. Oamenii au trit ntr-o stare de comunism; fie
pozitiv, fie negativ, conteaz puin. Atunci nu exista proprietate, nu exista nici mcar
posesiune privat. Geneza i creterea posesiunii gradual au forat oamenii s munceasc
pentru a se ntreine, ei au czut de acord, fie explicit, fie tacit, n-are importan care din ele
ca muncitorul s fie singurul proprietar al roadelor muncii sale; adic, ei au declarat pur i
simplu faptul c de atunci ncolo nimeni nu va mai putea tri fr s munceasc. De aici n
mod necesar a urmat c, pentru a obine egalitatea produselor, trebuie s existe o egalitate a
muncii; i c, pentru a obine acea egalitate a muncii, trebuie s existe o egalitate a
instrumentelor cu care se muncete. Oricine a obinut posesiune fr a munci, prin for sau
prin intrig, asupra mijloacelor de subzisten ale altuia, a distrus egalitatea, i s-a plasat pe
sine deasupra sau n afara legii. Oricine a monopolizat mijloacele de producie din cauza unei
activiti mai mari, a distrus i el egalitatea. Egalitatea fiind atunci expresia unui drept, oricine
a violat-o a comis o ceva injust, nedrept. Astfel, muncitorul d natere posesiunii private;
dreptul n sinea sa jus in re. Dar n sinea a ce?
Evident, n produs, nu n sol. Arabii mereu au neles asta; i, potrivit lui Csar i Tacitus, la
fel fcuser i germanii pe vremea aceea. Arabii, spune domnul de Sismondi, care
recunosc proprietatea unui om asupra turmei pe care el a crescut-o, nu refuz recolta celui
care a plantat seminele; ci ei nu vd de ce altul, egalul su, nu ar avea dreptul s cultive i el
la rndul su.
Inegalitatea care rezult din pretinsul drept al primului ocupant le pare lor s nu se bazeze pe
nici un principiu al justiiei; i cnd tot pmntul ajunge pe minile unui anumit numr de
locuitori, rezult un monopol n favoarea lor mpotriva restului naiunii, iar ei nu doresc s se
supun acestui monopol.
i au mprit pmntul. Recunosc c de aici rezult o mai puternic organizare a muncii; i c
aceast metod de distribuie, fixat i durabil, este avantajoas pentru producie: dar cum ar
putea aceast mprire s-i dea fiecruia un drept transferabil de proprietate asupra unui lucru
asupra cruia toi au avut un drept inalienabil de posesiune? n termenii jurisprudenei, aceast
metamorfozare de la posesor la proprietar este legal imposibil; implic n juridicia
tribunalelor unirea dintre possessoire i petitoire; i concesiile naturale ale celor care mpart
pmntul nu sunt nimic mai mult dect o transmitere a drepturilor naturale. Cultivatorii
originali ai pmntului, care erau i cei care au fcut prima dat legea, nu erau aa erudii ca
legislatorii notri, recunosc; i chiar dac ar fi fost, nu ar fi putut grei mai mult: ei nu au
prevzut consecinele transformrii dreptului posesiunii private n dreptul absolut de
proprietate. Dar de ce cei, care n ultima vreme au stabilit distincia ntre jus in re i jus ad
rem, nu au aplicat-o i nsui principiului de proprietate?
Permitei-mi s atrag atenia celor care scriu despre jurisprunden asupra propriilor lor
maxime.
Dreptul de proprietate, cu condiia s aib o cauz, nu poate fi dect unul Dominium non
potest nisi ex una causa contingere.

Eu pot poseda ca efect al mai multor titluri; pot deveni proprietar prin al unuia singur Non
ut ex pluribus causis idem nobis deberi potest, ita ex pluribus causis idem potest nostrum
esse.
Pmntul pe care l-am curat de buruieni, pe care l cultiv, pe care am construit casa mea, din
care m ntrein pe mine i pe familia mea, i animalele din gospodrie, pe acestea le pod
poseda: 1. ca occupant original, 2 ca muncitor, 3 prin virtutea contractului social prin care acel
pmnt mi-a revenit mie, ca parte a mea. Dar nici unul dintre aceste titluri nu poate s mi
confere dreptul de proprietate. Pentru c, dac a ncerca s m bazez pe ocupare, societatea
poate replica: Dac ai fost primul ocupant. Dac fac apel la munca mea, va spune: Numai
cu condiia s ai n posesiune. Dac vorbesc despre nelegeri, va rspunde: Aceste
aranjamente stabilesc dreptul de folosire.
Acestea, ns, sunt doar titluri pe care proprietarii le arat. Ei niciodat nu au fost n stare s
descopere altele. ntr-adevr, fiecare drept Pothier e cel care spune asta presupune o cauz
care s-l fi produs a persoanei care se bucur de el; dar al omului care triete i moare, al
acestui fiu al pmntului care dispare ca o umbr, acolo exist n privina drepturilor
exterioare, numai titluri de proprietate, nu un titlu de proprietate. De ce, atunci, a recunoscut
societatea un drept duntor lui nui, unde nu exist nici o cauz care s-l fi produs? De ce,
potrivit posesiunii, a cedat i proprietii? De ce legea a validat acest abuz de putere?
Germanul Ancillon rspunde astfel: Unii filosofi pretind c omul, atunci cnd folosete
forele sale asupra unui obiect natural s spunem un camp sau un copac primete numai
dreptul asupra mbuntirilor pe care le aduce, asupra formei pe care o d acelui obiect, dar
nu asupra obiectului n sine. Ce distincie inutil! Dac forma ar putea fi separat de obiect,
poate am putea avea despre ce s vorbim; dar cum aa ceva e aproape ntotdeauna imposibil,
folosirea puterii unui om asupra diferitelor pri ale lumii vizibile este fundamentul dreptului
de proprietate, sursa primar a bogiilor.
Ce pretext prostesc! Dac forma nu poate fi separat de obiect, nici proprietatea de posesiune,
posesiunea trebuie mprit; n orice caz, societatea i rezerv dreptul de a fixa condiiile
proprietii.
S presupunem c o ferm nsuit aduce un produs brut de 10.000 de franci; i aa cum rar se
ntmpl, c acea ferm nu poate fi mprit. S presupunem mai departe c, prin calculele
economice, cheltuielile anuale ale unei familii sunt de 3.000 de franci: posesorul acestei ferme
ar trebui obligat s i apere reputaia ca printe bun al acelei familii prin plata ctre societate
a 10.000 de franci din care se scad costurile cultivrii, i cei 3.000 de fraci de care are
nevoie pentru ntreinerea familiei sale. Aceast plat nu e arend, este o compensaie.
Ce fel de dreptate este ns atunci cea care face legi ca aceasta: pe ct vreme, din moment
ce munca schimb forma lucrului ca form i substan nu poate fi separat fr a distruge
nsui acel lucru, ori societatea trebuie dezmotenit, ori lucrtorul trebuie s piard roadele
muncii sale; i pe cnd n alte cazuri, proprietatea asupra materiilor brute ar da un titlu
mbuntilor aduse n plus, minus costul lor; i pe cnd, n acest caz, proprietatea asupra
mbuntilor ar trebui s ofere titlul capitalului; Astfel, dreptul de nsuire prin munc, nu va
fi niciodat recunoscut mpotriva indivizilor, ci doar mpotriva societii.
ntr-un asemenea mod, legislatorii ntotdeauna argumenteaz cu privire la proprietate. Legea
are ca scop s protejeze drepturile reciproce ale oamenilor, adic drepturile fiecruia

mpotriva celuilalt i ale fiecruia mpotriva tuturor celorlali; i, ca i cum o proporie ar

putea exista cu mai puin de patru pri, legiuitorii niciodat nu in cont de cei din urm. Atta
timp ct omul se opune omului, proprietatea va contrabalansa puterea, i cele dou fore se
vor echilibra una pe alta; imediat ce omul e izolat, adic opus societii pe care el nsui o
reprezint, jurisprudena e n eroare: Themis a pierdut echilibrul balanei sale.
Ascultai-l pe profesorul din Rennes, eruditul Toullier: Cum ar putea aceast pretenie,
fcut valid de ocupare, s devin proprietate stabil i permanent, care ar putea continua s
stea n picioare i care ar putea fi reclamat dup ce primul ocupant a abandonat posesiunea
ei?
Agricultura a fost o consecin natural a nmulirii speciei umane, i agricultura, la rndul
ei, favorizeza creterea populaiei i necesit stablirea unei proprieti permanente; pentru c
cine s-ar chinui s are i s sape, dac nu ar exista sigurana c ar putea strnge recolta?
Pentru a-l satisface pe gospodar, a fost suficient s garantm posesiunea lui asupra recoltei; s
admitem chiar c ar trebui s fie protejat n dreptul su de ocupare a pmntului, atta timp
ct ar fi rmas cel care cultiv acel pmnt. Asta era tot la care el avea dreptul s se atepte;
asta a fost tot ceea ce cerea progresul civilizaiei. Dar proprietatea, proprietatea! Dreptul cuiva
de a confisca pmnturile pe care nici nu le ocup, nici nu le cultiv cine are autoriate de a o
oferi? Cine are pretenia s o aib?
Numai agricultura a fost suficient pentru a stabili proprietatea permanent; legi pozitive
erau necesare i magistrai care s le pun n executare; ntr-un cuvnt, era nevoie de Statul
civil.
Multiplicarea speciei umane a fcut ca agricultura s fie necesar; nevoia de a-i garanta
cultivatorului roadele muncii sale a fcut proprietatea permanent necesar; la fel ca
necesitate i legi pentru protecia ei. Deci suntem ndatorai proprietii pentru crearea Statului
civil.
Da, a Statului nostru civil, aa cum l-ai fcut voi; un stat care, la nceput, a fost despotism,
apoi monarhie, apoi aristocraie, acum democraie i ntotdeauna tiranie.
Fr legturile proprietii nu ar fi putut fi niciodat posibil s fie subjugai oamenii jugului
legii; i, fr proprietatea permanent, pmntul ar fi rmas o vast pdure. S recunoatem,
atunci odat cu cei mai prudeni scriitori, c dac proprietatea care poate fi transmis, sau
dreptul de preferin rezultnd n urma ocupaiei ar fi existat nainte de stabilirea societii
civile, proprietatea permanent, aa cum o cunoatem noi azi, este opera legii civile. Este
legea civil cea care susine c, odat ce a fost obinut, proprietatea nu poate fi pierdut dect
prin aciunea proprietarului, i c exist chiar i dup ce proprietarul a abandonat posesia ei, i
ea a ncput n minile unei a treia pri.
Astfel, proprietatea i posesiunea, care la nceput se confundau una cu alta, au devenit dou
lucruri distincte i independente; dou lucruri care, n limbajul legii, nu au absolut nimic n
comun. Aici vedem ce schimbare minunat a avut loc n proprietate, i n ce msur Natura a
fost modificat de legile civile.
Astfel, legea, stabilind proprietatea, nu a fost expresia unui fapt psihologic, dezvoltarea unei
legi naturale, aplicarea unui principiu moral. Ea literalmente a creat un drept n afara propriei

sale competene. A realizat o abstraciune, o metafor, o ficiune; i fr s catadicseasc s se

uite la consecine, fr s considere dezavantajele, fr s investigheze dac era drept sau
nedrept, corect sau greit.
A consfinit egoismul; a impus pretenii monstruoase; a primit cu favoare jurminte, ca i cum
era capabil s umple o groap goal i s umple pn la refuz iadul! Lege oarb; legea
omului ignorant; o lege care nu e lege; vocea discordiei, a nelrii, i a sngelui! Ea e cea
care e continuu revigorat, reinstaurat, restaurat, re-impus ca un scut al societii a
nenorocit contiina oamenilor, a ntunecat minile stpnilor, i a adus i provocat toate
catastrofele care s-au abtut asupra naiunilor. Ea e cea pe care cretinismul a condamnat-o,
ceea ce ignoranii lor lideri sfideaz; care are att de puin dorin de a studia Natura i omul,
pe ct i abilitatea de a citi scripturile lor.
Dar, ntr-adevr, ce ghid urmeaz legea n crearea domeniului proprietii? Ce principiu o
conduce? Care este standardul ei? Putei crede aa ceva? Este egalitatea.
Agricultura a fost fundamentul posesiunii teritoriale, i cauza original a proprietii. Nu avea
nici un rost s-i garanteze ranului roadele muncii sale, dect dac mijloacele de produc ie
erau i ele garantate pentru el. Pentru a-l ntri pe cel slab mpotriva invaziei celui puternic,
pentru a suprima prdarea i frauda, s-a simit necesar s se stabileasc ntre posesorii liniilor
permanente de separare, obstacole de netrecut. n fiecare an, oamenii s-au nmulit, i lcomia
gospodarului a crescut: s-a crezut cel mai bine s pun o frn asupra ambiiei prin stabilirea
unor granie pe care ambia s fi ncercat n zadar s le ncalce. Astfel, solul a ajuns s fie
nsuit prin nevoia de egalitate care este esenial siguranei publice i posesiunii pa nice.
Fr ndoial diviziunea nu a fost niciodat geografic egal; o multitudine de drepturi, unele
fondate pe Natur, dar greit interpretate i nc i mai greit aplicate, motenirea, darul i
schimbul; altele, cum ar fi privilegiile naterii i rangului, crea iile ilegitime ale ignoran ei i
forei brutale, toate au operat pentru a preveni absoluta egalitate. Dar, cu toate acestea,
principiul a rmas acelai: egalitatea a confirmat posesiunea; egalitatea a consfinit
proprietatea.
Gospodarul avea nevoie n fiecare an de un cmp pe care s-l are; ce aranjament simplu i mai
convenabil putea fi pentru barbari, n loc s nu se afundm n certuri i lupte an de an, n loc
s s se mute mereu cu casa, mobila, i familia din loc n loc, dect s i aloce fiecrui
individ o fix i inalienabil parte de pmnt?
Nu a fost drept c soldatul, cnd se ntorcea din expediii, s se gseasc deposedat din cauza
serviciilor pe care le-a fcut pentru ara sa; partea lui trebuia s-i fie napoiat. A devenit,
astfel, obiceiul de a reine proprietatea doar prin intenia de a o cultiva nudo animo; putea fi
sacrificat numai prin consimmntul i aciunea proprietarului.
A fost necesar ca egalitatea n mprire s fie meninut de la o generaie la alta, fr o nou
distribuie a pmntului la moartea fiecrei familii; a aprut astfel natural i just ca copiii i
prinii, potrivit gradului de relaie pe care l aveau cu decedatul, s fie motenitorii
strmoilor lor. Astfel a aprut, pentru prima dat, obiceiul feudal i patriarhal de a recunoate
doar un singur motenitor; apoi, prin chiar o contrar i opus aplicare a principiului egalitii,
admiterea tututor copiilor de a primi o parte din proprietatea tatlui, i foarte recent printre
noi, abolirea definitiv a dreptului primei progenituri.

Dar ce exist n comun ntre aceste rudimentare reguli ale organizrii instinctive i adevratele
tiine sociale? Cum ar putea aceti oameni, care niciodat nu au avut nici cea mai vag ide
despre statistic, valorificare, sau economie politic, s ne ofere principiul legislaiei?
Legea, spune un scriitor modern de jurispruden, este expresia unei nevoi sociale,
declararea unui fapt: legislatorul nu l face, ci l declar. Aceast definiie nu e exact. Legea
este metoda prin care nevoile sociale trebuie satisfcute; oamenii nu o voteaz, legislatorul nu
o exprim: savantul o descoper i o formuleaz. Dar, de fapt, legea, potrivit domnului Ch.
Comte, care a dedicat un volum definirii ei, are la nceput numai expresia unei nevoi, i
indicarea mijlocului de a satisface acea nevoie; i pn n acest moment nu a fost nimic
altceva.
Juritii cu fidelitate mecanic, rigizi, dumani ai filosofiei, ngropai n expresii au
considerat ntotdeauna n mod greit c ultimul cuvnt al tiinei era acela al aspiraiei
nechibzuite a oamenilor care, pentru a fi siguri, erau bine-intenionai, dar nu aveau nici o
viziune.
Ei nu au prevzut, aceti vechi fondatori ai domeniului proprietii, c dreptul perpetuu i
absolut de a reine pmntul cuiva, un drept care lor le prea echitabil pentru c era comun,
a implicat dreptul la a transfera, la a vinde, a da, a ctiga i a o pierde; c tinde, prin
consecin, la nimic altceva dect s distrug acea egalitate pe care ei au convenit s o
menin. i, dei ar fi trebuit s prevad asta, ei au preferat s ignore cu totul acest aspect;
nevoia prezent ocupa ntreaga lor atenie, i, aa cum de obicei se ntmpl n astfel de
cazuri, dezavantajele au fost la nceput abia perceptibile, i au trecut neremarcate.
Ei nu au prevzut, aceti inegioi legislatori, c dac proprietatea poate fi reinut doar prin
intenie nudo animo ea poart cu sine dreptul de a o nchiria, de a o concesiona, de a o
mprumuta cu camt, de a profita de pe urma ei prin schimb, de a stabili rente, i de a impune
o tax pe un pmnt, pe care intenia cuiva l reine n timp ce trupul acelui cuiva este ocupat
n alt parte cu altceva.
Ei nu au prevzut, aceti prini ai jurisprudenei noastre, c, dac dreptul de motenire este
orice altceva dect metoda Naturii de a prezerva egalitatea bogiei, familiile curnd vor
deveni victimele celor mai dezastruoase excluderi; i societatea, strpuns n inima ei de unul
dintre cele mai sacre principii, va ajunge la moartea ei prin opulen i mizerie. [2]
Ei nu au prevzut Chiar e nevoie s le enumr pe toate pe care nu le-au prevzut?
Sub orice form de guvern am tri, ntotdeauna poate fi spus c le mort saisit le vif; adic, c
motenirea i succesiunea vor dinui pentru totdeauna, oricine ar putea fi recunoscut ca
motenitor. Dar St. Simonians doresc ca motenitorii lor s fie desemnai de ctre magistrat;
alii doresc pe ei s fie alei de ctre decedat sau asumat de lege pentru a fi astfel alei: ideea
esenial e ca dorina Naturii s fie satisfcut, pn acolo unde legea egalitii permite.
Astzi, adevratul controlor al motenirii este norocul i capriciul; acum n chestiuni de
legislaie, norocul i capriciul nu pot fi acceptate ca reguli. n scopul de a evita tulburri
nzecite care apar n urma ansei, Natura, dup ce ne-a creat pe toi egali, ne sugereaz
principiul ereditar; care servete ca voce prin care societatea ne roag s alegem, dintre to i
fraii notri pe cel pe care-l considerm cel mai potrivit s completeze munca noastr
nefinalizat.

Consecinele sunt destul de clare i acesta nu e timpul s criticm ntregul Cod. Istoria
proprietii printre naiunile antice este, atunci, doar o chestiune de cercetare i curiozitate.
Este o regul a jurisprudenei c faptul nu materializeaz dreptul. Acum proprietatea nu face
nici o excepie de la aceast regul: atunci recunoaterea universal a dreptului de proprietate
nu legitimeaz dreptul de proprietate. Omul greete n privina constituiei societii, natura
dreptului i aplicarea justiiei; aa cum greete privitor la cauza meteoriilor i la micarea
corpurilor cereti. Opiniile sale vechi nu pot fi luate ca elemente de credin.
Ce consecin are pentru noi c indienii au fost mprii n patru clase; c pe malurile Nilului
i Gange-ului, sngele i rangul au determinat anterior distribuia pmntului; c grecii i
romanii au plasat proprietatea sub protecia zeilor; c ei au nsoit cu ceremonii religioase
munca de mprire a pmntului i slvirea zeilor lor? Varietatea de forme de privilegii nu
consfinete nedreptatea. Credina n Jupiter, proprietarul, [3] nu se dovedete a fi mai mult
mpotriva egalitii cetenilor dect se dovedesc misterele lui Venus, poznaa, mpotriva
castitii conjugale.
Autoritatea speciei umane este nu are nici un efect ca dorin n favoarea dreptului de
proprietate, pentru c acest drept, care se bazeaz din necesitate pe egalitate, contrazice
principiile sale; decizia religiilor care au confirmat-o este nul, pentru c n toate veacurile
preoii s-au supus prinului, i zeii au vorbit mereu aa cum i-au dorit doar politicienii;
avantajele sociale, atribuite proprietii, nu pot s fie citate n numele ei, pentru c ele toate
izvorsc din principiul egalitii posesiunii.
Ce nseamn atunci acest ditiramb legat de prorietate?
Dreptul de proprietate este cea mai important instituie uman.
Da; aa cum i monarhia e cea mai glorioas instiuie a sa.
Cauza origial a prosperitii omului pe pmnt.
Petru c dreptatea a fost presupus a-i fi principiul ei.
Proprietatea devine scopul final legitim al ambiiei sale, speran a existen ei sale, adpostul
familiei sale; ntr-un cuvnt, piatra de temelie a aezrilor umane, a comunitilor, i a Statului
politic.
Doar posesiunea produce toate acestea.
Principiul etern,
Proprietatea e etern, la fel ca fiecare negare a ei
Din toate instituiile sociale i civile
Din acest motiv, fiecare instituie i fiecare lege bazat pe proprietate va pieri.
Este un dar la fel de preios ca libertatea.
Pentru proprietarul bogat.

De fapt, cauza cultivrii pmntului locuibil.

Dac cultivatorul a ncetat s mai fie un chiria, ar fi pmntul mai prost cultivat?
Garania i moralitaea muncii.
Sub regimul proprietii, munca nu este o condiie, ci un privilegiu.
Aplicarea dreptii.
Ce este dreptatea fr egalitatea anselor? O bala cu talere cotrafcute.
A ntregii moraliti
Un stomac flmnd nu ine cont de moralitate.
A ordinii publice,
Cu siguran, prezervarea proprietii
Se bazeaz pe dreptul de proprietate. [4]
Piatr de temelie a tuturor care sunt, piatr care se rostogolete peste toate ar trebui s fie
aa este proprietate.
Pentru a sumariza i a ncheia: Nu doar c ocuparea duce la egalitate, dar previne
proprietatea. Pentru c, din moment ce fiecare om, prin simplul fapt al existenei sale, are
dreptul la ocupare, i pentru a tri trebuie s aib material pentru cultivare i pe care s l
munceasc; i din moment ce pe de alt parte numrul de ocupani variaz mereu odat cu
naterile i morile, nseamn c cantitatea de material pe care fiecare lucrtor o poate
pretinde variaz cu numrul de ocupani; prin consecin, ocuparea este ntotdeauna
subordonat populaiei. n cele din urm, la fel de mult ca posesiune, de drept, nu poate
rmne niciodat fix, este imposibil, de fapt, ca ea vreodat s devin proprietate.
Fiecare ocupant este atunci, n mod necesar, un posesor sau un uzufructuar, o funcie care
exclude dreptul de proprietate. Acum, acesta este dreptul uzufructuarului: el este responsabil
pentru lucrul care i-a fost ncredinat; el trebuie s l foloseasc n conformitate cu utilitatea
general, n vederea prezervrii i a dezvoltrii; el nu are puterea s l transforme, s l
diminueze, sau s i schimbe natura; el nu poate mpri uzufructul astfel nct altul s fac
munca iar el s primeasc produsul acelei munci. ntr-un cuvnt, uzufructuarul se afl sub
supravegherea societii, se supune condiiei muncii i legii egalitii. Astfel este anihilat
definiia roman a proprietii dreptul de a folosi i abuza o imoralitate nscut din
violen, cea mai monstruoas pretenie pe care legile civile au instituit-o vreodat. Omul
primete uzufructul su din minile societii, care doar era este posesoarea permanent.
Individul dispare, societatea este este nemuritoare.
Ce profund grea mi umple sufletul cnd discut asemenea adevruri att de simple! Ne
ndoim de aceste lucruri astzi? Va fi necesar din nou s punem mna pe arme pentru a
triumfa? i poate doar fora, n detrimentul raiunii, s le introduc din nou n legile noastre?

Toi au un drept egal la a ocupa un loc.

Cantitatea ocupat fiind msurat, nu de ctre voin, ci prin condiiile variabile ale
spaiului i numrului, proprietatea nu poate exista.
Aceste lucruri nu au fost exprimate de nici un cod, de nici o lege; pe aceste lucruri constituia
nu le poate admite! Ele sunt axiomele pe care legea civil i legea naiunilor le neag!
Dar aud dj strigtele partizanilor celuilalt sistem: Munca, munca! Aceasta e baza
proprietii!
Cititorule, nu te lsa nelat. Aceast nou baz a proprietii (munca) e mult mai rea dect
prima, i curnd te voi ruga s m scuzi c am demonstrat lucrurile mai clar i am demontat i
respins pretenii mai nedrepte i mai injuste, dect cele pe care le-am discutat dj.
Note de subsol:
(* n.t:) Dac m-a aventura ntr-o comparaie: un iubit este un posesor, un so este un
proprietar. Aceasta era mentalitatea acelor zile, libertarii mereu au insistat c omul nu poate
fi proprietate. Fr a i-o imputa, faptul c Proudhon se exprim n aceti termeni arat ct de
puternic nrdcinat i de nociv era baza pe care era perceput relaia dintre sexe, nct chiar
i o minte att de liber ca a lui Proudhon, a concepe chiar i ipotetic, ntr-un exemplu, o
comparaie care implic faptul c omul ar fi proprietate. Emma Goldman a demontat aceast
mentalitate dominant timp de milenii, aici.
[1] Proudhon la care face referire aici este J. B. V. Proudhon; un distins jurist francez, i o
rud ndeprtat a traductorului operei lui J.P. Proudhon.
[2] Aici, mai ales, simplitatea strmoilor notri apare n toat grosolnia ei. Dup ce au fcut
prima dat pe verii lor motenitori, n cazul n care nu lsau motenirea copiilor lor legitimi, ei
nu au putut la fel s mpart i proprietatea ntre dou ramuri diferite pentru a preveni
simultana existen a bogiei extreme i a srciei extreme n aceai familie. De exemplu:
James dup ce moare las n urma lui doi urmai, Peter i John, motenitori ai averii sale:
proprietatea lui James e mprit egal ntre cei doi. Dar Peter are o singur fat, n timp ce
John, fratele su, las n urma sa ase copii. Este clar, pentru a respecta principiul egalit ii, i
n acelai timp al motenirii, c cele dou proprieti trebuie mpr ite n apte pr i egale, i
n acelai timp pentru a respecta principiul motenirii, cele dou propriet i trebuie mpr ite
n apte pri egale ntre copiii lui Peter i cei ai lui John; pentru c altfel, un strin ar putea s
se cstoreasc cu fata lui Peter, i prin alian, jumtate din proprietatea lui James, bunicul
acesteia, ar fi transferat altei familii, ceea ce e contrar principiului motenirii. i mai mult,
copiii lui John vor fi sraci din cauza numrului lor, n timp ce veri oara lor, fiind singur la
prini, ar fi bogat, ceea ce e contrar principiului egalitii. Dac extindem aceast aplicat
combinaie a celor dou principii aparent opuse unul altuia, vom ajunge s fim convin i c
dreptul de succesiune, care este e atacat cu att de puin nelepciune n zilele noastre, nu este
un obstacol pentru a menine egalitatea.
[3] Zeus klsios.
[4] Giraud, Investigations into the Right of Property among the Romans(Investigaii
asupra Dreptului de Proprietate la Romani).