INTRODUCERE N TEORIA ANARHIEI

AlterMedia.info
NCEPND de astzi, pe parcursul a mai multe sptmni, vom difuza n serial
(cte un episod n fiecare sptmn) un eseu-introducere n teoria politic i
social a anarhiei. Materialul este oferit cu amabilitate spre publicare de autorul
su, Darth Korg (pseudonim) editorul Elkorg Media, serviciu de tiri pe care v
invitm s l vizitai la elkorg. Blogspot.com, mpreun cu pagina grupului de
discuii Elkorg, groups. Yahoo.com/group/elkorg3/
Avertisment: Reafirmm c publicaia AlterMedia gzduiete opinii care nu sunt
n mod necesar i ale redactorilor si, acetia putnd avea rezerve fa de
interpretrile prezentate. ntruct scopul nostru este informarea responsabil,
contm pe inteligena i discernmntul fiecrui utilizator n nelegerea
materialelor.
Not special: Materialele AlterMedia scrise de redactorii si sunt libere la
reproducere. Autorul Teoriei anarhiei este o persoan din afara colectivului
AlterMedia, iar la solicitarea sa expres, menionm c reproducerea total sau
parial a materialului fr acordul scris al autorului este strict interzis. Cei
interesai vor cere permisiunea republicrii la contact@altermedia.ro, urmnd ca
cererea s fie redirecionat spre Elkorg Media.
Iat care vor fi primele episoade, difuzate n fiecare zi de miercuri:

Episodul I: Introducere. Teorii politice; anarhism, autoritate, ordine,

proprietate; socialism i capitalism

Episodul II: Autoritatea ierarhic: fabrica de idioi i corupi

Episodul III: Anarhie i organizare social

Episodul IV: Este anarhia o utopie din cauza naturii umane?

Episodul V: Managerul capitalist, o piedic n calea libertii i dezvoltrii

propriei afaceri

Episodul VI: Proprietatea privat, nemesisul libertii n capitalism

Episodul VII: Anarho-capitalismul nu este anarhism ci capitalism

Episodul VIII: Anarhism cretin

AlterMedia

CAPITOLUL I. INTRODUCERE. TEORII POLITICE;

ANARHISM, AUTORITATE, ORDINE, PROPRIETATE; SOCIALISM I
CAPITALISM
Definiia anarhismului ca teorie
principiului autoritii ierarhice

politic

social

opus

Anarhismul susine c principala cauz a apariiei i adncirii problemelor

fundamentale ale lumii noastre este aplicarea principiului autoritii ierarhice la
toate nivelurile societii. Acest princpiu conduce la o organizare ierarhic a

tuturor instituiilor societii noastre, concentrnd puterea la vrful unei structuri

piramidale. Exemple de astfel de structuri ierarhice: guverne, corporaii, armate,
partide politice, organizaii religioase. Anarhitii susin c principiul autoritii
ierarhice pe care se fundamenteaz toate aceste instituii afecteaz profund i
negativ individul, societatea, cultura i civilizaia.
Anarhismul conine una din cele mai severe critici ale societii bazate pe
principiul autoritii ierarhice i propune nlocuirea ei cu o societate liber, n care
potenialul fiecrui individ se poate realiza pe deplin, dar nu pe socoteala altora.
n loc s fie controlat de sus n jos prin structuri piramidale, societatea anarhic
este controlat de jos n sus, de indivizi i asociaii voluntare ale acestora.
Beneficiile fundamentale ale unei astfel de societi sunt rezumate elegant de
Clifford Harper n Anarhia: un ghid grafic astfel: Ca toate ideile mari, anarhismul
este simplu cnd l priveti de aproape oamenii funcioneaz cel mai bine cnd
sunt eliberai de autoritate i iau hotrri consultndu-se unii cu alii n loc s
execute ordine venite de sus.
Petru a obine o astfel de societate, anarhitii propun desfiinarea instituiilor
organizate ierarhic: Anarhitii doresc eliberarea societii de toate instituiile
politice i sociale care au un efect restrictiv asupra oamenilor i stau n calea
dezvoltrii unei umaniti libere. Rudolf Rocker, Anarcho-Sindicalism.
Anarhismul este o teorie politic al crui scop este crearea anarhiei n societate,
adic absena unui lider sau suveran. [P-J Proudhon, Ce este proprietatea, p.
264] Cuvntul anarhie vine din limba greac: a (fr, absena) + archos
(ef, autoritate).
L. Susan Brown (anarhist): Anarhitii se opun ideii c puterea i dominaia sunt
necesare pentru societate. Ei sunt avocaii unei organizri sociale, politice i
economice bazat pe cooperare liber. [The Politics of Individualism, p. 106]
Deci anarhismul este mai mult dect anti-statism, deoarece statul nu este singura
form de autoritate care trebuie dizolvata. (Hence David Weick, Reinventnd
anarhia, p. 139)
Vrei s faci imposibil ca un om s-l exploateze pe altul? Atunci f n aa fel nct
nici un om s nu aib puterea. [Filosofia politic a lui Bakunin, p. 271]
Pentru anarhiti, anarhia nu nseamn absena ordinii ci absena autoritii.
[Benjamin Tucker, n loc de o carte, p. 13]
Anarhitii susin c absena conductorilor este o form viabil de sistem social
care funcioneaz pentru maximizarea libertii individuale i a echitaii sociale. O
observaie esenial, care va fi detaliat n seciunea urmtoare: anarhismul NU
promoveaz lipsa ordinii sociale, ci meninerea ei fr ajutorul instituiilor
ierarhice.
De ce anarhismul i anarhia sunt ideile politice cele mai greit
nelese dup acceptarea Republicii
Ele sunt folosite ca sinonime cu haos sau dezordine social, deci se afirm
implicit c anarhitii doresc ntoarcerea la legea junglei. Am artat c
anarhismul este mpotriva autoritii, nu a ordinii sociale. O ntrebare cheie este
cine asigura ordinea dac nu o autoritate. Rspunsul anarhist clasic este c
ordinea va veni de la sine odat cu organizarea social propus: anarhia.
Errico Malatesta: de cnd se crede c guvernarea este necesar i c fr ea nu
poate fi dect dezordine i confuzie, a devenit natural i logic s spui c anarhia,
care nseamn absena guvernrii, ar trebui s sune ca absena ordinii.
[Anarchy, p. 12].

Schimbai aceast opinie, convingei publicul c guvernul nu este doar

nenecesar dar extrem de duntor i cuvntul anarhie, doar pentru c nseamn
absena guvernrii, va deveni clar pentru toat lumea: ordine natural, unirea
nevoilor umane i dorinelor tuturor i libertate complet nuntrul solidaritii
complete. [Ibid., pp. 12-13].
S notm c anarhismul nu este prima teorie politic despre care se afirm greit
(intenionat sau nu) c aduce haosul i confuzia. Monarhitii au spus la fel despre
Republica n perioada apariiei acesteia din urm.
Anarhismul: teorie sau ideologie?
Anarhismul este o teorie social, economic i politica dar nu o ideologie.
Diferena este fundamental: o teorie nseamn c ai un sistem de idei, n timp
ce o ideologie nseamn c ideile te au pe tine. Anarhismul este o colecie de idei
care evolueaz odat cu societatea. n contrast, ideologia este o colecie de idei
fixe, pe care oamenii tind s le cread corecte i adevrate c pe nite dogme.
Toate aceste idei imutabile generaza tiranie i contradicii deoarece ncearc s
aeze toi oamenii pe un Pat al lui Procust. Rezultatul este distrugerea indivizilor
n numele doctrinei.
Aceste doctrine sunt de obicei rodul gndirii unui profet, fie el religios sau nu,
ntre timp decedat i ridicat la rangul de deintor al adevrului de ctre toi
urmaii si. Anarhitii susin c vii trebuie s-i ngroape pe mori pentru a-i putea
vedea de vieile lor; vii i conduc pe mori i nu invers.
Gnditori anarhiti
Pionieri:
Gerard Winstanley (The New Law of Righteousness, 1649)
William Godwin (Enquiry Concerning Political Justice, 1793)
Maturitatea anarhismului:
Max Stirner (German) (1806-1856),
Pierre-Joseph Proudhon (Francez) (1809-1865),
Michael Bakunin (Rus) (1814-1876)
Peter Kropotkin (Rus) (1842-1921).
Relaiile anarhismului cu celelalte teorii politice i conceptele lor
fundamentale
Anarhism, autoritate, ordine: anarhismul neag puterea, autoritatea (statul,
capitalul) nu ordinea social. Deci el nu propune dezordinea social ci meninerea
ordinii naturale, fr existena unei autoriti ierarhice care s o impun. Orice
form de autoritate ierarhic este privit ca ne-necesara i cu efecte foarte
negative asupra indivizilor. Relaiile ierarhice trebuie nlocuite cu relaii de
cooperare ntre egali.
Anarhism i capitalism: anarhismul este anti-capitalist pentru c vede capitalul c
o form de putere, deci trebuie abolit. n particular, capitalul este o form de
exploatare iar piaa capitalista nu este liber ci privilegiaz capitalistul n dauna
productorului. Profitul, dobnda, chiria sunt vzute ca forme de exploatare.
Anarhism i proprietate: anarhismul susine c productorii ar trebui s fie
proprietarii produciei, producia fiind recompensa muncii lor (deci nu este
necesar nici un conductor care s dea salarii i pentru asta s-i opreasc o
parte din produse pentru el). Din acest punct de vedere anarhismul este o form
de socialism.
Anarhism i socialism: anarhismul considera socialismul prezent (adic de Stat, cu
varianta lui social-democraia) o form de capitalism n care singurul capitalist i

pltitor de salarii este Statul, deci toi oamenii sunt productori exploatai de stat
prin intermediul capitalului. De aceea anarhismul, dei are idei comune cu
anumite coli marxiste, este un critic major al Leninismului, al socialismului
Sovietic, al planificrii centralizate i al social-democraiei.
Anarhismul unete stnga cu dreapta deoarece afirma c istoria lumii a dovedit
libertatea i egalitatea nu sunt bune dect mpreun. De ce anarhismul unete
stnga i dreapta: libertatea i egalitatea sunt bune numai mpreun.
Mai nti trei definiii simple din American Heritage Dictionary:
LIBERTARIAN: cel care crede n libertate de aciune i de gndire;
SOCIALISM: sistem social n care productorii poseda att puterea politic ct i
mijloacele de producie i distribuie a bunurilor
LIBERTARIAN SOCIALISM: sistem social care susine libertatea de aciune i de
gndire, n care productorii poseda att puterea politic ct i mijloacele de
producie.
Se observ c socialismul libertarian difer de anarhie. n primul sistem,
productorii au puterea politic, iar n al doilea nu exist o putere politic. Dar
socialismul libertarian i anarhia au n comun promovarea simultan a libertii i
egalitii.
Dictonul faimos al lui Bakunin arat c, pentru anarhiti, libertatea i egalitatea
sunt bune numai mpreun: Suntem convini c libertatea fr socialism este
privilegiu i injustiie iar socialismul fr libertate este sclavie i brutalitate.
[Filosofia politic a lui Bakunin, p. 269]
Istoria lumii a artat c libertatea fr egalitate este doar libertatea celui mai tare
iar egalitatea fr libertate este imposibil i o justificare pentru sclavie.
Unde anarhismul seamn cu socialismul: proprietatea asupra
produciei aparine productorilor.
n comun cu toi socialitii, anarhitii susin c proprietatea privat a pmntului,
capitalului i mijloacelor de producie a fost util dar timpul ei a trecut i trebuie
s dispar. Toate trebuie s devin proprietatea comun a societii i s fie
gestionate n comun de productori... Idealul organizrii societii este de a
reduce la minim funciile guvernului, pn le anuleaz i se ajunge la anarhie.
[Peter Kropotkin, Op. Ct., p. 46]
Unii afirm c toi anarhitii sunt socialiti. Diferena a fost deja artat: n
socialismul prezent exist putere politic (Stat), n anarhism nu. Din punctul
acesta de vedere anarhismul difer fundamental de socialismul Sovietic.
Anarhiti individualiti c Benjamin Tucker ca i anarhiti sociali c Proudhon i
Bakunin s-au autoproclamat socialiti pentru c, spune Kropotkin n eseul lui
clasic tiina modern i anarhismul: att timp ct socialismul a fost neles n
sensul lui larg, adevrat, ca un efort de a aboli exploatarea Muncii de ctre
Capital, anarhitii i socialitii mergeau mana n mn. [Evoluie i Mediu, p. 81]
Cuvntul socialist a fost definit iniial s includ pe cei care credeau n dreptul
individului de a poseda ceea ce producea [Lance Klafta, Ayn Rand i Pervertirea
Libertarianismului, n Anarchy: A Journal of Deire Armed, no. 34] Prin urmare,
socialismul original nu trata n nici un fel chestiunea autoritii, ci doar pe cea a
proprietii.
Anarhitii resping concepia c oamenii nu pot lucra mpreun dac nu exist un
conductor care s ia un anumit procent din ce produc ei i cred c ntr-o
societate anarhist cei care muncesc cu adevrat i vor face propriile
regulamente i vor decide singuri cum trebuie fcut treaba. Prin asta,

muncitorii se vor elibera de teribil subjugare capitalist [Voltairine de Cleyre,

Anarchism, pp. 30-34, Man!, M. Graham (Ed), p. 32, p. 34]
Joseph A. Labadie [Anarchism: What It s and What It s Not]: se spune c
anarhismul nu este socialism. Aceasta e o greeal. Anarhismul este socialism
voluntar. Exist dou tipuri de socialism: archistic i anarchistic, autoritarian i
libertarian, de Stat i liber. Adolph Fischer: orice anarhist este un socialist dar
nu orice socialist este un anarhist.
Reinem distincia fundamental ntre socialismul original (ne-etatist) i cel
prezent (etatist). Anarhia este compatibil cu primul dar incompatibil cu al
doilea. Distincia este detaliat n seciunea urmtoare.
Unde anarhismul difer de socialism i social-democraie: negarea
Statului ca unic capitalist
Anarhismul abolete puterea politic, socialismul aa cum e neles azi (adic de
Stat) o folosete din plin.
Socialismul de azi este bazat pe Marxism, democraie social i leninism, care
includ o puternic autoritate a statului. Lucrrile anarhitilor c Mikhail Bakunin,
Stirner i Proudhon au artat nc nainte de venirea lui Lenin c Birocraia
Rosie, dac se instaureaz, va fi cel mai ru dintre toate guvernele despotice.
Anarhitii au fcut unele schimburi de idei cu Marx, dar niciunul cu Lenin: ei au
acceptat analiza i critic fcut de Marx capitalismului i teoria valorii muncii
fcut de el. Marx a fost influenat puternic de cartea lui Max Stirner (The Ego
and Its Own) care conine o critic excelent a ceea ce Marx a numit comunism
vulgar i a socialismului de Stat. Anumite elemente ale micrii Marxiste (Anton
Pannekoek, Rosa Luxembourg, Paul Mattick, etc) au avut vederi foarte apropiate
de ramura anarhist-sindicala a socialismului anarhist.
Anarhitii considera socialismul de Stat c o form de capitalism n care exist un
singur capitalist: Statul. toi oamenii vor fi nite salariai iar Statul va fi singurul
pltitor de salarii. [Benjamin Tucker, The Individualist Anarchists, p. 81] ideea
Statului ca un Capitalist... la care aripa social-democrata a mareului Partid
Socialist ncearc s reduc socialismul [Peter Kropotkin, The Great French
Revolution, p. 31]
De ce anarhismul este anti-capitalist: capitalul este o form de
putere i exploatare
Kropotkin arat c anarhismul ataca nu numai capitalul [ca form de exercitare a
autoritii] ci i sursele principale de putere n capitalism: legea, autoritatea i
Statul.
Doctrina economic numit capitalism i politica guvernantei sau autoritii...
[sunt] similare... [i] legate n multe moduri. Ceea ce capitalul face muncii, Statul
face libertii. [citat de Max Nettlau, O scurt istorie a anarhismului, pp. 43-44]
Emma Goldman s-a opus capitalismului pentru c el implica faptul c oamenii i
vnd munc, ceea ce asigur c judecata i aciunile muncitorului sunt
subordonate celui care l pltete [Red Emma Speaks, p. 36] Cu 40 de ani mai
devreme, Bakunin a spus acelai lucru: muncitorul i vinde persoan i
libertatea capitalistului pentru un salariu [Op. Ct., p. 187].
Tucker, anarhistul cel mai influenat de liberalism, susine c ntr-o societate
anarhist, non-capitalista, de piaa liber, capitalitii vor deveni redundani i
exploatarea muncii de ctre capital va nceta pentru c munca va primi
recompensa ei natural: produsul ei n ntregimea lui. [The Individualist
Anarchists, p. 82 and p. 85] O asemenea economie ar fi bazat pe un sistem liber

i mutual de schimb al produselor ntre cooperative, artizani i rani. Pentru

Tucker, i ali anarhiti individualiti, capitalismul nu este o pia liber adevrata
deoarece este dominat de diverse legi i monopoluri care asigur avantajul
capitalistului asupra angajailor lui. Chiar Max Stirner, cel mai egoist egoist (alt
sub-curent anarhist), n-a spus nimic bun despre capitalism.
Exist foarte multe tipuri de la anarhism, de la anarhism individualist la anarhism
comunist. Punctul lor comun este opoziia la orice form de guvernare de ctre
om sau capital. Benjamin Tucker insist pentru abolirea Statului i abolirea
dobnzilor n orice form. [citat n Anarhismul Nativ America - Un studiu al
Individualismului American de stnga de Eunice Schuster, p. 140] Dobnda...
aduce comoara unui trm sau stat n puine mini Francis Bacon. Toi
anarhitii vd profitul, dobnda, chiria c o form de exploatare i prin urmare se
opun lor.
APPENDIX: Clasificarea teoriilor politice i locul anarhismului
Vom caracteriza teoriile politice dup rspunsurile oferite de ele la dou ntrebri
fundamentale, din care una poate fi descompus n dou ntrebri mai simple:
1a) Exist vreo autoritate ierarhic n societate?
Capitalismul rspunde DA.
Socialismul prezent (etatist) raspnude DA.
Socialismul original nu d nici un rspuns.
Anarhia rspunde NU.
1b) Cine are autoritatea asupra celorlali?
Capitalismul rspunde CAPITALUL i STATUL
Socialismul prezent (etatist) raspnude STATUL
Socialismul original nu d nici un rspuns.
Anarhia rspunde NIMENI.
2. Cine are proprietatea produciei i a mijloacelor de producie?
Capitalismul rspunde CAPITALISTUL.
Socialismul (original i prezent) raspnude PRODUCTORII.
Anarhia rspunde PRODUCTORII.
Note:
1) Social-democraia european contemporan este considerat o form de
socialism etatist;
2) Capitalistul este denumirea deintorului de capital, care angajeaz pe alii s
munceasc pentru el i le pltete salariile.
Dup cum se poate vedea, anarhismul i capitalismul nu au NIMIC n comun n
aceste chestiuni definitorii. n schimb anarhismul i socialismul sunt pe jumate
identice (un rspuns din cele dou e la fel). De altfel anarhitii se consider
socialiti liberi (sau libertarieni).
Dou confuzii majore tipice perturba nelegerea corect a rspunsurilor la cele 2
ntrebri de mai sus:
1. Pentru muli nu este evident c i capitalul este o form de autoritate, i nc la
fel de important c Statul n regimurile politice prezente. Intoxicarea practicat
de regimurile capitaliste cu termeni ca freedom, free will, individualism
ajuta masele s rmn oarbe la autoritatea exercitat asupra lor de un astfel de
regim prin intermediul capitalului.
2. Se d prea mult atenie ntrebrii 2 fa de ntrebarea 1, de aia se exagereaz
asemnarea anarhismului cu socialismul i se neglijeaz diferena.

CAPITOLUL II. AUTORITATEA IERARHIC: FABRICA DE IDIOI I CORUPI

Capitolul rspunde la dou ntrebri:
1. De ce se opun anarhitii existenei autoritii ierarhice?
2. Ce form de autoritate accepta i promoveaz anarhitii n locul celei ierarhice?
Prima jumtate a capitolului rspunde la prima ntrebare artnd efectele
negative ale autoritii ierarhice asupra indivizilor i societii n ansamblu. A
doua jumtate rspunde la a doua ntrebare definind form de autoritate de la
baza societii anarhiste. Finalul prezint o not despre relaia dintre democraie
i anarhie.
Care sunt formele de autoritate ierarhic?
Statul, proprietatea privat (i prin urmare capitalul i capitalismul), ca i
autoritatea bazat pe ras, sex, religie, etc.
De ce resping anarhitii autoritatea ierarhic?
Din cauza efectelor relaiilor sociale bazate pe autoritatea ierarhic. Sunt trei
tipuri de efecte negative ale autoritii ierarhice asupra indivizilor i societii n
ansamblu:
Diminuarea potenialului uman, prin restricionarea libertii individuale a
indivizilor supui autoritii, i a capacitii lor de gndire indepdendenta, critic
i creativ;
Scderea standardului de via a indivizilor i societii n ansamblu, prin
crearea i amplificarea continu a inegalitilor sociale;
Ierarhia ntreine problemele pe care ar trebui s le rezolve deoarece ea
conine un inevitabil conflict de interese ntre instinctul ei de conservare i
ndeplinirea rolului primit de la societate. Acest conflict este insolvabil i el face
ierarhia ne-necesara i duntoare societii.
Autoritatea ierarhic diminueaz potenialul uman
Relaiile sociale bazate pe autoritate presupun diviziunea social n civa care
dau ordine i restul care le execut. Asemenea relaii transmit n toate aspectele
vieii umane ordinele/autoritatea, nu libertatea. Ordinele nu pot crea sau
perpetua niciodat libertatea, ci doar opusul ei, obedien.
Autoritatea ierarhic aduce inevitabil marginalizarea i neutralizarea
executanilor de ordine. Deoarece autoritatea este prin definiie incompatibil cu
gndirea independent, critic i creativ a celor supui ei, cei care dein
autoritatea trebuie tot prin definiie s controleze pn la suprimare acest tip de
gndire la cei care nu o dein (dac fiecare gndete liber i face ce gndete,
autoritatea ierarhic este ca i inexistent).
Colin Ward spune c oamenii merg din pntecul matern n mormnt fr mcar
s realizeze potenialul lor uman exact pentru c puterea de a iniia, de a
participa n inovaii, alegeri, judecai i decizii este rezervat liderilor [Anarchy in
Action, p, 42].
Emma Goldman spune clar c subordonarea judecii i inclinaiilor dorinei unui
ef condamna milioane de oameni s fie simple non-entitati. [Red Emma
Speaks, p. 36]
Ierarhiile i fac pe unii oameni dependeni de alii, i nvinuiesc pe dependeni
pentru dependena lor i folosesc aceasa dependena pentru ntrirea ierarhiei
[Martha Ackelsberg, Free Women of Spain, pp. 19-20] Acelai lucru e spus de

Colin Ward: sistemul i fabrica proprii idioi, apoi i dispreuiete pentru idioenia
lor i i rspltete pe cei puini i nzestrai pentru raritatea lor [Op. Ct., p.
43]
Autoritatea ierarhic scade standardul de via
Ordinele efului pentru subaltern tind s amplifice ierarhia deoarece l mbogesc
pe ef. De exemplu, numai din 1994 pn n 1995, compensaiile pentru CEO n
America au crescut cu 16%, comparate cu 2.8% pentru angajai, ceea ce nici
mcar nu a egalat inflaia! Aceste salarii stagnante nu pot fi blamate pe lipsa
profitului companiilor, deoarece profitul a crescut cu 14.8%!. Inegalitatea n
putere adncete inegalitatea n bogie i vice-versa.
Un editorial din British Medical Journal spune
determinarea mortalitii i sntii unei societi
ansamblu ct distribuia acelei bogii. Cu ct mai
cu att mai bun este sntatea acelei societi.
985]

c ceea ce conteaz n
este mai puin bogia ei pe
egal este distribuit bogia,
[Vol. 312, April 20, 1996, p.

Cercetarea American a gsit dovezi covritoare ale acestui fapt. George Kaplan
i colegii lui au msurat inegalitatea n 50 de state americane i au comparat-o cu
rata mortalitii din toate cauzele, ajustat pe vrste, i tendina care a rezultat
este c rata mortalitii crete cu inegalitatea distribuiei venitului. Deci nu
venitul mediu n fiecare stat ci inegalitatea dintre bogai i sraci determina rata
mortalitii. [ Inequality n income and mortality n the United States: analysis of
mortality and potenial pathways, British Medical Journal Vol. 312, April 20, 1996,
pp. 999-1003]
Statele cu o mai mare inegalitate n distribuirea veniturilor au de asemenea o rat
a omajului crescut, o proporie mai mare a deinuilor, o proporie mai mare de
oameni care au nevoie de asisten financiar i alimentar, mai muli oameni
fr asigurare medical, mai muli copii nscui subponderali, infracionalitatea
crescut (inclusiv criminalitatea), un cost mai mare pe cap de locuitor pentru
asisten medical i protecie a poliiei. Tot acele state cheltuie mai puin pe cap
de locuitor pentru educaie, au mai puine cri/loc. n coli, rezultate mai slabe n
educaie inclusiv n capacitatea de a citi, rezultate mai slabe la matematic i
procente mai joase de terminare a liceului.
Observaiile despre efectele distribuiei foarte inegale de venituri nu ar trebui
interpretate ca un argument pentru egalizarea ei perfect. Acele observaii arat
c, ntr-un stat capitalist standard c UA, n cadrul intervalului de distribuii
definit de statele americane cercetate, cu ct distribuia este mai dezechilibrata
cu att efectele negative msurate cresc. Deci n cadrul acestui sistem, anarhitii
ar promova o mai mare echilibrare a veniturilor.
Not: Este foarte posibil s existe undeva o limit peste care echilibrarea
ar produce alte efecte negative (cum ar fi cele familiare nou care am cunoscut
societatea comunist trecut). Observaiile menionate arat ns c limita
respectiv este n afar intervalului definit de cele 50 de state americane, adic
nici cele mai egalitare nu au depit-o.
Trauma psihologic generat de o poziie social inferioar are efecte mai
puternice asupra oamenilor dect toate cele produse de condiii de locuit sub
standard, alimentaie, calitatea aerului, faciliti de recreere i asistenta medical
primit de sraci. (vezi George Davey Smith, Income inequality and mortality:
why are they related? British Medical Journal, Vol. 312, April 20, 1996, pp. 987988).

Puterea are efecte destructive chiar i asupra celor care o dein, deoarece i
transforma n indivizi prosti i brutali, chiar dac nainte erau foarte talentai
[Rudolf Rocker, Anarcho-Syndicalism, p. 22]
Autoritatea ierarhic are un conflict de interese inerent, care i
submineaz utilitatea
Anarhitii susin c autoritatea ierarhic creaz condiiile pe care ar trebui s le
combat i n acest fel se auto-perpetueaza. Birocraiile care ar trebui s combat
srcia de fapt o ntrein deoarece n acest fel i sporesc propriul rol, propria
autoritate i salariile bune ale administratorilor lor. Dispariia problemei ar duce la
dispariia aparatului creat pentru rezolvarea ei. La fel este cazul ageniilor de
combatere a dependenei de droguri, a infraciunilor, etc.
Cu alte cuvinte, pstrarea puterii i privilegiilor oferite de autoritatea de tip
ierarhic constituie un motiv foarte bun pentru cei care le dein s nu rezolve
problemele pe care ar trebui s le rezolve. (vezi Marilyn French, Beyond Power:
On Women, Men, and Morals, Summit Books, 1985.)
Cele trei tipuri de efecte ale autoritii ierarhice menionate sunt motivele pentru
care anarhitii o resping. Ei accept n schimb o alt form de autoritate care nu
are acele efecte ci din contr este benefic. Detalii n seciunea urmtoare.
Ce form de autoritate este promovat de anarhism n locul celei
ierarhice?
Dup cum arat Erich Fromm n To Have or To Be, autoritate este un termen
foarte general cu dou sensuri complet diferite: autoritatea poate fi raional
sau iraional. Autoritatea raional (sensul din fraz a fi o autoritate) este
bazat pe competena i ajuta la dezvoltarea persoanelor care o respect.
Autoritatea iraional (sensul din fraz a avea autoritate) este bazat pe putere
i servete la exploatarea celor care o respect. [pp. 44-45] Acelai lucru l zice
Bakunin cu un secol nainte (God and the State) cnd arat diferena dintre
autoritate i influena.
O persoan ESTE o autoritate dac este recunoscut ca fiind competena ntr-un
anumit aspect, pe baza cunotinelor i capacitilor ei individuale. Asta este
echivalent cu a avea o expertiz recunoscut de societate.
n contrast, o persoan ARE autoritate dac ea participa la relaii sociale bazate
pe poziia i puterea ei ntr-o ierarhie, nu pe o capacitate individual. Asta nu
nseamn c poziia aceea ierarhic nu se obine prin competena; nseamn c
acea competena este transferat poziiei i devine instituionalizata, separat de
indivizi. Instituionalizarea autoritii este ierarhia.
Deoarece instituiile definesc relaii sociale iar acestea modeleaz indivizii care
particip la ele, rezult c aciunile grupurilor de indivizi sunt determinate att de
indivizi ct i de relaiile dintre ei, deci de instituii. De fapt instituiile modeleaz
indivizii mai mult dect orice alt factor natural, printr-o combinaie de intimidare
fizic i economic, dependene i condiionri psihologice. [Martha A.
Ackelsberg, Free Women of Spain, p. 20]
Desigur, n orice aciune colectiv este nevoie de cooperare i coordonare, adic
de subordonare a individului la activiti de grup. Dar aceasta coordonare se
poate obine att prin metode autoritariene (bazate pe autoritate iraional) ct i
prin cele libertariene (bazate pe autoritate raional). ASOCIEREA este o form de
cooperare i coordonare care poate fi bazat pe autoritatea raional, pe influena
natural, i deci va menine libertatea indivizilor de a se dezvolta i funciona
liber.

Deci anarhitii nu cer altceva dect s-i vad pe oameni... exercitndu-i

reciproc influena natural i legitim, liber consimit i niciodat impus.
Acceptm toate autoritile naturale i toate influenele. [The Political Philosophy
of Bakunin, p. 255] n asemenea asocieri libere, nici o funcie nu este fix i nu
va rmne permanent ataat unei persoane. Ordinea ierarhic i promovarea nu
exist. Puterea, de fapt, nu mai exist ci este distribuit indivizilor asociai,
devenind adevrata expresie a libertii lor. [Bakunin on Anarchism, p. 415]
Not despre apropierea dintre anarhie i democraia direct (fr
delegarea autoritii)
Sistemele de guvernare ierarhice contemporane, fie ele democratice sau
dictatoriale, se bazeaz pe delegarea (cedarea) voluntar a autoritii cetenilor
ctre diferite structuri de putere. Aceasta delegare a autoritii este legalizata
prin procesul electoral: cetenii dau, prin voturile lor, dreptul unor alei de a-i
exercite autoritatea asupra tuturor.
Este important de artat c, odat cu autoritatea, cetenii deleag i o parte
semnificativ din responsabilitatea i competena lor. Dup ce alegem un primar
nu mai trebuie s tim mare lucru despre gestionarea comunitii (am delegat
competena primarului) i nu mai rspundem noi pentru aceasta (am delegat
responsabilitatea primarului). ntr-o societate anarhic nu vom mai delega nici
autoritatea, nici competenta i nici responsabilitatea, ceea ce i ndreptete pe
anarhiti s ntrevad schimbri fundamentale la nivelul mentalitii indivizilor i
al relaiilor dintre ei.
Sensul etimologic al cuvntului democraie este autoritatea/puterea aparine
ntregii populaii. De obicei ea se exercit prin reprezentani alei, crora li s-a
delegat autoritatea i responsabilitatea, aa cum am artat mai sus. Dac optam
ns pentru o democraie direct (deci scoatem reprezentanii alei din ecuaie),
facem un pas mare n direcia anarhiei, deoarece autoritatea i responsabilitatea
rmn la ceteni, nu la delegaii lor. S fie cele dou concepte (anarhie i
democraie direct) mai asemntoare dect par?
Democraia direct i n general eliminarea delegrii autoritii i responsabilitii
nu nseamn c fiecare decizie la nivel comunitar va trebui luat printr-un
referendum. Aceasta ar fi complet ineficient i ar face orice asemenea organizare
social s fie inaplicabila. n practic, organizarea dorit const din asociaii
voluntare i confederaii n care fiecare membru are acces direct la procesul de
decizie, i ceea ce se deleag liderilor (reprezentanilor) nu mai sunt autoriti,
competene i responsabiliti ci rezolvarea proceselor birocratice, comunicarea i
implementarea deciziilor i regulamentelor adoptate prin democraie direct.
CAPITOLUL III: ANARHIE I ORGANIZARE SOCIAL
Anarhitii promoveaz organizarea. Aceasta nu intra n conflict cu libertatea. Din
contr, libertatea nu poate exista n afar societii organizate.
George Barett, n Objections to Anarchism, spune: Pentru a obine totul de la
viaa trebuie s cooperm, i ca s cooperm trebuie s facem nelegeri cu ali
oameni. Dar s spui c nelegerile nseamn o limitare a libertii este clar o
absurditate. Din contr, ele sunt o exercitare a libertii noastre.
Dac inventm o dogm n care a face nelegeri este un prejudiciul adus
libertii, atunci imediat libertatea devine tiranica pentru c interzice oamenilor
cele mai normale activiti zilnice.

Se vede deci ct de greit este opinia c oamenii nu s-ar nelege cu nici un chip
dac nu ar fi constrni de o autoritate extern (adic oamenii ar respinge orice
nelegere c pe o limitare a libertii individuale). ntrirea acestei convingeri
greite i duntoare a fost mereu o preocupare de baz a oricrei autoriti
ierarhice, n scopul autoconservrii. Tot pentru autoconservare, autoritatea
(puterea) va gsi mereu noi i subtile mijloace de a slbi ncrederea oamenilor n
forele proprii, ca i ncrederea n semenii lor. Lipsii de aceast ncredere,
oamenii ajung s se team de ce ar putea face ei nii i cei din jurul lor, se simt
singuri i slabi, i de aceea vor cere i vor accepta mereu noi i noi efi i
constrngeri arbitrare care i apra de aceste pericole imaginare.
Dac susintorii autoritii ierarhice considera libertatea individual o potenial
ameninare la adresa societii, anarhitii o consider un produs al societii
libere i al nsi naturii umane, produs care de fapt ajuta oamenii s funcioneze
optim n societate. Anarhistul este, spune Bakunin, un fanatic al libertii, care o
consider singurul mediu n care inteligena, demnitatea i fericirea oamenilor se
pot dezvolta [Michael Bakunin: Selected Writings, p. 196] simplul fapt... ca o
persoan are o contiin de sine, a faptului c este un individ, creaz dorina de
libertate. Nevoia de libertate i exprimare a sinelui este o trstur uman
fundamental [Emma Goldman, Red Emma Speaks, p. 393] Departe de a afecta
negativ caracterul omului de fiin social, libertatea individual va aciona de
fapt invers: Numai n libertate va realiza omul adevrata fora a legturilor
sociale dintre indivizi, i care sunt adevratele fundaii ale vieii normale [Ibid.,
p. 59]
Libertile sunt deci produse de societate, nu de documente. Existena lor nu are
loc pentru c este consemnat de lege pe o bucat de hrtie ci pentru c a
devenit o component intern a oamenilor, i pentru c orice ncercare de a o
afecta va fi ntmpinat cu o rezisten ferm din partea populaiei. Individul
impune respect cnd tie s-i apere demnitatea uman. Asta este valabil att n
viaa privat ct i n politic. [Rudolf Rocker, Anarcho-syndicalism, p. 64]
Revenind la organizare, anarhitii considera c departe de a crea autoritate, este
singurul remediu la ea i singurul mod n care fiecare dintre noi vom fi permanent
implicai ntr-un mod activ i contient n diverse ntreprinderi n grup i vom
nceta s mai fim instrumente pasive n minile liderilor. [Errico Malatesta, Life
and Ideas, p. 86]
Faptul c anarhitii, care neag autoritatea ierarhic, sunt pentru organizare
social pare ciudat numai din cauz c noi trim ntr-o societate n care toate
formele de organizare sunt autoritariene, de aceea noi am ajuns s credem c
altfel de organizare nu este posibil. De fapt acest mod de organizare este impus
doar de cteva milenii de evoluie istoric a unei societi de un anumit tip, i
anume una bazat pe dominare i exploatare. Anarhitii susin c aceast
organizare autoritariana, menit s controleze rivaliti i agresivitate nu este
predestinata oamenilor de codul genetic sau altceva ci este format de mediu,
adic invaata, deci poate fi i dezvaata (vezi Ashley Montagu, The Nature of
Human Aggression). Anarhitii nu sunt fataliti ci cred n libera determinare,
conform creia oamenii pot s-i schimbe att comportamentul ct i organizarea
social.
Este adevrat c instinctele agresive sunt motenite din lumea animal i trebuie
controlate pentru a permite coexistenta oamenilor ntr-o societate. Dar tot att de
adevrat este ca un autocontrol individual i contient al cauzelor i manifestrii
lor este ntotdeauna de prefeat unui control exercitat din exterior, prin impunere
i team de o autoritate extern. Anarhia nzestreaz individul cu o autoritate

mult mai mare asupra lui nsui, i permite o dezvoltare mental mai complet
(creterea potenialului uman, de care am vorbit n capitolul precedent) i o
dezvoltare a relaiilor sociale sntoase, libere, cu cei din jur. Toate acestea,
coroborate cu creterea standardului de via prin distribuirea mai echilibrat a
bogiei, i-ar permite individului s elimine multe din condiiile propice
manifestrii acelor instincte primare de rivalitate i agresivitate i s exercite un
control mai bun asupra lor, mult mai eficient dect prin delegarea acestei
autoriti i control unei ierarhii artificiale i birocratice exterioare dominate de un
conflict de interese primar ntre eficiena s i instinctul de conservare.
Anarhitii resping formele autoritare de organizare i susin asocierile bazate pe
nelegeri libere. nelegerea trebuie s fie liber pentru c, spune Berkman,
numai cnd fiecare e liber i independent s coopereze cu alii din proprie
iniiativ, pe baza intereselor comune, poate asocierea s funcioneze optim.
[Op. Ct., p. 53]
n sfera politic, asta nseamn democraie direct i confederaii, care sunt
expresia libertii. Democraia direct (participativa) este esenial pentru c
meninerea liberti i egalitii necesit forumuri n care oamenii pot s dezbat
ca egali i s-i exercite liber ceea ce Murray Bookchin numete rolul creativ al
diferenelor de opinii.
Organizaiile anarhice difer de cele ierarhice prin faptul c ele nu implic
delegarea autoritii majoritii n minile unor lideri. Pentru anarhiti, societatea
liber este o societate ne-autoritariana n care indivizii se guverneaz singuri.
Aceasta guvernare a individului asupra lui nsui se exercit prin confederaii de
organizaii descentralizate, locale, bazate pe democraie direct, nu pe delegarea
puterii la reprezentani. Delegarea puterii este o renunare la libertatea
fundamental de autoguvernare i prin asta o punere n pericol a tuturor
celorlalte liberti. Eliberarea de sub autoritate va avea n mod special efecte
stimulative asupra indivizilor deoarece i va determina s-i dezvolte toate
aptitudinile i competentele necesare autoguvernrii.
CAPITOLUL IV. ESTE ANARHIA O UTOPIE DIN CAUZA NATURII UMANE?
Introducere: Natura uman i imperfeciunile ei. Ce este conform
cu natura uman i ce nu este?
S recunoatem de la nceput c natura uman, neleas ca aspiraiile i
aciunile oamenilor, este contradictorie: dragoste i ura, pace i rzboi, etc.
Contradiciile sunt accentuate de schimbrile majore de percepie asupra naturii
umane survenite de-a lungul timpului. Spre exemplu, sclavia a fost timp de
milenii considerat o parte integrant a naturii umane. Homosexualitatea a fost
considerat timp de milenii mpotriva naturii vii n general, pn a fost observat
la mai multe specii de vieuitoare, inclusiv cea uman. Controvers asupra
apartenenei homosexualitii la natura uman este nc departe de rezolvare.
Foarte des, natura uman rmne ultimul bastion al criticilor anarhismului. Dup
ce restul argumentelor lor i dovedesc fragilitatea, ei sfresc prin a scoate din
mnec ultimul a: anarhia ar merge dac oamenii ar fi perfeci; dar oamenii nu
sunt perfeci, din contr, sunt plini de defecte, i de aceea anarhia nu va merge
niciodat. Criticii anarhiei afirma c oamenii obinuii sunt fie prea ri, fie prea
lacomi, fie prea proti, fie toate la un loc, dar n orice caz sunt nepregtii pentru
a tri ntr-o societate lipsit de autoritatea ierarhic.
Cum am artat deja, acest argument al naturii umane deficitare este nsi
esena propagandei autoritii ierarhice, care ne asalteaz zilnic din toate

direciile pentru a ne consolida definitiv n minte aceast idee, nc de la cea mai

fraged vrst: oamenii nu pot supravieui fr Stat, fr guvern, fr parlament,
fr poliie, fr efii lor capitaliti i corporaiile lor, fr biseric, ntr-un cuvnt
fr tot felul de piramide de autoritate ierarhic sprijinite pe capetele i pe banii
lor. Pentru a-i convinge pe intelectuali, propaganda apeleaz la pseudo-teorii
tiinifice precum darwinismul social, sociobiologia sau diverse forme de elitism.
Pentru a-i convinge pe credincioi, propaganda apeleaz la pcatul originar. Toate
aceste argumente vor fi analizate n capitolul de fa.
Mergnd dincolo de recunoaterea nsuirii acestui mit al deficientelor naturii
umane de ctre propaganda autoritariana (destinat desigur auto-conservarii
piramidelor), capitolul de fa va arta c argumentul n sine este greit, att de
greit nct funcioneaz de fapt invers: anarhia este un sistem social mult mai
bine pregtit dect capitalismul sau socialismul pentru a face fa
imperfeciunilor oamenilor. Aceasta deoarece regimurile autoritariene existente
ridic efectiv la putere (att n sens matematic ct i n sens politic) imperfeciuni
ale naturii umane precum lcomia, prostia i imoralitatea proiectndu-le la nivel
local, naional sau global n loc s le controleze la nivel individual.
Axiomatizarea naturii umane i sistemele sociale
Cum stabilim ce tip de societate este potrivit naturii umane? Pe baza vechimii, a
duratei, a rezultatelor lui? Cea mai mare parte a existentie Homo Sapiens s-a
petrecut n comuniti anarhice, adic grupuri cu autoritate ierarhic foarte
limitat. Societatea modern numete aceast organizare slbatic, primitiv
i mpotriva naturii umane dar, fragilitatea sentinelor bazate pe natura
uman a fost demonstrat mereu n aceeai societate modern.
Spre exemplu, adepii capitalismului susin c nevoia de proprietate privat i
acumularea ei se observ att la animale ct i n natura uman din toate
timpurile. Apartenenta acestui concept la natura uman l plaseaz dincolo de
critici, n opinia capitalitilor, adic l axiomatizeaz, dei este la fel de primitiv
i slbatic ca i anarhia pentru c provine din aceeai lume a animalelor i
aceleai societi umane timpurii care, ntr-adevr, aveau forme primitive de
anarhie, diferite de cea promovat de anarhiti pentru societatea modern. Prin
urmare, dei proprietatea privat i anarhia au origini i evoluii similare pn
acum cteva milenii, capitalitii afirma c simpl natura uman o legitimeaz
pe prima dar o invalideaz pe a doua. Exemplele suplimentare ale sclavagismului
i homosexualitii ar fi trebuit s-i conving pe capitaliti ct de volatil este
aceasta clasificare a conceptelor bazat exclusiv pe apartenena lor la natura
uman.
Este anarhismul utopic sau oponenii lui?
Revenind la acuzaia c anarhismul, n comparaie cu alte teorii politice, cere prea
mult de la natura uman, adevrul este exact pe dos. Capitalitii i etatitii par
s admit c exist un fel de structur imanenta a rasei umane, format din lideri
i subalterni, care n mod convenabil i oprete pe cei ri [mulimea de subalterni]
s fie i mai ri dect sunt... exist o diferen foarte important. Noi admitem
imperfeciunea naturii umane, dar nu facem diferene pentru lideri. Liderii nii
susin aceste diferene, dei uneori fr s-i dea seama. [Peter Kropotkin, Act
for Yourselves, p. 83] Dac natura uman este att de rea, atunci dnd unor
indivizi atta putere asupra altora i spernd c aceast structur va conduce la
justiie i libertate pare o strategie ntr-adevr utopic.
Rezult c, de fapt, cei care presupun existena unor oameni perfeci sunt de fapt
oponenii anarhismului: acei lideri perfeci care nu sunt corupi de putere n
poziiile de autoritate pe care le ocupa, lideri care n mod miraculos nu se lasa

afectai de perspectiva distorsionat asupra lumii vzute din vrful piramidei,

rezista tentaiilor i privilegiilor, etc. Anarhitii spun c tocmai investirea unei
puteri att de mari n att de puine mini trebuie evitat din cauza imperfeciunii
naturii umane!
Criticii anarhiei par a se teme de modul n care ar putea exploata unii libertile
oferte tuturor de anarhie, n detrimentul celorlali oameni normali. Curios,
aceiai critici uita cu desvrire cum exploateaz alii (n spe liderii) libertile
oferite numai lor de regimurile autoritariene! Dei tot felul de abuzuri ale puterilor
trecute i prezente sunt binecunoscute, oamenii par a se fi resemnat cu aceast
realitate, n schimb se tem de potenialele abuzuri permise de anarhie. De cele
mai multe ori, acei oameni temtori nu-i pot imagina abuzuri permise de
anarhie unor indivizi anti-sociali care (abuzuri) s nu fie deja comise cvasipermanent de liderii tipici ai societilor autoritariene, de la lideri de organizaii la
cei politici locali i naionali, efi de companii, s nu mai vorbim de lideri
speciali precum Hitler, Stalin, Pol Pot, Vaticanul pre-Renascentist i muli alii,
cu exemple care coboar n timp pn la nceputurile societilor autoritare.
Autoritarismul apeleaz adesea la argumentul competenei: acei lideri sunt alei
pe criterii de competent, deci ei sunt cei mai buni pentru acele posturi, orict de
imperfeci ni s-ar prea. Dar contraexemplele abund la tot pasul: vezi monarhiile
i dinastiile ereditare care conduc i azi pn i unele ri europene, nepotismul,
traficul de influen, apartenena la un partid politic anume, mafia politic,
comploturile, alegerile aranjate dinainte, structuri politice i grupuri de putere
din umbr pe care nu le alege i nu le schimba nimeni, etc. O simpl privire
asupra competentelor liderilor contemporani ne aduce motive suplimentare
pentru a respinge argumentul competenei. n teorie, liderii notri sunt cei mai
competeni pentru acele funcii. n practic, ns...
Dovezi tiinifice ale corectitudinii argumentului prostiei
umane mpotriva anarhiei: teorii elitiste, sociobiologie, Darwinism
social, pcatul originar
Orice teorie autoritariana, fie ea leninista sau capitalist, pornete de la ideea
fundamental c oamenii obinuii sunt incapabili s-i conduc propriile viei, cu
att mai puin s asigure progresul societii n ansamblul ei. Neputnd fi
prezentat maselor sub numele ei real de singur raiune de a fi a autoritilor,
aceast idee este mascata sub o retoric bogat despre atribuiile autoritilor n
asigurarea libertii i democraiei (puterea poporului). S vedem cteva
forme tipice ale acestei retorici.
Nu ntmpltor, cei care cred n elite naturale se includ ntotdeauna printre ele. Nam vzut nc un obiectivist sau un elitist care, n societatea lui capitalista ideal,
s se includ printre clienii magazinelor second-hand. Istoria dovedete
existena unei ideologii elitiste permanente la baza tuturor formelor de autoritate
ierarhic nc din Epoca Bronzului. Ideologia aceasta i schimb prul, dar
niciodat nravul.
Nu departe de nceputurile erei noastre, spre exemplu, ideologia elitist a fost
adaptat de liderii bisercii cretine la interesele ierarhiei sociale care i punea pe
ei n vrf. Cea mai util component a elitismului lor a fost dogma (pardon,
revelaia divin) a pcatului originar. Aceasta condamna oamenii la depravare
nc nainte de naterea lor, i i face creaturi nevrednice, care supravieuiesc
numai dac urmeaz findel indicaiile venite de sus, preoii fiind nimeni alii
dect mediatorii, mesagerii acestor indicaii. Aceasta dogm religioas este o
surs principal a teroriilor din lumea cretin despre incapacitatea oamenilor
obinuii de a se descurca singuri.

Sociobiologia, ca i darwinismul social naintea ei, descoper capitalismul c pe

un produs al genelor noastre. n afar utilitii evidente ale unor astfel de teorii
pentru liderii celor care le-au produs, observm c ambele tiine ncep prin a
proiecta (uneori incontient) ideile dominante ale societii lor asupra naturii, apoi
le observ n natur iar n final le transfera napoi n mod obiectiv n
societile de unde le-au luat, ceea ce constituie o demonstraie a validitii lor!
Asemenea raionamente sunt foarte vechi: toate clasele conductoare din istorie
au pretins c dreptul lor de a conduce lumea este bazat pe natura uman, aa
c au promovat mereu doctrine care s justifice conservarea puterii lor:
sociobiologia, Darwinismul social, dreptul divin, pcatul originar, etc.
Evident, elitele prezentului afirma c toate doctrinele premergtoare au fost
greite, dar cele prezente reflect (n sfrit!) ntr-adevr natura uman dup cum
dovedesc descoperirile tiinifice de ultim or! Nu cutai vreo diferen ntre
aceste pretenii de descoperire a adevratei naturi umane de azi i cele din
vremea monarhiei absolutiste, a inchiziiei, etc... N-o s gsii alt diferen n
afar denominaiei i a anului scris n calendar.
La fel de evident este pentru liderii prezentului c viitorul va demonstra c
ornduirea curent este cea conforma naturii umane, i prin urmare va fi
meninut pentru totdeauna. Din pcate, sunt toate ansele ca lumea s aud
exact aceleai pretenii i n mileniul IV, din partea liderilor unui sistem social i
economic pentru care cel de azi va fi (cum altfel?) o amintire a unor vremuri
primitive i slbatice.
i totui de ce exist mici i Mari?
Cnd elititii se gndesc la eliberare, ei o pot face numai c i cum ar fi adus
oprimailor de nite elite. Normal, n aceste condiii eliberarea pare utopica,
deoarece elitele prin definiie cred c lumea a fost i va fi ntotdeauna mprit n
elite i proti. Dac va apare vreodat, societatea liber se va elibera singur,
nu prin elititi. De altfel elitele i proclama de multe ori superioritatea tocmai din
team incontienta c la un moment dat prostii vor realiza, spune Max Stiner,
c cei Mari sunt Mari pentru c noi stm n genunchi.
Emma Goldman spune c Cei care nc se mai agaa de fetishul inferioritii
femeii o fac pentru c ei nu ursc nimic mai mult dect s-i vad autoritatea
pus n pericol. Asta e caracteristica oricrei autoriti, fie ea a stpnului asupra
sclavilor sau a brbatului asupra femeii. [Vision on Fire, p. 256]
Eti ceea ce faci. Dac faci o munc plicticoas, stupid, monoton, sunt toate
ansele s ajungi i tu plicticos, stupid i monoton. Natura muncii prestate este o
explicaie mult mai bun a cretinizrii lumii noastre dect mecanisme de
cretinizare c televiziunea i educaia deficienta. Oameni care sunt nregimentai
toat viaa lor, pui la o astfel de munc de ctre familia lor nc din coal, sunt
obinuii cu ierarhia i dependeni psihic de ea. Aptitudinea lor pentru autonomie
este att de atrofiata c frica lor de libertate adevrat este una din putinile lor
fobii cu origini raionale. Antrenamentul lor n tainele obedienei va da rezultate i
n familiile pe care i le vor ntemeia ei, reproducnd n felul acesta sistemul n
diferite feluri, cum fac i n cultur, politica i orice altceva implicnd relaii
sociale. [The Abolition of Work]
Anarhia nu are nevoie de oameni perfeci, ci de oameni liberi
Anarhia nu este o utopie, o societate perfect. Este o societate uman, cu
problemele aferente oamenilor. Anarhitii nu susin c oamenii trebuie s fie
perfeci pentru c acea societate s mearg. Oamenii trebuie doar s fie liberi.

Desigur, anarhitii cred c o societate liber va produce oameni care sunt mai
acordai cu individualitile lor i a celor din jur, reducnd astfel conflictele.
Disputele care totui vor aprea vor fi rezolvate folosind jurii, arbitrii i adunri
ale colegilor de munc.
O anarhie a unor oameni care nc au nevoie de autoritate i statism va deveni
probabil autoritariana din nou. Chiar dac guvernul ar fi rsturnat azi, acelai
sistem ar aprea mine, deoarece fora guvernului nu st n el nsui ci n
oamenii guvernai. Un mare tiran poate fi un mare prost, puterea lui nu st n el
ci n oamenii care l ascult. Att timp ct aceast superstiie a lor exist, nu are
nici rost ca un eliberator s drme tirania; oamenii vor crea alta. [George
Barret, Objections to Anarchism]
Anarhia are nevoie de anarhiti pentru a aprea i a supravieui, dar acetia nu
trebuie s fie perfeci ci doar oameni care s-au eliberat prin fore proprii de
superstiia c relaiile de comand i supunere le sunt necesare.
CAPITOLUL V. MANAGERUL CAPITALIST C O PIEDIC N CALEA
LIBERTII I DEZVOLTRII PROPRIEI AFACERI
... sau de ce laissez-faire nu merge n capitalism orict ar vrea
libertarienii i anarho-capitalistii
Este ironic c suporterii conceptului laissez-faire n cadrul capitalist, printre care
se numra libertarienii i anarho-capitalistii, pretind c ei vor s fie lsai n
pace. Capitalismul este incompatibil cu conceptul de a fi lsat n pace la locul
de munc. Istoria experimentelor de self-management n companiile capitaliste
confirma aceast incompatibilitate. S lum spre exemplu Programul Pilot
desfurat la General Electric (GE) ntre 1968 i 1972.
GE a propus Programul Pilot ca un mijloc de a depi dificultile generate de
introducerea aparatelor de control numeric (N/C) n fabrica lor din Lynn River
Works, Massachusetts. Din cauza tensiunilor aprute n rndurile personalului, a
blocajelor intervenite n producie, i a slabei caliti a produselor, conducerea GE
a ncercat o schem de mbogire a muncii bazat pe controlul lucrtorilor
asupra produciei din una din seciunile fabricii.
Pn n iunie 1970, lucrtorii implicai erau pe picioarele lor (cum a zis unul din
manageri). Aici a nceput de fapt Proiectul Pilot, cu rezultate imediate n creterea
produciei, a utilizaii mainilor i o scdere a rebuturilor i a pierderilor. Dup
cum remarca 2 ani mai trziu un reprezentant al sindicatului, nsui faptul c am
ntrerupt politica tradiional a GE [c sindicatul s nu aib niciodat ceva de
spus n managementul afacerii] a fost foarte satisfctor, mai ales c le puneam
mereu sub nas tot felul de succese n producie. [David Noble, Forces of
Production, p. 295]
Dup ceva scepticism iniial, proiectul a dovedit c implicarea lucrtorilor n
management este un mare succes. ntr-adevr, ali lucrtori din fabrica au dorit
s fie inclui n sindicat, iar sindicatul a ncercat s rspndeasc ideea n alte
fabrici ale GE.
Succesul schemei a fost c lucrtorii fceau managementul propriilor lor ndatoriri
n loc s li se spun ce s fac i cnd anume de ctre efii lor. Suntem oameni
i vrem s fim tratai ca atare, spune un lucrtor [citat de Noble, Op. Ct., p.
292] Ca s fii ntr-adevr om, trebuie s te guvernezi singur n toate aspectele
vieii, inclusiv n producie.

Oricum, dup doar un an n care lucrtorii i-au controlat singuri munc,

managementul a oprit proiectul. Motivul: Din punctul de vedere al unor manageri
care au propus experimentul, Programul Pilot a fost stopat deoarece
managemenul n ansamblu a refuzat s piard vreo parte a autoritii lui
tradiionale... Programul Pilot a scos la iveal problem de la baza produciei
capitaliste: Cine e eful? [Noble, Op. Ct., p. 318]. Noble spune mai departe ca,
pentru nivelurile superioare ale managementului GE, dorina sindicatului de a
extinde programul a aprut ca un pas n direcia creterii controlului muncitorilor
asupra produciei, i, prin urmare, o ameninare la adresa autoritii tradiionale
bazate pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie.
Deci decizia de terminare a proiectului a aprat nu doar prerogativele
supervizorilor produciei i managerilor fabricii dar i puterea dat lor de
proprietatea privat. [Ibid.] Noble observ c acest rezultat nu este un caz izolat
i c terminarea Programului Pilot la GE se conformeaz unui ablon tipic acestor
experimete de mbogire a muncii [Op. Ct., p. 320] Dei mai multe zeci de
astfel de experimente bine documentate i analizate arat c productivitatea
crete i problemele sociale descresc cnd lucrtorii participa n deciziile
manageriale care afecteaz direct vieile lor [Department of Health, Education
and Welfare, studiu citat de Noble, Op. Ct., p. 322], astfel de scheme sunt
oprite de efi, care doresc s-i conserve propria putere, adic cea care vine din
proprietatea privat a mijloacelor de producie.
Dup cum zicea un lucrtor din Programul Pilot de la GE, noi vrem doar s fim
lsai n pace. N-au fost lsai, pentru c relaiile sociale capitaliste bazate pe
autoritatea dat de proprietatea privat interzic aceast posibilitate. Dup cum
spune Noble, stilul de via al managementului se bazeaz pe controlarea
vieilor celorlali [Op. Ct., p. 294 and p. 300].
n ciuda productivitii sporite, proiectele implicnd self-managementul
muncitorilor sunt oprite deoarece ele scad puterea capitalitilor, i dac le scazi
puterea s-ar putea s le scazi i profiturile. Deci maximizarea profitului
capitalistului poate funciona ca o piedic n calea maximizrii eficienei - vom
reveni la aceasta ntr-un episod viitor - ceea ce nseamn c sistemul capitalist
poate s duneze economiei prin promovarea unor tehnici de producie mai puin
eficiente (acelea bazate pe ierarhie n locul celor bazate pe cooperare i selfmanagement) pentru c este n interesul capitalistului (efului) s fac asta.
Pn la urm, profitul tu nseamn n bun msur ca o anumit munca a altuia
nu a fost pltit suficient. Dac transferi lucrtorilor o parte din puterea
proprietii private, adic le dai controlul aspura muncii lor, ei vor crete eficiena
i productivitatea (fiindc ei tiu cel mai bine cum s-i fac treaba) dar totodat
subminezi structurile de autoritate de la locul de munc.
Muncitorii vor dori i mai mult control n minile lor, i asta implic un loc de
munc bazat pe cooperare, n care lucrtorii, nu managerii, decid ce se face cu
surplusul produs de ei. Dei surplusul respectiv crete prin self-management,
partea din surplus care ajunge la manager s-ar putea s scad. Prin urmare,
ameninarea puterii managerilor nseamn ameninarea profiturilor lor, chiar n
condiiile creterii profitului n ansamblu.
De aceea, managerii vor opri mereu astfel de proiecte i vor prefera schemele
vechi, ierarhice, mai puin eficiente, bazate pe F ceea ce i se spune i pentru
att timp ct i se cere. Un asemenea regim nu este potrivit pentru oameni liberi
i, observ Noble, iar regimul care a nlocuit Programul Pilot la GE a fost proiectat
s distrug noile obiceiuri ale piloilor de a avea ncredere n forele proprii, de ai impune propria disciplina i respectul de sine. [Op. Ct., p. 307]

CAPITOLUL VI. PROPRIETATEA PRIVAT, NEMESISUL LIBERTII N

CAPITALISM
Introducere
n capitolul precedent am atacat Autoritatea din regimul capitalist, observnd un
conflict de interese al managerului companiei, ntre maximizarea profitul su
personal i maximizarea productivitii companiei prin mbogirea muncii
angajailor.
Capitolul de fa atac mai departe Autoritatea din regimul capitalist concentrnd
tirul asupra fundaiei acestei autoriti: Proprietatea privat. Anarhismul accepta
proprietatea privat numai n sensul de posesie, adic asupra bunurilor pe care
individul le poate administra i utiliza personal. n momentul n care proprietatea
privat depete cu mult graniele posesiei i proprietarul angajeaz ali oameni
pentru a-i lucra pe proprietate, aceasta devine o surs de autoritate asupra acelor
angajai, i, prin definiie, le submineaz dreptul fundamental la auto-guvernare.
Chomsky i alii arat c Autoritatea generat astfel de proprietatea privat este
mai represiva dect cea a Statului. Garantul folosirii proprietii private c o surs
de autoritate asupra majoritii este tot Statul, de aceea capitalitii nu sunt de
fapt anti-Statisti ci anti-Democrati.
Ideologii capitalismului folosesc argumentele lui Milton Friedman, bazate pe
voluntariatul muncii, pentru a rezolva contradicia fundamental dintre
autoritatea dat de proprietatea privat i dreptul fundamental la autoguvernare. Capitolul de fa va combate aceste argumente aducndu-l ca martor,
printre alii, pe Adam Smith.
1. PROPRIETATEA, C SURSA DE PUTERE, COMPROMITE LIBERTATEA
Murray Rothbard, un capitalist libertarian de frunte, susine c la baza
capitalismului sta axioma dreptului la auto-proprietate: dreptul absolut al fiecrui
om de a se conduce pe sine, liber de presiuni i imixtiuni externe. Deoarece orice
individ trebuie s gndeasc, s nvee, s evalueze i s decid pentru el nsui
pentru a supravieui i prosper, dreptul de auto-proprietate da omului dreptul de
a-i ndeplini aceste funciuni vitale liber de orice presiuni externe. [For a New
Liberty, pp. 26-27]
Pn aici suntem perfect de acord. S vedem ns cum se combin conceptul de
auto-proprietate cu cel de proprietate privat. Dup cum spune Ayn Rnd, alt
ideolog al capitalismului cu piaa liber, nu poate exista conceptul de drept la
libera exprimare (sau aciune) pe proprietatea altuia [Capitalism: The Unknown
Ideal, p. 258]. Muli proprietari capitaliti rezuma aceast idee astfel: Nu te
pltesc ca s gndeti.
ntr-o societate de egali, proprietatea privat nu ar fi o surs de putere. i fr
aceast putere proprietarul ar avea dreptul s goneasc un beiv din casa lui. Dar
ntr-un sistem bazat pe munc pltit de proprietar (cum e capitalismul),
proprietatea privat se schimb complet, devenind o surs de putere
instituionalizat i autoritate ierarhic represiva. n cuvintele lui Chomsky,
capitalismul este bazat pe o form particular de control autoritar, i anume cel
care vine din proprietatea privat, i care este un sistem extrem de rigid de
dominare.
Cnd proprietatea este posesie, adic doar ceea ce foloseti tu, ca individ, atunci
nu este o surs de putere. Dar n capitalism drepturile de proprietate s-au
desprins complet de cele de utilizare, i proprietatea devine o surs de autoritate
i putere asupra altor indivizi, care le restrnge acestora drepturile fundamentale.

Proudhon numea o astfel de proprietate hoie i despotism. Aceasta se

transform ntr-o form privat de autoritate de Stat, deoarece monopolul de
autoritate al proprietarului se extinde asupra tuturor celor aflai pe proprietatea
lui, i prin urmare le nclca acestora dreptul fundamental la auto-guvernare.
2. N CAPITALISM, LIBERTATEA SE LAS LA INTRAREA N FIRM
Bob Black descrie natura muncii i autoritii capitaliste astfel: Locul unde adulii
i petrec cea mai mare parte a timpului i se supun celui mai strict control este la
locul de munc. Este deci evident c sursa celor mai puternice constrngeri
resimite de adultul tipic nu este Statul, ci compania la care lucreaz. eful tu i
d ntr-o sptmn mai multe ordine dect poliia ntr-un deceniu.
Tot Bob Black spune n The Abolition of Work: Liberalii, conservatorii i
libertarienii care deplng totalitarismul sunt fali i ipocrii... Gseti acelai tip de
ierarhie i disciplina impus ntr-un birou, o fabric, o nchisoare i o mnstire...
Un muncitor este un sclav cu jumtate de norm. eful i spune cnd s vii, cnd
s pleci i ce s faci ntre timp. eful spune ct munc s faci i ct de repede.
El e liber s-i exercite controlul asupra ta pn la extreme umilitoare, precum
restricii asupra hainelor pe care le pori i ct de des s mergi la toalet. Cu
cteva excepii, te poate concedia din orice motiv. Te spioneaz prin crtie i
supervizori, are un dosar complet despre fiecare angajat. Dac i rspunzi, se
cheam insubordonare, exact ca la copii-problema, i te poi alege nu doar cu o
concediere dar i cu descalificarea pentru compensaiile aferente. Stilul de
conducere descris este aplicat zilnic, timp de cteva decenii, ntr-o jumtate din
orele de via activ a populaiei adulte. Putem numi acest sistem democraie,
capitalism sau chiar industrialism, dar adevratul lui nume este fascism de
fabric i oligarhie de birou. Cine spune c aceti oameni sunt liberi minte sau e
un prost.
Anarhitii afirma c nimeni nu este liber pn nu este implicat direct n toate
deciziile majore care i afecteaz viaa. Aceasta lipsete ntr-o corporaie
capitalist.
Locul de munc din capitalism este profund nedemocratic. Noam Chomsky spune
c, dac ne-am referi la un sistem politic, relaiile de autoritate opresiv tipice
ntr-o ierarhie a unei corporaii ar fi numite fasciste sau totalitare: Corporaiile nu
au nici o legtur cu individualismul. Aceste conglomerate de instituii au un
caracter esenialmente totalitar. Exist puine instituii n societatea uman cu o
ierarhie att de strict i cu un control de sus att de puternic. Acolo nu exist
nimic din conceptul nu calca pe mine. Eti clcat n permanen. [Keeping the
Rabble n Line, p. 280]
Tot Chomsky arat c suporterii capitalismului nu neleg (sau doar se prefac?)
doctrina fundamental, c trebuie s fii liber de dominaie i control, inclusiv
controlul managerului i proprietarului. [Feb. 14th, 1992 apariia TV la
Pozner/Donahue].
Prin urmare, capitalismul nu numai c nu este bazat pe libertate, dar de fapt
distruge libertatea. Robert E. Wood, CEO la Sears, a spus-o pe leau: noi
subliniem avantajele unui sistem de ntreprinztori liberi, ne plngem de statul
totalitar, dar... am creat mai mult sau mai puin un sistem totalitar n industrie,
mai ales n cea mare. [citat de Allan Engler, Apostles of Greed, p. 68]
3. CAPITALITII SUNT MAI PUIN ANTI-STATISTI I MAI MULT ANTIDEMOCRATI
Raportul Comisiei Trilaterale din 1975 ncerca s neleag nemulumirea
crescnd a populaiei. El susine c n perioadele n care omajul este aproape

nul se observa un exces de democraie. Asta deoarece cererea mare de for

de munc crete posibilitatea oamenilor de a negocia cu adevrat joburile lor din
punctul de vedere al nevoilor lor adevrate, umane, nu ca simple resurse umane.
Sigur c asta a avut efecte devastatoare asupra autoritii capitaliste: Oamenii
nu au mai simit aceeai urgen de a asculta ordinele celor pe care i considerau
nainte superiorii lor pe criterii de vrst, rang, status, experien, caracter su
talent. Aceasta slbire a obligativitii de a asculta ordine a permis unor grupuri
de oameni, pn acum pasive i dezorganizate, de negri, indieni, latino, studeni
i femei s nceap tot felul de demersuri concertate pentru stabilirea drepturilor
lor la recompense, oferte i privilegii, la care nu se considerau ndreptii
nainte.
Un astfel de exces de participare n politic a fost considerat o serioas
ameninare la adresa strii de fapt, dup cum observm din continuarea
raportului: funcionarea efectiv a unui sistem politic democratic necesit un
anumit grad de apatie i neimplicare din partea anumitor indivizi i grupuri...
Aceasta marginalizare a unor grupuri este n esen nedemocratic dar a permis
funcionarea corespunztoare a democraiei. Asemenea afirmaii submineaz
nsi nelegerea conceptului de democraie de ctre autori, deoarece n viziunea
lor democraia are nevoie de sisteme n esen nedemocratice pentru a
funciona. De asemenea, obinem o explicaie pentru lipsa aproape total de
reacie a autoritilor rilor democratice n care participarea la vot nu depete
niciodat 40%.
Se tie de secole ca bogaii ursc de fapt democraia autentic deoarece le da
drepturi celorlali s le limiteze puterea venit din bogia lor. Acest aspect a
fost notat de Alexis de Tocqueville n America nceputului de secol XIX: Se poate
percepe cu uurin nemulumirea profund a membrilor bogai ai comunitii
fa de instituiile democratice ale rii lor. Populaia este obiectul suprrii i
fricii lor. Peste ani i ani, un manager de corporaie american manifesta aceeai
team de democraia real: un om, un vot, vor fi cauza final a cderii
democraiei aa cum o nelegem noi. [L. Silk i D. Vogel, Ethics and Profits: The
Crisis of Confidence n American Business, pp. 189f]
Opoziia capitalitilor la forme organizate de democraie real nu nseamn n nici
un caz opoziia organic fa de Stat - normal, statul nu este un mecanism
democratic. De fapt capitalitii au mare nevoie de Stat, deoarece acesta este
garantul proprietii lor private. Criticismul liberalilor la adresa guvernului se
refer doar la dorina lor de a prelua mai multe din funciile lui, dar nu se atinge
de funcia represiv esenial a oricrui guvern, pentru c, fr jandarm,
proprietarul nu exist. [Errico Malatesta, Anarchy, p. 46]. Deci capitalitii se
bazeaz pe Stat, dar numai cnd le servete interesele. Din punctul de vedere al
celorlali oameni, opoziia dintre capitaliti i Stat este ca o ceart ntre doi
jefuitori ai unei bnci care nu se neleg asupra mpririi przii.
4. ATAC LA MILTON FRIEDMAN: CT
CAPITALISMUL PENTRU FORELE DE MUNC?

DE

VOLUNTAR

ESTE

n societatea capitalist i n general cea autoritariana, vast majoritate a

oamenilor nu i permite s angajeze muncitori. Dintre acetia, un procent mic
lucreaz n propria afacere. n rest, toi trebuie s lucreze pentru alii.
Muli capitaliti subliniaz c muncitorii au dreptul s lucreze pentru eful care le
convine cel mai mult. Exist dou probleme cu aceast afirmaie:
1. n realitate, folosirea acestui drept este restricionat de o mulime de
constrngeri sociale i materiale (de exemplu s ai o alternativ real i s nu
datorezi bani companiei la care lucrezi n prezent). Chomsky spune c oamenii

pot supravieui numai nchiriindu-i propria persoan autoritii capitaliste. De

fapt nu i vinzi priceperea i capacitile, deoarece acestea sunt parte din tine, ci
i vinzi tot timpul respectiv, toat puterea de munc i prin urmare pe tine nsui.
Prin urmare, ntr-un sistem capitalist, dreptul la auto-proprietate este plasat n
umbra celui de proprietate privat. Singurul drept pe care l ai este s-i caui un
alt job, care te pune sub acelai tip de autoritate i aceeai lips a dreptului de
auto-guvernare, dar venite de la un alt ef.
2. Chiar dac acest drept ar fi perfect aplicabil n realitate, nu ar fi suficient
pentru a susine conceptul de libertate a muncitorului din capitalism. Bob Black
spune c Libertatea nseamn mai mult dect dreptul de a-i schimba eful.
[The Libertarian a Conservative]. Dac ne amintim c tocmai acest drept de a-i
schimba eful este considerat esena libertii n capitalism, vedem ct de mult
pre pun capitalitii pe libertate. Se poate afirma c forele pieei vor face c
proprietarii mai liberali s aib cel mai mare succes, dar un ef drgu este totui
un ef. Parafrazndu-l pe Tolstoi, capitalistul liberal este c proprietarul unui
mgar. El va face totul pentru mgarul lui - l ngrijete, l hrnete, l spla. Totul
n afar de a se da jos din spinarea lui!
Aceasta contrazice argumentaia lui Milton Friedman, invocat adesea de
capitaliti, i infirma natura voluntar a muncii n capitalism. Friedman uita
complet de natur autoritariana a relaiilor din orice companie capitalist i se
refugiaz n voluntariatul mgarului de a alege ntre mai muli desagi pe care s-i
care n spinare. El spune c indivizii sunt efectiv liberi s intre sau nu ntr-un
particular schimb, deci orice tranzacie este strict voluntar. Angajatul este
protejat de abuzurile efului din cauz c exist ali efi pentru care poate lucra.
[Capitalism and Freedom, pp. 14-15]
Ca s arate natura liber a capitalismului, Friedman l compar cu o economie
simpl de schimb ntre productori independeni. El spune c ntr-o asemenea
economie orice familie are alternativ de a produce direct pentru ea, i de a nu
intra n nici un schimb dac nu beneficiaz din el. Deci nici un schimb nu are loc
dect dac ambele pri beneficiaz din el. De aceea cooperarea este atins fr
presiuni externe. [Op. Ct., p. 13]
Din ultimele dou citate observm uor diferena scpat de Friedman: n timp ce
n economia bazat pe cooperare real o familie are posibilitatea real de a nu
intra n nici un schimb pentru c poate produce pentru propriul consum, fiind
stpn pe mijloacele de producie, n capitalism muncitorul este obligat s intre
cel puin ntr-un schimb, adic s lucreze pentru cineva deoarece, nefiind
proprietarul mijloacelor de producie, nu poate produce pentru el nsui. Aadar,
spre deosebire de economia bazat pe productori independeni, capitalismul
este bazat pe existena unei fore de munc lipsit de propriul capital i deci
lipsit de puterea de a decide dac intr n vreun schimb sau nu. Libertatea real
a muncitorului capitalist este de a alege ntre a fi guvernat de altul sau a tri n
strad. Astfel eueaz ncercarea lui Friedman de a demonstra cooperarea liber
n capitalism.
Pentru c libertatea s fie real, c n economia simpl descris de Friedman,
trebuie c relaiile sociale s fie bazate pe asocieri libere ntre oameni
aproximativ egali. Atfel, chiar Adam Smith recunoate dezechilibrul inevitabil: Nu
este greu de prevzut care dintre cele dou pri (muncitorii i capitalitii) vor
fora cealalt parte s se supun n toate ocaziile. n orice asemenea disput, efii
pot rezista mult mai mult... chiar fr a angaja pe nimeni, efii ar putea
supravieui un an sau doi din rezervele deja acumulate. Muli muncitori n-ar
rezista nici o sptmn, civa ar rezista o lun i cu greu gseti unul care s
reziste un an fr a fi angajat. Pe termen lung, muncitorul i-ar fi la fel de necesar

efului c i eful muncitorului, dar nu pe termen scurt... n disputele cu

muncitorii lor, efii vor avea avantaj. [Wealth of Nations, pp. 59-60]
CAPITOLUL VII. ANARHO-CAPITALISMUL NU ESTE ANARHISM CI
CAPITALISM
Motto: Anarho-capitalismul, n opinia mea, este un sistem doctrinar care, dac
va fi implementat vreodat, va conduce la forme de tiranie i opresie aproape
fr egal n istoria lumii. Nu exist nici cea mai mic posibilitate ca ideile lui (n
opinia mea ngrozitoare) s fie implementate, deoarece ar distruge rapid orice
societate care ar face o asemenea greeal. Ideea unui contract liber ntre
potenii lumii i nfometaii ei este o glum bolnav, demn poate de cteva
momente ntr-un seminar academic care exploreaz consecinele ideilor (n opinia
mea absurde), dar nicieri altundeva. [Noam Chomsky despre Anarchism,
interviu luat de Tom Lane, December 23, 1996]
Introducere - Anarhismul i anarho-capitalismul sunt incompatibile
Puini anarhiti ar accepta anarho-capitalistii n tabra anarhist, deoarece ei
nu au aceeai preocupare pentru echitate economic i justiie social. [Peter
Marshall, Demanding the Impossible, p. 565]
O parte a capitalitilor americani cu vederi anti-statiste au nceput s se autointituleze libertarieni de dreapta, dei termenul de libertarian este n mod
tradiional rezervat stangii politice. Mai mult, constatnd c anti-statismul lor este
un caz particular de anti-autoritarianism, ei s-au intitulat i anarho-capitalisti.
Anarho-capitalistii ar fi deci susintori ai capitalismului i ai minimizrii Statului,
dup modelul lui Herbert Spencer.
Anarhitii tradiionali nu se mulumesc ns cu eliminarea Statului din ecuaia
puterii. Ei doresc de asemenea eliminarea capitalistului, sau a proprietarului care
i angajeaz pe alii s munceasc pe proprietatea lui. Aceasta este o diferen
fundamental, deoarece mprirea lumii n proprietari i angajai adncete att
ierarhia autoritariana ct i inechitatea social, adic ncalca dou principii
fundamentale ale anarhismului.
Pe scurt, n afar de contestarea autoritii Statului, nu exist nici un punct
comun ntre anarhism i anarho-capitalism. Vederile lor difer att asupra
proprietii private ct i asupra echitaii, exploatrii i opoziiei la ierarhie. Din
cauza acestor diferene, anarhitii nu recunosc anarho-capitalismul c pe un
curent anarhist ci ca pe unul capitalist, i consider c un nume mai potrivit
pentru anarho-capitalism este capitalism cu Stat minimal sau capitalism cu
Stat privat. Anarho-capitalistii propun o societate capitalist similar cu cea
prezenta, n care o parte din atribuiile Statului se trasnfera proprietii private.
Din aceste motive, criticile dure pe care anarhismul le aduce capitalismului sunt
valabile n mare parte i pentru anarho-capitalism. Aceste critici sunt prezentate
de seciunile urmtoare.
Anarho-capitalismul i slbiciunile lui
Motto: Anarhia fr socialism pare la fel de imposibil ca i socialismul fr
anarhie, pentru c aceast situaie nu ar putea fi altceva dect legea celui mai
puternic, i ar pune imediat n micare organizarea i consolidarea acestei legi prin urmare, constituirea guvernului. [Errico Malatesta, Life and Ideas, p. 148.]
Anarho-capitalistii au o viziune proprie asupra capitalismului. Ei afirm c pn
acum nu a existat un capitalism adevrat, adic unul cu o pia perfect liber de

orice intervenie a Statului. Prin urmare, am trit dintotdeauna ntr-un surogat de

capitalism, un capitalism etatist. Toate problemele acestui surogat se datoareaza
Statului iar toate prile bune (precum cuceririle tiinei i tehnicii) se datoreaz
capitalismului. Internetul este dat ca exemplu de cucerire capitalist modern,
uitndu-se c dezvoltarea lui iniial s-a fcut n laboratoarele Department of
Defense, adic ale guvernului american, pe banii cetenilor. Acesta este numai
un caz n care anarho-capitalistii neleg selectiv istoria i mai ales relaia
capitalismului cu Statul.
n privina exploatrii muncitorului de ctre capitalist, anarho-capitalitii susin c
patronul care folosete exploatarea nceteaz n acel moment a mai fi capitalist nu se specific ns ce este el de atunci ncolo. n acest punct, anarhocapitalismul comite greeala capital comun teoriilor autoritariene: se bazeaz
pe existena unei categorii restrnse i privilegiate de iluminai (elite) care i pot
conduce pe toi ceilali fr s i exploateze. Dac unul din aceti luminai comite
greeala de a exploata pe alii, pur i simplu i retragem atributul de elit i am
rezolvat problema.
Anarho-capitalismul exacerbeaz latura despotic a proprietii
private
Anarhitii resping ideea unei valori productive asociate capitalului, idee
fundamental a capitalismului i a anarho-capitalismului. Anarhistul individualist
Tucker, citat de Wm. Gary Kline n The Individualist Anarchists, p. 73, spune:
numai cei care contribuie la producie au drepturi. Ceva nu are nici un drept pe
care cineva este obligat s l respecte. Ceva este un lucru. Cineva este o
persoan. Lucrurile nu pot avea nimic. Ele exist numai pentru a fi avute. Posesia
unui drept nu poate fi asociat cu un lucru ci cu o persoan. Anarhitii pun
dreptul la auto-guvernare (sau dreptul la auto-proprietate) naintea dreptului la
alte proprieti private. Dei anarho-capitalitii susin i ei c pun pe primul loc
dreptul la auto-guvernare, ei se contrazic n cazul celor care muncesc pe
proprietatea altuia, adic n cazul majoritii.
Evident, anarho-capitalitii accepta chiriile, profiturile i dobnzile ca forme
legitime de venituri, n timp ce anarhitii le consider forme de exploatare.
Aceasta acceptare a veniturilor care nu sunt bazate pe munca ci pe proprietate
deschide calea disparitilor tot mai mari ntre puinii bogai i restul. Vzut n
acest fel de capitaliti, proprietatea nsi devine un furt. [Proudhon - Ce este
proprietatea?]
Libertarienii de dreapt nu au observat c, n timp, proprietatea i-a schimbat
natur (Proudhon). La nceput, cuvntul proprietate era sinonim cu... posesie
individual dar a devenit mai complex i s-a transformat n proprietate
privat, care include dreptul de a o folosi prin munca vecinului. Trecerea de la
dreptul de folosire a proprietii individuale la drepturile de folosire a muncii
altuia pe proprietatea ta au creat relaii de dominare i exploatare care nu
existaser niciodat. Pentru libertarienii de dreapta, c pentru toi capitalitii, att
uneltele unui artist independent ct i capitalul unei corporaii multinaionale sunt
acelai fel de proprietate privat. n realitate ns, ele sunt total diferite pentru
c genereaz relaii sociale diferite.
Din punctul de vedere anarhist, capitalismul inverseaz sistemul de valori i de
aceea capitalul (un lucru fr via) devine mai important dect oamenii vii. n
capitalism oamenii sunt mai uor de nlocuit dect capitalul, iar cel care are
capitalul, indiferent de capacitile sale umane, comanda celui care are numai
capacitile lui umane dar fr capital. Proprietatea privat a devenit att de
important nct crimele mpotriva ei sunt crimele pe care legea englez, care

pune pre mai mult pe ce are un om dect pe ce este un om, le pedepsete n cel
mai aspru i oribil mod posibil [Oscar Wilde - The Soul of Man Under Socialism]
Dominaia proprietii asupra omului face c furtul de alimente s fie o nclcare
a drepturilor pgubitului, dar imposibilitatea cronic a obinerii alimentelor sau
apei s nu fie o nclcare a drepturilor celor care sufer de ele deoarece rezult
din legile pieei i drepturile de proprietate privat. Acelai lucru iese la iveal
cnd libertarienii de dreapta susin c taxarea de ctre Stat a profiturilor
patronilor venite din munca angajailor este similar cu munca forat [Robert
Nozick - Property, Justice and the Minimal State, p. 169] dar milionarul nu nclca
drepturile celui care lucreaz zilnic 8 ore pe proprietatea lui, atunci cnd ia o
parte din roadele muncii lui bazndu-se pe dreptul de proprietate, deoarece
lucrtorul a consimit s lucreze acolo, a venit liber i nesilit de nimeni n afar
de mecanismele pieei. Anarhitii considera ambele fenomene o nclcare a
drepturilor, aa cum reiese din opinia individualistului Ben Tucker c taxa pe venit
este o recunoatere a faptului c libertatea industrial i oportunitile egale nu
mai exist aici [n U n 1890, n.a.] nici mcar n starea imperfect n care au
existat cndva. [James Martin, Men Against the State, p. 263].
Natura despotic a proprietii n sens capitalist, numit astfel de Proudhon, este
surprins foarte bine chiar de un anarho-capitalist ca Murray Rothbard, care
spune c Statul i arog un monopol de for i de putere de decizie asupra unei
anumite arii teritoriale i continu ca, n anarho-capitalism, proprietarii ar avea
aceleai drepturi ca Statul: evident, ntr-o societate liber, Smith are putere
absolut de decizie asupra proprietii lui, John asupra proprietii lui, etc. [Op.
Ct., p. 173] Cuplat cu folosirea proprietii pentru profit prin angajarea altora s
munceasc pe ea, aceast putere absolut de decizie a lui Smith transforma
anarho-capitalismul ntr-un regim cu mai multe State private, n nici un caz un
regim anarhic.
Dup cum am artat n capitolele precedente, capitalitii vd Statul ca un garant
al proprietii lor private, folosite n scopuri exploatative, de aceea capitalismul
nu poate exista fr Stat sau ceva care s ndeplineasc rolul statului de poliist
al proprietii private - libertarienii de dreapta accepta un Stat minimal care s
protejeze aceast proprietate iar anarhitii capitaliti susin nfiinarea politiilor
private n acest scop, ntrind astfel caracterul tiranic al proprietii private. Prin
urmare, cei care se auto-intituleaz anarho-capitaliti doresc minimizarea rolului
Statului numai pentru a extinde puterea capitalitilor. Acest lucru este
incompatibil cu anarhismul tradiional.
Anarhitii tradiionali au fost ntotdeauna anti-capitaliti n aceeai msur n care
au fost anti-statisti, de aceea ei resping n egal msur cu aa-zisul anarhocapitalism, i dictatura roie etatist. Anarhitii accepta proprietatea numai n
sens de posesie i utilizare. Ei sunt de acord cu ideea lui Rousseau c, dac vrei
s previi apariia unor discrepane uriae ntre bogai i sraci, trebuie s elimini
posibilitile de acumulare a averilor, nu s iei de la bogai.
Anarho-capitalismul neglijeaz echitatea social
O alt diferena ntre anarhism i anarho-capitalism privete echitatea. Capitolul
precedent a artat c anarhitii tiu nc de la Adam Smith c piaa liber a
muncii nu ofer condiii echitabile pentru muncitori n comparaie cu patronii.
Proudhon nsui, citat de Alan Ritter n The Political Thought of Pierre-Joseph
Proudhon, p. 121, afirma c legea cererii i ofertei este o lege insealatoare...
bun numai pentru a asigura victoria celui puternic asupra celui slab, a celui care
are proprietatea asupra celui care nu are nimic. O pia a muncii liber i
foreaz pe muncitori s-i vnd capacitile altora i s creasc astfel

diferenele dintre ei i proprietari. Anarhismul respinge aceast practic lipsit de

echitate, dar anarho-capitalismul o accept. Dup cum am artat, anarhismul
respinge ideea de munc pltit de ef i pentru valentele ei autoritariene,
represive fa de libertatea muncitorului.
Anarhismul accepta liberul schimb numai ntre egali. n absena unor condiii
aproximativ egale, liberul schimb crete inegalitatea iar inegalitatea produce
relaii sociale bazate pe ierarhie i dominare, nu pe libertate. Anarhitii, inclusiv
cei individualiti precum Lysander Spooner, sunt ntru totul de acord c o pia a
muncii salariate i dezavantajeaz pe angajai n favoarea patronilor. Fiecare
trebuie s fie angajatul lui nsui, nu al altcuiva. Acesta este singurul mod de a
conserva dreptul la auto-guvernare al individului.
Anarho-capitalismul
sclavagism voluntar

adncete

autoritatea

ierarhic

pn

la

Un sistem capitalist, fie el i anarho-capitalist, produce inevitabil diferene de

putere economic i social ntre oameni. Aceste diferene se reflect n puterea
de negociere a contractelor pe piaa liber a muncii, ceea ce creaz relaii
ierarhice. Prin urmare, piaa liber capitalista creaz autoritate ierarhic la locul
de munc, adic ntr-o jumtate din perioada activ a vieii adultului. Putem
spune c libertarienii de dreapta accepta limitarea libertilor omului att timp
ct nu este fcut de Stat. Capitalitii au dreptul s limiteze drepturile altora.
Anarho-capitalitii susin c muncitorul poate scpa de eventuala exploatare a
proprietarului, mutndu-se la alt proprietar. Dar acelai rspuns este valabil i
pentru exploatarea Statului, pe care anarho-capitalitii o resping: ceteanul
poate scpa de aceast exploatare mutndu-se n alt ar. Anarho-capitalitii
afirma c aceasta nu este o opiune viabil din cauza dificultilor aferente i nici
nu face Statele s fie mai puin exploatatoare. Anarhitii susin exact aceleai
lucruri i despre mutarea de la un ef capitalist la altul: nu rezolv problema de
fond. Prin urmare, anarhitii susin c anarho-capitalismul este ipocrit.
Mai mult, unii anarho-capitaliti susin o form de sclavagism liber-consimit.
Robert Nozick ntreab dac un sistem liber ar permite individului s se vnd
voluntar ca sclav i rspunde Cred c da. [Anarchy, State and Utopia, p. 371]
Ducnd pe noi culmi voluntarismul angajailor inventat de Milton Friedman,
libertarianul de dreapta Murray Rothbard spune n The Ethics of Liberty c, dac
un lucrtor rmne complet aservit stpnului su n mod voluntar, atunci el nu
este un sclav pentru c se supune n mod voluntar. Tot Rothbard [op. Ct]
susine i piaa de for de munc a copiilor, deoarece copiii sunt proprietatea
prinilor lor care pot face ce vor cu ei, inclusiv s-i vnd pe aceast pia a forei
de munc. Iar copiii, dac nu sunt de acord cu asta, sunt liberi s plece de la
prini.
J. Philmore, un alt libertarian de dreapta, gsete o contradicie fundamental
n faptul c Statul impedica indivizii s fie sclavi voluntar [The Libertarian Case
for Slavery, The Philosophical Forum]. Sclavia voluntar nu este dect o extensie
a contractului voluntar dintre angajat i patron. Aceasta este un adevr, de aceea
critic pe car anarhia o face sclaviei voluntare se extinde asupra teoriei
contractului care st la baza muncii salariate. Toi acetia susin o form
civilizat de sclavagism, n care sclavul se vinde voluntar stpnului. i aceasta
n numele libertii, care nseamn chiar libertatea de a fi sclav. Susin sclavia
pentru c susin libertatea este un slogan al libertarienilor de dreapta.
S nu uitm c aceast dezbatere asupra sclavagismului voluntar nu este una pur
academic, deoarece n rile lumii a treia este o practic destul de comun
inclusiv a marilor corporaii multinaionale (Nike a fost acuzat direct pentru acest

lucru), iar n secolul Revoluiei Industriale familiile cu mai muli copii erau
avantajate deoarece i puneau la munc. Anarhitii considera c preocuparea
exclusiv a libertarienilor de dreapta asupra libertii pieei i neglijarea libertii
indivizilor care particip la ea duce la o adncire att de mare a prpastiei dintre
lucrtori i patroni nct va generaliza sclavia voluntar n toate rile dezvoltate
economic.
Anarhitii susin c libertatea este parte a definiiei fiinei umane i este prin
urmare inviolabil. Dac un individ renuna la libertatea s renuna la statutul de
om, actul fiind sinonim cu o sinucidere. Cu foarte puin excepii, oamenii nu se
sinucid de bun voie. Sclavagismul voluntar care a existat i continu s existe
n lumea a treia nu este deloc voluntar ci forat de sistemul economic capitalist
prezent, n care singura alternativ la sclavia voluntar a acelor oameni a rmas
moartea prin inaniie. Odat cu nlturarea condiiilor care au forat oamenii s
accepte sclavia prin contract liber-consimit, va dispare i sclavagismul
voluntar.
Extinznd aceasta critic asupra teoriei contractului voluntar pentru a presta
munca salariat, Juliet C. Schor afirma c muncitorii au ajuns s doreasc s
munceasc pentru un patron pentru c realitatea nu le ofer nici o alt
posibilitate din cauza distribuiei dezechilibrate a resurselor. Muncitorul a ajuns
s-i doreasc ceea ce poate obine, nu ceea ce ar vrea el de fapt spune Schor n
The Overworked American. Odat cu nlturarea condiiilor care foreaz practic
majoritatea s se nroleze pentru prestarea muncii salariate, va dispare i aceast
noiune chiar fr a fi interzis explicit - ceea ce anarhitii nici nu fac.
Concluzii
Anarho-capitalitii propun un regim capitalist n care rolurile Statului sunt preluate
de proprietarii de capital. Proprietatea Statului devine proprietate privat.
Deintorul proprietii private are monopolul de putere pe proprietatea lui.
Oamenii sunt liberi s munceasc pentru cine vor, dar odat ce au semnat un
contract i au nceput s lucreze pe proprietatea altuia i pierd orice drept n
afar de cel de a munci i a fi pltii conform contractului. Sclavagismul voluntar
este doar o extensie a acestei teorii a contractului liber-consimit. Piaa devine
liber de orice interferen din partea Statului. Lipsa oricrei preocupri a acestui
regim pentru echitatea social i pentru protejarea auto-guvernrii n fata
monopolului de putere al capitalistului dat de proprietatea privat determin
anarhitii s nu recunoasc anarho-capitalismul c pe un curent anarhist ci ca pe
unul capitalist.
CAPITOLUL VIII: ANARHISM CRETIN
Introducere
Religia este unul din conceptele asupra crora anarhitii nu au o poziie comun.
Dei aparent incompatibile din cauza punctelor de vedere opuse asupra existenei
autoritii, anarhismul i religia au fost combinate cu succes de-a lungul timpului
de muli reprezentani ai unor coli de gndire cu viziuni anarhiste. Poziiile
acestora variaz de la anarho-ateism (toate zeitile sunt inerent autoritariene i
prin urmare nclca dreptul indivizilor la auto-guvernare) i anarho-gnosticism
(sau anarho-spiritualism, care afirm c entitile supranaturale nu pot fi
cunoscute iar singurele legi valide pentru oameni trebuie descoperite prin
dezvoltarea spiritual a indivizilor, nu prin intermediari) la anarho-monoteism sau
anarho-politeism (Dumnezeu, respectiv mulimea de zei n cazul politeismului, nu
este o autoritate represiv care trebuie deci combtuta de anarhism ci este un
mentor i un tat iar umanitatea este un ucenic i un fiu al su).

Cheia realizrii unei comuniuni ntre anarhie i religie este deci nuanarea
semantic a noiunii de autoritate cu un sens specific divinitii, care trebuie
privit nu ca un guvernator suprem al destinelor umanitii i ca un printe,
nvtor i cluza, pentru care oamenii nu sunt supui sau sclavi ci sunt fii i
ucenici. Unii anarhiti sunt dispui s-l accepte pe Dumnezeu c singura
autoritate benefic pentru umanitate.
Cretinismul i anarhismul - sunt ele compatibile?
Din punctul de vedere al anarhiei pure, care abolete orice form de autoritate
ierarhic, anarhismul religios nu este o form de anarhie, deoarece nu abolete
autoritatea lui Dumnezeu. Rmne s analizm msura n care anarhitii religioi
reuesc s mpace existena autoritii divine cu dreptul primordial al indivizilor la
auto-guvernare, ca i msura n care transferul de putere de la guvernarea
secular la cea divin amplifica abuzurile ierarhiei de putere aa cum se ntmpl
n anarho-capitalism. Ediia curent a capitolului despre anarhism religios se
refer numai la cretinism, de aici i numele su.
Anticipnd puin, indicam ntlnirea i discuia extrem de interesant ntre liderii
anarhismului catolic american asociat cu micarea Catholic Workers i liderii
anarhitilor atei [vezi seciunea final, dup titlul Quotes From Ammon
Hennacys Book Of Ammon]. Vom reveni la Catholic Workers i Dorothy Day n
acest capitol. Deocamdat reinem concluzia lui Bob Ludlow: Exist o
incompatibilitate ntre anarhism i religie numai dac cretinii insist s transfere
structura ierarhic a Bisericii asupra domeniului temporal sau dac anarhitii
insist s resping autoritatea n domeniul religiei. n ambele cazuri,
incompatibilitatea vine din confundarea supranaturalului cu naturalul. Punctul
culminant al discuiei legat de dreptul Catholic Workers de a se numit anarhiti
a fost ncercarea de reconciliere a argumentelor principiale ale celor dou tare:
anarhitii atei spun c ei doresc oamenilor o via bun aici pe Pmnt, nu
promisiuni pentru viei viitoare, iar Dorothy a rspuns c numai credina n
Dumnezeu i d puterea de a face sacrificiile necesare pentru a ajuta oamenii s
aib o via bun pe Pmnt, dup modelul lui Iisus. Ceea ce anarhitii religioi
au demonstrat cu prisosin prin Phillip Berrigan, la care ne vom referi n ultima
seciune a capitolului [vezi recunoaterea sacrificiilor acestuia de ctre Howard
Zinn].
n cartea sa Christian Anarchy: Jesus primacy over the powers , Vernard Eller
definete poziia sa de cretin anarhist astfel: Afirmm c exist i o alt form
de politica - o alt form de aciune care afecteaz polisul, o form pe care
evangheliile o aprob n ntregime. n aceast form, n loc s avem un grup
uman care se auto-proclama judectorul celorlali, aciunea noastr politic este
supunerea n fata judecailor morale ale lui Dumnezeu asupra a tot ce exist
(care judecat, n mod clar, cade n primul rnd i n cea mai mare parte chiar
asupra slujitorilor lui Dumnezeu). n loc s ia partea unora mpotriva altora,
aceast politic ar critica n mod egal toate rivalitile i jocurile de putere. Ar fi o
politic nclinat spre meditaie i reconcilierea adversarilor n loc s caute
victoria unuia asupra altuia. Ar fi o teologie politic a eliberrii, care dorete s
elibereze umanitatea de subjugarea sa fa de politica lumeasc.
Eller identifica anarhismul cu non-partizanatul perfect, sau opinia c toate
Statele sunt create la fel de imperfecte. De aceea revoluionarul nu este
anarhist, deoarece el vrea s nlocuiasc o putere cu o alta, deci este partizan.
Partizanatul este antonimul anarhismului, la fel cum non-partizanatul este
sinonimul lui. Acest non-partizanat face c anarhitii cretini s nu ncerce
niciodat s se mpotriveasc sau s rstoarne autoritile seculare, deoarece sar transforma n revoluionari. Mai mult, ei nu pot ti dac lumea ar tri mai bine

fr ele (adic n anarhie) dect cu ele. Tot ce pot spune este ceea ce a spus
Blumhardt: Nu este posibil c anarhia s fie mult mai rea dect regimul n care
trim acum.
Anarhismul lui Iisus
Unii anarhiti religioi considera c Iisus a venit s aboleasc legea evreiasc
(Halakha, sau interpretarea din Torah poruncilor Domnului, n special n cele 5
cri ale lui Moise, i n literatura rabinic clasic, n special Mishnah i Talmud), i
s o nlocuiasc cu Regul (legea) de Aur a Reciprocitii, existena ca principiu
etic n vasta majoritate a religiilor i filosofiilor lumii, care n limba roman este
formulat simplu astfel: Ce ie nu-i place, altuia nu-i face.
S notm totui c aceast regul de aur apare i n Talmud, Shabbat 31a ( Ceea
ce tu urti, s nu faci altuia. Aceasta este legea. Toate celelalte sunt
comentarii.), ca i n Evanghelia dup Luca (6:31) din Biblia cretin ( F altora
aa cum ai vrea s-i fac ei ie.), n Hadithul islamic consemnat de al-Bukhari
( Niciunul din voi nu este credincios pn nu dorete fratelui su ceea ce i
dorete lui nsui), n Zoroastrism, Shayast-na-Shayast 13:29 ( Ceea ce nu-i
place ie s nu faci altora), n Buddhism, Udana-Varga 5:18 ( Nu-i rni pe alii n
feluri care te-ar rni pe tine.), Confucianism, Analects of Confucius 15:24 ( Ceea
ce vrei s nu i se fac ie, nu face altora.), Brahmanism i Hinduism,
Mahabharata 5:1517 ( Aceasta este suma tuturor datoriilor: nu face altora nimic
din ceea ce n-ai vrea s i se fac ie), Tao te Ching, ( neleptul face din
identitatea oamenilor propria sa identitate.) etc. O observaie interesant este
c formulrile pozitive ale acestei reguli, respectiv cele care indic ce s faci,
permit mai exact ordona masochitilor s le fac altora rul pe care i-l fac
lor nii. Formulrile negative ale regulii, respectiv cele care spun ce s nu faci,
numite de asemenea Regul de Argint, nu fac acest lucru dar nici nu ofer o
indicaie precis n cazul masochitilor. Vom vedea n seciunea despre Catholi
Workers of formulare a Regulii de Aur care rezolva i problema masochitilor.
Pe lng abolirea legii evreieti, Iisus ar fi avut i atitudini potrivnice guvernrilor
seculare. El a artat clar c regatul lui trebuie deosebit de toate celelalte pe care
le-a cunoscut lumea: Regatul meu nu este pe acest Pmnt., fraza folosit de
Vernard Eller ca argument c autoritatea lui Dumnezeu nu este impus
oamenilor, precum autoritatea secular, ci este un dar, un sacrificiu de sine fcut
de Iisus. Acceptarea autoritii lui Dumnezeu nu nseamn acceptarea unei
autoriti strine, spune Eller citandul pe Kierkegaard, ci descoperirea adevratei
identiti a omului i acceptarea autoritii acesteia. Iisus este anarhist cnd i
spune lui Pilat c toat autoritatea lui vine de fapt de la Dumnezeu, i cnd
sftuiete oamenii s dea Cezarului ce-i al Cezarului [adic bani, care nu au nici
o valoare] i lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu [adic tot ce are valoare]. Nici
Iisus nici Sfntul Paul nu considera ns c stagiul militar este o datorie ctre
Cezar, deoarece acesta presupune oferirea unei fiine umane, nu a unor monede
fr valoare.
Anarhism n cretinismul timpuriu
Unii anarhiti au identificat idei anarhiste n perioada timpurie a cretinismului, n
viaa lui Iisus i nvturile acestuia. Acetia consider c singura autoritate
asupra oamenilor este Dumnezeu i fiul su Iisus, deci nu recunos c autoritatea
guvernelor seculare. Muli din ei nu recunosc nici autoritatea Bisericii. Biblia arat
c primii cretini, dup moartea lui Iisus, triau ntr-o organizare anarhic n care
nu existau sraci i bogai.
Cretinismul nsui este vzut c o cauz a destrmrii Imperiului Roman de ctre
Edward Gibbon [The History of the Decline and Fall of the Roman Empire],

deoarece Cretinismul a mutat marea fericire a vieii n viaa de dup moarte.

Astfel, expansionismul militar a fost nlocuit de fervoarea religioas i conflicte
religioase. Un articol de la Washington State University spune c mpratul
Roman a trebuit s adapteze nvturile cretine pentru c ... textele de la
fundaia cretinismului nu erau numai anti-romane... dar minimalizau n mod
substanial autoritatea oamenilor, cea lumeasc. Pentru c cretinismul s poat
funciona ca religie ntr-un Stat condus de un monarh absolut, a trebuit
schimbat. n acest scop, mpratul Constantin a convocat consiliul de episcopi de
la Niceea din anul 325 care a formulat bazele dogmatice cretine. n anul 390,
cretinismul a devenit religia oficial a imperiului iar 100 de ani mai trziu Roma
cdea n minile barbarilor.
Un principiu cu valoare anarhic sau cel puin anti-autoritarian este gsit n
Reformarea bisericii cretine, care a decis c salvarea poate veni dintr-o relaie
direct a individului cu Dumnezeu, abolind deci necesitatea c individul s
ndeplineasc o serie ntreag de sarcini i condiii sub ndrumarea preoilor.
Acest principiu simplu a periclitat serios puterea i averea dobndite de Biseric
de-a lungul secolelor.
Anarhismul Anabaptitilor
Secta protestant a Anabaptitilor, din Germania secolelor XV-XVI, a fost vzut
ca anarhist. Unii din aderenii ei triau n aezri comunale i urmreau
rsturnarea guvernului, ceea ce a dus la ample conflicte militare. n regiunea
anabaptist din sudul Germaniei au existat cel puin dou tentative organizate de
a rsturna guvernul i de a instaura o teocraie cretin bazat pe egalitate
absolut i proprietatea comun asupra bunurilor. Prima a fost Rzboiul rnesc
din 1525, sub conducerea lui Thomas Muener i a celor Trei Profei de la Zwickau,
iar a doua a fost Rebeliunea de la Munster, n Westphalia (1532-1535) condus de
Bernhard Rothmann, Bernhard Knipperdolling, Jan Matthys i John von Leiden.
Anabaptitii (re-boteztorii) erau vzui ca rzvrtii radicali, iar Protestanii i
numeau eretici. Ei fceau o a doua botezare a individului, la vrsta adult,
considernd c prima, fcut n copilrie, nu este valid. Numai credincioii
meritau botezul, n opinia anabaptitilor. Rebotezarea n sine are rdcini foarte
vechi, mergnd pn la Sfntul Paul i apoi Donatitii din sec IV.
Toi cei care apreciaz astzi libertatea bisericii (separarea ei de Stat) i libertatea
religioas sunt datori anabaptitilor pentru acestea. La vremea cnd ei au propus
libertatea religioas, aceasta era considerat revoluionar i echivalent cu
anarhia.
Anarhismul Mormon
Mormonii sunt o larg denominaie a Restauratorilor Cretini, o micare care
ncearc s tearg toate diviziunile dintre Protestani i s ntoarc biserica
cretin la originile ei aa cum sunt ele nelese azi. Apartenena mormonilor la
cretinism este disputata din cauza nontrinitianismului lor (nu cred n Dumnezeu
c o Trinitate ci n alte forme), iar Biserica Catolic i principalele secte
Protestante nu-i recunosc c cretini i practic rebotezarea mormonilor care se
convertesc la catolicism i respectiv protestantism. n mod tradiional, adepii
mormoni au trit mult timp n comuniti care deineau bunurile la comun i
mpreau egal produsele muncii, acestea fiind idei anarhist-comuniste.
Anarhismul lui Lev Tolstoi
Tolstoi (1828-1910) a scris destul de mult despre principiile anarhismului, la care
a ajuns prin intermediul credinei lui cretine. Crile lui Evanghelia n rezumat i
Regatul lui Dumnezeu este n tine dezvluie o filosofie similar cu a

contemporanului sau, Mihail Bakunin. Tolstoi critic Statul, capitalismul industrial,

exploatarea ranilor i a proletariatului, denuna n termeni duri Biseric i
clericii i propune o societate bazat pe principii pacifiste.
Anarhismul lui Ammon Hennacy (Hennesey), Dorothy Day i
Catholic Workers
Hennacy (1893-1970) a fost un anarhist practicat, protestant activ, care a refuzat
s-i fac stagiul militar. El a scris despre munca lui cu micarea Catholic Workers
de la Joe Hill House of Hospitality. Autobiografia lui numit Cartea lui Ammon
descrie activitatea lui anarhist, social, non-violenta, i ofer detalii despre viaa
anarhitilor cretini americani din secolul XX. Alte cri ale lui sunt Revoluia unui
om n America i Autobiografia unui catolic anarhist.
Micarea Catholic Workers a fost pornit n 1933 de Dorothy Day (1897-1980) i
Peter Maurin printr-un ziar propriu n care defineau o poziie pacifist i neutr, n
contrast cu beligerana tipic acelor ani. Micarea lor susinea de asemenea
ospitalitatea pentru cei rmai fr adpost, nfometai i abandonai. Dorothy a
nceput cu o cas a ospitalitii n New York, iar n 1941 existau deja peste 30 de
astfel de comuniti independente dar asociate. n prezent exist peste 100 de
astfel de comuniti, n ri precum Olanda, Australia, Suedia, Marea Britanie i
Germania. n anii 60, Dorothy a primit susinerea catolicilor cu vederi de stnga,
dei ea a fost mpotriva revoluiei sexuale din acei ani. Exist campanii pro i
contra canonizrii ei.
ntr-un interviu publicat n 1971 n sptmnalul Agitatorul Catolic din Los
Angeles, al micrii Catholic Workers, Dorothy Day face cteva afirmaii
revelatoare pentru relaia dintre anarhism i Biserica Catolic. Ea arat
importanta motto-ului micrii IWW (Industrial Workers of the World) Rnirea
unuia este rnirea tuturor., o versiune remarcabil a Regulii de Aur care este
superioar originalului prin faptul c rezolva explicit problema masochitilor i
integreaz contiina individual n contiina colectiv. ntrebata ce nseamn de
fapt s fii anarhist, Dorothy rspunde: ntregul punct de vedere al anarhistului
este c totul trebuie s porneasc de jos n sus, de la om. Mi se pare o filosofie
foarte umanist. ntrebata de ce a devenit catolic, Dorothy rspunde: Pentru
c am simit c aceasta este o biseric a celor sraci, am simit continuitatea ei.
Am simit c indiferent ct de corupt i putrezit ar deveni, va rmne aproape
de om.
ntrebata dac vede vreo incompatibilitate ntre anarhism i catolicism, Dorothy
rspunde: Nu, cred c anarhia este natural pentru catolici. Biserica este destul
de anarhista. Cine st s asculte ce zic cardinalii i Papa? Contiin este
suprem, i de aceea tiprim acest motto pe prima pagin a publicaiei lunare a
Catolic Worker. i pentru Vatican II, mai presus de toate, Contiin este
suprem. Referindu-se la ntlnirile sale periodice cu cardinalii i ali
reprezentani ai ierarhiei bisericeti, Dorothy spune c discuiile sunt despre
munca lor comun. Citind publicaia Catholic Worker, cardinalul McIntyre a spus
c n-a studiat niciodat aa ceva la Seminar.
Anarhismul lui Jacques Ellul
Ellul (1912-1994) a fost un gnditor francez, sociolog, teolog i anarhist cretin. A
scris cteva cri mpotriva societii tehnologice i cteva despre cretinism i
politic. ntr-una din ele, numit Anarhie i cretinism (1991) arat c cele dou
urmresc acelai scop la nivelul societii. Vernard Eller, un admirator al lui Ellul,
considera c acesta demonstreaz decisiv ca o versiune particular a
anarhismului este nsi viziunea sociopolitic din Biblie, i mai ales din Noul
Testament.

Phillip Berrigan i activitii americani mpotriva Rzboiului

Berrigan (1923-2002) a fost un preot catolic i un activist pentru pace de talie
internaional. El a fost nominalizat de dou ori pentru Premiul Nobel pentru Pace
i a fost, mpreun cu fratele su Daniel Berrigan, pe lista FBI a celor mai dorii
fugari, pentru activitile lor non-violente mpotriva Rzboiului din Vietnam. Phillip
s-a implicat i micrile pentru drepturi civile. mpreun cu Daniel i cu teologul
Thomas Merton au fondat o coaliie multi-confesionala mpotriva Rzboiului din
Vietnam.
Pe 27 octombrie 1967, Phillip a turnat snge (inclusiv al lui) pe documentele
Serviciului Selectiv de nrolare n armat din Baltimore. Cnd ateptau sosirea
poliiei, le-a oferit angajailor Biblii i le-a explicat calm motivele aciunilor lui. El a
devenit primul preot catolic arestat pentru nesupunere civil i a primit 6 ani de
nchisoare. n 1969, dup eliberarea s pe cauiune, a organizat un alt protest: a
format un grup de 9 activiti, toi catolici, (numii ulterior Catonsville Nine) care a
fabricat nite napalm rudimentar cu care a ars 378 de documente de la oficiul de
recrutare din Catonsville, statul Maryland. Ei au dat urmtoarea declaraie:
Confruntm Biserica Catolic, alte biserici cretine i sinagogile din America
pentru tcerea i laitatea lor n fata crimelor comise de ara noastr. Suntem
convini c birocraia religioas din aceast ar este rasist, este complice n
acest rzboi i este ostil cauzei sracilor. Berrigan a fost arestat i a primit 3 ani
i jumtate de nchisoare.
n 1980, Phillip, Daniel i alt 6 activiti (numii ulterior Micarea Plowshares) au
pornit o serie de peste 70 de aciuni non-violente mpotriva fabricanilor de arme avioane, rachete nucleare, etc. Prima a fost la o divizie a General Electric care
fabrica componente ale unor rachete nucleare. Aici, Plowhsares au turnat snge
pe documente i au oferit rugciuni pentru pace.
Howard Zinn (n.1922), profesor emerit la Boston University i un asociat constant
al lui Noam Chomsky, a scris despre Berrigan: Mr Berrigan a fost unul din marii
americani ai timpurilor noastre. El a crezut cu trie c rzboiul nu rezolv nimic. A
mers la nchisoare iar i iar pentru convingerile lui. L-am admirat pentru
sacrificiile pe care le-a fcut. A fost un model care a inspirat muli oameni.
Una din ultimele declaraii publice ale lui Berrigan a fost aceasta: Poporul
american i face auzit vocea tot mai mult mpotriva lui Bush i clonelor lui
rzboinice. Bush i acoliii lui au scpat de sub control, sunt hotri s mearg la
rzboi, s mearg singuri, s-i pun n pericol pe palestinieni nc i mai mult, s
controleze petrolul Irakului, s distrug i mai mult un popor suferind i societatea
lor zdruncinat. Poporul american l poate opri pe Bush, i poate lega picioarele
mai aproape de foc, poate izgoni pe cei care fac rzboaiele din Washington, poate
ntoarce aceast societate i-i poate restaura credina i judecata sntoas.