Fond-Litigii de munc drepturi salariale

Dosar Nr. 391 (10.03.2009)

Dosar nr. 727/88/2007
SENTINTA CIVILA NR. 391
Sedinta publica din data de 10 martie 2009
Prin cererea adresata acestei instante nregistrata sub nr.727/88/2007, Bohaciov
Daniel a chemat n judecata S.C. "..." SRL Tulcea, solicitnd plata orelor suplimentare n
cuantum de 12.550,361 Ron reprezentnd valoarea orelor de munca prestate suplimentar,
plus dobnda legala pentru perioada 16.08.2005 - 21.03.2007; daune materiale n
cuantum de 10.000 Ron reprezentnd repararea prejudiciului cauzat prin ntrzierea platii
salariului; plata sporului de vechime n munca aferent perioadei lucrate.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat cheltuieli de judecata.
n motivare, reclamantul a aratat ca, este angajatul societatii prte din anul 2005
conform contractului de munca nr..../5.09.2005 nca n vigoare.
A mentionat reclamantul ca, chiar din prima zi de munca a discutat referitor la
programul de munca care era mult mai lung dect cel stabilit prin contract, iar angajatorul ia spus ca va fi o situatie temporara, avnd n vedere nevoile societatii, dar oricum orele
suplimentare se vor plati.
A precizat reclamantul ca, desi si-a ndeplinit atributiile de serviciu foarte bine, nu
acelasi lucru s-a ntmplat si cu angajatorul care, la fiecare abordare vis a vis de program,
i-a spus sa aiba rabdare, afirmnd si ca "nu exista probleme personale, ci numai interesele
firmei" si ca, daca nu i convine poate sa plece.
A aratat reclamantul ca niciodata nu a primit salariul la timp, niciodata nu a fost
platit pentru orele suplimentare, ba mai mult, cnd a avut nevoie de zile libere pentru
probleme personale sau familiale a gasit cu greu ntelegere.
Referitor la programul de munca, reclamantul a aratat ca, acesta este programul de
functionare afisat si respectat de salariati, si anume:
LUNI-VINERI 8.00 - 18.00
SMBATA 9.00 - 14.00
Astfel, reclamantul a mentionat ca, n perioada 16.08.2005 - 21.03.2007 a muncit
efectiv peste program 2 ore zilnic de luni pna vineri si 5 ore smbata.
S-a nvederat ca, conform dispozitiilor art.117 si urm. din C.muncii "munca prestata
n afara duratei normale a timpului de munca saptamnal, prev.de art.109, este

considerata munca suplimentara", iar art.119 dispune ca "orele suplimentare sa fie

compensate prin zile libere platite sau printr-un spor ce nu poate fi mai mic de 75%",
obligatie ce nu a fost respectata de angajator.
Referitor la daunele interese solicitate, reclamantul a aratat ca, n toata perioada
ct a fost angajat, niciodata nu s-a respectat data platii salariului stipulata n contractul de
munca.
Reclamantul a precizat ca este divortat, are doi copii n ntretinere, iar unul dintre
copii care are probleme de sanatate locuieste cu el, fiind nevoit sa plateasca o femeie care
sa aiba grija de copil cnd era la serviciu, aceasta fiind la rndul sau nevoita sa stea mai
mult de 8 ore cu copilul si sa vina si smbata.
A mai mentionat ca, faptul ca nu s-au platit salariile la timp, desi insista si explica de
fiecare data ca are nevoie de bani, l-au facut sa acumuleze multe datorii rezultate din
credite neachitate la timp, la care s-au acumulat penalitati de ntrziere, datorii la utilitati
(apa, lumina, telefon, impozite, etc.),
De asemenea, a precizat ca, nu a beneficiat de concedii de odihna pe durate mai
mari de 5 zile, ci numai cnd urgentele sale erau att de stringente, nct prta nu avea
cum sa refuze.
n dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele nscrisuri:
contract individual de munca nr..../05.09.2005, extras din carnetul sau de munca.
n aparare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii
reclamantului ..., ca fiind nelegala si netemeinica si obligarea reclamantului la plata
cheltuielilor de judecata.
n motivarea ntmpinarii, prta a aratat ca, este adevarat ca reclamantul a lucrat
n cadrul societatii ncepnd cu data de 16.08.2005 si ca si n prezent reclamantul lucreaza
n firma, neexistnd nentelegeri sau discutii n contradictoriu.
S-a aratat ca nu se poate primi afirmatia reclamantului cum ca ar fi lucrat ore
suplimentare, ntruct programul de lucru este de 8 ore, iar la ora prnzului, salariatii firmei
aveau o jumatate de ora, pauza de masa, timp n care fiecare salariat facea ceea ce
dorea: servea dejunul, sau parasea incinta firmei n vederea rezolvarii problemelor
personale.
A mentionat prta ca, datorita relatiilor amicale dintre angajatii firmei, n unele zile,
la sfrsitul programului, se reuneau cu totii si sarbatoreau zile de onomastica, zile de
nume, nsa nu se poate afirma ca salariatii stateau dupa program, facnd ore
suplimentare.

Considera ca acest capat de cerere este nelegal si netemeinic si solicita

respingerea acestuia.
n ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, prta a aratat ca, reclamantul
a actionat n justitie cu rea - credinta, folosindu-se de binecunoscutele tertipuri ale unui ins
vinovat.
S-a mentionat ca, conform statelor de plata, reclamantul, alaturi de ceilalti a fost
recompensat n fiecare luna cu premii, si-a efectuat concediul de odihna conform
dispozitiilor legale, a primit nvoieli ori de cte ori a avut nevoie, ori de cte ori a avut
nevoie de zile libere, pentru divortul sau, pentru anchetele penale, sau pentru orice alte
probleme, acesta plecnd fara a fi nevoie sa dea explicatii, deoarece gasea ntelegere
pentru ca avea probleme de rezolvat.
n aparare, prta a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele nscrisuri: state
de plata aferente lunilor august, septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie 2005 si foi
colective de prezenta aferente aceleiasi perioade de timp, ct si pentru intervalul ianuarie
2006 - martie 2007, contractul individual de munca nr..../05.09.2005, extras din carnetul de
munca al reclamantului, ncheieri de sedinta din datele de 20 iunie 2006, 22.08.2006,
26.09.2006, 17.10.2006,, 7.11.2006, 21.11.2006, 28.11.2006, 19.12.2006, 23.01.2007,
13.02.2007, dos.nr.2948/2006 al Judecatoriei Tulcea, sent.civ.nr.486/20 febr.2007
pronuntata n dos.nr.2948/2006 al Judecatoriei Tulcea, conventie beneficii, ncheiata la
data de 15.01.2007 ntre ... si prta.
La dosar, reclamantul a mai depus n aparare copii xerox dupa urmatoarele
nscrisuri: extras cont CEC, extras din registrul intrari-iesiri service, note de constatari
service, bonuri de transport colet expres, declaratie de martor a numitei ... data n
dos.nr.5609/2006 al Judecatoriei Tulcea.
La dosarul cauzei prta a mai depus copii xerox dupa chitantele
nr.1328443/09.02.2007, nr.1328408/29.12.2006, nr.2248523/08.08.2006, nr.1328402 din
22.12.2006, o serie de bonuri fiscale, factura fiscala nr.6120835 din 12.02.2007, deviz de
reparatie din data de 12.02.2007, 26.01.2007, 12.02.2007, factura fiscala
nr.6120789/01.02.2007, deviz de reparatii din 01.02.2007, factura fiscala nr.9166731 din
18.07.2006, devize reparatii din 07.07.2006, 30.05.2006, 07.07.2006, factura fiscala
nr.0916476/14.07.2006, nr.0910612 din 06.07.2006, deviz reparatii din 06.07.2006, factura
fiscala nr.8079481/22.09.2006, nr.8079469/21.09.2006, nr.8079477 din 21.09.2006, deviz
reparatii din 14.09.2006, facturi fiscale nr.8079395 din 08.09.2006, nr.8079397/08.09.2006,
nr.8079326/08.09.2006, nr.8079398/08.09.2006, nr.0916304/08.09.2006, devize de
reparatii ncheiate cu beneficiar ... si factura fiscala nr.6120830/2.02.2007.

Prin cererea adresata acestei instante, nregistrata sub nr.728/88/2007 ... a chemat
n judecata S.C. "..." SRL Tulcea, solicitnd obligarea prtei la plata orelor suplimentare n
cuantum de 24.076 Ron reprezentnd valoarea orelor de munca prestate suplimentar plus
dobnda legala pentru perioada 21.03.2004 - 21.03.2007; plata concediului de odihna
aferent perioadei lucrate pe 2007 n cuantum de 273 Ron; daune materiale n cuantum de
5.000 Ron reprezentnd repararea prejudiciului cauzat prin interzicerea platii salariului;
plata sporului de vechime n munca aferent perioadei lucrate.
De asemenea, reclamantul a solicitat cheltuieli de judecata.
n motivare, reclamantul a aratat ca a lucrat la S.C. ... SRL din data de 22.01.2002
si pna la 22.03.2007, n baza contractului de munca nr.151479/22.01.2002.
Referitor la capatul de cerere privind plata orelor suplimentare, a precizat
reclamantul ca lucreaza de la nfiintarea firmei pe postul de mecanic si ca, nca de la
nceputul angajarii i s-a mentionat ca programul de munca va fi de la orele 8 - 18 n fiecare
zi si smbata de la 9-14, acest program fiind afisat pe usa magazinului.
A mentionat ca, desi a discutat tot timpul despre plata orelor suplimentare si despre
respectarea programului de 8 ore, a fost amnat, angajatorul spunndu-i ca firma nu este
nca n stadiul de a plati si ore suplimentare,acestea urmnd a fi platite mai trziu.
A subliniat reclamantul ca, n perioada mentionata mai sus a muncit efectiv 2 ore
suplimentare zilnic si 5 ore n fiecare smbata, nebeneficiind de zile libere sau plati
corespunzatoare orelor de munca peste program, conform dispoz.art.117 si urm.C.muncii,
solicitnd ca prta sa fie obligata la plata orelor suplimentare.
Referitor la plata daunelor materiale solicitate n cuantum de 5.000 Ron,
reclamantul a precizat ca,n toata perioada n care a lucrat la aceasta firma, nu a primit
niciodata salariul la timp, asa cum e prevazut n contractul de munca si ca, acest lucru i-a
cauzat un prejudiciu deosebit, suportat cu greu, avnd n vedere ca este singurul
ntretinator al familiei, sotia sa fiind bolnava, n ultimii ani aceasta neputnd neputnd sa fie
ncadrata n munca, din aceasta cauza.
n dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa situatia orelor
suplimentare pentru perioada aprilie 2004 - martie 2007, contract individual de munca
nr.151472/22.01.2002, extras din carnetul sau de munca.
n aparare a formulat ntmpinare prta, prin care a aratat ca, solicita obligarea
reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat prta ca reclamantul a lucrat n cadrul societatii, dar ncepnd cu data de
01.01.2002, conform contractului de munca nr.101479/22.01.2002.

A mentionat prta ca, ncepnd cu data de 22.03.2007, reclamantul a solicitat

ncetarea contractului sau de munca, astfel contractul sau a ncetat pe art.55 lit.b din codul
muncii.
De asemenea, s-a mentionat ca, nu se poate primi afirmatia reclamantului cum ca
ar fi lucrat ore suplimentare, deoarece programul societatii de lucru este de 8 ore, iar la ora
prnzului, salariatii firmei aveau o jumatate de ora, pauza de masa, timp n care fiecare
salariat facea ceea ce dorea:servea dejunul, sau parasea incinta firmei n vederea
rezolvarii problemelor personale.
S-a mai aratat ca, datorita relatiilor amicale dintre angajatii firmei, n unele zile, la
sfrsitul programului, se reuneau cu totii si sarbatoreau zile de onomastica, zile de nume.
n ceea ce priveste ce-l de-al doilea capat de cerere, a mentionat prta ca
reclamantul a actionat n justitie cu rea-credinta, folosindu-se de binecunoscutele tertipuri
ale unui ins vinovat.
Conform statelor de plata reclamantul alaturi de ceilalti a fost recompensat n
fiecare luna cu premii, si-a efectuat concediul de odihna conform dispozitiilor legale, a
primit nvoieli ori de cte ori a avut nevoie.
Cu privire la concediul de odihna pe anul 2007, prta a aratat ca reclamantul nu a
solicitat concediu, ci si-a luat zile libere, urmnd ca n vara anului 2008 sa-si ia si concediul
de odihna, ori, acest lucru nu s-a mai ntmplat fiindca a solicitat desfacerea contractului
de munca, cu acordul partilor.
n aparare, prta a depus la dosar copii dupa foile colective de prezenta aferente
perioadei martie 2004 - martie 2007, state de plata aferente perioadei septembrie 2004 iunie 2005, contractul individual de munca nr.151479/22.01.2002, extras din carnetul de
munca al reclamantului, chitante de depunere n numerar din data de 30.11.2006, cererea
nr.33/33.03.2007, notificarea nr.10888/30.04.2007, contract de credit nr.280/29.07.2005.
La data de 28 iunie 2007, reclamantul a depus la dosar copii xerox dupa caietul cu
nregistrarile lucrarilor efectuate n zilele de smbata, dupa registrul de iesiri-intrari service
si dupa bonurile transport piese necesare reparatiilor efectuate n service n zilele de
smbata.
Prin cererea adresata acestei instante sub nr.729/88/2007, Catana Mihaela a
chemat n judecata pe S.C.... SRL Tulcea, solicitnd obligarea prtei la plata orelor
suplimentare n cuantum de 16402,27 Ron reprezentnd c/val. orelor suplimentare si
dobnda legala pentru perioada 1.07.2005 - 31.03.2007; plata salariilor neacordate n
cuantum de 7821,69 Ron. reprezentnd valoarea cumulata a salariilor neacordate (salariul

minim pe economie), valoarea orelor suplimentare plus dobnda legala pentru perioada
1.09.2004 - 1.07.2004.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea prtei la recunoasterea
vechimii n munca pentru perioada 1.09.2004 - 1.07.2005, la plata sporului de vechime
aferent perioadei 1.09.2004 - 31.03.2007, la plata de daune materiale n cuantum de
35.000 Ron, ct si la plata cheltuielilor de judecata efectuate n cauza.
n motivare, reclamanta a aratat ca a lucrat la societatea prta, ncepnd cu 1
sept.2004 si pna la data formularii actiunii, iar n perioada 1 sept.2004 - 1.07.2005, desi a
lucrat ca vnzator, nu a primit nici un salariu, motivndu-se ca este n probe si trebuie sa
aiba rabdare.
A mai aratat reclamanta ca, prta a asigurat-o ca, pentru perioada n care a lucrat
fara contract si nu a fost platita, urmeaza sa se gaseasca o solutie pentru a-si recupera
vechimea n munca si salariile, promisiune care nsa nu a avut o finalitate concreta.
De asemenea, reclamanta a subliniat ca, n perioada 1.07.2005 - 21.03.2007 a
lucrat cu programul de luni pna vineri ntre orele 8 - 18, iar smbata, ntre 9 si 14, lucrnd
astfel doua ore suplimentare n fiecare zi si 5 ore smbata pentru care nu a fost niciodata
platita si nici nu i-au fost acordate zile libere n compensare.
Cu privire la plata sporului de vechime n munca ce nu i-a fost acordat de catre
prta, reclamanta a precizat ca are o vechime n munca de 15 ani, acest drept nefiindu-i
acordat pentru perioada 1.09.2004 - 21.03.2007.
n ceea ce privesc daunele materiale solicitate prin actiune, reclamanta a aratat ca,
a formulat o asemenea cerere, deoarece nu i-au fost platite la timp salariile, nu a beneficiat
de zile libere asa cum ar fi avut dreptul, ceea ce a mpiedicat-o sa si plateasca la timp
ratele corespunzatoare creditelor, datoriile curente pentru utilitati, fiind nevoita astfel sa
plateasca foarte multe penalitati de ntrziere.
n dovedire reclamanta a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele nscrisuri:
contract individual de munca nr.151399 din 10.07.2005, extras din carnetul sau de munca,
situatia orelor suplimentare prestate la prta.
n aparare, prta a formulat ntmpinare prin care a aratat ca, este adevarat ca
reclamanta a lucrat n cadrul societatii, dar ncepnd cu data de 01.07.2007, conform
contractului de munca nr.151399/01.07.2005 astfel ca, pentru aceasta perioada
mentionata de catre reclamanta, nu exista temei legal de plata.
De asemenea, prta a mai aratat ca, nu se poate primi afirmatia reclamantei cum
ca ar fi lucrat ore suplimentare, mentionnd ca, programul de lucru este de 8 ore, iar la ora

prnzului salariatii firmei aveau o jumatate de ora pauza de masa, timp n care fiecare
salariat facea ceea ce dorea: servea dejunul, sau parasea incinta firmei n vederea
rezolvarii problemelor personale.
S-a mentionat ca, datorita relatiilor amicale dintre angajatii firmei, n unele zile, la
sfrsitul programului se reuneau cu totii si sarbatoreau zile de onomastica, zile de nume,
se sfatuiau colegii care aveau probleme, sau efectiv se statea la discutii.
n acest sens nu se poate afirma ca salariatii stateau dupa program, facnd ore
suplimentare, acestia ramneau efectiv "la o mica brfa, sau o bere dupa program".
S-a sustinut ca, cererea de concediu de odihna a fost facuta pentru ca ntre
societate si reclamanta izbucnise un conflict, pe marginea unor neregularitati depistate n
firma si ntruct i se cereau explicatii vizavi de acestea, si motivat de faptul ca a si fost
cercetata de catre o comisie de disciplina, reclamanta a cerut concediu de odihna.
n ceea ce priveste ultimul capat de cerere, prta a precizat ca a actionat n justitie
cu rea credinta, folosindu-se de binecunoscutele tertipuri ale unui ins vinovat.
S-a nvederat instantei mprejurarea ca reclamanta a locuit n casa administratorilor
societatii pna la data izbucnirii conflictului mentionat, ntruct nu avea unde sa locuiasca.
De asemenea, s-a precizat ca, conform statelor de plata reclamanta, alaturi de
ceilalti a fost recompensata n fiecare luna cu premii, si-a efectuat concediul de odihna
conform dispozitiilor legale si a primit nvoiri ori de cte ori a avut nevoie.
Cu privire la sporul de vechime, prta a aratat ca, n perioada 01.09.2004 01.07.2005, reclamanta nu a lucrat n firma, astfel ca nu are ce spor sa-i dea, iar ulterior
acesta a fost dat prin salariu.
De asemenea, n aparare prta a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele
nscrisuri: State de plata aferente perioadei septembrie 2004 - iunie 2005, foi colective de
prezenta aferente perioadei iulie 2005 - martie 2007.
n aparare, reclamanta a mai depus la dosar copii xerox dupa formulare acordare
bonuri valorice, contract de vnzare-cumparare ncheiat la data de 24 dec.2002, evidenta
concediu de odihna pe lunile ianuarie - dec.2006, state de plata pe perioada octombrie
2006 - decembrie 2006ianuarie - iunie 2005, fluturasi de plata salariului pe luna februarie
2007, state de plata pe perioada septembrie - decembrie 2004.
La dosar prta a depus de asemenea decizia nr.20 din 7 martie 2007, proces
verbal de constituirea comisiei de disciplina nr.21/9.03.2007, constatarea nr.22 din
9.03.2007, proces verbal de constatare nr.23 din 9.03.2007, proces verbal
nr.27/14.03.2007, declaratia data de reclamanta la data de 15.03.2007, proces verbal al

comisiei de disciplina ncheiat la 15.03.2007, referatul nr.321/15.03.2007, cererea

formulata de reclamanta la data de 12.03.2007, confirmarea de primire a corespondentei la
data de 4.04.2007, decizia nr.46/27.03.2007, declaratia olografa a numitei ..., adresa
formulata de S.C. ... SRL catre societatea prta, adresa nr.7300/5.06.2007, bilet la ordin
emis de catre reclamanta, formulare de acordare bonuri valorice, extras din borderoul
corespondenta .
n sedinta din data de 4 iulie 2007 instanta a dispus conexarea dosarelor
728/88/2007 si nr.729/88/2007 la dos.nr.727/88/2007.
n cauza a fost dispusa de catre instanta efectuarea unei expertize contabile
judiciare, expertiza care a fost depusa la dosar la data de 19 dec.2008.
La aceasta expertiza contabila au fost formulate obiectiuni de catre reclamanti,
raspunsul la aceste obiectiuni fiind depus la dosar la data de
16 febr.2009.
La dosar au fost depuse concluzii scrise de catre reclamantul ... si de catre
societatea prta.
Examinnd actiunea raportat la probatoriul administrat n cauza, instanta va retine
urmatoarele:
Asa dupa cum rezulta din probele administrate la dosar, ntre parti au existat
raporturi de munca.
Fata de solicitarile reclamantei ... privind obligarea prtei la plata drepturilor
salariale neachitate, a sporului de vechime si a orelor suplimentare, aferente perioadei
1.09.2004 - 30.06.2005, instanta constata ca, desi prin interogatoriul luat prtei, aceasta
nu a recunoscut faptul ca, n perioada mai sus precizata ... ar fi lucrat la societatea prta,
din depozitia martorului ... audiat n cauza, rezulta fara putinta de tagada ca reclamanta a
nceput sa lucreze la S.C.... SRL Tulcea, nca din toamna anului 2004, acesta declarnd ca
are cunostinta de acest aspect, datorita faptului ca, locuia n apropierea societatii prte,
ceea ce i-a permis de altfel sa perceapa si programul de functionare al acesteia, care are
ntre orele 8 - 18.
Tot n acest sens, a declarat, n calitate de martor si ..., care a precizat ca a vazut-o
pe reclamanta lucrnd la societatea prta, ncepnd din luna septembrie 2004, facnd
totodata si precizarea ca, smbata aceasta lucra ntre orele 8-14.
n aceste conditii, instanta constata ca, de fapt raporturile de munca ntre
reclamanta si prta nu au nceput sa curga la data de 1.07.2005, data ncheierii
contractului individual de munca al acesteia n forma scrisa, ci ncepnd cu data de 1

sept.2004, acesta derulndu-se n perioada 1 sept.2004 - 30 iunie 2005, fara ca prta sa-i
fi ncheiat reclamantei contract individual de munca n forma scrisa.
Astfel, se retine ca, n perioada 1.09.2004 - 30.06.2005, reclamanta ... a avut
raporturi de munca cu prta, chiar daca ele nu au fost materializate printr-un contract n
forma scrisa, instanta apreciind ca, asa dupa cum rezulta din raspunsul la obiectiunile
formulate la raportul de expertiza contabila efectuat n cauza, reclamanta este
ndreptatita,n calitate de salariata a prtei, la a primi, pentru perioada 1.09.2004 30.06.2005, drepturi salariale, respectiv salarii nete, n cuantum de 780 Ron, pentru
1.09.2004 - 31.12.2004 si n cuantum de 1674 Ron pentru perioada 1.01.2005 30.06.2005.
Cu privire la sporul de vechime aferent acestei perioade, avnd n vedere ca
reclamanta a avut calitatea de salariat al prtei n perioada 1.09.2004 - 30.06.2005 si fata
de acelasi raspuns la obiectiuni, instanta constata ca reclamanta este ndreptatita la a
primi spor de vechime n suma de 116 Ron pentru perioada 1.09.2004 - 31.12.2004 si spor
de vechime n suma de 246 Ron aferent perioadei 1.01.2005 - 30.06.2005.
Asa dupa cum rezulta din depozitiile martorilor audiati n cauza si cum rezulta si din
raportul de expertiza contabila efectuat n cauza, n perioada 1.09.2004 - 30.06.2005,
programul la societatea prta s-a derulat n zilele de luni pna vineri ntre orele 8-18, iar
n zilele de smbata ntre orele 9-14, expertul preciznd ca, n urma examinarii rapoartelor
zilnice fiscale, la care erau anexate monetarele, a constatat ca ora de nchidere a acestor
rapoarte, n zilele de luni pna vineri, era dupa ora 18, iar n zilele de smbata, rapoartele
zilnice fiscale erau emise dupa orele 14.
n aceste conditii, instanta constata ca sustinerile prtei conform carora programul
era de 8 ore zilnic, nu corespund adevarului si ca, ntr-adevar, n perioada 1 sept.2004 - 30
iunie 2005, reclamanta a prestat cte doua ore suplimentare n zilele de luni pna vineri si,
respectiv 5 ore suplimentare, n zilele de smbata.
Asa fiind, se constata ca, reclamanta este ndreptatita la a primi si c/val. orelor
suplimentare prestate la societatea prta, respectiv cte 2 ore de luni pna vineri, n
fiecare saptamna si cte 5 ore pentru fiecare smbata, prin aplicarea sporului de 75% din
salariul de baza, rezultnd potrivit aceluiasi raspuns la obiectiuni, drepturi salariale nete cu
titlu de c/val. ore suplimentare, n suma de 504 Ron pentru perioada 1.09.2004 31.12.2004 si n suma de 1093 Ron pentru perioada 1.01.2005 - 30.06.2005.
Din raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza, rezulta ca,
reclamantei i se cuvin drepturi salariale n suma de 1400 Ron, pentru perioada 1.09.2004 31.12.2004 si n suma de 3013 Ron, pentru perioada 1.01.2005 - 30.06.2005, n total

4.413 Ron, iar n urma actualizarii acestei sume, n raport cu rata inflatiei, se retine ca
acesteia i se cuvine pentru perioada septembrie 2004 - octombrie 2008, suma totala de
5691 Ron.
Fata de solicitarile reclamantei ..., privind obligarea prtei la plata sporului de
vechime si a orelor suplimentare efectuate, aferente perioadei 1.07.2005 - martie 2007, a
reclamantului ... privind obligarea prtei la plata orelor suplimentare si a sporului de
vechime, aferente perioadei august 2005 - martie 2007 si a reclamantului ... privind
obligarea prtei la plata orelor suplimentare si a sporului de vechime aferente perioadei
martie 2004 - martie 2007, precum si a indemnizatiei pentru concediul legal de odihna
corespunzator anului 2007, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Reclamantilor le-au fost ntocmite contracte individuale de munca, n care au fost
prevazute salariile de baza lunare ale acestora, fara a fi precizate alte elemente
constitutive ale acestor salarii, respectiv sporuri, indemnizatii, sau alte adaosuri la salariu.
Se retine ca, n contractele de munca ale reclamantilor nu se precizeaza daca
salariul de baza contine si sporul de vechime.
Conform CCM unic la nivel national pe anii 2005 - 2006, sporul minim ce se acorda
n conditiile respectivului contract si care nu este cuprins n salariul de baza, pentru
vechime n munca, este prevazut la un minim 5%, pentru 3 ani vechime si maxim 25%,
la o vechime de peste 20 de ani din salariul de baza. Si n CCM unic la nivel
national pe anii 2007 - 2010 este prevazut sporul de vechime n aceleasi procente la
salariul de baza.
Prin contractele individuale de munca ale reclamantilor s-a stabilit ca durata
timpului de munca a acestora, sa fie de 8 ore pe zi si 40 de ore pe saptamna.
Analiznd foile colective de prezenta aflate la dosar, instanta retine ca, toate
pontajele cuprind doar 8 ore/zi integral, pentru zilele de luni pna vineri.
S-a constatat nca ca, n urma examinarii de catre expert la sediul societatii a
rapoartelor zilnice fiscale, ora de nchidere a acestora, n zilele de luni pna vineri, a fost
nregistrata n general ca fiind dupa orele 18, iar n zilele de smbata, rapoartele zilnice
fiscale au fost emise n general dupa orele 14, astfel retinndu-se ca, programul de lucru al
reclamantilor n zilele de luni pna vineri a fost pna la orele 18, iar n zilele de smbata,
pna la orele 14, desi prta a raspuns chiar si la interogatoriu ca programul de lucru al
societatii era de 8 ore.

Se retine dealtfel ca si martorii audiati n cauza au declarat ca, programul la

societatea prta era n zilele de luni pna vineri, ntre orele 8-18, iar smbata ntre orele
9-14.
De asemenea si expertul a raspuns la obiectivul admis de instanta privind
programul prtei, preciznd ca, n urma analizei rapoartelor zilnice fiscale, la care erau
anexate monetarele, a constatat ca programul de lucru al societatii a fost ntre orele 8-18,
n zilele de luni pna vineri si, respectiv 9-14, n zilele de smbata.
Fata de aceste considerente, nu poate fi retinuta sustinerea facuta de prta, chiar
si prin ntmpinare conform careia programul de lucru la societate era de 8 ore pe zi.
Se retine ca, potrivit 108 Codul Muncii, pentru salariatii angajati cu norma ntreaga,
durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si 40 de ore pe saptamna, iar
conform art.111 Codul Muncii, durata maxima legala a timpului de munca nu poate depasi
48 de ore pe saptamna, inclusiv orele suplimentare.
Potrivit art.120 al.1 si 2 Codul Muncii, "n cazul n care compensarea prin ore libere
platite nu este posibila n termenul prev.de art.119 al.1, n luna urmatoare, munca
suplimentara va fi platita salariatului, prin adaugarea unui spor la salariu, corespunzator
duratei acesteia. Sporul pentru munca suplimentara se stabileste prin negociere si nu
poate fi mai mic de 75% din salariul de baza".
De altfel, si potrivit art.9 din Regulamentul Intern al societatii " munca suplimentara
se compenseaza cu ore libere platite n urmatoarele 30 de zile. n cazul n care orele libere
platite nu pot fi efectuate n termenul de mai sus, se acorda un spor de 75% din salariul de
baza."
La dosarul cauzei prta nu a depus nici o proba din care sa rezulte ca ar fi
compensat cu timp liber orele suplimentare prestate de catre reclamanti.
n ceea ce l priveste pe reclamantul ..., se constata ca, n cauza nu s-a facut
dovada ca acesta ar fi beneficiat de indemnizatia concediului legal de odihna aferent anului
2007 sau a motivului pentru care nu a primit aceasta indemnizatie.
n aceste conditii instanta constata ca, asa dupa cum rezulta din raportul de
expertiza contabila efectuat n cauza, reclamantii sunt ndreptatiti la a beneficia de
drepturile salariale reprezentnd spor de vechime si ore suplimentare astfel: ... suma de
9365 lei reprezentnd spor de vechime si orele suplimentare efectuate, aferente perioadei
1.07.2005 - martie 2007, ..., suma de 9960 lei reprezentnd ore suplimentare si spor de
vechime aferente perioadei august 2005 - martie 2007 si ...., suma de 18221 lei,
reprezentnd ore suplimentare si spor de vechime aferente perioadei martie 2004 - martie
2007, precum si indemnizatia pentru concediul legal de odihna aferent anului 2007.

Cu privire la capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat obligarea prtei la

plata de daune materiale, se retine ca n cauza, nu s-a facut dovada modului n care au
fost prejudiciati acestia, ca urmare a neplatii la timp a drepturilor salariale solicitate, drept
pentru care instanta va respinge acest capat de cerere, ca nefondat.
Se constata ca, n cauza reclamantii au efectuat cheltuieli de judecata
reprezentnd onorariu avocat si onorariu expert, astfel ca vaznd prevederile art.274 al.1
C.proc.civ., instanta va obliga prta la plata catre reclamanta ... a sumei de 1180 lei catre
reclamantul ... a sumei de 1180 lei si catre .... a sumei de 1780 lei, reprezentnd cheltuieli
de judecata.