UCV/FDSS Material didactic pentru nvmnt cu frecven protejat prin Legea nr.

8/1996

Universitatea din Craiova

Facultatea de Drept i tiinte Sociale

LIBERTI FUNDAMENTALE
Note de curs

Craiova,
An universitar 2014-2015

CAPITOLUL I
NOIUNEA DE LIBERTATE FUNDAMENTAL
1.
2.
3.
4.
5.

Noiunea de libertate
Trsturile libertii
Definiia libertilor fundamentale
Clasificrile libertilor fundamentale
Restrngerea unor drepturi i liberti: consideraii generale privind controlul de proporionalitate

Noiunea de libertate
A da o definiie libertii este un demers dificil, dac nu imposibil. Nu exist cuvnt care s se preteze
mai multor semnificaii diferite i care s fi exercitat impresii mai variate asupra spiritului omenesc, dect acela
de libertate. Unii l-au luat drept un mijloc de a rsturna o persoan creia i se conferise o autoritate tiranic;
alii, drept puterea de a alege un superior de care s fii obligat s asculi; alii, dreptul de a purta arme i de a fi
astfel n msur s foloseti violena; n sfrit, alii, drept privilegiul de a fi guvernai de cineva nscut n
propria lor ar sau de propriile lor legi (Montesquieu, Despre spiritul legilor, XI, 2, I, 149).
Cuvntul dobndete sensuri i valene diferite n funcie de sistemul de referin adoptat. Astfel, pentru
un filosof, libertatea, ca tem central a ontologiei, ar putea nate ntrebri precum: Omul poate decide singur
asupra aciunilor sau gndurilor sale?, Exist o for transcendental sau un determinism extern strict care
golesc de coninut aceast posibilitate?
Pentru un psiholog libertatea se refer mai ales la autonomia n luarea deciziilor individuale prin
raportare la procesele psihice caracteristice omului. Din punct de vedere sociologic libertatea privete puterea
de a decide singur a omului n societate precum i influenele de facto pe care mediul relaional le exercit
asupra individului.
Spre deosebire de aceste abordri, libertatea din punct de vedere juridic este o noiune, n acelai timp
social i normativ. Pe de o parte dreptul, spre deosebire de filosofie sau de psihologie, privete individul
numai ca pe o fiin social, aflat ntr-un permanent contact cu semenii si. Pe de alt parte, spre deosebire
de sociologie, dreptul este o disciplin normativ care studiaz individul uman i relaiile acestuia din
perspectiva regulilor existente.
Dat fiind specificul acestei lucrri, nu ne vom referi n cele ce urmeaz dect la libertate n sensul juridic
al termenului.
Astfel cu privire la libertate au existat diverse definiii date de-a lungul timpului. ntruct din perspectiva
lucrrii de fa noiunea de libertate se refer la raporturile dintre oameni, la capacitatea de a aciona a cuiva
n raport cu ceilali, considerm c libertatea poate fi definit ca fiind independena fa de voina arbitrar a
altuia. Libertatea este deci acea stare social n care coerciia la care omul este supus de ctre ceilali este
redus.
n general prin coerciie se nelege controlul mediului social n care triete un individ de ctre
altcineva n aa fel nct, pentru a evita un ru mai mare, el este obligat s acioneze nu conform unui plan
propriu i propriilor sale interese, ci pentru a servi interesele celuilalt. ntr-o asemenea situaie, individul nu
poate alege dect rul cel mai mic, n rest el fiind supus total voinei celuilalt.
Pentru pstrarea libertii n accepiunea de mai sus este deci necesar limitarea acestei coerciii. Am
spus limitarea i nu eliminarea coerciiei, pentru c eliminarea sa nu este posibil. Singurul mijloc de limitare
a coerciiei este ameninarea cu coerciia, asigurarea unui echilibru la nivel social. n societatea modern s-a
ncercat soluionarea acestei probleme prin investirea statului cu monopolul coerciiei, ncercndu-se astfel
limitarea coerciiei exercitat de facto de ctre persoane particulare.
2

Acest monopol, pentru a nu deveni arbitrar, este necesar s fie reglementat foarte strict n scopul
protejrii libertii individuale. Statul, singurul deintor legitim al coerciiei, devine o putere formidabil, care, n
lipsa unor norme limitative, aplicate eficient de instane independente, ar putea strivi individul. Din aceast
perspectiv, este necesar existena unei sfere private a individului, n care el s fie singurul n msur s
decid i care s nu poat fi nclcat de ctre alii, n special de ctre puterea public; numai astfel libertatea,
aa cum am definit-o mai sus, devine o valoare individual efectiv.

Libertatea nu este altceva dect puterea de autodeterminarea pe care o are un individ. Aceast putere
o exercit, nu asupra altor persoane, ci asupra lui nsui, asupra existenei sale. Astfel libertatea se traduce
prin posibilitatea pe care o are omul de a-i delimita cadrul intim n care este propriul su stpn. n acest
sens, sfera privat a fiecruia nu trebuie ns s fie atribuit de stat (caz n care nu s-ar mai putea vorbi de o
veritabil libertate), ci trebuie create condiiile specifice pentru ca fiecare individ s-i poat determina propria
sa sfer privat prin opiunile pe care le are.
Acest lucru nu se poate ntmpla dect ntr-un sistem n care normele juridice sunt previzibile, iar rolul
statului se reduce la protejarea acestor sfere private determinate de fiecare individ n parte. Devine astfel
evident faptul c posibilitatea de a alege, capacitatea individului de a opta, fr constrngeri din partea altora,
potrivit numai propriilor sale planuri, constituie trstura esenial a libertii.
Trsturile libertii
Libertatea prezint cteva caracteristici fundamentale care o disting de celelalte nelesuri ale aceluiai
cuvnt. Ea este o libertate autonomie dar n acelai timp o libertate juridic, formal i individual.
Libertate - autonomie. Libertatea, aa cum am ncercat s o definim mai sus, denumit n doctrin
libertate-autonomie, se caracterizeaz prin limitarea constrngerii sociale. Ea este caracteristic
liberalismului clasic, care punea n centrul sistemului politic protecia libertii individuale, drepturile
fundamentale. Statul era conceput ca un stat jandarm care avea drept rol esenial protejarea drepturilor
fundamentale i asigurarea cadrului necesar pentru aciunea liber a iniiativei private, a jocului cererii i
ofertei. Puin import astfel cum sunt alei guvernanii, att timp ct statul i ndeplinete cu succes rolul su
minimal. Ceea ce conteaz pentru liberalism, n accepiunea sa clasic, este aprarea sferelor private
individuale i nu participarea la luarea deciziilor. Astfel au existat regimuri liberale n adevratul neles al
cuvntului n care, de exemplu, participarea la vot era extrem de restrns, stabilit dup criterii limitative.
Accentul trebuia pus numai pe limitarea puterii, astfel nct aceasta s nu-i depeasc atribuiile iniiale,
foarte clar definite.
Spre deosebire de libertatea-autonomie specific liberalismului, democraia, n sensul etimologic de
guvernare a poporului, presupune participarea cetenilor la luarea deciziilor. Astfel, dreptul de a alege i de a
fi ales n cadrul guvernmintelor reprezentative, veto-ul popular, iniiativa popular, referendumul i revocarea
popular n cadrul guvernmintelor semidirecte, votarea direct a legilor de ctre ceteni n sistemele de
guvernmnt direct, devin atribute eseniale ale libertii neleas ca participare la luarea deciziilor. Dac n
cazul libertii-autonomie, libertatea este privit prin opoziie fa de puterea public, n cazul libertii
participare libertatea este conceput ca o cooptare a individului la exerciiul, instaurarea i meninerea puterii
publice. Individul nu-i poate pstra libertatea dect n msura n care el controleaz instrumentele care ar
putea limita aceast libertate. Constrngerea statal a libertii exist, dar individul particip el nsui la
exercitarea acestei constrngeri (Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice,
Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.21). Aceast libertate participare specific cetilor antice, potrivit analizei
lui Benjamin Constant, este caracteristic i societilor democratice moderne, aa cum transpar n operele
iluministe.
O astfel de libertate nu asigur ns protecia real a individului, organele reprezentative devenind ele
nsele tiranice. Prin vot nu se transmite voina, ci numai puterea, astfel nct parlamentele, dispunnd de o
voin proprie, pot deveni opresive, aducnd prin legi atingeri grave drepturilor individuale. Un astfel de stat
legal, bazat pe libertatea participare, nu constituie cea mai bun soluie n conservarea libertii individuale.
Aceast putere formidabil a organelor legiuitoare trebuie limitat prin diverse mijloace pentru atingerea
scopului propriu liberalismului: aprarea drepturilor fundamentale. Faptul c o adunare a fost aleas de ctre
popor nu justific ingerina acesteia n sfera privat a individului dect n cazuri excepionale. Este situaia

exprimat att de sugestiv de John Stuart Mill: Chiar dac ntreaga omenire, cu o singur excepie, ar fi de
aceeai prere i doar o singur persoan ar fi de prerea contrar, omenirea n-ar fi mai ndreptit s
reduc la tcere acea unic persoan dect ar fi ndreptit aceasta din urm s reduc la tcere ntreaga
omenire" (John Stuart Mill, Despre libertate, Ed. Humanitas, Bucureti, 1994, p.25).
Cele dou concepii despre libertate, libertatea-autonomie i libertatea-participare preau ntr-un fel
ireductibile. n timp ce n liberalism individul se opune statului, i definete sfera privat n conflict cu acesta i
prin raportare la el, n democraie ceteanul se integreaz statului, particip direct la activitile sale. Cu toate

acestea s-a ncercat mbinarea celor dou tipuri de libertate n cadrul democraiilor liberale contemporane n
cadrul crora dezavantajele celor dou regimuri politice menionate mai sus sunt sensibil atenuate,
prevzndu-se mijloace multiple de protecie a drepturilor fundamentale mpotriva organelor statului.
Libertatea ca absen a coerciiei, sensul care ne intereseaz direct n prezenta lucrare, nu se
delimiteaz numai de libertatea-participare. Ea nu numai c este o libertate autonomie, dar este i o libertate
juridic, libertate formal i individual.
Libertate juridic. Libertatea este neleas uneori ca independen absolut, ca autonomie total a
individului fa de mediul extern. Astfel, individul nu este supus nici unei fore exterioare, fie ea uman sau
natural.
Din aceast perspectiv apare o confuzie ntre libertate i putere n sensul c libertatea ar nsemna
puterea de a nltura orice obstacol. Generalul din fruntea unei armate sau directorul unui mare antier de
construcii pot deine puteri enorme, care n anumite privine ar putea fi chiar incontrolabile, fiind totui n
comparaie cu ranul srac sau cu pstorul mai puin liberi, mai expui riscului de a trebui s-i schimbe
toate inteniile i planurile, la un singur cuvnt al vreunui superior, mai puin capabil s-i controleze existena
sau s decid ce anume este, pentru ei, important (Friedrich Hayek, Constituia libertii, Institutul European,
Iai, 1998, p.41).
Libertatea neleas ca putere de a nltura obstacolele a generat efecte negative prin absolutizarea ei.
n acest sens ea a fost folosit de ideologiile totalitare ale secolului XX pentru a justifica eliminarea libertii
individuale n scopul unei presupuse liberti viitoare asigurate de bunstarea material pe care economia
planificat urma s o aduc.
Aceast noiune este esenialmente diferit de aceea de libertate ca independen fa de voina
arbitrar a altuia, care este o libertate juridic, pentru c, aa cum am artat, statul este chemat s o protejeze
prin intermediul dreptului, statul fiind cel care deine monopolul constrngerii legitime. Libertatea juridic nu se
refer deci la independena fa de mediul extern, la controlul asupra acestuia, ci la autonomia n raport cu o
voin uman extern.
Libertate formal. Libertatea formal este aceea prin care se asigur cadrul necesar, posibilitatea
fiinei umane de a se exprima aa cum crede de cuviin. Ea, n principiu, nu presupune obligaia din partea
statului de a asigura condiiile materiale de exercitare a libertii. Din acest punct de vedere a fost criticat de
ctre Marx, care spunea c simpla declarare a unor liberti nu are nici un sens, dac individul uman rmne
n continuare prizonierul nevoilor sale materiale, al existenei reale. El opunea libertii formale specifice
liberalismului, noiunea de libertate real, cu sensul de capacitate a omului de a surmonta orice obstacol
intervenit n calea aciunii sale.
Aceast ncercare ns de realizare a unei utopice liberti reale este sortit eecului. Pe de o parte,
libertatea real tinde s devin o libertate n sensul de putere de nlturare a oricror obstacole, de putere
asupra mediului extern, ceea ce, aa cum am artat, duce la instaurarea tiraniei.
Pe de alt parte, libertatea real presupune o egalitate material ntre membrii unei societi, noiune
care se ndeprteaz de la sensul juridic, liberal, de egalitate n faa legii sau de egalitate n drepturi, care este
o egalitate formal.
ncercarea de egalizare, din punct de vedere material, a indivizilor nu duce la altceva dect la
distrugerea diferenelor individuale, a creativitii fiecruia i nu n ultimul rnd a libertii. Att timp ct oamenii
sunt diferii n mod natural, este o utopie s se ncerce egalizarea forat i deliberat a condiiei lor materiale.
Aa cum au demonstrat societile totalitare ale acestui secol orice ncercare n acest sens, nu numai c este
sortit eecului, dar are drept consecine suferine i pierderi umane incalculabile.

Cum oamenii difer mult unul de cellalt, nseamn c, dac i tratm n mod egal, rezultatul trebuie s
fie o inegalitate n condiia lor efectiv, i c unicul mod de a asigura egalitatea de condiie este acela de a-i
trata n mod diferit. De aceea, egalitatea n faa legii i egalitatea material nu numai c difer, ci se afl chiar
n conflict. O putem nfptui pe una sau pe cealalt, dar nu pe ambele n acelai timp. Egalitatea n faa legii,
pe care o reclam libertatea, duce la inegalitate material. Argumentul nostru va fi acela c ntr-o societate
liber, dorina de a egaliza condiia oamenilor nu poate fi acceptat ca justificare a coerciiei suplimentare i a
discriminrii dei acolo unde, din diverse motive, statul trebuie s utilizeze coerciia, el nu trebuie s o
utilizeze n mod discriminatoriu.

Noi nu obiectm mpotriva egalitii ca atare. Se ntmpl ns ca revendicarea egalitii s fie motivul
declarat al celor ce doresc s impun societii un model de distribuie preconceput. Obiecia noastr se
ndreapt mpotriva tuturor ncercrilor de a impune societii un model de distribuie ales n mod deliberat,
indiferent c ar fi vorba de o ordine a egalitii sau de una a inegalitii. ntr-adevr, vom vedea c muli dintre
aceia care cer o extindere a egalitii nu revendic de fapt egalitate, ci o distribuie care s se conformeze n
mai mare msur concepiilor lor despre meritul individual, iar dorinele lor sunt la fel de ireconciliabile cu
libertatea ca i revendicrile egalitare mai stricte (Friedrich A. von Hayek, Constituia libertii, Institutul
European, Iai, 1998, p.109).
Libertate individual. De asemenea, trebuie fcut distincia dintre libertatea individual, aa cum am
definit-o mai sus, i libertatea naional. n cele mai multe cazuri, pentru existena libertii individuale o
condiie esenial este libertatea naional.
Acest fapt se datoreaz n principal evoluiei istorice a micrii pentru libertate, care s-a mpletit de
multe ori cu micarea naional, lucru vizibil n special n secolul al XIX-lea, cnd lupta naional s-a suprapus
de multe ori peste doctrinele micrilor politice liberale.
ns o naiune liber nu presupune cu necesitate ceteni liberi; nu ntotdeauna lupta pentru libertate a
unui popor a dus la progresul libertii individuale.
Exist exemple n istorie cnd un popor liber, n anumite condiii istorice a preferat despotismul i nu
liberalismul.
Astfel trebuie vegheat ca obinerea libertii colective s nu fie pltit cu pierderea libertilor
individuale, ca eliberarea naional, monopolizat rapid de despotismul unui grup restrns, s nu duc la
suprimarea libertilor celei mai mari pri a populaiei (Jacques Robert, Droits de l'homme et liberts
fondamentales, Montchrestien, Paris, 1993, p.19).
Definiia libertilor fundamentale
Deci, din perspectiva lucrrii acestui curs ne intereseaz libertatea ca absen a constrngerii, ca
independen fa de puterea arbitrar a altuia, ceea ce presupune autodeterminarea individului. Dei
reprezint o singur noiune, libertatea, astfel neleas, este aplicabil n diverse domenii de interes ale
individului, dnd posibilitatea acestuia s-i dezvolte capacitile specifice acestor domenii. Putem astfel folosi
acest termen la plural i putem vorbi de liberti individuale, fiecare dintre ele fiind aplicabile n diverse
raporturi, dar pstrndu-i sensul precizat mai sus. Spre exemplu, libertatea de exprimare desemneaz
posibilitatea c individul poate s-i spun deschis prerea, prin orice medii de comunicare, cu privire la
diverse teme, libera antrepriz se refer la faptul c omul poate exercita sau nu diverse activiti economice
supuse regulilor pieei libere etc. ns i una i cealalt au la baz autodeterminarea fiinei umane, nefiind deci
dect aplicaii ale libertii n domenii specifice.
Aa cum vom vedea, aceast unitate profund a libertilor are efecte deosebit de importante n ceea
ce privete statutul lor juridic.
Nu trebuie, ns, neles c statul este cel care creeaz aceste liberti. Ele sunt liberti naturale
existente independent de puterea statal, pe care aceasta doar le recunoate i le reglementeaz,
transformndu-le din liberti naturale n liberti fundamentale. Ceea ce face o libertate s se transforme din
libertate natural n libertate fundamental este faptul consacrrii ei de ctre sistemul juridic pozitiv.
Intervenia puterii pentru a o determina i a o proteja o consacr la nivelul ordinii juridice, fr ns s o
creeze. Astfel aplicaiile libertii n diferite domenii dobndesc un caracter fundamental prin ridicarea lor la
rangul de principii constituionale.
Libertile publice (fundamentale n.n.) sunt puteri de autodeterminare consacrate de dreptul pozitiv.
Dar ele rmn puteri de autodeterminare. Dreptul pozitiv nu este dect un sprijin, un instrument. Libertile

publice sunt definite ca obligaii ale statului doar ntr-o manier negativ, cci intervenia acestuia este doar
una constatatoare, nu una creatoare. (Pierre Pescatore, Introduction la science du droit, Luxembourg,
Office des imprimries de l'Etat, 1978, p.239, apud Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i
libertile publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p. 25)
Libertile publice au primit n doctrin diferite definiii. n ceea ce privete consacrarea n actele
normative ele au fost pur i simplu menionate, fr a ni se oferi o definiie legal.

Libertile publice sunt drepturi ale omului care i recunosc acestuia, n diverse domenii ale vieii
sociale, puterea de a-i alege singur comportamentul, putere organizat de dreptul pozitiv, care le acord o
protecie sporit i le ridic, n dreptul intern, la nivel constituional, iar n dreptul european, la nivel
supralegislativ.
Clasificrile libertilor fundamentale
1. Una dintre cele mai importante clasificri ale libertilor fundamentale, des ntlnit n lucrrile de
specialitate este cea care are n vedere evoluia coninutului dreptului de la dreptul liberal clasic pn n
prezent. Astfel sunt luate n considerare att criteriul istoric, ct i cel material. n acest context putem vorbi de
trei generaii de drepturi ale omului.
Prima generaie de drepturi, numite drepturi civile i politice, este rezultatul filosofiei iluministe din a
doua jumtate a secolului al XVIII-lea, al concepiei liberale despre dreptul natural. Existena unor drepturi
inalienabile i imprescriptibile ale omului este o concepie care rzbate din toate declaraiile de drepturi din
aceast perioad. Oamenii se nasc liberi i egali n drepturi, se spune n primul alineat al Declaraiei
drepturilor omului i ceteanului de la 1789. Astfel scopul oricrui stat trebuie s fie aprarea acestor drepturi
naturale, individul uman fiind astfel aezat n centrul sistemului politic. Primele declaraii de drepturi au aprut
pe continentul american, culminnd cu Declaraia de independen din 1776 unde n alineatul al doilea se
menioneaz: Considerm c urmtoarele adevruri sunt evidente prin ele nsele: acela c toi oamenii au
fost creai egali, c ei au fost nzestrai de ctre Creator au anumite drepturi inalienabile printre care Viaa,
Libertatea i Cutarea Fericirii, c pentru a apra aceste drepturi sunt instituite guvernminte a cror putere
rezult din consimmntul celor guvernai, c ori de cte ori vreun guvern acioneaz mpotriva acestor eluri
este dreptul poporului s modifice sau s nlocuiasc acel guvernmnt i s instituie altul. (The Declaration
of Independence, Webster's Encyclopedic Unabriged Dictionary of the English Language, Gramercy Books,
New York, 1994, p.1700)
Liberalismul clasic presupune organizarea statului astfel nct s se asigure protecia acestor drepturi
fundamentale. Din declaraiile de drepturi ale vremii rezult c din prima generaie fac parte: dreptul la via,
libertatea individual, proprietatea, libertatea industriei i comerului, libertatea contiinei, a opiniei, libertatea
presei etc. Toate acestea rezult deci din concepia general despre stat i despre raporturile acestuia cu
individul. Astfel statul, aa cum am menionat, trebuie s fie n esen protectorul drepturilor fundamentale. El
este conceput ca un stat minimal n sensul c nu intervine n mod direct n economie, lsnd s funcioneze
liber piaa cu mecanismele ei de autoreglare. ntr-un sistem economic astfel conceput esenial este
proprietatea, cea care asigur securitatea material a cetenilor i constituie totodat stimulul pentru
participarea la activitile economice, uneori i la cele politice. De asemenea statul trebuie s fie laic,
echidistant fa de orice religie i s nu mpiedice libera circulaie a informaiei.
Observm c toate drepturile proclamate n aceast perioad istoric ndeplinesc condiiile pentru a fi
considerate liberti fundamentale, aa cum le-am definit mai sus. Ele au fost recunoscute i nu create de
puterea politic, iar proclamarea lor s-a realizat prin raportare la stat i oarecum mpotriva acestuia, avnd ca
efect obligaia general i negativ a statului de a nu le aduce atingere i de a le apra mpotriva oricror alte
nclcri.
A doua generaie de drepturi (numite drepturi economice i sociale) a aprut spre sfritul secolului
XIX-lea cnd contestaiile mpotriva statului liberal, mai ales din partea socialitilor, au nceput s-i fac
simite efectele. Rolul statului a nceput s se schimbe att n Europa ct i n Statele Unite, mai ales dup
criza economic din 1929-1933 cnd, odat cu politica New Deal a preedintelui Roosevelt, intervenionismul
puterii publice n viaa economic s-a accentuat. Statul a nceput s participe n mod direct la viaa economic

i deci i-a asumat multiple responsabiliti sociale, devenind un adevrat stat-providen. Aceast tendin sa dezvoltat n special n Europa Occidental dup al doilea rzboi mondial pn n anii 70.
n aceste condiii au aprut noi drepturi fundamentale, precum dreptul la protecie social, dreptul la
educaie, dreptul la munc, la sntate etc. Aceste drepturi sunt deosebite radical de cele din prima generaie,
ntruct ele nu presupun din partea statului o absteniune, ci, din contr, o prestaie pozitiv; statul are astfel o
obligaie corelativ pozitiv de a da sau a face. Drepturile din a doua generaie sunt drepturi-crean mpotriva
statului. Cele mai multe dintre ele nu ndeplinesc condiiile pentru a fi liberti fundamentale, n sensul de
puteri de autodeterminare, aa cum am precizat mai sus, ci sunt simple drepturi subiective. Unele dintre
aceste noi drepturi chiar intr n conflict cu cele din prima generaie. Statul providen, rezultat din aceast

extindere, tinde s reduc din ce n ce mai mult autonomia societii civile i a indivizilor. Drepturile omului i
libertile publice din a doua generaie, care cer trecerea ctre acest stat-providen, duc la slbirea libertilor
clasice. Nu este vorba neaprat de reducerea formal a drepturilor din prima generaie, dar statul este din ce
n ce mai greu de contracarat, pentru c el este din ce n ce mai puternic (Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior,
Drepturile omului i libertile publice, Editura Zamolxe, Chiinu, 1998, p.47). Aceste drepturi sunt mai greu
de pus n practic ntruct ele presupun un efort economic din partea statului. Din aceast perspectiv
protecia juridic de care se bucur este n general mai redus dect a drepturilor din prima generaie.
A treia generaie de drepturi, aprut n perioada contemporan, a generat controverse la nivelul
doctrinei cu privire la existena lor din punct de vedere juridic. Acestea ar fi: dreptul la pace, dreptul la un
mediu sntos, dreptul la dezvoltare, drepturile aprute ca o reacie la dezvoltarea medicinii, n special a
geneticii etc. Caracterul fundamental al acestor drepturi este foarte contestat n principal datorit caracterului
lor heteroclit i nedeterminrii precise a titularului (individul sau colectivitatea?).
Aceast clasificare este susceptibil de numeroase critici de fond i de form. Pe de o parte, prima
generaie nu este format numai din drepturi propriu-zis civile sau politice ci i din drepturi cu un caracter
economic accentuat, cum ar fi dreptul de proprietate, libertatea comerului, libera antrepriz. Pe de alt parte,
a doua generaie de drepturi nu cuprinde numai drepturi economice sau sociale. Dreptul la azil sau libertatea
sindical pot fi ncadrate mai degrab n rndul drepturilor civile i politice dect al celor economice i sociale.
n ceea ce privete drepturile din ultima generaie care au un caracter mai concret cum ar fi dreptul la
informaie, la o analiz atent putem observa c nu reprezint altceva dect un aspect particular al libertii de
exprimare din prima generaie i nu un drept nou. La fel, drepturile conturate ca reacie la progresul medicinii,
pot fi considerate ca simple corolare ale principiului demnitii umane.
Cu toate acestea, pentru c ofer o perspectiv a apariiei i dezvoltrii istorice a drepturilor
fundamentale, considerm c, cel puin din punct de vedere pedagogic, aceast clasificare prezint o anumit
utilitate. De asemenea, dei ea se refer la drepturile omului n general, nu numai la libertile fundamentale,
este util i din perspectiva cursului de fa ntruct este menit s sublinieze mai bine locul libertilor
fundamentale n cadrul domeniului mai extins al drepturilor omului.
2. Potrivit domeniului de aplicare putem vorbi de cteva clase fundamentale de liberti: sigurana sau
libertatea individual, libertatea vieii private, libertile persoanei fizice, libertile intelectuale sau de gndire i
libertile sociale i economice. Sigurana persoanei sau libertatea individual este esenial i pentru
exercitarea celorlalte liberti, ea asigurnd cetenilor certitudinea c nu vor fi supui de ctre puterea public
la msuri arbitrare privative de libertate. Este vorba n acest caz de libertatea material ce poate fi afectat de
msuri preventive precum reinerea sau arestarea preventiv, de pedeapsa cu nchisoarea sau de internarea
forat ntr-un spital de boli nervoase. ns acesta este sensul strict, utilizat n limbajul juridic comun cu privire
la siguran.
Din punct de vedere al libertilor fundamentale, noiunea de siguran a persoanei este mult mai larg,
ea nsemnnd interzicerea oricrei forme arbitrare de represiune. Din aceast perspectiv, n articolul 7 din
Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789 se menioneaz: Nimeni nu poate fi acuzat, arestat sau
deinut dect n cazurile determinate de lege. Deci se asigur protecia libertii individuale nu numai
mpotriva privrii de libertate prin arestare sau deinere, dar i mpotriva acuzrii arbitrare.
De asemenea, tot n sensul interzicerii represiunii arbitrare, s-a consacrat un drept de rezisten la
opresiune (uneori transformat chiar n datorie) menionat n articolului 2 din Declaraie: Scopul oricrei
asocieri politice este conservarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului. Aceste drepturi sunt:
libertatea, proprietatea, sigurana i rezistena la opresiune.

Protecia acestei liberti individuale presupune mai multe condiii: n primul rnd judectorul trebuie s
fie singurul care poate lua msuri cu caracter represiv, nu executivul sau particularii. n al doilea rnd,
intervenia judectorului trebuie s se fac oferindu-se individului mai multe garanii: independena i
inamovibilitatea judectorului, legalitatea infraciunilor i pedepselor, neretroactivitatea legii, prezumia de
nevinovie, dreptul la aprare, reglementarea strict a arestrii preventive, asigurarea unui sistem penal
echitabil, liberul acces la justiie.
Sigurana persoanei, n acest sens extins, mai cuprinde i msurile luate cu privire la pericolul pe care l
reprezint realizarea de bnci de date informatizate cuprinznd informaii despre diverse persoane.

O a doua categorie de liberti o reprezint, potrivit clasificrii de fa, libertile privitoare la viaa
privat a persoanei. Asigurarea unei sfere private n care individul s dispun de autodeterminare, fr nici un
fel de constrngere extern, este de esena libertii aa cum am definit-o la nceputul acestui capitol.
Protecia acestei sfere private presupune respectarea anumitor liberti: inviolabilitatea domiciliului, secretul
corespondenei i al convorbirilor telefonice, secretul profesional impus acelora care au acces direct la viaa
privat a individului prin funcia pe care o dein (medici, avocai, bancheri etc.). Aa cum vom vedea ntr-un
curs viitor, probleme deosebite se pun atunci cnd trebuie conciliate aceste liberti privitoare la viaa privat
cu libertatea de informare a ceteanului, mai ales cu libertatea presei.
A treia categorie de liberti este reprezentat de libertile privitoare la persoana fizic. Aceast
categorie cuprinde liberti diverse precum libera circulaie, att n interiorul statului ct i n strintate,
sejurul, reglementarea strict a aciunilor poliiei circulaiei. Dar totodat liberti privitoare la persoana fizic
sunt i dreptul la respectul integritii fizice a persoanei, presupunnd libertatea cstoriei. n acest sens, s-au
impus diverse limitri dreptului persoanei de a dispune de propriul corp, limitri necesare datorit dezvoltrii
medicinii. Sunt astfel interzise practicile medicale avnd drept scop selecia rasial, iar transplantul de organe,
esenialmente gratuit, este strict reglementat. De asemenea exist cazuri prevzute de lege cnd se aduc
atingeri integritii corporale cum ar fi: testarea alcoolemiei ori analizele premaritale. Probleme deosebite se
pun atunci cnd drepturi diferite interacioneaz: de exemplu, dreptul la via al embrionului uman i dreptul
mamei de a dispune de propriul corp. Dezvoltarea geneticii i a diagnosticului prenatal sunt generatoare
uneori de atingeri aduse libertilor fundamentale. O alt serie de probleme se pune n legtur cu dreptul
omului de a dispune de propria via n sensul de a se interzice sau nu sinuciderea ori euthanasia.
O alt categorie de liberti cuprinde libertile intelectuale, unele fiind individuale, altele asociative.
Intr n aceast categorie: libertatea de opinie, adic libertatea de a-i forma n mod independent o opinie
proprie n diverse domenii; libertatea de contiin, atunci cnd libertatea de opinie se manifest n domeniul
religios; libertatea cultelor. De asemenea, libertatea gndirii presupune i libertatea de exprimare a gndirii
prin diverse mijloace de informare: pres, creaii artistice, spectacole, televiziune etc. Totodat cuprinde i
anumite liberti colective, adic liberti ce nu pot fi exercitate dect prin participarea mai multor persoane:
libera asociere, libertatea ntrunirilor.
Ultima categorie de liberti care corespunde acestei clasificri sunt libertile economice i sociale.
Aceste liberti sunt n strns legtur cu activitatea economic, iar n cadrul lor putem distinge dou
categorii: pe de o parte sunt libertile de inspiraie liberal clasic precum proprietatea, libertatea comerului i
industriei, libertatea contractual, libertatea de a munci, pe de alt parte sunt libertile rezultate ca urmare a
internaionalismului socialist la nceputul secolului XX: libertatea sindical, dreptul la grev etc.
3. n funcie de modul de exercitare, libertile fundamentale se mpart n liberti individuale i liberti
colective.
Libertile individuale sunt cele pe care omul le exercit singur, participarea altor persoane nefiind
absolut necesar. Sunt considerate liberti individuale, n aceast accepiune a termenului, sigurana
persoanei, libertatea vieii private, componentele a ceea ce se numete acum n doctrina occidental
biodreptul, libera circulaie, aa-numitele liberti intelectuale (libertatea de opinie, de expresie, de contiin)
i principalele liberti economice (dreptul de proprietate, libertatea comerului i industriei, libera antrepriz,
libertatea de a munci).
Libertile colective sunt cele care nu pot fi exercitate dect de mai multe persoane mpreun. n
aceast categorie intr trei liberti clasice, proclamate n mod solemn nc de la sfritul secolului al XVIII-lea
i care pot fi regsite n toate tratatele internaionale privitoare la drepturile omului precum i n majoritatea
constituiilor rilor democratice: libertatea de asociere, libertatea de ntrunire i libertatea de manifestare.

Trebuie ns precizat c sensul expresiei libertate individual folosit n cadrul acestei clasificri este
unul mai restrns dect sensul obinuit. Astfel, liberti individuale n acest sens strict sunt numai cele pe care
omul le poate exercita singur, aa cum am precizat mai sus. n sensul obinuit al termenului prin liberti
individuale se neleg toate libertile fundamentale, chiar i cele colective. n fond, fie c exercit libertile
respective singur sau mpreun cu alte persoane, n ultim instan puterea de autodeterminare, decizia de a
aciona ntr-un sens sau altul (de a se asocia sau nu, spre exemplu) aparine individului ca fiin autonom din
punct de vedere juridic.

Libertile fundamentale mai pot fi clasificate dup sistemul de referin la care este raportat individul, n
liberti care privesc individul ca persoan fizic, ca membru al societii sau ca actor al vieii economice.
Un drept fundamental al omului ca persoan fizic l reprezint dreptul la via. Din aceeai categorie
face parte principiul demnitii persoanei. Aici mai putem aduga i libertatea individual neleas ca
siguran a persoanei, libertate de circulaie i protecie a vieii private.
Libertile care privesc omul ca membru al societii sunt acele liberti pe care individul le exercit
pentru a intra n raport cu alte persoane. Din aceast categorie fac parte, n mod evident libertile colective
menionate mai sus, dar i alte liberti precum libertatea de opinie, libertatea de expresie, libertatea presei etc.
Omul ca actor al vieii economice trebuie s se bucure n primul rnd de protecia dreptului de
proprietate. La acesta se adaug alte liberti foarte importante precum libertatea comerului i industriei,
libera antrepriz, libera concuren, libertatea sindical, libertatea de a-i alege profesia.
4. Clasificarea libertilor prezint o anumit utilitate pedagogic n sensul c ajut la clarificarea i
prezentarea materiei. ns aceste grupri ale libertilor n diferite categorii nu prezint dect o valoare
relativ, pentru mai multe argumente:
Unele liberti, datorit complexitii lor, cu greu pot fi ncadrate ntr-o singur categorie. Astfel
libertatea presei este considerat de obicei ca fcnd parte din rndul libertilor intelectuale. Cu toate
acestea, pe lng libertatea de exprimare, ea presupune libertatea de crea o publicaie prin intermediul unei
societi comerciale, cu alte cuvinte libertatea de a ntreprinde. Realizarea unei ntreprinderi de pres
constituie astfel un element esenial al libertii presei ca libertate intelectual. Libertatea de asociere este
considerat de obicei, aa cum am vzut, o libertate colectiv ce ine de existena omului n societate. Ea st
ns la baza libertii sindicale care este n principal o libertate economic pentru c servete la aprarea unor
interese economice.
Un alt exemplu n acest sens l constituie dreptul de proprietate. Aa cum am menionat, n general
dreptul de proprietate este considerat ca fcnd parte din categoria drepturilor i libertilor economice i
sociale.
Evident c el are un coninut economic; ns trebuie precizat faptul c aceast categorie de drepturi i
liberti nu este una omogen, ea cuprinznd: dreptul de proprietate, libertatea comerului i industriei, dreptul
la grev, libertatea sindical, libertatea de a munci etc. n cadrul acestui grup eterogen de drepturi i liberti
putem distinge cel puin dou categorii: pe de o parte libertile de inspiraie clasic (proprietatea, libertatea
comerului, libertatea de a munci), pe de alt parte cele aprute ca urmare a micrii sindicale i a interveniei
statului n economie, aa-numitele drepturi din a doua generaie (libertatea sindical, dreptul la grev etc.).
Observm c numai primele sunt liberti fundamentale n sensul definiiei pe care am dat-o mai sus,
adic reprezint puteri de autodeterminare individual. Astfel, din aceast perspectiv proprietatea este un
drept care aparine primei generaii, avnd n comun cu unele drepturi din generaia a doua doar caracterul
economic. Ea este, ns, esenialmente o libertate individual; nu presupune nici un fel de prestaie pozitiv
din partea statului, titularul ei bucurndu-se de deplina libertate de alegere. O dovad c formal aceast
libertate public aparine primei generaii, deci libertilor civile i politice, o constituie faptul c este protejat
de Convenia European a Drepturilor Omului, n timp ce celelalte drepturi, considerate n general ca avnd
caracter economic i social, nu sunt prevzute n aceast Convenie ci n Carta Social European.
Aceast ntreptrundere a libertilor fundamentale, aceast imposibilitate de clasificare absolut a lor
ntr-o categorie sau n alta se explic prin cel puin dou motive.
n primul rnd, aa cum am artat, aceste liberti fundamentale au la baz o singur libertate uman.
Vorbim de o pluralitate a libertilor pentru c aceeai libertate se aplic n domenii diferite, fiecare astfel de
aplicaie dobndind anumite particulariti. ns caracterele generale ale libertii individuale ca putere de

autodeterminare se pstreaz n fiecare caz n parte. Acest lucru asigur unitatea i coerena sistemului de
liberti fundamentale.
n al doilea rnd, ca un corolar al ideii anterioare, libertile fundamentale sunt interdependente.
Libertile intelectuale, precum libertatea de opinie, libertatea de expresie sau de asociere, ar fi vorbe n vnt
fr garantarea siguranei personale mpotriva privrilor arbitrare de libertate. n acelai sens o persoan
dependent din punct de vedere economic de stat, cu greu ar putea s-i susin pn la capt propriile opinii
dac acestea sunt contrare punctului de vedere social. Numai o minim independen economic, generat n
primul rnd de proprietatea privat, poate constitui baza unui veritabil pluralism la nivel social.

Din punctul de vedere al acestei adevrate uniti n diversitate se poate spune c libertile sunt ca o
oglind sau ca un diamant cu multiple faete: cu ct faetele sunt mai multe, cu att strlucirea este mai
puternic i mai bogat n nuane (J.J.Israel, Droit des liberts fondamentales, L.G.D.J, Paris 1998, p.50).
Restrngerea unor drepturi i liberti: consideraii generale privind controlul de
proporionalitate
Aa cum am artat n prezentul capitol, libertile fundamentale nu sunt liberti absolute; ele presupun
n general anumite limite impuse n primul rnd de necesitatea coexistenei lor dar i de atingerea unor
obiective sociale. Motivele care impun n anumite condiii limitarea exerciiului libertilor fundamentale sunt
multiple: pstrarea ordinii publice, aprarea naional, prevenirea rspndirii epidemiilor, nlturarea
consecinelor calamitilor naturale sau aprarea drepturilor i libertilor altei persoane. Dat fiind multitudinea
acestor motive ar putea exista oricnd pericolul ca puterea public, aceea care impune aceste msuri
limitative, s abuzeze de ele n lipsa unor reguli stricte de aplicare. Chiar dac este imperativ limitarea unei
liberti fundamentale pentru una dintre situaiile de genul celor enumerate mai sus, aceast limitare nu se
poate face oricum ci dup reguli precise, pe care puterea public trebuie s le respecte cu strictee. Orice
nclcare a acestor reguli determin o restrngere nelegitim a libertii respective.
n doctrina juridic privind drepturile omului, aceste reguli aplicabile situaiilor de restrngere a
exerciiului unor liberti fac parte constitutiv din principiul proporionalitii, principiu potrivit cruia orice
mijloc utilizat de ctre puterea statal trebuie s fie, n ceea ce privete gravitatea efectelor sale asupra
situaiilor particularilor, ntr-un raport rezonabil cu scopul urmrit (Pierre Moor, Systmatique et illustration du
principe de la proportionnalit, studiu publicat n Les droits individuels et le juge en Europe, Mlanges en
l'honneur de Michel Fromont, 2001, p.319). Cu alte cuvinte, n vederea atingerii scopurilor pentru care
limiteaz exerciiul unui drept, puterea public trebuie s foloseasc mijlocul adecvat, care este cel mai puin
vtmtor pentru acel drept. Acest principiu constituie o limitare general a aciunilor puterii publice, pentru
prima dat fiind consacrat n Europa n dreptul administrativ german la nceputul secolului trecut. Aceast
creaie jurisprudenial a fost preluat i dezvoltat de ctre doctrin, determinnd n zilele noastre o
recunoatere european a principiului proporionalitii. ine de competena poliiei s ia msurile necesare
pentru asigurarea securitii publice. Restricia libertii individuale nu trebuie niciodat s depeasc msura
absolut necesar... Dac, de exemplu, un comerciant vinde alcool contrar prevederilor din autorizaia ce i-a
fost emis pentru funcionarea magazinului, poliia nu are dreptul s nchid pur i simplu acest magazin; ea
dispune de alte mijloace mai blnde (...). Mijlocul cel mai energic trebuie s rmn tot timpul ultima ratio.
Intervenia poliiei trebuie s fie adecvat circumstanelor, ea trebuie s fie proporional. (Fritz Fleiner, Les
Principes gnraux du droit administratif allemand, 1933, p.246, citat de Michel Fromont, Le principe de
proportionnalit, L'Actualit juridique Droit administratif, iunie 1995)
Acest principiu este aplicabil ori de cte ori trebuie realizat un echilibru ntre drepturile individuale ale
unui cetean i interesul general, ntre scopul urmrit de autoritile publice i mijloacele folosite pentru
atingerea acestui scop. Tratarea exhaustiv a principiului proporionalitii ar excede oarecum obiectului
acestei lucrri, n sensul c el nu se aplic numai limitrilor aduse libertilor fundamentale de ctre stat, ci
reprezint un principiu general de funcionare a puterilor publice.
Cu toate acestea, nainte de a ne referi strict la aplicabilitatea sa n domeniul proteciei drepturilor
fundamentale, trebuie s facem cel puin cteva referiri la aplicabilitatea general a principiului.
Iniial problema proporionalitii aciunilor statale s-a pus numai n legtur cu atingerile aduse
libertilor fundamentale, fiind mai degrab o creaie a practicii judiciare. n cadrul sistemului liberal clasic,
bazat pe un stat minimal ce avea drept scop esenial aprarea ordinii publice, statul avea fa de drepturile
fundamentale o obligaie general i negativ de a nu le aduce atingere. Evident c aceast obligaie nu era
1
0

una absolut. n anumite cazuri determinate de lege, pentru atingerea anumitor obiective, statul putea limita
libertile fundamentale. El avea la ndemn mai multe msuri pentru atingerea aceluiai scop. Cu ocazia
analizei judectoreti a msurilor statale susceptibile de a aduce atingere drepturilor fundamentale, msuri n
general de natur administrativ, instanele au creat regula proporionalitii acestor msuri cu scopul legitim
urmrit, cu alte cuvinte statul era chemat s adopte msura cea mai puin vtmtoare pentru libertatea n
cauz. Potrivit acestei jurisprudene timpurii, ntlnit pentru prima dat pe continent n cadrul dreptului
administrativ german, libertile fundamentale nu puteau fi limitate dect dat aceast limitare era n general

1
1

proporional cu scopul urmrit. Mai precis o msur limitativ din partea statului trebuia s ndeplineasc n
mod cumulativ trei condiii: s fie prevzut de lege, s urmreasc un interes public i s fie proporional cu
acest scop.
Ulterior puterea statal i mijloacele pe care aceasta le avea la dispoziie s-au schimbat radical. Statul
nu mai era conceput ca un stat minimal nsrcinat esenialmente cu meninerea ordinii i aprarea extern ci,
sub presiunea micrilor sociale, a nceput s-i asume din ce n ce mai multe responsabiliti sociale, de la
crearea de locuri de munc i pn la realizarea de sistemului de asigurri sociale. n aceste condiii puterile
publice au nceput s acioneze n domenii mult mai vaste, bucurndu-se de o marj de apreciere infinit
sporit. Prin legi, ca acte normative emise de ctre parlamente, se fixau numai obiectivele sociale ce trebuiau
ndeplinite, legiuitorul lsnd la dispoziia administraiei posibilitatea de a alege mijloacele concrete de atingere
a acestor obiective, fiind imposibil ca aceste mijloace s fie detaliate n cadrul legilor. Pentru a se putea
controla oarecum aceste alegeri, principiul proporionalitii, iniial cantonat n domeniul proteciei drepturilor
fundamentale, a devenit treptat aplicabil tuturor domeniilor n care puterile publice se bucur de o marj de
apreciere, de posibilitatea de a alege ntre mai multe mijloace pentru atingerea unui scop anume.
Determinnd la nivel legislativ doar obiectivele generale de politic social i lsnd la dispoziia
puterilor publice alegerea mijloacelor concrete de ndeplinire a acestor obiective, exist posibilitatea ca
aciunile administraiei s devin arbitrare. Sub pretextul ndeplinirii scopurilor de interes public, statul poate
adopta soluii arbitrare att timp ct acestea sunt imposibil de prescris ntr-un act legislativ prealabil. Pentru
eliminarea arbitrariului n alegerea unei aciuni dintr-o multitudine de variante susceptibile s ating un anumit
obiectiv, trebuia impuse un criterii obiective de selectare a unei anumite aciuni i nu a alteia. Unul dintre
aceste criterii l constituie chiar concordana dintre mijlocul ales i scopul urmrit, adic chiar principiul
proporionalitii.
Spre exemplu, un mijloc de atingere a unui obiectiv social stabilit la nivel legislativ poate fi unul arbitrar
atunci cnd prin intermediul lui se fac anumite discriminri la nivel social. Sub pretextul atingerii obiectivului
fixat, puterea public poate astfel s ncerce justificarea discriminrii respective. Aplicarea regulii
proporionalitii vine tocmai s elimine astfel de practici, s impun puterilor publice alegerea altor mijloace,
mai puin discriminatorii, pentru atingerea aceluiai obiectiv social.
Principiul proporionalitii dobndete astfel un rol important nu numai n ceea ce privete aprarea
drepturilor omului, ci i n reglarea activitii statului n general. El devine un element constitutiv al noiunii de
stat de drept, un adevrat principiu regulator al activitii acestuia. Problema controlului de proporionalitate nu
se pune n cazul n care norma superioar indic puterii publice att scopul ce trebuie atins ct i mijlocul
exact ce trebuie utilizat.
Din contr, atunci cnd, din diferite motive, la nivel normativ nu este prevzut dect obiectivul vizat,
lsndu-se la latitudinea autoritii statale alegerea cii de urmat n acest sens, regula proporionalitii
reprezint mecanismul prin care aciunile administraiei devin controlabile.
Statul contemporan cu multiplele sale responsabiliti sociale a determinat transformarea de substan
a procesului normativ. Aa cum am artat n seciunea precedent, dezvoltarea i chiar predominana
drepturilor cu caracter social, drepturi ce presupun din partea statului prestaii pozitive, a determinat o
modificare de substan a raporturilor dintre stat i individ i a devenit chiar o ameninare pentru libertile
fundamentale. Acest fenomen are efecte multiple n cadrul societii contemporane, unul dintre acestea fiind i
dezvoltarea galopant a procesului de normare. Astfel, rolul activ pe care l are statul la nivelul societii,
sarcinile sale crescnde n multiple domenii au determinat n primul rnd o nevoie imperioas de reglementare
din ce n ce mai extins. Activiti care pn mai ieri erau desfurare de particulari i controlate de ctre
instanele de judecat potrivit dreptului comun, odat intrate n competena statului, au dus la o reglementare

aparent detaliat, dar oricum sufocant a aciunii acestuia. Evident, principiul desfurrii aciunilor statului
numai pe baza unor norme de drept trebuia respectat. Aceast reglementare din ce n ce mai extins face
ns dificil meninerea calitii normelor de drept i a efectelor concrete ale acestora. Practic, organele de
executare a legii tind s dobndeasc o libertate de aciune din ce n ce mai mare sub pretextul aplicrii
normei formale.
Acest proces de transformare de substan a activitii normative are cauze i explicaii multiple, de la
accentuarea caracterului social al statului i interpretarea special a noiunii de stat de drept i pn la rolul
mass-media i transformarea procesului de legiferare ntr-un spectacol politic menit s legitimeze mediatic

puterea. Multiplicarea exponenial a normelor de drept pune sub semnul ntrebrii principiul previzibilitii
dreptului, condiie sine qua non a aprrii libertilor fundamentale. Analiza exhaustiv a acestui fenomen ar
depi cu mult cadrul strict determinat al lucrrii de fa. Ceea ce ne intereseaz ns din aceast perspectiv
este locul i rolul pe care l poate dobndi principiul proporionalitii n acest context.
Acest principiu se aplic n general n cazul proteciei fiecrei liberti susceptibil de a fi limitat. Exist
ns i cazul cnd principiul este inaplicabil pentru c libertatea respectiv este absolut. De exemplu, n cazul
dreptului la integritate fizic i psihic nu putem aplica regulile proporionalitii pentru c acest drept nu poate
fi limitat n nici un fel ntr-o societate democratic, aa cum vom vedea n capitolul respectiv. Pe parcursul
lucrrii, atunci cnd vom analiza fiecare libertate fundamental n parte, vom sublinia, acolo unde este cazul
importana, pe care o are aplicarea principiului proporionalitii n protecia acesteia.
I.

TEST DE AUTOEVALUARE

1. Definii libertile fundamentale (publice).

Rspuns:
Libertile fundamentale (publice) sunt drepturi ale omului care i recunosc
acestuia, n diverse domenii ale vieii sociale, puterea de a-i alege singur
comportamentul, putere organizat de dreptul pozitiv, care le acord o protecie
sporit i le ridic, n dreptul intern, la nivel constituional, iar n dreptul european, la
nivel supralegislativ.
2. Ce este libertatea i care este trstura esenial a acesteia ?
Rspuns:

3. Precizai i descriei n mod succint trsturile libertii.

Rspuns:

4. Enumerai i prezentai pe scurt cele trei generaii de drepturi ale omului.

Rspuns:

5. Ce reprezint controlul de proporionalitate ?

Rspuns:

II.
Exemplu rezolvat:
1. Trsturile fundamentale ale libertii sunt:
a) libertatea juridic.
b) libertatea politic.
c) libertatea social.
d) libertatea individual.

EXERCIII

e) libertatea formal.
f) libertatea-autonomie.
Rezolvare: a), d), e), f).

De rezolvat:
2. Cele trei generaii de drepturi ale omului sunt:
a) drepturile civile i economice.
b) drepturile civile i politice.
c) drepturile politice i economice.
d) drepturile economice i sociale.
e) drepturi cu un caracter heteroclit i al cror titular nu este determinat n mod precis.

CAPITOLUL II
PROTECIA LIBERTILOR FUNDAMENTALE PRIN INTERMEDIUL
CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Seciunea de nvare:
1. Specificul Conveniei Europene a Drepturilor Omului
2. Structura Conveniei Europene a Drepturilor Omului
3. Curtea European a Drepturilor Omului
4. Receptarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului n dreptul intern romn
Specificul Conveniei Europene a Drepturilor Omului
Unul dintre cele mai eficiente sisteme de protecie a drepturilor fundamentale l reprezint cel dezvoltat
de ctre Consiliul Europei o dat cu adoptarea la 4 noiembrie 1950 a Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, tratat intrat in vigoare la 3 septembrie 1953.
Convenia European a Drepturilor Omului are un caracter obiectiv, n sensul c aplicarea ei nu este
supus condiiilor de reciprocitate, aa cum se ntmpl cu tratatele internaionale de tip clasic. Cu alte cuvinte
statele sunt inute s-i respecte obligaiile asumate prin ratificarea Conveniei, indiferent dac celelalte pri la
acest tratat i le respect pe ale lor. Un stat membru nu va putea astfel s nu respecte Convenia i s invoce
n aprare excepia nendeplinirii obligaiilor de ctre celelalte pri (exceptio non adimpleti contractus). Acest
caracter obiectiv al Conveniei a fost subliniat n mai multe rnduri de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului. Spre exemplu, n hotrrea pronunat la 18 ianuarie 1978 n cazul Irlanda contra Regatului Unit,
instana european menioneaz: Spre deosebire de tratatele internaionale de tip clasic, Convenia
depete cadrul unei simple reciprociti ntre statele contractante. n locul unei reele de angajamente
sinalagmatice bilaterale, ea creeaz obligaii obiective care, conform preambulului su, beneficiaz de o
garanie colectiv. Prin art. 24., ea (Convenia n.n.) permite statelor contractante s pretind respectarea
acestor obligaii fr s trebuiasc s justifice vreun interes ce deriv, spre exemplu, din mprejurarea c o
msur pe care ele o denun a lezat pe unul dintre cetenii lor. ( 239)
Consecina imediat a acestui caracter obiectiv al Conveniei este faptul c, n temeiul art. 33 orice stat
membru al Conveniei poate sesiza Curtea asupra oricrei pretinse nclcri a prevederilor Conveniei i ale
protocoalelor sale de ctre un alt stat membru. Aceste cereri interstatale cum sunt denumite, pentru a fi
difereniate de cererile persoanelor particulare, nu presupun ca o condiie de exerciiu dovedirea interesului
statului reclamant. O astfel de cerere este o adevrat actio popularis menite s ridice n faa Curii aspecte ce
in de ordinea public n Europa.
De asemenea, tot o consecin a obligaiilor obiective pe care Convenia le creeaz n sarcina statelor,
este i limitarea puterii de derogare a statelor de la anumite prevederi convenionale, precum i controlul
rezervelor acestora n legtur cu dispoziiile Conveniei. Pe de o parte, conform art. 15 2 din Convenie,
derogrile nu sunt permise n ceea ce privete obligaiile impuse de art. 2 (dreptul la via), cu excepia cazului
de deces rezultnd din acte licite de rzboi, art. 3 (interzicerea torturii), art. 4 1 (interzicerea sclaviei) i art. 7
(principiul legalitii incriminrii i a pedepselor). Pe de alt parte, rezervele cu caracter general nu sunt
autorizate, conform art. 57 din Convenie. Statele pot formula o rezerv numai n legtur cu o anumit
dispoziie a Conveniei, dar i aceste pot fi controlate de ctre Curte i, dac este cazul, pot fi invalidate,
Curtea fiind competent n acest sens.
n fine, Convenia creeaz posibilitatea pentru persoanele particulare, fizice sau juridice , s sesizeze
direct Curtea European a Drepturilor Omului prin depunerea unei cereri individuale, n conformitate cu 34, n
vederea aprrii drepturilor lor aprate de Convenie i de protocoalele la aceasta. Aceast norm a

reprezentat inovaia esenial, prin aceea c el a conferit, pentru prima dat n dreptul internaional,
posibilitatea pentru indivizi de a se adresa direct unei instane internaionale mpotriva unui stat ... (Corneliu
Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, Comentariu pe articole, vol II Procedura n faa Curii.
Executarea hotrrilor, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.156) Fr existena acestui mecanism de
sesizare, Curtea nu ar fi avut ocazia s-i dezvolte bogata jurispruden, cererile individuale reprezentnd
marea majoritate a cauzelor aflate pe rolul instanelor europene.

Structura Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia nu protejeaz n mod exhaustiv toate drepturile i libertile fundamentale, ci se limiteaz la
garantarea unora dintre acestea precum: dreptul la via (art. 2), dreptul la integritate fizic i psihic (art. 3),
dreptul de a nu fi inut n sclavie sau supus la munc forat (art. 4), dreptul la libertate i siguran (art. 5),
dreptul de la protecia vieii private i de familie (art. 8), libertatea de gndire, de contiin i de religie (art. 9),
libertatea de exprimare (art. 10), libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11) sau dreptul de proprietate (art. 1
din Primul Protocol Adiional la Convenie).
Alturi de aceste drepturi fundamentale substaniale, Convenia protejeaz anumite drepturi procesuale
fr de care drepturile substaniale menionate ar fi lipsite de o protecie juridic efectiv, precum dreptul de
acces la justiie dreptul la un tribunal independent i imparial, dreptul la o judecat echitabil, public i
contradictorie care s se desfoare ntr-un termen rezonabil, dreptul la aprare etc. Aceast multitudine de
drepturi procesuale sunt grupate n cadrul noiunii mai largi de drept la un proces echitabil consacrat de art. 6
din Convenie.
Convenia mai cuprinde i alte dispoziii de natur procedural precum obligaia impus statelor, n
temeiul art. 2 i 3 de a desfura o anchet efectiv n scopul remedierii nclcrilor dreptului la via sau a
dreptului la integritate fizic i psihic. De asemenea o alt dispoziie procedural important a Conveniei
este dreptul la un recurs efectiv consacrat de art. 13. Acest drept vine n completarea caracterului subsidiar al
aciunii Curii. El are o mare importan n determinarea statelor s ncorporeze efectiv convenia n sistemele
naionale de drept prin posibilitatea ca, n temeiul art. 13, dispoziiile sale s poat fi invocate direct n faa
judectorului naional.
Curtea European a Drepturilor Omului
I. Rolul i structura Curii Europene a Drepturilor Omului
Dup cum se poate observa, formularea normelor convenionale care apr drepturile fundamentale
este una destul de lapidar. Drepturi importante, precum cel la integritate fizic i psihic sau cel de
proprietate sunt consacrate n cteva fraze. Aceste norme sunt ns interpretate i aplicate n mod creator de
ctre Curtea European a Drepturilor Omului, jurisprudena dezvoltat de aceasta fiind obligatorie n
interpretarea i aplicare dispoziiilor convenionale.
Curtea european a fost conceput ca fiind principala instituie la nivelul Consiliului Europei nsrcinat
cu impunerea obligaiilor pe care statele i le-au asumat prin semnarea Conveniei. O dat cu adoptarea
protocolului nr.11 la Convenie a fost desfiinat fosta Comisie European a Drepturilor Omului Curtea
rmnnd unicul organ cu natur jurisdicional.
Alturi de aceasta acioneaz Comitetul de Minitri ca organ nsrcinat cu supravegherea executrii
hotrrilor Curii de ctre statele membre.
Curtea este un organ de jurisdicie cu sediul la Strasbourg i cu funcionare permanent. Ea se
compune dintr-un numr de judectori egal cu numrul statelor membre, n prezent acesta ridicndu-se la 47.
Cu toate acestea, judectorii nu sunt reprezentani ai statelor respective ci i exercit mandatul cu titlu
individual. Ei trebuie s fie juriti cu competen recunoscut i cu o nalt reputaie moral iar n cursul
mandatului nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu cerinele de independen, de imparialitate sau de
disponibilitate impuse de aceast activitate cu caracter permanent.
Judectorii sunt alei de ctre Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei de pe o list cu trei
candidai prezentai de ctre statul membru. Mandatul judectorilor este n principiu de 6 ani, cu posibilitatea
realegerii. Ei pot exercita funcia respectiv pn la 70 de ani.

Curtea judec n complete de judecat trei tipuri de complete de judecat: comitetul, format din 3
judectori, camera, format din 7 judectori i marea camer, format din 17 judectori.
Aceste complete de judecat au rolul de a soluiona plngerile cu care este sesizat Curtea n diferite
faza ale procedurii, aa cum vom vedea mai jos.
II.Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului
Aa cum am menionat, specificul mecanismului european de protecie a Conveniei este acela c o
persoan particular, fizic sau juridic, poate sesiza n mod direct Curtea european, depunnd o plngere
contra statului despre care pretinde c iar fi nclcat un drept fundamental aprat de Convenie, n

conformitate cu art. 34. Procedura de soluionare a unei astfel de plngeri presupune o prim faz n care se
analizeaz ndeplinirea unor condiii de admisibilitate, urmat de o a doua faz, cnd instana se pronun pe
fondul cererii. Aceast procedur este contradictorie i este, n principiu, scris.
1. Condiiile de admisibilitate a cererilor individuale
Convenia impune, conform art. 35, mai multe condiii de admisibilitate a cererilor individuale.
n primul rnd, reclamantul trebuie s fi epuizat cile de recurs interne nainte de a sesiza Curtea.
Aceast condiie presupune ca reclamantul s fi ales anterior sesizrii Curii o cale de protecie a drepturilor
sale fundamentale n dreptul intern al statului. n cadrul acestei proceduri interne el trebuie s fi epuizat toate
cile de recurs interne. Spre exemplu, n sistemul nostru de drept, reclamantul trebuie s se fi judecat att pe
fond ct i n cile ordinare de atac. El trebuie s fi exercitat aceste ci, n caz contrar cererea sa n faa Curii
europene fiind inadmisibil. Nu i se cere, ns, s epuizeze absolut toate cile de atac puse la dispoziie de
sistemul naional de drept, ci numai pe cele ordinare. Nu i se impune spre exemplu i promovarea unei cereri
de revizuire sau de contestaie n anulare.
Aceast condiie este un efect al principiului potrivit cruia Curtea european protejeaz Convenia n
subsidiar, instanele naionale fiind primele chemate s nlture eventualele violri ale drepturilor
fundamentale. Acest caracter subsidiar ofer statelor ocazia de a proteja ele nsele drepturile fundamentale
prevzute de Convenie, cum de altfel s-au i angajat atunci cnd au ratificat-o, dar totodat caracterul
subsidiar constituie un mijloc eficace de ncorporare efectiv a Conveniei n cadrul sistemelor naionale de
drept, aa cum vom vedea mai jos.
De asemenea, aa cum Curtea a statuat n mai multe rnduri, Convenia reprezint un numitor comun,
un nivel minim de protecie a drepturilor fundamentale, obligatoriu la nivelul totalitii statelor semnatare.
Aceasta nu nseamn, ns c fiecare stat nu poate s-i construiasc un sistem de protecie a drepturilor
fundamentale mai eficient dect Convenia. Tocmai de aceea, este important ca mai nti statele nsele s
aib posibilitatea nlturrii eventualelor violri, nainte de a fi sesizat Curtea.
n al doilea rnd, cererea individual trebuie s fie fcut ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei
interne definitive. n cazul Romniei acest termen se calculeaz ncepnd de la data la care reclamantul a
putut lua cunotin de coninutul hotrrii pronunate de instana de recurs.
Reclamantul trebuie s se plng de nclcarea unui drept aprat de ctre Convenie. El nu poate
invoca nclcarea unui alt drept sau a unei reguli care nu are legtur cu coninutul drepturilor aprate de
Convenie. n acest sens, plngere nu trebuie s se constituie ntr-o critic a aplicrii dreptului naional de
ctre instanele naionale, ntruct Curtea european nu este o a patra instan, ea neavnd competena de
a judeca aplicarea legislaiei interne de ctre instanele naionale.
De asemenea, reclamantul trebuie s se plng de violarea unui drept al su care a avut loc ntr-o
perioad cnd Convenia era obligatorie pentru statul mpotriva cruia i ndreapt plngerea. n cazul
Romniei reclamantul nu poate invoca dect violri care au avut loc dup data de 20 iunie 1994, dat la care
Romnia a ratificat Convenia. Astfel, Curtea nu poate analiza o cerere referitoare la violarea unui drept
fundamental nainte de aceast dat, ntruct dac ar aciona n acest mod ar aplica n mod retroactiv tratatul
internaional, lucru inadmisibil.
Alte condiii de admisibilitate se refer la faptul c plngerile nu trebuie s fie anonime, ele s nu fi fost
anterior soluionate de Curte iar reclamantul nu trebuie s mai fi sesizat cu aceeai plngere o alt organizaie
internaional. De asemenea o cerere poate fi respins ca fiind vdit nefondat sau abuziv.
Deciziile cu privire a admisibilitate pot fi luate de ctre comitete sau de ctre Camere. Atunci cnd o
plngere este vdit inadmisibil ea este declarat ca atare de ctre un comitet format din 3 judectori care
trebuie s ia aceast decizie n unanimitate. O astfel de decizie este definitiv. De asemenea, deciziile asupra

admisibilitii pot fi luate de ctre Camer, complet format din 7 judectori. Camera poate declara o plngere
ca fiind admisibil, parial admisibil sau inadmisibil.
2. Judecata pe fond
O dat plngerea declarat admisibil de ctre Camer, procedura intr ntr-o a doua faz, aceea a
judecii pe fond. Hotrrea asupra fondului este pronunat, n principiu tot de ctre Camer. Aceasta poate
s resping plngerea atunci cnd constat c n spe nu exist o violare a unui drept fundamental aprat de
Convenie sau poate s o admit atunci cnd constat o astfel de violare. n cazul n care Curtea declar c a

avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale, Curtea poate acorda reclamantului o satisfacie
echitabil pentru acoperirea prejudiciului material i moral suferit.
3. Calea de atac mpotriva hotrrilor pronunate de una dintre Camere
Oricare dintre prile n cauz, n cazuri excepionale, poate s cear retrimiterea cauzei soluionat de
o Camer n faa Marii Camere, complet format din 17 judectori. n cazul unei astfel de cereri, cauza nu este
automat nscris pe rolul Marii Camere ci ea este filtrat de un colegiu de 5 judectori ai Marii Camere. Acest
colegiu accept cererea numai n cazul n care cauza ridic o problem grav referitoare la interpretarea sau
la aplicarea Conveniei sau a protocoalelor sale ori o alt problem grav cu caracter general.
n cazul n care colegiul accept cererea aceasta este nscris pe rolul Marii Camere care se pronun
asupra ei printr-o hotrre definitiv. De asemenea, oricnd nainte de a se pronuna pe fondul cauzei, dac
nici una dintre pri nu se opune, Camera se poate desesiza n favoarea Marii Camere dac n cauz se ridic
o problem grav privitoare la interpretarea Conveniei sau a protocoalelor sale ori dac soluionarea unei
probleme poate conduce la o contradicie cu o hotrre pronunat anterior de Curte.
4. Cererile interstatale
Alturi de cererile formulate de persoane particulare, orice stat membru al Conveniei poate formula n
faa Curii o cerere mpotriva unui al stat membru pentru nclcarea de ctre acesta a drepturilor aprate de
Convenie. Aceste cereri interetatice. Astfel de cereri nu urmeaz procedura descris mai sus, ci sunt
soluionate direct de ctre Marea Camer.
5. Executarea hotrrilor Curii
De supravegherea executrii hotrrilor definitive al Curii se ocup Comitetul Minitrilor. Fora
obligatorie a hotrrilor Curii rezid n obligaia pe care i-au asumat-o statele membre de a le respecta. De
altfel singurele mijloace de a determina un stat s respecte aceste hotrri sunt mijloace de natur politic,
presiunile exercitate n principal la nivelul Comitetului Minitrilor, iar nu mijloace de natur juridic, aa cum se
ntmpl n cazul hotrrilor judectoreti interne.
III.
Importana jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
Sistemul de aprare a Conveniei la nivel european este un sistem de drept jurisprudenial, dei acest
lucru nu este expres menionat. Aprarea concret a drepturilor fundamentale prevzute de Convenie se
realizeaz prin regulile de drept create de ctre Curte n jurisprudena pe care o dezvolt. Hotrrile
pronunate de ctre aceasta sunt obligatorii pentru statul condamnat, acesta fiind inut s execute dispozitivul.
ns aceste hotrri au i o autoritate de lucru interpretat, n sensul c interpretarea pe care Curtea o d
Conveniei este obligatorie att pentru statele membre ct i pentru nsi Curtea n activitate ei viitoare.
Instana european nu-i schimb propria jurispruden dect n cazuri excepionale i cu o temeinic
motivare, n general atunci cnd condiiile sociale se modific semnificativ.
Aceast caracteristic face ca mecanismul de aprare a drepturilor omului la nivel european s fie unul
foarte suplu, perfect adaptabil schimbrilor care apar o dat cu evoluia societii.
Din acest punct de vedere jurisprudena Curii are chiar un efect preventiv. Atunci cnd ntr-un caz
concret Curtea adopt o anumit soluie, este de ateptat ca ea s adopte aceast soluie i n viitoarele
cazuri asemntoare. Aceast mprejurare face ca statele care au acelai tip de problem privind protecia
drepturilor fundamentale s poat reaciona din timp la nivel legislativ sau la nivelul practicilor administrative
pentru a preveni eventuale condamnri ale lor.
Receptarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului n dreptul intern romn
I Locul Conveniei Europene a Drepturilor Omului n sistemul naional de drept

Cu privire la receptarea Conveniei n dreptul intern romn, Acesta fiind un sistem de drept monist,
Convenia European a Drepturilor Omului este de direct aplicare, n conformitate cu art. 20 din Constituia
Romniei, care, sub denumirea Tratatele internaionale privind drepturile omului prevede:
Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia
este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte i legile interne, au prioritate reglementrile interne, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

Convenia fiind un astfel de tratat, dispoziiile constituionale care apr drepturile i libertile
fundamentale trebuie s fie interpretate n acord cu aceasta. Prin urmare, instanele naionale, fie c este
vorba de instanele de drept comun sau de Curtea Constituional au obligaia s dea acestor norme interne
doar o interpretare care s nu fie contrar Conveniei.
De asemenea, Convenia are n dreptul intern o valoare cel puin supralegislativ, cu alte cuvinte atunci
cnd ntr-o spe se aplic att o dispoziie convenional, ct i o norm intern cu un coninut contrar, este
obligatorie aplicarea cu precdere a Conveniei i nlturarea normei contrare. Astfel, instanele de judecat
au obligaia s aplice direct i cu precdere Convenia ceea ce face ca aceasta s fie ncorporat, cel puin
teoretic, n sistemul intern de drept. Singura excepie de la aceast regul o reprezint situaia cnd norma
intern este mai protectoare pentru drepturile fundamentale aprate de Convenie, deci chiar excepia,
indirect, duce tot la protecia acelorai drepturi fundamentale ca i Convenia.
II. Influena formal a Conveniei asupra Constituiei Romniei
Prestigiul pe care Convenia european a drepturilor omului l are n faa autoritilor romne a dus
chiar la introducerea n Constituia Romniei, prin revizuirea din 2003, a unor sintagme exacte din textul
acestui tratat. Spre, la articolul 20 referitor la accesul liber la justiie s-a adugat alineatul 3 care dispune c
prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Noiunile de
proces echitabil sau termen rezonabil au fost consacrate de Convenie, ele dobndind un sens precis prin
jurisprudena creatoare a Curii europene. Un alt exemplu n acest sens este reprezentat de articolul 53 (fost
49) referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, unde, la alineatul al doilea, s-a
adugat prin revizuire c restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic. Noiunea de societate democratic provine tot din textul Conveniei, unde o ntlnim n art. 8,
9, 10, 11. Sensul acesteia a fost stabilit cu precizie de ctre Curtea european n ncercarea de a limita ct
mai mult restrngerile pe care statele le pot aduce libertilor fundamentale.
III.Reticena autoritilor n aplicarea efectiv a Conveniei
Acest entuziasm care caracterizeaz ncorporarea Conveniei la nivel formal, nu este urmat, ns, i
de o aplicare sistematic efectiv de ctre autoritile romne. Dincolo de caracterul declarativ, aplicarea
Conveniei nu a fost realizat n mod concret, prin aciuni la nivel legislativ sau executiv. n general autoritile
romne reacioneaz foarte lent la jurisprudena Curii europene, cu toate c aceast jurispruden se
caracterizeaz prin previzibilitate. Din moment ce alte state care au instituii juridice sau practici administrative
asemntoare cu ale Romniei eu fost deja condamnate pentru existena acestor instituii sau a acestor
practici, este evident c mai devreme sau mai trziu i Romnia va ajunge s fie condamnat dac persist n
meninerea acestora. n ciuda acestui fapt, nu exist la nivel legislativ sau executiv o aciune sistematic de
adaptare a legislaiei interne i a practicilor administrative n vederea prevenirii apariiei soluiilor de
condamnare din parte Curii europene.
Un singur exemplu este elocvent n acest sens. n anul 1994 Romnia a ratificat Convenia fr a
realiza n prealabil un studiu al compatibilitii legislaiei noastre cu normele convenionale, n ciuda faptului c
n unele cazuri existau nclcri evidente ale Conveniei. O astfel de norm intern contrar art. 5 din
Convenie era i posibilitatea conferit procurorului de a lua msura arestrii preventive, fr ca acesta s
ndeplineasc toate condiiile de independen i de imparialitate impuse de Convenie pentru magistratul
nsrcinat cu o astfel de competen. Mai mult dect att, patru ani mai trziu, n 1998, Curtea european
pronun prima hotrre contra Romniei.
n cadrul acesteia, pe cale incidental, este analizat i independena procurorului n dreptul romn:
Curtea noteaz c Ministerul Public, care prin efectul Legii nr. 92 din 4 august 1992 a nlocuit fosta
Procuratur, este constituit din magistrai care i exercit toate funciile lor sub autoritatea procurorului
general. Ministrul justiiei i exercit controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public, inclusiv asupra

procurorului general. Chiar dac exercit, ca n cazul de fa, o atribuie de natur contencioas, procurorul
Parchetului de pe lng Tribunalul Arge acioneaz n calitate de magistrat al Ministerului Public, subordonat
mai nti procurorului general, apoi ministrului justiiei. Curtea amintete c "tribunal" n sensul art. 6 alin. 1
este numai un organ care se bucur de plenitudine de jurisdicie, rspunznd unei serii de exigene, precum
independena fa de executiv, ca i fa de prile n cauz (a se vedea, printre altele, Hotrrea "Beaumartin
mpotriva Franei din 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296-B, p. 63, paragraful 38). Nu aceasta este i situaia
procurorilor din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Arge i nici a procurorului general.

Dei analizat pe cale incidental, ntr-un dosar referitor la nclcarea dreptului de proprietate, Curtea
reine c statutul procurorului la acea dat nu ndeplinea exigenele de independen cerute de Convenie. Ce
toate acestea autoritile romne nu au luat nici un fel de msur pentru a schimba aceast stare de lucruri,
pstrnd neschimbate dispoziiile legale criticate i practice jurisprudeniale vizate n aceast hotrre.
Acest imobilism s-a meninut chiar i dup ce Curtea a declarat admisibil prima plngere contra
Romniei care viza nclcarea art. 5 din Convenie. Abia dup ce n acest caz Romnia a fost condamnat,
autoritile romne au reacionat, modificnd Codul de Procedur penal n numai 3 sptmni de la
pronunarea Curii.
IV.Efectele deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului n dreptul intern
Hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului prin care statul romn este condamnat pentru violarea
unui drept fundamental aprat de ctre Convenie dobndesc eficacitate juridic n cadrul dreptului intern,
putnd duce, indirect la desfiinarea hotrrilor judectoreti interne prin care s-a nclcat dreptul fundamental
respectiv. Acest lucru a devenit posibil prin faptul c att n procedura penal, ct i n procedura civil,
constituie motiv distinct de revizuire situaia n care n cauza respectiv, Curtea european a constatat o
nclcare a unui drept fundamental aprat de Conveniei.
1. Revizuirea n procesul penal
n procedura penal acest motiv de revizuire a fost introdus prin legea nr.576/2004, care a adugat
art.4081 C.p.p. Potrivit acestui text de lege, poate fi promovat aceast cale extraordinar de atac mpotriva
hotrrilor interne definitive pronunate n cauzele n care Curtea European a constatat o nclcare a unui
drept aprat de Convenie, dac efectele grave ale nclcrii continu s se produc i ele nu pot fi nlturate
dect prin revizuirea hotrrii respective. Revizuirea poate fi promovat n termen de un an de la data
rmnerii definitive a hotrrii instanei europene, de ctre persoana al crei drept a fost nclcat, de ctre
soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moarte acestuia, precum i de ctre procuror.
Instana competent s soluioneze o astfel de cerere revizuire este numai nalta Curte de Casaie i Justiie
n complet de 9 judectori.
Cerere de revizuire poate fi respins ca tardiv, inadmisibil sau nefondat. n cazul n care instana
constat c cererea este fondat, o admite, desfiineaz n parte hotrrea atacat sub aspectul dreptului
nclcat i, rejudecnd cauza, nltur consecinele nclcrii dreptului. Atunci cnd este necesar
administrarea de probe, desfiinnd hotrrea, dispune rejudecarea de ctre instana n faa creia s-a produs
nclcarea dreptului. Hotrrea pronunat de completul de 9 judectori este definitiv.
2. Revizuirea n procesul civil
n cadrul procedurii civile, art. 322 pct.9 C.p.c. prevede c o hotrre rmas definitiv n instana de
apel sau prin neapelare, precum i o hotrre dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul poate fi
supus revizuirii dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau
libertilor fundamentale prin hotrrea intern respectiv iar consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii respective. Spre deosebire de procedura
penal, n acest caz instana competent s soluioneze o astfel de cerere de revizuire este instana care a
pronunat hotrrea a crei revizuire se cere. Termenul de formulare a cererii de revizuire este de 3 luni de la
data publicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului n Monitorul Oficial al Romniei.
3. Importana acestor proceduri interne ulterioare
Aceste ci extraordinare de atac prevzute n dreptul intern permit hotrrilor Curii europene s
dobndeasc efecte mult mai largi dect cele prevzute strict la nivelul Conveniei.
Aa cum am artat, n principiu Curtea european nu este o instan de casare a hotrrilor interne,
rolul su limitndu-se la a verifica dac n spea respectiv s-a produs sau nu vreo nclcare a drepturilor

aprate de Convenie. n acest sens, atunci cnd constat existena unei astfel de violri, Curtea poate obliga
statul prt doar la plata ctre reclamant unei sume de bani drept despgubire. Ea nu poate sub nici o form
s caseze eventualele hotrri judectoreti interne care au produs violarea respectiv. n acest mod, potrivit
dispoziiilor generale al Conveniei, singurul efect direct al unei hotrri a Curii de condamnare este doar plata
unei sume de bani ctre reclamant, hotrrile judectoreti interne continund s rmn n vigoare.
Cu toate acestea, statul romn, prin prevederile introduce n dreptul intern a accentuat considerabil
efectul pe care l au hotrrile de condamnare pronunate de Curte mpotriva Romniei. Pe lng dreptul de a

primi despgubiri, reclamantul are posibilitatea ca, dup pronunarea hotrrii Curii, s promoveze n dreptul
intern calea extraordinar de atac a revizuirii mpotriva hotrrii interne definitive prin care i s-a nclcat acel
drept fundamental. Astfel nct, n aceast manier indirect, hotrrea Curii europene duce la desfiinarea
hotrrilor interne prin care se violaser drepturile fundamentale.
Aceast eficacitate sporit conferit de dreptul intern hotrrilor europene i spune cuvntul i asupra
jurisprudenei Curii care, atunci cnd apreciaz c efectele violrilor drepturilor fundamentale pot fi nlturate
n dreptul intern n modul descris mai sus nu mai acord reclamantului o reparaie integral a prejudiciului
suferit ci una parial, avnd n vedere tocmai mprejurarea c acesta poate s-i acopere ulterior prejudiciul n
dreptul intern. Spre exemplu, n hotrrea din 29 martie 2007, pronunat n cazul Mircea contra Romniei
instana european menioneaz: ... atunci cnd un particular, cum este cazul n spe, a fost condamnat n
urma unei proceduri ce a nclcat exigenele articolului 6 al Conveniei, un nou proces sau o redeschidere a
procesului la cererea persoanei interesate reprezint n principiu un mijloc potrivit de nlturare a violrii
constatate. Din acest punct de vedere, Curtea reine c articolul 4081 din codul de procedur penal romn
permite revizuirea unui proces pe plan intern atunci cnd Curtea a constatat violarea drepturilor i a libertilor
fundamentale ale reclamantului. ( 98)
n acest mod, Curtea european confirm efectul indirect accentuat pe care hotrrile sale referitoare la
Romnia l au n dreptul intern.
III.

TEST DE AUTOEVALUARE

6. n ce const judecata pe fond n faa Curii Europene a Drepturilor Omului ?

Rspuns:
n momentul n care o plngere a fost declarat admisibil de ctre Camer,
procedura intr ntr-o a doua faz, aceea a judecii pe fond. Hotrrea asupra
fondului este pronunat, n principiu tot de ctre Camer. Aceasta poate s
resping plngerea atunci cnd constat c n spe nu exist o violare a unui drept
fundamental aprat de Convenie sau poate s o admit atunci cnd constat o
astfel de violare. n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale, Curtea poate acorda reclamantului o satisfacie
echitabil pentru acoperirea prejudiciului material i moral suferit.
7. Care este specificul Conveniei Europene a Drepturilor Omului ?
Rspuns:

8. Prezentai structura Curii Europene a Drepturilor Omului.

Rspuns:

9. Enumerai i prezentai pe scurt condiiile de admisibilitate a cererilor individuale.

Rspuns:

2
0

10. Cum se face executarea hotrrilor definitive ale Curii i cine se ocup cu supravegherea
executrii acestor hotrri ?
Rspuns:

2
1

IV.

EXERCIII

Exemplu rezolvat:
3. Cele trei tipuri de complete de judecat ntlnite n cadrul Curii Europene a Drepturilor
Omului sunt:
a)comitetul, format din 7 judectori.
b)comitetul, format din 3 judectori.
c)camera, format din 7 judectori.
d)camera, format din 17 judectori.
e)marea camer, format din 17 judectori.
f)marea camer, format din 7 judectori.
Rezolvare: b), c), e).
De rezolvat:
4. Unele dintre condiiile pe care o cerere individual trebuie s le ndeplineasc pentru a fi
declarat admisibil sunt:
a)reclamantul nu trebuie s fi epuizat cile de recurs interne nainte de a sesiza Curtea.
b)reclamantul trebuie s fi epuizat cile de recurs interne nainte de a sesiza Curtea.
c)cererea trebuie s fie fcut ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive.
d)cererea trebuie s fie fcut ntr-un termen de 3 luni de la data deciziei interne definitive.
e)reclamantul trebuie s se plng de nclcarea unui drept aprat de ctre Convenie.
f)reclamantul poate s se plng de nclcarea unui drept aprat de orice tratat internaonal n
materia drepturilor omului.

CAPITOLUL III
DREPTUL LA VIA
Unitatea de nvare:
1. Consideraii generale
2. Protecia dreptului la via n dreptul intern
3. Protecia european a dreptului la via
Consideraii generale
I. Noiune
Dreptul la via reprezint n mod evident unul dintre cele mai importante drepturi fundamentale el
reprezentnd dreptul oricrei persoane de a-i fi protejat viaa. Din punct de vedere juridic se utilizeaz n
general o accepiune restrns a acestuia care presupune ocrotirea vieii n sens fizic. Acest drept nu se
refer la existena spiritual a individului care face obiectul altor liberti fundamentale i nici nu presupune
dreptul la o via decent. Cu alte cuvinte nu trebuie confundat un drept economic i social (...) cu dreptul la
via n sensul art. 2 din Convenie. Acest text proteguiete viaa n sine, i nu dreptul la anumite condiii de
via. (Corneliu Brsan, Convenia european a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i
liberti, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2005, pag.170) El presupune n principiu obligaia celorlali membri ai
societii de a nu aduce atingere vieii unui individ. Fiind un drept fundamental acesta nate ns n sarcina
statului mai multe obligaii concrete n scopul menionat mai sus. Aa cum vom vedea mai jos, statul are att
obligaia de a nu aduce atingere el nsui, prin agenii si, vieii persoanei, ct i obligaia ca, n anumite
cazuri, s protejeze viaa unei persoane mpotriva atingerilor ce-i pot fi aduse de teri. La aceste obligaii ale
statului se mai adaug, n anumite sisteme, i obligaia procedural de a efectua o anchet efectiv ori de cte
ori a fost adus o atingere acestui drept fundamental.
II.Dreptul pozitiv n materie
n Constituia Romniei, dreptul la via este primul drept substanial reglementat n cadrul Titlului II
denumit Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale. Sub titlul Dreptul la via i la integritate fizic i
psihic n art. 22 din legea fundamental sunt protejate att dreptul la via (alineatele 1 i 3) ct i dreptul la
integritate fizic i psihic. Observm c prevederile constituionale privind acest drept sunt foarte concise i
nu ne dau aproape nici un indiciu despre coninutul acestui drept. Singura precizare n acest sens este cea din
alineatul 3 unde este interzis de o manier absolut pedeapsa cu moartea. Rezult de aici c n nici o
circumstan, nici mcar n timp de rzboi, aceast pedeaps nu mai poate fi aplicat.
Aceste dispoziii constituionale trebuie reglementate n acord cu prevederile tratatelor internaionale
privind drepturile omului la care Romnia este parte. n acest sens Declaraia Universal a Drepturilor Omului
prevede n art. 3 c Orice fiin uman are dreptul la via ...
Ceva mai precis este ns Convenia European a Drepturilor Omului, care, n art. 2, dispune:
Dreptul la via
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod
intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea
este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta
ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:
a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
b) pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;
c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Protecia dreptului la via n dreptul intern

I. Protecia prin mijloace specifice dreptului penal

n dreptul intern, acest drept fundamental este protejat n principiu prin mijloace specifice dreptului
penal. n acest sens, n Codul penal, Titlul II Infraciuni contra persoanei, conine un capitol distinct, capitolul I,
intitulat Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii. Aici sunt incriminate principalele fapte prin care

pot fi aduse atingerii vieii persoanei: omorul (art. 174 C.p.) i formele sale agravate, omorul calificat (art. 175
C.p.) i omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). De asemenea, sunt pedepsite pruncuciderea (art. 177 C.p.),
uciderea din culp (art. 178 C.p.), determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 179 C.p.) precum i lovirile sau
vtmrile cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Nu vom proceda ns la analiza acestor norme de drept penal
ntruct acest demers ar excede cadrul strict determinat al prezentei lucrri. Vom meniona doar mprejurarea
c jurisprudena instanelor interne de drept comun prin care se tinde la aprarea dreptului la via este n
general o jurispruden penal, dezvoltat n cazurile care au ca obiect infraciunile menionate mai sus.
Aceast jurispruden se ntemeiaz de obicei pe aplicarea normelor penale menionate i nu pe
aplicarea principiului prevzut n art. 22 din Constituie.
II.Jurisprudena Curii Constituionale n materie
Nici Curtea Constituional nu a avut ocazia de prea multe ori s fac aplicarea art. 22 din legea
fundamental, deciziile referitoare la acest articol fiind rarisime. n mai multe cazuri autorii excepiilor de
neconstituionalitate au invocat formal nclcarea art. 22 din Constituie, cu referire ns la dreptul la integritate
fizic i psihic, nu la dreptul la via.
Referirea expres la dreptul la via nu apare nici n cadrul deciziei nr.418 din 18 iulie 2005, pronunat
ntr-un control de constituionalitate a priori.
Prin aceast decizie a fost soluionat sesizarea de neconstituionalitate formulat de ctre
Preedintele Romniei n temeiul art. 146 lit. a din Constituie. Sesizarea de neconstituionalitate se referea la
mai multe dispoziii din Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical, printre
care art. 32 alin.2 i 3 din lege care, n opinia autorului sesizrii ar constitui nclcri ale art. 22 din Constituie,
fr se preciza dac este vorba de dreptul la via sau de dreptul la integritate fizic, ambele fiind cuprinse n
acest art. 22 din legea fundamental. Incriminarea prea blnd de ctre textele de lege menionate a unor
fapte precum prelevarea de gamei fr consimmnt, violarea confidenialitii datelor privind donrile,
nedepistarea bolilor transmisibile sau infecioase, producerea abuziv de embrioni, traficul de gamei i
efectuarea de proceduri de inseminare fr consimmnt ori fr autorizaiile cerute de lege ar fi, n opinia
autorului sesizrii, contrare art. 22 din Constituie.
Acest punct de vedere este mprtit i de Curtea Constituional care a decis n spe c dispoziiile
art. 32 din lege sunt neconstituionale n msura n care acestea dezincrimineaz anumite fapte care, chiar
dac, de lege lata, nu sunt incriminate ca infraciuni de sine stttoare, constituie modaliti materiale concrete
de svrire a altor infraciuni incriminate ca atare, n prezent.
Protecia european a dreptului la via
Curtea European a Drepturilor Omului a dezvoltat de-a lungul timpului o jurispruden mult mai bogat
n ceea ce privete aprarea dreptului la via, prevzut de art. 2 din Convenie.
I. Titularii dreptului la via
Titularul dreptului la via este orice persoan, aa cum rezult din formularea textului convenional.
Care sunt, ns, limitele temporale ale vieii, n sensul acestei norme, limite n interiorul crora
funcioneaz dreptul fundamental n discuie ?
1. Prelungirea dreptului la via al copilului nenscut n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului
Dat fiind neclaritatea art. 2 din Convenie, n jurisprudena Curii s-a pus problema dac o persoan
este considerat ca atare din momentul naterii sau dac caracter poate fi mpins n timp nainte de acest
moment, chiar pn la momentul concepiei. Cu alte cuvinte, dreptul la via, protejat de art. 2 se aplic numai
persoanelor nscute sau i copilului nenscut?

Acest moment la care se nate dreptul la via al persoanei este una dintre problemele delicate asupra
crora instana european nu a statuat nc n mod clar. Cvasitotalitatea cazurilor unde a aprut aceast
problem au la baz plngeri contra statelor n legtur cu ntreruperea voluntar a sarcinii. Ori de cte ori
Curtea sau fosta Comisie au trebuit s se pronune asupra aplicabilitii art. 2 n cazul copilului nenscut,
problema respectiv nu a fost tranat n mod direct, fie pentru c plngerea a fost respins ca inadmisibil,
fie pentru c instana european a considerat c nu este cazul s se pronune ntruct chestiunea ar ine de
marja de apreciere a statelor deoarece ar reprezenta o problem moral care poate primi rezolvri diferite de
la un stat la altul. n fond complexitatea acestei probleme rezid n faptul c n cazurile examinate pn n

prezent de Curte sunt incidente drepturi fundamentale ale unor persoane diferite, drepturi aflate ntr-un
oarecare conflict: dreptul femeii la via privat i dreptul acesteia de a dispune de propriul corp n contrast cu
un presupus drept la via al embrionului sau chiar dreptul tatlui de a se opune unei decizii a mamei de
ntrerupere voluntar a sarcinii.
n jurisprudena organelor Conveniei, n general copilul nenscut nu a fost considerat ca beneficiind de
un drept la via autonom, aflat sub protecia art. 2 din Convenie, eventualul su drept la via fiind limitat de
drepturile i interesele mamei, ntruct viaa fetusului este intim legat de viaa femeii care l poart, el
neputnd fi luat n considerare izolat.
Aceasta nu nseamn ns c, n anumite circumstane, nu ar exista unele garanii n beneficiul copilului
nenscut, din moment ce Curtea consider c decizia de ntrerupere voluntar a sarcinii nu ar ine n mod
exclusiv de dreptul la via privat al mamei, protejat de art. 8 1 din Convenie. n decizia menionat, Curtea
vorbete despre un just echilibru ntre necesitatea de a asigura protecia fetusului i interesele femeii, ceea
ce ar nsemna c fetusul beneficiaz de o anumit protecie din partea Convenie, protecie care ar putea
prevala dac echilibrul amintit ar fi rupt n anumite circumstane.
2. Eutanasia n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
O alt problem care s-a pus, oarecum opus celei menionate anterior a fost dac dreptul la via
presupune i dreptul de a-i pune capt n mod voluntar, adic dreptul la moarte. Problema respectiv nu este
deloc una teoretic, n faa multor jurisdicii ridicndu-se chestiunea autorizrii unei persoane de a-i lua viaa,
fie direct, fie prin intermediul unui ter.
Curtea European a Drepturilor Omului a avut posibilitatea s se pronune n materie n cazul Pretty
contra Regatului Unit, prin hotrrea din 29 aprilie 2002. n spe, reclamanta, afectat de o maladie
degenerativ n faza terminal, se plngea c refuzul autoritilor britanice de a se angaja c nu-l vor trage la
rspundere pe soul su n cazul n care acesta ar ajuta-o s-i pun capt vieii, ar constitui o nclcare a art.
2 din Convenie ntruct, n opinia reclamantei, acest articol ar garanta nu numai dreptul la via, ci i dreptul
persoanei de a alege s continue sau s nceteze s mai triasc. Curtea a respins plngerea considernd c
autoritile britanice nu au nclcat art. 2, motivnd c nu este convins c dreptul la via garantat de art. 2 ar
presupune i un aspect negativ, respectiv existena unui drept de a muri. Articolul 2 nu ar putea fi interpretat
n sensul c ar conferi i un drept diametral opus, adic dreptul de a muri; n plus el nu ar putea crea un drept
la autodeterminare, n sensul de a da oricrui individ dreptul de a alege mai degrab moartea dect viaa. (
39)
Hotrrea Curii se sprijin i pe Recomandarea 1418 (1999) a Adunrii Parlamentare a Consiliului
Europei privind Protecia drepturilor omului i demnitatea bolnavilor incurabili i a muribunzilor. Practic, n
acest caz, att Curtea ct i Adunarea Parlamentar adopt o interpretare comun a articolului 2 din
Convenie.
Pentru moment i dreptul intern romn, n special dreptul penal, mbrieaz aceeai viziune asupra
modalitii de rezolvare a problemei amintite. Sinuciderea nu este considerat o fapt penal, aceasta privind
n principiu raportul persoanei cu ea nsi i nicidecum relaiile sale cu ali oameni. n plus, n msura n care
aceast aciune tragic reuete, este evident c nu se mai poate vorbi de o rspundere a autorului ei.
Evident, sinuciderea nu trebuie s pun n pericol viaa altor persoane prin modalitatea concret n care este
executat. Ceea ce pedepsete ns dreptul penal este intervenia unui ter n acest tip de aciune, prin
incriminarea determinrii sau nlesnirii sinuciderii prin art. 179 C.p.
II.Limitele dreptului la via
Aa cum am artat mai sus, art. 22 din Constituia Romniei consacr un drept la via de la care nu
prevede nici o excepie. Pedeapsa cu moartea este interzis n mod absolut, nefiind admise derogri de la

aceasta. Cu toate c nu sunt prevzute expres n Constituie, dreptul romn admite excepii de la dreptul la
via, spre exemplu n cazul legitimei aprri.
Spre deosebire de Constituia Romniei, la nivelul Conveniei Europene a Drepturilor Omului sunt
prevzute expres cazurile cnd pot exista derogri de la acest drept, atunci cnd se aplic pedeapsa cu
moartea ori pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, pentru a efectua o arestare
legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute ori pentru a reprima, conform legii,
tulburri violente sau o insurecie.

Evident c aceste derogri de la dreptul la via, constituind excepii de la principiu, trebuie interpretate
n mod strict. Articolul 2, care garanteaz dreptul la via i definete circumstanele n care poate fi provocat
moartea n mod legitim, se numr printre articolele primordiale al Conveniei i nu presupune nici o derogare.
mpreun cu articolul 3, el consacr una dintre valorile fundamentale ale societilor democratice care
formeaz Consiliul Europei. Circumstanele n care poate fi n mod legitim provocat moartea trebuie s fie
interpretate n mod strict.
Obiectul i scopul Conveniei, instrument de protecie a fiinelor umane, impun ca articolul 2 s fie
interpretat i aplicat ntr-un mod care s pstreze exigenele acesteia concrete i efective. (Hotrrea din 27
iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra Turciei, 97.)
1. Limita prevzut de art. 2 1 din Convenie - Pedeapsa cu moartea
Pedeapsa cu moartea este prevzut expres ca o limitare a dreptului la via n art. 2 1 din
Convenie. Acest text prevede c aceasta nu poate fi aplicat dect de un tribunal, care trebuie s
ndeplineasc exigenele Conveniei, i doar dac este prevzut de lege.
Explicaia acestei derogri de la dreptul la via are rdcini istorice, ntruct la data elaborrii i
semnrii Conveniei ea era prevzut n legislaiile statelor semnatare.
Cu toate acestea, derogarea respectiv a devenit inaplicabil prin ratificarea Protocolului nr.6 la
Convenie, protocol care a intrat n vigoare n 1985. Conform art. 1 din acest protocol Pedeapsa cu moartea
este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o asemenea pedeaps i nici executat. Cu toate acestea, era
meninut n continuare o excepie de la regul, i anume aplicarea pedepsei cu moartea n caz de rzboi,
conform art. 2 din protocol: Un Stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte
svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n
cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica secretarului
general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz.
ns, prin Protocolul nr.13 la Convenie, intrat n vigoare n 2003, s-a eliminat i aceast excepie de le
regula interzicerii pedepsei cu moarte, o astfel de pedeaps nefiind permis n nici o circumstan, nici mcar
n timp de rzboi.
2. Limitele prevzute de art. 2 2 din Convenie
Celelalte derogri menionate n art. 2 2 din Convenie permit provocarea morii unei persoane dac
aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for. Evident c aceste excepii trebuie s
ndeplineasc unele condiii foarte stricte pentru a nu fi considerate nclcri ale art. 2. Luat n considerare n
ansamblu, textul articolului 2 demonstreaz c nu vizeaz numai uciderea intenionat, ci i situaiile cnd
utilizarea legitim a forei poate conduce la producerea morii ntr-un mod involuntar. Caracterul deliberat sau
intenionat al recurgerii la fora letal nu este totui dect un element printre altele care trebuie avut n vedere
n aprecierea necesitii acestei msuri. Orice recurs la for trebuie s fie absolut necesar pentru a atinge
unul dintre obiectivele menionate la alineatele de la a) la c). Utilizarea termenilor absolut necesar indic
faptul c trebuie aplicat un criteriu de necesitate mai stric i mai imperios dect cel folosit n mod normal
pentru a determina dac intervenia statului este necesar ntr-o societate democratic, n sensul
paragrafului 2 din articolele 8 11 din Convenie. n consecin, fora utilizat trebuie s fie strict proporionat
cu scopurile legitime avute n vedere mai sus. (Hotrrea din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman
contra Turciei, 98. A se vedea n acest sens i hotrrea CEDO din 27 septembrie 1995, pronunat n cazul
McCann i alii contra Regatului Unit, 146-150)
n cazul n care statul invoc una dintre situaiile prevzute de art. 2 2, pentru a justifica decesul unei
persoane, Curtea va examina cu mare atenie ntreaga situaie de fapt, lund n considerare nu numai actele

propriu-zise care au provocat moartea, ci i ansamblul circumstanelor cauzei, mai ales pregtirea i controlul
actelor respective.
Excepia prevzut de art. 2 2 lit. a, care prevede posibilitatea de a provoca moartea unei persoane
pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, se refer la cazul clasic al legitimei
aprri.
n dreptul intern, prin legitim aprare se nelege svrirea unei fapte prevzute de legea penal
pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui
interes obtesc i care pune n pericol grav persoana i drepturile celui atacat sau interesul obtesc (art. 44

2 Cod penal). Datorit lipsei de vinovie, legitima aprare este o cauza care exclude caracterul penal al
faptei.
Norma european, referindu-se numai la aprarea persoanei i fiind de strict interpretare, nu poate fi
extins i la aprarea bunurilor.
Excepia prevzut de art. 2 2 lit. b din Convenie se refer la posibilitatea de a provoca moartea unei
persoane pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute.
n aceast situaie utilizarea forei letale trebuie subordonat unei necesiti absolute, aa cum am artat mai
sus. Din aceast perspectiv nu apare ca fiind justificat uciderea unei persoane care se opune la arestare n
situaia n care acea persoan nu a comis o infraciune de violen i nu este narmat, astfel nct nu pune n
pericol viaa sau integritatea fizic a alte persoane. ntr-o asemenea situaie fora letal nu trebuie s fie
folosit chiar dac ar exista posibilitatea ca persoana respectiv s reueasc s fug.
Dincolo de actele concrete prin care s-a cauzat moartea unei persoane, statele au obligaia primordial
de a realiza un cadru juridic i administrativ propice pentru a mpiedica utilizarea abuziv a forei letale, n
special cea determinat de utilizarea armelor de foc. Astfel, dreptul intern care reglementeaz operaiunile de
arestare trebuie s impun, pentru utilizarea armelor de foc, o apreciere minuioas a situaiei i, mai ales, o
evaluare corect a naturii infraciunii comise de ctre persoana n cauz i a ameninrii pe care acesta o
reprezint. n plus, fa de cadrul propriu-zis juridic, autoritile naionale trebuie s-i instruiasc agenii
pentru a aprecia dac este sau nu absolut necesar s utilizeze armele de foc ntr-o situaie dat, nu numai
urmnd litera regulamentelor aplicabile, ci i innd cont de preeminena respectului pentru viaa uman ca i
valoare fundamental (Hotrrea CEDO din 6 iulie 2005, pronunat n cazul Natchova i alii contra
Bulgariei, 97).
n fine, cea de-a treia excepie, prevzut de art. 2 2 lit. c din Convenie se refer la cauzarea morii
pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. Jurisprudena n domeniu este una extrem
de restrns, pn n prezent nici fosta Comisie i nici Curtea neoferind o definiie a noiunii de insurecie sau
de tulburare violent. Oricum, i n aceast situaie, statele trebuie s dovedeasc necesitatea absolut a
recurgerii la for.
III.
Obligaiile statelor referitoare la protecia dreptului la via
1. Obligaia negativ general
Aa cum rezult din cele prezentate mai sus, art. 2 din Convenie creeaz n sarcina statelor n primul
rnd obligaia negativ de a nu aduce atingere, prin agenii lor, vieii persoanelor. Convenia precizeaz c
sunt interzise atingerile intenionate asupra vieii, ns n jurisprudena organelor Conveniei aceast interdicie
a fost extins i cu privire la alte tipuri de atingeri, produse fie din culp, fie cu intenie indirect.
2. Obligaia pozitiv substanial
Dincolo de aceast obligaie negativ, pentru a da o mai mare eficien proteciei convenionale a
dreptului la via, jurisprudena organelor Conveniei a creat, printr-o interpretare teleologic a art. 2, i dou
obligaii pozitive n sarcina statelor: una de natur substanial, aceea de a lua msurile necesare proteciei
dreptului la via, i una procedural, aceea ca statele s realizeze o anchet eficace ori de cte ori n dreptul
intern se pune problema nclcrii acestui drept fundamental.
n ceea ce privete prima dintre aceste obligaii, ea a fost consacrat expres n jurisprudena Curii n
mai multe cazuri. Spre exemplu, n hotrrea din 9 iunie 1998, pronunat n cazul L.C.B. contra Regatului
Unit, Curtea afirm: Curtea estimeaz c prima fraz a art. 2 1 constrnge statul nu numai s se abin s
provoace moartea ntr-un mod voluntar i cu nerespectarea legii ci i s ia msurile necesare pentru protecia
vieii persoanelor care in de jurisdicia sa. ( 36). Astfel, statele au obligaia de a lua toate msurile necesare
pentru protecia vieii persoanelor, n aplicarea art. 2 din Convenie, n primul rnd prin adoptarea unei

legislaii penale de natur disuasiv pentru comiterea faptelor care s aduc atingere vieii altor persoane,
legislaie care s cuprind i un mecanism de aplicare a sa, conceput n aa fel nct s previn, s reprime i
s sancioneze eventualele nclcri n materie (Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.
Comentariu pe articole, vol.I Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2005, pag.177-178).
n afar de aceast obligaie de legiferare i de aplicare a legii, statele trebuie, n anumite cazuri, s ia
toate msurile concrete necesare pentru a mpiedica orice atingeri ce pot fi aduse unei persoane de ctre un
ter. Evident c aceast obligaie concret nu intervine dect n anumite condiii, n principiu n cazul unei

ameninri efective, i cu respectarea anumitor garanii. Din jurisprudena Curii se deduc regulile aplicabile n
materie, precum i situaiile cnd poate fi antrenat rspunderea statului.
Curtea a stabilit c aceast obligaie a statelor nu trebuie s devin una insuportabil i excesiv. Nu
orice presupus ameninare a vieii unei persoane poate crea pentru autoriti n mod automat obligaia de a
lua msuri concrete de protecie a acelei persoane. n plus, pentru luarea acestor msuri poliia nu poate
aciona abuziv, ci numai cu respectarea procedurilor legale i cu garantarea drepturilor celorlalte persoane,
precum presupusul agresor. Totodat ameninarea n cauz trebuie s fie una real i imediat. n plus,
reclamant mai trebuie s dovedeasc i mprejurarea c autoritile au fost informate la timp despre acest tip
de ameninri i c au putut s prevad, n mod rezonabil, c aceste ameninri se vor materializa.
Dup cum se observ, aceast obligaie pozitiv substanial nu este una excesiv, ea opernd numai
n condiii destul de strict delimitate. Ea devine ns mai strict atunci cnd persoana a crei via este
ameninat se afl, ntr-un mod sau altul sub controlul direct al agenilor statului. Este vorba n general de
persoanele private de libertate. Persoanele private de libertate sunt ntr-o situaie de vulnerabilitate i
autoritile au obligaia s le protejeze. Prin urmare, atunci cnd un individ este plasat n detenie avnd o
stare de sntate bun i cnd se constat c el prezint rni n momentul punerii n libertate, statului i
incumb obligaia de a furniza o explicaie plauzibil cu privire la originea acestor rni. Cu att mai mult
autoritile au obligaia s justifice tratamentul aplicat unei persoane private de libertate n cazul n care
aceasta decedeaz. (Hotrrea Curii din 27 iunie 2000, pronunat n cazul Salman contra Turciei, 99. A
se vedea n acest sens i hotrrea din 14 martie 2002, pronunat n cazul Paul et Audrez Edwards contra
Regatului Unit, 56)
3. Obligaia pozitiv procedural
Aa cum am artat, statele mai au i o alt obligaie pozitiv, de data aceasta de natur procedural:
aceea de a desfura o anchet oficial i efectiv ori de cte ori s-a produs moartea unei persoane sau, n
anumite cazuri dispariia acesteia. Cu toate c art. 2 din Convenie nu consacr expressis verbis o astfel de
obligaie, Curtea a impus-o pe cale jurisprudenial, ntruct aceasta constituie o condiie esenial pentru a
putea vorbi de un drept la via protejat n mod efectiv. Obligaia de a proteja dreptul la via, obligaie impus
de articolul 2 al Conveniei, combinat cu obligaia general ce incumb statului n virtutea articolului 1, aceea
de a recunoate fiecrei persoane ce ine de jurisdicia sa drepturile i libertile definite n Convenie, impun
implicit s fie condus o form de anchet oficial i efectiv atunci cnd recursul la for a dus la moartea
unei persoane. n timpul unei astfel de anchete, este esenial s se asigure aplicarea efectiv a legilor interne
care protejeaz dreptul la via i, n cazurile unde agenii sau organele statului sunt implicate, s se
garanteze c acetia rspund pentru decesele survenite n cadrul activitii lor (Hotrrea CEDO din 5 iulie
2005, pronunat n cazul Natchova i alii contra Bulgariei, 110).
Aceast anchet, pentru a fi considerat efectiv, trebuie s ndeplineasc mai multe condiii, condiii
dezvoltate n jurisprudena Curii n materie.
Scopul anchetei trebuie s fie identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile de nclcarea
dreptului la via. Evident c este vorba de o obligaie de diligen din partea statelor, nu de una de rezultat.
Cu toate c este vorba de o obligaie de diligen, ea trebuie executat n mod efectiv.
Ancheta trebuie s fie desfurat de ctre autoritile publice din oficiu, imediat ce au luat la cunotin
de producerea faptelor respective. Iniiativa anchetei trebuie s o aib autoritile, nu rudele sau apropiaii
victimei. Autoritile care desfoar ancheta trebuie s fie independente i impariale att de drept ct i n
fapt. n cazul n care persoanele cercetate sunt ageni ai statului, nu trebuie s existe vreo legtur
instituional sau factual ntre acetia i organele nsrcinate cu desfurarea anchetei.

Autoritile trebuie s ia toate msurile rezonabile pentru administrarea cu celeritate a probelor

referitoare la cauz, n special audierea martorilor oculari i efectuarea expertizelor medico-legale. Rezultatul
anchetei trebuie s se ntemeieze pe o analiz aprofundat, obiectiv i imparial a probelor.
Atunci cnd moartea a fost cauzat de ctre ageni ai statului, recurgerea la fora letal trebuie s fie
justificat n mod special.
Rezultatele anchetei trebuie aduse la cunotina publicului iar apropiaii victimelor trebuie s aib acces
la aceast anchet, s fie oarecum asociai la demersurile autoritilor pentru a-i putea apra interesele
legitime n cauz. Aceste condiii au rolul de a pstra ncrederea opiniei publice n capacitatea de reacie a
autoritilor.

V.

TEST DE AUTOEVALUARE

11. Precizai reglementrile constituionale i europene prin intermediul crora este protejat
drepul la via.
Rspuns:
Protecia dreptului la via se face la nivelul Constituiei Romniei prin art. 22,
iar Convenia European a Drepturilor Omului protejeaz dreptul la via prin
intermediul art. 2.
12. n ce const dreptul la via ?
Rspuns:

13. Care sunt normele prin intermediul crora se face protecia dreptului la via n sistemul de
drept intern romn ?
Rspuns:

14. Precizai care sunt aspectele de reinut n legtur cu prelungirea dreptului la via al
copilului nenscut n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Rspuns:

15. Ce reprezint eutanasia i cum a fost receptat aceasta n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului ?
Rspuns:

VI.

EXERCIII

Exemplu rezolvat:
5. Art.2 din Convenie creeaz n sarcina statelor urmtoarele obligaii :
a)obligaia negativ procedural.
b)obligaia negativ general.
c)obligaia pozitiv procedural.
d)obligaia pozitiv general.
e)obligaia pozitiv substanial.
Rezolvare: b), c), e).
De rezolvat:
6. Obligaia negativ general creeaz n sarcina statelor:
a)obligaia de a lua msurile necesare proteciei dreptului la via.
b)obligaia de a realiza o anchet eficace ori de cte ori n dreptul intern se pune problema
nclcrii dreptuli la via.
c)obligaia negativ de a nu aduce atingere, prin agenii lor, vieii persoanelor.

CAPITOLUL IV
DREPTUL LA INTEGRITATE FIZIC I PSIHIC
Seciunea de nvare:
1. Consideraii generale
2. Regulile jurisprudeniale dezvoltate n materie de Curtea European a Drepturilor Omului
3. Tortura
4. Tratamentele inumane
5. Tratamentele degradante
6. Obligaiile corelative ale statului
Consideraii generale
Integritatea fizic i psihic a persoanei reprezint o valoare fundamental protejat n mod absolut att
la nivel european, ct i la nivelul dreptului intern.
Drepturile protejate de articolul 3 din Convenie ocup un loc special n sistemul european de aprare a
drepturilor omului. El sunt printre puinele drepturi convenionale care nu presupun nici un fel de limitri, care
au un caracter absolut. Dac celelalte drepturi, ce intr n sfera de aplicare a altor articole pot fi n general
limitate de ctre state n anumite condiii i cu respectarea principiului proporionalitii, dreptul la integritate
fizic i psihic nu poate fi limitat sub nici un motiv. La aceast idee contribuie i dispoziiile art. 15 care
interzic orice derogare de la dispoziiile articolului 3. Aplicarea torturii sau a tratamentelor inumane sau
degradante nu poate fi justificat nici chiar n caz de rzboi sau de lupt antiterorist. Acest caracter al
articolului 3 a fost subliniat de Curte chiar n jurisprudena sa timpurie n domeniu. Convenia interzice n
termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante, oricare ar fi comportamentul
victimei. Articolul 3 nu prevede restricii, din acest punct de vedere el fiind n contrast cu majoritatea clauzelor
normative ale Conveniei i ale Protocoalelor ... i, conform articolul 15 paragraful 2, nu este permis nici o
derogare de la acesta chiar n caz de pericol public ce amenin viaa naiunii. (Hotrrea din 18 ianuarie
1978, pronunat n cazul Irlanda contra Regatului Unit) Una dintre consecinele cele mai importante ale
caracterului absolut este aceea c statele nu pot justifica n nici un fel o eventual nclcare a sa, nici chiar
prevalndu-se de principiul proporionalitii. Aceasta nseamn c, o dat ce tratamentul respectiv atinge un
anumit grad de gravitate el constituie automat o nclcare a articolului 3. Aplicarea principiului proporionalitii
n astfel de spee este inadmisibil, nici una dintre condiiile presupuse de acest principiu (prevederea legal,
scopul legitim i necesitatea msurii) neputnd fi analizate n astfel de spee.
n dreptul intern, protecia integritii fizice i psihice se realizeaz, la nivel constituional prin articolul 22
din legea fundamental. i n acest caz, dreptul respectiv este vzut ca un drept absolut de la care nu pot
exista derogri n nici o situaie. Cu toate acestea, n articolul 53 care prevede posibilitatea restrngerii
exerciiului unor drepturi sau liberti, nu se interzice expres derogarea de la dreptul aprat de articolul 22.
Totui, avnd n vedere c la nivel constituional nu este prevzut expres nici o derogare i c scopul
articolului 22 este acela de a proteja un drept fundamental, considerm c, i n dreptul romn, la nivel
constituional putem vorbi de un caracter absolut al dreptului la integritate fizic i psihic. De altfel, la nivel
infraconstituional, n articolul 2671 (5) Cod penal nu sunt permise nici un fel de derogri de la norma general
privind interzicerea torturii.
Regulile jurisprudeniale dezvoltate n materie de Curtea European a Drepturilor Omului
Avnd n vedere activitatea constant a Curii Europene a Drepturilor Omului n materia proteciei
dreptului la integritate fizic i psihic, ne vom referi n continuare la jurisprudena acesteia. Acest tip de

demers nu este ns lipsit de o finalitate practic ntruct, aa cum am artat n partea general a acestei
lucrri, Convenia European a Drepturilor Omului precum i jurisprudena Curii trebuie aplicate direct i cu
precdere de ctre judectorul naional. Astfel, pot contribui la formarea unei jurisprudene interne creatoare,
nclinar spre aprarea drepturilor fundamentale.
Pentru a califica o anumit aciune ca intrnd sub incidena articolului 3 Curtea folosete dou criterii
principale: criteriul nivelului minim de gravitate i criteriul aprecierii relative. Ele servesc att pentru a delimita

sfera de aplicare general a articolului 3, ct i pentru a stabili, n interiorul acesteia, dac aciunea respectiv
reprezint un tratament degradant, inuman sau un act de tortur.
n general, pentru ca o anumit aciune s poat intra n sfera de aplicare a articolului 3, ea trebuie s
fie suficient de grav. Numai depind un anumit nivel de gravitate putem spune c tratamentul respectiv
reprezint tortur, tratament inuman sa degradant. Astfel, pentru ca spea s fie analizat din perspectiva
articolului 3 trebuie ca aciunea s depeasc un nivel minim de intensitate. Odat depit acest nivel ea
este considerat, n funcie de gradul de intensitatea fie tratament degradant, fie tratament inuman, fie, n
situaia unor suferine puternice, tortur. Teoria gradului minim de intensitate a fost dedus de Curte n
jurisprudena sa referitoare la articolul 3. n plus, n funcie de gradul de intensitate al suferinelor produse,
aciunea respectiv dobndete o anumit calificare n interiorul cmpului de aplicare a articolului 3. Vom
detalia mai jos acest criteriu cu ocazia tratrii distincte a celor trei tipuri de tratamente coninute de acest
articol.
Criteriul aprecierii relative presupune c, atunci cnd este ncadrat o anumit aciune n cmpul de
aplicare al articolului 3 se realizeaz o analiz cazual, avndu-se n vedere ansamblul datelor cauzei. Astfel,
Curtea are n vedere att date interne ale cazului respectiv ct i anumii parametric externi.
n ceea ce privete parametrii interni, inereni speei respective, sunt avute n vedere natura i
contextul tratamentului sau pedepsei precum i modalitile de executare, durata acesteia, efectele sale fizice
sau mentale precum i, uneori, sexul, vrsta, i starea de sntate a victimei. (Hotrrea din 7 iulie 1989,
pronunat n cazul Soering contra Regatului Unit, 100)
Referitor la aa-numiii parametri externi, Curtea are n vedere contextul socio-politic al cazului
respectiv. Aceasta permite Curii s-i adapteze jurisprudena n funcie de evoluia societilor democratice i
n consecin s stabileasc o limit inferioar mai sczut pentru nivelul de gravitate menionat mai sus sau
s califice drept tortur aciuni pe care n jurisprudena mai veche le calificase drept tratamente inumane.
Curtea a avut deja ocazia s soluioneze cazuri n care a stabilit c exist tratamente ce nu pot fi calificate
drept tortur (...). Totui, innd cont c Convenia este un instrument viu ce trebuie interpretat prin prisma
condiiilor de via actuale (...), Curtea apreciaz c anumite acte altdat calificate ca fiind tratamente
inumane i degradante iar nu tortur, pot dobndi o calificare diferit n viitor. Curtea apreciaz prin urmare
c nivelul crescnd de exigen n materia proteciei drepturilor omului i a libertilor fundamentale implic,
paralel i inevitabil, o mai mare fermitate n aprecierea atingerilor aduse valorilor fundamentale ale societilor
democratice. (Hotrrea din 28 iulie 1999, pronunat n cazul Selmouni contra Franei, 101)
Din aceast perspectiv exist riscul ca, uneori, atunci cnd apreciaz contextul socio-politic n vederea
stabilirii nivelului de gravitate, Curtea s ia n considerare scopul avut n vedere de agenii statului, s
analizeze raportul dintre interesul general i cel particular, cu alte cuvinte s aplice un control de
proporionalitate oarecum limitat la problema acestui nivel de gravitate. Spre exemplu, n hotrrea din 7 iulie
1989, pronunat n cazul Soering contra Regatului Unit, Curtea pare s aplice principiul proporionalitii.
Analiznd aplicabilitatea articolului 3 n materia extrdrii, Curtea afirm ... Ceea ce reprezint
pedepse sau tratamente inumane sau degradante depinde de ansamblul circumstanelor cauzei. Pe de alt
parte, grija de a asigura un just echilibru ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele
protejrii drepturilor fundamentale ale individului este inerent Conveniei.... n aplicarea acestui principiu,
Curtea apreciaz c posibilitatea extrdrii reclamantului ctre Republica Federal Germania, ar al crei
cetean era i unde pedeapsa cu moartea fusese abolit, constituia o msur de natur s apere justul
echilibru menionat mai sus: ... Curtea nu ar putea uita nici atrocitatea omorurilor atribuite domnului Soering,
nici rolul ludabil i salutar pe care l au acordurile de extrdare n lupta contra criminalitii. Scopul n care
Statele Unite au cerut Regatului Unit s-l predea pe reclamant, n virtutea tratatului bilateral de extrdare
3
0

dintre cele dou pri, este cu siguran legitim. Totui, trimiterea reclamantului n propria sa ar n vederea
judecrii, ar nltura att riscul de a vedea un criminal nepedepsit ct i riscul ca reclamantul s suporte
suferinele profunde i prelungite n culoarul morii. Este deci vorba de o mprejurare pertinent pentru
aprecierea ansamblului cauzei n domeniul articolului 3: ea privete justul echilibru ce trebuie pstrat ntre
interesele n joc, precum i proporionalitatea deciziei de extrdare aflat n litigiu.
Aplicarea principiului proporionalitii conform acestei jurisprudene ar fi putut duce astfel la
relativizarea dreptului aprat de articolul 3. n anumite circumstane, teoretic, acesta ar putea fi nclcat atunci

3
1

cnd atingerea respectiv ar respecta toate regulile proporionalitii: s fie prevzut de lege, s urmreasc
un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic.
n scurt timp, ns, o dat cu hotrrea din 27 august 1992, pronunat n cazul Tomasi contra Franei,
Curtea a revenit asupra acestei jurisprudene i a reafirmat cu trie caracterul absolut al drepturilor prevzute
de articolul 3, cu alte cuvinte inadmisibilitatea aplicrii principiului proporionalitii n aceast materie. n spe
guvernul a ncercat s justifice tratamentele respective prin condiiile impuse de lupta contra terorismului: n
opinia Guvernului, minimul de gravitate cerut de jurisprudena Curii (...) nu a fost atins. Ar trebui inut cont
nu numai de caracterul uor al leziunilor, dar i de alte date ale cauzei: tinereea i starea de sntate bun a
domnului Tomasi, durata moderat a interogatoriilor (paisprezece ore, dintre care trei noaptea),
circumstanele particulare ale insulei Corsica la acel moment, bnuiala c ar fi participat la un atentat
terorist care ar fi provocat moartea unui om i rnirea grav a altuia. Interpretarea articolului 3 fcut de ctre
Comisie n aceast spe nu ar ine cont de scopul acestui text. ( 114) Curtea a respins aceste argumente
ce tindeau la relativizarea prevederilor articolului 3, reafirmnd caracterul absolut al acestor drepturi chiar n
circumstanele luptei antiteroriste: Curtea nu poate fi de acord cu aceast tez. Ea consider c nu trebuie s
examineze sistemul i modalitile de reinere n Frana i deci nici durata i frecvena interogatoriilor la care a
fost supus reclamantul. Ii este suficient s observe c certificatele i rapoartele medicale, ntocmite n mod
independent de ctre practicieni, atest intensitatea i multitudinea loviturilor aplicate domnului Tomasi; exist
aici dou elemente destul de serioase pentru a conferi acestui tratament un caracter inuman i degradant.
Necesitile anchetei i dificultile de netgduit ale luptei contra criminalitii, mai ales n materie de terorism,
nu ar putea conduce la limitarea proteciei acordate integritii fizice a persoanei. ( 115) Reconfirmarea
caracterului absolut al garaniilor oferite de articolul 3 din Convenie a fost considerat n doctrin ca fiind
aportul major al acestei hotrri.
Cele dou criterii, criteriul nivelului minim de gravitate i criteriul aprecierii relative permit Curii s
califice, de la caz la caz, actele n discuii ca fiind tratamente contrare articolului 3 din Convenie. Aa cum am
menionat, aceste metode jurisprudeniale sunt oarecum specifice articolului respectiv, datorit caracterului
absolut al drepturilor pe care acesta le protejeaz.
Vom analiza n continuare fiecare dintre cele trei categorii de tratamente la care face referire articolul 3
din Convenie.
Tortura
n ciuda faptului c noiunea de tortur nu a primit o definiie n cadrul Conveniei, n dreptul
internaional exist o definiie autentic a acesteia, coninut de art. 1 din Convenia mpotriva formelor de
tratament sau pedepselor crude, inumane sau degradante aprobata de Adunarea Generala a Naiunilor Unite
la 10 decembrie 1984: n scopul prezentei Convenii, termenul tortur desemneaz orice act prin care se
provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n special
cu scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o
pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis sau este bnuit c l-a comis, de a o
intimida sau de a face presiune asupra unei tere persoane sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de
discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al
autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea sau cu
consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. Aceast definiie a torturii a fost preluat
integral i n dreptul penal romn unde, conform art. 2671 C.p., tortura este considerat infraciune i este
pedepsit ca atare.

Pentru ca un act s fie considerat tortur, el trebuie, conform acestei definiii s ndeplineasc mai
multe condiii: s fie un act intenionat, s provoace suferine puternice, s aib un scop anumit i s fie
efectuat de un agent al statului sau cu consimmntul expres sau tacit al acestuia.
Tortura apare astfel ca fiind cea mai grav form de atingere adus integritii fizice i psihice a
persoanei. Ea se deosebete de tratamentele inumane, n primul rnd prin gradul de intensitate a durerii
provocate. De asemenea tortura presupune ca cel care o exercit s acioneze n mod deliberat, n principiu
pentru obinerea unor informaii, mrturisiri sau pentru aplicarea unei pedepse.

Pn n prezent Romnia a fost condamnat pentru nclcarea articolul 3 n forma deosebit de grav a
torturii prin hotrrea pronunat la 12 octombrie 2004 n cazul Bursuc contra Romniei. n continuare vom
analiza aceast hotrrea strict din perspectiva menionat mai sus.
Reclamantul, invocnd nclcarea articolului 3 din Convenie, a pretins c n seara zilei de 27 ianuarie
1997, n jurul orelor 20,00, n timp ce se afla ntr-un bar din Piatra Neam, a fost ridicat de ctre o patrul de
poliie i dus la sediul IPJ Neam. Pe drum, n main, a fost lovit n repetate rnduri. n cadrul seciei de poliie
a fost btut timp de ase ore de ctre opt poliiti care l-au nctuat, l-au lovit cu pumnii i bastoanele, l-au
clcat n picioare. n aceast perioad reclamantul ar fi leinat de mai multe ori iar poliiti ar fi aruncat cu ap
pe el. n jurul orelor 4,00 dimineaa, la insistenele soiei sale care ntre timp ajunsese la sediul poliiei, a fost
dus spitalul de psihiatrie din Piatra Neam, ns dei medicii au dispus trimiterea de urgen la spitalul de
neurochirurgie din Iai, poliitii care-l nsoeau s-au opus ducndu-l din nou la secie. Din certificatele i
rapoartele medico-legale rezult multiplele leziuni suferite de reclamant n noaptea din 27 spre 28 ianuarie
1997 care au fost cauzate ca urmare a unei agresiuni. Guvernul nu a fost de acord cu versiunea prezentat de
ctre reclamant, afirmnd c acele leziuni au fost produse n parte n bar, nainte de reinerea sa de ctre
poliiti, n parte au reprezentat automutilri ale reclamantului care ar fi avut un comportament deosebit de
agresiv la sediul poliiei.
Dei prile nu sunt de acord asupra situaiei de fapt, Curtea, reinnd c probele din dosar nu confirm
teza Guvernului i c acesta nu a fost n msur s ofere o explicaie plauzibil pentru leziunile suferite de
reclamant n timpul privrii de libertate, a stabilit c acestea au fost produse printr-un tratament de care
Guvernul este responsabil ( 88).
O dat reinut responsabilitatea statului romn, Curtea reamintete criteriile ce sunt avute n vedere n
general atunci cnd se stabilete nivelul de gravitate al unor tratamente invocate de reclamant: n ceea ce
privete aprecierea gravitii relelor tratamente, Curtea amintete c aceasta este relativ prin natura sa; ea
depinde de un ansamblu de mprejurri specifice speei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale
psihice ori psihologice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o
persoan este lipsit de libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de
comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului
garantat de articolul 3 din Convenie (...). ( 89)
n continuare se analizeaz dac aceste criterii sunt ntrunite n spea de fa pentru a vedea cum pot fi
ncadrate tratamentele la care a fost supus reclamantul. Se reine n special intensitatea loviturilor primite,
durata actelor respective precum i starea de reinere a reclamantului care l fcea foarte vulnerabil.
n spe, Curtea subliniaz n mod deosebit intensitatea loviturilor aplicate reclamantului, care au
produs echimoze multiple la nivelul capului i, mai cu seam, un traumatism cranio-cerebral prin violen, cu
edem cerebral difuz, avnd efecte de durat.
Curtea remarc, ntre altele, durata relelor tratamente aplicate reclamantului timp de mai multe ore,
ncepnd cu reinerea sa la bar, seara, continund n timpul transportului cu maina poliiei i apoi la secia de
poliie, nainte de a fi dus la spital ntr-o stare grav pn la ora 4,20 dimineaa (a se vedea paragrafele 11 14 i 19 - 22 de mai sus).
Mai mult, Curtea observ c reclamantul era deosebit de vulnerabil, aflndu-se singur sub
supravegherea a cel puin 5 poliiti care l-au condus n timpul nopii la sediul poliiei n urma unui incident
minor ntr-un bar.
Prin urmare, Curtea consider c violenele la care a fost supus reclamantul prezint un caracter
deosebit de grav, de natur s conduc la dureri i suferine acute, astfel nct acestea trebuie considerate ca
acte de tortur n sensul articolului 3 din Convenie. ( 91)

n aceste condiii Curtea a dispus condamnarea statului romn pentru nclcarea articolului 3 ntruct
reclamantul a suferit rele tratamente ce pot fi caracterizate ca tortur. Aceast hotrre este deocamdat
singura n care statul romn a fost condamnat pentru tortur. Mai exist i alte hotrri de condamnare pentru
nclcarea articolului 3, dar nu pentru tortur, ci pentru tratamente inumane sau degradante, aa cum vom
vedea n cele ce urmeaz. Aceast condamnare pentru tortur ridic ns multe semne de ntrebare cu privire
la protecia efectiv a drepturilor omului n Romnia.

Tratamentele inumane
Tratamentele inumane constituie acele tratamente ce presupun un nivel de intensitate a suferinelor mai
mic dect n cazul torturii dar mai mare dect n cazul tratamentelor degradante. n jurisprudena sa Curtea a
dezvoltat mai multe criterii care i permit s identifice astfel de tratamente. Astfel, n hotrrea din 18 ianuarie
1978, pronunat n cazul Irlanda contra Regatului Unit se menioneaz: ... pentru a intra sub incidena
articolului 3, un tratament trebuie s ating un minimum de gravitate. Aprecierea acestui prag minim este n
esen relativ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, mai ales de durata tratamentului i de efectele sale
fizice sau mentale precum i, uneori, de sexul, vrsta, starea de sntate a victimei etc.. ( 162) Curtea a
acordat o atenie deosebit, din acest punct de vedere persoanelor private de libertate, care beneficiaz de o
protecie special avnd n vedere vulnerabilitatea lor. Spre exemplu, n opinia concordant a judectorului De
Meyer formulat la hotrrea din 24 august 1992, pronunat n cazul Tomasi contra Franei, se subliniaz
acest lucru: Cu privire la o persoan privat de libertate, orice utilizare a forei fizice care nu este strict
necesar ca urmare a propriului comportament al acesteia, aduce atingere demnitii umane i trebuie, deci,
considerat a fi o violare a articolului 3 al Conveniei.
Cu privire la Romnia, Curtea a constatat existene unor tratamente inumane n hotrrea din 3 iunie
2003, pronunat n cazul Pantea contra Romniei. Reclamantul a fost arestat preventiv din iulie 1994 pn n
aprilie 1995 sub acuzaia de tentativ la infraciunea de omor calificat. n ceea ce privete latura material a
articolului 3, reclamatul a pretins c n perioada n care a fost arestat preventiv la penitenciarul Oradea, a
suferit rele tratamente din partea unor deinui cu complicitatea unor angajai ai penitenciarului. n principal
aceste tratamente au constat n faptul c ar fi fost nchis ntr-o celul cu condamnai periculoi, c ntr-o
noapte a fost btut de doi dintre aceti codeinui cu bastoanele suferind mai multe fracturi ale craniului,
toracelui, piramidei nazale i coloanei vertebrale. Reclamantul susine c gardienii nu au intervenit i, mai mult
dect att, mai trziu, la ordinul comandantului adjunct al nchisorii, l-ar fi ataat cu ctue de pat, lsndu-l n
aceeai celul cu agresorii mai mult de 48 de ore. n plus, nu iar fi acordat tratament medical adecvat i, n
vederea ndeprtrii de familie, l-ar fi trimis pentru internare la spitalul penitenciar Jilava la mai mult de 500 de
km de Oradea. Transportul ar fi durat trei zile i trei nopi, ntr-un vagon penitenciar supraaglomerat i fr nici
o supraveghere interioar. Mai mult, la spitalul Jilava ar fi fost obligat s stea n acelai pat cu un deinut
infestat cu virusul HIV. De asemenea, n acea perioad a arestului preventiv nu ar fi beneficiat de plimbri n
curtea nchisorii. Din contr, versiunea Guvernului asupra faptelor era mult diferit de cea a reclamantului,
Guvernul negnd n esen existena tratamentelor invocate de ctre reclamant.
n aceste condiii, Curtea trebuia s stabileasc dac, pe baza probelor depuse la dosarul cauzei,
aceste tratamente au avut loc, ct de grave au fost i dac rspunderea aparine sau nu statului. Deocamdat,
n cadrul acestei seciuni ne vom ocupa numai de problema existenei tratamentelor i a gravitii lor,
chestiunea responsabilitii statului urmnd s fie tratat n partea final a acestui capitol.
n ceea ce privete aprecierea probele necesare pentru dovedirea relelor tratamente, Curtea
reamintete regulile sale de principiu n materie: Susinerile avnd ca obiect supunerea la rele tratamente
trebuie dovedite n faa Curii cu mijloace de prob adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Klaas
c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, & 30). n aprecierea faptelor pretinse, Curtea
folosete criteriul probei apte s elimine "orice ndoial rezonabil"; o astfel de prob poate rezulta dintr-un
ansamblu de indicii sau de prezumii, suficient de grave, precise i concordante (...). ( 181)
Aplicnd aceste reguli n spea de fa, unele dintre susinerile reclamantului sunt nlturate din lips de
probe suficiente: n ceea ce privete susinerile reclamantului, potrivit crora acesta ar fi fost obligat, n timpul
spitalizrii la Jilava, s stea n acelai pat cu un deinut seropozitiv i i s-ar fi interzis, timp de mai multe luni, pe
cnd se afla internat la infirmeria Penitenciarului Oradea, s-i exercite dreptul la plimbri zilnice n curtea

unitii, susineri contestate de Guvern, Curtea apreciaz c, n absena oricrei probe care s susin aceste
afirmaii, nu se poate dovedi c reclamantul a fost supus la astfel de tratamente.
Curtea arat, de asemenea, c nici un element de prob nu susine afirmaiile reclamantului privitoare
la producerea n incidentul cu codeinuii si a unor fracturi craniene, la nivelul sternului i al coloanei
vertebrale, nici pe cele privind pierderea, n acelai incident, a unghiei unui deget de la mn i a celei a unui
deget de la picior i nici afirmaiile privind existena unor efecte durabile ale respectivelor tratamente asupra
strii sale actuale de sntate. ( 182,183)

Din contr, prin interpretarea probelor administrate, Curtea a apreciat c o parte dintre susinerile
reclamantului cu privire la existena unor tratamente sunt dovedite. Mai mult dect att, prin nivelul lor de
gravitate aceste tratamente sunt considerate tratamente inumane din perspectiva articolului 3. Din contr,
Curtea arat c este incontestabil faptul c, n perioada de arestare preventiv, pe cnd se afla sub controlul
gardienilor i al administraiei penitenciare, reclamantul a suferit leziuni provocate prin lovire. Rapoartele
medicale redactate de specialiti atest, ntr-adevr, multitudinea i intensitatea loviturilor la care a fost supus
reclamantul n incidentul cu codeinuii, lovituri ce au produs echimoze palpebrale bilaterale, fractura piramidei
nazale i a unei coaste.
Or, n opinia Curii, acestea sunt elemente de fapt stabilite n mod clar i care, prin ele nsele, sunt
suficient de serioase pentru a conferi faptelor caracterul unor tratamente inumane i degradante interzise de
articolul 3 din Convenie. ( 185)
De asemenea, dincolo de aceste constatri, Curtea a inut s sublinieze caracterul grav al acestor
tratamente. Aceast mprejurare vine s contureze mai exact noiunea de tratamente inumane analizat n
prezenta seciune.
Curtea arat, de asemenea, c gravitatea tratamentelor n cauz este amplificat de o serie de factori.
n primul rnd, Curtea noteaz c este incontestabil faptul c dup incidentul cu "Sisi" i "Raj",
reclamantul a fost imobilizat, prin nctuare, din ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, n aceeai
celul cu autorii agresiunii. Curtea remarc, de asemenea, c, dei reclamantului i s-a prescris un bandaj
toracic pentru tratarea fracturii (...), nu rezult din actele depuse la dosar c un astfel de bandaj a fost ntradevr aplicat (...). Totodat, Curtea noteaz c, dup numai zece zile de la incidentul care i-a provocat
reclamantului fractura piramidei nazale i a unei coaste, acesta a fost transportat ntr-un vagon al
penitenciarului, la sute de kilometri distan fa de locul de deinere, pe parcursul a mai multor zile, toate
acestea n ciuda recomandrii de repaus fcute de medici (...), date ce nu au fost contestate de Guvern.
Curtea menioneaz, de asemenea, c din actele transmise de reclamant, rezult c acesta nu a beneficiat de
un examen chirurgical i de tratament chirurgical, dac era cazul, n perioada internrii sale la Spitalul
penitenciar Jilava (...).( 186)
Tratamentele degradante
Tratamentele sau pedepsele degradante constituie atingerile aduse integritii fizice sau psihice a
persoanei, care, n principal prezint un anumit nivel de gravitate, suficient de mare pentru a intra n sfera de
aplicare a art. 3. Totui, acest nivel de gravitate este mai redus dect n cazul tratamentelor inumane sau al
torturii. Pe o scar a gravitii tratamentelor la care face referire articolul 3 din Convenie, tratamentele
degradante sunt cele mai puin grave. Aceasta nu nseamn ns c ele nu constituie o violare a articolului 3.
Curtea reamintete c un tratament degradant trebuie s ating un minimum de gravitate pentru a intra sub
incidena articolului 3. Aprecierea acestui nivel minim este n esen relativ; ea depinde de ansamblul datelor
cauzei i mai ales de durata tratamentului, de efectele sale fizice i mentale precum i, uneori, de sexul, vrsta
i starea de sntate a victimei. (Hotrrea din 6 aprilie 2000, pronunat n cazul Labita contra Italiei, 120)
Pentru a stabili existena unui tratament degradant, fosta Comisie i Curtea au avut n vedere mai multe
criterii. Spre exemplu, caracterul premeditat al unui asemenea tratament, fcut n scopul de a umili sau njosi
victima poate constitui un tratament degradant. De asemenea, caracterul public al tratamentului poate avea
relevan n stabilirea nivelului de gravitate, ceea ce nu exclude ns tratamentele care nu au un astfel de
caracter. Discriminarea rasial sau aplicarea unor pedepse corporale pot constitui astfel de tratamente.
Cu privire la Romnia, Curtea european a constatat existene unor tratamente degradante prin
hotrrea din 5 octombrie 2004, pronunat n cazul Barbu Anghelescu contra Romniei. n aceast spe,

reclamantul s-a plns c, n urma efecturii unui control de rutin, doi ageni de la poliia circulaiei l-au oprit n
trafic, l-au acuzat n mod nentemeiat c ar fi sub influena buturilor alcoolice, i-au adus injurii i l-au agresat
producndu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ngrijiri medicale conform certificatului
medico-legal depus la dosar. Reclamantul a fost arestat preventiv, fiind acuzat de infraciunea de ultraj i de
refuz de a se supune prelevrii de probe biologice. A fost eliberat pe cauiune, dar a fost trimis n judecat
pentru cele dou infraciuni menionate. Dup mai multe cicluri procesuale n care a fost condamnat de ctre
instane i dup strmutarea dosarului, Curtea de apel Piteti, printr-o decizie definitiv din 18 octombrie 2001
a admis recursul reclamantului i a dispus achitarea acestuia pe motiv c fapta nu exist. Prin aceast

hotrre, instana intern a reinut c, din probele administrate n cauz, n special pe certificatele medicolegale i de pe declaraiile a 3 martori, rezult c reclamantul fusese cel agresat de ctre poliiti, acetia
acionnd abuziv.
Guvernul nu a contestat leziunile suferite de ctre reclamant, dar a susinut c acestea ar fi fost
produse de poliiti numai n scopul de a-l imobiliza pe reclamant n condiiile n care acesta ar fi avut o
atitudine agresiv fa de ei.
n considerentele hotrrii menionate, Curtea constat c leziunile respective au fost ntr-adevr
produse, problema care se punea fiind dac acestea cu ocazia opririi sale de ctre poliiti n vederea
efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control rutier, nu este contestat. Urmele agresiunii au fost constatate ntrun raport medico-legal care atest mai multe echimoze i excoriaii n zona gtului, o excoriaie pe frunte i
una n zona clavicular. ( 50)
Pentru a rspunde acestei ntrebri Curtea reamintete regulile sale de interpretare a probelor n astfel
de situaii. Totodat, enun principiul subsidiaritii, n special rolul instanelor interne, care sunt chemate cu
precdere s stabileasc starea de fapt. Curtea amintete c pentru aprecierea elementelor de fapt ea se
bazeaz pe principiul probei dincolo de orice ndoial rezonabil, dar adaug c o asemenea prob poate
rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii necontestate, suficient de grave, precise i concordante;
n plus, poate fi avut n vedere comportamentul prilor n timpul aprecierii probelor (...).
Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar al rolului su, Curtea amintete c ea trebuie s
dea dovad de pruden n a asuma rolul de instan competent pentru a aprecia faptele, cu excepia
situaiei n care acest lucru devine inevitabil din cauza circumstanelor cauzei (...).
n principiu, atunci cnd n spe au fost fcute anchete interne, nu este sarcina Curii s substituie
propria interpretare a faptelor celei a autoritilor interne, a cror sarcin este stabilirea faptelor pe baza
probelor din cauz. Curtea nu este obligat s in cont de constatrile acestor autoriti, ea putnd face o
evaluare proprie n lumina ansamblului informaiilor de care dispune, dar ea trebuie s se afle n posesia unor
elemente convingtoare, care s conduc la o alt apreciere a faptelor dect cea a judectorilor naionali (...).
( 52)
Conform regulilor menionate, Curtea arat c nu are nici un motiv s nu rein starea de fapt stabilit
de Curtea de Apel Piteti n hotrrea menionat: Curtea constat c n spe Curtea de Apel Piteti,
sesizat cu aciunea penal mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de ultraj, l-a achitat pe
acesta din urm. Curtea de Apel Piteti a constatat c reclamantul a suferit o agresiune din partea poliitilor,
c acetia din urm au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat s fug.
Curtea de Apel Piteti s-a ntemeiat n special pe certificatele medico-legale prezentate n cauz i pe
declaraiile a 3 martori direci. Instana a considerat c declaraiile martorilor acuzrii nu sunt credibile, avnduse n vedere c nici unul dintre ei nu asistase la incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauz c erau situai prea
departe de locul incidentului, fie pentru c aflaser n mod indirect despre aceste fapte. (...) Avnd n vedere,
de asemenea, informaiile de care dispune, Curtea apreciaz, la fel ca i Curtea de Apel Piteti, c poliitii au
fost primii care l-au agresat pe reclamant, fr ca recursul la for s fi fost determinat de comportamentul
reclamantului.
Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, de natur a nltura constatrile de fapt ale
judectorilor de la Curtea de Apel Piteti. ( 53 i 55).
n continuare, o dat stabilit existena leziunilor, Curtea urmeaz s aprecieze dac sunt suficient de
grave pentru a intra sub incidena articolului 3 din Convenie. Din aceast perspectiv Curtea va ine cont nu
numai de numrul de zile de ngrijiri medicale, ci i de faptul c cei care le-au produs erau ageni ai statului
nsrcinai cu meninerea ordinii publice, ceea ce vine s sporeasc oarecum nivelul de gravitate. Ea

amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente este relativ prin esen; ea depinde de ansamblul
circumstanelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele fizice ori psihice ale acestuia, i, n
anumite cazuri, de sexul, vrsta i de starea de sntate a victimei. Atunci cnd un individ este privat de
libertate sau, n general, intr n contact cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice asupra sa, atunci
cnd aceasta nu este determinat de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitii umane i constituie,
n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 din Convenie (...).

Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare la nivelul gtului, care au necesitat, conform
certificatului medico-legal ntocmit n cauz, 4 - 5 zile de ngrijiri medicale. Aceste leziuni nu au determinat
consecine grave sau de lung durat asupra strii de sntate a reclamantului.
n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, despre care reclamantul pretinde c sunt efectele de
lung durat ale acestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nu a prezentat nici o prob care
s le dovedeasc.
Avnd n vedere natura leziunilor constatate asupra reclamantului, Curtea apreciaz c actele
incriminate constituie un tratament degradant n sensul articolului 3 din Convenie. ( 55-60)
Obligaiile corelative ale statului
I. Obligaia negativ general
Articolul 3 din Convenie creeaz n sarcina statului un anumit numr de obligaii. n primul rnd este
vorba de obligaia general i negativ a statului de a nu aduce atingere integritii fizice i psihice a indivizilor.
Aceasta obligaie nu este dect o aplicaie particular a obligaiei generale a statului de a nu aduce atingere
drepturilor i libertilor fundamentale. nclcarea acestei obligaii o ntlnim n cazurile Bursuc contra
Romniei i Barbu Anghelescu contra Romniei, prezentate mai sus. n aceste dou spee, poliiti, acionnd
n ndeplinirea atribuiilor de serviciu au adus n mod direct atingeri mai mult sau mai puin grave integritii
fizice sau psihice a reclamanilor.
II.Obligaia pozitiv substanial
Articolul 3 creeaz ns i obligaii pozitive n sarcina statelor. Astfel, putem vorbi, pe de o parte, de o
obligaie pozitiv substanial, aceea de a lua msuri pentru a preveni atingerile aduse de ctre particulari
integritii fizice sau psihice a altor persoane. Coninutul acestei obligaii difer n funcie de mprejurarea dac
victima este sau nu privat de libertate.
n cazul n care se afl n libertate persoana a crei integritate fizic sau psihic a fost atins printr-un
act al unui particular, obligaia pozitiv a statului nu este foarte constrngtoare. n general reclamantul
trebuie s demonstreze c statul nu a fcut ceea ce n mod rezonabil era de ateptat s fac pentru a
mpiedica materializarea unui risc real i imediat pentru integritatea fizic a reclamantului, un risc de care
acesta avea sau trebuia s aib cunotin. (Claudia Roianu, Drago Bogdan, Dreptul de a nu fi supus la
tortur, tratamente inumane sau degragante, publicat n culegerea Drepturi i liberti fundamentale n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p.67) ndeplinirea sau nu
a acestei obligaii este stabilit n funcie de mprejurrile concrete ale fiecrei spee.
n schimb n cazul persoanelor private de libertate obligaia pozitiv a statului este mult mai
constrngtoare. n principiu, o dat ce a decis privarea de libertate a unei persoane, statul devine responsabil
pentru protejarea integritii fizice i psihice a acelei persoane nu numai fa de faptele propriilor ageni ci i
fa de aciunile terilor, n principiu codeinui. Aceast obligaie mult mai constrngtoare se justific prin
mprejurarea c persoana privat de libertate este foarte vulnerabil n raport cu o persoan liber. Un astfel
de caz de nclcare a obligaiei substaniale pozitive a statului de a proteja persoanele private de libertate
mpotriva aciunilor terilor o ntlnim n cazul Pantea contra Romniei, prezentat mai sus. Aici, dup ce Curtea
a statuat c reclamantul a suferit tratamente contrare articolului 3 din partea codeinuilor a analizat dac statul
era sau nu responsabil pentru acestea, cu alte cuvinte dac i-a nclcat obligaia substanial pozitiv.
Curtea reamintete, n primul rnd, c articolul 3 din Convenie consacr una dintre valorile
fundamentale ale unei societi democratice, interzicnd, n termeni absolui, tortura i pedepsele i
tratamentele inumane sau degradante (...). Aceste dispoziii impun autoritilor statelor contractante nu numai
s se abin de la a supune o persoan la astfel de tratamente, ci, de asemenea, pun n sarcina acestora
obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii proteciei integritii

corporale i sntii persoanelor private de libertate (...). Totui, aceast obligaie nu trebuie interpretat de
aa manier nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizat sau excesiv (...).
Curtea remarc faptul c n fia medical a reclamantului completat la sosirea n Penitenciarul
Oradea, medicul notase c reclamantul suferea de "psihopatie paranoic" (...). De asemenea, aa cum s-a
artat n prezentarea situaiei de fapt, reclamantul a intrat, n repetate rnduri, n conflict cu codeinuii si,
motiv pentru care a fost transferat n mai multe celule (...). Mai mult, Curtea noteaz c, n ziua anterioar
celei n care s-a produs incidentul cu "Sisi" i "Raj", reclamantul a fost examinat, la Spitalul de psihiatrie i

neurologie Oradea, de un neuropsihiatru care a apreciat c reclamantul suferea de depresie nervoas cu

tulburri de comportament i a recomandat punerea sa sub observaie (...).
Curtea concluzioneaz c autoritile interne ar fi putut, n mod rezonabil, prevedea, pe de o parte, c,
dat fiind starea sa psihic, reclamantul era mai vulnerabil dect un deinut obinuit i, pe de alt parte, c
arestarea sa putea avea ca efect exacerbarea sentimentului su de deprimare, sentiment, de altfel, inerent
oricrei msuri privative de libertate, precum i amplificarea irascibilitii sale, pe care o manifestase deja fa
de ali deinui. Din aceste considerente, Curtea apreciaz c era necesar o supraveghere atent a
reclamantului de ctre autoritile penitenciare.
Curtea subscrie la argumentul reclamantului, invocat n faa Parchetului Militar Oradea, potrivit cruia
transferul su n celula nr. 42, n care se aflau recidiviti i deinui condamnai definitiv, era contrar dispoziiilor
legale interne n materia executrii pedepselor atta timp ct avea statutul de persoan arestat preventiv.
Curtea noteaz, de asemenea, c reclamantul a fost agresat imediat dup transferul su n celula nr. 42,
cunoscut ca fiind "o celul cu deinui periculoi" (...).
n al doilea rnd, Curtea noteaz c, din actele dosarului, rezult c gardianul S.A., de serviciu n
noaptea incidentului, nu a intervenit imediat pentru a-l scoate pe reclamant din celul sau pentru a determina
ncetarea actelor de agresiune mpotriva acestuia. Sub acest aspect, Curtea reamintete declaraia fcut de
gardian n faa Parchetului, potrivit creia acesta nu avea dreptul s intervin pentru a pune capt conflictului
(...). Curtea noteaz, totodat, c declaraiile mai multor martori, ascultai n cauz de organele de urmrire
penal, au fcut referire la refuzul gardianului de a interveni pentru a-l apra pe reclamant (...). Curtea reine,
de asemenea, c dup incidentul cu cei doi codeinui reclamantul a fost lsat de gardieni n aceeai celul cu
agresorii si, mai mult, a fost imobilizat.
Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a
proteja integritatea fizic a reclamantului, n cadrul competenei lor de a asigura paza persoanelor private de
libertate i de a se asigura c nu se aduce atingere integritii fizice a acestora. ( 189, 191-195).
III.
Obligaia pozitiv procedural
Un alt tip de obligaie pozitiv care incumb statului n temeiul articolului 3 din Convenie este obligaia
de natur procedural constnd n efectuarea unei anchete oficiale efective ori de cte ori o persoan pretinde
c ar fi fost supus unor tratamente contrare acestui articol. Aceast obligaie nu este expres prevzut de
articolul 3. Ea a fost ns dedus de ctre Curte din interpretarea sistematic a articolului 3 i a articolului 1 din
Convenie: Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan afirm c a fost supus la tratamente contrare
articolului 3 din Convenie din partea organelor de poliie sau a altor autoriti similare ale statului, aceast
dispoziie a Conveniei, coroborat cu obligaia general impus statului de articolului 1 din Convenie de a
recunoate oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie instituie
o obligaie a statului implicit de a iniia i derula o anchet oficial efectiv. Aceast anchet, asemenea
celei impuse de articolului 2 din Convenie, trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea
persoanelor responsabile. n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general de
a supune o persoan la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficient n practic i ar fi posibil, n
anumite cazuri, ca reprezentani ai statului s desconsidere n totalitate, folosindu-se de impunitatea absolut
de care se bucur, drepturile persoanelor aflate sub controlul lor. (Hotrrea din 6 aprilie 2000, pronunat n
cazul Labita contra Italiei, 131)
Ancheta la care face referite Curtea trebuie s ndeplineasc mai multe condiii. Printre altele, ancheta
respectiv trebuie s fie efectiv i s aib drept scop real identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate de
comiterea faptelor ce aduc atingere articolului 3. Aceast obligaie a statului este o obligaie de diligen, nu
una de rezultat. Chiar dac n cele din urm nu sunt identificai sau pedepsii vinovaii, trebuie totui ca

ancheta respectiv s se fi desfurat n mod diligent n acest scop. De asemenea, cel puin n cazul torturii,
ancheta trebuie s fie pornit i s se desfoare din oficiu. Persoanele nsrcinate cu desfurarea anchetei
trebuie s fie independente de cele ce sunt acuzate de tratamentele ce intr sub incidena articolului 3. Ele
trebuie s ia toate msurile rezonabile pentru atingerea scopului anchete, n principal s administreze la timp
toate probele necesare. ntreaga anchet trebuie s se desfoare cu celeritate pentru a nu periclita rezultatul
acesteia. Totodat victima trebuie s aib acces efectiv i s fie informat cu privire la actele ce se desfoar
de ctre organele de anchet. Deciziile adoptate de organele responsabile cu soluionarea acestor cauze
trebuie s fie motivate.

Exist mai multe cauze n care Romnia a fost condamnat pentru nclcarea obligaiei procedurale
impuse de articolul 3 din Convenie. Vom analiza, cu titlu de exemplu, hotrrea din 5 octombrie 2004,
pronunat n cauza Bursuc contra Romniei.
Pentru tratamentele suferite la sediul poliiei Neam n noaptea din 27 spre 28 ianuarie 1997,
reclamantul a depus o plngere penal mpotriva celor opt poliiti despre care susinea c l maltrataser.
Dosarul astfel format a fost conexat cu cel n care reclamantul era cercetat pentru ultraj mpotriva celor doi
poliiti care l ridicaser din bar i l duseser la sediul poliiei Neam. Actele de cercetare penal au fost
ntocmite tot de ctre poliiti din cadrul acelui Inspectorat: ei au audiat martori, i-au audiat pe cei opt poliiti la
care fcea referire reclamantul n plngerea sa. Parchetul de pe lng Tribunalul Neam i-a declinat
competena ctre Parchetul militar Bacu dat fiind calitatea de militari a poliitilor. Parchetul militar a reaudiat
martorii, ns nu l-a audiat niciodat pe reclamant. n cele din urm a pronunat o soluie de nencepere a
urmririi penale a poliitilor i a retrimis dosarul parchetului civil pentru a soluiona cauza cu privire la
reclamant. Plngerea formulat de ctre reclamant mpotriva acestei soluii a fost respins de ctre procurorul
ierarhic superior care a considerat urmrirea penal ca fiind complet iar soluia ca fiind corect. Reclamantul
a formulat plngere mpotriva acestei soluii la secia parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie la care nu a primit nici un rspuns. Parchetul de pe lng Tribunalul Neam, dup
ce a primit dosarul l-a trimis pe reclamant n judecat pentru svrirea infraciunii de ultraj, dar reclamantul a
decedat n cursul procesului.
Analiznd ndeplinirea obligaiei procedurale a statului, Curtea constat c o anchet oficial a avut loc
n cauz. Rmne ns s stabileasc dac aceast anchet a fost sau nu efectiv, n sensul precizat mai
sus.
Aa cum am artat, una dintre condiiile eseniale ale unei anchete efective n sensul articolului 3 este
ca organele nsrcinate cu aceasta s fie independente att din punct de vedere formal ct i concret de
persoanele vizate n cadrul acelei anchete. Curtea amintete c, pentru ca o anchet cu privire la omor sau
rele tratamente svrite de ageni ai statului s fie considerat efectiv, se poate aprecia, n general, c este
necesar ca persoanele care conduc ancheta i cele care fac cercetrile s fie independente de cele implicate
n evenimente (...). Aceasta presupune nu doar absena oricrui raport ierarhic sau instituional, dar i o
independen concret (...). ( 103)
Din aceast perspectiv dou critici au fost aduse anchetei efectuate de ctre autoritile romne: pe
de o parte, acte de cercetare importante au fost realizate de ctre poliia Neam, cea din care fceau parte i
persoanele cercetate, pe de alt parte, soluia a fost pronunat n cauz de ctre un procuror militar care
fcea parte dintr-o ierarhie militar supus controlului ierarhic.
n legtur cu acest aspect, Curtea observ c ancheta a fost condus mai nti de ctre Parchetul de
pe lng Tribunalul Neam i de ctre Inspectoratul Judeean de Poliie Neam i privea att faptele cu privire
la care se plnsese reclamantul, svrite de ctre poliiti, ct i acuzaiile mpotriva reclamantului cu privire
la svrirea infraciunii de ultraj mpotriva poliitilor. Curtea remarc faptul c probele au fost administrate i
martorii au fost audiai de Poliia Judiciar Piatra-Neam, poliitii cercetai fiind angajai tot ai Poliiei PiatraNeam. Or, acest fapt nu este compatibil cu principiul lipsei oricrui raport ierarhic sau instituional ntre
persoanele care conduc cercetrile i cele implicate n evenimente. ( 104)
Curtea observ n primul rnd c independena procurorului militar care a condus ancheta asupra
poliitilor poate fi pus la ndoial, avnd n vedere prevederile interne n vigoare la data evenimentelor. Ea
subliniaz n legtur cu acest aspect c, n conformitate cu Legea nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri
activi, ca i poliitii, care la data evenimentelor fceau parte din structura militar, fapt ce are la baz principiul

subordonrii ierarhice; acetia deineau grade militare, beneficiau de toate privilegiile n acest domeniu i
rspundeau pentru nclcarea regulilor disciplinei militare.
Curtea observ c, n baza acestei legturi instituionale, absena independenei procurorului militar s-a
concretizat, n spe, n lipsa de imparialitate n conducerea cercetrilor cu privire la poliitii acuzai. ( 107)
Alte aspecte care pun sub semnul ntrebrii caracterul efectiv al anchetei efectuate n cauz sunt
neaudierea inculpatului de ctre procurorul militar nainte de soluionarea cauzei, ignorarea total a
concluziilor raportului de expertiz medical efectuat n cauz n ciuda faptului c acestea fceau referire la
agresiunea suferit de ctre reclamant, mprejurarea c Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie nu
i-a trimis reclamantului nici un rspuns la plngerea sa.

n aceste condiii articolul 3 din Convenie a fost nclcat i prin faptul c statul nu i-a ndeplinit
obligaia procedural de efectuare a unei anchete efective.
VII.

TEST DE AUTOEVALUARE

16. Precizai reglementrile constituionale i europene prin intermediul crora este protejat
drepul la integritate fizic i psihic.
Rspuns:
n dreptul intern romn protecia integritii fizice i psihice se realizeaz, la
nivel constituional, prin articolul 22 din legea fundamental. Acest drept este vzut
ca un drept absolut de la care nu pot exista derogri n nicio situaie. La nivelul
Conveniei Europene a Drepturilor Omului drepturile protejate de articolul 3 din
Convenie ocup un loc special n sistemul european de aprare a drepturilor
omului. Aceste drepturi sunt printre puinele drepturi convenionale care nu
presupun niciun fel de limitri, avnd un caracter absolut.
17. Precizai regulile jurisprudeniale dezvoltate n materia articolului 3 de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului.
Rspuns:

18. Argumentai dac aplicarea torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante poate fi
justificat n caz de rzboi sau de lupt antiterorist.
Rspuns:

19. Precizai n mod succint care sunt asemnrile i deosebirile ntre tortur, tratamentele
inumane i tratamentele degradante.
Rspuns:

20. Care sunt obligaiile corelative ale statului referitor la garantarea respectrii articolului 3
din Convenie ?
Rspuns:

7.

VIII.
EXERCIII
Exemplu rezolvat:
Pentru ca un act s fie considerat tortur, acesta trebuie :
a)s provoace suferine puternice.
b)s aib un anumit scop.
c)s fie un act intenionat.
d)s provoace suferine medii.
e)s fie efectuat de un agent al statului sau cu consimmntul expres sau tacit al acestuia.
f)s fie efectuat din culp.

Rezolvare: a), b), c), e).

De rezolvat:

8. Urmtoarele dou criterii sunt folosite de Curte pentru a califica o anumit aciune ca
intrnd sub incidena articolului 3 din Convenie:
a)criteriul aprecierii relative.
b)criteriul aprecierii absolute.
c)criteriul nivelului minim de gravitate.
d)criteriul nivelului maxim de gravitate.

4
0

CAPITOLUL V
LIBERTATEA INDIVIDUAL
Seciunea de nvare:
1. Noiunea de libertatea individual
2. Garaniile libertii individuale
3. Cadrul juridic general al msurilor preventive
Noiunea de libertatea individual
nc de la nceput trebuie s precizm c noiunea de libertate individual, ntr-o prim accepiune,
reprezint orice libertate fundamental aa cum am definit-o n partea general a acestei lucrri. ns, scopul
prezentului capitol nu este s analizeze aceast accepiune a termenului ci una mult mai restrns care se
refer la sigurana persoanei, adic la garania c nici o persoan nu poate face obiectul unor msuri arbitrare
din partea statului. Din acest punct de vedere libertatea individual sau sigurana persoanei reprezint o
libertate fundamental distinct.
Libertatea individual reprezint elementul esenial, condiia chiar a existenei celorlalte drepturi
fundamentale. Pentru prima dat acceptat oficial n Habeas Corpus Act (1679) n Anglia, aceast libertate
fundamental a fost recunoscut de toate declaraiile i tratatele internaionale referitoare la drepturile omului.
Aceast libertate este n mod particular important pentru societatea romneasc. Respectarea sa de
ctre puterea statal este garantat de sistemul de drept intern care n mod necesar trebuie completat cu
garaniile internaionale oferite de Convenia European a Drepturilor Omului.
Libertatea, n sensul de siguran a persoanei, este reglementat n art. 5 al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului:
Articolul 5. Dreptul la libertate i la siguran
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran.
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale :
a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent ;
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre
pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de
lege ;
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd
exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a
crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;
d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre
detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente ;
e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a
unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond ;
f.dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund
n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de
extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege,
asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.lit c) din prezentul articol,
trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea
atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii.

Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la
audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s
dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui
articol are dreptul la reparaii.
Noiunea de libertate este folosit aici n sensul de libertate fizic. Textul instituie principiul libertii
individuale care nu este ns unul absolut. Sunt prevzute situaiile n care statul poate s-i aduc atingere,
ns aceste cazuri, fiind excepii de la principiu, sunt de strict interpretare. Intr astfel sub incidena articolului
5, atingerile aduse n cursul unui proces penal, precum reinerea sau arestarea preventiv, dar i alte situaii
precum deinerea minorilor, a alienailor sau procedurile de extrdare.
Ne vom ocupa n continuare numai de limitele ocazionate de existena unui proces penal. Am optat n
acest sens pentru c problemele cele mai frecvente n ceea ce privete aprarea libertii individuale n
sistemul de drept romn apar cu ocazia proceselor penale. Un ultim argument n favoarea acestei opiuni este
faptul c nsi Constituia din 1991 consacr libertatea individual n articolul 23, ocazie cu care analizeaz
ca excepii de la acest principiu numai pe cele ocazionate de un proces penal :
ART. 23 - Libertatea individual
(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile.
(2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura
prevzute de lege.
(3) Reinerea nu poate depi 24 de ore.
(4) Arestarea preventiv se dispune de judector i numai n cursul procesului penal.
(5) n cursul urmririi penale arestarea preventiv se poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate
prelungi cu cte cel mult 30 de zile, fr ca durata total s depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult
de 180 de zile.
(6) n faza de judecat instana este obligat, n condiiile legii, s verifice periodic, i nu mai trziu de 60 de
zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de ndat, punerea n libertate a
inculpatului, dac temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac instana constat c
nu exist temeiuri noi care s justifice meninerea privrii de libertate.
(7) ncheierile instanei privind msura arestrii preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de
lege. (8) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele
reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n
prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu.
(9) Punerea n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut,
precum i n alte situaii prevzute de lege.
(10)
Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control
judiciar sau pe cauiune.
(11)
Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat
nevinovat.
(12) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii.
(13) Sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal.
Libertatea ca siguran a persoanei se constituie n primul rnd prin opoziie fa de stat, ea presupune
existena unor garanii contra arbitrarului puterii de stat. Din acest punct de vedere este un drept care prin
excelen aparine primei generaii de drepturi fundamentale, de factur iluminist i liberal.
Cel mai important sistem de protecie a libertii individuale l reprezint ntr-un stat democratic sistemul
judiciar, astfel apare ca fiind extrem de important rolul judectorului care trebuie s arbitreze ntre necesitatea
pstrrii autonomiei individuale i puterea statal. n acest demers el este chemat s aplice reguli substaniale
precum prezumia de nevinovie, legalitatea infraciunilor i pedepselor, principiul proporionalitii pedepsei.

Totodat atunci cnd consider c trebuie aduse atingeri libertii individuale el este obligat s respecte strict
procedurile impuse de normele de drept.
Garaniile libertii individuale
I. Prezumia de nevinovie

Prezumia de nevinovie reprezint o garanie fundamental pentru persoana acuzat n cadrul unui
proces penal. Ea este consacrat n dreptul romn ca principiu constituional dar i ca principiu al procedurii
penale.
Acest principiu are dou consecine principale. n primul rnd sarcina probei revine acuzrii care trebuie
s dovedeasc vinovia. n cazul n care mpotriva unei persoane sunt administrate att probe n acuzare ct
i probe n aprare, iar cnd vinovia nu rezult cu certitudine, inculpatul nu poate fi condamnat. Aplicarea
acestei reguli, in dubio pro reo, este obligatorie pentru instane. n al doilea rnd pn nu intervine o hotrre
judectoreasc definitiv de condamnare, inculpatul este considerat nevinovat, chiar dac mpotriva sa exist
indicii grave c ar fi svrit faptele de care este acuzat. Deci chiar dac a fost condamnat la fond el
beneficiaz de prezumia de nevinovie i n cile de atac.
Aceast garanie nu are efecte numai pe fondul cauzei, n ceea ce privete administrarea probelor i
aprecierea lor, dar i cu privire la msurile preventive. Acestea din urm, constituind excepii de la principiul
libertii individuale, sunt susceptibile, dac sunt greit aplicate, s aduc atingeri prezumiei de nevinovie.
Nu poate constitui motiv de arestare preventiv simpla considerare a pericolului social al faptei de care
este acuzat inculpatul. Prin actul de luare a acestei msuri trebuie s se indice, ca i motive, mprejurri
diferite de fapta de care este acuzat.
Spre exemplu, unul dintre cazurile cnd se poate lua msura arestrii preventive este cel prevzut de
articolul 148 lit. f C.p.p., potrivit cruia msura arestrii poate fi luat cnd inculpatul a svrit o infraciune
pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist
probe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Cele dou condiii cerute
de aceast norm trebuie ndeplinite cumulativ. Simpla existen a acuzaiei c ar fi svri o fapt prevzut
de legea penal, orict de grav ar fi aceasta nu constituie un motiv suficient pentru luarea msurii arestrii
preventive. La aceast condiie trebuie s se adauge i cea de-a a doua, respectiv : lsarea n liberate a
inculpatului s prezinte un pericol concret pentru ordinea public. Acest pericol pentru ordinea public trebuie
s fie diferit de pericolul social al faptei. Orice confuzie ntre pericolul social al faptei de care este acuzat
inculpatul i pericolul pentru ordinea public duce la nclcarea prezumiei de nevinovie, deoarece msura
arestrii preventive s-ar lua exclusiv n considerarea acuzaiilor aduse. i n acest caz sarcina probei celor
dou condiii aparine organului de urmrire penal, cel care face propunerea de arestare preventiv.
Prezumia de nevinovie nu poate fi folosit ca un motiv de limitare a celorlalte drepturi ale persoanei
arestate preventiv, de exemplu a dreptului la o judecat public. Astfel n procedura prelungirii msurii arestrii
preventive, prevzut de articolele 155 - 160 C.p.p. n vechea redactare, nainte de modificarea survenit prin
OUG nr.66/2003, edinele instanei de judecat trebuiau s fie publice sub sanciunea nulitii absolute a
hotrrii. nclcnd aceast regul Judectoria Craiova, prin ncheierea din 12 martie 2001, dat n dosarul
7900/2001 a prelungit msura arestrii preventive, innd edina de judecat n camera de consiliu. Recursul,
introdus de ctre inculpai printre altele i pentru motivul nclcrii principiului publicitii, a fost respins de
ctre Tribunalul Dolj prin decizia penal nr.200/2001. n considerentele acestei hotrri se menioneaz n
acest sens: Se constat c pn la trimiterea n judecat a inculpatului prin rechizitoriu, instanele sunt
obligate s asigure aplicarea principiului instituit de articolul 66 C.p.p. (prezumia de nevinovie - n.n.) i s
pstreze caracterul secret al dezbaterilor asupra vinoviei unei persoane urmrite penal pentru o infraciune,
considerente pentru care i n cazul prelungirii msurii arestrii preventive n condiiile art. 156 i urm.Cp.p., se
aplic dispoziiile articolului 140 ind.1 alin.4 C.p.p., judecarea avnd loc n camera de consiliu.
Decizia este criticabil n primul rnd pentru c publicitatea edinei de judecat a fost instituit n acest
caz tocmai pentru aprarea libertii individuale afectate prin msura arestrii preventive.

n al doilea rnd dezbaterile nu purtau asupra vinoviei persoanei n acea faz a procesului penal ci
numai asupra meninerii sau nu a msurii arestrii preventive.
n al treilea rnd prezumia de nevinovie opereaz pn la pronunarea unei hotrri definitive i nu
pn la ntocmirea rechizitoriului, aa cum n mod greit a susinut instana. Din acest ultim punct de vedere se
poate spune c instana a nclcat i principiul prezumiei de nevinovie, limitndu-i aciunea.
n alt ordine de idei condiiile arestrii preventive nu trebuie s creeze n ochii opiniei publice o
convingere c acea persoan este vinovat nainte de a fi judecat. Arestarea preventiv nu trebuie s se
transforme dintr-o msur preventiv ntr-o pedeaps aplicat nainte de condamnare.

La nivel european organele Conveniei au decis c dispoziiile articolului 6 par.2 impun ca orice
reprezentant al statului, n primul rnd magistratul nvestit cu efectuarea anchetei, dar i ali reprezentani ai
puterilor publice, s se abin s declare public faptul c cel pus sub urmrire penal sau trimis n judecat
este vinovat de svrirea infraciunii ce i se reproeaz, nainte ca vinovia acestuia s fi fost stabilit printro hotrre judectoreasc definitiv.
n practica instanelor romneti n cazul n care inculpatul este arestat n cursul urmririi penale, el
este ncarcerat n arestul poliiei. De aici este adus la edina de judecat (cnd se prelungete msura
arestrii sau se fac diferite cereri de competena instanelor) separat de persoanele deja condamnate,
mbrcat n hainele proprii, deci n condiii care nu sunt de natur s-l pun pe acelai plan cu persoanele
condamnate. ns dup ce urmrirea penal se termin i ncepe judecata propriu-zis, inculpatul arestat
preventiv este transferat n penitenciar i, de regul, este obligat s poarte uniforma locului de deinere. El
este adus la judecat mpreun cu persoane condamnate definitiv, mprejurri de natur s creeze
convingerea c inculpatul este deja gsit vinovat, deci de natur s ncalce prezumia de nevinovie. Din
acest punct de vedere, Curtea constituional, prin decizia 99/1994 a statuat c inuta vestimentar a celui
arestat preventiv trebuie s evite orice fel de confuzie ntre acesta i persoana condamnat, altminteri
prezumia de nevinovie ce opereaz n favoarea primului este afectat de vestimentaia specific celui
condamnat.
II.Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor
Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor reprezint aplicarea n domeniul penal a regulii cu
caracter mai general referitoare la previzibilitatea dreptului ntr-o societate democratic. Potrivit acestuia nici o
fapt nu poate fi considerat infraciune dac nu este prevzut de lege i nici o pedeaps nu poate fi aplicat
dac nu este prevzut de ctre lege. Un corolar al acestui principiu l reprezint neretroactivitatea legii
penale, conform articolului 7 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor este consacrat de Constituie nu ntmpltor n cadrul
articolului 23, articol ce garanteaz libertatea individual, i n articolul 15 alin.2. De asemenea Codul penal
menioneaz expres c legea prevede faptele ce constituie infraciuni i pedepsele aplicabile (art. 2).
Acest principiu are dou consecine principale. n primul rnd organul de urmrire penal trebuie s
califice precis faptele de care o persoan este acuzat. n cazul lurii unei msuri preventive, actul prin care
se ia aceast msur trebuie s cuprind ncadrarea juridic a faptelor.
n al doilea rnd normele penale care prevd infraciuni trebuie interpretate n sens strict fiind norme
represive, susceptibile s aduc atingeri libertilor individuale. Pentru o astfel de interpretare trebuie ca
redactarea lor s fie ct mai exact iar termenii pe care i utilizeaz s fie definii. Principiul legalitii
infraciunilor i pedepselor este nclcat, din acest punct de vedere de textele legale elastice. Astfel de texte
exist n legislaia penal romn. De exemplu articolul 166 C.p. incrimineaz propaganda n vederea
instaurrii unui stat totalitar, fr a defini n nici un mod noiunea de stat totalitar. n aceste condiii textul
penal poate fi interpretat ntr-o manier extensiv, incluznd n mod arbitrar diferite fapte sub incidena sa.
Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor este important i pentru aplicarea strict a msurilor
preventive. Astfel o persoan nu poate fi supus unei msuri preventive dect dac exist probe sau indicii
temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal. Pe de alt parte, anumite msuri, precum reinerea
sau arestarea preventiv nu pot fi luate dect dac pentru fapta de care este acuzat persoana, legea
prevede pedeapsa nchisorii.
III.
Dreptul la aprare
Pentru persoanele reinute sau arestate preventiv aspectul principal al dreptului la aprare l reprezint
dreptul de a fi asistat de un avocat. Acest drept constituie o garanie tradiional a libertii individuale i

totodat o aplicaie a principiului egalitii armelor n procesul penal. Un proces nu poate fi echitabil dect dac
acuzatul dispune de toate condiiile necesare pentru a-i pregti aprarea.
Dreptul la asisten juridic presupune pe de o parte, ca acesta s fie asistat de un avocat ales sau
numit din oficiu, iar pe de alt parte, ca att inculpatul ct i avocatul su s dispun de toate facilitile
necesare unei bune aprri. Dat fiind situaia acuzatului arestat preventiv, acest ultim aspect este deosebit
de important pentru c posibilitile de a se apra personal sunt reduse. n ceea ce urmeaz vom ncerca o
analiz a situaiei juridice a aprtorului n dreptul romn, cele mai importante drepturi pe care le are i cele pe

care ar trebui s le aib acesta, atunci cnd persoana pe care o apr este supus unei msuri preventive
privative de libertate.
a) Cadrul juridic general
1. Reglementare
Constituia Romniei din 1991 prevede n articolul 24 c Dreptul la aprare este garantat. n tot cursul
procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. De asemenea n articolul
23(8) se menioneaz c Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o
nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la
cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu.
Codul de procedur penal stabilete cadrul de exercitare a dreptului la aprare n articolul 6 precum i
n Titlul V, capitolul I intitulat Asistena juridic i reprezentarea (art. 171-174). Acuzatul are dreptul de a fi
asistat de un avocat de-a lungul ntregului proces penal iar organele judiciare au obligaia de a-i aduce la
cunotin existena acestui drept n conformitate cu dispoziiile exprese ale articolului 6 alin. ultim C.p.p.
Indiferent dac aprarea este sau nu obligatorie, nainte de a i se lua prima declaraie, nvinuitului sau
inculpatului trebuie s i se aduc la cunotin c are dreptul de a fi asistat de un aprtor, acest fapt
consemnndu-se ntr-un proces-verbal. Nendeplinirea acestei obligaii reprezint o nclcare a dreptului
constituional la aprare i atrage nulitatea actelor de procedur ntocmite n acest mod.
2. Asistena juridic obligatorie
Codul de procedur penal stabilete cteva cazuri cnd asistena juridic este obligatorie, printre care
i situaia cnd acuzatul este reinut, arestat preventiv (art. 171 alin.2). Asistena juridic este obligatorie pe
toat durata acestei msuri, nu numai n anumite momente cum ar fi prezentarea materialului de urmrire
penal. Sanciunea nclcrii acestei norme este, potrivit articolului 197 alin.2 C.p.p., nulitatea absolut a
actelor de procedur ntocmite ilegal. Regula se regsete n general n practica instanelor de judecat. Astfel
Curtea Suprem de Justiie a stabilit c ascultarea inculpatului cu ocazia arestrii preventive fr a fi asistat
de un aprtor i desemnarea aprtorului din oficiu numai pentru a-l asista pe inculpatul arestat la
prezentarea materialului de urmrire, constituie motiv de nulitate absolut prevzut de articolul 197 alin.2 Cod
de procedur penal, cauza neputnd fi judecat de instana sesizat, care trebuie s o restituie procurorului
pentru refacerea urmririi penale. (Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr.394/1993. A se
vedea n acelai sens i Curtea de Apel Iai, Secia penal, Decizia nr.424/1997)
3. Principiul liberei alegeri a avocatului
n cazul cnd persoana reinut sau arestat preventiv nu poate sau nu dorete s-i angajeze un
avocat, ea va trebui s fie asistat de un avocat numit din oficiu. n situaia n care n cauz a fost numit un
avocat din oficiu, dar ulterior nvinuitul sau inculpatul i angajeaz un alt avocat, mandatul primului nceteaz
de drept (art. 171 alin.5 C.p.p).
Acest principiu izvorte din relaia special, bazat pe ncredere reciproc i confidenialitate dintre
acuzat i avocatul su. Ea este cu att mai important n situaia cnd acuzatul este reinut sau arestat
preventiv iar sarcina aprrii revine aproape n exclusivitate avocatului.
Pentru aceste motive n general principiul liberei alegeri a avocatului i gsete aplicarea n
jurisprudena instanelor romneti. Astfel acuzatul are dreptul s cear amnarea cauzei la un termen de
judecat n vederea angajrii unui aprtor. De asemenea, cnd exist un avocat angajat n dosar i nu este
prezent, instana nu poate lua dosarul n pronunare, chiar dac n cauz ar exista un avocat numit din oficiu.
Potrivit aceluiai principiu instana nu poate cenzura opiunea prilor n ceea ce privete alegerea avocatului,
dat fiind caracterul intuitu personae al raporturilor dintre acetia.
Ultimele modificri ale Codului de procedur penal, realizate prin Legea nr.356/2006, tind s limiteze
acest principiu avnd drept consecin nclcarea dreptului la o aprare efectiv. Legiuitorul pare a fi mai

preocupat de a asigura prezena formal a unui avocat alturi de inculpat dect de a asigura toate condiiile
pentru exercitarea n mod concret i efectiv a dreptului la aprare. Astfel articolul 171 alin.41 C.p.p., nou
introdus prin acest act normativ, prevede: Cnd asistena juridic este obligatorie, dac aprtorul ales nu se
prezint nejustificat la data stabilit pentru efectuarea unui act de urmrire penal sau la termenul de judecat
fixat i nici nu asigur substituirea, pleac sau refuz s efectueze aprarea, organul judiciar ia msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu care s-l nlocuiasc, acordndu-i timpul necesar pentru pregtirea
aprrii. n cursul judecii, dup nceperea dezbaterilor, cnd asistena juridic este obligatorie, dac

aprtorul ales lipsete, nejustificat, la termenul de judecat i nu asigur substituirea, instana ia msuri
pentru desemnarea unui aprtor din oficiu care s-l nlocuiasc, acordnd un termen de minimum 3 zile
pentru pregtirea aprrii.
b) Drepturile aprrii
Articolul 172 C.p.p. enun formal drepturile aprtorului: dreptul de a asista la efectuarea oricrui act
de urmrire penal care implic audierea sau prezena nvinuitului sau inculpatului cruia i asigur aprarea,
dreptul de a comunica cu clientul su aflat n stare de arest preventiv, dreptul de a face plngeri atunci cnd
cererile sale nu sunt acceptate etc. Dar aceste drepturi sunt destul de mult limitate fie de ctre legislaie fie de
ctre jurispruden precum i de desfurarea efectiv a procesului penal.
Spre exemplu, pn la modificarea survenit prin Legea nr.356/2006, articolul 172 alin.1 C.p.p.
prevedea dreptul avocatului de a asista la efectuarea oricrui act de urmrire penal. Prin aceast lege,
dreptul respectiv al avocatului a fost limitat doar actele care implic audierea clientului su. Restrngerea
drastic a sferei actelor de urmrire penal la care poate asista avocatul limiteaz foarte mult posibilitatea
realizrii unei aprri efective. Este evident c pentru o persoan nvinuit sau inculpat sunt relevante n
vederea aprrii i alte acte de urmrire penal n afar de acelea care implic audierea sa.
n plus, dreptul la aprare nu nseamn simpla prezen a avocatului atunci cnd clientului su, reinut
sau arestat, i se iau declaraii. O aprare eficace presupune cu necesitate posibilitatea acuzatului, pe de o
parte, de a lua cunotin, direct sau prin intermediul avocatului su, de ntreg dosarul cauzei, pe de alt parte,
de a discuta cu avocatul n mod confidenial, fr intervenia organului de urmrire penal, ori de cte ori este
necesar.
1. Dreptul de a cunoate integral dosarul
Constituia prevede n articolul 24 dreptul la aprare fr a-l defini, iar Codul de procedur penal nu
menioneaz expres dreptul acuzatului de a cunoate dosarul cauzei fie direct fie prin intermediul avocatului.
Aceste lacune legislative permit ca n practic, n cursul urmririi penale, accesul la dosar al aprtorului s fie
restrns, uneori chiar interzis, de ctre organul de urmrire penal, sub pretextul aa-zisului caracter secret
al urmririi penale. Potrivit acestei practici, pn n momentul prezentrii materialului de urmrire penal, nici
acuzatul, nici avocatul su nu au acces la dosarul cauzei n integralitatea lui.
Dispoziiile articolului 171 alin. C.p.p. nu acoper lacunele legii n ceea ce privete dreptul de a consulta
dosarul. Asistarea clientului atunci cnd d declaraii nu suplinete n nici un mod imposibilitatea practic de a
lua cunotin de celelalte acte din dosarul cauzei.
Aici pot fi nscrisuri importante pentru o aprare eficace, nscrisuri pe care avocatul nu le poate studia
dect n momentul prezentrii materialului de urmrire penal, dup ce clientului su i s-au luat de obicei mai
multe declaraii.
Exist o singur situaie cnd legea prevede expres posibilitatea pentru aprtor de a cunoate dosarul
cauzei nainte de prezentarea materialului de urmrire penal: este vorba de procedura de prelungire a
msurii arestrii preventive, atunci cnd procurorul este obligat, potrivit articolului 159 alin.1 C.p.p., s depun
dosarul la grefa instanei cu cel puin cinci zile nainte expirarea duratei arestrii preventive, pentru a putea fi
consultat de ctre aprare.
Cu toate c textul este formulat ntr-un mod imperativ, n cea mai mare parte a doctrinei precum i n
practic termenul de cinci zile a fost interpretat ca un termen de recomandare, nclcarea sa neatrgnd nici
un fel de sanciune.
Cel mai adesea dosarul este adus de la parchet chiar n ziua cnd este fixat termenul de judecat, iar
aprtorul nu are la dispoziie dect cteva minute pentru a-l consulta. n aceste condiii, se pune problema
existenei timpului necesar pentru o aprare eficient.

Lacunele din legislaie, dublate de practica descris mai sus, fondat pe caracterul secret al urmririi
penale, nu ar putea fi compensate, pentru moment, dect printr-o jurispruden creatoare, pe deplin justificat
ntr-un domeniu aa de important cum este cel al libertii individuale.
ntr-adevr, urmrirea penal prezint un caracter secret (sau nepublic), ns din cu totul alt punct de
vedere. Astfel, actele de urmrire penal nu pot fi aduse la cunotina publicului n prima faz a procesului
penal, spre deosebire de faza judecii. ns prile n cauz, n special acuzatul, direct sau prin intermediul
avocatului su, trebuie s cunoasc toate actele existente la dosar, pentru a-i organiza o aprare adecvat.
n unele legislaii acest drept este prevzut expres, nclcarea sa fiind sancionat cu nulitatea actelor de

urmrire penal. Spre exemplu, Codul de procedur penal francez, n articolul 114 impune ca nainte de a i
se lua primul interogatoriu unei persoane mpotriva creia s-a nceput urmrirea penal, avocatul su s fie
convocat cu cel puin cinci zile lucrtoare nainte. Dosarul complet de urmrire penal trebuie s fie pus la
dispoziia avocatului cu patru zile nainte de prima declaraie iar acesta poate face copii ale actelor existente,
bineneles cu obligaia de a le utiliza n mod exclusiv.
Chiar dac normele interne romneti nu prevd, ca n exemplul de mai sus, dreptul expres al
avocatului de a consulta dosarul nainte de orice declaraie luat clientului su, considerm c acesta
constituie un aspect logic, nendoielnic al dreptului la aprare ridicat la rangul de principiu constituional prin
articolul 24 din legea fundamental. Din aceast perspectiv impunerea sa pe cale jurisprudenial este pe
deplin justificat.
De asemenea, o astfel de interpretare a dreptului pozitiv intern este i obligatorie, avnd n vedere
dispoziiile exprese ale articolul 20 din Constituie precum i angajamentele luate de Romnia prin semnarea
Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel normele constituionale trebuie interpretate n acord cu
Convenia, iar dispoziiile convenionale, aa cum sunt interpretate de ctre Curtea european, dobndesc un
caracter supralegislativ i deci trebuie aplicate direct i cu precdere de ctre instanele interne.
Exemplul jurisprudenei Curii europene n ceea ce privete dreptul acuzatului de a lua cunotin de
dosar considerm c este deosebit de relevant pentru instanele romne. Nici n textul Conveniei nu este
prevzut expres dreptul acuzatului sau al aprtorului acestuia de a cunoate dosarul cauzei. Cu toate
acestea, el decurge n principal din dreptul general al un proces echitabil aprat de art. 6 par.1, mai exact din
principiul egalitii armelor care constituie un corolar al echitii procedurii.
2. Dreptul de a lua contact cu avocatul
Un alt aspect important al dreptului la aprare l constituie posibilitatea persoanei mpotriva creia s-a
luat o msur privativ de libertate de a lua contact n mod confidenial cu avocatul su, ori de cte ori este
necesar. Acest drept este consacrat prin articolul 172 alin.4 C.p.p.: Persoana reinut sau arestat are dreptul
s ia contact cu aprtorul, asigurndu-i-se confidenialitatea convorbirilor. Textul de lege a fost recent
modificat prin Legea nr.356/2006, fiind astfel adaptat cerinelor proteciei dreptului la aprare. n forma
anterioar el nu prevedea expres confidenialitatea convorbirilor i, mai mult, permitea procurorului ca, din
oficiu sau la propunerea organului de cercetare penal, s interzic luarea de contact ntre inculpat i avocatul
su pe o durat de cel mult 5 zile. n redactarea anterioar norma respectiv reprezenta o nclcare a
dreptului la aprare i era chiar contrar dispoziiilor constituionale exprese, ntruct articolul 24 (2) din
Constituie garanteaz dreptul la aprare n tot cursul procesului penal.
n aceast materie, Curtea European a Drepturilor Omului are o jurispruden constant ce poate
reprezenta un model de interpretare extensiv n condiiile unor norme convenionale lapidare. n plus, ea are
un caracter obligatoriu pentru instanele interne.
Convenia european a drepturilor omului nu prevede expres dreptul de a comunica liber cu aprtorul
ns principiul este aplicabil. n jurisprudena referitoare la acest drept, Curtea a evocat dou texte
extraconvenionale care consacr acest principiu: articolul93 din Regulile minimale pentru tratamentul
persoanelor private de libertate i articolul 32 din Acordul european privind persoanele ce particip la
procedurile din fata Comisiei si a Curii Europene a Drepturilor Omului. Confidenialitatea ntrevederilor dintre
persoana privat de libertate i avocatul su reprezint o condiie esenial a unei aprri eficace: Curtea
apreciaz c dreptul acuzatului de a comunica cu avocatul su fr s fie ascultai de un ter se numr
printre exigenele elementare ale unui proces echitabil ntr-o societate democratic i decurge din articolul 6
par.3 c) din Convenie. Dac un avocat nu poate discuta cu clientul su i nu poate primi instruciuni
confideniale de la acesta fr o astfel de supraveghere, asistena pe care o acord i pierde mult din utilitate,

or, scopul Conveniei este tocmai acela de a proteja drepturi concrete i efective. (Hotrrea din 28 noiembrie
1991 pronunat n cazul S c. Elveiei, 48)
c) nlturarea atingerilor aduse drepturilor aprrii
mpotriva limitrilor drepturilor aprrii de ctre organele de urmrire penal, avocatul poate face
plngere conform procedurii prevzute de articolele 275-278 C.p.p. Plngerea trebuie adresat procurorului
care supravegheaz urmrirea penal, iar acesta trebuie s se pronune n cel mult 48 de ore atunci cnd
aceasta vizeaz nclcarea dreptului de a lua contact cu acuzatul sau a dreptul de a-l asista atunci cnd i se

iau declaraii. Dac plngerea vizeaz nclcarea altor drepturi ale aprtorului, procurorul trebuie s o rezolve
n cel mult 20 de zile. mpotriva soluiei date de procuror se poate face plngere la procurorul ierarhic superior.
Considerm c soluia aleas de legiuitorul romn pentru protejarea acestui aspect esenial al libertii
individuale care este dreptul la aprare, nu reprezint, din punct de vedere practic, o garanie eficient. Mai
multe argumente pot fi invocate in acest sens.
n primul rnd, conform Constituiei activitatea parchetelor este guvernat de principiul subordonrii
ierarhice.
n al doilea rnd, dincolo de aspectul anselor reale ale unei astfel de plngeri, procedura prevzut de
articolele 275-278 C.p.p. nu poate fi considerat ca un acces la justiie nici n sensul articolului 6 al Conveniei
Europene a Drepturilor Omului i nici din perspectiva articolului 21 din Constituie.
Datorit principiului subordonrii ierarhice potrivit cruia, aa cum am artat, sunt organizate la ora
actual parchetele precum i datorit subordonrii fa de puterea executiv, nu se poate spune c procurorul
ar aciona independent, cel puin formal, n soluionarea unor plngeri mpotriva nclcrilor dreptului la
aprare. Or, independena, mai ales fa de executiv, reprezint un atribut esenial al unei instane de
judecat. Aceast lips de independen a procurorului romn a fost analizat de ctre Curtea european nc
de la prima hotrre de condamnare a Romniei, dar situaia a rmas n esen aceeai, cel puin la nivel
constituional.
Astfel n hotrrea din 28 mai 1998 pronunat n cazul Vasilescu c. Romniei, Curtea a reinut c
ministerul public, care prin efectul legii nr. 92 din 4.08.1992 a nlocuit fosta procuratur, este constituit din
magistrai care i exercit toate atribuiile sub autoritatea procurorului general. Ministrul justiiei exercit
controlul asupra tuturor membrilor ministerului public, inclusiv asupra procurorului general.
Atunci cnd exercit o atribuie cu caracter jurisdicional, un procuror judeean acioneaz n calitate de
magistrat al ministerului public, subordonat n primul rnd procurorului general i n al doilea rnd ministrului
justiiei.
Curtea reamintete faptul c numai un organ care se bucur de plenitudine de jurisdicie i care
ndeplinete o serie ntreag de condiii precum independena fa de executiv i fa de prile n cauz,
poate fi numit tribunal n sensul articolului 6 par.1 din Convenie. Nici procurorul ef al parchetului de pe
lng Tribunalul Arge, nici procurorul general nu ndeplinesc aceste condiii.
n al treilea rnd, conform dreptului pozitiv intern i jurisprudenei actuale, o soluie dat potrivit unei
astfel de proceduri nu poate fi atacat ulterior n faa unei instane de judecat n vederea nlturrii atingerilor
ilegale aduse acestui drept. Codul de procedur penal nu prevede nici un fel de recurs la o instan de
judecat n aceast situaie.
Este adevrat c prin decizia nr.486/1997, Curtea Constituional a apreciat c articolul 278 C.p.p ar fi
neconstituional n msura n care mpiedic persoana nemulumit de soluia dat plngerii sale de ctre
procurorul ierarhic superior de a se adresa instanei de judecat. Temeiul unei astfel de aciuni n instan l-ar
constitui dispoziiile articolului 21 din Constituie care trebuie s se aplice n mod direct.
Totui o astfel de plngere, potrivit jurisprudenei instanelor ordinare este declarat inadmisibil n
principal pe motivul c nu exist un text expres n Codul de procedur penal care s permit o astfel de cale
de atac. Acest refuz sistematic al instanelor ordinare de a pune n aplicare deciziile Curii Constituionale se
ntemeiaz pe jurisprudena, putem spune de principiu, a Curii Supreme de Justiie n acest sens. Spre
exemplu, n decizia nr.1813 din 7 mai 1999, referitoare le prelungirea arestrii preventive, instana suprem
consider c dispoziiile constituionale nu se adreseaz direct organelor judiciare care aplic legea ordinar
ci numai organului legislativ care trebuie s se conformeze Constituiei i s aduc modificri legilor ordinare.

 Acelai regim l au deciziile Curii Constituionale. Ele reprezint un repro adresat legiuitorului care trebuie
s aduc modificrile corespunztoare legilor criticate prin aceste decizii, respectiv, n spe Codului de
procedur penal. Aceast atitudine a instanei supreme contrar Constituiei, urmat de cvasitotalitatea
celorlalte instane ordinare, face ca procedura de contencios constituional, unul din mijloacele cele mai
importante de protejare a libertilor fundamentale, s fie lipsit de orice eficien practic.
Nu vom dezvolta ns acum aceast problematic. Ne limitm numai s subliniem faptul c, legislaia
lacunar dublat de aceast jurispruden refractar la aplicarea Constituiei duc practic la eliminarea din
dreptul intern a oricrei posibiliti de nlturare a atingerilor aduse dreptului la aprare n cursul urmririi
penale.

n condiiile n care Convenia European a Drepturilor Omului impune obligaia statelor de a asigura un
recurs efectiv n dreptul intern pentru aprarea drepturilor recunoscute de aceasta (art. 13), considerm c sar putea pune ntrebarea legitim dac dreptul la aprare beneficiaz de un astfel de recurs n dreptul
romnesc. Chiar n situaia n care Curtea European are o concepie destul de cuprinztoare despre ceea ce
ar trebui s nsemne un astfel de recurs, considerm ar fi relativ dificil de demonstrat c procedura prevzut
de articolele 275-278 C.p.p ar constitui un recurs efectiv pentru nlturarea atingerilor aduse dreptului la
aprare al persoanelor reinute sau arestate preventiv.
Cadrul juridic general al msurilor preventive
Msurile preventive reprezint n dreptul romn cele mai importante atingeri aduse libertii individuale.
Ele constituie un adevrat pericol pentru acest drept fundamental mai ales pentru faptul c se aplic unei
persoane care se bucur de prezumia de nevinovie. Pentru acest motiv trebuie s fie aplicate cu mare
rezerv de ctre organele judiciare i numai atunci cnd sunt neaprat necesare. Aceste msuri trebuie
aplicate cu stricta respectare a legii. Protecia contra limitrilor arbitrare ale libertii individuale de ctre
puterea statal constituie esena siguranei persoanei fizice.
Constituia Romniei, n articolul 23 i Codul de procedur penal reglementeaz relativ strict aceste
msuri. Ele nu pot fi luate dect n scopurile prevzute expres de articolul 136 alin.1 C.p.p: pentru a se asigura
buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la
urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei. Luarea msurii preventive n orice alt scop
dect cele menionate mai sus constituie o atingere ilegal adus libertii individuale.
n dreptul romn exist patru tipuri de msuri preventive: reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea,
obligarea de a nu prsi ara i arestarea preventiv. n prezenta lucrare nu ne propunem s realizm dect o
trecere n revist succint a acestor limite ale libertii individuale.
Msura reinerii este de obicei luat de ctre organul de poliie dar poate, a fortiori, s fie luat i de
ctre procuror sau de ctre instana de judecat. Celelalte dou msuri preventive, obligarea de a nu prsi
localitatea i arestarea preventiv nu pot fi dispuse dect de ctre judector. Atunci cnd se ia o msur
preventiv ea nu trebuie apreciat in abstracto ci concret, n funcie de scopul urmrit, de pericolul social al
infraciunii, de sntatea, vrsta, antecedentele sau de alte situaii ce privesc persoana fa de care se ia
msura (art. 136 alin. ultim C.p.p.). Pentru aceste motive este important ca actul prin care se ia aceast
msur att de important s fie motivat. Acesta trebuie s cuprind n mod obligatoriu indicarea faptei care
face obiectul nvinuirii, textul de lege n care se ncadreaz, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
respectiv precum i temeiurile concrete care au determinat luarea msurii preventive.
Persoanei arestate sau reinute trebuie s i se aduc imediat la cunotin motivele lurii msurii
respective iar nvinuirea n cel mai scurt timp n prezena unui avocat.
n situaia n care nu mai exist temeiurile care au fost avute n vedere la data lurii msurii arestrii
preventive sau cnd nu au aprut temeiuri noi care s impun n continuare privarea de libertate, aceasta
trebuie revocat. De asemenea msura preventiv se nlocuiete cu o alt msur atunci cnd s-au schimbat
temeiurile.
Potrivit articolului 140 C.p.p msurile preventive nceteaz de drept atunci cnd expir termenele
prevzute de lege sau de ctre organele judiciare precum i n caz de scoatere de sub urmrirea penal, de
ncetare a urmririi penale, de ncetare a procesului penal sau de achitare.
Prin revizuirea legii fundamentale s-a ncercat limitarea duratei msurii arestrii preventive n faza de
urmrire penal. Astfel n articolul 23 (5) prevede: "n cursul urmririi penale arestarea preventiv se poate
dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu cte cel mult 30 de zile, fr ca durata total s
depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile."

Vom analiza mai nti semnificaia noiunii de "termen rezonabil", urmnd apoi s vedem semnificaia
celorlalte dispoziii ale textului.
Acest articol, introdus prin legea de revizuire a Constituiei, prevede c, n cursul urmririi penale,
arestarea preventiv nu poate depi un "termen rezonabil". Noiunea nu a fost introdus ntmpltor ci pentru
c ea este utilizat de ctre Convenia European a Drepturilor Omului n articolul 5 par.3 cnd statueaz
dreptul persoanei arestate preventiv de "a fi judecat ntr-un termen rezonabil" i n articolul 6 par.1 referitor la
dreptul persoanei la un proces "echitabil, public i ntr-un termen rezonabil" pentru orice acuzare n materie

penal. n aceste condiii interpretarea noiunii nu se poate face oricum de ctre judectorul naional ci numai
n conformitate cu interpretarea care i-a fost dat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, avnd n
vedere i dispoziiile articolului 20 (2) din legea fundamental. Convenia European a Drepturilor Omului nu a
stabilit un anumit cuantum pentru durata arestrii preventive, caracterul rezonabil al acesteia fiind analizat de
la caz la caz. Dou criterii au fost fixate prin jurisprudena timpurie a Curii (hotrrea pronunat la 27 iunie
1968 n cazul Wemhoff contra RFG): motivele invocate de stat pentru justificarea arestrii preventive s fie
pertinente i suficiente iar procedura de prelungire a msurii s fi fost respectat.
Trebuie subliniat faptul c textele convenionale menionate mai sus impun ca persoana arestat
preventiv s fie "judecat" ntr-un termen rezonabil, ceea ce nseamn c atunci cnd se analizeaz caracterul
rezonabil al duratei arestrii preventive va fi avut n vedere ntreaga perioad de timp scurs de la data lurii
msurii arestrii preventive i cel puin pn la data pronunrii instanei de fond. Astfel, perioada analizat
cuprinde, n accepiunea Curii Europene a Drepturilor Omului, att faza de urmrire penal ct i faza de
judecat (cel puin judecata n prim instan). Or, textul constituional analizat impune un termen rezonabil al
arestrii preventive numai pentru faza de urmrire penal nu i pentru faza de judecat, ceea ce este criticabil
prin prisma dispoziiilor convenionale menionate.
n ceea ce privete termenul de 180 de zile menionat ca durat maxim a arestrii preventive n cursul
urmririi penale, trebuie subliniat c din redactarea textului rezult intenia constituantului de a considera c
acest termen este cu totul excepional i c, de obicei, o persoan nu poate fi inut n arest preventiv n cursul
urmririi penale dect o perioad de timp mai mic de 180 de zile. Astfel, instana de judecat trebuie s
analizeze cu atenie, la fiecare cerere de prelungire a msurii dac aceast prelungire se impune sub aspectul
caracterului rezonabil al duratei totale a arestrii, conform criteriilor menionate mai sus.
n cazul n care o persoan este reinut sau arestat n mod nelegal se pune problema reparrii
prejudiciului suferit n acest mod.
Legislaia romn nainte de intrarea n vigoare a legii nr.281/2003 nu prevedea expres posibilitatea
unei astfel de reparaii. Conform articolului 504 C.p.p. n vechea redactare, o persoan mpotriva creia s-a
luat o msur preventiv avea dreptul la reparaii dect atunci cnd fusese scoas de sub urmrire penal sau
cnd fusese achitat. Astfel, o persoan arestat sau reinut n mod nelegal, nu avea dreptul la despgubiri
dac nu fusese achitat sau dac nu fusese scoas de sub urmrire, cu toate c nelegalitatea msurii fusese,
deja, stabilit printr-o decizie judectoreasc definitiv. (de exemplu n baza procedurii prevzut de fostul art.
1401 C.p.p.).
Pentru aceste motive articolul 504 C.p.p. a fost declarat neconstituional ntruct ncalc articolul 48 din
Constituie (prin decizia nr.45/1998 a Curii constituionale)
Pentru o persoan care a suferit un prejudiciu ca urmare a unei reineri sau arestri ilegale, exista
posibilitatea teoretic de a aciona n pretenii contra statului, ntemeindu-se pe decizia de mai sus a Curii
Constituionale precum i pe articolul 48 din Constituie care ar fi trebuit aplicat n mod direct. Cu toate aceste
instanele de drept comun sunt foarte reticente la o astfel de procedur, invocnd, n cazuri similare, pe de o
parte lipsa unor norme procedurale exprese n legile ordinare, pe de alt parte lipsa de obligativitate a
deciziilor Curii Constituionale. n aceste condiii ansele de reuit ale unei astfel de aciuni sunt minime.
Potrivit articolului 5 par.5 din Convenia European a Drepturilor Omului, Orice persoan victim a unei
arestri sau detenii n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la despgubiri. Acest drept
trebuie s fie unul efectiv i nu unul teoretic. Neconcordanele dintre dreptul romn i Convenia European a
Drepturilor Omului au dus n cele din urm la condamnarea Romniei pentru nclcarea articolului 5 par.5 din
Convenie.
5
0

Ca urmare a acestei sanciuni, prin OUG nr.66/2003 aprobat ulterior prin Legea nr.281/2003, a fost
modificat articolul 504 C.p.p., n ncercarea de a-l adapta cerinelor europene. Alineatul 2 prevede acum
expres c "are dreptul la repararea pagubei i persoana care, n cursul procesului penal, a fost privat de
libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal."

5
1

IX.

TEST DE AUTOEVALUARE

21. n ce const prezumia de nevinovie ?

Rspuns:
Prezumia de nevinovie este o garanie fundamental pentru persoana acuzat n
cadrul unui proces penal. Ea este consacrat n dreptul romn ca principiu
constituional dar i ca principiu al procedurii penale. Acest principiu are dou
consecine principale:
- n primul rnd sarcina probei revine acuzrii care trebuie s dovedeasc
vinovia. n cazul n care mpotriva unei persoane sunt administrate att
probe n acuzare ct i probe n aprare, iar cnd vinovia nu rezult cu
certitudine, inculpatul nu poate fi condamnat. Aplicarea acestei reguli, in
dubio pro reo, este obligatorie pentru instane.
- n al doilea rnd, pn nu intervine o hotrre judectoreasc definitiv de
condamnare, inculpatul este considerat nevinovat, chiar dac mpotriva sa
exist indicii grave c ar fi svrit faptele de care este acuzat. Deci chiar
dac a fost condamnat la fond el beneficiaz de prezumia de nevinovie i
n cile de atac.
22. Precizai accepiunile noiunii de libertate individual.
Rspuns:

23. Ce reprezint principiul legalitii infraciunilor i pedepselor ?

Rspuns:

24. Precizai n mod succint ce presupune dreptul la aprare.

Rspuns:

25. Ce articol din Constituia Romniei consacr libertatea individual ? n ce articol din
Convenia European a drepturilor Omului este reglementat libertatea, n sensul de
siguran a persoanei ?
Rspuns:

X.

EXERCIII

Exemplu rezolvat:
9. Cele patru tipuri de msuri preventive din dreptul romn sunt:
a)obligarea de a nu prsi localitatea.
b)arestarea preventiv.

c)reinerea.
d)deinerea.
e)arestarea.

f)obligarea de a nu prsi ara.

Rezolvare: a), b), c), f).
De rezolvat:
10. Durata maxim a arestrii preventive n cursul urmririi penale este de:
a)180 de zile.
b)90 de zile.
c)120 de zile.
d)30 de zile.

CAPITOLUL VI
DREPTUL LA RESPECTUL VIEII PRIVATE
Seciunea de nvare:
1. Consideraii generale
2. Inviolabilitatea domiciliului i secretul corespondenei
Consideraii generale
n cadrul acestui capitol vom trata principalele aspecte ale vieii private, n sensul larg al termenului,
sens utilizat n special de Convenia European a Drepturilor Omului. Cu aceast ocazie ne vom referi i la
drepturi pe care Constituia Romniei le reglementeaz separat, precum dreptul la un mediu sntos.
La nivel Constituional sunt mai multe articole care reglementeaz mai multe aspecte ale vieii private ,
n sensul larg al termenului. Este vorba, n primul rnd de art. 26 intitulat Viaa intim, familial i privat la
care se mai adaug art. 27 Inviolabilitatea domiciliului i art. 28 Secretul corespondenei. n concepia Curii
europene chiar i dreptul la un mediu sntos ine tot de viaa privat a persoanei, astfel nct ar fi incident n
cauz i reglementarea acestui drept n Constituia Romniei, respectiv art. 35 intitulat Dreptul la un mediu
sntos.
1. Coninutul dreptului la via privat
n art. 26, Constituia Romniei prevede:
(1) Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora,
ordinea public sau bunele moravuri.
Acest articol reprezint o reflectare a principiului demnitii umane prevzut n art. 1 (3) din legea
fundamental. El utilizeaz trei noiuni diferite, viaa intim, viaa familial i viaa privat, fr ns oferi o
definiie a lor. Rmne astfel n sarcina jurisprudenei s defineasc sau cel puin s delimiteze aceste noiuni,
att de apropiate ca semnificaie.
Viaa intim familial i privat cuprinde o multitudine de aspecte ale activitii persoanei, aspecte care,
n general, nu presupun o component public ori sunt strns legate de personalitatea individului, de
trsturile i alegerile sale. n ncercarea de determinare a sferei de aplicare a art. 26 din Constituie, trebuie
s avem n vedere interpretarea pe care Curtea European o d noiunii de via privat, aa cu este ea
reglementat n art. 8 din Convenie. Nu trebuie s pierdem din vedere faptul c dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile fundamentale trebuie s fie interpretate i aplicate n concordan cu acest tratat,
conform art. 20 din Constituie.
n aceast interpretare, art. 26 din Constituie protejeaz: secretul opiniilor i datelor cu caracter privat,
inclusiv al datelor medicale, viaa sexual a persoanei, dreptul la propria imagine, dreptul la cstorie i
dreptul de a ntemeia o familie, egalitatea n drepturi a soilor, relaiile dintre prini i copii etc. De asemenea,
dreptul de a dispune de ea nsi al persoanei fizice este un alt aspect al vieii private care subliniaz c
individul uman este propriul su stpn, fiind singurul care decide n ultim instan ceea face cu corpul i
intelectul su. n jurisprudena european acest drept a fost invocat mai ales ca o libertate corporal, pentru a
se justifica dreptul la avort.
2. Obligaiile statului
Aceste drepturi creeaz unele obligaii n sarcina statului. n alineatul 1 al art. 26 se menioneaz c
autoritile publice respect i ocrotesc ... Rezult c, n primul rnd, acestea sunt obligate s se abin de la
orice aciune de natur a aduce atingere drepturilor respective, ele sunt obligate s le respecte. n al doilea

rnd, ele nu trebuia s se limiteze la aceast obligaie negativ, nu trebuie s aib numai o atitudine pasiv, ci
s ocroteasc aceste drepturi, s ia toate msurile necesare pentru protecia lor.
3. Raporturile cu alte drepturi
Uneori dreptul la protecia vieii private intr n conflict cu drepturi fundamentale ale altor persoane. Aa
cum am artat n capitolul referitor la dreptul la via, uneori dreptul mamei de a dispune de propriul corp, ca
element al dreptului la via privat, este opus unui eventual drept la via al copilului nenscut. De cele mai
multe ori ns, dreptul la via privat se intersecteaz cu libertate de exprimare, soluionarea acestui conflict

realizndu-se n jurisprudena Curii europene dup criterii bine determinate i innd cont de cazul concret. n
jurisprudena Curii Constituionale lucrurile nu sunt att de clare, observndu-se o tendin spre protejarea cu
precdere a viii private, dar vzut nu ca un drept fundamental propriu-zis, ci ca o aplicaie a principiului
general al demnitii umane.
4. Restrngerile dreptului la protecia vieii private
n mod evident drepturile aprate de articolul 26 nu sunt drepturi absolute. Exerciiul lor poate fi limitat
de ctre autoriti cu respectarea dispoziiilor exprese ale art. 53 din Constituie. Orice limitare a acestor
drepturi trebuie s fie fcut numai prin lege i numai dac este necesar ntr-o societate democratic, n
sensul dat acestei sintagme de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Msura respectiv trebuie s fie
proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr s aduc atingere
nsi existenei dreptului respectiv.
Inviolabilitatea domiciliului i secretul corespondenei
O situaie aparte o reprezint n Constituie protecia domiciliului i a corespondenei care sunt
reglementate separat n art. 27 i 28. Aceste norme constituionale tind s protejeze tot elemente ale vieii
private dar au necesitat o reglementare distinct determinat de specificul restrngerilor ce pot fi aduse de
ctre stat n cursul procesului penal.
Art. 27 intitulat Inviolabilitatea domiciliului dispune:
(1) Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n
reedina unei persoane fr nvoirea acesteia.
(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru urmtoarele situaii:
a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti;
b) nlturarea unei primejdii privind viaa, integritatea fizic sau bunurile unei persoane;
c) aprarea securitii naionale sau a ordinii publice;
d) prevenirea rspndirii unei epidemii.
(3) Percheziia se dispune de judector i se efectueaz n condiiile i n formele prevzute de lege.
(4) Percheziiile n timpul nopii sunt interzise, n afar de cazul infraciunilor flagrante.
Protejarea domiciliului este determinat de faptul c acesta reprezint locul de desfurare a vieii
private a persoanei. Inviolabilitatea domiciliului este o regul de rang constituional reflectat i n legislaia
penal prin sancionarea ca infraciune a violrii de domiciliu.
De la regula inviolabilitii domiciliului exist unele excepii, menionate n alineatul al doilea, dintre care
cea mai des ntlnit este percheziia. Aceasta este reglementat strict n Codul de procedur penal, scopul
ei fiind descoperirea i strngerea probelor. n ceea ce privete secretul corespondenei, art. 28 din Constituie
prevede: Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte
mijloace legale de comunicare este inviolabil.
i corespondena reprezint un element esenial al vieii private, aceasta fiind n principiu personal,
nefiind, de regul, destinat publicului. Viznd un aspect al secretului vieii persoanei, este nevoie ca ea s fie
protejat. Regula secretului corespondenei suport unele limitri speciale determinate de necesitatea
desfurrii instruciei penale. Ne referim mai ales la interceptrile i nregistrrile audio sau video efectuate n
cadrul procesului penal. Aceste interceptrii i nregistrri sunt n principiu de competena judectorului i
trebuie s respecte regulile stricte stabilite n art. 911 i urm. C.p.p.
XI.

TEST DE AUTOEVALUARE

26. Precizai reglementrile constituionale i europene prin intermediul crora este protejat
drepul la respectul vieii private.

Rspuns:
La nivel Constituional sunt mai multe articole care reglementeaz mai multe
aspecte ale vieii private , n sensul larg al termenului:
- art.26 intitulat Viaa intim, familial i privat
- art. 27 Inviolabilitatea domiciliului
- art.28 Secretul corespondenei

n concepia Curii europene chiar i dreptul la un mediu sntos ine tot de

viaa privat a persoanei, astfel nct ar fi incident n cauz i
reglementarea acestui drept n Constituia Romniei, respectiv art.35
intitulat Dreptul la un mediu sntos.
La nivelul Conveniei Europene a Drepturilor Omului noiunea de via privat
este reglementat de art.8 din Convenie.
-

27. n ce constau obligaile statului n legtur cu dreptul la respectul vieii private?

Rspuns:

28. Ce reprezint principiul inviolabilitii domiciliului ?

Rspuns:

29. n ce const secretul corespondenei ?

Rspuns:

30. n ce condiii dreptul la respectul vieii private poate fi restrns ?

Rspuns:

CAPITOLUL VII
LIBERTATEA DE GNDIRE, DE CONTIIN I DE RELIGIE
Seciunea de nvare:
1. Consideraii generale
2. Protecia libertii religiei n Constituia Romniei
3. Jurisprudena Curii Constituionale n materia libertii religioase
Consideraii generale
Aceste liberti sunt protejate de Constituia Romniei prin art. 29, intitulat Libertatea contiinei i
de Convenia European a Drepturilor Omului, prin art. 9, denumit Libertatea de gndire, de contiin i de
religie . Drepturile reglementate de cele dou articole sunt complexe i prezint att o latur intern, ct i
una extern. Ele privesc toate domeniile domeniile gndirii umane precum morala, filosofia, politica sau religia.
n ceea ce privete aspectul lor intern, referitor la idei, concepii, gnduri, care nu sunt nc exteriorizate,
libertile respective, denumite i liberti ale forului interior pot fi considerate absolute ntruct nimeni nu le
poate limita n vreun fel. ns, de principiu orice proces de reflecie, de gndire al individului presupune i
posibilitatea de a transmite ideile semenilor. Libertatea de gndire are, deci, ca i corolar, un aspect extern
reprezentat de manifestarea ideilor filosofice, morale, religioase sau politice. n aceast form exteriorizat,
libertile de gndire, de contiin i de religie produc efecte sociale i devin relative, n sensul c statul le
poate limita exerciiul. n momentul cnd ele se exprim prin acte exterioare, adic individul nelege s-i
manifeste convingerile sau religia sa, drepturile n discuie devin fapte sociale, astfel c se impune organizarea
exercitrii lor de ctre autoritile statale.
Libertatea de contiin a fost definit n doctrin ca libertatea fiecrui individ s adopte atitudinea
intelectual pe care o dorete, s i exprime i s-i susin convingerile. ntr-un cuvnt, libertatea fiecrui
om de a gndi i de a spune ceea ce el crede c este adevrat.
Numeroase probleme ridic ns libertatea religiei, din cauza consecinelor sociale i individuale pe
care le are religia. Importana libertii religioase i specificul acesteia se pot deduce chiar din formularea celor
dou acte normative menionate anterior, unde majoritatea clauzelor tind s reglementeze chiar aceast
libertate.
Protecia libertii religiei n Constituia Romniei
I. Reglementarea principal : articolul 29
Reglementarea constituional a libertii religiei, n cadrul mai larg al libertii opiniei, este puternic
influenat de tratatele internaionale privind drepturile omului, n special de art. 9 al Conveniei europene a
drepturilor omului, influen care este ntrit de rolul pe care, cel puin formal, l are Convenia n sistemul
naional de drept.
Articolul 29 din legea fundamental romn constituie un dispozitiv constituional relativ complet i
potenial destul de protector pentru libertatea religioas. Sunt garantate : libertatea credinelor religioase i
dreptul fiecruia de a-i alege religia, libertatea de organizare a cultelor n conformitate cu propriile statute,
autonomia cultelor fa de stat dar i sprijinul acestuia din urm, inclusiv pentru asistena religioas n armat,
n spitale, n orfelinate, n azile sau n penitenciare. n fine, este consfinit dreptul prinilor s asigure, potrivit
propriilor lor convingeri, educaia copiilor lor minori.
O problem care ar putea aprea n ceea ce privete art. 29 din Constituie de refer la ambiguitatea
alineatului 4 care reglementeaz relaiile dintre culte n relaiile dintre culte sunt interzise orice forme,
mijloace, acte sau aciuni de nvrjbire religioas. Or, aciunile de prozelitism care au fost validate de ctre

Curtea european ca fiind inerente dreptului de a-i schimba religia, n cazul unei jurisprudene interne mai
puin liberale ar putea fi relativ uor catalogate ca aciuni de nvrjbire religioas interzise de acest text
constituional.

II.Alte norme constituionale incidente

Alturi de articolul 29, n Constituia Romniei exist i alte norme care, cel puin indirect, contribuie la
protecia libertii religioase. Astfel este interzis utilizarea ca i criteriu de discriminare a opiunii religioase.
Conform art. 4 (2) Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, fr deosebire de ras,
de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau
de origine social. Aceast dispoziie este completat de art. 16 (1) potrivit cruia Cetenii sunt egali n faa
legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
n ceea ce privete educaia religioas aceasta este n principiu garantat de ctre stat n primul rnd
prin organizarea de ore de religie n cadrul nvmntului public dar i prin asigurarea autonomiei
nvmntului confesional. Potrivit art. 32 (7) din legea fundamental Statul asigur libertatea nvmntului
religios, potrivit cerinelor specifice fiecrui cult. n colile de stat, nvmntul religios este organizat i
garantat prin lege.
Cu toate acestea, chiar n condiiile garantrii nvmntului religios n colile de stat, n general, aa
cum vom vedea mai jos, este conservat dreptul prinilor la educarea copiilor lor minori potrivit propriilor
convingeri. Pe lng textul art. 29 (6) menionat mai sus, constituia mai prevede i dreptul prinilor de a
asigura educaia copiilor n art. 48 (1) Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe
egalitatea acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor.
Jurisprudena Curii Constituionale n materia libertii religioase
Dar aceste norme constituionale ar rmne o simpl form fr fond dac nu ar fi dublate de o
jurispruden creatoare care s le aplice n cazurile concrete. n general n Romnia normele constituionale
sunt aprate de ctre Curtea constituional care poate exercita asupra legilor i a altor acte cu caracter
normativ un control de constituionalitate destul de extins aceasta fiind denumit garantul supremaiei
Constituiei (art. 142-1).
Pn n prezent Curtea constituional a avut puine ocazii s se pronune asupra constituionalitii
unor acte normative prin raportare la art. 29 din Constituie. De altfel numrul relativ mic al unor astfel de
procese se observ i la nivelul instanei europene care s-a pronunat pentru prima dat pe fond n anul 1993
cu ocazia afacerii Kokkinakis.
n continuare, pentru a ilustra modul de aprare a libertii religiei de ctre instana romn de
contencios constituional, am ales dou categorii de decizii ale acesteia, prima referitoare la nvmntul
religios obligatoriu iar a doua referitoare la recunoaterea unor culte interzise n mod abuziv de regimul
totalitar dinainte de 1989.
I. Jurisprudena referitoare la predarea orelor de religie n colile publice
n anul 1995 a fost adoptat de ctre Parlament Legea nvmntului nr.84/1995 care n articolul 9
dispunea: Planurile nvmntului primar, gimnazial, liceal i profesional includ religia ca disciplin colar. n
nvmntul primar religia este disciplina obligatorie, n nvmntul gimnazial este opional, iar n
nvmntul liceal i profesional este facultativ. Elevul, cu acordul printelui sau al tutorelui legal instituit,
alege pentru studiu religia i confesiunea.
Cu privire la acest text de lege a fost declanat controlul de constituionalitate a priori de ctre un grup
se parlamentari care au sesizat Curtea constituional. n esen ei au susinut c aduce atingere art. 1(3) din
Constituie privind libera dezvoltare a personalitii umane, art. 26 (2) care prevd c persoana fizic are
dreptul s dispun de ea nsi, ale art. 29 (1), (2) i (6) privind libertatea contiinei i ale art. 45 (5) privind
obligaia autoritilor publice de a contribui la asigurarea condiiilor pentru participarea liber a tinerilor la viaa
politic, social, economic, cultural i sportiv a rii.

n continuare ne vom referi la considerentele deciziei nr.72 din 18 iulie 1995 pronunate n spe numai
n ceea ce privete analiza constituionalitii n raport de libertatea de contiin.
nainte de a trece la analiza propriu-zis a constituionalitii art. 9 (1) din Legea nvmntului, Curtea
reamintete c potrivit art. 20 (1) din Constituie, normele acesteia trebuie s fie interpretate n acord cu
tratatele internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte: Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice precum i Convenia european a
drepturilor omului.
n continuare Curtea remarc faptul c textul atacat permite totui o interpretare conform cu art. 29 din
Constituie precum i cu tratatele internaionale menionate.

Astfel, dreptul de a alege menionat n acest text semnific i posibilitatea de a nu avea nici o opiune
religioas iar alegerea cu acordul printelui sau tutorelui legal instituit asigur dreptul reprezentanilor legali ai
copilului de a decide, potrivit propriilor convingeri, n legtur cu educaia copiilor minori, ca expresie a
autoritii printeti.
Introducerea n nvmntul primar a religiei, ca disciplin obligatorie, nu nseamn obligativitatea
religiei pentru elevi, nesocotindu-se dreptul printelui sau al tutorelui de a asigura educaia copiilor minori
potrivit propriilor convingeri. Prin coroborarea tezei a doua cu cea final din structura art. 9 (1) rezult c
obligativitatea privete includerea religiei ca disciplin n planurile de nvmnt, iar nu urmarea cursurilor
respective de ctre elevi, religia sau confesiunea rmnnd s fie alese sau nu.
n concluzie Curtea stabilete c prevederile atacate sunt constituionale numai dac se respect,
conform art. 29 (1) i (6) din Constituie, dreptul prinilor sau tutorilor de a asigura, potrivit propriilor
convingeri, educaia copiilor a cror rspundere le revine.
Trebuie menionat c, de multe ori, Curtea a optat pentru aceast tehnic, i anume stabilirea unei
interpretri obligatorii pentru un text de lege, interpretare care s-l pun n acord cu Constituia.
A preferat s fac acest lucru dect s declare textul respective neconstituional. Din punct de vedere
practic, al aplicrii normei respective, efectele sunt aceleai, dispoziiile constituionale fiind respectate.
Aceast interpretare este n acord nu numai cu dispoziiile constituionale privind aprarea dreptului
prinilor la educarea copiilor lor minori, ci i cu dispoziiile convenionale n materie, respectiv art. 2 din Primul
protocol adiional la Convenie.
Aceast jurispruden a instanei de control constituional nu a rmas fr ecou n mediile politice
romneti, astfel nct n anul 1999, n forma republicat a Legii nvmntului nr.84/1995 textul din legea
nvmntului a fost modificat substanial, n noua reglementare fiind eliminat caracterul obligatoriu al orelor
de religie:
Planurile-cadru ale nvmntului primar, gimnazial, liceal si profesional includ religia ca disciplina
colar, parte a trunchiului comun. Elevul, cu acordul prinilor sau al tutorelui legal instituit, alege pentru
studiu religia si confesiunea.
La solicitarea scrisa a prinilor sau a tutorelui legal instituit, elevul poate sa nu frecventeze orele de
religie. In acest caz situaia colar se ncheie fr aceasta disciplina. In mod similar se procedeaz si pentru
elevul cruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiiile pentru frecventarea orelor la aceasta disciplina.
II.Jurisprudena referitoare la dreptul asupra lcaurilor de cult ce aparinuser Bisericii Greco-catolice
1. Contextul social
O alt jurispruden interesant dezvoltat de Curtea Constituional n material libertii religiei o
reprezint deciziile referitoare la problema lcaurilor de cult i a caselor parohiale ce aparinuser Bisericii
greco-catolice din Romnia.
Pn dup al doilea rzboi mondial aceast biseric a avut un rol religios, cultural i politic important, n
special n Transilvania. Autonomia sa fa de stat era accentuat i de mprejurarea c, din punct de vedere
ierarhic, era subordonat direct Papei, aadar unei autoriti externe.
Este evident c aceast biseric influent i autonom fa de stat constituia un real pericol pentru
tendinele hegemonice ale regimului totalitar comunist instalat n Romnia ncepnd cu 6 martie 1946. Printrun Decretul nr.358/1948, aceast biseric a fost declarat ilegal, preoii acesteia au fost arestai iar bunurile
ei au fost fie naionalizate, fie date n administrarea bisericii ortodoxe.
Dup Revoluia din decembrie 1989 i prbuirea regimului comunist, existena Bisericii Greco-Catolice
a fost recunoscut oficial prin Decretul-lege nr.9/1989 i s-au luat unele msuri reparatorii prin Decretul-lege
nr.129/1990. Prin acest act normativ a fost recunoscut oficial aceast biseric, ea organizndu-se i

funcionnd n conformitate cu regimul general al cultelor religioase din Romnia. Cu privire la patrimoniul
acestei biserici s-a decis restituirea cvasitotalitii bunurilor confiscate n anul 1948 i aflate n 1990 n
proprietatea statului romn.
O situaie delicat o prezentau, ns, lcaurile de cult i casele parohiale care dup 1948 nu au rmas
n proprietatea statului, ci au fost trecute n proprietatea bisericii ortodoxe. Cu privire la acestea, statul nu a
putea dispune fr a risca proteste din partea credincioilor ortodoci. Nefiind pregtite s-i asume acest risc
autoritile romne au lsat reglementarea situaiei juridice a acestor bunuri n sarcina exclusiv a
reprezentanilor celor dou culte. Articolul 3 din acest Decret-lege nr.129/1990 prevedea c situaia juridic a

acestor bunuri se va stabili de ctre o comisie mixt format din reprezentani clericali ai celor dou culte
religioase, innd seama de dorina credincioilor din comunitile care dein aceste bunuri.
Acest articol stabilea un organ special competent s se pronune asupra situaiei juridice a acestor
bunuri, comisia mixt format din reprezentanii celor dou culte, precum i un criteriu pe care acest organ
trebuie s-l ia n considerare, anume voina majoritii credincioilor din comunitile unde se afl aceste
bunuri.
Sistemul adoptat de legiuitor nu a dovedit nici un fel de eficien practic, el fiind blocat nc de la
nceput. Pe de o parte, constituirea i funcionarea acestor comisii nu a fost reglementat i, date fiind
interesele contradictorii, era puin probabil s ajung la o hotrre comun. Astfel, din punct de vedere strict
procedural aceste comisii nu puteau funciona.
Pe de alt parte, criteriul legal instituit, opiunea majoritii credincioilor, este net n favoarea bisericii
ortodoxe, din moment ce n perioada totalitar cei mai muli credincioi greco-catolici trecuser la ortodoxie.
2. Sesizarea Curii Constituionale
n aceste condiii, restituirea imobilelor de cult aflate nc n proprietatea bisericii ortodoxe era practic
imposibil de realizat. Aceast situaie punea astfel probleme nu numai n ceea ce privete respectarea
dreptului de proprietate asupra imobilelor respective ci i n ceea ce privete respectarea libertii cultului. Este
evident c, fiind vorba de imobile destinate celebrrii cultului, problema respectrii acestui ultim drept se
punea cu acuitate, aceasta cu att mai mult cu ct n multe parohii Biserica greco-catolic nu dispunea de alte
biserici.
Drept urmare, multe parohii greco-catolice, vznd imposibilitatea dobndirii dreptului de proprietate n
condiiile descrise mai sus au introdus n justiie aciuni n revendicare potrivit principiilor de drept comun
reglementate de codul civil. Acestor aciuni, comunitile ortodoxe le-au opus excepia nendeplinirii procedurii
prevzut de art. 3 din legea special. n acest cadrul procesual, reclamantele, parohiile greco-catolice, au
ridicat excepii de neconstituionalitate a art. 3 din decretul-lege nr.129/1990, excepii asupra crora s-a
pronunat Curtea constituional prin diferite decizii.
3. Argumentele autoarelor excepiilor de neconstituionalitate
n mod esenial n cadrul acestei proceduri speciale, reclamantele au susinut printre altele c acest text
din legea special ncalc mai multe drepturi fundamentale.
n primul rnd, nclca principiul liberului acces la justiie prevzut n art. 21 din Constituie. Episcopiile
reclamante susineau c textul de lege atacat constituie o ngrdire a acestui drept ntruct condiioneaz
accesul la instan de pronunarea prealabil a unei hotrri a comisiei mixte format din reprezentanii celor
dou culte. Or, legea respectiv nu reglementeaz n nici un fel procedura de constituire a unei astfel de
comisii, astfel nct, dac una dintre cele dou pri cu interese contrare refuz s coopereze, comisia nu se
poate constitui i implicit nici nu poate fi promovat o aciune n justiie pentru aprarea dreptului de
proprietate asupra bunului. n plus, comisia respectiv, dac s-ar constitui, ar putea decide numai avnd n
vedere criteriul voinei majoritii credincioilor din unitatea administrativ respectiv. ns, n toate cazurile,
cetenii de religie ortodox sunt net superiori numeric celor de religie Greco-catolic. Condiionnd n acest
mod promovarea unei aciuni n revendicarea bunurilor religioase, reclamantele au considerat c textul de lege
atacat ncalc principiul liberului acces la justiie.
n al doilea rnd, textul atacat cu excepia de neconstituionalitate nclca dreptul de proprietate,
consacrat de fostul art. 41 (actual 44) din Constituie, ntruct imposibilitatea aprrii n instan a dreptului de
proprietate asupra bunurilor n litigiu nseamn violarea acestui drept.
n al treilea rnd, n opinia reclamantelor, art. 3 din Decretul-lege nr.129/1990 nu ncalc numai dreptul
de liber acces la justiie i dreptul de proprietate ci i libertatea de contiin aprat, aa cum am artat, de

art. 29 din legea fundamental. Potrivit reclamantelor lcaul de cult este de esena cultului pentru c acolo se
celebreaz cultul i tot acolo se ntlnesc aderenii cultului respectiv, fr aceste imobile fiind imposibil s se
practice cultul.
Am menionat susinerile reclamantelor nu numai cu privire la libertatea religiei ci i cu privire la accesul
la justiie i la dreptul de proprietate ntruct cele trei drepturi fundamentale sunt strns legale, soluia adoptat
de instana de contencios constituional cu privire la unul dintre ele avnd influen asupra celorlalte.
4. Considerentele deciziilor Curii Constituionale

Cu privire la pretinsa nclcare a liberului acces la justiie, Curtea constituional a decis c aceast
susinere nu este ntemeiat. n opinia Curii, procedura instituit de art. 3 nu ar nclca principiul liberului
acces la justiie, aceasta avnd doar un caracter prealabil unui eventual proces.
De asemenea, potrivit instanei de contencios constituional, nu s-ar putea susine c articolul n cauz
ar constitui o nclcare a dreptului de proprietate al reclamantelor din moment ce acest drept pretins de ctre
reclamante trebuie comparat cu dreptul de proprietate al prtei biserica ortodox, drept de proprietate ce
rezult din lege, adic din Decretul nr.358/1948. Chiar dac acesta a fost abrogat n 1990, efectele sale
anterioare acestei date ar trebui meninute, orice interpretare contrar fiind o nclcare a principiului
neretroactivitii legii, principiu de ordin constituional.
n plus, Curtea constituional susine c norma atacat pentru neconstituionalitate nu ar nclca nici
libertatea de contiin aprat de art. 29 din legea fundamental, din contr ar fi n perfect concordan cu
acesta. Bunurile strict religioase precum bisericile i casele parohiale sunt destinate uzului public al
credincioilor, astfel nct retrocedarea lor ar putea avea loc dect cu respectarea principiului libertii cultelor
religioase.
Restituirea lcaurilor de cult utilizate n prezent de ctre credincioii ortodoci ar nsemna
mpiedicarea acestora de a-i manifesta religia, astfel nct s-ar nclca prevederile art. 29 din Constituie,
care consacr libertatea cultelor religioase, cu cele dou accepiuni ale sale cult ca asociaie, organizaie
religioas i cea privind ritualul practicat. n plus, n opinia Curii, aceast msur ar nsemna i nclcarea
dispoziiilor constituionale ce reglementeaz raporturile dintre culte.
n aceste condiii Curtea crede c textul atacat nu ar reprezenta altceva dect o aplicare a principiului
autonomiei cultelor fa de stat, consacrat de art. 29 (5) din Constituie. n opinia instanei de contencios
constituional, statul nu numai c nu poate dispune retrocedarea imobilelor respective pentru a nu aduce
atingere libertii de contiin a credincioilor ortodoci, aa cum am artat mai sus, dar nu este autorizat nici
cel puin s exercite un arbitraj ntre cele dou culte, tocmai datorit autonomiei acestora.
Mai mult dect att, utilizarea de ctre textul de lege atacat a criteriului majoritii pentru determinarea
sorii juridice a bunurilor n litigiu nu ar constitui dect o aplicare a art. 1(3) din Constituie potrivit cruia
Romnia este un stat democratic. Reconstituirea dreptului nu se poate face n abstract sau n considerarea
unei situaii anterioare, ci numai n concret, innd seama de voina credincioilor majoritari n prezent.
Astfel, instana de contencios constituional, prin mai multe decizii, i-a conturat o jurispruden
constant n sensul respingerii acestor excepii de neconstituionalitate, ceea ce a determinat, practic,
imposibilitatea valorificrii n instan a drepturilor Bisericii greco-catolice asupra imobilelor de cult i implicit
imposibilitatea exercitrii cultului n cadrul acestor imobile.
5. Analiza critic a deciziilor Curii Constituionale n materie
Considerm c bunurile n litigiu nu constituie o excepie de la principiul liberului acces la justiie i c
instanele judectoreti sunt singurele n msur s decid, n ultim instan, n acest tip de litigii n msura
n care prile nu ajung la o nelegere amiabil.
n primul rnd, prin aceste aciuni n revendicare reclamantele tindeau s-i apere un drept cu caracter
civil, dreptul de proprietate. Indiferent de natura bunurilor ce constituie obiectul dreptului de proprietate,
instanele de judecat dispun de o competen general n materie. Mai mult dect att, utilizarea criteriului
majoritii n domeniul proteciei juridice a dreptului de proprietate nu pare a fi cea mai fericit soluie. Potrivit
opiniei separate a judectorului Miklos Fazakas la decizia nr. 127 din 16 noiembrie 1994, prin aplicarea
acestui criteriu, Biserica Greco-catolic ar pierde proprietile sale pentru unicul motiv c numrul
credincioilor si este inferior celor ortodoci. Proprietatea este o noiune juridic independent de numrul
prilor, se dobndete prin titlu juridic valabil, este opozabil erga omnes, n sensul art. 480 din Codul civil.
n al doilea rnd, imposibilitatea reclamantelor de a aciona n justiie pentru aprarea dreptului de
proprietate pe care l invoc asupra bunurilor n litigiu poate pune cteva probleme cu privire la aprarea
6
0

libertii de contiin. Este evident strnsa legtur dintre libertatea religiei n sensul de posibilitate a
practicrii cultului i dreptul de proprietate asupra imobilelor de cult. n aceste condiii statul nu poate s se
ascund dup principiul autonomiei cultelor i s nu arbitreze, prin intermediul instanelor judectoreti,
conflictele dintre acestea. Autonomia cultelor nu exclude nicidecum protecia jurisdicional pe care statul
trebuie s o acorde drepturilor fiecrei persoane fie c este vorba de o entitate religioas sau de un simplu
particular. unul dintre mijloacele de exercitare a dreptului de manifestare a religiei, mai ales pentru o

6
1

comunitate religioas, n considerarea dimensiunii sale colective, este posibilitatea de a asigura protecia
jurisdicional a comunitii, a membrilor i a bunurilor sale, astfel nct articolul 9 trebuie avut n vedere nu
numai prin prisma art. 11, ci n egal msur i prin prisma art. 6. (Hotrrea CEDO din 13 decembrie 2001,
pronunat n cazul Mitropolia Basarabiei i alii contra Moldovei, 118)
De altfel, dup epuizarea cilor de recurs interne, unele dintre parohiile greco-catolice a sesizat Curtea
European a Drepturilor Omului, care deocamdat a pronunat o decizie de admisibilitate ntr-unul dintre
cazuri. Prin aceast decizie Curtea a declarat admisibil plngere, printre altele, i cu privire la capetele de
cerere viznd nclcarea art. 9 (libertatea religiei), art. 6 (accesul liber la justiie, ca element al dreptului la un
proces echitabile) i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie (dreptul de proprietate).

XII.

TEST DE AUTOEVALUARE

31. Care este definiia adoptat de doctrin cu privire la libertatea de contiin ?

Rspuns:
Libertatea de contiin a fost definit n doctrin ca libertatea fiecrui individ s
adopte atitudinea intelectual pe care o dorete, si exprime i s-i susin
convingerile. ntr-un cuvnt, libertatea fiecrui om de a gndi i de a spune ceea ce
el crede c este adevrat.
32. Ce norme sunt incidente n Constituia Romniei cu privire la protejarea libertii religiei ?
Dar la nivelul Conveniei Europene a Drepturilor Omului ?
Rspuns:

33. Precizai care sunt aspectele juridice eseniale referitoare la predarea orelor de religie n
colile publice.
Rspuns:

34. Precizai care sunt aspectele juridice eseniale referitoare la dreptul asupra lcaurilor de
cult ce au aparinut Bisericii Greco-Catolice.
Rspuns:

CAPITOLUL VIII
LIBERTATEA DE EXPRIMARE
Seciunea de nvare:
1. Consideraii generale
2. Limitele libertii de exprimare
3. Limitarea libertii de exprimare prin norme penale : studiu de caz privind fostele infraciuni de insult i
calomnie
4. Aprarea concret a libertii de exprimare de ctre judector: necesitatea controlului de proporionalitate
5. Raporturile dintre pres i puterea judectoreasc
Consideraii generale
Libertatea de exprimare reprezint una dintre condiiile primordiale pentru existena unei societi
democratice. Ea a fost proclamat cu acest titlu att n dreptul intern la cel mai nalt nivel ct i n dreptul
european al drepturilor omului.
n articolul 30 consacrat acestei liberti, legea fundamental prevede c Libertatea de exprimare a
gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini,
prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile. Aceast garantare a libertii de
exprimare este tradiional n dreptul constituional romnesc. Principiul, stabilit de Constituia din 1866, a fost
preluat aproape ad litteram de Constituia din 1923. Chiar constituia autoritar din 1938 proclam, ntr-o form
mai atenuat ns, libertatea de exprimare.
Convenia European a Drepturilor Omului consacr aceast libertate n articolul 10 1: Orice
persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a
primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere.
Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de
televiziune unui regim de autorizare..
Importana acestei liberti se poate analiza pe cel puin dou planuri. Pe de o parte, ca libertate
individual, ea reprezint, n mod evident, o condiie necesar pentru dezvoltarea i activitatea fiecrui individ,
mijlocul de care dispune acesta pentru a face cunoscute celorlali propriile gnduri, opinii sau sentimente. Din
aceast perspectiv ea este o condiie de exerciiu pentru celelalte liberti, cum ar fi libertatea de asociere
sau libertatea de contiin. Pe de alt parte, la nivel social, libera exprimare, cu toate componentele sale
menionate n textele ce o consacr, reprezint una dintre condiiile existenei unei societi democratice. Nu
se poate vorbi de o astfel de societate fr ca cetenii care o compun s nu poat s-i exprime n mod
public opiniile cu privire la treburile publice i fr ca ei s fie informai prin mass-media despre activitile
celor pe care i-au mandatat, prin intermediul votului, s se ocupe de bunul mers al comunitii. Aceast
libertate fundamental favorizeaz exprimarea i difuzarea gndurilor. Ea are un rol incontestabil cci poate
influena formarea curentelor de opinie. n acest sens, nu poate exista o democraie veritabil fr ceteni
informai corect i suficient. Din aceast ultim perspectiv, problema libertii de exprimare se pune cu i
mai mult acuitate n perioada alegerilor.
Pentru toate aceste motive, libertatea de exprimare trebuie s fie principiul unei societi deschise.
Nefiind un drept absolut, evident c i de la acest principiu pot exista derogri justificate, ns limitele
respective trebuie prevzute expres de ctre lege i trebuie s fie de strict interpretare i aplicare. Numai
astfel se poate vorbi de o veritabil libertate de exprimare. Simpla sa proclamare nu este suficient. Chiar i
constituiile din perioada comunist au prevzut libertatea de exprimare. Cu toate acestea, este de notorietate

c ea nu a existat n acea perioad. Deci consacrarea constituional este o condiie necesar dar nu i
suficient pentru ca libertatea de exprimare s existe cu adevrat.
A doua condiie necesar pentru a putea vorbi de un astfel de drept fundamental este aplicarea i
aprarea sa de ctre judectorul intern, att la nivelul instanelor ordinare ct i la nivelul instanei de
contencios constituional. Fr existena unei astfel de jurisprudene active care s fac aplicarea principiului
prevzut de articolul 30 din legea fundamental n vederea limitrii tendinelor autoritare ale puterii publice,
principiul libertii de exprimare risc s devin o simpl form fr fond.

Limitele libertii de exprimare

Aa cum am menionat, exist numeroase limitri ale principiului libertii de exprimare prevzute att
le nivel intern ct i la nivel internaional. Nu vom meniona cu aceast ocazie dect excepiile specifice
libertii de exprimare.
Dou categorii principale de limite aduse libertii de exprimare au fost consacrate de dreptul pozitiv:
cele impuse de aprarea drepturilor i libertilor altor persoane i cele impuse de aprarea interesului public.
Aceast clasificare a fost adoptat de constituantul romn de la 1991, prima categorie de excepii fiind grupat
n alineatul al aselea al articolului 30 iar cea de-a doua n alineatul al aptelea al aceluiai articol. Aceast
clasificare nu este ns una absolut. Aa cum vom vedea, exist limitri ale libertii de exprimare care nu pot
fi ncadrate cu certitudine n nici una dintre aceste dou categorii.
n legtur cu prima categorie, Constituia Romniei prevede expres n articolul 31(6) c libertatea de
exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria
imagine. Prevederile constituionale au fost concretizate prin consacrarea de ctre Codul penal a infraciunilor
de insult (art. 205) i calomnie (art. 206), norme recent abrogate prin Legea nr.278/2006. De asemenea
Convenia permite, potrivit articolul 10 2, anumite restricii ale libertii de exprimare n vederea aprrii
reputaiei sau a drepturilor altuia.
Acesta este i motivul pentru care persoanele ce practic anumite profesii (medicii, avocaii, notarii)
care le permit accesul la informaii privitoare la viaa privat a clienilor lor, sunt inute de o obligaie de
confidenialitate. Spre exemplu, potrivit articolului 44 (2) din legea 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat, avocatul nu poate fi ascultat ca martor i nu poate furniza relaii nici unei autoriti sau
persoane cu privire la cauza care i-a fost ncredinat, dect dac are dezlegarea prealabil, expres i scris
din partea tuturor clienilor si interesai n cauz.
Pentru aprarea interesului public, Constituia interzice n articolul 30 (7) defimarea rii i a naiunii,
ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la
separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri. n
continuarea acestor prevederi constituionale, Codul penal pedepsete: propaganda n favoarea statului
totalitar (art. 166), comunicarea de informaii false (art. 1681), ofensa adus unor nsemne (art. 236), instigarea
la discriminare (art. 317), instigarea public i apologia infraciunilor (art. 324), ultrajul (art. 239 alin.1),
rspndirea de materiale obscene (art. 325), propaganda pentru rzboi (art. 356).
Considerm c unele dintre aceste infraciuni au o formulare imprecis, de natur s duc, printr-o
interpretare extensiv, la lrgirea arbitrar a sferei lor de aplicare.
n continuarea aceluiai text constituional Ordonana de urgen nr.31 din 13 martie 2002, prin
articolele 3, 4, 5 i 6 stabilete anumite infraciuni, n scopul combaterii organizaiilor i manifestrilor cu
caracter fascist, rasist sau xenofob precum i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor
infraciuni contra pcii i omenirii.
Posibilitatea existenei unor excepii de la principiul libertii de exprimare avnd drept scop aprarea
unui interes general este prevzut i de Convenie. Sunt autorizate derogrile n vederea protejrii securitii
naionale, integritii teritoriale, siguranei publice, sntii sau moralei.
Exist i alte derogri de la principiul libertii de exprimare care cu greu pot fi ncadrate n una din cele
dou categorii menionate mai sus.
Astfel, n partea final a articolului 10 2, Convenia prevede posibilitatea ngrdirii libertii de
exprimare de ctre state pentru garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare. Sfera de aplicare a
acestei dispoziii este circumscris chiar de Curte : Termenii putere judiciar se refer la aparatul judiciar
sau la sectorul judiciar al puterii, precum i la judectori n calitatea lor oficial. n ceea ce privete noiunea de

autoritate a puterii judiciare, ea reflect n special ideea c instanele de judecat reprezint organele
ndreptite s analizeze drepturile i obligaiile juridice i s soluioneze diferendele aprute n legtur cu
acestea, c opinia public le consider ca atare i c aptitudinea lor de a-i duce la ndeplinire aceast sarcin
i inspir respect i ncredere. (Hotrrea din 29 martie 1979 pronunat n cazul Sunday Times contra
Regatului Unit, 55) Aceast prevedere protejeaz de asemenea drepturile prilor n proces, care ar fi
vtmate prin transformarea procesului aflat pe rolul instanei ntr-un proces de pres. (Steven Greer, Les
exceptions aux articles 8-11 de la Convention europenne des droits de l'homme, ditions du Conseil de
l'Europe, 1997, p.36)

Deci excepia respectiv privete pe de o parte domeniul judiciar al puterii din perspectiva
constituional, importana sa n statul de drept, pe de alt parte drepturile procesuale ale prilor.
Aceast prevedere convenional este de aplicabilitate direct n dreptul romn. Ea reprezint o
noutate pentru sistemul judiciar romnesc, unde grija pentru funcionarea eficient i independent a
instanelor judectoreti nu reprezint, din nefericire, o preocupare major a autoritilor competente.
O alt derogare de la principiul libertii de exprimare, prevzut expres n teza final a articolului 10
1 al Conveniei se refer la posibilitatea pe care o au statele de a supune societile de radio i televiziune la
un regim de autorizaii prealabile. Aceast excepie nu este impus, ns, de necesitatea de a proteja un
interes public sau privat ci de constrngerile tehnice datorate numrului limitat de frecvene hertziene.
Obligaia de rezerv a funcionarilor publici reprezint, de asemenea, o limitare a libertii de expresie a
acestora n scopul protejrii att a intereselor persoanelor care se adreseaz autoritilor administrative ale
statelor ct i a intereselor generale ale societii. Aceast obligaie a fost definit ca fiind datoria
funcionarului public ca , atunci cnd este chemat s-i exprime n mod public opiniile, s-i msoare cuvintele
i forma n care le exprim. (Jean-Marie Auby, Robert Ducos-Ader, Droit administratif, Dalloz, 1986, p. 209)
Dreptul pozitiv romn pertinent pare a limita aplicarea acestei obligaii numai la opiniile politice ale
funcionarilor. Astfel, legea nr.188/1999 privind statutul funcionarilor publici prevede n articolul 42:
Funcionarii publici au obligaia ca n exercitarea obligaiilor ce le revin s se abin de la exprimarea sau
manifestarea convingerilor lor politice.
Limitarea libertii de exprimare prin norme penale : studiu de caz privind fostele infraciuni de
insult i calomnie
Prin legea nr. 278/2006 au fost abrogate expres articolele 205-207 din Codul penal care prevedeau i
pedepseau infraciunile de insult i de calomnie. Este fr ndoial un pas nainte n consacrarea principiului
libertii de exprimare, protecia valorilor aprare de normele penale abrogate urmnd s fie fcut n viitor
prin mijloace specifice dreptului civil, conform regulilor rspunderii civile delictuale. Considerm, ns, c, cel
puin deocamdat, prezenta seciune referitoare la cele dou infraciuni i menine actualitatea pentru cel
puin trei motive. n primul rnd exist o jurispruden european relativ bogat cu privire la Romnia n care
aceasta a fost condamnat pentru limitarea libertii de exprimare prin utilizarea acestor dispoziii de drept
penal. nelegerea acestor hotrri ale Curii Europene nu este posibil fr cunoaterea n amnunt a
dreptului intern pertinent precum i a practicii n materie a instanelor penale naionale. n al doilea rnd, aa
cum am artat, n continuare eventualele excese ale dreptului la liber exprimare vor putea fi reprimate prin
mijloace de drept civil ntemeiate pe principiile rspunderii civile delictuale astfel nct valori precum
demnitatea uman sau viaa privat s fie n continuare protejate. Din aceast perspectiv practica judiciar
de pn acum, mai ales n ceea ce privete latura civil a proceselor privind insulta i calomnia, este deosebit
de util n nelegerea viitoarei jurisprudene n materie. n fine, studiul aplicrii acestor norme penale ne poate
ajuta n continuare n nelegerea modului de funcionare a presei i a specificului acestei activiti ntr-o
societate democratic.
Potrivit fostului articol 205 C.p., insulta reprezenta atingerea adus onoarei ori reputaiei unei
persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin alte mijloace, ori prin expunere la batjocur. Calomnia era
afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care,
dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori
dispreului public. (fostul art. 206 C.p.) n principiu, n msura n care era dovedit existena elementelor
constitutive ale infraciunii i nu exista nici una din cauzele expres prevzute de lege pentru nlturarea
rspunderii penale, inculpatul nu se mai putea apra dect fcnd proba veritii celor afirmate sau imputate,

n condiiile articolului 207 C.p., care constituia o cauz de nlturare a infraciunii. Asistm astfel la o
rsturnare a sarcinii probei: dac iniial inculpatul se bucura de prezumia de nevinovie i partea vtmat
era inut s dovedeasc existena infraciunii, ulterior inculpatul era cel care trebuie s fac proba veritii.
Trebuie precizat c proba veritii nu era admis dect n condiii particulare, pentru aprarea unui
interes legitim. Or aceast noiune a fost interpretat ntr-un mod restrictiv de ctre jurispruden. Astfel, era
dificil construirea unei aprri eficiente de ctre inculpat n condiiile n care probarea unor astfel infraciuni
nu punea probleme deosebite, mai ales cnd era vorba de pres. n acest mod existena normelor penale
menionate, aa cum le-am descris mai sus, dublate de prevederea unor pedepse cu nchisoarea pentru

infraciunea de calomnie, erau de natur s aduc o limitare puternic libertii de exprimare; existnd
posibilitatea ca ea s fie transformat din principiu n excepie.
Tot aici trebuie subliniat existena unor chestiuni de natur a ngreuna sau chiar a face imposibil
aplicarea acestui mijloc de aprare care l constituia proba veritii.
n primul rnd, mai ales n cazul presei, era dificil de stabilit de ctre ziarist veridicitatea absolut a unor
informaii care i parveneau. Chiar n msura n care le verifica prin mai multe surse, el nu putea fi absolut
sigur de adevrul lor. n plus, n condiiile de existen a mijloacelor de informare n mas de azi, cnd
circulaia informaiei este extrem de rapid i valoarea ei depinde de rapiditatea cu care este adus la
cunotina publicului, de foarte multe ori nu exista timpul necesar pentru ca ziaristul s treac la verificri
detaliate nainte de publicare. n aceast situaie era dificil probarea, n sensul procedural al termenului, a
veritii faptelor afirmate sau imputate. Astfel, dac articolul 207 C.p. era interpretat de fiecare dat n sensul
c inculpatul era inut s dovedeasc n mod indubitabil c cele afirmate sau imputate erau adevrate, proba
veritii devenea o adevrat probatio diabolica. Considerm c o soluie a problemei ar fi constituit-o
interpretarea mai supl a acestei norme penale de ctre instanele de judecat atunci cnd era vorba de
mijloacele de informare n mas, datorit condiiilor specifice de activitate a acestora i rolului lor ntr-o
societate democratic. Din aceast perspectiv ar fi trebuit considerat ca suficient dovedirea de ctre
inculpat a faptului c la data publicrii toate indiciile de care dispunea, potrivit deontologiei profesionale,
conduceau la concluzia c faptele afirmate erau adevrate.
O astfel de interpretare era nu numai necesar, aa cum am artat mai sus, dar i posibil din
perspectiva metodelor generale de interpretare a dreptului. Astfel, pe de o parte, norma prevzut de articolul
207 C.p. era o norm ce tindea s protejeze unele liberti fundamentale ale persoanei (libertatea de
exprimare i libertatea individual) i de aceea ea trebuia interpretat ntr-un mod extensiv, susceptibil de a
atinge scopul avut n vedere de legiuitor. Pe de alt parte, libertatea de exprimare constituie regula ntr-o
societatea democratic. Interpretarea propus ar fi dus la consolidarea acestui principiu.
n al doilea rnd, libertatea de exprimare presupune nu numai comunicarea unor fapte, a unor
informaii, n sensul strict al termenului, ci i formularea unor opinii, a unor judeci de valoare. Pentru acestea
din urm este evident c proba veritii nu se putea aplica. Nu poi demonstra judiciar adevrul unei opinii, ci
numai adevrul unei fapte afirmate.
n cazul fostei legislaii privitoare la infraciunile de insult i calomnie, aa cum era ea interpretat de
ctre instanele de judecat, dreptul romn putea aduce atingeri libertii de exprimare garantat de articolul
30 din Constituie.
Pentru a ne forma o mai bun imagine asupra acestor aspecte ale sistemului juridic romn se impune o
scurt paralel cu alte sisteme de drept precum i o referire la jurisprudena pertinent a Curii Europene a
Drepturilor Omului.
n dreptul francez, persoana acuzat de comiterea unei infraciuni de insult sau de calomnie
(prevzute de articolul 29 din legea presei din 29 iulie 1881), n situaia n care s-a dovedit existena
elementelor constitutive ale acestor infraciuni, se poate apra nu numai ncercnd s fac proba veritii ci i
dovedind buna sa credin. Noiunea de bun-credin are aici un neles special impus de jurisprudena n
materie. Trebuie ca inculpatul s fi vizat un scop legitim, s fi fost sincer i s fi dat dovad de pruden i de
obiectivitate. Aceste condiii trebuie s fie ndeplinite n mod cumulativ. Ceea ce merit a fi subliniat este faptul
c aceast doctrin a bunei-credine este n ntregime o creaie a judectorului. Legea ce conine normele
penale referitoare la insult i la calomnie nu prevede, ca mijloc de aprare a inculpatului dect proba veritii
(la fel ca i Codul penal romn n fostul art. 207). Jurisprudena a fost cea care a adugat, n beneficiul
aprrii, buna-credin, n sensul precizat mai sus.

Buna-credin a fost pentru mult vreme destul de greu de dovedit dat fiind necesitatea ndeplinirii
cumulative a condiiilor menionate. Curile de apel au refuzat mult timp s in cont n aprecierea bunei
credine de contextul producerii faptelor incriminate sau de exigenele dezbaterii democratice, aa cum fcea
Curtea European a Drepturilor Omului. A fost nevoie de o decizie de principiu a Curii de Casaie n acest
sens pentru ca aceste aspecte s fie luate n considerare de ctre instanele interne franceze.
O jurispruden i mai liberal, din punctul de vedere al posibilitilor de aprare ale persoanelor
acuzate de insult i calomnie, a fost dezvoltat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.

Instana european a stabilit cteva reguli comune n analiza dosarelor privitoare la libertatea de
exprimare, pe care ea nsi le numete principii generale. Acestea sunt deduse n mod esenial din
exigenele existenei unei societi democratice, concept-cheie n interpretarea Conveniei.
Astfel, pluralismul caracteristic unei societi democratice presupune cu necesitate i vehicularea unor
idei care nu sunt acceptate cu uurin de ctre majoritate. libertatea de exprimare, consacrat de
paragraful 1 al articolului 10, constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una
dintre condiiile eseniale ale progresului i ale dezvoltrii fiecruia. Aceasta nu se aplic numai pentru
informaiile sau ideile primite favorabil sau considerate ca inofensive sau indiferente, ci i pentru acelea
care rnesc, ocheaz sau ngrijoreaz; aa o cere pluralismul, tolerana i spiritul de deschidere fr de care
nu poate exista societate democratic (Hotrrea din 7 decembrie 1976, pronunat n cazul Handyside
contra Regatului Unit, 49).
Astfel dezbaterea cu privire la subiectele de interes public, general devine o condiie a societii
democratice. Din acest punct de vedere libertatea de expresie trebuie interpretat ntr-un mod extensiv. Un
exemplu de astfel de interpretare cu privire la un subiect de interes general l constituie jurisprudena Curii n
cazurile cnd libera exprimare privete aciunile oamenilor politici. Privitor la limitele criticii admisibile, ele sunt
mai largi cnd este vorba de un om politic, acionnd n calitatea sa de personaj public, dect atunci cnd este
vorba de un simplu particular. Omul politic se expune ntr-un mod inevitabil i contient la un control atent al
faptelor i gesturilor sale, att din partea jurnalitilor ct i din partea maselor de ceteni, i trebuie s dea
dovad de o mai mare toleran, mai ales cnd el nsui face declaraii publice susceptibile de critic. Desigur
el are dreptul s-i fie protejat reputaia chiar n afara cadrului vieii private, dar imperativele acestei protecii
trebuie puse n balan cu interesul pentru discutarea liber a chestiunilor politice, excepiile de la libertatea de
expresie necesitnd o strict interpretare. (Hotrrea din 25 iunie 1997 pronunat n cazul Oberschlick contra
Austriei (nr.2), 29)
n afar de importana pe care o are libertatea de exprimare atunci cnd vizeaz un interes general al
societii, o alt caracteristic a jurisprudenei europene n materie o reprezint necesitatea de a analiza
contextul cauzei, mprejurrile n care s-a produs un eventual exces al acestei liberti. Un punct de vedere
redus la simplele afirmaii ale persoanei incriminate este susceptibil s aduc atingere libertii protejate de
articolul 10 1.
n continuare vom analiza cum Curtea a fcut aplicarea acestor reguli jurisprudeniale n soluionarea
primului dosar romnesc privind libertatea de exprimare, i anume cauza Dalban contra Romniei.
Reclamantul, un ziarist romn, a publicat n anul 1992 n ziarul local Cronica Romacan un articol n
care susinea c directorul unei societi comerciale cu capital de stat, G.S., a comis fraude de milioane de lei
n detrimentul societii respective. i ntemeia susinerile n principal pe diferite rapoarte ale direciei
economice a poliiei care deschisese o anchet cu privire la activitatea directorului G.S. n cadrul aceluiai
articol ziaristul afirma c senatorul R.T., reprezentantul statului n consiliul de administraie al societii, primea
lunar sute de mii de lei ca indemnizaie pentru aceast activitate i totui nu fcea nimic pentru a mpiedica
pretinsele fraude ale directorului G.S. Cei doi au depus plngere pentru calomnie mpotriva ziaristului Ionel
Dalban. Acesta a fost condamnat de ctre Judectoria Roman la fond la trei luni de nchisoare cu suspendare
i la plata unor daune ctre prile civile. Hotrrea respectiv a fost meninut n recurs de ctre Tribunalul
Neam. Cele dou instane i-au ntemeiat hotrrile n principal pe faptul c parchetul local dduse ordonane
de nencepere a urmririi penale mpotriva lui G.S. i pe faptul c senatorul R.T. primise de la societatea n
cauz suma de 55.000 lei i nu sute de mii, aa cum afirmase ziaristul. Rapoartele poliiei, depuse n aprare
nu au fost examinate de ctre instane.

Curtea, fcnd analiza general a celor trei condiii pe care trebuie s le ndeplineasc o limitare a unei
liberti fundamentale pentru a nu fi contrar Conveniei, constat, prin hotrrea din 28 septembrie 1999, c
ingerina respectiv este prevzut de lege i urmrete un scop legitim, acela de a proteja reputaia altor
persoane. Prin urmare, Curtea trebuia s analizeze n continuare dac o astfel de ingerin era necesar ntr-o
societate democratic, cu alte cuvinte dac era proporional cu scopul legitim urmrit.
Pentru aceast analiz Curtea ia n considerare interesul general pe care l-a avut n vedere ziaristul :
Articolele incriminate tratau un subiect de interes public: administrarea patrimoniului statului i modul n care
oamenii politici i ndeplinesc mandatul. Dup ce insist asupra rolului presei ntr-o societate democratic,
Curtea analizeaz ansamblul cauzei. Ea constat c n spe nu s-a fcut dovada c faptele menionate n

articole erau n totalitate false i nici c ele fceau parte dintr-o campanie de defimare a directorului G.S sau
a senatorului R.T. De asemenea se constat c instanele interne nu au luat n considerare probele furnizate
de ctre reclamant.
n concluzie Curtea constat c n raport cu scopul legitim urmrit, condamnarea penal a domnului
Dalban la o pedeaps cu nchisoarea a constituit o nclcare disproporionat a dreptului la libertatea de
exprimare a unui ziarist.
n aceste condiii ar fi fost necesar ca, n cauzele privitoare la infraciunile de insult i calomnie,
instanele de judecat s fi permis o aprare mai ampl inculpatului.
Pe de o parte, aa cum am artat, articolul 207 C.p. nu ar fi trebuit interpretat n sensul c persoana
acuzat trebuie s fac dovada indubitabil a faptelor imputate sau afirmate. Mai ales cnd este vorba de un
articol de pres, considerm c ar fi fost suficient ca ziaristul s dovedeasc faptul c, la data publicrii, toate
informaiile sale, pe care le culesese conform regulilor deontologice pentru aceast profesie, conduceau la
concluzia c faptele imputate ar fi adevrate.
n al doilea rnd, n afar de proba veritii instanele ar fi trebuit s ia n considerare ansamblul cauzei,
contextul n care faptele respective au avut loc, precum i interesul avut n vedere de ctre inculpat. Aceast
modalitate de abordare a problemei rezulta, aa cum am artat, din interpretarea dat articolului 10 din
Convenie de ctre Curte, iar potrivit articolului 20 din Constituie, Convenia este de direct aplicare n dreptul
intern.
Evident, o dat cu abrogarea normelor penale respective, se deschide un nou capitol n jurisprudena
intern referitoare la dreptul la liber exprimare. Caracterul acestei noi jurisprudene va fi determinat n
principal de aplicarea efectiv a articolul 10 din Convenie aa cum este el interpretat de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului.
Aprarea concret a libertii de exprimare de ctre judector: necesitatea controlului de
proporionalitate
Aa cum am menionat la nceputul acestui capitol, libertatea de exprimare nu poate exista cu adevrat
numai prin simpla sa proclamare la nivel legislativ sau constituional. Este nevoie, n plus, ca aceast libertate
s fie considerat cu adevrat un principiu al statului de drept, de ctre judector, principalul su aprtor.
Fr o jurispruden care s aplice acest principiu i care s interpreteze n mod strict orice limitare a dreptului
respectiv, normele prevzute n articolul 30 din legea fundamental ar fi simple forme golite de coninut.
n cazul speelor privitoare la libertatea de exprimare, judectorul este chemat s pun n balan, pe
de o parte, acest principiu fundamental i, pe de alt parte, celelalte valori sociale sau individuale, prezentate
mai sus ca limite ale acestei liberti. Cu alte cuvinte, el trebuie, n esen, s controleze dac n cazul concret
atingerea adus libertii de exprimare este proporional cu interesul ce se cere protejat. Acest control de
proporionalitate, prevzut de articolul 53 (2) din legea fundamental, trebuie aplicat ori de cte ori un drept
fundamental este limitat.
n continuare vom analiza o spe (soluionat prin decizia nr.200 din 25 noiembrie 1999) n care
Curtea constituional a fost chemat s se pronune asupra constituionalitii fostului articol 205 C.p., care
prevedea, aa cum am vzut, o limitare a libertii de exprimare, consacrnd infraciunea de insult.
n spe autorul excepiei de neconstituionalitate a criticat dispoziia legal respectiv, printre altele i
pentru c sanciona insulta din punct de vedere penal. n opinia sa, fapta respectiv ar fi trebuit s fie scoas
din sfera ilicitului penal, el fcnd referire i la o pretins iniiativ legislativ n acest sens.
Curtea era deci chemat s analizeze, n temeiul articolului 53 (2) din Constituie, dac sancionarea
penal a insultei nu constituia o atingere disproporionat adus libertii de exprimare. n considerentele

deciziei, instana menioneaz: Instituirea infraciunii de insult este expresia voinei legiuitorului care, n
concordan cu prevederile Constituiei, a evaluat gravitatea faptei i a prevzut pedeapsa considerat
necesar pentru prevenirea i combaterea acesteia, ultima evaluare avnd loc prin Legea nr.140/1996 pentru
modificarea i completarea Codului penal, cnd legiuitorul nu numai c a meninut incriminarea faptei de
insult, dar a procedat i la ridicarea maximului pedepsei. Legiuitorul este deci singurul n msur s decid
incriminarea sau dezincriminarea insultei i, n caz de incriminare, nu se poate susine c textul incriminator
este contrar Constituiei.

Astfel, n opinia Curii Constituionale, numai legiuitorul poate aprecia dac este cazul s pedepseasc
sau nu penal insulta i tot el stabilete limitele pedepsei n cazul n care incrimineaz, din punct de vedere
penal, o astfel de fapt. Practic, potrivit acestei jurisprudene, atingerea adus libertii de exprimare,
reprezentat n acest caz de pedeapsa aplicat n temeiul fostului articol 205 C.p. pentru infraciunea de
insult, poate fi mai mare sau mai mic, exclusiv n funcie de opinia legiuitorului. Cu alte cuvinte amploarea
pedepsei aplicate pentru aceast infraciune nu ar avea nici o influen asupra constituionalitii articolului 205
C.p.
Considerm c, raionnd n acest mod, Curtea Constituional a refuzat realizarea unui control de
proporionalitate aa cum impune articolul 53 (2) din legea fundamental. Credem c n msura n care pentru
o astfel de fapt pedeapsa este prea mare, judectorul constituional poate, i chiar este obligat, s declare
neconstituional articolul 205 C.p. n temeiul art. 53 (2), tocmai pentru c atingerea adus libertii de
exprimare este disproporionat de mare n raport cu situaia care a determinat-o, n cazul nostru, necesitatea
proteciei demnitii altuia.
Importana controlului de proporionalitate este cu att mai mare n cazul libertii de exprimare cu ct,
aa cum am vzut, exist numeroase limitri posibile ale acesteia. n msura n care judectorul, fie el
constituional sau de drept comun, se limiteaz numai la simpla constatare c atingerea adus acestei liberti
este prevzut de dreptul pozitiv, fr s analizeze dac ea este i proporional cu interesul ocrotit, libertatea
de exprimare s-ar transforma dintr-un principiu ntr-o excepie.
ntruct n jurisprudena intern nu exist deocamdat o tendin clar spre aplicarea constant a
acestui control de proporionalitate n cazul libertii de exprimare, vom prezenta, cu titlu de exemplu, cteva
hotrri importante ale Curii Europene a Drepturilor Omului n materie, pentru a vedea importana atribuit de
instana european acestui tip de control.
a) Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 24 iunie 1986 pronunat n cazul Lingens contra Austriei
n spe reclamantul, ziarist austriac, a fost condamnat pentru infraciunea de insult svrit
mpotriva cancelarului Austriei la acea dat, d-l Kreisky. Imediat dup alegerile generale din 1975 din aceast
ar, aveau loc negocieri pentru formarea noului guvern. Liderul partidului liberal al Austriei, d-l Peter a fost
acuzat de ctre d-l S.Wiesenthal c, n timpul rzboiului, ar fi fcut parte din trupele SS, trupe care au
participat la masacre mpotriva populaiei civile pe frontul de est. Dup negocieri pentru formarea guvernului
purtate de liderul Partidului liberal cu cancelarul Kreisky, lider al partidului socialist, cancelarul a respins public
acuzaiile aduse d-lui Peter, susinnd c d-l S. Wiesenthal utilizeaz metode mafiote. Reclamantul a publicat
dou articole n legtur cu aceast dezbatere politic. El a ncercat s analizeze cauzele care au mpiedicat
societatea austriac s-i asume propriul trecut, precum i efectele acestei stri de lucruri asupra vieii politice
din ar. n cadrul acestei analize el l-a calificat pe cancelar ca fiind imoral i lipsit de demnitate, prin
declaraiile lui acesta dnd dovad de oportunismul cel mai detestabil. n urma plngerii penale depuse de dl Kreisky, cancelarul Austriei, reclamantul a fost condamnat n cele din urm la o amend de 20 000 de ilingi
austrieci. Tribunalul a inut cont de buna-credin a reclamantului i nu a acordat nici o despgubire pentru
parte vtmat ns a dispus confiscarea articolelor n litigiu i publicarea hotrrii de condamnare.
n cererea adresat Curii, reclamantul se plngea de nclcarea articolului 10 din Convenie. Instana
european a analizat acest capt de cerere din perspectiva celor trei condiii generale pe care trebuie s le
ndeplineasc o limitare a libertii de exprimare: s fie prevzut de lege, s fie fcut ntr-un scop legitim i
s fie necesar ntr-o societate democratic, adic s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Dup ce a
constatat ndeplinirea primelor dou condiii, Curtea a trecut la analiza celei de-a treia. Cu alte cuvinte,
instana a analizat proporionalitatea ingerinei n libertatea de exprimare a reclamantului:

Adjectivul necesar n sensul articolului 10 paragraful 2, implic o nevoie social imperioas ().
Statele contractante se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a judeca existena unei astfel de nevoi,
dar acesteia i se aplic de asemenea un control european privitor att la legea (intern n.n.) ct i la deciziile
care o pun n aplicare, chiar i atunci cnd ele sunt pronunate de ctre o autoritate independent (). Curtea
este deci competent s statueze n ultim instan dac o restricie sau o sanciune este compatibil cu
libertatea de exprimare aa cum este aprat de articolul 10 ( 39).
n exerciiul puterii sale de control Curtea nu se va putea limita numai la examinarea izolat a deciziilor
judiciare incriminate. Ea trebuie s le analizeze n lumina ntregului dosar, inclusiv a articolelor imputate

reclamantului i a contextului n care ele fuseser redactate (). Curtea trebuie s determine dac ingerina
atacat n faa ei rmne proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile
austriece sunt pertinente i suficiente () ( 40)
Dup ce subliniaz importana libertii de exprimare ntr-o societate democratic, precum i rolul
presei n promovarea i aprarea acestei liberti, Curtea menioneaz, referindu-se la politicieni: Limitele
criticii admisibile sunt mai largi cnd este vorba de un om politic, vizat n aceast calitate, dect cnd este
vorba de un simplu particular: spre deosebire de acesta din urm, primul se expune n mod inevitabil i
contient unui control atent al faptelor i gesturilor sale att de ctre jurnaliti ct i de marea mas a
cetenilor, n consecin omul politic trebuie s de dovad de o mai mare toleran. Cu siguran c articolul
10 paragraful 2 permite protejarea reputaiei altei persoane. Omul politic beneficiaz i el de acest lucru chiar
cnd nu acioneaz n sfera vieii private, dar ntr-un asemenea caz imperativele acestei protecii trebuie s fie
puse n balan cu interesul liberei dezbateri asupra chestiunilor politice. ( 42)
Reclamantul a fost condamnat pentru utilizarea anumitor expresii (oportunismul cel mai detestabil,
imoral, lipsit de demnitate) vis--vis de d-l Kreisky, la acel moment cancelar federal, n dou articole de
pres pe care revista Profil din Viena le publicase le 14 i 21 octombrie 1975. Acestea tratau probleme politice
de interes public pentru Austria, care generaser numeroase discuii aprinse privind atitudinea austriecilor n
general i a cancelarului n particular att fa de naional-socialism ct i fa de participarea fotilor naziti la
conducerea rii.
Coninutul i tonul articolelor erau n ansamblu destul de echilibrate, dar utilizarea termenilor menionai
prea de natur s aduc atingere reputaiei d-lui Kreisky. Totui fiind vorba de acesta n calitatea sa de om
politic, trebuie luat n considerare contextul n care se nscriau aceste articole ( 43)
Urmeaz apoi o descriere detaliat a controverselor politice post electorale avute n vedere de autorul
articolelor.
Dup evocarea sanciunilor dispuse de instanele interne contra reclamantului, Curtea concluzioneaz:
n contextul unei dezbateri politice, o asemenea condamnare risc s descurajeze ziaritii de a contribui la
discutarea public a chestiunilor de interes pentru viaa colectivitii.
Din acest punct de vedere ea este de natur s mpiedice presa s-i ndeplineasc sarcina sa de
informare i control (). ( 44)
Lund n considerare contextul, Curtea trece la analiza detaliat a deciziilor interne i a textelor de lege
pe care ele se ntemeiaser, subliniind neajunsurile acestora.
n finalul analizei captului de cerere privitor la violarea articolului 10 din Convenie, Curtea
concluzioneaz: Din diversele consideraii prezentate mai sus rezult c ingerina n exerciiul libertii de
expresie a d-lui Ligens nu era necesar ntr-o societate democratic, pentru protecia reputaiei altuia : ea
se dovedete disproporionat fa de scopul legitim urmrit. Exist deci o violare a articolului 10 din
Convenie. ( 47)
b) Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 26 martie 1992 pronunat n cazul Castells contra
Spaniei
n 1979, reclamantul era avocat i senator n parlamentul spaniol din partea unui partid ce promova
independena rii bascilor. Acesta a publicat un articol n care denuna impunitatea de care se bucurau
anumite comandouri ce comiseser o serie de asasinate mpotriva minoritii basce. Menionnd numele
exacte ale persoanelor ucise, autorul articolului acuza autoritile de neimplicare n pedepsirea acestor grupri
pe care le numea fasciste. Mai mult, el meniona expres c n spatele acestora s-ar afla chiar organele
statului care le-ar asigura finanarea i sprijinul politic, viznd n acest mod s-i elimine adversarii politici.
Pentru acest articol parchetul a pornit urmrirea penal mpotriva reclamantului, acuzndu-l de insult la

adresa guvernului. n cursul judecii care a durat mai muli ani att n faa Tribunalului Suprem ct i n faa
Tribunalului Constituional, reclamantului i-a fost respins ca inadmisibil cererea de probatorii tinznd la
dovedirea adevrului celor susinute. Potrivit codului penal spaniol, nu putea fi ncuviinat proba veritii
atunci cnd era vorba de insulte la adresa instituiilor naiunii. n cele din urm reclamantul a fost condamnat
la un an i o zi de nchisoare, la suspendarea dreptului de a exercita o funcie public sau de a-i exercita
profesia pe aceeai perioad, precum i la cheltuieli de judecat. Executarea acestei pedepse a fost n final
suspendat de ctre Tribunalul Suprem.

n cererea adresat Curii Europene, reclamantul s-a plns, ntre altele, i de nclcarea articolului 10.
Instana, urmnd analiza prezentat mai sus, dup ce a verificat ndeplinirea primelor dou condiii, a trecut la
un control de proporionalitate a limitrii libertii de exprimare:
Fiind important pentru fiecare, libertatea de exprimare se dovedete a fi n mod special pentru un ales
al poporului; el i reprezint pe cei care l-au ales, prezint preocuprile lor i le apr interesele. Astfel,
ingerinele n libertatea de exprimare a unui parlamentar al opoziiei, aa cum este cazul reclamantului, oblig
Curtea s procedeze la un control dintre cele mai stricte. ( 42)
Libertatea discuiei politice nu are, cu siguran, un caracter absolut. Un stat contractant poate s o
supun anumitor restricii sau sanciuni, dar este rolul Curii de a statua n ultim instan asupra
compatibilitii acestora cu libertatea de exprimare, aa cum este consacrat de articolul 10 ().
Limitele admisibile ale criticii sunt mai largi atunci cnd este vorba de guvern, dect atunci cnd este
vorba de un simplu particular sau chiar de un om politic. ntr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile
executivului trebuie s fie supuse controlului atent nu numai din partea puterilor legislativ i judiciar, dar i
din partea presei i a opiniei publice. Pe de alt parte, poziia dominant pe care o ocup i impune s dea
dovad de reinere n utilizarea cilor penale, mai ales dac dispune de alte mijloace de a rspunde criticilor
nejustificate din partea adversarilor sau din partea media. Aceasta nu nseamn ns c autoritile
competente ale statului nu pot adopta, n calitatea lor de garante ale ordinii publice, msuri, chiar penale,
destinate s reprezinte o reacie adecvat i proporional la imputaiile defimtoare lipsite de fundament sau
formulate cu rea-credin. ( 46)
n spe, d-l Castells a cerut de mai multe ori n faa Tribunalului Suprem apoi n faa Tribunalului
Constituional s-i fie permis s stabileasc exactitatea i notorietatea faptelor pe care le relatase; n opinia sa,
ele (faptele relatate) determinau nlturarea caracterului injurios al spuselor sale.
La 19 mai 1982, Tribunalul suprem a declarat inadmisibile probele cerute de reclamant, pe motivul c
proba veritii nu se putea face pentru injuriile viznd instituiile naiunii; aceast interpretare a fost confirmat
prin hotrrea instanei supreme din 31 octombrie 1983. n ceea ce privete Tribunalul constituional, acesta a
apreciat c este vorba de o problem de legalitate ordinar pentru care nu era competent.
Reclamantul nu a putut deci s invoce n aprare, n cadrul aciunilor penale puse n micare contra lui
n temeiul articolului 161 din codul penal, excepia veritii i excepia bunei-credine. ( 47)
Dup ce nltur ca neconvingtoare susinerile guvernului potrivit crora n spe ar fi fost vorba de
judeci de valoare i nu de fapte propriu-zise, Curtea concluzioneaz: Nu se tie la ce rezultat ar fi ajuns
Tribunalul Suprem dac ar fi admis probele propuse de ctre reclamant, dar Curtea acord o importan
decisiv faptului c aceste probe au fost declarate inadmisibile pentru delictul n spe. Ea consider ca
nefiind necesar ntr-o societate democratic o astfel de ingerin n exerciiul libertii de exprimare a
reclamantului. ( 48)
n acest mod, ori de cte ori se pune problema unei limitrii a libertii de exprimare, Curtea aplic tipul
de control descris mai sus, n cadrul cruia analiza proporionalitii ingerinei are rolul principal. Aa cum
prevede Constituia n articolul 53 (2) controlul de proporionalitate este obligatoriu i n dreptul nostru ori de
cte ori se pune problema limitrii unei liberti fundamentale. Acest control trebuie realizat de ctre instanele
de judecat, att de cele de drept comun ct i de Curtea Constituional.
Raporturile dintre pres i puterea judectoreasc
II. Hotrrile Curii europene n cazul Cumpn i Mazre contra Romniei
Regulile jurisprudeniale descrise mai sus au fost aplicate de ctre Curte n cazul Cumpn i Mazre
contra Romniei, prin dou hotrri judectoreti. Acestea reflect pregnant tensiunea existent chiar la
7
0

nivelul practicii instanei europene ntre dorina de a afirma principiul libertii de exprimare i necesitatea
proteciei puterii judectoreti.
n aceast spe, cei doi reclamani, ziariti la cotidianul constnean Telegraf, au publicat n 1994 un
articol privitor la ncheierea nelegal a unui contract de asociere ntre primrie i o societate comercial, articol
prin care aduceau acuzaii de corupie i lips de competen profesional fostului viceprimar al Constanei i
fostei juriste a primriei, care, la momentul publicrii articolului, devenise judectoare. Articolul era nsoit de o
caricatur care i nfia pe cei doi la bra, purtnd un sac cu bancnote i avnd un dialog familiar privind
pretinsele afaceri nelegale. Ca urmare a plngerii penale a judectoarei vizate, reclamanii au fost condamnai

7
1

n mod definitiv la apte luni de nchisoare cu executare, pentru insult i calomnie, li sa aplicat interdicia de a
exercita meseria de ziariti pentru un an i au fost obligai la plata a 25 de milioane lei ctre partea vtmat
cu titlu de daune morale. Recursul n anulare promovat de ctre Procurorul General a fost respins de ctre
Curtea Suprem de Justiie, dar reclamanii nu au executat pedeapsa principal ntruct au fost graiai de
ctre Preedinte.
Ei au formulat o plngere n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea articolului
10 din Convenie. n hotrrea pronunat de Camer, nainte de a trece la analiza propriu-zis a pretinsei
violri a articolului 10, Curtea reamintete principiile generale care, n opinia ei ar fi aplicabile n spea
respectiv. Sunt astfel subliniate condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o ingerin pentru a fi necesar
ntr-o societate democratic, deci acceptabil la nivelul Conveniei: ea trebuie s rspund unei nevoi sociale
imperioase, s fie proporional cu scopul legitim urmrit iar motivele acestei ingerine s fie pertinente i
suficiente. De asemenea, nu trebuie uitat rolul esenial pe care l are presa ntr-o societate democratic, rol
subliniat n nenumrate rnduri n jurisprudena Curii.
Pe de alt parte, ns, aa cum n mod expres se menioneaz n art. 10, exercitarea libertii de
exprimare presupune obligaii i responsabiliti fr de care drepturile i libertile altora ar fi afectate de o
libertate de exprimare absolut. Dei autoritile dispun de o anumit marj de apreciere n materie, aceasta
este ns supus unui control european relativ extins. Curtea i delimiteaz astfel competena: rolul ei nu este
acela de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica n ce msur acestea, condamnndu-i pe
reclamani, au respectat sau nu articolul 10 din Convenie. Curtea nu este competent i nici nu i propune s
verifice aplicarea dreptului intern, ci numai s analizeze dac deciziile interne ncalc sau nu prevederile
convenionale.
O dat amintite aceste reguli generale, Curtea ncearc aplicarea lor n spe.
n general, n cazurile privind libertatea de exprimare, aceasta este amplu protejat, chiar cnd
depete anumite limite pentru rolul su esenial: acela de a aduce n atenia publicului subiecte de interes
general. n cauza de fa, Curtea subliniaz, ns, c ntre subiectul de interes general evocat n articol,
presupusa nelegalitate a contractului de asociere al municipalitii cu o firm privat, i acuzaiile la adresa
prii vtmate, judectoarea R.M., nu exist o legtur direct. Reclamanii nu au fost condamnai pentru
abordarea subiectului de interes general ci pentru aceste din urm afirmaii.
Dei aceste afirmaii la adresa judectoarei ar fi putut fi interpretate ca simple judeci de valoare care
nu ar trebui probate, aa cum de altfel reclamanii au susinut, Curtea, n aplicarea regulilor speciale
menionate la nceputul acestui capitol, consider c ele ar fi trebuit s aib o baz factual. Din acest punct
de vedere subliniaz c nu au fost n nici un fel probate n dreptul intern (52).
Aceast afirmaie a Curii are o semnificaie cel puin ambivalent.
Pe de o parte, aa cum am menionat, n cazurile ce vizeaz critica unor judectori, Curtea tinde s
impun ca i pentru judecile de valoare s existe, dac nu probe, cel puin anumite temeiuri de fapt. Prin
aceast cerin se derog de la regula consacrat n toate celelalte cazuri privind critica unor reprezentani ai
puterii, cnd judecile de valoare nu sunt susceptibile s constituie obiect al probei veritii.
Pe de alt parte, ns, Curtea acord o importan din ce n ce mai mare conduitei procesuale a
reclamanilor n dreptul intern, nainte de pronunarea deciziilor criticate. O atitudine procesual pasiv din
partea reclamanilor, aa cum se pare c a existat i n cazul de fa, nu este de natur s le ntreasc
poziia n faa Curii. Din contr, faptul c nu i-au probat n nici un fel n dreptul intern afirmaiile fcute n
articol, vine s sublinieze lipsa de fundament a aprrii lor la nivel european. De asemenea, nu sunt admisibile
unele aprri fcute direct n faa instanei europene, aprri care nu au fost invocate n dreptul intern, dei
nimic nu i-a mpiedicat de reclamani s o fac ( 58). Spre exemplu, reclamanii au afirmat n faa Curii c nu

ei ar fi autorii caricaturii n discuie, n condiiile n care n faa instanelor naionale nu fusese fcut o astfel de
aprare.
Limitarea libertii de exprimare a reclamanilor constituind o ingerin n dreptul acestora, Curtea
analizeaz dac aceast ingerin ndeplinete criteriile expuse n partea general: s fie prevzut de lege,
s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic.
Este evident c aceast ingerin era prevzut de legea intern, n fostele articole 205 i 206 din
Codul penal.

n ceea ce privete scopul legitim Curtea apreciaz c ea s-a aplicat n vederea protejrii activitii
justiiei, care are nevoie de ncrederea publicului precum i pentru aprarea dreptului la reputaie al prii
vtmate, judectoarea R.M. ...dac presa are dreptul s comunice informaii i idei, inclusiv cu privire la
funcionarea puterii judiciare, nu este mai puin adevrat c activitatea instanelor, care sunt garantele justiiei
i a cror misiune este fundamental ntr-un stat de drept, are nevoie de ncrederea publicului i c autoritile
au obligaia s le protejeze mpotriva atacurilor lipsite de fundament. n plus, reclamanii ar fi putut s aduc
n atenia publicului nelegalitatea contractului de asociere, fr ns s aduc prii vtmate acuzaii
nedovedite.
Din acest ultim punct de vedere, ingerina respectiv nu numai c a urmrit un scop legitim, dar a fost i
necesar ntr-o societate democratic. n special caricatura ce a nsoit articolul n cauz face, n opinia Curii,
ca motivele condamnrii n dreptul intern s fie pertinente i suficiente. n mod oarecum surprinztor, dei i n
cadrul articolului propriu-zis erau suficiente alte acuzaii grave, Curtea acord o importan capital acestei
caricaturi atunci cnd analizeaz necesitatea ingerinei. Caricatura n sine este de natur s afecteze mei
degrab reputaia prii vtmate ca persoan particular, dect buna funcionare a justiiei. Mult mai grave
pentru activitatea justiiei ar fi fost acuzaiile nedovedite de corupie sau de incompeten cuprinse n articol,
acuzaii care ns nu sunt analizate n mod explicit.
n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei cu scopul legitim urmrit, Curtea, dei apreciaz c
pedepsele sunt severe, mprejurarea c ele nu au fost efectiv executate, face ca nici aceast regul s nu fi
fost nclcat.
Astfel, n majoritate, Curtea a decis c articolul 10 nu ar fi fost nclcat n cauz.
Aceast confirmare a ingerinei statale n dreptul la libera exprimare a fost determinat n principal de
necesitatea proteciei imaginii puterii judiciare. Aceast opinie nu a fost mprtit ns de toi membrii
completului de judecat. n opinia lor separat, judectorii Costa i Thomassen critic opinia majoritii
aducnd mai multe contraargumente. Afirmnd c sunt de acord cu faptul c reclamanii au depit limitele
admisibile ale libertii de exprimare neaducnd dovezi pentru acuzele proferate, cei doi judectori consider
ns c soluia majoritii, de confirmare a limitrii libertii de exprimare este criticabil, att din perspectiva
scopurilor legitime reinute ct i a necesitii unei astfel de msuri ntr-o societate democratic.
n opinia lor, singurul scop legitim ce ar putea fi reinut pentru aceast ingerin este numai protecia
drepturilor altuia nu i garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare, din moment ce prii vtmate i s-a
reproat n articolul respectiv conduita pe care o avusese ca jurist al municipalitii, nainte de a deveni
judector.
Din perspectiva necesitii acestei msuri ntr-o societate democratic, cteva criterii ar trebui avute n
vedere, conform opiniei dizidente: n primul rnd rolul de cine de gard al presei, apoi faptul c subiectul
abordat era fr ndoial unul de interes public. n plus, critica viza n principal pe fostul vice-primar, om politic,
i, deci, criteriile aplicabile trebuiau s fie cele impuse de jurisprudena constant n acest sens, precum n
cazul Lingens c. Austriei. Caricatura creia instanele interne i-au acordat o mare importan reprezint o
form de exprimare proprie jurnalelor satirice i nu trebuie descurajat. Prin definiie ea reprezint o
exagerare, o deformare.
n fine, n opinia disident se consider c pedepsele aplicate au fost prea severe, n ciuda graierii
aplicate n cauz. A-i condamna pe reclamani la nchisoare este n sine excesiv. n plus, timp de mai mult de
un an pedeapsa cu nchisoarea a fost real, a fost confirmat de ctre Curtea Suprem i atrna ca o sabie a
lui Damocles deasupra capetelor reclamanilor. i celelalte msuri profesionale i pecuniare au fost de
asemenea disproporionate. Chiar dac am putea reine, mpreun cu majoritatea, c interdicia de a exercita

profesia de jurnalist nu s-a aplicat n realitate, aceast sanciune, grav din punct de vedere al libertii presei,
nu a fcut obiectul graierii.
Aceste tensiuni la nivelul completului de judecat denot dificultatea de a trata astfel de cazuri n care
interese opuse, libertatea de exprimare i necesitatea proteciei puterii judiciare, trebuie conciliate. Importana
acestei spee rezult i din faptul c recursul declarat de un reclamant a fost acceptat de un colegiu de
judectori iar cauza a fost nregistrat pe rolul Marii Camere. Prin hotrrea din 17 decembrie 2004, aceasta a
adoptat o soluie opus Camerei, n sensul c a considerat c ingerina respectiv constituie o violare a
articolului 10 din Convenie.

XIII.

TEST DE AUTOEVALUARE

35. Care sunt principalele categorii de limite aduse libertii de exprimare ?

Rspuns:
Dou categorii principale de limite aduse libertii de exprimare au fost
consacrate de dreptul pozitiv: cele impuse de aprarea drepturilor i libertilor altor
persoane i cele impuse de aprarea interesului public. Aceast clasificare a fost
adoptat de constituantul romn de la 1991, prima categorie de excepii fiind
grupat n alineatul al aselea al articolului 30 iar cea de-a doua n alineatul al
aptelea al aceluiai articol. Aceast clasificare nu este ns una absolut. Aa cum
vom vedea, exist limitri ale libertii de exprimare care nu pot fi ncadrate cu
certitudine n nici una dintre aceste dou categorii.
36. Precizai care sunt aspectele juridice eseniale referitoare la limitarea libertii de exprimare
prin norme penale, fcnd referire la fostele infraciuni de insult i calomnie.
Rspuns:

37. Ce reprezint controlul de proporionalitate i n ce const acesta ?

Rspuns:

38. Care sunt cele trei condiii generale pe care trebuie s le ndeplineasc o limitare a libertii
de exprimare pentru a nu fi contrar Conveniei ?
Rspuns:

39. Precizai cteva hotrri ale Curi Europene a Drepturilor Omului n care se reflec
importana controlului de proporionalitate cu privire la art. 10 din Convenie.
Rspuns:

XIV.

a)

EXERCIII
Exemplu rezolvat:
11. Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului la care Romnia este parte i legile interne, au prioritate:
reglementrile internaionale
b) legile interne
c) reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
Rezolvare: c).

De rezolvat:

12. O ingerin cu privire la limitarea libertii de exprimare este "necesar ntr-o societate
democratic" dac :

a)este prevzut de lege.

b)este fcut ntr-un scop legitim.
c)este proporional cu scopul legitim urmrit.

CAPITOLUL IX
LIBERTATEA DE NTRUNIRE I DE ASOCIERE

Seciunea de nvare:
1. Libertatea de ntrunire
2. Libertatea de asociere
3. Limitele convenionale ale libertii de ntrunire i ale libertii de asociere
Libertatea de ntrunire
I. Consideraii generale
Libertatea de ntrunire i cea de asociere sunt tratate distinct de ctre Constituia Romniei. Cu toate
acestea am optat pentru tratarea lor n cadrul aceluiai capitol date fiind, pe de o parte, numeroasele elemente
comune, n special n ceea ce privete limitele acestora, i, pe de alt parte, mprejurarea c la nivelul
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, aceste liberti fac obiectul aceluiai articol, respectiv articolul 11
din acest tratat.
ntrunirea presupune o grupare de persoane, o grupare organizat, cu caracter temporar, destinat
schimbului de idei, concepii, opinii etc. (Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina
Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 81)
Reuniunea sau ntrunirea are, deci, mai multe trsturi: este limitat n timp, caracteristic ce o deosebete de
asociere. De asemenea, ea este organizat i are un scop determinat, caracteristici care o deosebesc de o
simpl aglomerare de persoane i care prezint o importan deosebit atunci cnd este nevoie de
autorizarea prealabil pentru desfurarea ntrunirii, cum ar fi cazul unui miting desfurat pe o arter de
circulaie.
Constituia nu definete ntrunirea, ci menioneaz numai cteva tipuri de ntruniri, cu caracter
exemplificativ. Conform art. 39 din legea fundamental, intitulat Libertatea ntrunirilor: Mitingurile,
demonstraiile, procesiunile sau orice alte ntruniri sunt libere i se pot organiza i desfura numai n mod
panic, fr nici un fel de arme. Dat fiind aceast enumerare exemplificativ, precum i lipsa unei definiii
constituionale, putem determina dac ne aflm n prezena unei ntruniri prin verificarea existenei
caracteristicilor menionate mai sus. Nici Convenia European a Drepturilor Omului nu ne ofer o definiie n
acest sens. n art. 11 din Convenie se menioneaz: Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire
panic... Aceast libertate presupune dreptul unei persoane de a lua parte la o manifestaie panic, precum
i dreptul de a organiza o manifestaie, sau chiar o contramanifestaie n anumite condiii.
Aa cum am artat n primul capitol, libertatea de ntrunire este o libertate colectiv, n sensul c nu se
poate exercita dect n comun, de ctre mai multe persoane. Ea are o strns legtur cu alte liberti
fundamentale, precum libertatea de exprimare sau libertate de contiin. De multe ori scopul unei ntruniri
este tocmai exprimarea unor opinii unor atitudini fa de o anumit problem de interes general. Totodat,
libertatea de contiin se manifest nu numai la nivel strict individual, ci i la nivel colectiv, prin adunri,
procesiuni etc. inute n public sau n cadru privat. Acesta este i motivul pentru care Curtea European a
Drepturilor Omului i acord o atenie deosebit considernd c ocup un loc eminent (Hotrrea CEDO din
26 aprilie 1991, pronunat n cazul Ezelin contra Franei, 51) n cadrul Conveniei. De asemenea, fosta
Comisie a considerat c dreptul de ntrunire panic ... este un drept fundamental ntr-o societate
democratic, mpreun cu libertatea de exprimare, unul dintre fundamentele unei astfel de societi. (Decizia
din 10 octombrie 1979, pronunat n cazul Rassemblement jurassien et unit jurasienne contra Elveiei,
cererea nr.8171/78, p.105)
II.Obligaii create n sarcina statului
Principiul libertii de ntrunire, consacrat de art. 11 1 din Convenie, creeaz n sarcina statelor att
obligaia negativ de se abine de la orice aciune de natur a mpiedica exercitarea acestui drept, ct i

obligaia pozitiv de a lua toate msurile necesare pentru protecia participanilor la o reuniune, spre exemplu
mpotriva unor contramanifestaii violente. n ceea ce privete prima obligaie, s-a apreciat c obligaia impus
organizatorilor unei manifestaii pe o cale de comunicaie public de a obine o autorizaie prealabil, nu
constituie n sine o nclcare a libertii de ntrunire, statele beneficiind de o marj de apreciere extins n
acest domeniu, date fiind i celelalte interese ce pot fi lezate, precum libera circulaie. Aceast obligaie
negativ a statelor nu este ns suficient pentru a se asigura efectivitatea libertii de reuniune. O libertate
real i efectiv de ntrunire panic nu este compatibil cu o simpl obligaie de non-ingerin din partea

statului; o concepie pur negativ nu s-ar potrivi cu obiectul i scopul articolului 11. (Hotrrea CEDO din 21
iunie 1988, pronunat n cazul Plattform rzte fr das Leben contra Austriei, 32) Prin urmare statele au i
obligaii pozitive, precum aceea de lua msurile necesare pentru protecia participanilor la o manifestaie
panic mpotriva riscului de a suporta violene din partea unor contramanifestani. Temerea de astfel de
brutaliti ar descuraja persoanele s de ntruneasc i s se exprime cu aceast ocazie asupra temelor de
interes public. ntr-o democraie, dreptul de a contramanifesta nu ar trebui s mearg pn acolo nct s
paralizeze exerciiul dreptului de a manifesta, menioneaz Curtea n decizia citat mai sus. ns aceast
obligaie pozitiv a statelor este una relativ, Curtea apreciind c ele se bucur de o larg marje de apreciere
n ceea ce privete msurile adecvate pe care neleg s le adopte n scopul menionat.
III.
Limitele constituionale ale libertii de ntrunire
Constituia Romniei, n art. 39 impune unele limite speciale libertii de ntrunire. n primul rnd,
ntrunirile trebuie s fie panice, numai n aceste condiii dreptul respectiv putnd s fie exercitat. n al doilea
rnd, participanii la o ntrunire nu trebuie s poarte nici un fel de arme. Explicabil n cazul ntrunirilor publice,
aceast condiie pare mai puin justificat n ceea ce privete ntrunirile private, n condiiile n care ar fi
respectate toate regulile impuse de regimul armelor.
Acestor limitri li se adaug limitele generale permise de art. 53 din Constituie pentru aprarea
securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor,
desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav. Aceste msuri de limitare a libertii de ntrunire pot fi luate numai dac sunt
necesare ntr-o societate democratic. n plus, ele trebuie s fie proporionale cu situaiile care le-au
determinat, s fie aplicate n mod nediscriminatoriu i s limiteze doar exerciiul libertii respective, fr a
aduce atingere chiar existenei acesteia.
Libertatea de asociere
I. Consideraii generale
Libertatea de asociere este reglementat n dreptul intern la nivel constituional, prin art. 40 intitulat
Dreptul de asociere. Mai au inciden n cauz normele cuprinse n art. 8 (2) referitor la partidele politice i
art. 9 referitor la sindicate, patronate i asociaiile profesionale. Pentru o conturare mai exact a cadrului juridic
intern cu privire la dreptul la asociere, trebuie avute n vedere i normele infraconstituionale cuprinse se
Legea partidelor politice nr.14/2003, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.20/2008, Legea
sindicatelor nr.54/2003 i Ordonana Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, ordonan
aprobat cu modificri prin Legea nr.246/2005.
La nivelul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, libertatea de asociere este reglementat tot de
art. 11 1, potrivit cruia Orice persoan are dreptul ... la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui
cu alii sindicate i se a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
Ca i libertate de ntrunire, libertatea de asociere este o libertate colectiv, n sensul c ea nu poate fi
exercitat dect mpreun de mai multe persoane. Ea presupune posibilitatea indivizilor de a-i uni eforturile n
vederea realizrii unor obiective comune. Ceea ce deosebete asociaia de ntrunire este tocmai durata pe
care aceasta o are, sensibil mai mare dect durata unei reuniuni. Libertatea de asociere are o importan
deosebit, prin intermediul ei indivizii dobndind o for sporit n atingerea obiectivelor propuse. n plus, ea
reprezint un mijloc de exercitare a altor liberti fundamentale, cum ar fi libertatea de opinie sau libertatea de
contiin. n acest sens, Curtea european a menionat: Libertatea de gndire i de opinie, precum i
libertatea de exprimare, garantate de art. 9 i respectiv de art. 10 din Convenie, ar fi aplicate destul de limitat
dac nu ar fi nsoite de garania c (persoanele) pot s-i mprteasc ideile sau convingerile n mod

colectiv, n special n cadrul asociaiilor de indivizi avnd aceleai convingeri, idei sau interese. (Hotrrea
CEDO din 29 aprilie 1999, pronunat n cazul Chassagnou i alii contra Franei, 100)
II.Noiunea de asociaie n sensul Conveniei Europene a Drepturilor Omului
Noiunea de asociaie, n sensul Conveniei este o noiune autonom, independent de calificarea care
se d n dreptul intern al statelor membre. Dac s-ar lsa la dispoziia statelor posibilitatea de a califica o
asociaie ca fiind de drept public, pentru a putea eluda aplicarea principiului coninut de art. 11 din Convenie
atunci libertatea de asocierea ar fi doar una formal i, evident, iluzorie. Noiunea de asociaie posed, deci, o
sfer de aplicare autonom: calificarea din dreptul naional nu are dect o valoare relativ i nu constituie

dect un simplu punct de plecare. Aceasta nseamn c nu ar putea fi evitat aplicarea art. 11 din Convenie
unui grup de indivizi care acioneaz mpreun, n mod organizat, n vederea atingerii unui anumit obiectiv,
chiar dac acest grup nu ar fi considerat o asociaie potrivit dreptului intern. Din contr, anumite forme de
asociere care au fost instituite de lege pentru realizarea unui obiectiv de interes general nu intr n domeniul
de aplicare al art. 11. Un exemplu n acest sens l constituie formele de organizare ale profesiilor liberale.
Baroul sau uniunile de barouri sunt nfiinate prin legi speciale ca unicele organizaii n care activeaz avocaii.
Acest tip de organizaie are drept scop acordarea unei asistene juridice de calitate, ceea ce reprezint un
aspect al nfptuirii justiiei. n acest domeniu statele se bucur de o larg marje de apreciere iar nfiinarea
unor asociaii paralele barourilor, cu nerespectarea legilor interne speciale, nu este protejat de art. 11 din
Convenie. n acest sens, n cazul Botea contra Romniei, curtea a respins ca inadmisibil plngerea
reclamantului care susinea c ar fi contrar art. 11 din Convenie interdicia de a nfiina n dreptul intern o
asociaie care s aib drept scop acordarea asistenei juridice i crearea de barouri, n afara cadrului stabilit
prin legea nr.51/1995.
...Curtea amintete de la nceput c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, ordinele profesiilor
liberale sunt instituii de drept public, reglementate de lege i care urmresc scopuri de interes general. Ele nu
intr n domeniul de reglementare al art. 11 al Conveniei.
n spe, Curtea relev c Uniunea (Uniunea Naional a Avocailor n.n. S.R.) a fost instituit prin
legea nr.51/1995 i c ea urmrete un scop de interes general, i anume promovarea unei asistene juridice
adecvate i, implicit, promovarea justiiei nsi. Prin urmare, Uniunea nu ar putea fi considerat o asociaie n
sensul art. 11 al Conveniei. (Decizia CEDO din 12 octombrie 2004, pronunat n cazul Bota contra
Romniei, p.9-10)
III.
Limitele constituionale ale libertii de asociere
Libertatea de asociere are cteva limite speciale impuse de ctre art. 40 din Constituie, la care se
adaug limitele generale prevzute de art. 53. n primul rnd, sunt considerate neconstituionale partidele sau
organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor
statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei. Se au n vedere nu numai
scopurile expres declarate prin actele constitutive sau prin documentele partidului sau organizaiei respective,
ci i activitile concrete ale membrilor acestora.
n al doilea rnd este restrns libertatea de asociere n partide politice a anumitor categorii de
persoane. Astfel, nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului,
magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publice stabilite prin lege organic.
Aceast limitare a libertii de asociere se explic prin necesitatea de a se asigura buna ndeplinire a
obligaiilor de serviciu de ctre categoriile de persoane menionate mai sus.
n al treilea rnd, art. 40 din Constituie interzice asociaiile cu caracter secret. n doctrin s-a apreciat
c aceast dispoziie constituional urmrete practic protejarea valorilor democraiei constituionale fa de
anumite fore obscure care ar dori s atenteze la ele (Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru,
Elena Simina Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii, Editura All Beck, Bucureti,
2004, p.84). Credem c limita respectiv este discutabil, att din cauza impreciziei normei juridice care poate
da natere la arbitrariu din partea organelor de aplicare, ct i din cauza coninutului propriu-zis al acesteia.
Nu vedem ce fel de pericol ar rezulta din simpla mprejurare c existena unei asociaii nu este fcut public.
Un eventual pericol pentru ordinea public ar putea decurge din alte activiti sau scopuri ale asociaiei, ns
nu din simpla mprejurare c membrii ei nu au adus la cunotina public existena asociaiei respective. De
altfel, nfiinarea unei asociaii fiind liber, orice asociaie nenregistrat poate fi, ntr-un anumit sens,
considerat secret.

n fine, la aceste limite speciale se adaug limitele generale ce pot fi impuse exerciiului drepturilor i
libertilor n conformitate cu art. 53 din Constituia Romniei.
Limitele convenionale ale libertii de ntrunire i ale libertii de asociere
I. Condiiile limitrilor
Am optat pentru tratarea comun a limitelor impuse de ctre Convenie celor dou liberti ntruct ele
sunt tratate mpreun n art. 11 2. Aceast norm prevede: Exercitarea acestor drepturi nu poate face
obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate

democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu
interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai
poliiei sau ai administraiei de stat.
Ingerina statului n exercitarea libertii de asociere sau a libertii de ntrunire trebuie s ndeplineasc
n mod cumulativ trei condiii: s fie prevzut de lege, s vizeze un scop legitim i s fie necesar ntr-o
societate democratic. Aa cum am menionat, aceste condiii trebuie s fie ndeplinite n mod cumulativ,
nendeplinirea uneia dintre ducnd la constatarea de ctre Curte a violrii dreptului respectiv.
XV. TEST DE AUTOEVALUARE
40. Care sunt limitele convenionale ale libertii de ntrunire i ale libertii de asociere ?
Rspuns:
Ingerina statului n exercitarea libertii de asociere sau a libertii de ntrunire
trebuie s ndeplineasc n mod cumulativ trei condiii: s fie prevzut de lege, s
vizeze un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic. Aceste
condiii trebuie s fie ndeplinite n mod cumulativ, nendeplinirea uneia dintre ele
ducnd la constatarea de ctre Curte a violrii dreptului respectiv.
41. n ce const libertatea de ntrunire ?
Rspuns:

42. Care sunt obligaiile create n sarcina statului cu privire la principiul liberti de ntrunire ?
Rspuns:

43. Care sunt limitele constituionale ale libertii de ntrunire ?

Rspuns:

44. Precizai accepiunea noiunii de "asociaie" n sensul Conveniei Europene a Drepturilor

Omului.
Rspuns:

CAPITOLUL X
DREPTUL DE PROPRIETATE
Seciunea de nvare:
1. Consideraii generale
2. Caracterul fundamental al dreptului de proprietate
3. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la dreptul de proprietate
Consideraii generale
n cadrul acestui capitol vom ncerca s vedem n ce msur dreptul de proprietate ca drept subiectiv
civil st la baza unei liberti fundamentale de a avea proprietate, libertate fundamental n sensul pe care lam precizat n partea general a lucrrii.
Cuvntul proprietate, din punct de vedere etimologic, provine din latinescul proprius care nseamn
propriu, nemprit, nedivizat. Din aceast perspectiv strict etimologic, a vorbi de proprietate comun
sau, i mai mult, de proprietate public, ar prea un nonsens.
Proprietatea este acel drept care permite titularului s-i exercite puterea asupra lucrului ce constituie
obiectul proprietii fr nici o intervenie extern din partea terilor sau a statului. La nivelul dreptului public
putem vorbi astfel despre proprietate nu ca un drept subiectiv civil, ci ca o libertate fundamental libertatea
de a avea proprietate. Fiecare cetean este liber de a avea proprietate, adic de a-i exercita acea putere de
autodeterminare, de care vorbeam n partea general, n raport cu un bun, suferind din partea statului o
minim constrngere n acest sens.
Aceast libertate se contureaz astfel prin raportare la stat, acesta avnd obligaia general i negativ
de a nu-i aduce atingere. Statul nu este obligat la nici o prestaie pozitiv. El nu este inut s asigure fiecrui
cetean un drept de proprietate, nu este inut s-l mproprietreasc, ci numai nu poate aduce atingere
drepturilor de proprietate ctigate. Garantarea i ocrotirea proprietii, potrivit articolul 41 din Constituie,
intervine dup reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate (Decizia nr.59/1995 a Curii
Constituionale, publicat n Culegere de Decizii i Hotrri pe anii 1995-1996, p.102). Statul trebuie deci
numai s se abin de la intervenia n sfera privat a individului n care se exercit puterea acestuia de
autodeterminare.
Libertatea de a avea proprietate o are fiecare cetean; oricine poate fi in abstracto proprietar,
bucurndu-se de toate garaniile pe care legea le confer proprietii. Acesta este obiectul libertii de a avea
proprietate, ceea ce face ca aceast libertate mpreun cu toate celelalte s aparin dreptului obiectiv.
Aa cum am precizat i n partea general, protecia libertilor fundamentale, deci i a libertii de a
avea proprietate, se face ntr-un mod radical diferit de protecia drepturilor subiective civile. Dac n cadrul
dreptului privat problema proteciei proprietii se pune la nivelul raporturilor dintre proprietar i celelalte
persoane, n cadrul dreptului public problema proteciei rezid fundamental n raporturile acesteia cu puterea
public, n respectarea de ctre aceasta din urm a puterii exclusive pe care o exercit titularul acestei liberti
asupra bunului respectiv.
Problema proteciei acestei liberti se pune nu att la nivelul aplicrii legii, ct la nivelul formrii ei,
protecia realizndu-se prin controlul legiferrii aa cum am artat, ntruct n acest mod puterea public poate
face discriminri care ar aduce atingere libertii. Esenial este astfel pstrarea egalitii ntre ceteni i
mpiedicarea discriminrilor (prin atingerea libertii publice a unora) dup criterii interzise de actul
fundamental sau de tratate privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte.
Acest control al reglementrii se poate face pe dou ci distincte: fie prin controlul constituionalitii
legilor, fie prin invocarea, iniial n faa instanelor ordinare, ulterior la nivel european, a nclcrii Conveniei

Europene a Drepturilor Omului printr-un act al puterii legiuitoare. Datorit specificului acestei protecii pentru
libertile fundamentale, n partea final a acestui capitol ne vom referi numai la controlul reglementrii realizat
din aceast perspectiv. Vom aborda jurisprudena Curii Constituionale a Romniei i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului privitoare la aprarea dreptului de proprietate.
Precizm c n ceea ce privete jurisprudena antebelic, instanele ordinare, altele dect Curtea de
Casaie, n perioada 1902-1923, au putut i au controlat efectiv constituionalitatea unor legi care afectau
libertatea de a avea proprietate, iar ori de cte ori este cazul vom preciza acest lucru. n prezent instanele

ordinare nu mai au deschis aceast cale, ns pot, aa cum am menionat, s controleze actele legiuitorului
pe baza Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Caracterul fundamental al dreptului de proprietate
Abordarea proprietii ca drept fundamental se poate realiza prin dou modaliti distincte.
Pe de o parte proprietatea privat nu este un scop n sine, ci este, pn n prezent, cel mai eficient
mijloc de utilizare a resurselor economice, aceasta realizndu-se prin libertatea de care dispune titularul ei n
alegerea celor mai bune utilizri ale bunurilor ce constituie obiectul dreptului de proprietate. Aceast libertate
de alegere este fundamental ntruct ea face ca principalele efecte ale utilizrii bunurilor s se reflecte
asupra titularului. Prin activitatea sa, prin opiunea exprimat, el poate ctiga sau poate pierde, fiind singurul
responsabil din acest punct de vedere, atta timp ct nu sufer nici o intervenie exterioar n alegerea
utilizrii bunurilor sale. Proprietatea permite titularului s dispun n mod plenar de toate foloasele ce pot fi
obinute de pe urma unui bun (Ludwig von Mises, Laction humaine, PUF, Paris, 1985, p.718). Datorit
acestei capaciti i a responsabilitii care i incumb, el va fi interesat s utilizeze acel bun ct mai eficient,
punndu-i n valoare calitile, ceea ce nseamn n cele din urm un profit pe plan social.
Urmrindu-i propriul interes, proprietarul nu face altceva dect s contribuie la prosperitatea
colectivitii. proprietarii tind s obin din bunurile pe care le au venituri ct mai ridicate, ntr-un interval de
timp mai mare sau mai mic. Pentru aceasta ei trebuie s dea dovad de creativitate, s apeleze la serviciile i
la munca altora. Libera alegere oferit proprietarului (n temeiul libertii de a avea proprietate n.n.) are ca
efect necesar, dincolo de urmrirea de ctre acesta a interesului personal, ameliorarea de ansamblu a situaiei
societii (Christian Mouly, La proprit, studiu publicat n culegerea Droits et liberts fondamentaux, Dalloz,
Paris, 1997, p.477). Acest principiu al responsabilitii, care rezid n alegerea liber fcut de proprietar,
mbinat cu interesul su personal duc la cele mai bune rezultate la nivel economic, aa cum s-a observat dup
ani de experiene colectiviste n diverse ri. Proprietatea este singura soluie pe care oamenii au gsit-o
vreodat pentru a rezolva problema concilierii libertii individuale cu absena conflictelor (Friedrich Hayek,
Droit, Lgislation et Libert, PUF, Paris, 1973, tome I, p.129).
Este un punct de vedere dezvoltat nu pe baza unor simple consideraii teoretice, ci ca urmare a analizei
istoriei ultimelor dou secole, ce s-au soldat cu eecul oricrei forme de etatism sau colectivism n domeniul
economic n special i al proprietii n general; proprietatea privat constituie baza democraiilor liberale
contemporane. Aceast opinie, oarecum utilitarist, cu privire la proprietate a fost folosit pentru demonstrarea
caracterului fundamental al acestei liberti de a avea proprietate.
La acelai rezultat s-a ajuns i n alt mod, pornind de la alte premise. Tot liberalii clasici au utilizat
principiul potrivit cruia fiecare om este stpnul propriului su corp. Fiind stpn al propriei sale persoane,
rezult c i produsele muncii sale, intelectuale sau fizice, devin n mod necesar proprietatea sa. n acest fel
este fundamentat proprietatea de ctre John Locke i de ctre Adam Smith. Acesta din urm menioneaz:
Proprietatea fiecrui om asupra propriei capaciti de munc, fiindc este fundamentul original al oricrei alte
proprieti, este cea mai sacr i cea mai inviolabil. Patrimoniul unui om srac rezid n fora i n dexteritatea
minilor sale; a-l mpiedica s-i foloseasc aceast for i aceast dexteritate n modul pe care el l
consider adecvat fr s-i afecteze semenii, ar constitui o nclcare total a dreptului sacru de proprietate
(Adam Smith, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776) citat de Christian
Mouly, La proprit, studiu publicat n culegerea Droits et liberts fondamentaux, Dalloz, Paris, 1997, p.477).
Astfel, proprietatea este o libertate fundamental pentru c ea decurge dintr-un principiu evident, acela c
fiecare individ este propriul su stpn. Proprietatea privat rezid n natura bunurilor, cci ea decurge din
stpnirea asupra propriului corp i asupra rezultatelor obinute prin munc (H. Lepage, Pourquoi la proprit
?, Editura Hachette, Paris, 1985, p.69). n acest mod, pe o alt cale, se ajunge la acelai rezultat.
8
0

Att sursele dreptului de proprietate, ct i rezultatele, efectele sale pledeaz n favoarea caracterului
su fundamental. Aceast libertate fundamental permite fiecrui individ s-i urmreasc interesele
personale prin libera utilizare a bunurilor ce constituie proprietatea sa i n acelai timp reprezint o surs de
siguran i prosperitate pentru societate. Caracterul fundamental al dreptului de proprietate a fost pus n
eviden i de Curtea Constituional, care menioneaz: Dreptul de proprietate are un caracter fundamental,
aa nct conservarea lui este unul din scopurile societii organizate statal; de aceea trsturile sale

8
1

fundamentale sunt de nivelul Constituiei i nu al legilor (Decizia nr.4/1992, publicat n Culegere de decizii i
hotrri pe anii 1992-1993, p.25).
Libertatea de a avea proprietate nu este concedat de ctre stat, ci este numai recunoscut de acesta,
fiind astfel transformat n libertate public, ntruct statul are obligaia general i negativ de a nu-i aduce
atingere. Caracterul natural al proprietii a fost gndit de liberalii clasici ca o stavil n calea statului i ca o
justificare c acesta nu-i poate aduce vreo atingere care s afecteze nsi substana dreptului de proprietate.
n articolul 2 al Declaraiei Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789 se menioneaz: Scopul oricrei
asocieri politice este conservarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului. Aceste drepturi sunt
libertatea, proprietatea, sigurana i rezistena la opresiune.
Este vorba bineneles numai de proprietatea individual, numai aceasta ndeplinind condiiile necesare
pentru a fi un drept natural. Din aceast perspectiv este interesant de remarcat c n domeniul antropologiei
se abandoneaz treptat ideea proprietii colective originare, considerndu-se c cele dou forme de
proprietate au coexistat, cea dominant fiind ns proprietatea individual.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la dreptul de proprietate
Dreptul de proprietate aprat prin art. 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenie a determinat n special
n ultimele dou decenii o jurispruden deosebit de bogat a Curii Europene a Drepturilor Omului, iar analiza
exhaustiv a acesteia nu s-ar ncadra n obiectivele strict delimitate ale acestei lucrri. Intenionm ca n
cadrul acestui capitol s facem cteva consideraii cu privire la normele convenionale ce protejeaz dreptul
de proprietate, urmate de analiza amnunit a primei hotrri importante, fundamentale chiar, cu privire la
interpretarea art. 1 din Protocolul 1, dat de Curte n cazul Sporrong i Lnnroth contra Suediei. Prin prisma
regulilor enunate n aceast hotrre, precum i n jurisprudena dezvoltat ulterior, vom vedea ce fel de
drepturi cad sub incidena acestor dispoziii convenionale iar apoi vom analiza cele trei norme distincte
cuprinse n art. 1 din Protocolul nr.1. n final vom ncerca o analiz a unei hotrri de principiu n cauzele
privind imobilele naionalizate din Romnia, i anume hotrrea pronunat la 28 octombrie 1999 n cazul
Brumrescu contra Romniei.
I. Reglementarea cu privire la proprietate
Convenia nu conine nici o norm privitoare la aprarea vreunui drept cu caracter economic. Doar n
Protocolul adiional nr. 1 s-a prevzut n art. 1 dreptul la respectarea bunurilor, drept destul de vag, aa cum
reiese i din textul acestui articol:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider
necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata
impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Observm c pe de o parte nu se prevede expres c dreptul de proprietate este garantat, ci se
consacr dreptul la respectarea bunurilor. De asemenea, din a doua fraz nu rezult n mod direct obligaia
statelor de a plti o despgubire n caz de privare de proprietate. Totodat n temeiul art. 2, statele dispun
aparent de o mare marj de apreciere n ceea ce privete reglementarea utilizrii bunurilor, ele avnd dreptul
s adopte legile pe care le consider necesare n acest sens.
Aceast protecie, care la nivel formal pare lipsit de eficacitate, se explic prin condiiile istorice ale
adoptrii textului respectiv. Convenia European a Drepturilor Omului a fost rezultatul confruntrii unor opinii
divergente cu privire la drepturile fundamentale, iar acest fenomen rezult cu claritate i din modul n care s-a
prevzut aprarea dreptului de proprietate. Articolul 1 din Protocolul nr.1 este rezultatul compromisului dintre

cei care doreau protecia eficace a acestui drept, pe care l considerau, potrivit tradiiei liberale, un drept
natural al omului, i cei care urmreau s pstreze posibilitatea statelor de a lua msuri extinse de privare de
proprietate, cum ar fi naionalizarea unor ntregi ramuri industriale, acetia din urm considernd proprietatea
ca fiind o funcie social. Pe de alt parte, trebuia menajat susceptibilitatea natural a statelor care vedeau n
acest articol o limitare adus suveranitii lor.
Acestea sunt motivele pentru care, dintre toate drepturile cu caracter economic, numai proprietatea a
fost aprat, i nici mcar n mod expres.

Tot aa se explic faptul c acest text nu a fost introdus n cadrul Conveniei propriu-zise, ci numai ntrunul din protocoalele adiionale ale acesteia.
Normele prevzute de art. 1 din Protocolul nr.1 au fost interpretate pentru mai mult de dou decenii de
ctre Curte i Comisie ntr-un mod foarte rezervat, tocmai pentru a menaja susceptibilitatea statelor
semnatare.
Articolul 1 a fost redactat n aa fel nct s aduc limitri ct mai puine puterii discreionale a statelor
n acest domeniu (al dreptului de proprietate n.n.). Nu este deci de mirare c pn la nceputul anilor 80
Comisia i Curtea nu au semnalat nici o nclcare a dreptului de proprietate de ctre statele semnatare.
Lecturarea deciziilor pertinente creeaz impresia c o astfel de nclcare ar fi de domeniul imposibilului,
att de lipsite de concretee erau considerate obligaiile statelor. La rndul su jurisprudena organelor
Conveniei prea s fie preocupat n primul rnd s nu condamne statele ntr-un domeniu att de sensibil,
pentru a evita eventualele reacii de respingere din partea acestora (Luigi Condorelli, Premier Protocole
Additionnel Article 1, studiu publicat n lucrarea La Convention Europenne des Droits de lHomme,
Commentaire article par article, coordonat de Louis-Edmond Pettiti, Emmanuel Decaux i Pierre-Henri
Imbert, Editura Economica, Paris, 1995, p.972).
II.Schimbarea jurisprudenei: cazul Sporrong i Lnnroth
Aceast situaie a luat sfrit ns n 1982, odata cu hotrrea pronunat de Curte n cazul Sporrong i
Lnnroth contra Suediei, considerat n literatura de specialitate drept veritabil schimbare a jurisprudenei,
care nu numai c a dat un sens articolului 1, dar a constituit n plus punctul de plecare pentru o bogat
dezvoltare a jurisprudenei, ale crei rezultate trebuie evideniate (Hotrrea din 23 septembrie 1982,
pronunat n cazul Sporrong i Lnnroth contra Suediei).
n acest mod prin deciziile Curii a nceput s se umple de coninut acest text de lege care pn atunci
prea lipsit de utilitate. Mai mult, aceast jurispruden a creat noi reguli de interpretare i de aplicare a
articolului 1, aa cum vom vedea.
n aceste condiii apare ca deosebit de important studiul deciziilor Curii. Dat fiind, ns, tema strict
delimitat a acestei lucrri, ne vom rezuma la prezentarea deciziei dat n cazul Sporrong i Lnnroth contra
Suediei, menionata mai sus, pentru a vedea interpretarea oficial a art. 1 din Protocolul nr.1, urmat apoi de
circumscrierea sferei de aplicare a acestui articol. Ulterior vom ncerca o analiz succint a fiecreia dintre
cele trei norme pe care, potrivit jurisprudenei Curii, le cuprinde art. 1, i vom ncheia cu o analiz, ceva mai
detaliat a celor dou hotrri pronunate pn n prezent mpotriva Romniei pentru nclcarea dreptului de
proprietate.
Circumstanele cazului Sporrong erau, pe scurt, urmtoarele:
Reclamanii, motenitorii d-lui Sporrong i d-na Lnnroth erau proprietarii a dou imobile cu destinaia
de locuine n centrul oraului Stockholm. n anul 1956 i respectiv 1971, cu privire la aceste imobile guvernul
a acordat primriei dou permise de expropriere, n vederea demolrii i reconstruirii ntregului cartier, permise
cu o valabilitate de cinci ani, n cursul crora putea opera exproprierea, iar proprietarii trebuiau chemai n
instan pentru a li se fixa despgubirile pe care urmau s le primeasc. La cererea primriei, care a schimbat
de mai multe ori planurile de urbanism, guvernul a prelungit n repetate rnduri aceste permise, pn la
anularea lor n anul 1979.
De asemenea ntre 1954-1979, respectiv 1968-1981, proprietarii celor dou imobile nu au nici dreptul
s efectueze reparaii ale acestora sau s construiasc anexe, administraia local emind interdicii de
construire, tot n vederea aplicrii planurilor de urbanism.
Fa de aceast stare de lucruri, potrivit legislaiei suedeze n vigoare la acea dat reclamanii nu se
puteau plnge nici unei autoriti. Ei au solicitat ridicarea interdiciei de construire pentru repararea imobilelor,

solicitarea fiindu-le respins. De asemenea, cea de-a doua reclamant a ncercat n repetate rnduri s vnd
imobilul, dar nu a reuit tocmai datorit existenei permiselor de expropriere. Comisia a fost sesizat n 1975,
reclamanii plngndu-se n principal de nclcarea art. 1 din Protocolul nr.1 i a art. 6 alin.1 din Convenie
privitor la dreptul la un proces echitabil.
Hotrrea Curii n aceast spe este important din mai multe motive. n primul rnd n cadrul ei
Curtea interpreteaz art. 1 din Protocolul nr.1 i i prezint structura. n al doilea rnd, asistm pe parcursul
derulrii considerentelor la prezentarea unui mecanism original de aplicaie general a acestui text, mecanism

pe care instana european l va folosi ulterior la toate cazurile de nclcare a dreptului de proprietate. n al
treilea rnd este pentru prima dat cnd un stat este gsit vinovat de nclcarea normelor din acest text.
n prima parte a considerentelor Curtea stabilete dac art. 1 este aplicabil n spe, cu alte cuvinte
dac faptele ar trebui examinate din aceast perspectiv. Guvernul a susinut c, dei permisele de
expropriere i interdiciile de construire au restrns exerciiul normal al dreptului de proprietate, totui aceste
msuri nu au adus atingere dreptului proprietarilor la respectarea bunurilor lor, ntruct sunt inerente
amenajrii urbanistice. Curtea nu a achiesat la acest punct de vedere susinnd:
"Faptul c din punct de vedere juridic dreptul reclamanilor de a dispune i de a uza de bunurile lor
rmne intact, nu nseamn c permisul de expropriere nu reduce n mare msur posibilitatea practic de a
a-l exercita. Msurile statului ating chiar substana dreptului de proprietate prin aceea c se recunoate n
avans legalitatea unei exproprieri i se autorizeaz primria oraului Stockholm s treac la exproprierea
efectiv atunci cnd consider oportun. Dreptul de proprietate al reclamanilor a devenit astfel precar i
revocabil.
De asemenea, interdiciile de a construi limiteaz fr ndoial dreptul reclamanilor de a-i folosi
bunurile.( 60)
n acest mod se stabilete c este aplicabil n spe art. 1 din Protocolul 1:
Reclamanii au suferit deci o ingerin asupra dreptului lor de proprietate, ingerin ale crei
consecine, aa cum pe bun dreptate a subliniat Comisia, sunt agravate de ctre utilizarea combinat a
permiselor de expropriere i a interdiciilor de construire pe o lung perioad." ( 60)
n urmtoarea etap Curtea va analiza dac aceast ingerin se justific sau nu. Pentru aceasta este
prezentat structura art. 1:
"Acesta (art. 1 - n.n.) conine trei norme distincte. Prima, cu caracter general, enun principiul
respectului proprietii; ea este prezent n prima fraz din primul alineat. A doua norm vizeaz privarea de
proprietate i impune anumite condiii pentru aceasta; ea este coninut de a doua fraz a aceluiai. n ceea
ce privete a treia norm, ea recunoate statelor puterea, ntre altele, de a reglementa uzajul bunurilor
conform interesului general prin promulgarea n acest scop a legilor pe care le consider necesare; ea rezult
din al treilea alineat." ( 61)
nainte de a trece la analiza primei norme care constituie principiul n materie, trebuie vzut dac nu
sunt aplicabile n spe ultimele dou norme, excepiile de la regul. A doua norm, coninut de fraza a doua
din primul alineat, se aplic n general n cazurile de privare de proprietate, fie c aceasta este formal sau de
facto, ceea ce nu este cazul n spe:
"n absena unei exproprieri formale, adic a unui transfer de proprietate, Curtea se consider
ndreptit s priveasc dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. ntruct Convenia
vizeaz protecia unor drepturi concrete i efective, este important de vzut dac situaia respectiv nu
echivaleaz cu o expropriere de fapt, cum pretind reclamanii.
Dup prerea Curii, toate efectele incriminate deriv din diminuarea posibilitii de a dispune de
bunurile n cauz. Rezult astfel limitri aduse dreptului de proprietate devenit precar precum i diminuarea
valorii imobilelor. Totui, dei i-a pierdut din substan, dreptul de proprietate nu a disprut. Efectele msurilor
n cauz nu pot fi astfel asimilate unei privri de proprietate. Curtea observ n legtur cu aceast chestiune
c reclamanii au putut continua s-i foloseasc bunurile i c posibilitatea de vnzare a existat, potrivit
datelor oferite de Guvern, chiar dac a fost mult afectat." ( 63)
De asemenea, nici a treia norm coninut n alineatul al doilea nu este aplicabil:
"Interdiciile de a construi constituie fr ndoial o reglementare a folosinei bunurilor reclamanilor, n
sensul alineatului al doilea. n schimb, permisele de expropriere nu tindeau s limiteze sau s controleze

aceast folosin. Reprezentnd o etap iniial n procesul de privare de proprietate, ele nu cad sub incidena
celui de-al doilea alineat. Trebuie examinate din perspectiva primei fraze a alineatului nti."( 65)
n consecin, Curtea va analiza justificarea nclcrii dreptului de proprietate din perspectiva primei
norme coninut n fraza de nceput a alineatului nti. Aceast analiz se realizeaz printr-un procedeu
interesant i anume Curtea apreciaz dac n cauz s-a pstrat un just echilibru ntre interesul general
reflectat de necesitatea amenajrii urbanistice i imperativul aprrii dreptului de proprietate ca drept individual
fundamental. Aceast modalitate de apreciere a justeii unei msuri prin care se aduce atingere dreptului de
proprietate va fi folosit ulterior n fiecare caz pertinent:

n vederea aplicrii acestei norme, Curtea trebuie s cerceteze dac un just echilibru a fost meninut
ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
individului. Inerent ansamblului Conveniei, preocuparea de a asigura un astfel de echilibru se reflect de
asemenea n structura articolului 1.
Curii deci i revine sarcina s verifice dac acest echilibru a fost pstrat ntr-un mod compatibil cu
dreptul reclamanilor la respectul bunurilor lor, n sensul primei fraze a articolului 1. ( 69)
Odat stabilit la nivel teoretic acest procedeu de analiz a justificrii ingerinei, el este aplicat n spe:
"Legislaia n vigoare n epoc se caracteriza prin rigiditate. n afar de retragerea pur i simpl a
permiselor de expropriere, care necesita acordul municipalitii, ea nu oferea nici un mijloc de modificare a
situaiei proprietarilor dup eliberarea acestor permise. Curtea subliniaz faptul c permisul acordat oraului
Stockholm a fost n cazul succesiunii Sporrong pentru o durat de cinci ani - prelungit apoi trei ani, apoi cinci
i n final zece iar n cazul doamnei Lnnroth pentru zece ani. Practic aceste permise au rmas n vigoare
douzeci i trei de ani i respectiv opt ani. Pe parcursul acestei perioade reclamanii au rmas ntr-o stare de
incertitudine complet n ceea ce privete soarta proprietii lor i nu au avut dreptul ca dificultile prin care
treceau s fie luate n considerare de ctre guvernul suedez. Raportul Comisiei d n acest sens un exemplu.
Doamna Lnnroth rugase guvernul s-i retrag permisul de expropriere. Municipalitatea i-a rspuns c
planurile existente nu permiteau nici o derogare; n ceea ce privete guvernul, acesta a respins cererea pe
motiv c nu putea revoca permisul fr consimmntul expres al municipalitii. ( 70)
Curtea constat pe de alt parte c existena, de-a lungul acestei perioade, a unor interdicii de
construire a accentuat prejudiciile produse de durata de validitate a permiselor. Deplina posibilitate a
reclamanilor de a se bucura de dreptul de proprietate a fost afectat n total douzeci i cinci de ani pentru
succesiunea Sporong i doisprezece ani pentru doamna Lnnroth. n legtur cu aceast chestiune, Curtea
reine faptul c n 1967 ombudsmanul parlamentar a estimat c efectele negative ce ar putea rezulta pentru
proprietari din interdicii prelungite nu sunt compatibile cu principiile statului de drept."( 72)
n aceste condiii nu se mai poate susine existena acelui echilibru de care vorbeam mai sus, interesul
individual fiind sacrificat n mod nejustificat celui social:
"Combinate n acest mod, cele dou serii de msuri au generat o situaie care a distrus justul echilibru
ce trebuie s domneasc ntre aprarea dreptului de proprietate i exigenele interesului general: succesiunea
Sporrong i doamna Lnnroth au suportat o sarcin special i exorbitant care nu ar fi devenit legitim dect
dac reclamanii ar fi avut posibilitatea s solicite scurtarea intervalelor de timp respective sau s pretind
despgubiri. Ori legislaia suedez excludea la acel moment aceste posibiliti. ( 73)
Aceast modalitate de analiz a cazurilor privitoare la dreptul de proprietate se va consolida i dezvolta
n deciziile urmtoare ale Curii. Se stabilete n acest mod c prima norm conine o dispoziie de principiu iar
celelalte dou sunt excepii de la acest principiu, fiind deci de strict interpretare. Dup ce vom vedea n
continuare care este sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr.1, vom analiza pe scurt cteva cazuri n
care Curtea a gsit o nclcare a fiecreia din cele trei norme ale acestui articol.
III.
Domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr.1
Dei textul articolului 1 din Protocolul nr.1 poate da natere la diverse interpretri, datorit
circumstanelor speciale n care a fost redactat, circumstane menionate mai sus, Curtea a stabilit cu
certitudine c se refer n principal la dreptul de proprietate. Astfel, n Hotrrea din 13 iunie 1979, pronunat
n cazul Marckx contra Belgiei, Curtea dispune:
Recunoscnd fiecrei persoane dreptul la respectul bunurilor, art. 1 din Protocolul nr.1 garanteaz n
substan dreptul de proprietate. Cuvintele biens, proprit, usage des biens (n francez) i n englez
possessions i use of property indic acest lucru; pe de alt parte, lucrrile pregtitoare confirm fr

echivoc acest sens: cei care au redactat textul au vorbit tot timpul de dreptul de proprietate n proiectele
succesive care au stat la baza art. 1 din Protocolul nr.1(63)
Cu toate acestea sfera de aciune a articolului 1 nu a fost limitat numai la dreptul de proprietate n
sensul strict al termenului, acela de drept subiectiv civil. ntruct articolul 1 este singurul text care apr un
drept cu coninut economic, a avut loc acelai fenomen pe care l-am evideniat cnd am discutat n capitolele
anterioare despre protecia constituional a dreptului de proprietate n Romnia: sfera de aplicare a acestui
articol a fost extins treptat la aproape orice drept cu coninut economic.

Astfel, n hotrrea dat n Hotrrea Gasus din 23 februarie 1995, pronunat n cazul Gasus Dosier
und Frdertechnik GmbH contra Olandei, s-a statuat:
Curtea amintete c noiunea de bunuri (n englez possessions) din articolul 1 din Protocolul nr.1,
are o sfer de aplicare autonom care nu se limiteaz numai la proprietatea bunurilor corporale: anumite alte
drepturi i interese constituind active pot s fie considerate drepturi de proprietate i deci bunuri n sensul
art. 1 din Protocolul nr.1. n spe nu are importan dac dreptul reclamantei trebuie s fie considerat un drept
de proprietate sau o garanie real. n orice situaie punerea de sechestru i apoi vinderea mainii constituie o
atingere a dreptului societii reclamante la respectul unui bun n sensul art. 1 din Protocolul nr.1. ( 63)
n spe societatea reclamant vnduse o main industrial unei societi din Olanda, pstrndu-i
dreptul de proprietate pn la plata integral a preului. Societatea cumprtoare a intrat n procedura
falimentului, iar maina respectiv a fost vndut pentru a acoperi datoriile acesteia fiind considerat
proprietatea ei.
n faa Curii europene guvernul olandez a susinut c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1 din
Protocolul 1 pentru c de fapt este vorba numai de o garanie real a reclamantei i nu de un adevrat drept
de proprietate. Cu toate acestea curtea a statuat c nu conteaz ce fel de drept invoc reclamanta ntruct
articolul 1 este aplicabil n ambele situaii; deci acesta apr i garaniile reale, i acestea fiind drepturi cu
coninut economic.
De asemenea o autorizaie de comercializare a unui anumit tip de produse, att timp ct reprezint o
valoare patrimonial, constituie un bun n sensul articolului. n hotrrea dat n cazul Tre Traktorer Aktiebolag
contra Suediei din 7 iulie 1989, A159: Curtea estimeaz c interesele economice legate de gestionarea
restaurantului Cardinal constituie bunuri n sensul art. 1 din Protocolul nr.1. Aa cum s-a reinut deja,
meninerea licenei (de comercializare a buturilor alcoolice n.n.) figura printre condiiile principale de
desfurare a activitilor comerciale de ctre reclamant, iar retragerea acesteia a avut efecte negative
asupra fondului de comer i a valorii restaurantului.
n condiiile acestei spee, respectiva retragere a licenei constituie deci o ingerin n dreptul TTA la
respectul bunurilor sale. De aici rezult c ntreg fondul de comer constituie un bun protejat de ctre
Convenie.
De asemenea invenia reprezentat prin drepturile patrimoniale legate de aceasta este protejat prin
art. 1 din Protocolul nr.1 aa cum s-a statuat n Hotrrea Smith Kline and French Laboratories Ltd contra
Olandei din 4 octombrie 1990.
Totodat creanele certe, lichide i exigibile sunt considerate bunuri n sensul articolului 1, aa cum
Curtea a decis n hotrrea dat n Hotrrea Reffineries greques Stran et Stratis Andreatis contra Greciei din
9 decembrie 1994, A301-B.
Clientela unui avocat, medic sau contabil este un drept cu un pronunat caracter economic, mai ales
pentru aceste profesii liberale i de aceea intr n sfera de aplicare a articolului 1. n spea Van Marle contra
Olandei (Hotrrea Van Marle contra Olandei din 26 iunie 1986, A101), reclamanii, contabili, au invocat
nclcarea drepturilor lor prevzute de acest articol datorit refuzului autoritilor de a-i nscrie pe lista
contabililor agreai, list cerut de o nou legislaie intern n materia exercitrii profesiei de contabil. Prin
decizia dat n spe Curtea a achiesat la punctul lor de vedere:
Curtea estimeaz c dreptul invocat de ctre reclamani poate fi asimilat dreptului de proprietate
consacrat de art. 1 din Protocolul nr.1: datorit muncii depuse, reclamanii reuiser s-i constituie o clientel;
mbrcnd din multe puncte de vedere caracterul unui drept privat, ea constituia o valoare patrimonial, deci
un bun n sensul primei fraze a art. 1, care este deci aplicabil n spe.( 41)

Refuzul de a-i nscrie pe reclamani pe lista experilor contabili agreai a alterat profund condiiile
activitii lor profesionale, al crei domeniu de aplicabilitate a fost redus. Veniturile au sczut precum i
valoarea clientelei i a firmei lor n general. Rezult deci c a avut loc o ingerin n dreptul la respectul
bunurilor.( 42)
S-a pus problema dac acest articol apr i unele drepturi rezultate din protecia social, aa cum ar fi
dreptul la pensie. Dup o jurispruden oscilant a Curii i a Comisiei, potrivit creia Convenia nu garanteaz
dreptul de a obine prestaii legate de securitatea social, n Hotrrea Gaygusuz contra Austriei din 16
septembrie 1996, 1996-IV, Curtea a statuat:

Curtea relev c la momentul faptelor alocaia de urgen era acordat unor persoane care deja
primiser alocaia de omaj i ndeplineau alte condiii legale cerute de art. 33 din legea asupra asigurrilor de
omaj.
Dreptul la aceast alocaie de urgen este deci legat de plata contribuiilor la casa de asigurare pentru
omaj, condiie prealabil a acordrii acestor alocaii de omaj. Rezult deci c n lipsa plii acestor contribuii
bneti nu exist nici un drept la alocaia de urgen.
n spe nimeni nu a pretins c reclamantul nu ar fi satisfcut aceast condiie; refuzul de a se acorda
prestaia social respectiv se baza exclusiv pe faptul c el nu avea cetenie austriac i c nu figura printre
persoanele care erau exceptate de la ndeplinirea acestei condiii de cetenie.
Curtea estimeaz c dreptul la alocaia de urgen, n msura n care este prevzut de legislaia n
cauz, este un drept patrimonial n sensul articolului 1 din Protocolul nr.1. Reclamantul fiind privat de
beneficiul alocaiei de urgen n virtutea unei distincii prevzute de articolul 14, i anume naionalitatea, acest
text al Conveniei a fost de asemenea nclcat. ( 39,40,41)
Astfel plata contribuiilor sociale a fost interpretat ca o crean pe care reclamantul a avut-o contra
fondului de pensii, crean care, aa cum am artat, intr sub incidena art. 1 din Protocolul nr.1. Totui,
aceast asemnare nu este perfect, pentru c, n timp ce creanele garantate sunt cele certe, lichide i
exigibile, dreptul la pensie sau la alocaie de omaj nu poart asupra unei sume determinate.
Curtea a considerat de asemenea c dreptul de motenire este cuprins n sfera de aplicare a articolului
1, fiind un drept cu coninut patrimonial. Pentru aceasta trebuie s fie un drept actual, adic motenirea s fie
deschis. n decizia dat n cazul Marckx contra Belgiei, Curtea a considerat c n spe nu avusese loc o
violare a art. 1 ntruct era vorba de drepturi succesorale privitoare la o persoan n via:
Curtea nltur art. 1 din Protocolul nr.1: mpreun cu Comisia i cu Guvernul, ea constat c acest
text se limiteaz s constate dreptul fiecruia la respectul bunurilor sale, ceea ce nseamn c nu este
aplicabil dect pentru bunurile actuale i nu garanteaz dreptul de a dobndi prin succesiunea ab intestat sau
printr-o liberalitate. ( 50)
n schimb ns, dac succesiunea este deschis, dreptul de motenire fiind actual, el este garantat de
art. 1. Astfel n hotrrea dat n cazul Inze contra Austriei din 28 octombrie 1987, A126, Curtea a nlturat
aprarea guvernului care fcea trimitere la hotrrea Markx i a statuat urmtoarele:
Curtea amintete c articolul 1 din Protocolul nr.1 garanteaz n substan dreptul de proprietate.
Ca i Comisia, Curtea consider necesar s deosebeasc prezentul caz de afacerea Marckx. Aceasta
din urm se referea la un drept potenial al celei de-a doua reclamante de a o moteni pe prima. n spe, din
contr, reclamantul deja obinuse pe cale de succesiune dreptul la o parte din succesiunea mamei sale, aici
fiind cuprins i exploatarea agricol sub rezerva unei atribuiri a bunurilor conform legii provinciale. n virtutea
art. 545, 547 i 550 din codul civil, la moartea lui de cuius, motenitorii primesc automat drepturile succesorale
asupra patrimoniului acestuia pe care l dobndesc n indiviziune.
Pe de alt parte motenitorii deja au acceptat prile prevzute n codul civil, iar tribunalul districtual le
autentificase declaraiile. Patrimoniul era deci proprietatea comun a reclamantului i a celorlali comotenitori,
chiar dac nici unul dintre ei nu avea un drept imediat asupra unui anumit bun din acest patrimoniu.
Pentru guvern, normele din legea provincial care reglementeaz succesiunea ab intestat asupra
exploataiilor agricole ereditare, au dou obiective: s mpiedice frmiarea acestor exploatri agricole,
prevznd c ele vor fi primite n ntregime de ctre un singur motenitor, acesta avnd obligaia s le
plteasc celorlali sult; s pstreze rentabilitatea acestor exploatri, fixnd cuantumul acestei sulte n aa fel
nct s nu constituie pentru motenitorul principal o sarcin financiar excesiv.

Curtea relev c reclamantul nu contest sistemul exploatrilor agricole ereditare n sine, ci numai
criteriile aplicabile n alegerea motenitorului principal. Din acest punct de vedere art. 7 alin.2 din legea
provincial prefer copiii legitimi, n detrimentul celor naturali. Astfel, ferma a revenit n spe fiului mai mic,
rezultat din cstorie, n timp ce faptul de a fi nscut n afara cstoriei a fost suficient pentru a-l priva pe
reclamant de orice posibilitate de a revendica aceast ferma cu anse de succes.
n consecin rezult c n spe sunt aplicabile articolul 1 din Protocolul nr.1, precum i art. 14 din
Convenie n combinaie cu acesta. (37-40)

O problem interesant care a aprut att n cazul Inze ct i n cazul Gaygusuz, ambele citate mai
sus, este aceea a mbinrii art. 1 din Protocolul nr.1 cu articolul 14 din Convenie, articol care interzice
discriminarea:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr
nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Ori n astfel de cazuri apare foarte pregnant caracterul de libertate public pe care l are proprietatea.
Aa cum am artat n capitolul consacrat noiunii generale de libertate public, modalitatea specific de
aprare a acesteia este consacrarea unui principiu de nediscriminare n raport de titular. n ambele spee
statele respective au nclcat libertatea public de a avea proprietate prin discriminrile arbitrare la care au
fost supui cei doi reclamani.
n concluzie, Curtea a interpretat art. 1 din Protocolul nr.1 ca fiind aplicabil patrimoniului unei persoane,
drepturilor care au o valoare economic. Din jurisprudena Curii se desprind urmtoarele condiii ce trebuie
ndeplinite de un drept pentru a fi aprat de aceste norme: s aib o valoare economic i s se refere la un
bun determinat, care face parte n prezent din patrimoniul persoanei ce invoc textul Conveniei.
IV.
Principiul respectrii bunurilor
Aa cum am menionat, prima norm coninut de art. 1 orice persoan fizic sau juridic are dreptul
la respectarea bunurilor sale reprezint principiul n materie, aplicabil ori de cte ori nu ne aflm n vreuna
din situaiile de excepie prevzute de celelalte dou norme.
Analiza unei spee din perspectiva acestei norme, n sensul de a se vedea dac o ingerin n dreptul
de proprietate se justific sau nu, se realizeaz pe baza acelui mecanism al justului echilibru. Aceasta rezult
dintr-o interpretare sistematic fcut de Curte i este caracteristic ntregii Convenii. Prin urmare, nu se aplic
numai atunci cnd prima norm este aplicabil, ci i cnd se abordeaz celelalte dou norme referitoare la
privarea de proprietate i la reglementarea utilizrii bunurilor.
Ori de cte ori o spe nu se ncadreaz strict n cazurile de privare de proprietate sau de reglementare
a utilizrii bunurilor, deci n ultimele dou norme, Curtea o analizeaz din perspectiva celei dinti. Aceast
metod a permis instanei extinderea aplicrii articolului 1 la diverse situaii noi care constituiau nclcri ale
dreptului de proprietate, dar formal nu puteau fi ncadrate n vreuna din situaiile prevzute expres n normele
doi i trei din acest articol. Astfel de cazuri au fost cele privitoare la legislaia austriac de rentregire a
proprietii agricole. Spre exemplu n spea Poiss contra Austriei (Hotrrea Poiss contra Austriei din 23 aprilie
1987, A117), reclamanii fuseser obligai pentru o perioad de timp s cedeze terenurile lor, urmnd ca
ulterior, dac va fi aprobat planul general fcut n baza legislaiei sus-menionate, s primeasc alte terenuri n
schimb, dac nu s-i reia vechile terenuri. n hotrrea dat n spe Curtea a reinut cu privire la nclcarea
dreptului de proprietate urmtoarele:
Curtea relev pentru nceput faptul c autoritile austriece nu au procedat nici la o expropriere
formal, nici la o expropriere de fapt: transferul realizat n aprilie 1963 are un caracter provizoriu; numai
intrarea n vigoare a unui plan de rentregire va face acest transfer definitiv. Reclamanii vor putea s-i
recupereze terenurile dac planul definitiv nu confirm distribuia efectuat n stadiul anterior al procedurii.
Deci nu se poate spune c sunt privai de proprietate n mod definitiv, n sensul celei de-a doua fraze din
primul alineat. Pe de alt parte transferul provizoriu nu avea drept scop principal s limiteze sau s controleze
utilizarea bunurilor (n sensul alineatului al doilea), ci s restructureze rapid zona de rentregire n vederea unei
exploatri ameliorate i raionale de ctre proprietarii provizorii. Cazul trebuie deci examinat din perspectiva
primei fraze a primului alineat.

Avnd n vedere finalitatea acestui text, Curtea trebuie s vad dac un just echilibru a fost meninut
ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele de aprare a drepturilor fundamentale ale
individului.
Se cuvine amintit c au trecut aproape douzeci i patru de ani de la transferul provizoriu, fr ca
reclamanii s fi primit, n virtutea unui plan definitiv de rentregire (a terenurilor agricole n.n.), alte terenuri n
compensare aa cum prevedea legea. (66)
Curtea nelege scopurile avute n vedere de legiuitor. Autoriznd un astfel de transfer n stadiul iniial
al procedurii de rentregire, el inteniona s asigure, n interesul proprietarilor n general i al colectivitii,
exploatarea continu i economic a terenurilor n cauz. Totui sistemul se caracterizeaz printr-o anumit

rigiditate: nu este oferit nici un mijloc de modificare, naintea intrrii n vigoare a planului de rentregire a
terenurilor agricole, a situaiei proprietarilor, avnd n vedere daunele pe care ei le-ar putea suferi pn la
compensarea definitiv cu alte terenuri, potrivit legii.(68)
Circumstanele cauzei relev deci o distrugere a echilibrului care ar fi trebuit s existe ntre aprarea
dreptului de proprietate i exigenele interesului general: reclamanii, care nu tiu cu certitudine soarta
proprietii lor, suport o sarcin disproporionat de mare. (69)
Metoda folosit de Curte n aplicarea art. 1 i n special a primei norme, verificarea existenei justului
echilibru, presupune cu necesitate aprecierea asupra oportunitii cauzei de utilitate public. Cu toate acestea
n nenumrate rnduri Curtea a statuat c statele se bucur n acest domeniu de o marj de posibilitate de
apreciere foarte mare, pentru a menaja suveranitatea acestora.
n aceste condiii Curtea consider c norma a fost nclcat numai atunci cnd dezechilibrul este
mare, cnd este evident disproporia dintre necesitatea aprrii interesului general i atingerile aduse
dreptului individual. n mod natural ntinderea posibilitii de apreciere de care se bucur statele n acest
domeniu duce la plata unui important tribut: o nclcare a articolului 1 de ctre un stat nu va fi reinut ca atare
dect atunci cnd msura luat de acesta se dovedete c este n mod manifest lipsit de o baz
rezonabil. Altfel spus, organele Conveniei nu sunt chemate s verifice caracterul rezonabil sau nu al unei
msuri, ci s spun dac aceasta este sau nu n mod vdit nerezonabil (Luigi Condorelli, La propriet nella
CEDU, Rivista di diritto internazionale, 1970, p. 982).
V.Privarea de proprietate
A doua norm prevzut de ultima fraz din primul alineat se refer la cazurile de privare de
proprietate. Ea enun condiiile n care o privare de proprietate este legitim i deci constituie o excepie de la
principiul respectrii bunurilor, prevzut n prima parte a alineatului nti.
Aa cum menioneaz i denumirea, aceast norm se aplic numai n situaiile n care un bun iese n
totalitate i n mod definitiv din patrimoniul unei persoane, n orice alt situaie, chiar dac este vorba de
deposedare temporar, analiza urmnd s se fac din perspectiva primei norme pe care am prezentat-o mai
sus. Curtea a utilizat noiunea de privare de proprietate cu o anumit rigoare, aplicnd-o numai cazurilor de
deposedare definitiv i complet, adic pentru msurile care privesc toate atributele dreptului individual
respectiv, n sensul de a distruge n totalitate legturile dintre bunul ce era obiect al dreptului de proprietate i
titularul acestui drept: naionalizri, exproprieri, confiscri, obligaii impuse proprietarilor de a ceda nuda
proprietate celor care au un drept de emfiteoz asupra bunului etc. (Luigi Condorelli, La propriet nella
CEDU, Rivista di diritto internazionale, 1970, p. 983).
Din analiza celei de-a doua fraze a alineatului nti rezult n mod expres cteva condiii pe care trebuie
s le ndeplineasc msura privrii de proprietate pentru a nu constitui o nclcare a Conveniei. n primul
rnd, trebuie s existe o cauz de utilitate public n vederea creia s-a luat msura respectiv, cauz de
utilitate public n stabilirea creia statele se bucur de un larg domeniu de apreciere, aa cum am vzut. n al
doilea rnd, privarea de proprietate trebuie s se fac n condiiile prevzute de legea intern a fiecrui stat.
Cu privire la aceast condiie, Curtea a utilizat sensul extins al noiunii de lege, aceasta trebuind totui s
conin norme accesibile, precise i previzibile cu privire la consecine. n al treilea rnd, privarea de
proprietate trebuie s aib loc n condiiile prevzute de principiile generale ale dreptului internaional. Acestei
prevederi textuale Curtea nu i-a acordat dect o aplicabilitate restrns, reinnd c principiile generale ale
dreptului internaional nu intervin dect atunci cnd este vorba de bunuri ale unor persoane care nu sunt
cetenii statului respectiv.
La aceste condiii se mai adaug nc una care a rezultat n mod necesar din modalitatea de analiz
adoptat de Curte. Verificarea pstrrii unui just echilibru presupune cu necesitate plata unei despgubiri

titularului dreptului de proprietate. Comisia, de exemplu, a considerat c articolul 1 cere n mod implicit, ca
regul general, plata unei compensaii pentru privarea de proprietate, indiferent de ce ar prevedea legislaia
intern a statului n cauz (cazul Lithgow contra Regatului Unit din 8 iulie 1986, A102).
n continuare, vom analiza pe scurt hotrrea dat de Curte n cazul James contra Regatului Unit,
pentru a vedea modalitatea de aplicare a acestor reguli la un caz concret. n spe, reclamanii erau
proprietarii a numeroase imobile pe care le nchiriaser pentru perioade lungi de timp, prin contracte de
emfiteoz, unor persoane diverse. Printr-o lege din 1967, aceste persoane care locuiau n imobilele respective

au primit dreptul de a le cumpra n condiii prestabilite. Reclamanii au invocat nclcarea dreptului lor de
proprietate, ntruct prin legea respectiv ei erau obligai s transmit acest drept chiriailor.
Avnd n vedere faptul c reclamanii au fost deposedai definitiv de bunurile lor, Curtea a analizat cazul
prin raportare la a doua norm coninut de art. 1 din Protocolul nr.1.
Reclamanii au invocat faptul c n spe nu se putea vorbi de cauz de utilitate public, att timp ct
cesiunea proprietii s-a fcut n favoarea unor persoane particulare. Instana a reinut ns n considerente
urmtoarele:
Curtea consider, ca i reclamanii, c o privare de proprietate fcut numai cu scopul de a conferi un
avantaj unor particulari, nu s-ar putea spune c este fcut pentru utilitate public. Totui, un transfer
obligatoriu de proprietate de la un individ la altul, poate, n anumite circumstane, s reprezinte un mijloc
legitim de a servi interesul general. Din aceast perspectiv nu se poate gsi n Constituiile, legislaia sau
jurisprudena statelor contractante, nici chiar acolo unde textele n vigoare folosesc expresia utilitate public,
nici un principiu comun care sa conduc la interpretarea noiunii de cauz de utilitate public n sensul c s-ar
interzice un astfel de transfer. Se poate spune acelai lucru i despre alte ri democratice; astfel reclamanii i
guvernul au citat o hotrre a Curii Supreme a Statelor Unite ale Americii, privitoare la o lege a statului Hawaii
prin care se transfera n mod obligatoriu proprietatea unor imobile locatarilor acestora pentru a pune capt
concentrrii lor n patrimoniul ctorva persoane.( 40)
Nu se poate deduce din expresia englezeasc in the public interest c bunul trebuie s fie la dispoziia
publicului i nici c ntreaga colectivitate sau o parte din aceasta trebuie s profite direct de pe urma
transferului. Poate fi considerat, n mod perfect valabil, ca fiind fcut n interes public o privare de
proprietate fcut din considerente de justiie social.( 41)
Un transfer de proprietate realizat n cadrul unei politici legitime de factur social sau economic,
poate fi considerat ca fiind fcut pentru cauz de utilitate public chiar i n cazul cnd colectivitatea n
ansamblu nu profit ea nsi de bunul respectiv. Legea privitoare la emfiteoz nu ncalc deci articolul 1 din
acest punct de vedere.( 42)
Curtea rezerv statelor o mare libertate de apreciere n vederea stabilirii cauzei de utilitate public, aa
cum am menionat mai sus. n spe ea a apreciat c scopul legii din 1967 a fost unul legitim:
legea din 1967 viza s repare nedreptatea pe care locatarii imobilelor respective o suportau ca
urmare a sistemului emfiteozei. Ea avea drept scop s reformeze legislaia n vigoare care era considerat
inechitabil fa de acetia. A repara ceea ce este considerat ca fiind injustiie social constituie una din
obligaiile oricrui legiuitor democratic. Or, societile moderne consider locuina ca o nevoie primordial care
nu ar trebui lsat n ntregime la dispoziia pieei libere. Posibilitatea de apreciere a statelor va fi astfel extins
pentru a cuprinde i un cadru legislativ care s asigure n aceast materie mai mult justiie social, chiar i
atunci cnd o astfel de legislaie ar interveni n relaiile contractuale dintre particulari i nu ar conferi nici un
avantaj direct nici statului, nici societii n ansamblu. Scopul legii din 1967 este deci legitim n principiu. ( 47)
n continuare, odat stabilit existena unei cauze de utilitate public, trebuie vzut dac s-a pstrat
echilibrul necesar ntre interesul general al societii i necesitatea aprrii dreptului individual de proprietate,
cu alte cuvinte, dac s-a pltit o despgubire ntr-un cuantum adecvat:
Curtea constat c n sistemele juridice ale statelor contractante, o privare de proprietate pentru
cauz de utilitate public nu se justific fr plata unei despgubiri, sub rezerva unor circumstane
excepionale care nu exist n spe. Dac un principiu analog ar lipsi din cadrul art. 1 din Protocolul nr.1,
acesta nu ar asigura dect o protecie iluzorie i ineficace dreptului de proprietate. Pentru a aprecia dac
legislaia contestat pstreaz un just echilibru ntre diversele interese n cauz i dac nu impune
reclamanilor o sarcina exagerat, trebuie avut n vedere condiia despgubirii.

n ceea ce privete cuantumul indemnizaiei, Curtea este de aceeai prere cu Comisia: fr plata unei
sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate ar constitui o atingere excesiv care nu
s-ar putea justifica n domeniul art. 1 din Protocolul nr.1. Aceasta nu garanteaz totui, n toate cazurile,
dreptul la o compensare integral. Obiectivele legitime de utilitate public urmrite prin msuri de reform
economic i de justiie social pot determina o plat inferioar valorii de pia.( 54)
Or, n spe, reclamanii au primit o despgubire al crei cuantum era stabilit dup criteriile prevzute n
legea din 1967. n aceste condiii, Curtea a considerat c nu a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr.1.

VI. Reglementarea utilizrii bunurilor

Norma cuprins n alineatul al doilea reprezint o alt excepie de la principiul respectrii bunurilor
consacrat n alineatul nti. Orice msur prin care se reglementeaz folosina bunurilor trebuie s
ndeplineasc anumite condiii care, chiar dac nu sunt prevzute expres n text, au fost deduse de Curte din
aplicarea regulii justului echilibru. Astfel, msurile respective trebuie s vizeze un scop legitim iar ingerina n
dreptul de proprietate trebuie s fie proporional cu acest scop.
Un exemplu de aplicare a acestei reguli, potrivit schemei de mai sus, o constituie hotrrea dat de
Curte n cazul Pine Valley Developments LTD contra Irlandei (Hotrrea Pine Valley Developments LTD
contra Irlandei din 29 noiembrie 1991, A222). Societatea reclamant cumprase o suprafa de teren liber n
apropiere de Dublin n vederea construirii unor locuine pentru care existau deja i certificatele de urbanism
necesare. Dup ce terenul a fost cumprat, printr-o hotrre judectoreasc, au fost anulate certificatele de
urbanism ntruct municipalitatea dorea crearea unui spaiu verde n jurul capitalei. n aceste condiii valoarea
terenului respectiv a sczut foarte mult, de circa unsprezece ori, aceast situaie fiind considerat de ctre
reclamant ca fiind o privare de proprietate n sensul frazei a doua a primului alineat al articolului 1.
n opinia Curii ns nu este vorba nici de o expropriere formal, nici de o expropriere de fapt. Msura
respectiv tindea n esen s garanteze o utilizare a terenului conform legilor ce reglementau amenajarea
teritoriului; reclamanta i conserv titlul de proprietate. Pe de alt parte nu au disprut toate modurile
rezonabile de exploatare a terenului, cci acesta putea s fie cultivat sau arendat. Chiar dac i-a pierdut mult
din valoare, el nu s-a depreciat total; dovad c a i fost vndut ulterior.
n consecin trebuie vzut n aceast ingerin o form de reglementare a folosinei bunurilor care
ine de alineatul al doilea.
Aa cum am menionat mai sus, Curtea analizeaz n continuare proporionalitatea acestei ingerine:
Ingerina avea drept scop i servea pentru a garanta c ministrul colectivitilor locale va aplica n mod
corect legislaia care i privea nu numai pe reclamani ci avea o aplicaie general. Hotrrea Curii supreme,
care a avut ca rezultat interzicerea ridicrii de construcii ntr-o zon agricol destinat s constituie o centur
verde n jurul oraului, trebuie considerat ca un mijloc de atingere a acestui obiectiv.
Reclamanta era angajat ntr-o activitate comercial care prin natura ei comport un anumit grad de
risc. Era bine cunoscut planul zonei precum i ostilitatea autoritilor locale fa de orice derogare de la regulile
n materie. Curtea consider astfel c anularea permiselor respective fr despgubiri nu constituie astfel o
msur disproporionat. ( 59)
n acest mod Curtea a considerat c spea nu intr sub incidena alin.2, iar faptul c valoarea terenului
a sczut foarte mult nu d dreptul reclamantei la plata unor despgubiri. Este discutabil ns n ce msur
aceast pierdere suferit de ctre reclamant se datoreaz riscului care exist n toate operaiunile comerciale
sau aciunii directe a organelor statului. n orice caz, din aceast spe rezult cu certitudine intenia Curii de
a lsa o mare libertate statelor n domeniul reglementrii folosirii proprietii. Acest lucru este vizibil i n alte
hotrri precum Mellacher contra Austriei unde Curtea a apreciat c o lege prin care s-au redus chiriile la un
plafon maxim nu constituie o atingere adus dreptului de proprietate, ci doar reglementeaz uzul acestora.
Curtea relev c msurile incriminate nu constituie nici o expropriere formal, nici o expropriere de
fapt; nu a avut loc un transfer al dreptului de proprietate de la reclamani i nici nu au fost mpiedicai s-i
utilizeze bunurile, s le nchirieze sau s le vnd. Msurile respective care i-au privat, fr ndoial, de o
parte din veniturile lor imobiliare, reprezint evident un control al folosinei bunurilor. Deci alineatul al doilea al
art. 1 se aplic n spe. ( 44)
Curtea a aplicat aceast norm i n alte tipuri de spee, care nu constituie ns propriu-zis o
reglementare a folosirii proprietii: nerecuperarea de imobile, confiscrile vamale, plata impozitelor etc.
9
0

VII. Hotrrea pronunat n cazul Brumrescu contra Romniei.

O hotrre de principiu a Curii cu privire la imobilele naionalizate a fost cea pronunat la 28 octombrie
1999 n cazul Brumrescu contra Romniei.
Prinii reclamantului Dan Brumrescu, construiser o cas n anul 1930 n Bucureti. Cu toate c
acetia erau funcionari, imobilul a fost preluat de stat n 1950, invocndu-se decretul de naionalizare
92/1950. n anul 1993, reclamantul a introdus o aciune n revendicare la o judectorie din Bucureti invocnd
nelegalitatea msurii de preluare a imobilului de ctre stat. Prin hotrrea din 9 decembrie 1993, judectoria a
admis aciunea considernd c imobilul fusese preluat din eroare de ctre stat, ntruct prinii reclamantului

9
1

nu se nscriau n categoriile de persoane vizate de decretul 92/1950. Aceast hotrre a devenit definitiv i
irevocabil prin neapelare. La 27 mai 1994 aceast hotrre a fost executat, iar reclamantul a nceput s
plteasc impozite pentru imobil n calitate de proprietar.
Ulterior, la sesizarea unor persoane care n 1973 cumpraser de la stat o parte din imobil, procurorul
general a promovat la Curtea Suprem de Justiie, un recurs n anulare mpotriva hotrrii din 9 decembrie
1993 pe motivul depirii puterii judectoreti. Prin hotrrea din 1 martie 1995 a fost admis recursul i casat
hotrrea judectoriei. Curtea Suprem de Justiie i-a motivat aceast decizie prin faptul c instana nu era
competent s judece aplicarea decretului 92/1950. De asemenea a considerat c reclamantul nu-i dovedise
titlul, n timp ce statul dispunea de un titlu valabil, acesta fiind legea. Totodat Curtea Suprem a menionat c
repararea prejudiciilor suferite datorit msurilor abuzive ale statului se va face prin legi viitoare.
La 9 mai 1995 reclamantul a sesizat fosta Comisie European a Drepturilor Omului, iar la 9 noiembrie
1998 Curtea invoc nclcarea art. 6 alin.1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr.1. Precizm c n
continuare ne vom referi strict la aceste probleme, care ne intereseaz n mod direct, i nu la spe n
ansamblul ei.
n ceea ce privete art. 6 alin.1 reclamantul a susinut c hotrrea Curii Supreme i-a nclcat dreptul
de acces liber la justiie ntruct a considerat c o asemenea problem nu este de competena instanelor
judectoreti. Totodat, el a invocat c afirmaia instanei supreme, cum c nu ar fi proprietar, este n
contradicie cu susinerea acesteia c instanele nu pot soluiona cererea sa. Curtea european a analizat
acest capt de cerere din dou perspective. Pe de o parte a reinut n considerente urmtoarele:
Dreptul la un proces echitabil n faa unui tribunal, garantat de art. 6 alin.1 din Convenie, trebuie
interpretat n lumina preambulului Conveniei, care enun preeminena dreptului ca element al patrimoniului
comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice care presupune, ntre altele, c o hotrre definitiv a unui tribunal nu mai poate
s fie pus n discuie.
n spe Curtea reine c la momentul respectiv, procurorul general al Romniei, care nu era parte n
dosar, a dispus, n virtutea art. 330 C.p.c., de puterea de ataca o hotrre definitiv pe calea unui recurs n
anulare. Curtea observ c, n exercitarea acestei puteri, procurorul general nu era inut de nici un termen,
astfel c hotrrile puteau fi oricnd repuse n discuie.
Curtea relev c, admind recursul n anulare introdus n virtutea puterii menionate mai sus, Curtea
Suprem de Justiie a nlturat o procedur judiciar care avusese drept rezultat o hotrre judectoreasc
irevocabil, ce se bucura deci de autoritate de lucru judecat i care, mai mult dect att, fusese executat.
Aplicnd astfel dispoziiile art. 330 C.p.c., Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii
raporturilor juridice. n spe, din acest punct de vedere, dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost
respectat.
Aceast atitudine a Curii este deosebit de interesant cu att mai mult cu ct Comisia n raportul su
nu relevase acest aspect.
Pe de alt parte a mai avut loc i o a doua nclcare a dreptului la un proces echitabil, aa cum s-a
menionat n hotrre:
n ceea ce privete susinerea reclamantului c a fost privat de dreptul la liber acces la justiie, Curtea
constat c, n hotrrea sa din 1 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie a considerat c aciunea n
revendicare a reclamantului nsemna aplicarea unui act legislativ, decretul de naionalizare nr. 92/1950. n
consecin aceasta a statuat c soluionarea cererii nu era de competena instanelor, numai Parlamentul fiind
n msur s se pronune asupra legalitii naionalizrii n cauz.

Totui n decizia sa, Curtea Suprem de Justiie afirm c reclamantul nu era proprietarul bunului ce
forma obiectul judecii.
Curtea nu are drept scop nici s analizeze hotrrea din 1 martie 1995 n lumina dreptului intern, nici s
examineze dac Curtea Suprem de Justiie putea sau nu s soluioneze litigiul pe fond, avnd n vedere
competena pe care o avea n temeiul art. 330 C.p.c.
Curtea reine c decizia din 1 martie 1995 a fost motivat pe baza incompetenei absolute a instanelor
judectoreti de a soluiona litigii civile aa cum este aciunea n revendicare n spea de fa. Ea consider c
o atare excludere este n sine contrar dreptului de acces la un tribunal, drept garantat de art. 6 alin 1 la
Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Vasilescu contra Romniei).

Este reafirmat astfel principiul general de drept privind accesul liber la justiie, component esenial a
dreptului la un proces echitabil aa cum este consacrat de Convenie. De altfel instana suprem romn, prin
aceast decizie, a nclcat nu numai Convenia, ci i art. 21 din Constituia Romniei, care ridic acest drept la
rangul de principiu constituional.
De asemenea reclamantul a invocat faptul c prin hotrrea Curii Supreme de Justiie i-a fost nclcat
dreptul de proprietate, ntruct nu-i mai poate valorifica acest drept.
Guvernul a susinut c aceast hotrre, dei nu a tranat chestiunea dreptului de proprietate al
reclamantului, a creat o incertitudine de scurt durat cu privire la acest drept i constituie astfel o ingerin
temporar adus acestuia. n considerente s-a reinut:
Curtea recunoate c Curtea Suprem de Justiie nu a avut drept scop s traneze chestiunea relativ
la dreptul de proprietate al reclamantului. Ea consider totui c a avut loc o ingerin n dreptul de proprietate
al reclamantului aa cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr.1 prin faptul c decizia Curii Supreme a
casat hotrrea definitiv din 9 decembrie 1993 prin care se atribuia imobilul reclamantului, hotrre care
fusese deja executat.
n continuare Curtea va analiza dac ingerina respectiv era sau nu justificat, cu alte cuvinte dac se
ncadra n vreunul din cazurile ce puteau fi excepii de la principiul respectrii dreptului de proprietate:
Curtea reine c n spe, hotrrea judectoriei prin care se admisese aciunea reclamantului,
devenind definitiv i irevocabil, a fost executat n 1994. Pe de alt parte, de la aceast dat reclamantul a
ncetat s mai plteasc chirie pentru apartamentul pe care-l ocupa n imobil i c ntre aprilie 1994 i aprilie
1996 el a pltit impozitul pe imobil. Curtea reine c decizia Curii Supreme de Justiie a avut ca efect s-l
priveze pe reclamant de toate beneficiile hotrrii definitive, considernd c titlul statului se fonda pe decretul
de naionalizare. Dup aceast decizie, reclamantul a fost informat c ncepnd cu aprilie 1996, imobilul va fi
reintegrat n patrimoniul statului. Decizia Curii supreme a avut, deci, drept efect s-l priveze pe reclamant de
dreptul su de proprietate pe care hotrrea definitiv i-l conferise asupra imobilului. Reclamantul nu mai avea
posibilitatea s-l vnd sau s-l lase motenire prin testament, s-l doneze sau s dispun de el n orice alt
manier. n aceste condiii Curtea constat c hotrrea Curii Supreme de Justiie a avut efectul de a-l priva
pe reclamant de bunul su n sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al articolului nr.1 din Protocol.
O privare de proprietate n sensul acestei a doua norme se poate justifica numai dac se demonstreaz
c ea a intervenit numai pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus orice
ingerin cu privire la dreptul de proprietate trebuie s respecte criteriul proporionalitii. Curtea a spus tot
timpul: un just echilibru trebuie meninut ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele
protejrii drepturilor fundamentale ale individului. Sarcina asigurrii unui astfel de echilibru rezult din
ansamblul Conveniei. Curtea reamintete de asemenea c echilibrul respectiv va fi distrus dac individul n
cauz suport o sarcin special i exorbitant (hotrrea Sporrong i Lnnroth).
mpreun cu Comisia, Curtea observ c nu exist nici o justificare a situaiei care rezult din hotrrea
Curii supreme. n particular, nici aceasta, nici guvernul nu au ncercat s avanseze motive serioase care s
justifice privarea de proprietate pentru cauz de utilitate public. Curtea reine de asemenea c reclamantul
este privat de proprietate de mai mult de patru ani fr s fi primit vreo despgubire care s reflecte valoarea
real a imobilului i c eforturile sale de a-i redobndi proprietatea au rmas fr nici un rezultat.
n aceste condiii, chiar dac s-ar presupune c s-ar putea demonstra c privarea de proprietate servea
unei cauze de utilitate public, Curtea consider c justul echilibru a fost distrus i c reclamantul a suportat i
continu s suporte o sarcin special i exorbitant. De aici rezult c a avut loc i continu s aib loc o
nclcare a art. 1 din Protocol nr.1 la Convenie.

i de aceast dat Curtea aplic mecanismul de interpretare descris la nceputul acestui capitol. De
aceast dat ns, spre deosebire de cazul Vasilescu, nu ne aflm n situaia unei atingeri de facto a dreptului
de proprietate care ar fi fost interpretat ca o nclcare a primei norme, ci situaia este analizat din
perspectiva nclcrii condiiilor impuse de a doua norm, coninut de fraza a doua a alineatului nti. Ne
aflm astfel n prezena unei privri de proprietate care trebuie s se fac n condiii foarte stricte dezvoltate
explicit de ctre Curte n jurisprudena anterioar: existena unei cauze de utilitate public, existena unei juste
i prealabile despgubiri i pstrarea unui just echilibru ntre interesele generale i cele particulare. Ori, potrivit
analizei fcute de ctre Curte, aceste condiii nu au fost ndeplinite. Chiar n msura n care s-ar fi admis
existena unei cauze de utilitate public, faptul c reclamantul nu a primit nici un fel de despgubire pentru

prejudiciul suferit a fost de natur s rup echilibrul ce trebuie s existe ntre interesele generale ale societii
i dreptul fundamental al individului. Observm c i n aceast hotrre Curtea utilizeaz aceast creaie
jurisprudenial cu ajutorul creia analizeaz legalitatea nclcrilor art. 1 din Protocolul nr.1 i anume
echilibrul ce trebuie tot timpul s existe ntre interesul social i cel individual.
Hotrrea analizat a fost pronunat pentru aprarea dreptului fundamental de proprietate ca i a
dreptului la un proces echitabil, component esenial a sistemului de protecie a libertilor fundamentale.
Este de remarcat faptul c la datele cnd s-au produs nclcrile acestor drepturi n speele de mai sus,
sistemul de drept romnesc, n esen oferea toate mijloacele necesare pentru ca aceste drepturi s fie
respectate, aa cum ofer i n prezent. Dincolo de cadrul legislativ care n general nu ridic obstacole n
calea unei protecii eficace, considerm c o jurispruden mai orientat ctre aceste valori ale democraiilor
constituionale contemporane ar duce la reprimarea nclcrii dreptului de proprietate chiar n sistemul de
drept intern.
XVI. TEST DE AUTOEVALUARE
45. n ce condiii privarea de proprietate nu constituie o nclcare a Conveniei ?
Rspuns:
Privarea de proprietate nu constituie o incalcare a Conventiei daca indeplineste
urmatoarele conditii:
- sa existe o cauza de utilitate publica; in stabilirea acestor tipuri de cauze de utilitate
publica statele au o sfera larga de apreciere;
- masura privarii de proprietate trebuie sa respecte reglementarile legii interne a
statului respectiv, lege care trebuie sa contina norme accesibile, precise si
previzibile cu privire la consecintele sale (vezi cauza Eriksson contra Suediei din
22.06.1989);
- totodata, pentru a pastra justul echilibru, o alta conditie este aceea a platii unei
despagubiri catre titularul dreptului de proprietate (vezi cazul Lithgow contra
Regatului Unit, 8 iulie 1986).
46. Prezentai n mod succint elementele juridice eseniale prevzute de prima norm a
articolului 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie.
Rspuns:

47. Prezentai n mod succint elementele juridice eseniale prevzute de cea de-a doua norm a
articolului 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie.
Rspuns:

48. Prezentai n mod succint elementele juridice eseniale prevzute de cea de-a treia norm a
articolului 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie.
Rspuns:

49. n ce const caracterul fundamental al dreptului de proprietate ?

Rspuns:

Bibliografie:
1. Berger, Vincent Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru
Drepturile Omului, Bucureti 1997
2. Boisson de Chazournes, Laurence Les droits fondamentaux, vol.4 Les liberts personnelles: les
liberts du for externe, livrets pdagogiques, AUPELF UREF
3. Cabrillac, Rmy; Frison Roche, Marie-Anne; Revet, Thierry Droits et liberts fondamentaux, Dalloz,
Paris 1997
4. Charrier, Jean Loup Code de la Convention Europenne des Droits de lHomme, Editura Litec,
Paris 2000
5. Chiri, Radu Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, vol.I i II,
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007
6. Corneliu Brsan, Convenia european a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol.I Drepturi
i liberti, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2005
7. Favoreu, Louis (coordonator) Dreptul libertilor fundamentale, Editura Dalloz, Paris 2000
8. Ion Dogaru, Dan Claudiu Dnior, Drepturile omului i libertile publice, Editura Zamolxe,
Chiinu, 1998
9. J.J.Israel, Droit des liberts fondamentales, L.G.D.J, Paris 1998
10. Jacques Robert, Droits de l'homme et liberts fondamentales, Montchrestien, Paris, 1993
11. S. Rduleu, Liberti fundamentale, Editura Didactic i Pedagogic R.A., Bucureti, 2008, Ediia
a II-a revizuit i adugit