Introducere

Infractiuni contra patrimoniului reprezinta grupul de infractiuni prevazute in

Capitolul VI din Partea Speciala a Codului penal al Republicii Moldova,fiind fapte
socialmente periculoase,savirsitecu intentie sau din imprudenta . Denumirea
Infractiuni contra patrimoniului a Capitolui VI din Partea Speciala a Codului
penal in vigoare este,in raport cu ocrotirea pe care o asigura legea penala,mai
adecvata decit denumirea Infractiuni contra proprietatii. De cele mai multe
ori,relaiile patrimoniale sunt ocrotite de ctre alte ramuri ale sistemului de
drept,dar acolo unde metodele juridice folosite se dovedesc a fi ineficiente i se
aduce o vtmare grav a valorilor sociale,intervenia legii penale este
obligatorie,pentru a se putea preveni i combate aceste categorii de infractiuni.
Pentru statul nostru de drept,aprarea relaiilor sociale privitoare la patrimoniu a
constituit o grij permanent,datorit faptului c furturile,delapidrile,sustragerile
de orice natur lovesc n interesele tuturor oamenilor muncii,sunt acte ostile la
adresa societii, prin acestea pot fi compromise relaiile de convieuire,stabilitatea
i ordinea social.
De exemplu, nc din perioada sclavagist erau pedepsite cu asprime furtul,tlhria
i jaful:mai puin cunoscute erau alte forme de lezare a proprietatii.
Furtul a reprezentat o realitate a tuturor timpurilor de la cele strvechi,pierdute n
negura vremii,pn n zilele noastre,constituindu-se ca un segment nsemnat ca
ntindere,al peisajului infracional.Periculozitatea sporit a acestui gen de
infraciune pentru ordinea de drept i pentru societate n ansamblul ei,impune o
cunoatere ct mai exact a problematicii specifice,juridico
penale,criminologice,criminalistice i tactico-metodologice.Aprofundarea temei
din aceste unghiuri nu poate avea dect consecine pozitive asupra activitii
practice de identificare i cercetare a furturilor .
Infraciunile de furt sunt principalele infraciuni care constituie un potential
stresant n viaa de zi cu zi a cetenilor notri,reprezentnd peste 70% din peisajul
criminalitii comise n Republica Moldova.

1. Reglementarea infraciunii de furt

Termenul furt,din punct de vedere etimologic,provine din latinescul furtum,fiind definit n
Dicionarul universal al limbii romne ca reprezentnd nsuirea pe nedrept a unui lucru
aparinnd altuia.
Cunoscut din cele mai vechi timpuri,furtul a constituit i constituie i n prezent forma tipic i
cea mai frecvent de nclcare a patrimoniului fcnd parte dintre faptele care se realizeaz
printr-o aciune de sustragere,deoarece scoaterea pe nedrept a unui lucru din sfera de stpnire a
a altei persoane constituie o sustragere.Acest concept este sintetizat n dispoziiile art.186 alin.1
Cod penal,care incrimineaz infraciunea de furt n forma sa simpl constnd n sustragerea pe
ascuns a bunurilor altei persoane.
Considerm c n forma simpl sau de baz a furtului se ncadreaz orice activitate de
sustragere,comis n orice mprejurri,altele dect cele pe care legiuitorul a neles s le
reglementeze expres ca fiind elemente circumstaniale ale furtului calificat.
n ceea ce privete condiiile preexistente furtului,acestea privesc obiectul juridic special
reprezentat de relaiile sociale referitoare la posesia i detenia asupra bunurilor mobile,obiectul
material respectiv bunul mobil aflat n posesia sau detenia altuia sustras,noiunea de bun mobil
fiind n acest caz similar cu cea din dreptul civil i subiecii infraciunii-subiectul activ care
poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile legale generale pentru a rspunde penal i
subiectul pasiv persoana fizic sau juridic al crei patrimoniu a fost afectat prin sustragere.
Referitor la coninutul constitutiv,acesta include latura obiectiv concretizat ntr-o aciune de
luare avnd ca urmare imediat deposedarea celui care avea anterior posesia sau detenia bunului
ntre aceste elemente existnd un raport de cauzalitate i latura subiectiv caracterizat prin
intenie direct,cel mai frecvent i o condiie special privind scopul urmrit-nsuirea pe nedrept
a bunului.
Fiind o infraciune comisiv,furtul este susceptibil de a fi realizat n toate formele imperfecte ale
infraciunii activitatea desfurat de fptuitor putnd parcurge faza actelor preparatorii,faza
actelor de executare,cea a consumrii i chiar cea a epuizrii n cazul furtului continuu,cu
meniunea c n legtur cu momentul consumrii furtului s-au conturat mai multe teorii,cea
apropriaiunii sau oprehensiunii avnd cea mai larg susinere.
Legislaiile romne ale tuturor timpurilor au incriminat i sancionat sever infraciunile de furt.
Astfel ,n Codul penal de la 1864,o legiuire,prin excelen umanist este consacrat un capitolCrime i delicte contra proprietilor,infraciunilor contra patrimoniului.Codul penal Carol al
II-lea de la 1936,reglementeaz n Titlu XIV,capitolul I,art.524 infraciunea de furt,n art. 525furtul calificat,n art. 529 al capitolului II-tlhria ,cu urmtorul coninut:acela care ia prin
violen sau ameninare,un lucru mobil ce nu-i aparine,din posesiunea sau deteniunea altuia n
scopul de a i-l nsui pe nedrept comite delictul de tlhrie.
Obiectul juridic special al furtului l constituie relaiile sociale cu privire la posesia asupra
bunurilor mobile. n cazul furtului svrit prin ptrundere n locuin sunt vtmate, n mod
adiacent, relaiile sociale cu privire la inviolabilitatea domiciliului.
Obiectul material al furtului l formeaz bunurile care au o existen
material, sunt create prin munca omului, dispun de valoare material i cost

determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor.1

Latura obiectiv a infraciunii prevzute la art. 186 din CP al RM are urmtoarea structur: 1)
fapta prejudiciabil care const n aciunea de luare ilegal i gratuit; 2) urmrile prejudiciabile
sub form de prejudiciu patrimonial efectiv; 3) legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil
i urmrile prejudiciabile; 4) modul ascuns.
Specificul furtului, n raport cu celelalte infraciuni svrite prin sustragere, const n modul
ascuns (clandestin) de comitere a faptei. ntruct, anterior, la analiza elementelor constitutive ale
sustragerii, au fost supuse examinrii semnele comune ale laturii obiective a tuturor formelor de
sustragere, n cele ce urmeaz ne vom ndrepta atenia asupra modului ascuns de comitere
a faptei, care este specific pentru furt. Pentru a stabili modul ascuns de comitere a faptei de
sustragere, este necesara ine seama att de criteriul obiectiv, ct i de criteriul subiectiv.
Criteriul obiectiv este prezent atunci cnd sustragerea este svrit:
a) n lipsa posesorului sau a oricror altor persoane (cea mai des ntlnit ipotez, cnd
fptuitorul tinde s evite oricare contact vizual cu alte persoane care l-ar putea mpiedica s
svreasc infraciunea sau s-l demascheze ca martori oculari);
b) n prezena altor persoane, dar pe neobservate pentru acestea (n asemenea caz, fptuitorul
trebuie s depun mai multe eforturi, deoarece trebuie s se apropie imperceptibil de victim sau
s ia bunurile n aa mod nct s rmn neremarcat, sau s se retrag neobservat cu bunurile
sustrase);
c) n prezena altor persoane, care observ luarea bunurilor, dar care nu contientizeaz caracterul
infracional al celor comise (caz n care fie aceste alte persoane nu cunosc cui aparin bunurile
luate (admind c acestea ar putea s aparin fptuitorului), fie fptuitorul creeaz, prin
nelciune, caracterul aparent legitim al lurii bunurilor, fie fptuitorul profit de situaia c alte
persoane nu sunt n stare s contientizeze obiectiv caracterul infracional al celor comise de el
(din cauza vrstei fragede, a ebrietii, a somnului, a bolii psihice ori a unei alte stri specifice
n care se afl aceste persoane);
d) n prezena altor persoane care urmresc luarea bunurilor i contientizeaz caracterul
infracional al celor comise (urmrind luarea bunurilor, aceste persoane insufl ncredere
fptuitorului c nu-i vor crea impedimente n procesul svririi sustragerii, n virtutea calitii
de so, a relaiilor de rudenie, a raporturilor afective etc.).Aadar, criteriul obiectiv este exterior
n raport cu fptuitorul, ntruct se caracterizeaz fie prin lipsa martorilor oculari ai faptei, fie
prin prezena altor mprejurri n care cei de fa la fapta lui nu contientizeaz sau nu au
posibilitatea de a contientiza caracterul infracional al celor comise, fie aceste
persoane au interesul de a nu-i crea piedici n svrirea sustragerii mprejurri
de care profit fptuitorul.Dar numai criteriul obiectiv este insuficient pentru stabilirea, n cazul
furtului, a modului ascuns de comitere a faptei. Pentru calificarea faptei ca furt, mai este
necesar prezena criteriului subiectiv de stabilire a modului ascuns. Acest criteriu se exprim n
convingerea fptuitorului c cele svrite de el rmn neobservate sau nenelese de ctre alte
persoane, ori c aceste personae nu-i vor zdrnici svrirea sustragerii. Bineneles, concluziile
asupra circumstanei c fptuitorul era convins de modul ascuns al aciunii sale trebuie
s se bazeze pe anumite premise de ordin obiectiv, iar nu pe declaraiile lui
nentemeiate.
Sergiu Brinza,Xenofon Ulianovschi,Vasile Stati,Ion Turcan,Vladimir Grosu-Drept Penal partea
speciala,volumul I,II Editia a II-a.Cartier Juridic
1

Decisiv pentru stabilirea modului ascuns de comitere a furtului este criteriul subiectiv. n context,
este necesar a meniona c, de cele mai dese ori, nu exist o coliziune ntre cele dou criterii:
fptuitorul nu este observat de cei din jur sau acetia nu neleg semnificaia juridic a aciunii
lui, sau, dei neleg, cei de fa nu ntreprind nici o msur de natur a-l mpiedica n realizarea
infraciunii; totodat, fptuitorul are convingerea c nu este observat de nimeni
sau nu este neleas semnificaia juridic a aciunii lui, sau c persoanele de fa nu-i vor crea
piedici n svrirea aciunii date. Exist ns i cazuri de coliziune, cnd cele dou criterii nu
concord. Mai precis, criteriul subiectiv este prezent, iar criteriul obiectiv lipsete. n asemenea
cazuri, pentru a califica fapta ca furt, va fi suficient prezena criteriului subiectiv. De aceea, n
cazul n care fptuitorul consider c svrete sustragerea pe ascuns, iar, n realitate, aciunea
de luare i-a fost observat sau neleas adecvat de alte persoane, nu exist temeiuri de a-i
califica fapta ca sustragere deschis. Aceasta deoarece fptuitorul, innd seama de
circumstanele concrete, nu a contientizat faptul descoperirii sale i considera c acioneaz pe
ascuns. Dimpotriv, sustragerea nu este ascuns atunci cnd fptuitorul este convins c aciunile
lui sunt evidente pentru cei din jur, dei n realitate ele au rmas neobservate sau nu le-a fost
neleas semnificaia juridic. Este necesar de menionat c prioritatea criteriului subiectiv nu
trebuie s duc la ideea c cellalt criteriu cel obiectiv nu prezint nici o relevan
semnificativ. Or, convingerea subiectiv a fptuitorului de modul ascuns al aciunilor sale
trebuie s se bazeze pe anumite premise de ordin obiectiv. n legtur cu aceasta, modul ascuns
al sustragerii sub form de furt apare n virtutea condiiilor obiectiv formate sau se creeaz i se
asigur prin eforturile fptuitorului nsui sau ale altor participani la furt. ntruct modul ascuns
al sustragerii este un semn obligatoriu al laturii obiective a furtului, persoana care asigur modul
ascuns al sustragerii (de exemplu, cel care st de paz) trebuie recunoscut coautor al
infraciunii de furt, i nu complice al acesteia.2
n practic sunt cunoscute i situaii cnd persoana care ncearc s svreasc sustragerea pe
ascuns e surprins la locul faptei, nereuindu-I pn la capt aciunea de luare (de exemplu, au
aprut pe neateptate careva persoane strine sau a revenit stpnul locuinei, pentru a-i lua
bunul uitat etc.).
n funcie de posibilul comportament ulterior al fptuitorului, pot fi specificate
patru rspunsuri la ntrebarea de mai sus:
1) dac fptuitorul nelege c a fost descoperit, nceteaz realizarea sustragerii i ncearc s
fug, abandonnd bunurile, atunci cele comise formeaz tentativa de furt (art. 27 i art. 186 din
CP al RM);
2) dac, n pofida faptului c a fost surprins n procesul sustragerii neconsumate, fptuitorul
continu realizarea sustragerii, atunci sustragerea nceput ca furt se transform n jaf (art. 187
din CP al RM); implicit, intenia iniial (de a svri furtul) se transform n intenia supravenit
(de a svri jaful);
3) n cazul n care fptuitorul, ntmpinnd rezisten, aplic violen fa de persoana care
ncearc s mpiedice luarea bunurilor sau s le rein nemijlocit dup deposedare, atunci fapta se
calific fie ca jaf cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori
cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit. e) din alin. (2) al art. 187 din CP al RM), fie
ca tlhrie (art. 188 din CP al RM);3
2 Codul penal al Republicii Moldova ,Publicat :13.09.2002 in Monitorul Oficial Nr
128-129

4) dac fptuitorul aplic violena sau amenin cu aplicarea violenei dup consumarea furtului,
avnd scopul de a scpa de urmrire sau de a evita reinerea sa, atunci fapta nu mai poate
constitui jaf sau tlhrie. n aceast ipostaz, cele svrite formeaz concurs real ntre
infraciunea de furt i, n funcie de gradul de violen sau de caracterul ameninrii
cu violena, una din infraciunile prevzute la art. 145, 151-155 din CPal RM etc. n acest fel,
putem susine c violena (sau ameninarea cu violena) poate fi legat, ntr-un fel sau altul, de
furt sau de tentativa de furt. ns, n nici un caz, violena (sau ameninarea cu violena) nu poate
s constituie aciunea adiacent (ajuttoare) din cadrul faptei prejudiciabile n contextul furtului.
Infraciunea de furt este o infraciune material. Ea se consider consumat din momentul n care
fptuitorul obine posibilitatea real de a se folosi sau a dispune de bunurile altuia la propria sa
dorin.
Latura subiectiv a faptei incriminate la art. 186 din CP al RM se manifest, n primul rnd, prin
vinovie sub form de intenie direct. De asemenea, obligatoriu pentru calificarea faptei este
stabilirea scopului de cupiditate (profit).
Subiectul infraciunii de furt este persoana fizic responsabil, care la momentul svririi
infraciunii a mplinit vrsta de 14 ani.

3 Comentariul Codului Penal Republica Moldova

2.Furtul svrit de dou sau mai multe persoane

In articolul 186 Cod Penal al Republicii Moldova sub denumirea de furt sunt reunite patru
variante de infractiuni si doua variante agravante de infractiuni.
Astfel articolul 186 stabileste raspunderea pentru patru infractiuni de sine statatoare ,la rindul sau
alineatul 2 al articolului 186 Cod Penal presupune savirsirea infractiunii prevazute la alineatul
1 ,de doua sau mai multe persoane.
Circumstanta agravanta analizata opereaza in oricare din urmatoarele trei ipoteze:1(savirsirea
infractiunii in coautorat),2.savirsirea infractiunii de catre o persoana ,care intruneste semnele
subiectului infractiunii ,in comun cu una sau mai multe persoane,care nu intrunesc aceste
semen(de exemplu:nu au atins virsta raspunderii penale sau sunt iresponsabili),si 3.savirsirea
infractiunii de catre o persoana care intruneste semnele subiectului infractiunii,prin intermediul
unei sau mai multor persoane,care nu intrunesc aceste semne.Participaia complex, atunci
cnd latura obiectiv a sustragerii este realizat de un singur autor, nu poate fi considerat
sustragere svrit de dou sau mai multe persoane. Chiar dac alturi de acest autor mai
particip un organizator,instigator sau complice, acetia doar contribuie la svrirea sustragerii,
deci nu o svresc.Sustragerea se consider svrit de dou sau mai multe persoane att n
cazul participaiei simple, ct i n cazul acelei participaii complexe care presupune realizarea
laturii obiective a sustragerii de doi sau mai muli autori. Cu alte cuvinte, se are n vedere ipoteza
cnd la svrirea sustragerii au participat n comun doi sau mai muli autori n lipsa unei
nelegeri prealabile ntre ei sau n prezena unei asemenea nelegeri. Dei existena sau lipsa
nelegerii prealabile ntre coautori nu are nici un impact asupra calificrii faptei de sustragere,
svrite de dou sau mai multe persoane, aceast mprejurare trebuie luat n calcul la
individualizarea pedepsei.4In cazul sustragerii savirsite de doi sau mai multi coautori ,specificul
coautoratului consta in aceea ca latura obiectiva a sustragerii este executata simultan sau
nesimultan ,de catre toti coautorii.Astfel ,coautoratul poate fi de doua tipuri :1)coautorat
paralel ,2)coautorat succesiv.In primul caz toti coautorii realizeaza simultan latura obiectiva a
sustragerii.In cel de-al doilea caz,latura obiectiva a infractiunii este divizata de catre coautori in
citeva etape.Fiecare din aceste etape este indeplinita de catre un alt coautor.In acest fel ,savirsirea
comuna a sustragerii de catre doi sau mai multi coautori se exprima in aceea ca fiecare din
acestia savirseste in volum deplin sau partial ,actiunea sau sistemul de actiuni caracteristic pentru
o forma sau alta a sustragerii.
Executarea unei parti a laturii obiective a sustragerii nu trebuie inteleasa doar ca participare
nemijlocita la actiunea de luare a bunurilor.
Latura obiectiva a sustragerii,avind o structura complexa,nu se poate reduce doar la luarea
fizica realizata de faptuitor.Executarea laturii obiective a sustragerii se apreciaza cu luarea in
considerare a specificului formei de sustragere.Astfel in cazul infractiunilor prevazute la art.186
Cod Penal al Republicii Moldova ,coautor trebuie recunoscuta si persoana care sta in cazul
infractiunilor prevazute la articolul 186 CP,al Republicii Moldova,coautor trebuie recunoscuta si
persoana care sta de paza ,pentru a veghea ca cei care iau nemijlocit bunurile sa nu fie
descoperiti.
Astfel actiunile persoanelor care nu au luat parte la comiterea sustragerii ,dar care au contribuit
la contribuirea infractiunii date prin sfaturi,indicatii,promisiuni prealabile ca vor tainui urmele
infractiunii,ca vor vinde bunele sustrase,trebuie calificate drept complicitate la sustragere.
Sustragerea savirsita de doua sau mai multe persoane nu se reduce nici pe departe doar la
sustragerea savirsita in coautorat.Astfel,si comiterea sustragerii de catre o persoana,care
intruneste semnele subiectului infractiunii,in comun cu una sau mai multe persoane care nu
intrunesc aceste semne,intra sub incidenta circumstantei agravante savirsirea sustragerii de doua
sau mai multe persoane.in dispozitiile de la lit.b alin 2 art.186 Cod Penal ,nu este indicate cerinta
ca infractiunea sa fie savirsita impreuna.De aceea comiterea infractiunii de catre o persoana ,care
4 TRATAT DE DREPT PENAL,PARTEA SPECIALA-Sergiu Brinza,Chisinau 2015,pag852

intruneste semnele subiectului infractiunii,prin intermediul unei persoane care nu intruneste

aceste semne,de asemenea intra sub incidenta circumstantei agravante ,savirsirea sustragerii de
doua sau mai multe persoane.In ipoteza examinata ,sustragerea desi nu este savirsita
impreuna ,este totusi comisa de doua sau mai multe persoane.Difera doar caracterul acestei
savirsiri:persoana care intruneste semnele subiectului infractiunii ,savirseste sustragerea
mediat,pe cind persoana ,care nu intruneste aceste semne,savirseste sustraferea imediat.5
Dac furtul n proporii mari sau deosebit de mari este svrit de dou sau mai multe persoane,
rspunderea lor trebuie s depind de prezena inteniei fiecrei persoane de a cauza un
prejudiciu patrimonial care, n ansamblu, va fi exprimat n proporii mari sau deosebit de mari.
Este ns posibil ca proporiile mari sau deosebit de mari s se compun din cteva sume ce
provin din cteva episoade ale unei infraciuni unice prelungite, svrite de dou sau mai multe
persoane care au luat parte nu la toate aceste episoade. n acest caz, rspunderea fiecreia din
aceste persoane va fi pus n dependen nu de suma integral, care a fost sustras de ntregul
grup, n toate episoadele, ci va fi limitat numai la acele episoade care au fost executate cu
participarea nemijlocit a persoanei respective.6
Toate legiuirile moderne cuprind reglementari ample ale infractiunilor care aduc atingere
proprietatii, consecinta fireasca a importantei pe care o capata relatiile de proprietate pentru
dezvoltarea societatii si pentru stimularea interesului individual la progresul societatii.
Cea mai recenta reglementare este aceea a noului cod francez, intrat in vigoare la 1
septembrie 1994. Cartea a III-a a acestui cod este consacrata 'Crimelor si delictelor contra
bunurilor'. Titlul I din aceasta carte cuprinde incriminarile referitoare la furt (in forma simpla se
pedepseste cu pedeapsa privativa de libertate pana la 3 ani, iar in forma furtului in modalitati
agravate, inclusiv furtul cu violenta, sau de catre o persoana inarmata, ori de catre o banda
organizata, ajunge pana la pedeapsa privativa de libertate de 10, 15, 20 de ani si chiar inchisoare
pe viata, in raport cu consecintele produse prin infractiune). La formele agravate ale furtului,
amenda, care este cumulata, ajunge pana la 1 milion de franci.
Codul penal spaniol, in vigoare din 1973, cu modificarile aduse pana in 1992, reglementeaza
in Titlul XIII delicte contra proprietatii. Printre incriminarile cuprinse in acest titlu figureaza
furtul sub forma sustragerii prin violenta si amenintare (art.500-506), furtul fara violenta si
amenintare (art.514), fiecare din aceste incriminari avand o forma simpla si o forma agravata .
Codul penal german, in vigoare de la 15.05.1871, cu modificarile aduse pana la 01.10.1989,
reglementeaza in capitole diferite atacurile contra proprietatii. Astfel, capitolul al XIX-lea
cuprinde incriminarea furtul savarsit cu arme ori in banda, furtul atenuat cand este comis de o
ruda ori de cel care locuieste cu victima , folosirea ilicita a unui autovehicul, sustragerea de
energie electrica. In capitolul XXX este incriminat furtul cu violenta, santajul si santajul cu
violenta .
Codul penal italian intrat in vigoare in anul 1930, reglementeaza in Titlul XIII infractiunile
contra patrimoniului. Sunt incriminate faptele contra patrimoniului comise cu violenta asupra
bunurilor si persoanei (furtul simplu si agravat, rapirea) si faptele contra patrimoniului comise
prin frauda (inselaciune, camata, tainuire).
Codul penal portughez, intrat in vigoare la 23.09.1982 cu modificarile pana la 03.07.1992,
reglementeaza infractiunile contra patrimoniului in Titlul IV sub numirea de 'Crime contra
proprietatii'. Sunt incriminate faptele de furt simplu, furtul calificat, furt intre membrii familiei,
furt din necesitate, inselaciune, etc.
Codul penal model american (in editia 1985), elaborat de Institutul American de Drept in
vederea orientarii legislatiei penale a statelor americane, reglementeaza infractiunile contra
5 GH.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Pascu, I.Molnar, V.Lazar 'Drept Penal.Partea speciala ',
Editura EUROPA NOVA , Bucuresti, 1999.
6 Manualul Judectorului pentru cauze penale / Mihai Poalelungi, Igor Dolea, Tatiana Vzdoag [et al.];
coord. ed.: Mihai Poalelungi [et al.]. Ed. I. Ch. : S. n., 2013,pag 611

proprietatii in art.220 si urmatoarele; sunt incriminate faptele de furt simplu, primirea de lucruri
furate , furtul de servicii, folosirea neautorizata a unui vehicul, patrunderea abuziva intr-o
locuinta in scopuri criminale (fapta se pedepseste mai grav cand este comisa de o persoana
inarmata sau avand asupra sa materiale explozive).7
Cercetarea furtului implic lmurirea unor aspecte de natur s serveasc la conturarea
elementelor constitutiveale acestor infraciuni.Raportat la formele pe care le mbrac
infraciunile de furt i tlhrie,varietatea modalitilor de comitere,frecvena cu care se svresc
i prejudiciile cauzate,se impune ca organele de urmrire penal s analizeze fiecare spe n
parte prin prisma problemelor pe care trebuie s le lmureasc cercetarea n concret a acestor
cauze.
1.1.Determinarea concret a bunurilor mobile sustrase i a persoanei prejudiciate reprezint
una dintre principalele probleme ce necesit clarificare, acestea conturndu-se ca elemente
eseniale pentru nsi existena faptei de furt sau contribuind la identificarea acestora i
prinderea fptuitorilor.
Practica a demonstrat c bunurile i valorile care pot forma obiectul material al infraciunilor de
furt sunt foarte diverse ca natur,dimensiune,valoare .Se poate concluziona c determinarea
bunurilor sustrase este necesar pentru darea acestora n urmrire,identificarea lor asupra
fptuitorilor sau a altor persoane care au intrat n posesia lor,restabilirea situaiei anterioare prin
restituirea bunurilor persoanei vtmate,verificarea dac bunurile reclamate ca furate se gseau
n patrimoniul persoanei prejudiciate n momentul comiterii sustragerii,verificarea dac
preteniile civile sunt justificate,asigurarea unei ncadrri juridice corecte.
1.2.Stabilirea locului i timpului svririi infraciunii este o problem a crei lmurire are
importan pentru ncadrarea infraciunii n forma simpl sau forma calificat.Astfel,de
exemplu,furtul devine calificat dac fapta de sustragere s-a svrit ntr-un loc public cum ar fi
strzile,oselele,parcurile etc. sau ntr-un mijloc de transport n comun ori n timpul
nopii.Totodat locul faptei ofer i cele mai multe posibiliti de identificare i ridicare de urme
i mijloace de prob.
1.3.Moduri de operare folosite pentru svrirea infraciunii. Furtul se poate comite n
numeroase modaliti normative i faptice,organele de urmrire penal trebuind s stabileasc
dac fapta a fost svrit n vreuna din mprejurrile care duc la calificarea ei,respectiv furtul a
fost svrit de dou sau mai multe persoane mpreun,de o persoan avnd asupra sa o arm sau
o substan narcotic ori furtul a fost comis prin efracie,escaladare sau folosirea fr drept a unei
chei adevrate sau a unei chei mincinoase.8
1.4.Identificarea fptuitorilor sau a participanilor la svrirea furtului este o problem a
crei lmurire se impune n special n cazul acionrii n grupuri de infractori, cnd trebuie
stabilit contribuia fiecruia la consumarea activitii infracionale, cu urmri asupra ncadrrii
juridice corecte a faptei,a stabilirii rspunderii penale ce revine fiecrui participant n raport de
contribuia concret la svrirea infraciunii,la tinuirea bunurilor sau la favorizarea
infractorului.De asemenea,stabilirea participanilor constituie o premis a administrrii tuturor
probatoriilor care se impun pentru soluionarea corect a cauzei.
1.5.Destinaia bunurilor i valorilor sustrase i posibilitatea recuperrii prejudiciului sunt
aspecte ce prezint importan deoarece cunoaterea lor garanteaz restabilirea situaiei
anterioare, prin restituirea bunurilor sustrase ctre persoanele prejudiciate, reparndu-se n natur
paguba pricinuit,potrivit legii civile.
1.6.Stabilirea condiiilor care au favorizat svrirea infraciunii este o sarcin cu caracter
preventiv cu rol n alegerea celor mai eficiente metode de combatere a infraciunilor contra
patrimoniului.
7 Theodor Vasiliu, G.Antoniu, D.Pavel, D.Lucinescu, V.Papadopol, V.Ramureanu, Codul penal comentat
si adnotat. Partea speciala. Vol.I, Editura Stiintifica si enciclopedica, Bucuresti, 1975
8 TRATAT DE DREPT PENAL,PARTEA SPECIALA-Sergiu Brinza,Chisinau 2015,

3.Aspecte practice privind cauzele de furt comis de doua sau mai

multe persoane
. Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 17 martie 2011, Romanciuc Vasile
a fost condamnat:
- n baza art. 151 alin.(4) Cod penal, la 3 ani i 6 luni nchisoare;
- n baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 6 luni nchisoare.
Romanciuc Vasile, n noaptea de 27 spre 28 septembrie 2010, aproximativ la ora 2330 0120 ,
mpreun cu Mironica Serghei i Baran Eugeniu, fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se
la marginea drumului din str. Chiinului, com. Budeti, mun. Chiinu, n urma relaiilor ostile
aprute spontan, ca consecin a cerii cu Fedoriin Serghei, care s-a transformat n btaie, n
urma creia i-au aplicat cet. Fedoriin S. multiple lovituri cu pumnii i picioarele peste cap i
diferite pri ale corpului, cauzndu-i, conform raportului de expertiz medico-legal nr. 2078 din
29 octombrie 2010, leziuni corporale grave periculoase pentru via, i care se afl n legtur
cauzal direct cu survenirea decesului prii vtmate. Romanciuc Vasile, dup comiterea
vtmrilor intenionate grave a integritii corporale victimei Fedoriin S., avnd scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, a sustras de la acesta telefonul mobil de model Nokia 6300
cu IMEI 35204302749909 la preul de 2.300 lei, n care se afla cartela SIM cu nr.060309701 la
preul de 45 lei, cauzndu-i prii vtmate Fedoriin S. un prejudiciu material considerabil n
sum total de 2.345 lei.
n motivarea apelului, procurorul a invocat c vina inculpatului Harcenco R. n baza art. 186 alin.
(2) lit. b), c), d) Cod penal, a fost dovedit pe deplin prin declaraiile martorului Capa Pavel date
n cadrul urmririi penale care a menionat, c la comiterea furtului a participat i Harcenco R..
Depoziii similare, Capa Pavel a depus i n cazul examinrii judiciare a cazului, fapt confirmat
prin sentina emis pe cazul dat n privina sa, sentin n care este expres indicat c ultimul a
svrit infraciunea n complicitate cu Harcenco R.. Sentina n cauz la momentul examinrii
cauzei era deja intrat n vigoare. Depoziiile actuale ale martorului Capa P. urmau a fi apreciate
critic, deoarece schimbarea depoziiilor, n opinia acuzrii se datoreaz faptului c actualmente
Capa P. i ispete pedeapsa n penitenciar iar divulgarea complicilor este contrar regulilor
lumii interlope. Concluziile instanei referitor la faptul c n ziua comiterii infraciunii Harcenco
R. nu a avut posibilitatea din locul n care se afla s observe ce aciuni a svrit Capa P.
contravin probelor administrate i anume procesului verbal de cercetare la faa locului cu tabelul
fotografic din 04 septembrie 2012, n rezultatul cruia s-a constatat cu certitudine c din locul,
unde din afirmaiile lui Harcenco R., acesta a rmas s discute la telefon, clar se vizualizeaz ua
oficiului de unde a fost comis furtul, iar faptul c acesta a rmas anume n acel loc, ne permite a
conchide c s-a fcut intenionat, n rezultatul unei nelegeri comune, cu scopul de a-l anuna din
timp pe Capa P. despre un eventual pericol de a fi surprins la locul comiterii infraciunii

Analizind dosarul nr. 4-1re-299/2013 examinat de Curtea Supreme de Justitie am

constatat ca :
Victima este Romanciuc Vasile care este vinovat de svrirea infraciunii si Harcenco R
prevzute de art. 186 alin. (2) lit. b)(furtul savirsit de doua sau mai multe persoane)
Latura obiectiva in cazul sustragerii savirsite de doi sau mai multi coautori ,specificul
coautoratului consta in aceea ca latura obiectiva a sustragerii este executata simultan sau
nesimultan ,de catre toti coautorii.Astfel in cazul dat avem coautorat paralel.
Latura subiectiva caracterizeaza prin intentie indirect. Motivul savirsirii acestei infractiuni a
fost razbunarea din cauza certei.
Subiectul infractiunii este Romanciuc Vasile Andrei, nscut la 13 ianuarie 1994,
originar i domiciliat pn la reinere n mun. Chiinu, com. Budeti, str. Cireilor 14,
moldovean, cetean al R. Moldova,si Harcenco R.

Examinnd practica judiciar n cauzele privind infraciunile contra patrimoniului, n scopul

asigurrii aplicrii corecte i uniforme de ctre toate instanele judectoreti a legislaiei ce
reglementeaz rspunderea pentru cazurile de sustragere a bunurilor .

Obiect material al sustragerii sau altor infraciuni contra patrimoniului se consider bunurile care
la momentul svririi infraciunii nu-i aparin fptuitorului, nu sunt proprietate a lui i care se
pot afla att n posesia proprietarului ct i n posesia altor persoane, crora li s-au transmis n
folosin aceste bunuri.
Sustragerea se consider svrit pe ascuns i se calific drept furt, n baza art.186 CP, dac a
fost svrit:
n absena proprietarului, a posesorului sau a oricror altor persoane;
n prezena altor persoane, dar pe neobservate pentru acestea;
n prezena altor persoane, care observ actul lurii bunurilor, dar care nu contientizeaz
caracterul infracional al celor comise (din cauza necunoaterii de ctre ele a faptului cui aparin
aceste bunuri sau din cauza crerii de ctre fptuitor a iluziei caracterului legitim al lurii
bunurilor, sau din cauza vrstei minore, a ebrietii, a somnului, a unei boli psihice ori a unei alte
stri specifice n care se afl aceste persoane);
n prezena altor persoane care urmresc actul lurii bunurilor i contientizeaz caracterul
infracional al faptelor comise, persoane care insufl ncredere fptuitorului c nu-i vor crea
impedimente n procesul svririi sustragerii (so, rud apropiat). Dac ns persoanele date au
ntreprins msuri n vederea mpiedicrii sustragerii, cele svrite nu pot fi considerate furt, ci
trebuie calificate ca jaf (art.187 CP).
Pentru calificarea faptei ca furt este necesar s fie stabilit convingerea fptuitorului c cele

10

comise de el rmn neobservate sau nenelese de ctre alte persoane, ori c aceste persoane nu-i
vor zdrnici svrirea sustragerii. Instanele judectoreti trebuie s in cont de faptul c
concluziile despre convingerea fptuitorului privind modul ascuns al aciunilor sale trebuie s se
bazeze pe anumite premise de ordin obiectiv, iar nu pe declaraiile nentemeiate ale lui.
n cazul n care fptuitorul consider c svrete sustragerea pe ascuns, iar, n realitate,
aciunile i-au fost observate sau nelese adecvat de alte persoane, fapta se va califica ca furt.

11

Concluzie
Ocrotirea patrimoniului prin normele dreptului penal a reprezentat n mod constant un scop
prioritar,al oricrui sistem de drept,patrimoniu constituind o component deosebit de important
a vieii oricrei persoane fizice sau juridice asigurnd nu doar satisfacerea nevoilor personale ci
contribuind la dezvoltarea la nivel micro sau macro social.
Astfel,n concepia i reglementarea legii penale,infraciunea nu este ndreptat mpotriva
patrimoniului ca universalitate de bunuri,ci aa cum am artat,mpotriva entitilor care l
constituie.Constatm c aprarea patrimoniului se face prin numeroase prevederi legale ncepnd
cu Constituia i continund cu dreptul civil ,administrativ etc.,legislaia penal asigurnd i ea o
protecie energic mpotriva faptelor cu pericol social care pot aduce atingere
formrii,desfurrii i dezvoltrii normale a relaiilor patrimoniale interumane,incriminarea
infraciunilor contra patrimoniului rspunznd acestei necesiti.
Fiind cunoscut din cele mai ndeprtate timpuri, furtul constituie i astzi forma cea mai tipic i,
totodat, cea mai frecvent de nclcare a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu. n irul
infraciunilor svrite prin sustragere, furtul este cea mai des ntlnit, dar i cel mai puin
periculoas din punct de vedere social: fptuitorul tinde s ia bunurile fr a se ntlni cu
persoana care l-ar putea mpiedica s-o fac.
Numrul infraciunilor pe teritoriul Republica Moldova au crescut n primele 9 luni ale anului
curent, fa de perioada similar a anului trecut cu peste 10 la sut. Astfel, dac n anul 2013 au
fost nregistrate n jur de 26.000 de infraciuni, n 2015 au avut loc aproape 29.000.
Cele mai multe dintre acestea fac parte din categoria infraciunilor mai puin grave, care
constituie 50 la sut din numrul total al infraciunilor nregistrate, fiind vorba n special de
furturi. n scdere se afl infraciunile excepional de grave cu 1 %. Totodat, au fost nregistrate
i mai puine omoruri- 120, tlhrii- 83 i fabricarea banilor fali - 176.
Aa fiind,apreciem c cunoaterea metodologiei de investigare a celor mai frecvente infraciuni
ce ncalc relaiile cu caracter patrimonial-furtul i tlhria se impune anchetatorului pentru a se
asigura soluionarea corect a cauzelor de acest gen.De asemenea,este necesar cunoaterea
condiiilor preexistente,respectiv obiectul,subiecii,coninutul constitutiv i formele sau
modalitile n care s-au produs furtul i tlhria pentru ca organul judiciar s realizeze o
ncadrare juridic corect n baza creia poate efectua actele de procedur care se impun i i
poate stabili procedeele probatorii susceptibile de a asigura reuita anchetei i n final aflarea
adevrului.De o importan covritoare n soluionarea cauzelor de furt sunt activitile tactice
de investigare care au fost tratate i n prezenta lucrare,respectiv audierea martorilor,a
nvinuiilor, aprii vtmate,cercetarea la faa locului,expertizele tehnicotiinifice,percheziiile,prezentrile pentru recunoatere,reconstituirile,etc prin ntreprinderea
crora se asigur materialul probator al cauzei.Dei nu toate activitile tactice prezentate sunt
efectuate n totalitatea cauzele de furt cercetate de organele judiciare,mare parte din acestea sunt
nelipsite,motiv pentru care nu se poate afirma c vreunul dintre procedee are o importan
esenial n detrimentul altuia.Astfel,consider c fiecare metod de investigare are scopul i rolul
ei urmnd a fi aleas n mod optim de anchetator i proporional cu natura i gravitatea

12

infraciunii cercetate,ceea ce confer criminalisticii menirea de a servi la descoperirea i

administrarea probelor indispensabile n procesul judiciar.

Bibliografie
1.Theodor Vasiliu, G.Antoniu, D.Pavel, D.Lucinescu, V.Papadopol, V.Ramureanu,
Codul penal comentat si adnotat. Partea speciala. Vol.I, Editura Stiintifica si
enciclopedica, Bucuresti, 1975
2.TRATAT DE DREPT PENAL,PARTEA SPECIALA-Sergiu Brinza,Chisinau 2015,
3.Sergiu Brinza,Xenofon Ulianovschi,Vasile Stati,Ion Turcan,Vladimir GrosuDrept Penal partea speciala,volumul I,II Editia a II-a.Cartier Juridic
Codul penal al Republicii Moldova ,Publicat :13.09.2002 in Monitorul Oficial Nr
128-129
4.Comentariul Codului Penal Republica Moldova
5.GH.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Pascu, I.Molnar, V.Lazar 'Drept
Penal.Partea speciala ', Editura EUROPA NOVA , Bucuresti, 1999.
6.Manualul Judectorului pentru cauze penale / Mihai Poalelungi, Igor Dolea,
Tatiana Vzdoag [et al.]; coord. ed.: Mihai Poalelungi [et al.]. Ed. I. Ch. : S. n.,
2013,pag 611

13