MOLDOVAN BIANCA LAURA

GRUPA 210

Cauza 152/84

Cauza C-188/89

M. H. Marshall mpotriva Southampton and

South-West Hampshire Area Health

A. Foster i alii mpotriva British Gas plc

Authority (Teaching)

Egalitate de tratament pentru lucrtorii de sex

masculin i cei de sex feminin Efect direct al

Egalitatea de tratament pentru femei si brbai

Condiii de concediere

unei directive n ceea ce privete o ntreprindere

naionalizat

Curtea de Justiie a Uniunii Europene analizeaz i argumenteaz n aceste 2 cauze faptul c directivele
pot avea numai efect direct vertical, nu i efect direct orizontal. n cazul n care directiva nu a fost implementat
corect sau a exprimat termenul fr s fi fost implementat, i statul era cel care trebuia s o fac, atunci ar fi
injust ca prevederile directivei neimplementate s poat fi folosite mpotriva particularilor.
n jurisprudena anterioar (C 148 / 78 Ratti - 1979), Curtea a hotrt c efectul direct al directivei
opereaz n litigii iniiate de persoane mpotriva statului, nu i a altor persoane.
n cauza Marshall, cererea de pronunate a unei hotrri preliminare a venit de la o instan britanic,
sesizat cu judecarea unei aciuni introduse de doamna Marshall mpotriva unei autoriti publice regionale
(Autoritatea de sntate public). Reclamanta susinea c fusese supus unei discriminri pe motiv de sex, din
cauz c fusese concediat la vrsta de 62 de ani, pentru depirea vrstei de pensionare ( lucrase oricum nc 2
ani peste limit), n timp ce vrsta de pensionare pentru brbai era de 65 de ani. Aceste limite nu erau prevzute
de legea naional asupra condiiilor de pensionare, ci reprezentau limitele de vrst de la care se acordau pensii
de stat. Politica general Autoritii de sntate public era ca vrsta de pensionare s fie cea de la care se acord
pensii de stat. Reclamanta a considerat c aceast politic era contrar directivei referitoare la implementarea
principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la angajare, instruire i
promovare profesional i condiii de munc.
Avnd n vedere c prta a fost instituit n temeiul unui act emis de autoritatea public i este, deci, o
emanaie a statului, Curtea de Apel a prezentat Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
(1) Faptul c administraia intimat a concediat-o pe reclamant dup ce aceasta a depit vrsta de 60 de ani, n
temeiul politicii sale generale i doar pentru motivul c era vorba de o femeie care mplinise vrsta normal de
pensionare pentru femei, constituie o discriminare interzis prin directiva referitoare la egalitatea de tratament?
(2) n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, poate reclamanta, avnd n vedere circumstanele speei, s
invoce n faa instanelor naionale directiva referitoare la egalitatea de tratament n pofida incompatibilitii (dac
aceasta exist) ntre directiv i articolul 6 alineatul (4) din Legea discriminrii sexuale din 1975?
Una din dispoziiile directivei dispunea c aplicarea principiului egalitii de tratament n ceea ce privete
condiiile de munc nseamn c aceleai condiii trebuie asigurate brbailor i femeilor, fr nicio discriminare.
Ca urmare a primei ntrebri adresate de instana naional, Curtea a decis c aceast dispoziie trebuie
interpretat n sensul c o politic general de concediere, implicnd concedierea unei femei pentru singurul
motiv c a mplinit sau depit vrsta care i d dreptul la o pensie de stat, vrst care este diferit pentru brbai
i femei conform legislaiei naionale, constituie discriminare sexual contrar directivei.

MOLDOVAN BIANCA LAURA

GRUPA 210

ntruct rspunsul la prima ntrebare a fost afirmativ, Curtea analizeaz dac art. 5 alin.1 din directiv
poate fi invocat de persoane n faa instanelor naionale.
Curtea a amintit c, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, n toate cazurile n care
dispoziiile unei directive apar ca fiind, din punctul de vedere al coninutului lor, necondiionale si suficient de
precise, persoanele de drept privat sunt ndreptite s le invoce mpotriva statului, fie atunci cnd acesta nu
transpune n termen directiva n dreptul naional, fie atunci cnd acesta nu le transpune corect.
Curtea a dedus din aceasta c statul membru care nu a adoptat n termenul stabilit msurile de punere n
aplicare impuse prin directiv nu poate opune persoanelor de drept privat propria nendeplinire a obligaiilor
coninute n aceast directiv.
n ceea ce privete argumentul conform cruia o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei persoane de
drept privat, Curtea a subliniat c, potrivit articolului 189 din Tratatul CEE, caracterul obligatoriu al unei directive
pe care este bazat posibilitatea de a o invoca n faa unei instane naionale nu exist dect n ceea ce prive te
orice stat membru destinatar. Prin urmare, o directiv nu poate s genereze ea ns i obligaii pentru o persoan
de drept privat, iar o dispoziie a unei directive nu poate, prin urmare, s fie invocat ca atare mpotriva unei astfel
de persoane. Este, deci, necesar s se examineze dac, n spe, trebuie s se considere c prta a acionat ca o
persoan de drept privat.
n ceea ce privete argumentul invocat de guvernul britanic, conform cruia, posibilitatea de a invoca
dispoziiile din directiv mpotriva prtei n calitatea acesteia de instituie de stat, ar avea drept consecin o
distincie arbitrar si injust ntre drepturile angajailor statului si cele ale angajailor din sectorul privat, acesta nu
poate justifica o apreciere diferit. n fapt, o astfel de distincie poate fi evitat u or dac statul membru interesat a
transpus n mod corect directiva n dreptul naional.
Curtea a analizat dac interdicia de discriminare pe care aceasta o prevede poate fi considerat
necondiional, avnd n vedere derogrile coninute de directiv si faptul c, conform formulrii articolului 5
alineatul (2), statele membre trebuie s adopte anumite msuri pentru a asigura aplicarea principiului egalitii de
tratament n cadrul dreptului naional.
n ceea ce privete rezerva formulat la articolul 1 alineatul (2) din Directiva 76/207, cu privire la
aplicarea principiului egalitii de tratament n domeniul securitii sociale, Curtea a observat c aceast rezerv,
dei limiteaz sfera de aplicare material a directivei menionate, nu impune nicio condiie aplicrii acestui
principiu n domeniul su de aplicare si, n special, n ceea ce prive te articolul 5 din directiv. n mod similar,
excepiile de la Directiva 76/207 prevzute la articolul 2 al acesteia nu sunt relevante n spe. Rezult c articolul
5 din Directiva 76/207 nu confer n niciun caz statelor membre dreptul de a condiiona sau de a restrnge
aplicarea principiului egalitii de tratament n propria sfer de aplicare si c aceast dispoziie este suficient de
precis si necondiional pentru a fi invocat de persoane de drept privat n faa instanelor naionale n scopul de
a evita aplicarea oricrei dispoziii naionale neconforme cu articolul 5 alineatul (1).
n cauza Foster cererea de pronunate a unei hotrri preliminare a venit de la Camera Lorzilor. La data
faptelor din aciunea principal, ntreprinderea British Gas Corporation (denumit n continuare BGC) era o
persoan juridic instituit prin lege, responsabil de dezvoltarea i meninerea, n regim de monopol, a unui
sistem de distribuie a gazului n Marea Britanie. Doamnele A. Foster, G. A. H. M. Fulford-Brown, J. Morgan, M.
Roby, E. M. Salloway i P. Sullivan au fost concediate de ctre BGC la mplinirea vrstei de 60 de ani. Aceste
concedieri erau expresia unei politici generale duse de BGC, care consta n concedierea angajailor la atingerea
vrstei la care, n temeiul legislaiei britanice, aveau dreptul la o pensie de la stat, respectiv 60 de ani pentru femei
i 65 de ani pentru brbai.

MOLDOVAN BIANCA LAURA

GRUPA 210

Prile n aciunea principal convin cu privire la faptul c, n baza Hotrrii din 26 februarie 1986 a
Curii, Marshall/Southampton i South-West Hampshire Area Health Authority, concedierile sunt contrare
articolului 5 alineatul (1) menionat anterior. Pe de alt parte, prile n litigiu se afl n opoziie cu privire la
problema dac se poate invoca articolul 5 alineatul (1) din aceast directiv mpotriva BGC, persoan juridic
instituit prin lege.
n aceste condiii, House of Lords a suspendat judecarea cauzei i a adresat Curii urmtoarea ntrebare
preliminar:
Era British Gas Corporation (la data faptelor) un organism de un astfel de tip nct apelantele s fie abilitate s
invoce direct Directiva 76/207 a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea n aplicare a principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la
promovarea profesional, precum i condiiile de munc, n faa instanelor engleze i pot acestea, prin urmare, s
pretind despgubiri pe motiv c politica de concediere a British Gas Corporation era contrar directivei?
n jurisprudena anterioar a Curii, s-a statuat faptul c n cazul n care autoritile comunitare, prin
intermediul unei directive, au impus statelor membre obligaia de a adopta o anumit conduit, efectul util al unei
asemenea msuri ar fi diminuat n cazul n care justiiabilii ar fi mpiedicai s se prevaleze de aceasta n justiie,
iar instanele naionale ar fi mpiedicate s o ia n considerare ca element al dreptului comunitar. Prin urmare,
statul membru care nu a adoptat, n termenul stabilit, msurile de punere n aplicare impuse de directiv nu
poate opune particularilor propria nendeplinire a obligaiilor coninute n aceast directiv. Astfel, n toate
cazurile n care condiiile au fost respectate i n care dispoziiile unei directive apar, din punct de vedere al
coninutului acestora, necondiionale i suficient de precise, acestea pot fi invocate mpotriva oricrei dispoziii
naionale neconforme cu directiva sau n msura n care aceste prevederi sunt de natur s defineasc drepturi pe
care particularii sunt n msur s le valorifice mpotriva statului.
Curtea a hotrt, de asemenea, prin hotrrea din cauza Marshall c, n cazul n care justiiabilii se pot
prevala de dispoziiile unei directive mpotriva statului, acetia o pot face indiferent de calitatea n care acesta din
urm acioneaz, ca angajator sau ca autoritate public. De fapt, i ntr-un caz i n cellalt, este necesar s se evite
ca statul s poat dobndi vreun avantaj din propria nerespectare a dreptului comunitar.
Pe baza acestor consideraii, Curtea a admis, ntr-o serie de cauze, c dispoziiile necondiionale i
suficient de precise ale unei directive puteau fi invocate de ctre justiiabili mpotriva organismelor sau entitilor
care erau supuse autoritii sau controlului statului sau care dispuneau de puteri foarte mari n raport cu cele care
rezult din normele aplicabile n relaiile ntre particulari.
Astfel reiese c un organism, indiferent de forma juridic a acestuia, care a fost abilitat, n temeiul
unui act emis de o autoritate public, s ndeplineasc, sub controlul acesteia din urm, un serviciu de interes
public i care dispune, n acest sens, de puteri foarte mari n raport cu normele aplicabile n relaiile dintre
particulari, este inclus, n orice caz, printre organismele crora le pot fi opozabile dispoziiile unei directive
care pot avea efecte directe.
n ceea ce privete articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207, trebuie reamintit faptul c, n Hotrrea
Marshall Curtea a hotrt c aceast dispoziie este necondiional i suficient de precis pentru a fi invocat de
ctre un justiiabil i aplicat de instan.
Cu privire la soluia ambelor cauze, Curtea a hotrt c:
1.Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 trebuie s fie interpretat n sensul c o politic general de
concediere care implic concedierea unei femei, avnd ca singur motiv faptul c aceasta a atins sau a dep it
3

MOLDOVAN BIANCA LAURA

GRUPA 210

vrsta la care are dreptul la o pensie de stat si care este diferit pentru brbai si femei n temeiul legislaiei
naionale, constituie o discriminare pe criterii de sex interzis prin aceast directiv.
2.Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 poate fi invocat, mpotriva unei autoriti a statului care
acioneaz n calitate de angajator, pentru a evita aplicarea oricror dispoziii naionale neconforme cu articolul
5 alineatul (1).
3.Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 poate fi invocat n vederea obinerii de despgubiri mpotriva
unui organism care, indiferent de forma juridic a acestuia, a fost abilitat, n temeiul unui act emis de
autoritatea public, s ndeplineasc, sub controlul acesteia din urm, un serviciu de interes public i care
dispune, n acest sens, de puteri foarte mari n raport cu normele aplicabile n relaiile dintre particulari.