DECIZIA nr.

582
din 20 iulie 2016
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.II pct.1,
pct.5 i pct.15 din Legea pentru completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea
unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea
European, precum i pentru modificarea i completarea Legii notarilor
publici i a activitii notariale nr.36/1995
Valer Dorneanu
Marian Enache
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Mona-Maria Pivniceru
Livia Doina Stanciu
Simona-Maya Teodoroiu
Varga Attila
Mihaela Senia Costinescu

1.

- preedinte
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- judector
- magistrat-asistent ef

Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a

dispoziiilor art.II pct.1, pct.5 i pct.15 din Legea pentru completarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru
aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea
European, precum i pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i
a activitii notariale nr.36/1995, obiecie formulat de Guvernul Romniei, n
temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constituie i art.15 din Legea nr.47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
2.

Cu Adresa nr.5/4348 din 1 iulie 2016, Guvernul Romniei, sub

semntura prim-ministrului, a trimis Curii Constituionale sesizarea de

neconstituionalitate formulat, care a fost nregistrat la Curtea Constituional
sub nr.6297 din 4 iulie 2016 i constituie obiectul Dosarului nr.1221A/2016.
3.

n motivarea sesizrii de neconstituionalitate, cu privire la

neconstituionalitatea art.II pct.1, care vizeaz introducerea unui nou alineat,

1

alin.(6) n cuprinsul art.3, cu urmtorul cuprins: Notarul public nu poate fi

asimilat funcionarului public din punct de vedere al rspunderii penale pentru
deciziile i activitatea organizatoric i administrativ depus la biroul notarial
i n cadrul celorlalte structuri ale organizaiei notariale, Guvernul susine c
activitile efectuate de notar se circumscriu celor reglementate de art.175 alin.(2)
din Codul penal, astfel c acesta trebuie s i asume rspunderea pentru faptele
sale la fel ca celelalte persoane care exercit un serviciu de interes public. Dei
aceste persoane nu sunt propriu-zis funcionari publici n sensul art.175 alin.(1)
din Codul penal, ele exercit atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate
printr-un act al autoritii statale competente i sunt supuse controlului acesteia,
ceea ce justific asimilarea lor cu funcionarii. Aa cum rezult din cuprinsul prii
speciale a Codului penal, atunci cnd anumite incriminri nu sunt compatibile cu
statutul acestor persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidena unui anumit
text de incriminare, a fost prevzut n mod expres neaplicarea textului cu privire
la persoanele menionate. Or, dispoziiile n discuie creeaz un regim privilegiat
pentru o anumit categorie profesional (notarii publici), n raport cu celelalte
profesii liberale pentru care este aplicabil n continuare prevederea cuprinsa la
art.175 alin.(2) din Codul penal, fr ns a avea o justificare raional i obiectiv.
Pentru a fi nediscriminatorie, instituirea unui regim juridic diferit trebuie s fie
bazat pe criterii obiective, aspect ce nu se regsete n niciun fel n prevederile
legale n discuie (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr.414/2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010). Astfel,
modificarea propus poate fi considerat ca fiind vdit discriminatorie n raport
cu criteriul avut n vedere de legiuitor, i anume calitatea de notar public. n acest
sens, se apreciaz c instituirea unor reguli de procedur diferite, justificate de
apartenena la o anumit categorie profesional contravine prevederilor art.16
alin.(1) din Constituie privind egalitatea n drepturi, ntruct reglementeaz
diferit modalitatea de desfurare a procesului penal.
4. Guvernul mai evideniaz faptul c prin modificarea propus se ajunge
2

la o situaie de excludere de la rspunderea penal a notarilor publici, cu

consecina reinerii, acolo unde se impune, i a principiului aplicrii legii penale
mai favorabile. Astfel, n contradicie cu principiul egalitii n drepturi, statuat
n cuprinsul art.16 din Constituie, prin modificarea propus se ajunge n situaia
n care toate celelalte categorii profesionale cu privire la care se aplic
dispoziiile art.175 alin.(1) din Codul penal vor rspunde penal pentru
infraciunile svrite ,,pentru deciziile i activitatea organizatoric i
administrativ depus, cu excepia notarilor publici. Se are n vedere excluderea
notarilor publici din sfera de aplicabilitate a infraciunii de conflict de interese
(n ipoteza n care acetia au angajat n cadrul propriului birou notarial ori n
cadrul structurilor organizaiei notariale persoane dintre cele enumerate n
cuprinsul art.301 din Codul penal) sau excluderea notarilor publici care activeaz
n cadrul celorlalte structuri ale organizaiei notariale din sfera subiecilor activi
n cazul svririi unor infraciuni de corupie ori de serviciu (cum ar fi, de pild,
delapidarea, abuzul n serviciu etc.).
5. Cu privire la neconstituionalitatea art.II pct.5 din lege care vizeaz
introducerea unei noi atribuii a notarului public, respectiv emiterea, la cererea
creditorului, a titlului executoriu referitor la o crean necontestat, rezultat din
raporturile juridice enumerate de legiuitor, sau o crean n valoare de pn la
100.000 lei, care nu se urmrete printr-o procedur special prevzut de lege,
Guvernul arat c fa de actualul cadru reglementat n materie procesual civil,
s-ar fi impus analizarea principial i cu anumit pruden a necesitii i
oportunitii reglementrii unei proceduri nejurisdicionale, supuse unui
eventual control judectoresc a posteriori, pentru emiterea, de ctre notarul
public, a titlurilor executorii referitoare la creane necontestate. Astfel normele
preconizate la art.131 din Legea nr.36/1995 nu rspund exigenelor de
previzibilitate, n condiiile n care nu sunt reglementate sau sunt normate extrem
de lapidar ori confuz cel puin urmtoarele aspecte: domeniul de aplicare,
condiiile de admisibilitate, noiunea de crean necontestat, procedura efectiv
3

de emitere a titlului executoriu, modalitile de garantare a dreptului la aprare

(inclusiv din perspectiva ntiinrii debitorului, accesului liber la instan i cile
de atac). Lipsa unor mecanisme clare de informare a debitorului i a unor
prescripii cu privire la mijloacele pe care acesta le-ar putea folosi pentru a
combate preteniile creditorului determin ca reglementarea preconizat s fie
lipsit de previzibilitate, permind s planeze incertitudinea asupra unor aspecte
care conduc direct la invocarea forei coercitive a statului n raporturile de drept
privat. Pe de alt parte, nu numai c suntem n prezena unor reglementri
insuficiente, dar normele preconizate sunt paralele cu cele existente, parial
suprapuse i necorelate ntre ele. n acest sens, creditorul are, de lege lata, la
dispoziie alegerea ntre trei proceduri jurisdicionale consacrate de noua
reglementare de drept comun n materie procesual civil, precum i ntre oricare
dintre acestea i procedura de drept comun.
6. n plus, art.131 din Legea nr.36/1995 prevede dovedirea caracterului
necontestat al creanei printr-un certificat de gref care s dovedeasc
,,inexistena unei aciuni n justiie. Or, a face dovada c pe rolul niciunei
instane nu exist vreo aciune formulat de creditor sau de debitor este un fapt
imposibil de probat, deoarece creditorul ar trebui s aduc un certificat de gref
de la toate instanele competente din punct de vedere material i teritorial cu
vocaie s primeasc o aciune a creditorului sau a debitorului i, mai mult dect
att, de la toate instanele naionale, chiar necompetente din punct de vedere
material sau teritorial, tiut fiind c oricare din pri ar putea formula o astfel de
aciune cernd apoi declinarea n favoarea instanei competente. Astfel de
prevederi care nu numai c ignor principii de baz ale dreptului civil i
procesual civil, dar care dau doar o aparen de corectitudine i obiectivitate,
cnd n realitate descriu mecanisme imposibile i care, de fapt, nu pot fi aplicate,
ar trebui sancionate prin eliminarea lor din peisajul legislativ.
7. n ceea ce privete neconstituionalitatea raportat la art.1 alin.(4),
art.21 alin.(1) i (3) i art.126 alin.(1), Guvernul face trimitere la Decizia Curii
4

Constituionale nr.895 din 17 decembrie 2015, ale crei considerente apreciaz

c sunt aplicabile mutatis mutandis n cauza de fa. Susine c preconizata
procedur nejurisdicional are, n realitate, un important potenial contencios,
ntruct presupune, prin ipotez, stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt
persoan (i anume consacrarea dreptului de crean al creditorului fa de
debitorul su) cu consecina delegrii activitii de nfptuire a justiiei civile
notarului public i a nerespectrii principiilor constituionale privind separaia i
echilibrul puterilor n stat i nfptuirea justiiei prin instanele judectoreti.
8. Pe de alt parte, Guvernul arat c nu se poate vorbi n mod real de
existena unui drept la aprare al debitorului, acesta fiind doar fictiv n lipsa
informrii i a acordrii posibilitii de a-i exprima acordul sau opoziia. n acest
fel, art.131 din Legea nr.36/1995 constituie o grav nclcare a dreptului la
aprare. Din textul propus nu apare dect condiia de a nu fi contestat creana,
aspect care s-ar dovedi, potrivit art.131 alin.(3) din Legea nr.36/1995, prin
declaraia pe proprie rspundere a creditorului sau debitorului. Or, o astfel de
prezumie legal este inadmisibil i periculoas pentru securitatea circuitului
civil i pentru dreptul de aprare al ceteanului mpotriva oricrei msuri care,
ntemeindu-se doar pe buna-credin sau informarea unei persoane private,
titular a unor drepturi de crean (creditorul), ar conduce la declanarea
aparatului constrngtor al statului i la exercitarea forei publice n procesul de
executare. n niciun caz nu s-ar putea susine ca emiterea titlului executoriu
mpotriva debitorului s se fac pe baza unei simple declaraii pe proprie
rspundere a creditorului, adic a celui interesat. De altfel, atitudinea debitorului
- de a contesta sau nu datoria - poate s nu fie cunoscut de creditor; pe cale de
consecin, acesta nu i va putea asuma rspunderea pentru conduita debitorului.
De asemenea, n optica legiuitorului caracterul necontestat al creanei ar trebui
s se bazeze pe ,,dovada inexistenei unei aciuni n justiie fcute de creditor
printr-un certificat de gref, deci, n mod evident, n general dovada unui fapt
negativ nu se poate face. n cazul de fa, pentru a putea avea o real valoare
5

probatorie, creditorul ar trebui s aduc un certificat de gref de la toate

instanele competente din punct de vedere material i teritorial cu vocaie s
primeasc o aciune a creditorului sau a debitorului, i mai mult dect att, de la
toate instanele naionale, chiar necompetente din punct de vedere material sau
teritorial. A institui o prezumie legal, a necontestrii creanei, fundamentat pe
simpla declaraie a creditorului i pe dovada imposibil a unui fapt negativ, ar
echivala cu asumarea riscului de introducere n circuitul civil i de recurgere la
fora coercitiv a statului (prin valoarea executorie a unui astfel de titlu) a unor/pe
baza unor titluri executorii ntemeiate exclusiv pe voina unilateral a
creditorului. De aceea, Guvernul apreciaz c o astfel de prevedere este
neconstituional i n raport cu garaniile pe care legea trebuie s le ofere
dreptului de proprietate al debitorului asupra propriului patrimoniu. O norm
juridic ce ar permite n acest fel diminuarea patrimoniului unei persoane
(debitorul), fr ca aceasta s cunoasc existena unei pretenii (concretizat ntro crean cert, lichid i exigibil) mpotriva sa i fr a avea posibilitatea
contestrii acesteia ncalc art.44 alin.(1) i (2) din Legea fundamental. Fr a
nega de plano competena notarului public de a emite titluri executorii, cazurile
n care legislaia n vigoare atribuie caracter executoriu actului notarial vizeaz
ipoteze n care actul este unul bilateral (contract), deci se ntemeiaz pe
cunoaterea de ctre pri i asumarea de ctre acestea inclusiv a acestui aspect
n momentul realizrii acordului de voin.
9. Cu privire la neconstituionalitatea art.II pct.15, care vizeaz
modificarea lit.f) din cuprinsul art.40 alin.(1) din Legea nr.36/1995, care are
urmtorul cuprins: Calitatea de notar public nceteaz: [] f) cnd prin
hotrre judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea cu executare pentru
svrirea unei infraciuni de serviciu, autorul sesizrii arat c, spre
comparaie, textul n vigoare prevede ncetarea calitii de notar public cnd prin
hotrre judectoreasca definitiv s-a dispus condamnarea sau amnarea
aplicrii pedepsei pentru svrirea unei infraciuni de serviciu sau n legtur cu
6

serviciul ori pentru svrirea cu intenie a unei alte infraciuni. S-a urmrit, prin
noua propunere de text, exceptarea de la aplicabilitatea prevederilor art.40 din
Legea notarilor publici i a activitii notariale nr.36/1995 a notarilor publici care
au fost condamnai definitiv pentru svrirea cu intenie a unei alte infraciuni
(n afara celor de serviciu) i a celor care au fost condamnai definitiv, ns
instana a dispus suspendarea executrii pedepsei ori amnarea aplicrii acesteia.
Intervenia legislativ conduce la interpretarea c se permite pstrarea calitii
de notar public de ctre o persoan condamnat penal printr-o hotrre
judectoreasca definitiv la o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea
executrii pedepsei.
10. Noua opiune a legiuitorului este conjunctural, nu ia n considerare
un interes social real i vine n contradicie cu valorile sociale ocrotite prin lege.
A permite unei persoane care a adus atingere unei valori sociale ocrotite de legea
penal i cu privire la care instana a considerat c prezint un pericol social s
continue exercitarea calitii de notar public nu este de natur s asigure
exercitarea funciilor i demnitilor publice n coordonatele statului de drept.
Astfel, statul de drept presupune, pe de o parte, capacitatea acestuia de a asigura
cetenilor servicii publice de calitate i de a crea premisele pentru ncrederea
cetenilor n instituiile i autoritile publice. Aceasta presupune obligaia
statului de a impune standarde etice i profesionale n special celor chemai s
ndeplineasc activiti ori servicii de interes public i, cu att mai mult celor
care nfptuiesc acte de autoritate public, adic pentru acei ageni publici sau
privai care sunt nvestii i au abilitarea de a invoca autoritatea statului n
ndeplinirea anumitor acte sau sarcini. Statul este dator s creeze toate premisele
- iar cadrul legislativ este una dintre ele - pentru ndeplinirea funciilor statului
de ctre profesioniti care ndeplinesc criterii profesionale i de probitate moral.
De aceea, o prevedere care ar permite notarului public s rmn n profesie dup
condamnarea sa pentru o infraciune de serviciu reprezint, n opinia Guvernului,
o nclcare direct a art.54 alin.(2) din Constituie, potrivit cruia ,,Cetenii
7

crora le sunt ncredinate funcii publice [...] rspund de ndeplinirea cu

credin a obligaiilor ce le revin, dar i, totodat, o negare a obligaiilor pe
care un stat de drept le are fa de cetenii si, adic o nclcare a prevederilor
art.1 alin.(3) din Constituie. Or, se poate observa o contradicie evident ntre
cerinele de probitate stabilite pentru exercitarea calitii de notar public i
modificarea legislativ propus, care permite meninerea n profesie a unor
persoane condamnate la pedeapsa nchisorii pentru infraciuni de serviciu sau
pentru alte infraciuni svrite cu intenie.
11. De asemenea, Guvernul precizeaz c regimul propus este cu mult mai
permisiv fa de situaia celorlalte categorii profesionale implicate n actul de
justiie, exemplu fiind prevederile art.65 din Legea nr.303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor sau cele ale art.25 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n
insolven.
12.

n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(3) din Legea nr.47/1992

privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost

comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i
Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul lor de vedere.
13.

Avocatul Poporului a transmis cu Adresa nr.12260 din 18 iulie 2016

punctul su de vedere n care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este

ntemeiat. Astfel, arat c dispoziiile legale criticate, care prevd emiterea de
ctre notarul public a titlurilor executorii referitoare la creanele necontestate sunt
neconstituionale, nu garanteaz informarea debitorului despre posibilitatea
emiterii titlului executoriu i posibilitatea acestuia de a-i exprima poziia (acordul
de voin al debitorului cu privire la crea). Mai mult, norma juridic criticat nu
prevede nicio cerin privind comunicarea ctre debitor, nefiind prevzut o
procedur special de contestare a acestora. n plus, nici notarul public i nici
creditorul nu sunt obligai n vreun fel s aduc la cunotin debitorului
preteniile ce ar face obiectul titlului executoriu. Aadar, pe lng neclaritate,
8

dispoziiile legale criticate sunt lipsite i de previzibilitate, ca o condiie esenial

a calitii i constituionalitii normei juridice. Prin urmare, aceste dispoziii
golesc de coninut prevederile art.1 alin.(3) i (5), art.21 alin.(1) i (3), art.24 i
art.124 din Constituie, ntruct pun n balan interesul creditorului n
valorificarea cu celeritate a creanei i interesul general al bunei administrri a
justiiei i cel al respectrii statului de drept, respectiv a dreptului la aprare i a
accesului la justiie.
14.

Pe de alt parte, innd seama de faptul c notarul exercit un

serviciu de interes public, pe baza nvestirii de ctre autoritile publice, care prin
excelen are conotaii de putere public, apare justificat vocaia acestuia la
calitatea de subiect activ al infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul,
precum i al celor de corupie. n caz contrar, se poate desprinde concluzia c
notarul este deasupra legii, neputnd fi cercetat i pedepsit pentru svrirea unor
infraciuni care aduc atingere activitilor de interes public, cum ar fi de exemplu
cele de abuz n serviciu contra intereselor publice, fapt care ar fi incompatibil cu
funcionarea statului de drept. Ca atare, dispoziiile cuprinse n art.II pct.1 din
Legea privind modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii
notariale nr.36/1995, potrivit crora notarul public nu poate fi asimilat
funcionarului public din punct de vedere al rspunderii penale pentru deciziile i
activitatea organizatoric i administrativ sunt de natur s conduc la
excluderea acestuia din sfera calitii de subiect activ pentru infraciunea de
serviciu sau n legtur cu serviciul, precum i pentru cele de corupie.
15.

n ceea ce privete dispoziiile referitoare la pierderea calitii de

notar public, acestea reglementeaz doar situaia n care persoana a fost

condamnat cu executare la o pedeaps privativ de libertate pentru svrirea
unei infraciuni de serviciu. Or, pstrarea calitii de notar public n cazul
svririi unei fapte penale indiferent de individualizarea executrii pedepsei (cu
executare sau cu suspendarea executrii pedepsei) ar plasa prin ea nsi notarul,
n afara cadrului legal de exercitare a funciei, echivalnd practic cu un privilegiu
9

creat acestuia, mprejurare care este de natur s nesocoteasc prevederile art.16

din Constituie. Interpretarea sistematic a prevederilor art.1 alin.(3) i art.16 din
Constituie pune n eviden principiul integritii n exercitarea funciilor i
demnitilor publice, de la care, prin coninutul su normativ, textul dedus
controlului se ndeprteaz, nefiind justificat o nevoie social real i venind n
contradicie cu regimul juridic aplicabil altor categorii socio-profesionale.
16.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat

punctul lor de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate.

17.

n vederea soluionrii prezentei sesizri, Curtea procedeaz, mai

nti, la verificarea admisibilitii acesteia. Analiza ndeplinirii condiiilor de

admisibilitate a sesizrii trebuie realizat prin raportare la art.15 alin.(1) din lege,
potrivit cruia Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii
legilor nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a
unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de
Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de
deputai sau de cel puin 25 de senatori.Astfel, se constat c actul supus
controlului este o lege adoptat de Parlamentul Romniei, sesizarea fiind
formulat de Guvernul Romniei, sub semntura prim-ministrului, care potrivit
dispoziiilor legale, ntrunete calitatea de titular al sesizrii.
18.

Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie dispoziiile

art.II pct.1, pct.5 i pct.15 din Legea pentru completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor
regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European,
precum i pentru modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii
notariale nr.36/1995, cu urmtorul coninut:
Art. II. - Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 444 din 18 iunie 2014,
se modific i se completeaz dup cum urmeaz:

10

1.

La articolul 3, dup alineatul (5) se introduce un nou alineat, alin. (6),

cu urmtorul cuprins:
(6) Notarul public nu poate fi asimilat funcionarului public din punct de
vedere al rspunderii penale pentru deciziile i activitatea organizatoric i
administrativ depus la biroul notarial i n cadrul celorlalte structuri ale
organizaiei notariale. []
5.

Dup articolul 13 se introduce un nou articol, art. 131, cu urmtorul

cuprins:
Art. 131. - (1) La cererea creditorului, notarul public poate emite titlul
executoriu referitor la creanele necontestate, reprezentnd:
a)

chiriile datorate pentru locuine sau pentru suprafeele locative cu

alt destinaie dect locuine ce fac obiectul unui contract de nchiriere;

b)

contravaloarea consumurilor pentru ap, energie electric, gaze

naturale, salubritate sau alte servicii comunitare de utiliti prevzute de Legea

serviciilor comunitare de utiliti publice nr. 51/2006, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, precum i a abonamentelor radio-tv i
cablu tv, a serviciilor de paz neachitate la scaden;
c)

costul reparaiilor pentru pagubele produse de locatarii imobilelor

din vina acestora;

d)

datoriile locatarilor sau ale proprietarilor ctre asociaiile de

locatari sau proprietari ce provin din obligaiile lor de plat la cotele din
cheltuielile comune de orice fel, precum i orice alte obligaii de plat ctre
acestea, a majorrilor de ntrziere achitate de asociaie sau a contravalorii
reparaiilor pentru stricciunile cauzate cldirii ori instalaiilor;
e)

cheltuielile de colarizare datorate unitilor de nvmnt;

f)

sumele datorate persoanelor fizice autorizate sau juridice cu titlu de

onorarii sau tarife din prestrile de servicii provenite din contracte sau din unele
dispoziii legale;

11

g)

mprumuturi acordate de instituiile financiare nebancare: societi

de leasing mobiliar sau imobiliar, case de ajutor reciproc, societi de amanet

sau alte asemenea;
h)

orice alte creane pn la 100.000 lei inclusiv, care nu se urmresc

printr-o alt procedur prevzut de lege.

(2)

Pentru creanele prevzute la alin. (1) se poate emite de ctre notarul

public titlul executoriu notarial numai dac:

a)

acestea nu au fost contestate i nu fac obiectul unei aciuni n justiie;

b)

nu s-a mplinit termenul de prescripie;

c)

creana este cert, lichid i exigibil;

d)

de la data scadenei creanei s fi trecut un termen de cel puin 30 de

(3)

Dovada existenei sau inexistenei unei aciuni n justiie se face prin

zile.
declaraia pe proprie rspundere a creditorului sau debitorului i, dup caz, cu
un certificat de gref.
(4)

Eliberarea titlului executoriu notarial este de competena notarului

public din circumscripia teritorial a judectoriei n care i are domiciliul

debitorul, cu excepia municipiului Bucureti, pentru care competena se ntinde
pe tot cuprinsul municipiului. []
15.

La articolul 40 alineatul (1), literele f) i g) se modific i vor avea

urmtorul cuprins:
,,f) cnd prin hotrre judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea
cu executare pentru svrirea cu intenie a unei infraciuni de serviciu; []
19.

Autorul sesizrii susine c actul normativ criticat contravine

prevederilor constituionale ale art.1 alin.(3) i (5) care consacr principiul statului
de drept i obligativitatea respectrii legii i a Constituiei, art.11 alin.(1) i (2)
privind dreptul internaional i dreptul intern, art.16 referitor la egalitatea n
drepturi a cetenilor, precum i ale art.147 alin.(4) privind efectele deciziilor
Curii Constituionale.
12

20.

Analiznd criticile referitoare la neconstituionalitatea art.II pct.1 din

lege, care vizeaz introducerea unui nou alineat, alin.(6) n cuprinsul art.3, cu
urmtorul cuprins: Notarul public nu poate fi asimilat funcionarului public din
punct de vedere al rspunderii penale pentru deciziile i activitatea
organizatoric i administrativ depus la biroul notarial i n cadrul celorlalte
structuri ale organizaiei notariale, din examinarea comparativ a acestora cu
dispoziiile legale n vigoare, Curtea constat c msura legislativ adoptat
produce consecine juridice sub aspectul excluderii pariale a notarilor publici din
sfera de inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de
corupie, care prevede calitatea de funcionar public/funcionar a autorului acestor
infraciuni.
21.

Cu privire la noiunea de funcionar public, n sensul legii penale,

Curtea Constituional s-a pronunat anterior, validnd mecanismul de rspundere

penal pentru funcionarii publici, n sensul autonom stabilit prin art.175 din
Legea nr.286/2009 privind Codul penal (de exemplu, Decizia nr.1611/2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 106 din 9 februarie 2012,
Decizia nr. 81/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136
din 14 martie 2013, Decizia nr.2/2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 71 din 29 ianuarie 2014). Astfel, nu se poate confunda
noiunea autonom de funcionar public din materie penal (art.175 din Codul
penal) cu nelesul funcionarului public din Legea nr.188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici, lege care reglementeaz regimul general al raporturilor
juridice dintre funcionarii publici i stat sau administraia public local, prin
autoritile administrative autonome ori prin autoritile i instituiile publice ale
administraiei publice centrale i locale i are drept scop asigurarea, n
conformitate cu dispoziiile legale, a unui serviciu public stabil, profesionist,
transparent, eficient i imparial, n interesul cetenilor. Or, legislaia penal nu
urmrete stabilirea unei echivalene ntre definiia funcionarului public n sensul
Legii nr.188/1999 i cea cuprins n Codul penal, deoarece cele dou noiuni au
13

sfere diferite de aplicabilitate, legislaia penal viznd sancionarea conduitelor

anti-sociale a persoanelor care au atribuii ori responsabiliti n scopul realizrii
prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti ori exercit funcii
de demnitate public sau funcii publice de orice natur. Pentru a fi considerat
funcionar public n sensul legii penale este indiferent faptul c persoana n cauz
a fost aleas ori numit ntr-o funcie public ori de demnitate public.
22.

Potrivit dispoziiilor art.2 i 3 din Legea nr.36/1995, activitatea

notarial se realizeaz de notarii publici prin acte notariale i consultaii juridice

notariale, n condiiile legii, notarul public fiind nvestit s ndeplineasc un
serviciu de interes public. Funcia de notar public se exercit numai de ctre
notarii publici membri ai Uniunii Naionale a Notarilor Publici din Romnia, i
are statutul unei funcii autonome, n exercitarea profesiei i n legtur cu aceasta,
notarul public fiind protejat de lege. Cu alte cuvinte, notarii au statut protejat de
lege, inclusiv prin mijloace de drept penal, i sunt profesioniti crora statul le-a
delegat exerciiul autoritii publice i pentru a cror fidelitate fa de modul de
ndeplinire a funciei publice statul rspunde. Faptul c notarul exercit autoritatea
public rezult din natura i coninutul activitii pe care o presteaz acesta, ca
mputernicit al statului, dincolo de orice calificare a legii. Exercitarea autoritii
publice de ctre notar, n special prin autentificarea nscrisurilor, impune acestuia
exigene de calitate profesional i standarde de integritate moral identice cu ale
tuturor celorlali funcionari publici, statul ncredinnd acestei categorii
profesionale controlul de legalitate i prezumia de adevr a actelor ncheiate n
faa notarului. De altfel, nsui art.7 din Legea nr.36/1995 prevede c ,,actul
ndeplinit de notarul public, purtnd sigiliul i semntura acestuia, este de
autoritate public i are fora probant prevzut de lege. n virtutea autoritii
publice cu care este nvestit notarul public, actele sale se impun n circuitul civil,
cu prezumie de adevr, pn la nscrierea n fals, satisfcnd nevoia statului de a
ndeplini acest serviciu public n folosul unei bune administrri a raporturilor
juridice dintre ceteni, autoritile publice i stat. Aa fiind, ntre natura activitii
14

notariale i formele de rspundere a notarului public trebuie s existe o legtur

direct, statutul juridic al acestuia bazndu-se pe o serie de obligaii, a cror
nerespectare poate atrage inclusiv rspunderea penal pentru infraciuni de
corupie sau de serviciu, infraciuni cu subiect activ calificat i care, prin natura
lor, sunt fapte grave tocmai pentru c autorul se folosete de ncrederea ce i-a fost
acordat odat cu nvestirea autoritii publice i rstoarn prezumia de fidelitate
n exercitarea funciei sale.
23.

Dei aceste persoane nu sunt funcionari publici, n sensul legii civile,

ele exercit atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al
autoritii statale competente i sunt supuse controlului acesteia, ceea ce justific
asimilarea lor cu funcionarii publici, n sensul legii penale. n acest sens s-a
pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014, precitat,
artnd c profesiile liberale se organizeaz i se exercit numai n condiiile
legii, a statutului profesiei i codului deontologic i au statutul unei funcii
autonome, care se exercit n birouri sau cabinete, n cadrul asociaiilor
profesionale nfiinate potrivit legii. De exemplu, ar putea intra n aceast
categorie, avocai, notari publici, mediatori, medici, farmaciti, arhiteci, experi
independeni sau practicieni n insolven, fr a exista o legislaie clar cu privire
la toate profesiile calificate ca fiind liberale. De precizat c unele dintre persoanele
de mai sus pot avea n condiiile art.147 alin.(2) din Codul penal calitatea de
funcionar atunci cnd sunt salariai n cadrul unei persoane juridice i, prin
urmare, pot fi subieci activi ai infraciunilor de corupie sau de serviciu. De
asemenea, unele dintre persoanele care exercit profesii liberale sunt considerate
funcionari publici n condiiile art.175 alin.(2) din noul Cod penal, atunci cnd,
dei funcioneaz n baza unei legi speciale i nu sunt finanate de la bugetul de
stat, exercit un serviciu de interes public i sunt supuse controlului sau
supravegherii unei autoriti publice. Curtea a reinut, n continuare, c
excluderea persoanelor care exercit profesii liberale din sfera de inciden a
rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de corupie nu constituie
15

un criteriu obiectiv n funcie de care se poate justifica intervenia legiuitorului,

i a apreciat c determinante pentru includerea sau excluderea persoanelor de la
incidena normei penale sunt criterii precum natura serviciului prestat, temeiul
juridic n baza cruia se presteaz respectiva activitate sau raportul juridic dintre
persoana n cauz i autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte
persoane juridice de interes public.
24.

Pe cale de consecin, excluderea notarilor publici din categoria

funcionarilor publici ,,pentru deciziile i activitatea organizatoric i

administrativ depus la biroul notarial i n cadrul celorlalte structuri ale
organizaiei notariale nu este ntemeiat pe criterii obiective i raionale,
distincia operat de legiuitor fiind lipsit de o justificare logic, ntruct are ca
efect instituirea a dou regimuri juridice diferite cu privire la activitatea notarului
public, acesta fiind pro parte funcionar public, pro parte persoan fizic, n
cadrul aceleiai entiti juridice - birou notarial sau alt structur a organizaiei
notariale - i n desfurarea atribuiilor inerente calitii de notar public. Deciziile
i activitatea organizatoric i administrativ sunt n strns conexiune cu
activitatea de autoritate public pe care notarul o desfoar i nu pot fi disjunse,
sub aspectul responsabilitilor, de aceasta. De altfel, profesia de notar i ntregul
statut juridic aferent, inclusiv formele de exercitare a funciei ntr-un birou
notarial - birou individual sau societate profesional -, sunt reglementat unitar i
neechivoc, astfel c orice modificare a cadrului legal n sensul dorit de legiuitor
nu ar determina dect un regim privilegiat al notarilor publici, dar i o nclcare a
prevederilor art.54 alin.(2) din Constituie, potrivit crora Cetenii crora le
sunt ncredinate funcii publice [] rspund de ndeplinirea cu credin a
obligaiilor ce le revin []. Dispoziia criticat creeaz un regim privilegiat
pentru categoria profesional a notarilor publici n raport cu celelalte profesii
liberale pentru care este aplicabil n continuare prevederea cuprins la art.175
alin.(2) din Codul penal, fr nicio distincie n funcie de natura activitilor
profesionale prestate. Astfel, ceea ce atrage incidena normei penale este
16

calitatea de notar public, a crei activitate desfurat n cadrul unitar prescris de

legea de organizare i funcionare a profesiei constituie serviciu public, ndeplinit
n condiii de autoritate public, deci natura i scopul serviciului prestat i
temeiul juridic n baza cruia acesta se presteaz, iar nu natura actelor i
activitilor care concur la mplinirea serviciului public. Acestea, dei au o
existen de sine-stttoare, au ca finalitate tocmai buna administrare a serviciului
public, astfel c persoanele care le nfptuiesc urmeaz i rmn supuse regimului
juridic aplicabil acestuia, pstrnd calitatea de funcionar public pe toat perioada
deinerii calitii de notar public i cu privire la toate atribuiile inerente acestei
caliti.
25.

Aa fiind, Curtea constat c, prin modificrile operate, legiuitorul a

afectat protecia penal acordat unor valori sociale deosebit de importante,

protejate de legea penal prin incriminarea faptelor n legtur cu serviciul i a
faptelor de corupie. Fenomenul corupiei este considerat a fi una dintre cele mai
grave ameninri cu privire la instituiile statului de drept, democraie, drepturile
omului, echitatea i justiia social, ceea ce a determinat ca politica penal a
statului n materia combaterii corupiei s prevad, printre altele, incriminarea
coordonat a tuturor infraciunilor de corupie la toate nivelurile autoritilor i
instituiilor statului, precum i a entitilor care exercit atribuii de autoritate
public. Or, n condiiile n care notarul public se circumscrie noiunii de
funcionar public, persoanele care ocup aceast funcie exercit atribuii i
responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor de
autoritate public cu care sunt nvestite. Prin urmare, avnd n vedere sfera
atribuiilor ce intr n competena acestei funcii, este justificat vocaia acestora
la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de serviciu i pentru infraciunile
de corupie. ns consacrnd la nivel normativ cauza de impunitate a acestor
persoane cu privire la infraciuni care aduc atingere unor valori fundamentale ale
statului de drept, legiuitorul reglementeaz un regim juridic distinct, de natur s
le confere un statut privilegiat fa de restul persoanelor care exercit funcii i
17

demniti publice sau presteaz servicii publice, i care rmn circumscrise

noiunii de funcionar public. Aa fiind, legiuitorul extrage din aria de inciden
a rspunderii penale persoane care exercit o funcie public, persoane ale cror
fapte de natur penal produc consecine importante asupra bunei funcionri a
unui serviciu public, asupra actului decizional care poate privi att interesul
general al societii, ct i interesul particular al individului, i, nu n ultimul rnd,
asupra ncrederii cetenilor n autoritatea i prestigiul entitilor desemnate de
stat s presteze servicii n numele su.
26.

Pentru aceste argumente, Curtea consider c, dac astfel de fapte nu

ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, efectele create ar conduce la

nclcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, valori de rang
constituional, precum statul de drept, democraia, respectarea Constituiei i a
legilor, care sunt consacrate la art.1 alin.(3) i (5) din Legea fundamental ca
valori supreme.
27.

Analiznd

criticile

de

neconstituionalitate

referitoare

la

neconstituionalitatea art.II pct.5 din lege care vizeaz introducerea unei noi
atribuii a notarului public emiterea, la cererea creditorului, a titlului executoriu
referitor la o crean necontestat, rezultat din raporturile juridice enumerate de
legiuitor, sau la o crean n valoare de pn la 100.000 lei, care nu se urmrete
printr-o procedur special prevzut de lege, Curtea observ c actul normativ
modificator prevede o nou procedur alternativ, necontencioas, derogatorie de
la dreptul comun, prin care s fie valorificate creanele certe, lichide i exigibile
necontestate. Scopul unei atare reglementri este oferirea pentru creditori a unei
modaliti eficiente de valorificare a creanelor necontestate, procedura alternativ
avnd i rolul degrevrii instanelor, ntruct competena emiterii titlului
executoriu referitor la creanele necontestate este atribuit notarilor publici.
28.

Dispoziiile noului Cod de procedur civil, care constituie dreptul

comun n materia emiterii titlurilor executorii, urmresc s asigure accesul

justiiabililor la mijloace i forme procedurale simple i accesibile i accelerarea
18

procedurii, inclusiv n faza executrii silite. n egal msur, Codul de procedur

civil pune accent pe dimensiunea preventiv a normelor sale, rspunznd i
exigenelor de previzibilitate a procedurilor judiciare. Dat fiind preocuparea
esenial de asigurare a celeritii soluionrii cauzelor, concomitent cu
mbuntirea calitii actului de justiie, soluiile legislative consacrate de cod au
urmrit s rspund n mod direct acestui imperativ, indiferent c este vorba
despre resistematizarea etapelor procesului civil, n aa fel nct s conduc la un
dialog judiciar, n termeni clari i oneti, despre simplificarea formelor
procedurale ori despre modificarea competenei materiale a instanelor
judectoreti, odat cu reaezarea sistemului cilor de atac sau, n fine, de msuri
de natur s duc la responsabilizarea prilor din proces i garantarea unui proces
echitabil, cu respectarea termenelor rezonabile i cu garantarea dreptului de
aprare al prilor.
29.

Printre procedurile speciale instituite prin Cartea a VI-a a Codului de

procedur civil, Curtea remarc procedura ordonanei de plat, reglementat de

art.1014-1025, procedura privind cererile de valoare redus, prevzut de
art.1026-1033, i procedura privitoare la evacuarea din imobilele folosite sau
ocupate fr drept, cu sediul materiei n art.1034-1049 din cod.
30.

Atribuirea competenei de a emite titluri executorii pentru creanele

necontestate n sarcina notarului public nu aduce o noutate legislativ raportat la

normele civile i de procedur civil n vigoare. Astfel, dispoziiile art.639 alin.(1)
din Codul de procedur civil referitoare la nscrisurile autentice notariale
stabilesc c Actul autentificat de notarul public care constat o crean cert,
lichid i exigibil constituie titlu executoriu. n lipsa originalului, titlul
executoriu l poate constitui duplicatul sau copia legalizat de pe exemplarul din
arhiva notarului public. n acelai sens sunt i dispoziiile art.100 din Legea
nr.36/1995 care prevd c nscrisul autentificat de notarul public care constat
o crean cert i lichid are putere de titlu executoriu la data exigibilitii
acesteia. n lipsa nscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul
19

sau copia legalizat de pe exemplarul din arhiva notarului public. Mai mult,
potrivit dispoziiilor art.638 alin.(1) pct.2 i 3 din Codul de procedur civil:
Sunt, de asemenea titluri executorii i pot fi puse n executare silit: [] 2.
nscrisurile autentice, n cazurile prevzute de lege; 3. titlurile executorii
notariale emise n condiiile prevzute de lege.
31.

n ceea ce privete modalitatea de emitere a titlurilor executorii

notariale, trebuie menionat c n cazul tuturor actelor i procedurilor notariale cu

un astfel de efect juridic, acestea fie se bazeaz pe acordul prilor, fie legea
prezum, n considerarea naturii juridice sau a obiectului, caracterul lor
necontencios (ca i n cazul cererilor necontencioase adresate instanei). n
majoritatea situaiilor n care legea atribuie caracter executoriu actului notarial,
actul este unul bilateral (contract), deci se ntemeiaz pe cunoaterea i asumarea
de ctre pri inclusiv a acestui aspect n momentul realizrii acordului de voin.
Prin urmare, n cazul emiterii unui titlu executoriu avnd ca obiect o crean, n
lipsa acordului dintre creditor i debitor, legea nu poate institui prezumia
caracterului su necontencios. Dimpotriv, ntr-o atare situaie, fiind vorba de
invocarea unor interese contrare, se ridic problema interveniei forei de
constrngere a statului pentru realizarea unor drepturi patrimoniale n
contradictoriu cu persoana creia i se opune executarea. Prin urmare, procedura
trebuie s conin mijloacele care s permit i s garanteze exprimarea poziiei
prilor, a argumentelor acestora, deci exercitarea dreptului la aprare i, numai
dup parcurgerea acestor etape, s se stabileasc caracterul contencios sau
necontencios al procedurii.
32.

Aa fiind, Curtea constat c normele introduse prin art.131 din

Legea nr.36/1995 nu rspund exigenelor de previzibilitate, n condiiile n care

nu sunt reglementate sau sunt reglementate lacunar ori confuz urmtoarele
aspecte: domeniul de aplicare (situaiile n care notarul public poate emite titlul
executoriu), condiiile de admisibilitate (noiunea de crean necontestat),
procedura efectiv de emitere a titlului executoriu, modalitile de garantare a
20

dreptului la aprare a debitorului (ntiinarea sa i accesul liber la instana i la

cile de atac).
33.

Legea modificatoare nu cuprinde dect o enumerare exemplificativ

a creanelor necontestate pentru care notarul public ar putea emite titlul

executoriu, referindu-se i la condiia existenei unei creane certe, lichide i
exigibile necontestate. n ceea ce privete categoriile de creane care ar putea face
obiectul titlului executoriu notarial, trebuie observat c, pentru cele enumerate la
literele a)-g), nu exist o limit valoric, singura astfel de limit fiind prevzut la
lit. h), de 100.000 lei, pentru orice alt crean dect cele enumerate la lit. a)-g).
Or, Curtea apreciaz c ar trebui determinate cu caracter precis creanele ce pot fi
valorificate prin aceast procedur special. ntr-o manier corect sunt
reglementate, de exemplu, dispoziiile Codului de procedur civil cu privire la
procedura emiterii ordonanei de plat, ntruct prevd aplicabilitatea acesteia
creanelor certe, lichide i exigibile necontestate, constnd n obligaii de plat a
unor sume de bani care rezult dintr-un contract civil, constatat printr-un nscris
ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui nscris, nsuit de pri
prin semntur ori n alt mod admis de lege. Lipsa unor atare delimitri determin
caracterul echivoc i confuz al normei supuse controlului de constituionalitate,
aceasta fiind susceptibil de a fi aplicat i creanelor care nu se refer la plata unei
sume de bani, precum i celor pentru care nu exist un nscris doveditor, situaii
ce ar fi incompatibile cu o procedur necontencioas, deoarece nu s-ar putea
verifica temeinicia preteniilor creditorului. Mai mult, din enumerarea
exemplificativ propus la art.131 din Legea nr.36/1995 ar rezulta intenia
legiuitorului n sensul aplicrii acestei proceduri speciale notariale doar creanelor
din materie civil. ns, date fiind reglementrile speciale din materia insolvenei,
asemntor procedurii ordonanei de plat reglementat de dispoziiile Codul de
procedur civil, Curtea apreciaz c ar fi fost necesar s se prevad c nu sunt
incluse n sfera de aplicare a noilor norme creanele nscrise la masa credal n
cadrul unei proceduri de insolven, care sunt, de asemenea, creane izvorte din
21

contracte civile. Cu alte cuvinte, Curtea reine c legea modificatoare ar fi trebuit

s prevad expres situaiile n care procedura notarial special nu este aplicabil.
34.

Pe de alt parte, Curtea observ c, n cazul creanelor rezultate din

chirii datorate pentru locuine sau pentru suprafeele locative cu alt destinaie
dect locuine ce fac obiectul unui contract de nchiriere, aa cum prevede art. 131
alin.(1) lit.a) din lege, ar trebui specificat domeniul de aplicare, deoarece o parte
a acestor contracte sunt, potrivit legii, titluri executorii pentru plata chiriei. Astfel,
n temeiul art.1.798 din Codul civil, contractele de locaiune ncheiate prin nscris
sub semntur privat care au fost nregistrate la organele fiscale, precum i cele
ncheiate n form autentic constituie titluri executorii pentru plata chiriei la
termenele i n modalitile stabilite n contract sau, n lipsa acestora, prin lege.
35.

Mai mult, Curtea reine c noul Cod de procedur civil a reformat

substanial materia procedurilor speciale, instituind unele proceduri speciale noi,

precum procedura cu privire la cererile de valoare redus sau procedura evacurii
din imobilele deinute sau ocupate fr drept, cale procedural rapid, abreviat,
dar jurisdicional, pus la dispoziia creditorului. Potrivit dispoziiilor art.1042
alin.(4) din cod, dac n procedura special de evacuare din imobilele deinute sau
folosite fr drept s-a solicitat i plata chiriei ori a arenzii exigibile, instana, cu
citarea prilor, va putea dispune, odat cu evacuarea i obligarea prtului la plata
acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile n cursul judecii, respectiv
contravaloarea reparaiilor pentru pagubele produse de locatarii imobilelor. O
atare posibilitate nu o are ns notarul, deoarece n acest caz nu este vorba de o
crean cert, lichid i exigibil.
36.

De asemenea, cu privire la cuantumul creanelor ce sunt supuse

procedurii notariale, Curtea constat c legea modificatoare stabilete competena

notarului public pentru emiterea titlului executoriu pentru creane n valoare de
pn la 100.000 lei. Or, pentru aplicarea procedurii speciale cu privire la cererile
de valoare redus, codul stabilete un prag mult mai mic, i anume cel de 10.000
lei, deci de 10 ori mai mic dect cel propus prin legea supus controlului de
22

constituionalitate, astfel c ntre aceste reglementri nu exist niciun fel de

corelare, o eventual procedur notarial fiind necesar a se integra n ansamblul
legislaiei n vigoare. Astfel, se ajunge la situaia absurd ca pentru emiterea unui
titlu executoriu viznd o crean cu o valoare de cel mult 10.000 lei, creditorul s
se adreseze instanei, n vreme ce, pentru acelai tip de crean, dar cu o valoare
de 10 ori mai mare, competena de emitere a titlului executoriu s aparin
notarului public.
37.

n ceea ce privete aspectele referitoare la criteriile de claritate,

precizie, previzibilitate i predictibilitate pe care un text de lege trebuie s le

ndeplineasc, Curtea Constituional a constatat c autoritatea legiuitoare are
obligaia de a edicta norme care s respecte aceste trsturi. n acest sens, potrivit
art.8 alin.(4) teza nti din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pentru elaborarea actelor normative, textul legislativ trebuie s fie formulat clar,
fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce, iar
potrivit art.36 alin.(1) din aceeai lege, actele normative trebuie redactate ntrun limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s
exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de
ortografie. Dei normele de tehnic legislativ nu au valoare constituional,
Curtea a constatat c prin reglementarea acestora legiuitorul a impus o serie de
criterii obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a cror respectare este
necesar pentru a asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea legislaiei,
precum i coninutul i forma juridic adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel,
respectarea acestor norme concur la asigurarea unei legislaii care respect
principiul securitii raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea
necesar (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.26/2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.116 din 15 februarie 2012).
38.

Avnd n vedere aceste consideraii de principiu, Curtea reine c, n

cauza de fa, reglementrile sunt nu numai neclare i insuficiente, dar sunt i

paralele cu cele existente, parial suprapuse i necorelate ntre ele. n acest sens,
23

astfel cum s-a artat, n msura n care sunt ntrunite condiiile specifice de
admisibilitate, creditorul are, de lege lata, posibilitatea de a alege ntre procedura
nejurisdicional consacrat de Legea nr.36/1995, procedurile jurisdicionale
consacrate de reglementarea procesual civil, precum i ntre oricare dintre
acestea i procedura de drept comun. Prin urmare, Curtea constat c ntre
dispoziiile legale supuse controlului de constituionalitate i prevederile Codului
de procedur civil, dar i ale altor acte normative (Legea nr.85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven), nu exist niciun fel de
corelare, legea modificatoare creeaz paralelisme de reglementare i determin
concursul cu procedurile jurisdicionale existente de lege lata, procedura pretins
nejurisdicional dat n competena notarului public nefiind integrat n
ansamblul legislaiei n vigoare.
39.

Din perspectiva aspectelor de nepredictibilitate a legii, n raport cu

garaniile care se acord prilor n procedura jurisdicional desfurat potrivit

normelor dreptului comun sau n procedurile speciale consacrate n Codul de
procedur civil, Curtea apreciaz c procedura notarial de emitere a titlului
executoriu, calificat n mod discutabil drept necontencioas, este lipsit de
garanii n ceea ce l privete pe debitorul creanei, obinerea titlului executoriu pe
aceast cale avnd importante consecine asupra securitii i stabilitii
raporturilor juridice.
40.

Instana de contencios constituional a statuat cu privire la principiul

stabilitii i securitii raporturilor juridice, prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008,
c, dei nu este n mod expres consacrat de Constituia Romniei, acest principiu
se deduce att din prevederile art.1 alin.(3), potrivit crora Romnia este stat de
drept, democratic i social, ct i din preambulul Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, astfel cum a fost interpretat de
Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa. Referitor la acelai
principiu, instana de la Strasbourg a reinut c unul dintre elementele
24

fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor

juridice (a se vedea Hotrrea din 6 iunie 2005, pronunat n Cauza Androne
mpotriva Romniei sau Hotrrea din 7 octombrie 2009, pronunat n Cauza
Stanca Popescu mpotriva Romniei). Totodat, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat c, odat ce statul adopt o soluie, aceasta trebuie s fie pus
n aplicare cu claritate i coeren rezonabil pentru a evita pe ct este posibil
insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de ctre
msurile de aplicare a acestei soluii (n acest sens sunt Hotrrea din 1
decembrie 2005, pronunat n Cauza Pduraru mpotriva Romniei, sau
Hotrrea din 6 decembrie 2007, pronunat n Cauza Beian mpotriva Romniei).
41.

De asemenea, Curtea constat c i sub aspectul condiiilor de

admisibilitate a procedurii notariale, actul normativ modificator este confuz i

deficitar, nestabilind ce nseamn crean necontestat, trstur care nu este
determinat doar de inexistena unei aciuni n justiie, dovedit prin declaraia pe
proprie rspundere a creditorului. Atta timp ct debitorul nu este notificat cu
privire la procedur, acesta nu poate dovedi existena aciunii n justiie, prin
prezentarea unui certificat de gref, potrivit art.131 alin.(3) din lege. n plus,
contestarea creanei nu rezult doar din existena unei aciuni n justiie, debitorul
neavnd tot timpul un interes s formuleze o astfel de aciune. n majoritatea
cazurilor, contestarea creanei se face sub forma opoziiei, exercitate de debitor n
cadrul unei proceduri necontencioase cu privire la care este notificat de
administratorul procedurii. Emiterea titlului executoriu nu se poate face dect n
situaia n care, n termenul stabilit, debitorul nu a formulat opoziie, doar n aceste
condiii fiind vorba de o crean necontestat (att n sistemele de drept ale altor
ri, ct i n procedura reglementat de Codul de procedur civil romn,
emiterea titlului executoriu - somaia de plat/ordonana de plat - se face doar
dup notificarea debitorului).
42.

Prin urmare, Curtea reine c lipsa unor prevederi care s asigure

notificarea debitorului i dreptul acestuia s formuleze o opoziie ntr-un anumit

25

termen nu poate determina calificarea creanei ca fiind necontestat. Pentru aceste

argumente, Curtea constat c soluia legislativ cuprins n art.131 din Legea
nr.36/1996 contravine principiului supremaiei Constituiei i a obligativitii
respectrii legilor, consacrat de art.1 alin.(5) din Legea fundamental, sub
aspectul previzibilitii i claritii normei.
43.

n ceea ce privete procedura efectiv de emitere a titlului executoriu,

Curtea constat c legea nu prevede modalitile de garantare a dreptului la

aprare a debitorului, nici sub aspectul ntiinrii sale i nici al reglementrii
cilor de atac mpotriva actului notarial n vederea exercitrii controlului
judectoresc. Din aceast perspectiv, aa cum s-a artat n prealabil, din analiza
dispoziiilor art.131 din legea criticat nu rezult dac, n ce moment i care este
modalitatea prin care debitorul este informat despre cererea de emitere a titlului
executoriu. Noua reglementare nu cuprinde nicio norm care s stabileasc
mecanismul de ntiinare a debitorului despre cererea creditorului privind
emiterea titlului executoriu i nici posibilitatea acestuia de a-i exprima poziia
sau opoziia, de a formula vreo aprare, de a proba inexistena sau existena
parial a creanei. Lipsa unor prescripii exprese cu privire la mijloacele pe care
debitorul le-ar putea folosi pentru a combate preteniile creditorului face ca
reglementarea preconizat s fie lipsit de previzibilitate, permind s planeze
incertitudinea asupra unui act juridic care are ca efect direct invocarea forei
coercitive a statului n raporturile de drept privat. Fa de aceste lipsuri, Curtea
reine c textul art.131 din Legea nr.36/1995 este neconstituional n raport cu
art.24 din Constituie, care, la alin.(1), garanteaz dreptul la aprare n sens larg,
ceea ce presupune dreptul cetenilor de a se apra mpotriva oricrei acuzaii sau
mpotriva oricror pretenii ce s-ar putea formula mpotriva lor. Or, premisa
exercitrii dreptului la aprare este informarea, aducerea la cunotin a
preteniilor sau a acuzaiilor formulate, n modaliti care permit s se fac dovada
acestei informri. n legea supus analizei, condiia necesar i suficient pentru
emiterea titlului executoriu este aceea a caracterului necontestat al creanei,
26

dovedit doar prin declaraia pe proprie rspundere a creditorului, creia

legiuitorul, n temeiul unei ficiuni bazate exclusiv pe buna-credin a creditorului,
i atribuie o valoare determinant, fr a crea premisele normative care s permit
debitorului s-i exprime poziia. Prezumia caracterului necontestat al creanei
nu se bazeaz pe un element obiectiv care s o justifice, lipsind de fundament
raionamentul logic specific prezumiilor legale. Legiuitorul pornete de la
presupunerea c debitorul este de acord cu recunoaterea creanei, astfel c nici
notarul public, nici creditorul nu sunt n vreun fel obligai s aduc la cunotina
debitorului preteniile ce fac obiectul titlului executoriu. Mai mult, reglementarea
nu acord debitorului un termen de executare voluntar a obligaiei. Acest termen
ar fi avut ca scop determinarea prilor s ncerce soluionarea amiabil a
litigiului, iar nu s recurg la procedura judiciar sau arbitral, anevoioas, de
durat i costisitoare, termenul de executare acordat debitorului de ctre creditor
avnd caracterul unui termen de graie de sorginte extrajudiciar.
44.

Pe de alt parte, Curtea subliniaz c a nlocui att informarea

debitorului, ct i o posibil aciune de contestare din partea acestuia a preteniei

creditorului cu declaraia pe proprie rspundere a creditorului echivaleaz n fapt
cu derobarea statului de orice obligaie n garantarea dreptului de proprietate, n
asigurarea premiselor legale pentru stabilirea unor raporturi juridice certe,
inerente stabilitii circuitului civil. Introducerea unor ficiuni ale legii, pe care se
fundamenteaz ntocmirea unor acte de autoritate public, cum este emiterea
actului notarial cu valoare de titlu executoriu, are drept consecin nclcarea
dreptului la aprare i a dreptului de proprietate ale debitorului, i, n sens mai
larg, sacrificarea nejustificat a interesului general al cetenilor n beneficiul
crora statul este dator s ia msuri de asigurare a securitii i stabilitii n
raporturile economice i juridice. Or, n condiiile n care actul notarial care
rezult n urma parcurgerii procedurii instituite de noua reglementare creeaz
premisele declanrii unor litigii prin care se contest veridicitatea datelor
coninute n titlul executoriu, scopul legii - acela de a rspunde ct mai eficient
27

nevoilor cetenilor, de a mbunti serviciile publice i n general actul de

guvernare -, nu numai c nu este atins, ci, din contr, el este deturnat. Lrgirea
competenelor unei anumite categorii profesionale nu ar trebui s fie un scop n
sine, ci adoptarea unor astfel de reglementri trebuie s fie dictat de imperativul
interesului public, dac astfel de msuri sunt de natur s satisfac nevoile
serviciului public.
45.

De asemenea, Curtea constat c dispoziiile art.131 din lege nu au n

vedere ipoteza n care pe parcursul procedurii notariale cererea formulat de

creditor dobndete caracter litigios, nereglementnd cum i cnd va fi sesizat
instana. Legea modificatoare nu prevede nici modalitatea n care titlul executoriu
emis de notar este comunicat debitorului, care sunt cile de atac mpotriva acestuia
i nici termenele n care pot fi exercitate.
46.

n concluzie, Curtea reine c, ntruct legea nu oblig la informarea

debitorului, implicit, el nu are calitatea de participant la procedura notarial a

emiterii titlului executoriu. Or, din perspectiva dreptului la aprare garantat de
art.24 din Constituie, Curtea apreciaz c o atare situaie este inacceptabil.
Dreptul la aprare confer oricrei pri implicate ntr-o procedur judiciar sau
extrajudiciar indiferent de natura acesteia (civil, penal, comercial, administrativ,
litigiu de munc) posibilitatea de a folosi toate mijloacele prevzute de lege prin
care pot fi invocate situaii sau mprejurri ce susin i probeaz aprarea. Acesta
include ntiinarea prilor despre declanarea procedurii, participarea la ea,
posibilitatea de a folosi orice mijloc de prob, de a solicita administrarea unor
probe i de a invoca excepii procedurale ce i pot sprijini poziia. Prin urmare,
Curtea constat c dispoziiile art.131 din lege contravin prevederilor art.24 din
Constituie.
47.

Analiznd criticile referitoare la neconstituionalitatea art.II pct.15

din lege, care vizeaz modificarea lit.f) din cuprinsul art.40 alin.(1) din Legea
nr.36/1995, Curtea reine c, prin modificarea adoptat, legiuitorul permite
pstrarea calitii de notar public de ctre o persoan condamnat penal printr-o
28

hotrre judectoreasc definitiv la o pedeaps privativ de libertate,

independent de modalitatea de executare a pedepsei principale, cu excepia
cazului n care condamnarea este dispus pentru svrirea unei infraciuni de
serviciu, caz n care pstrarea calitii de notar public este condiionat de
suspendarea executrii pedepsei privative de libertate.
48.

n lumina acestor modificri, Curtea apreciaz ca fiind important de

menionat c, n vederea combaterii fenomenului de corupiei, Romnia a ratificat,

prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.903 din 5 octombrie 2004, Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei,
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, care prevede c fiecare stat parte
elaboreaz i aplic sau are n vedere, conform principiilor fundamentale ale
sistemului su juridic, politici de prevenire a corupiei eficiente i coordonate care
favorizeaz participarea societii i care reflect principiile de stat de drept, buna
gestiune a problemelor politice i bunurile publice, de integritate, transparen i
responsabilitate (art.5 par.1). Astfel, fiecare stat parte are n vedere, de
asemenea, s adopte msuri legislative i administrative corespunztoare,
compatibile cu obiectivele prezentei convenii i conforme cu principiile
fundamentale ale dreptului su intern, cu scopul de a determina criterii pentru
candidatura i alegerea la un mandat public (art.7 par.2), iar pentru a lupta
mpotriva corupiei, fiecare stat parte trebuie s ncurajeze n mod special
integritatea, cinstea i rspunderea agenilor publici, conform principiilor
fundamentale ale sistemului su juridic, sens n care va aplica, n cadrul
propriilor sisteme instituionale i juridice, coduri sau norme de conduit pentru
exercitarea corect, onorabil i corespunztoare a funciilor publice (art.8 par.1
i 2).
49.

Cu privire la fenomenul corupiei, Curtea a statuat, prin Decizia nr.2

din 15 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.71

din 29 ianuarie 2014, c acesta este considerat a fi una dintre cele mai grave
ameninri cu privire la instituiile statului de drept, democraie, drepturile omului,
29

echitatea i justiia social, cu efecte negative asupra activitii autoritilor i

instituiilor publice i asupra funcionrii economiei de pia. Corupia se
constituie ntr-un obstacol al dezvoltrii economice a statului i compromite
stabilitatea instituiilor democratice i fundamentul moral al societii. n
consecin, n ultima perioad, politica penal declarat a statului a fost aceea de
a intensifica eforturile n scopul adoptrii unor acte normative n materia
combaterii corupiei, care, printre altele, s prevad incriminarea coordonat a
tuturor infraciunilor de corupie la toate nivelurile autoritilor i instituiilor
statului.
50.

Or, n condiiile n care acest efort al autoritilor statului de a

combate fenomenul de corupie nu are ca rezultat nlturarea persoanelor

condamnate pentru fapte de corupie de la exerciiul autoritii publice, ntregul
demers legislativ i judiciar apare ca inutil. Dispoziia legal modificatoare, care
prevede pierderea calitii de notar public doar n situaia n care prin hotrre
judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea cu executare pentru svrirea
unei infraciuni de serviciu, este viciat dintr-o dubl perspectiv. Astfel, referirea
exclusiv la infraciunile de serviciu, cu nlturarea situaiilor n care prin hotrre
judectoreasc definitiv s-a dispus condamnarea sau amnarea aplicrii pedepsei
pentru svrirea unei infraciuni cu intenie (aa cum prevede reglementarea
actual), deci i a infraciunilor de corupie prevzute de Codul penal, precum
darea sau luarea de mit (art.289 i art.290), traficul de influen (art.291),
cumprarea de influen (art.292), delapidarea (art.295), abuzul n serviciu
(art.297), conflictul de interese (art.301), divulgarea informaiilor secrete de stat
(art.303), divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice (art.304),
deturnarea de fonduri (art.307), sau a celor asimilate sau n legtur direct cu
infraciunile de corupie, prevzute de art.10-185 din Legea nr.78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, nu are nicio
justificare obiectiv i rezonabil, ci din contr dovedete o distincie aleatorie i
arbitrar pe care legiuitorul o realizeaz cu privire la infraciuni dintr-un domeniu
30

reglementat unitar, care protejeaz valori sociale identice sau similare. Pe de alt
parte, aplicarea sanciunii ncetrii calitii de notar public doar n ceea ce privete
persoanele condamnate la o pedeaps privativ de libertate cu executarea pedepsei
exclude de la incidena normei ipoteza condamnrii definitive a notarului public
la o pedeaps privativ de libertate pentru care instana dispune suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere. Indirect, legea face distincie n cadrul
aceleai categorii de persoane notari publici mpotriva crora a fost pronunat
o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare la o pedeaps privativ de
libertate, n funcie de modalitatea de executare a pedepsei.
51.

Sub aspectul naturii juridice, Curtea constat c suspendarea

executrii pedepsei sub supraveghere este o instituie complementar menit s

ntregeasc posibilitile pe care legea le d instanei judectoreti pentru
realizarea individualizrii pedepsei. Ea fiind consecina unei condamnri, i
pstreaz ns caracterul de msur coercitiv penal, caracter care const n
obligaia impus celui condamnat de a avea o bun conduit pe durata termenului
de supraveghere i de a se abine de la svrirea unei noi infraciuni. Aa fiind,
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere are caracterul juridic de mijloc
de individualizare a executrii pedepsei i funcioneaz ca o msur judiciar
(substitutiv de pedeaps) de a crei respectare depinde stingerea executrii (a se
vedea n acest sens i Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.1 din 17
ianuarie 2011 pentru examinarea recursului n interesul legii cu privire la
interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art.83 alin.1 din Codul penal din
1969, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.495 din 12 iulie
2011). Aa fiind, individualizarea judiciar a sanciunii de drept penal este o parte
integrant a activitii de aplicare a legii penale, activitate care se desfoar n
cadrul procesului penal i se concretizeaz n hotrrea instanei. n doctrin, s-a
artat c individualizarea judiciar nu este numai o cale de determinare concret
a pedepsei, ci i un mijloc de adaptare a naturii i cuantumului ori duratei acesteia
la cazul individual, concret, la infraciunea svrit i mai ales la persoana
31

infractorului, la periculozitatea acestuia i la aptitudinea lui de a se ndrepta sub

influena pedepsei. n msura n care se atribuie pedepsei funcia de a influena
asupra contiinei, mentalitii i conduitei viitoare a condamnatului, n aceeai
msur pedeapsa trebuie s corespund cu gradul de receptivitate a acestuia fa
de influena educativ a pedepsei. Criteriile generale de individualizare a pedepsei
sunt detaliate n cuprinsul art.74 din Codul penal.
52.

Cu privire la instituia ncetrii calitii de notar public n cazul unei

condamnri penale, Curtea reine c valoarea social protejat este

integritatea/probitatea persoanei care deine aceast calitate i presteaz un
serviciu public, exercitnd autoritatea public cu care a fost nvestit de stat.
Constatarea ilicitului penal printr-o hotrre judectoreasc definitiv nltur
prezumia de nevinovie a persoanei acuzate i o plaseaz prin ea nsi n afara
cadrului legal de exercitare a funciei. De aceea, condamnarea n sine este cea care
determin pierderea integritii/probitii, element fundamental al exercitrii
autoritii publice fr de care persoana care ocup respectiva funcie public nu
mai are legitimitatea de a-i continua activitatea. Modalitatea de executare a
pedepsei aplicate de ctre instana judectoreasc nu este dect un mijloc de
individualizare a executrii pedepsei, care, dei are un impact direct, negativ
asupra activitii notarului public dac pedeapsa trebuie executat n regim de
detenie, ntruct este doar o consecin a condamnrii, vizeaz indirect valoarea
protejat, respectiv integritatea/probitatea persoanei care deine calitatea de notar
public. Aa fiind, modificarea Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr.36/1995 stabilete un tratament juridic diferit unor persoane aflate n aceeai
situaie juridic, criteriul de distincie fiind unul, care dei poate fi calificat ca
fiind obiectiv, nu este i rezonabil, ntruct, aa cum am artat, prin el nsui nu
poate justifica pierderea integritii, ca valoare protejat de normele n discuie.
Numai condamnarea este cea care determin schimbarea situaiei juridice a
persoanei care exercit autoritatea public i o descalific pe aceasta din punct de
vedere legal i moral pentru ocuparea funciei n care a fost nvestit. Prezumia
32

de nevinovie, de bun-credin i de loialitate a acesteia au fost desfiinate ca

efect al hotrrii definitive de condamnare, astfel nct, indiferent de modul de
executare al pedepsei, unei astfel de persoane nu i se mai poate ncredina de ctre
stat exerciiul autoritii publice, ntruct, prin condamnarea penal, persoana
pierde legitimitatea i nceteaz de a mai fi n acord cu interesele generale pe care
este obligat s le protejeze, potrivit legii.
53.

Conceptul statului de drept, consacrat de art.1 alin.(3) din

Constituie, presupune, pe de o parte, capacitatea statului de a asigura cetenilor

servicii publice de calitate i de a crea mijloacele pentru a spori ncrederea
acestora n instituiile i autoritile publice. Aceasta presupune obligaia statului
de a impune standarde etice i profesionale n special celor chemai s
ndeplineasc activiti ori servicii de interes public i, cu att mai mult celor care
nfptuiesc acte de autoritate public, adic pentru acei ageni publici sau privai
care sunt nvestii i au abilitarea de a invoca autoritatea statului n ndeplinirea
anumitor acte sau sarcini. Statul este dator s creeze toate premisele - iar cadrul
legislativ este una dintre ele - pentru exercitarea funciilor sale de ctre
profesioniti care ndeplinesc criterii profesionale i de probitate moral. Din
aceasta perspectiv, n cazul n care un funcionar al statului sau un alt funcionar
nvestit cu exerciiul autoritii publice a fost condamnat pentru svrirea unei
infraciuni de serviciu, adic uznd tocmai de ncrederea conferit de funcia
public pe care trebuie s o exercite cu loialitate, modul de executare a pedepsei
stabilit prin hotrrea judectoreasc este total lipsit de relevan.
54.

Curtea nu poate trece cu vederea mprejurarea c pentru toate

categoriile socio-profesionale legiuitorul a prevzut consecine drastice atunci

cnd intervin condamnri la pedepse privative de libertate. De vreme ce pentru
salariai (de exemplu, art.56 lit.f) din Codul muncii, art.388 i art.572 din Legea
nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii), funcionari publici (de
exemplu, art.54 lit.h) coroborat cu art.98 lit.f) din Legea nr.188/1999 privind
Statutul funcionarilor publici), judectori i procurori (art.65 din Legea
33

nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor), practicieni n

insolven (art.25 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2006 privind
organizarea activitii practicienilor n insolven), contractul, raportul de munc
sau raportul de serviciu nceteaz ca urmare a condamnrii la pedepse privative
de libertate, indiferent de forma sub care se execut aceasta, nimic nu justific
crearea unui regim juridic mai favorabil sub aspectul incidenei sanciunii civile a
pierderii calitii profesionale n cazul notarilor publici, care n egal msur sunt
inui de respectarea unei conduite n deplin legalitate i integritate.
55.

Prin urmare, avnd n vedere aceste argumente, Curtea reine c

dispoziia cuprins n art.II pct.15 din legea modificatoare ncalc prevederile

art.16 din Constituie, ntruct prin modificarea operat stabilete, pe de o parte,
discriminri ntre persoane aflate n situaii juridice identice, respectiv care dein
calitatea de notari publici, din perspectiva infraciunilor svrite pe care legea
penal, n considerarea valorilor protejate, le plaseaz ntr-o structur unitar, i,
pe de alt parte, privilegii pentru persoane care exercit atribuii de autoritate
public, prin excluderea de la sanciunea ncetrii calitii de notar a persoanelor
pentru care executarea pedepsei penale a fost suspendat, lipsind de efecte juridice
o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare. Mai mult, posibilitatea lsat
celor condamnai la pedepse privative de libertate, dar care nu execut pedeapsa
n regim de detenie, de a continua nestingherit s exercite profesia de notar
public, cu toate drepturile i responsabilitile pe care exerciiul autoritii de stat
le implic, contravine principiului statului drept i principiului supremaiei
Constituiei i a obligativitii respectrii legilor, consacrate de art.1 alin.(3) i (5)
din Legea fundamental, i vulnerabilizeaz ncrederea cetenilor n autoritile
statului.
56.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147

alin. (4) din Constituie, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i
al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

34

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c art.II pct.1, pct.5 i
pct.15 din Legea pentru completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente
comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European, precum i pentru
modificarea i completarea Legii notarilor publici i a activitii notariale
nr.36/1995 sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 20 iulie 2016.

35