Sunteți pe pagina 1din 8

IMPEDIMENTE N APLICAREA STANDARDELOR I CODURILOR DE

PROIECTARE
IMPEDIMENTS TO THE IMPLEMENTATION OF STANDARDS AND
DESIGN CODES

PAUL IOAN1
Rezumat: La proiectarea structurilor metalice ai nevoie de o serie de elemente constructive,
de criterii de conformare a mbinrilor, de lungimi de flambaj, de perioade limit a
planeelor,de zveltei limit, de relaii de calcul coerente, de parametri de referin ai
oelului. n perioada n care ne gsim de tranziie de la conceptul ingineresc al anilor '80 la
cel european inginerul romn se gsete n faa unei dileme greu de abordat, nu are n noile
norme toate elementele strict necesare pentru proiectarea n siguran dar nu poate nici s
aplice pe cele vechi pentru c sunt abrogate. Lipsa unor normative tehnice naionale care s
"astupe" golul lsat de adoptarea reglementrilor europene poate s genereze pentru o
lung perioad de timp construcii cu vulnerabiliti tehnice care se vor manifesta la viitorul
seism major. Lucrarea de fa prezint o parte dintre parametrii de proiectare care nu sunt
standardizai, o parte dintre neconcordanele tehnice depistate i care creeaz confuzii
tehnice majore. Sunt prezentate criterii de proiectare a structurilor amplasate n zone
seismice, criterii ce nu sunt n concordan cu SR EN 1993, SR EN 1998 i P100.
Cuvinte cheie: standard de proiectare, structuri din oel, lungimi de flambaj, zveltei limit,
criterii de proiectare.
Abstract: In the design of steel structures you need a series of constructive elements,
conformation criteria of the connections, buckling lengths, limit periods of the slabs, limit
slenderness, coherent calculation formulas, and reference parameters of the steel. In our
transition period from the engineering concept of the 80s to the European concept, the
Romanian engineer faces a difficult dilemma, he does not find in the new codes all the
necessary elements for a safe design but he can not apply the old codes because they are not
at law anymore. The lack of technical national norms, to fill the gap left by adopting the
European reglementations, can generate for a long period of time constructions with
technical vulnerabilities that will be shown n the future major earthquake. The present
paper presents a part of the design parameters that are not standardized, a part of the
technical nonconformities that create major technical confusions. It presents design criteria
for the structures placed in seismic zones, criteria that are not n accordance with SR EN
1993, SR EN 1998 and P100.
Keywords: design code, steel structures, buckling lengths, limit slenderness, design criteria

Conf.dr.ing. Universitatea Tehnic de Construcii Bucureti (Associate Professor, PhD, Technical University of
Civil Engineering), Facultatea de Construcii Civile, Industriale i Agricole (Faculty of Civil Engineering), e-mail:
paul@p-c.ro

1. Introducere
n Romnia, ca de altfel n toate statele europene, pn n anii 90 standardul avea caracter
obligatoriu, iar normativul caracter orientativ. O dat cu dezvoltarea Eurocodurilor, att din
punct de vedere tehnic ct i juridic, rolurile s-au inversat, SR EN - urile au caracter orientativ
lsnd un vid legislativ major n lumea inginereasc deoarece nu avem normative care s acopere
toate zonele ingineriei de construcii i totodat s fie n concordan cu prevederile
Eurocodurilor. S-a ajuns ntr-o situaie dual n care fiecare colectiv de proiectare sau chiar
proiectant s aplice o serie de prevederi tehnice care nu au fost nc confirmate de practica
inginereasc i care sunt ambigui, incomplete, i ceea ce este mai ru, cu erori conceptuale i
inginereti. Noile standarde se modific o dat la 5 ani, dar nu toate o dat, ceea ce mrete la
paroxism confuzia n aplicarea prevederilor de proiectare n ingineria construciilor. n domeniul
construciilor metalice s-a tradus toat seria EN 1993 i EN 1998 i s-au redactat i anexele
naionale care, n fapt, consfinesc pn la nivel de detaliu de redactare prevederile din EN.
ncercnd s proiectm, n vidul acesta legislativ tehnic, suntem ntotdeauna n culp pentru c
oricum ai proiecta dup orice cod (SR EN, STAS sau normativ) n final te situezi n afara
prevederilor tehnice deoarece nici un standard sau normativ nu este complet, nu este consecvent
n conceptul tehnic sau are erori care, dac le descoperi, nu le mai poi aplica. n mai multe
expuneri publice am semnalat (mai ales dup 1998) c SR EN-rile ( ca orice norm care nu a
avut timp s fie validat de practica inginereasc) va crea o mare confuzie, n mediul ingineresc,
n aplicarea prevederilor sale deoarece conceptual acestea nu pot fi general valabile pentru orice
structur amplasata pe ntinsul Europei.
O prim distonan, n Europa sunt ri cu seisme severe i ri care nu sunt amplasate n zone
seismice cunoscute, este evident c abordarea conceptual, de conformare structural, de metode
de calcul a elementelor nu pot fi identice pentru diferite tipuri de amplasamente - seismice i
neseismice. Nu poate fi corect s consumm o parte din ductilitatea (de seciune, de element sau
structural) n gruparea fundamental de ncrcri a unei structuri amplasate n zone cu micri
seismice majore (cum este cea mai mare parte din teritoriul Romniei) la fel cum o facem pentru
o aceeai structur amplasat ntr-o zon fr potenial seismic (cunoscut).
2. Concepte fundamentale i conformri structurale
2.1 Pentru structurile amplasate n zone seismice, i nu numai, este cunoscut faptul c singurul
mijloc de determinare a strii de eforturi i deformaii utilizat n practica curent de proiectare
este numai calculul n domeniul elastic, folosind, evident, caracteristicile geometrice elastice ale
seciunilor elementelor structurale.
Este un concept acceptat de practica inginereasc ca verificrile de rezisten, de stabilitate local
sau general s se efectueze tot n domeniul elastic. n toate elementele avem solicitri complexe
- momente ncovoietore i fore tietoare pe dou direcii plus efort axial. "nsumarea" acestor
eforturi (pn acum la nivel de tensiuni) se poate realiza dect pe zona de comportare elastic a
materialului, orice depire a zonei elastice iese n afara domeniului de valabilitate a relaiilor de
"nsumare" (ex: relaiile Von Mises). Relaiile cunoscute, practicate i testate "in situ" la scar
natural de tipul micrilor seismice au domeniul de valabilitate n zona elastic de comportare.

2.2 n SR EN 1993 i SR EN 1998 sunt indicate verificri ale elementelor structurale din clasele
1 i 2 n domeniul plastic. Este greu s argumentezi tehnic c n relaiile de verificare din
domeniul plastic foloseti eforturile din starea de tensiuni elastic. Este de neneles, tehnic, c n
gruparea de ncrcri fundamental accepi deformaii plastice ce au caracter remanent [2].
Reamintesc c, un aspect cunoscut de altfel, principiul de conformare i calcul al structurilor la
aciunea seismic este cel al disiprii (consumrii) energiei induse de seism prin deformaii sub
efort constant n domeniul inelastic, principiu pe care l aplicm nc de la evaluarea aciunii
seismice.
2.3 La stabilirea eforturilor din aciunea seismic se consider numai o fraciune din ncrcarea
seismic, iar restul se consider c se "consum" se disipeaz prin incursiuni n domeniul elastoplastic. Disiparea n elasto-plastic este posibil numai printr-o conformare structural specific
structurilor amplasate n zone seismice cu elemente special amplasate n structuri capabile s
"dezvolte" deformaii sub efort constant cunoscute sub denumirea de articulaii plastice.
n concluzie starea de eforturi (din aciunea seismic) se determin n domeniul elastic la o
fraciune din ncrcarea seismic numit "ncrcarea de cod" i deci verificrile trebuie fcute n
aceast etap obligatoriu n domeniul elastic pentru a lsa posibilitatea elementelor i structurii
s foloseasc rezerva plastic pentru fraciunea din aciunea seismic care nu a fost considerat
n calcul.
n Tabelul 1 sunt prezentate, pentru structurile uzuale, fraciunile din aciunea seismic la care se
dimensioneaz elementele structurale i fraciunea ce trebuie disipat prin incursiuni n domeniul
elasto-plastic. Analiznd valorile din tabel se constat o mare discrepan dintre fraciunea la
care se dimensioneaz structura, cuprins ntre 16% i 50% i fraciunea ce trebuie disipat
cuprins ntre 84% i 50%. Este evident c trebuie s utilizm toat inteligena noastr
inginereasc pentru conformarea zonelor sau elementelor disipative capabile s disipeze n
deplin siguran ntre 50% i 84% din ncrcrile seismice. S crem toate condiiile
constructive, de conformare i calcul astfel nct structura s poat disipa energia pe care noi
deliberat o lsm n " grija " acestora.
2.4 Necesitatea conceptului de verificare n domeniul elastic cu eforturi din calculul static liniar
l ntlnim, de altfel, nc de la definirea claselor de seciuni. Un exemplu edificator este clasa 2
de seciune care, conform definiiei din SR EN 1993-1-1, permite plastificarea seciunii i
deformaii limitate sub efort constant, deci imediat dup atingerea plastificrii seciunii apare
pierderea stabilitii locale. n consecin "ieirea din lucru" imediat dup plastificarea seciunii
indic un fenomen periculos i anume dimensionarea n plastic i consum cea mai mare parte
din ductilitate.

Tabel 1

Not: Valorile din tabel au fost calculate considernd relaia 4.8 din P100-1/2006
Fb, k I S d (Tk )m k I a g

(T )
q

mk

1
(T )
1
mk K K
I a g
q
q
q

S-a notat cu constanta K produsul I a g (T )mk

considernd toi termenii dependeni de

amplasament i de caracteristicile dinamicii proprii ale structurii. Merit meniune special


parametrul notat cu mk , singurul parametru pe care putem s-l influenm prin concepie
inginereasc i prin coordonarea cu arhitectura. Prin diminuarea masei scade fora tietoare de
baz, scad eforturile n structur, i va trebui s disipm mai puin energie.

Pentru a exemplifica acest concept considerm o construcie proiectat corect, n conformitate cu


SR EN 1993-1-1, SR EN 1998 i P100-1/2006, o structur n cadre necontravntuite cu regim de
nlime mic, P+3E, cu zonele potenial plastice de clasa 2, rezult c vom avea o ductilitate de
ansamblu medie (M) i q=4 (tabel 6.3 P100-1/2006). Rezult c 75% din ncrcarea seismic
trebuie s o disipm prin incursiuni n domeniul elasto-plastic n zonele potenial plastice (zonele
amplasate n vecintatea mbinrii grind stlp). n cazul n care zonele respective au fost
dimensionate la limit MEd/Mpl,Rd = 1, n conformitate cu relaiile 6.12 i 6.13 din SR EN 1993-11 zonele potenial plastice i-au consumat capacitatea de disipare n domeniul elasto-plastic, la
ncrcarea de cod, i diferena de ncrcare de 75% se va "consuma" aleatoriu prin articulaii
plastice la baza stlpilor, prin redundan, prin robustee i prin ansa s nu se ating valorile de
calcul ale ncrcrilor gravitaionale i seismice.
O alt demonstraie a necesitaii utilizrii verificrilor n domeniul elastic se poate face analiznd
raportul ntre modulul de rezisten elastic i cel plastic Wpl/Wel. Pentru aceeai structur
folosind grinzile cu clasa de seciune 1 la ncovoiere, q=5, iar fraciunea ce trebuie disipat este
de 84%. Uzual se folosesc profile IPE i HEA la realizarea grinzilor de cadru, la aceste profile
raportul Wpl/Wel= 11%14% Realiznd verificrile cu modulul de rezisten plastic n
conformitate cu SR EN obligm structura s disipeze energia (84% din aciunea seismic) numai
prin deformaii sub efort constant (i nu i prin plastificarea seciunii) ceea ce este imposibil de
cuantificat prin calcul static sau dinamic neliniar.
2.5 n seria de standarde SR EN 1993 se utilizeaz dou limite de referin fr o justificare
tehnic ci numai un joc de coeficieni n ncercarea de a se apropia de rezultatele experimentale,
de realitatea tehnic. Evident c prin coeficieni este practic imposibil de acoperit toat "plaja" de
stri de eforturi, concentratori de eforturi, sisteme de mbinare, calitate de material etc.
ncercnd s nelegi de ce se folosesc dou limite de referin pentru acelai element, pentru
aceeai mbinare nelegi c de fapt din jocul coeficienilor s-a uitat o caracteristic proprie
numai oelului - un element din oel nu se rupe dect prin eforturi de ntindere sau prin
fenomenul de oboseal. Nu se poate rupe niciodat (la temperatura de referin) prin ncovoiere,
compresiune sau forfecare pentru c pierderile de stabilitate local sau general apar cu mult
timp nainte. n aceast situaie cei care [1] consider c oelul are rezerve foarte mari de
rezisten sau ductilitate, aplicnd raportul fu/fy pentru orice tip de efort uit de proprietatea
oelului enunat anterior.
La nici una din cele dou solicitri, ntindere i oboseala, nu se folosete limita de rupere ca
parametru de referin n schimb se folosete la elementele cu concentratori de eforturi, tensiuni
remanente i la mbinri acolo unde nici o relaie de calcul nu poate "acoperi" starea de tensiuni
complex ce se dezvolt chiar la solicitri statice.
Aplicarea a dou limite de referin este numai un artificiu matematic fr o susinere
inginereasc astfel mi este greu s cred c o bara solicitat la ntindere ine la fel de bine
indiferent dac are sau nu o slbire (una sau mai multe guri) sau c o sudur cu ptrundere
complet are capacitate portant mai mic dect una cu defecte (sudur cap la cap fr resudarea

rdcinii) indiferent de natura solicitrilor, statice sau dinamice i de starea de tensiuni - sub
limita de proporionalitate sau la limita de curgere.
Este dificil de neles tehnic de ce un oel rotund solicitat la ntindere are capacitate portant mai
mic dac este sub form de tirant dect dac este sub form de urub.
a. Efortul capabil [3] al unui tirant din oel rotund S235 i aria "A"
N t , Rd

A fy

M0

A 235
235 A
1,0

b. Efortul capabil [4] al unui urub grupa 4.6 i aria "As=A"


Ft , Rd

k 2 f ub As

M2

0.9 400 A
288 A
1,25

rezult o "cretere" a capacitii portante cu 22.5% numai din modificarea denumirii, urub n loc
de tirant. Este evident c un urub solicitat la ntindere n toate standardele anterioare avea o
capacitate portant mai mic dect a unei bare echivalente datorit concentratorilor de eforturi
din zona filetat. Este interesant de remarcat c diferena de capacitate portant ntre o bar i un
urub nu este o constant ci difer de la un oel la altul. Variaia efortului capabil a unui urub
raportat la limita de curgere se poate vedea n tabelul 2.
gr.
Ft,Rd

4.6
1,2fy

4.8
0,9 fy

5.6
1,2fy

5.8
0,9fy

6.8
0,9fy

8.8
0,9fy

Tabel 2
10.9
0,8 fy

Extremele sunt cuprinse ntre -20%fy i +20%fy, deci un ecart de 40%. Comparnd cele dou
tipuri de abordri ale unui element solicitat la ntindere un inginer pierde dreptul de a se mai
gndi la aspectul tehnic ci trebuie doar s aplice corect nite coeficieni.
2.6 Adoptarea unui coeficient parial de siguran M0 = 1 indiferent de natura solicitrilor,
importana elementului n structur poate conduce la situaii greu de stpnit prin calcul la barele
solicitate la ntindere la care odat cu atingerea limitei de curgere se produc deformaii sub efort
constant. Considernd un tirant cu lungimea de 3000 mm din oel S235 la atingerea capacitii
portante Nt,Rd = A x fy/ M0, i meninerea forei constante, se produce o deformaie , din
parcurgerea palierului de curgere de 60mm i remanent de 56,6mm.
n noua versiune a codului de proiectare P100-1/2013 coeficienii pariali de siguran M0 i M1
folosii la verificrile de rezisten i stabilitate au valoarea 1,1 [9] ceea ce elimin apariia
fenomenului de deformaie sub efort constat la atingerea capacitii portante. Adoptarea acestor
valori este benefic att din punct de vedere conceptual ct i al siguranei structurilor metalice.
3. Criterii de proiectare
3.1 n proiectarea curent este practic imposibil s verifici la stabilitate general o bar deoarece
n standardul care guverneaz proiectarea structurilor nu sunt prevzute lungimi de flambaj dect
orientativ (anexa BB) pentru elementele grinzilor cu zbrele. n standardul de acum 34 de ani, i

n cele mai vechi, erau prevzute lungimi de flambaj pentru majoritatea elementelor structurale,
lungimi de flambaj care ineau seama inclusiv de raportul ncrcrilor pe nlimea elementului.
Nu este specificat nici o valoare pentru stlpii halelor parter cu sau fr pod rulant. n noile
reglementri tehnice practic acest parametru definitoriu pentru calculul de stabilitate general
lipsete total.
Pentru structurile multietajate lungimile de flambaj ale stlpilor au fost introduse n normativul
de calcul la aciunea seismica P100-1/2006, pentru a putea fi aplicat normativul, ns pentru toate
celelalte elemente supuse fenomenului de pierdere a stabilitii generale nu sunt prevzute valori.
Practic acum utiliznd numai SR EN - urile i normativele n vigoare eti n imposibilitatea de a
proiecta.
3.2 n seria de standarde SR EN proiectantul i uneori beneficiarul are rspunderea pentru nivelul
maxim de deformaie elastic pe care poate s o aib un element de construcie sub orice tip de
ncrcare [5]. Este o situaie total nefireasc s nu se indice mcar orientativ deplasrile (sgeile)
maxime admise ale elementelor structurale. Se poate ajunge n situaii de instabilitate geometric
datorit efectelor de ordinul II la elemente comprimate i ncovoiate. Este periculos s se lase la
aprecierea fiecrui inginer de exemplu sgeata maxim a unui stlp la nivelul cii de rulare, sau
sgeata unei grinzi de planeu.
3.3 Este de notorietate inginereasc c o bar solicitat axial trebuie s aib zvelteea limitat
funcie de importana elementului n structur. Lipsa limitrii zvelteii conduce la valori arbitrare
de cele mai multe ori foarte mari care conduc inevitabil la apariia "efectului de ordinul II", la
amplificarea strii de eforturi i deci la o cedare prematur. Acest fenomen nu poate fi pus n
eviden n proiectarea curent cu programele de calcul obinuite, strile de eforturi rezultate n
urma unui calcul static liniar sunt n acest situaie eronate. Daca un inginer proiecteaz un stlp
cu zvelteea de 400 nu este o eroare tehnic, imputabil juridic ns fatal construciei. Orice
standard trebuie s dea indicaii, cel puin orientative, privind zvelteea limit pentru a nu intra
ntr-o zon ce nu poate fi stpnit printr-un calcul obinuit.
4. Concluzii
4.1 Adoptarea n codul de proiectare seismic P100-1/2013 a coeficienilor pariali de siguran
M0 = M1=1,1 pentru toate structurile amplasate n zone seismice, practic pentru toate structurile
din Romnia. Este un demers necesar pentru a ne apropia de conceptul de proiectare aplicat i
verificat de via, de a verifica elementele n domeniul elastic, indiferent de gruparea de ncrcri
i clasa de seciune.
4.2 O dat cu intrarea n vigoare a noului cod de proiectare seismic i aplicnd relaiile de
verificare de rezisten i stabilitate conform SR EN 1993 se ajunge n situaia n care starea de
tensiuni este limitat n domeniul elastic, iar caracteristicile geometrice ale seciunilor cu care se
determin tensiunile sunt din domeniul plastic.
Din acest motiv trebuie s se introduc o prevedere prin care s se stabileasc ca toate verificrile
de rezisten i stabilitate s se realizeze n domeniul elastic, cu caracteristicile geometrice
elastice ale seciunilor, cu eforturile rezultate din calculul static liniar.

4.3 ntr-o perioad relativ scurt de timp printr-o reglementare tehnic trebuie s se defineasc
toate elementele necesare n calculul unei structuri i care n acest moment lipsesc (lungimi de
flambaj, zveltei limit, sgei admisibile, condiii constructive, etc.) fr a mai atepta
reglementarea acestora printr-o norm european.

Bibliografie:
[1] Creu, D. - Implicaiile introducerii codului european en 1993-1-1 n proiectarea din
Romnia - un alt punct de vedere, - Conferina Naional de Construcii Metalice Timioara,
2010.
[2] Ioan, P. - Aplicarea seriei de standarde SR EN 1993 - Conferina Naional de Construcii
Metalice Timioara, 2010.
[3] SR EN 1993-1-1 - Eurocod 3: Proiectarea structurilor de oel. Partea 1-1: Reguli generale
i reguli pentru cldiri, 2006.
[4] SR EN 1993-1-8 - Eurocod 3: Proiectarea structurilor de oel. Partea 1-8: Proiectarea
mbinrilor, 2006.
[5] SR EN 1990 - Eurocod: Bazele proiectrii structurilor, 2004.
[6] SR EN 1998-1- Eurocod 8: Proiectarea structurilor pentru rezisten la cutremur. Partea I:
Reguli generale, aciuni seismice i reguli pentru cldiri, 2004.
[7] ANSI/AISC 341-10 - Seismic provisions for structural Steel Buildings, American Institute of
Steel Construction, Inc. Chicago, Ilinois, USA, 2010.
[8] P100-1/2006- Cod de proiectare seismic - Partea I - Prevederi de proiectare pentru cldiri,
2006.
[9] P100-1/2013- Cod de proiectare seismic - Partea I - Prevederi de proiectare pentru cldiri,
2013.
[10] Ioan, P. - Principii de aplicare a Normativului P100-1/2006 la construciile din oel, dup
anularea STAS 10108/0-78, revista AICPS nr. 2/2010.