I Protecia lucrtoarelor gravide la locul de munc

1.
Susanne Gassmayr a lucrat n calitate de medic rezident
la clinica universitar de anestezie a Universitii din Graz.
Aceasta primea o indemnizaie pentru asigurarea serviciului de
permanen la locul de munc pentru orele suplimentare pe care
le efectua n afara orelor normale prevzute n orarul de lucru.
La 4 decembrie 2002, Susanne Gassmayr a intrat n concediu de
maternitate i a solicitat plata indemnizaiei pentru asigurarea
serviciului de permanen la locul de munc. Angajatorul su a
respins aceast cerere, invocnd prevederile naionale n
materie.
Potrivit acestor dispoziii, lucrtoarea gravid, care se af n
concediu de maternitate, are dreptul la o remuneraie echivalent
cu salariul mediu pe care aceasta l-a primit ntr-o perioad de
referin anterioar datei de la care a nceput concediul su de
maternitate, cu excepia indemnizaiei pentru asigurarea
serviciului de permanen la locul de munc.
O astfel de reglementare naional:
a)
ncalc prevederile Directivei 92/85/CEE, ntruct o
lucrtoare aflat n concediu de maternitate are dreptul la toate
primele i indemnizaiile pe care le primete lunar atunci cnd
este la munc;
b)
ncalc prevederile Directivei 92/85/CEE, fiind susceptibil a
discrimina femeile pe criteriul graviditii;
c)
lucrtoarele gravide pot invoca n mod util beneficiul
dispoziiilor art.11 pct.(2) i 3 din Directiva 92/85/CEE pentru a
solicita meninerea, n perioada concediului de maternitate, a
remuneraiei lor integrale ca i cum ar ocupa n mod efectiv,
precum ceilali lucrtori, locul lor de munc;
d)

nu ncalc prevederile Directivei 92/85/CEE.

C-194/08
1)
Articolul 11 punctele 1-3 din Directiva 92/85/CEE a
Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de
msuri pentru promovarea mbuntirii securitii i a
sntii la locul de munc n cazul lucrtoarelor gravide,
care au nscut de curnd sau care alpteaz [A zecea

directiv special n sensul articolului 16 alineatul (1) din

Directiva 89/391/CEE] are efect direct i creeaz, n
beneficiul particularilor, drepturi pe care acetia le pot
invoca mpotriva unui stat membru care nu a transpus
directiva respectiv n dreptul naional sau care a
transpus-o n mod incorect, drepturi pe care instanele
naionale sunt obligate s le protejeze.
2)
Articolul 11 punctul 1 din Directiva 92/85 trebuie
interpretat n sensul c nu se opune unei reglementri
naionale care prevede c o lucrtoare gravid creia i s-a
acordat temporar o dispens din cauza sarcinii sale are
dreptul la o remuneraie echivalent cu salariul mediu pe
care l-a primit n cursul unei perioade de referin
anterioare datei de nceput a sarcinii, cu excluderea
indemnizaiei
pentru
asigurarea
serviciului
de
permanen la locul de munc.
3)
Articolul 11 punctele 2 i 3 din Directiva 92/85
trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei
reglementri naionale care prevede c o lucrtoare aflat
n concediu de maternitate are dreptul la o remuneraie
echivalent cu salariul mediu pe care l-a primit n cursul
unei perioade de referin anterioare datei de nceput a
concediului respectiv, cu excluderea indemnizaiei pentru
asigurarea serviciului de permanen la locul de munc.
2. Doamna Y a lucrat pentru F. Air n calitate de nsoitoare de
zbor ncepnd cu luna aprilie 1998, ocupnd postul de ef al
echipajului de cabin ncepnd cu luna octombrie 2005. La
nceputul anului 2007, aceasta a rmas nsrcinat, urmnd s fie
repartizat temporar, la un loc de munc la sol, pn n luna
septembrie 2007, dat la care a intrat n concediu de
maternitate. Aceast repartizare era jusitifcat prin faptul c
munca reclamantei din aciunea principal o expunea la ageni
fizici, precum radiaiile ionizante i neionizante, care pot vtma
fetusul.
ntruct doamna Y era ef al echipajului de cabin, o mare parte
din salariul acesteia era compus din prime. Primele pltite
lucrtorilor pot varia foarte mult dup cum este vorba despre o
persoan ce are calitatea de ef al echipajului de cabin sau
despre o nsoitoare ori un nsoitor de zbor. Primele reprezentau
aproximativ 40 % din salariul total nainte de repartizarea

provizorie a acesteia la un loc de munc la sol. n urma acestei

repartizri, salariul lunar total a sczut cu 834,56 Euro.
a)
Care sunt drepturile lucrtoarei gravide la locul de munc
n cazul n care i se modific locul de munc ca urmare strii de
graviditate?
b)

Msura adoptat de angajator este legal? Motivai

C- 471/08
Articolul 11 punctul 1 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului
din 19 octombrie 1992 privind introducerea de msuri
pentru promovarea mbuntirii securitii i a sntii
la locul de munc n cazul lucrtoarelor gravide, care au
nscut de curnd sau care alpteaz [A zecea directiv
special n sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva
89/391/CEE] trebuie interpretat n sensul c o lucrtoare
gravid care, conform articolului 5 alineatul (2) din
Directiva 92/85, a fost repartizat provizoriu, din cauza
graviditii sale, la un loc de munc n care efectueaz
alte sarcini dect cele pe care le efectua anterior acestei
repartizri nu are dreptul la remuneraia pe care o primea
n medie anterior repartizrii respective. Pe lng
meninerea salariului su de baz, o astfel de lucrtoare
are dreptul, n temeiul articolului 11 punctul 1 menionat
mai sus, la elementele de remuneraie sau la primele care
sunt aferente statutului su profesional, precum primele
aferente calitii sale de superior ierarhic, vechimii i
calificrilor sale profesionale. Dei articolul 11 punctul 1
din Directiva 92/85 nu se opune utilizrii unei metode de
calcul al remuneraiei care trebuie pltit unei astfel de
lucrtoare bazate pe valoarea medie a primelor legate de
condiiile de munc ale ntregului personal navigant din
aceeai treapt salarial ntr-o anumit perioad de
referin, neluarea n considerare a acestor elemente de
remuneraie sau a acestor prime trebuie considerat
contrar acestei din urm dispoziii.
3.
ncepnd cu luna noiembrie a anului 2005, doamna P. a
fost angajat de T.C. cu contract de munc pe durat
nedeterminat i cu norm ntreag.

Prin scrisoarea recomandat din 18 ianuarie 2007, notificat

doamnei P. la 22 ianuarie 2007, aceasta a fost concediat,
acordndu-i-se un termen de preaviz de dou luni. La 24 ianuarie
2007, doamna P. a adresat T.C.un mesaj electronic n care a
comunicat c starea sa de sntate nu-i permite s revin la
birou i c va transmite ct de curnd posibil un certificat de
constatare a incapacitii de munc. Prin scrisoarea
recomandat din 25 ianuarie 2007, angajatorul i-a notificat
doamnei P. faptul c este concediat cu efect imediat pentru
abatere grav din cauza unei absene nejustificate de mai mult
de 3 zile. Prin scrisoarea recomandat din 26 ianuarie 2007,
primit de T.C. la 30 februarie 2007, doamna P. a comunicat c
era nsrcinat. Aceasta arta c, astfel, concedierea care i-a fost
notificat T.C. era nul. n lipsa unui rspuns din partea T.C. la
aceast din urm scrisoare, la 5 februarie 2007, doamna P. a
sesizat instana competent cu o cerere avnd ca obiect
constatarea nulitii concedierii sale. Potrivit legii naionale,
contestarea deciziei angajatorului n justiie de ctre salariata
nsrcinat concediat este supus unui termen de 8 zile.
a)
Care este perioada de protecie mpotriva concedierii a
lucrtoarelor gravide, potrivit reglementrilor europene? Art 10
de la inceputul sarcinii pana la terminarea concediului de
materinitate art 8 cel putin 14 saptamani, in RO trei luni.
b)
Calea de atac referitoare la interzicerea concedierii
lucrtoarelor gravide, prevzut de legea naional, conform unei
proceduri proprii constituie o nclcare a prevederilor legale
europene? NU, atat timp cat nu contravine principiului
echivalentei
(exercitat
in
conditii
echivalente
cu
reglementari similar nationale) si principiului efectivitatii
dreptului UE (nu face iluzoriu sau extrem de dificil
exercitiul dr UE).
C 63/08
1)
Articolele 10 i 12 din Directiva 92/85/CEE a
Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de
msuri pentru promovarea mbuntirii securitii i a
sntii la locul de munc n cazul lucrtoarelor gravide,
care au nscut de curnd sau care alpteaz [a zecea
directiv special n sensul articolului 16 alineatul (1) din
Directiva 89/391/CEE] trebuie interpretate n sensul c nu
se opun legislaiei unui stat membru care prevede o cale

de atac specific referitoare la interzicerea concedierii

lucrtoarelor gravide, care au nscut de curnd sau care
alpteaz, prevzut la respectivul articol 10, cale de atac
exercitat potrivit modalitilor procedurale proprii
acestei aciuni, cu condiia ca acestea s nu fie ns mai
puin favorabile dect cele aferente aciunilor similare de
natur intern (principiul echivalenei) i s nu fie
reglementate ntr-un mod care s fac practic imposibil
exercitarea drepturilor recunoscute de ordinea juridic
comunitar (principiul efectivitii). Un termen de
decdere de 15 zile, precum cel instituit prin articolul L.
337-1 alineatul (1) al patrulea paragraf din code du travail
nu pare a fi de natur s ndeplineasc condiia
respectiv, verificarea revenind ns instanei de
trimitere.
2)
Articolul 2 din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din
9 februarie 1976 privind punerea n aplicare a principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce
privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la
promovarea profesional, precum i condiiile de munc,
astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/73/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 23 septembrie
2002, coroborat cu articolul 3 din Directiva 76/207
modificat trebuie interpretat n sensul c se opune
legislaiei unui stat membru, precum cea instituit prin
articolul L. 337-1 din code du travail, specific proteciei
prevzute la articolul 10 din Directiva 92/85 n caz de
concediere a lucrtoarelor gravide, care au nscut de
curnd sau care alpteaz, care priveaz salariata gravid
concediat n timpul sarcinii de o aciune jurisdicional n
despgubire, n timp ce aceasta este disponibil oricrui
alt salariat concediat, atunci cnd o astfel de limitare a
cilor de atac constituie un tratament mai puin favorabil
al unei femei legat de sarcin. Aceasta ar fi situaia, n
special, atunci cnd modalitile procedurale aferente
singurei aciuni disponibile n caz de concediere a
lucrtoarelor menionate nu respect principiul proteciei
jurisdicionale
efective
a
drepturilor
conferite
justiiabililor de dreptul comunitar, verificarea revenind
instanei de trimitere.
4.
Doamna P., angajat a biroului de arhitectur a societii
H&M SPRL, s-a afat n concediu de maternitate din luna

septembrie pn la sfritul lunii decembrie 1995. Perioada de

protecie mpotriva concedierii, cuprins ntre nceputul sarcinii i
finele concediului de maternitate, a luat sfrit, potrivit legislaiei
belgiene, la 31 ianuarie 1996. Doamna P. a fost concediat prin
scrisoarea recomandat din 21 februarie 1996, i anume la un
moment n care perioada de protecie luase sfrit, fiindu-i
notificat un preaviz de ase luni, al crui termen a nceput s
curg de la 1 martie 1996. Societatea a ncetat executarea
contractului la 15 aprilie 1996 prin plata unei indemnizaii
corespunztoare restului perioadei de preaviz. La 27 mai 1995,
societatea a publicat ntr-un ziar, un anun de angajare a unei
secretare, iar ulterior a rspuns unei candidate c postul este
vacant ntre jumtatea lunii septembrie 1995 i ianuarie 1996,
ceea ce corespundea perioadei previzibile a concediului de
maternitate, i apoi ncepnd cu august 1996, mai exact
ncepnd cu expirarea viitorului preaviz de ase luni, notificat n
mod normal dup perioada de protecie. La data de 27 mai 1995,
societatea era la curent cu sarcina i cu faptul c anunul privea
postul ocupat de Doamna P.
a)
Care este perioada de protecia mpotriva concedierii
lucrtoarelor gravide? Inceput sarcina pana la terminarea
concediului de maternitate art 10 alin 1 D 92/85
b)
Potrivit art.10 din Directiva 92/85/CEE, este legal msura
luat de angajator? Nelegala
C- 460/06
1)
Articolul 10 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din
19 octombrie 1992 privind introducerea de msuri pentru
promovarea mbuntirii securitii i a sntii la locul
de munc n cazul lucrtoarelor gravide, care au nscut de
curnd sau care alpteaz [A zecea directiv special n
sensul
articolului
16
alineatul
(1)
din
Directiva
89/391/CEE] trebuie interpretat n sensul c acesta
interzice nu numai notificarea unei decizii de concediere
ca urmare a sarcinii i/sau a naterii unui copil n perioada
de protecie menionat la alineatul (1) al acestui articol,
ci i luarea de msuri pregtitoare pentru o astfel de
decizie nainte de expirarea acestei perioade.
2)
O decizie de concediere ca urmare a sarcinii i/sau a
naterii unui copil este contrar articolului 2 alineatul (1)
i articolului 5 alineatul (1) din Directiva 76/207/CEE a

Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea n

aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai
i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n
munc, la formarea i la promovarea profesional, precum
i condiiile de munc, indiferent de momentul la care
aceast decizie de concediere este notificat i chiar dac
aceasta este notificat dup sfritul perioadei de
protecie prevzute la articolul 10 din Directiva 92/85. Dat
fiind c o astfel de decizie de concediere este contrar
att articolului 10 din Directiva 92/85, ct i articolului 2
alineatul (1) i articolului 5 alineatul (1) din Directiva
76/207, msura aleas de ctre un stat membru n temeiul
articolului 6 din aceast din urm directiv pentru
sancionarea nclcrii acestor dispoziii trebuie s fie cel
puin echivalent cu aceea prevzut de legislaia
naional pentru punerea n aplicare a articolelor 10 i 12
din Directiva 92/85.
5.
Prin decizia din 21 decembrie 2006 referitoare la
nfiinarea societate pe aciuni, LKB, doamna D. a fost numit n
funcia de membru unic al consiliului de administraie.
Cu privire la ndeplinirea sarcinii de membru al consiliului de
administraie, LKB a ncheiat cu doamna D. un contract de
mandat. Aceasta din urm dorise s beneficieze de un contract
de munc, ns LKB a preferat s i acorde funcia de membru al
consiliului de administraie pe baza unui mandat.
La 23 iulie 2007, adunarea asociailor a LKB a decis revocarea
doamnei D. din funcia de membru al consiliului de administraie.
Considernd c a fost revocat n mod nelegal din funcie,
doamna D. a introdus o aciune n instan, susinnd c din
moment ce primise o remuneraie pentru munca sa i a
beneficiat de concedii, trebuia s se prezume existena unui
raport de munc. Prin urmare, revocarea sa din funcie a nclcat
prevederile legale referitoare la interzicerea concedierii
lucrtoarelor gravide, deoarece, la momentul concedierii, era n
cea de-a unsprezecea sptmn de sarcin.
Aciunea sa a fost respins att n prim instan, ct i n apel,
ntruct potrivit prevederilor legale comerciale, se permite
revocarea din funcie a unui membru al consiliului de
administraie al unei societi de capital, fr a ine seama de

graviditatea persoanei. Doamna D. a declarat recurs, susinnd

c trebuia considerat lucrtoare n sensul dreptului UE,
indiferent dac ar fi sau nu ar fi considerat astfel potrivit
dreptului naional. Considernd c litigiul cu care este sesizat
ridic o problem de interpretare a dreptului UE, instana
naional a hotrt s suspende judecarea cauzei i s se
adreseze CJUE.
a) Definii noiunea de lucrtor n sensul dreptului UE.
Trojani C 456/02
15 As the Court has held, the concept of worker within
the meaning of Article 39 EC has a specific Community
meaning and must not be interpreted narrowly. Any
person who pursues activities which are real and genuine,
to the exclusion of activities on such a small scale as to be
regarded as purely marginal and ancillary, must be
regarded as a worker. The essential feature of an
employment relationship is, according to that case-law,
that for a certain period of time a person performs
services for and under the direction of another person in
return for which he receives remuneration (see, in
particular, Case 66/85 Lawrie-Blum [1986] ECR 2121,
paragraphs 16 and 17, and Case C-138/02 Collins [2004]
ECR I-0000, paragraph 26).
b)
Ce va decide Curtea ?
C-232/09 Danosa
1)
Un membru al consiliului de administraie al unei
societi de capital care efectueaz prestaii n favoarea
acesteia i care face parte integrant din societate
trebuie s fie considerat ca avnd calitatea de lucrtor n
sensul Directivei 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie
1992 privind introducerea de msuri pentru promovarea
mbuntirii securitii i a sntii la locul de munc n
cazul lucrtoarelor gravide, care au nscut de curnd sau
care alpteaz [A zecea directiv special n sensul
articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] dac
i exercit activitatea, pentru o anumit perioad, sub
ndrumarea sau controlul unui alt organ al acestei
societi i dac, n schimbul acestei activiti, primete o
remuneraie. Este de competena instanei de trimitere s

procedeze la verificarea elementelor de fapt necesare

pentru a aprecia dac aceasta este situaia n litigiul cu
care este sesizat.
2)
Articolul 10 din Directiva 92/85 trebuie s fie
interpretat n sensul c se opune unei reglementri
naionale precum cea n cauz n aciunea principal care
permite revocarea unui membru al consiliului de
administraie al unei societi de capital fr restricii
atunci cnd persoana interesat are calitatea de
lucrtoare gravid n sensul acestei directive, iar
decizia de revocare luat n privina sa se ntemeiaz n
mod esenial pe starea sa de graviditate. Chiar
presupunnd c respectivul membru al consiliului de
administraie nu are aceast calitate, nu este mai puin
adevrat c revocarea din funcie a unui membru al
consiliului de administraie care exercit atribuii precum
cele descrise n aciunea principal din cauza sarcinii sau
dintr-o cauz ntemeiat n mod esenial pe aceast stare
nu poate privi dect femeile i reprezint, prin urmare, o
discriminare direct pe criterii de sex, contrar articolului
2 alineatele (1) i (7) i articolului 3 alineatul (1) litera (c)
din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976
privind punerea n aplicare a principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete
accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la
promovarea profesional, precum i condiiile de munc,
astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/73/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 23 septembrie
2002.
II. Concediul pentru creterea copilului
6.
Doamna Chatzi este repartizat n calitate de funcionar la
Centrul de Impozite nr. 1 din Salonic (Grecia). La 21 mai 2008,
aceasta a nscut copii gemeni. Prin decizia directorului Centrului
de Impozite nr. 1 din Salonic, acesteia i s-a acordat, la cerere, un
concediu pltit pentru creterea copilului, pe o durat de nou
luni, ncepnd cu 20 septembrie 2010. Ulterior, la 30 ianuarie
2010, aceasta a solicitat acordarea unui al doilea concediu
remunerat pentru creterea copilului, pe o durat de nou luni,
ncepnd cu 1 martie 2010, pentru cel de al doilea dintre copii si
gemeni. Aceast cerere a fost respins. Doamna Chatzi a introdus
o aciune mpotriva acestei decizii la Curtea Administrativ de

Apel din Salonic. Instana arat c, Consiliul de Stat s-a pronunat

n 2008 n sensul c sarcina multipl a unui funcionar nu d
natere unui drept la un numr de concedii pentru creterea
copilului egal cu numrul copiilor nscui.
Cu toate acestea, instana naional i exprim ndoiala cu
privire la interpretarea pe care Directiva 2010/18/UE trebuie s o
primeasc n lumina Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, care a devenit obligatorie din punct de vedere juridic
odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona la 1
decembrie 2009. Astfel, a hotrt s suspende judecarea cauzei
i s se adreseze CJUE.
CJUE a decis urmtoarele:
a)
prevderile Acordului-cadru anexat la Directiv nu se pot
aplica funcionarilor;
b)
clauza 2 pct.(1) din Acordul-cadru NU stabilete n
favoarea copilului un drept individual la concediu pentru
creterea copilului i, prin urmare, refuzul acordrii unui al doilea
concediu pentru creterea copilului n cazul naterii unor gemeni
aduce atingere drepturilor pe care le au gemenii n temeiul
ordinii juridice a UE;
c)
clauza 2 pct.(1) din Acordul- cadru poate fi interpretat n
sensul c naterea de gemeni d dreptul la un numr de concedii
pentru creterea copilului egal cu numrul copiilor nscui,
deoarece folosirea singularului (naterea [] unui copil,
pentru a le da posibilitatea s ngrijeasc acel copil) sugereaz
faptul c lucrtorul are dreptul la un concediu distinct pentru
fiecare copil;
d)
clauza 2 pct.(1) impune legiuitorului naional s
creeze un regim de concediu pentru creterea copilului
care, n funcie de situaia existent n statul membru
respectiv, s asigure prinilor de gemeni un tratament
care s in cont n mod corespunztor de necesitile lor
speciale.
C-149/10
1)
Clauza 2 punctul 1 din Acordul-cadru privind
concediul pentru creterea copilului ncheiat la 14
decembrie 1995, care figureaz n anexa la Directiva

96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996 privind

acordul-cadru ncheiat de UNICE, CEEP i CES, astfel cum a
fost modificat prin Directiva 97/75/CE a Consiliului din 15
decembrie 1997, nu poate fi interpretat n sensul c i
confer copilului un drept individual la concediu pentru
creterea copilului.
2)
Clauza 2 punctul 1 din acordul-cadru menionat nu
trebuie interpretat n sensul c naterea de gemeni d
dreptul la un numr de concedii pentru creterea copilului
egal cu numrul de copii nscui. Cu toate acestea,
interpretat n lumina principiului egalitii de tratament,
aceast clauz impune legiuitorului naional s creeze un
regim de concediu pentru creterea copilului care, n
funcie de situaia existent n statul membru respectiv,
s asigure prinilor de gemeni un tratament care s in
cont n mod corespunztor de necesitile lor speciale.
Este de competena instanei naionale s verifice dac
reglementarea naional ndeplinete aceast cerin i,
dac este cazul, s dea reglementrii naionale
menionate, n cea mai mare msur posibil, o
interpretare conform cu dreptul Uniunii.
7.
Doamna M. era angajat cu norm ntreag la societatea
PNV. ncepnd cu luna noiembrie 2009, a lucrat cu jumtate de
norm n temeiul unui concediu pentru creterea copilului, care
trebuia s se ncheie la 17 mai 2010. La 8 mai 2010, doamna M. a
fost concediat, neacordndu-i-se termen de preaviz. n schimb,
acesteia i s-a pltit o indemnizaie de concediere egal cu
valoarea salariului pentru 10 luni, calculat pe baza salariului pe
care aceasta l primea n acel moment, redus la jumtate datorit
faptului c presta munca cu timp parial. Doamna M. a contestat
cuantumul acestei indemnizaii n faa instanei competente,
solicitnd obligarea societii la plata unei indemnizaii de
concediere calculate pe baza salariului pentru norm ntreag pe
care ar fi trebuit s l primeasc dac nu i-ar fi redus prestaiile
de munc n cadrul concediului pentru creterea copilului.
Doamna M. susine c au fost nclcate dispoziiile clauzei 5 pct.2
din Acordul-cadru privind concediul pentru creterea copilului,
anex la Directiva 2010/18/UE.
a)
Cum se stabilete indemnizaia datorat lucrtorului n
situaia de mai sus?

b)

Ce va decide instana?

C 116/08
Clauza 2 punctele (6) i (7) din acordul-cadru privind
concediul pentru creterea copilului, ncheiat la 14
decembrie 1995, care figureaz n anexa la Directiva
96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996 privind
acordul-cadru referitor la concediul pentru creterea
copilului ncheiat de UNICE, CEEP i CES, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 97/75/CE a Consiliului din 15
decembrie 1997, trebuie interpretat n sensul c se
opune ca, n cazul unei rezilieri unilaterale de ctre
angajator, fr motiv grav sau fr a respecta termenul
legal de preaviz, a contractului de munc al unui lucrtor
angajat pe durat nedeterminat i cu norm ntreag, n
perioada n care acesta din urm beneficiaz de un
concediu parial pentru creterea copilului, indemnizaia
care trebuie pltit acestui lucrtor s fie determinat pe
baza remuneraiei reduse pe care o primete n momentul
concedierii.
III Protecia
ntreprindere

salariailor

cazul

transferului

de

8. Domnul S. era angajat pe postul de director-adjunct n cadrul

societii Colaris n Germania. Societatea avea ca obiect de
activitate exploatarea unui abator. La data de 27 decembrie
1982, abatorul, cu mai multe camere, birouri, terenul i anumite
bunuri specifice au fost cumprate de Benedik. Pn la aceast
dat, activitatea societii ncetase, iar elementele incorporale
ale fondului de comer i pierduser valoarea. De la data
menionat, toi salariaii societii Colaris, cu excepia
domnului S. i a unui alt angajat, au fost preluai de Benedik.
Benedik a desfurat activiti similare cu cele desfurate
anterior de Colaris s. Acest lucru a fost posibil datorit
transferului bunurilor i a terenului deinute anterior de Colaris .
Totui, Benedik nu a preluat i clientela societii Colaris. La
data de 3 martie 1983, Colaris a intrat n faliment.
La data de 9 martie 1983, domnul S. a cerut instanei ca
Benedik s fie obligat la plata salariului su ncepnd cu data
de 27 decembrie i s dispun reintegrarea sa n funcia deinut
anterior, considernd c a operat un transfer de ntreprindere.

a)

Artai, potrivit jurisprudenei CJUE, care sunt criteriile n

funcie de care se poate aprecia dac a operat sau nu un
transfer de ntreprindere, n sensul Directivei 2001/23/CE.

C 13/95
1- Existenta unei entitati economice organizate in mod stabil
2- Transferal unitatii
3- Pastrarea identitatii
C-458/12
Potrivit unei jurisprudene constante, pentru a stabili dac exist
transfer al ntreprinderii n sensul articolului 1 alineatul (1) din
Directiva 2001/23, criteriul decisiv este aspectul dac entitatea n
discuie i menine identitatea dup ce a fost preluat de noul
angajator (a se vedea n acest sens n special Hotrrea din 6
septembrie 2011, Scattolon, C-108/10, Rep., p. I-7491, punctul 60
i jurisprudena citat).
31
Acest transfer trebuie s priveasc o entitate economic
organizat n mod stabil, a crei activitate nu se limiteaz la
executarea unei lucrri determinate. Constituie o astfel de
entitate orice ansamblu organizat de persoane i de elemente
care permite exercitarea unei activiti economice care urmrete
un obiectiv propriu i care este suficient de structurat i de
autonom (a se vedea Hotrrea din 10 decembrie 1998,
Hernndez Vidal i alii, C-127/96, C-229/96 i C-74/97, Rec.,
p. I-8179, punctele 26 i 27, Hotrrea din 13 septembrie 2007,
Jouini i alii, C-458/05, Rep., p. I-7301, punctul 31, precum i
Hotrrea Scattolon, citat anterior, punctul 42).
b) Este corect susinerea d-ului S., n sensul Directivei
2001/23/CE? Motivai. Da, transferul de intreprindere a
operat independent de transferul clientelei.
9. Antreprenorul Philips ncredineaz, pe cale contractual,
unui alt antreprenor ISS responsabilitatea exploatrii unui serviciu
destinat salariailor, i anume gestiunea celor 4 cantine pe care le
deinea i care fusese anterior administrat direct. ISS i-a asumat
obligaia de a prelua personalul angajat cu durat nedeterminat
de Philips. De asemenea, n sarcina societii ISS s-au stabilit i
urmtoarele obligaii: planificarea meniurilor, aprovizionarea,
transportul, ansamblul sarcinilor adminitrative, recrutarea i
formarea personalului. Philips, n schimb, s-a angajat s

plteasc lui ISS o sum lunar fix acoperind cheltuielile legate

de gestiunea curent (echipamente, remuneraii etc.), precum i
cheltuieli ce priveau costuri aferente anumitor produse produse
de curat, erveele etc. n plus, Philips punea la dispoziia ISS,
cu titlu gratuit, localurile de vnzare i producie, echipamentul
necesar gestionrii cantinei, electricitate, ap i se obliga s
asigure ntreinerea general a localurilor i a echipamentelor.
Ulterior, a fost declanat un litigiu, datorit deciziei ISS de
modificare unilateral a zilei de salariu i a elementelor
componente ale salariilor angajailor ce fuseser preluai de la
societatea Philips.
a) Definii noiunea de transfer de ntreprindere potrivit
dreptului social european.
C-232/04
33
In order to determine whether the conditions for
the transfer of an organised economic entity are met, it is
necessary to consider all the facts characterising the
transaction in question, including in particular the type of
undertaking or business concerned, whether or not its
tangible assets, such as buildings and movable property,
are transferred, the value of its intangible assets at the
time of the transfer, whether or not the majority of its
employees are taken over by the new employer, whether
or not its customers are transferred, the degree of
similarity between the activities carried on before and
after the transfer, and the period, if any, for which those
activities were suspended (see, inter alia, Case C-29/91
Redmond Stichting [1992] ECR I-3189, paragraph 24, and
the cases cited above Spijkers, paragraph 13, Szen,
paragraph 14, and Ablerand Others, paragraph 33).
37
In this connection, it must be noted that it is clear
from the wording of Article 1 of Directive 2001/23 that it
is applicable whenever, in the context of contractual
relations, there is a change in the legal or natural person
who is responsible for carrying on the undertaking or
business and who by virtue of that fact incurs the
obligations of an employer vis--vis the employees of the
undertaking or business, regardless of whether or not

ownership of the tangible assets is transferred (Abler and

Others, paragraph 41, and the case-law cited).
b) Situaia de fapt, prezentat mai sus, intr n cmpul de
aplicare al Directivei 2001/23/CE? Motivai. Da.
C-232/04
Article 1 alin 1 (b) of Council Directive 2001/23/EC of 12
March 2001 on the approximation of the laws of the
Member States relating to the safeguarding of employees
rights in the event of transfers of undertakings,
businesses or parts of undertakings or businesses, must
be interpreted as meaning that in examining whether
there is a transfer of an undertaking or business within
the meaning of that article, in the context of a fresh
award of a contract and having regard to all the facts, the
transfer of the assets for independent commercial use is
not an essential criterion for a finding that there was a
transfer of those assets from the original contractor to
the new contractor.

IV Protecia lucrtorilor salariai n cazul insolvenei

angajatorului
10.
Domnul van Ardennen a fost angajat, ncepnd de la 1
august 2000, la ntreprinderea Fruit Sellers International BV, al
crei faliment a fost declarat la 28 noiembrie 2008. Dup ce a
ncercat, fr succes, s nfiineze o ntreprindere pe cont propriu,
domnul van Ardennen s-a nscris, la 15 mai 2009, n evidena CWI
i a depus la 20 mai 2009 o cerere de acordare a indemnizaiei de
omaj. Acesta nu s-a nregistrat ca persoan afat n cutarea
unui loc de munc dect la 29 mai 2009. La 7 iunie 2009, domnul
van Ardennen a depus la UWV o cerere de acordare a
indemnizaiei de insolvabilitate. Prin decizia din 11 septembrie
2009, UWV a acordat domnului van Ardennen o indemnizaie de
insolvabilitate pentru creane neachitate aferente perioadei
cuprinse ntre 29 noiembrie 2008 i 12 februarie 2009. Potrivit
explicaiilor furnizate de UWV, aceast perioad corespunde
termenului de preaviz prevzut la art.64 alin.(1) lit.b) din Legea
naional privind omajul i a redus aceast sum cu 20 %, n
temeiul capitolului IV din legea respecitv, sancionnd, astfel,

faptul c domnul van Ardennen nu s-a nregistrat ca persoan

afat n cutarea unui loc de munc n termenul prevzut de
lege. O astfel de reglementare naional, care condiioneaz
posibilitatea lucrtorilor al cror angajator se af n situaie de
insolvabilitate de a-i exercita integral dreptul la plata creanelor
salariale neachitate, de obligaia de a se nregistra ca persoane
afate n cutarea unui loc de munc, constituie:
a)
o nclcare
2008/94/CE;

prevederilor

art.3

al

Directivei

b)
este justificat de prevederile art.4 din Directiva
2008/94/CE, potrivit crora statele membre au posibilitatea de a
limita obligaia de plat prevzut la art.3;
c)
nu constituie
2008/94/CE;

nclcare

prevederilor

Directivei

C-435/10
Articolele 3 i 4 din Directiva 80/987/CEE a Consiliului din
20 octombrie 1980 privind protecia lucrtorilor salariai
n cazul insolvabilitii angajatorului, astfel cum a fost
modificat prin Directiva 2002/74/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 23 septembrie 2002, trebuie
s fie interpretate n sensul c se opun unei reglementri
naionale care condiioneaz posibilitatea lucrtorilor al
cror angajator se afl n situaie de insolvabilitate de a-i
exercita integral dreptul la plata creanelor salariale
neachitate, precum cele n cauz n aciunea principal,
de obligaia de a se nregistra ca persoane aflate n
cutarea unui loc de munc.
11. Domnul V. a exercitat o activitate profesional salarizat n
cadrul societii de supraveghere M. S.c.a.r.l. pn la data de 9
noiembrie 2000, dat la care, domnul V. a fost concediat, ca
urmare a deschiderii procedurii de lichidare pentru insolvabilitate.
La data de 8 iunie 2001, acesta a introdus o cerere prin care
urmrea s obin plata de ctre Fond a creanelor pentru
activitatea efectuat n ultimele trei luni ale raportului su de
munc. INPS nu i-a vrsat totalitatea salariilor rmase nepltite n
limita unei sume reprezentnd de trei ori plafonul indemnizaiei
de omaj, ci a dedus din aceast sum avansurile din salariu

obinute de la angajator i a lichidat astfel o sum inferioar celei

pe care ar fi trebuit s o primeasc domnul V.
n aceste condiii, la data de 30 iunie 2005, domnul V. a sesizat
Tribunalul pentru a i se recunoate dreptul de a ncasa diferena
dintre suma care i fusese pltit de INPS i suma maxim care i
revenea, fr deducere. n faa instanei INPS a invocat termenul
de prescripie de un an, prevzut de lege. Domnul V. susine c
regimul prescripiei n cazul unei cereri pentru obinerea de la un
fond de garantare a plii creanelor care privesc salarizarea este
mai puin favorabil n raport cu cel aplicat unor cereri
asemntoare din dreptul intern i, astfel, se ncalc prevederile
Directivei 2008/94/CE.
a)
Permite Directiva 2008/94/CE statelor membre s prevad
un termen de prescripie pentru introducerea unei cereri pentru
obinerea plii de ctre Fondul de garantare a remuneraiilor
nepltite de angajatorul insolvabil? Nu interzice, art. 5
statele member stabilesc reguli.
b)

Ce va decide instana?

C-69/08
n cadrul unei cereri formulate de un lucrtor salariat prin
care acesta urmrete s obin de la un fond de
garantare plata creanelor care privesc salarizarea,
Directiva 80/987 nu se opune aplicrii unui termen de
prescripie de un an (principiul echivalenei). Cu toate
acestea, revine instanei naionale obligaia de a examina
dac reglementarea acestuia nu face practic imposibil
sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de
ordinea juridic comunitar (principiul efectivitii).
12.
Doamna Nez, a fcut parte din personalul societii
Linya Fish SL n perioada cuprins ntre 4 octombrie 2001 i 28
ianuarie 2003, dat la care a fost concediat de ctre aceast
societate. La data de 2 aprilie 2003 doamna Nez i societatea
Linya Fish SL au semnat un acord de conciliere cu privire la
nelegalitatea concedierii, n temeiul cruia societatea a
recunoscut c datoreaz doamnei Nez suma de 1 237 de euro.
La data de 5 mai 2004, instana naional a pronunat o decizie
de insolvabilitate a societii, n consecin, doamna Nez a
solicitat Fondului de garantare s i plteasc prestaia

corespunztoare despgubirilor pentru concediere care nu

fuseser pltite de ctre respectiva societate. Prin Decizia din
data de 21 ianuarie 2005, Fondul de garantare a respins aceast
cerere pentru c despgubirile pentru concediere nu au fost
recunoscute printr-o hotrre judectoreasc sau printr-o decizie
administrativ. n aceste condiii, doamna Nez a introdus
aciune la instana competent mpotriva deciziei respective.
Potrivit instanei naionale, legislaia spaniol prevede plata
despgubirilor datorate ca urmare a ncetrii raporturilor de
munc doar n cazul n care acestea sunt recunoscute n favoarea
lucrtorilor printr-o hotrre judectoreasc sau printr-o decizie
administrativ.
O astfel de reglementare naional:
a)
nu este conform cu prevederile Directivei 2008/94/CE,
deoarece statele membre nu pot exclude despgubirile acordate
pentru concediere nelegal din sfera garaniei de plat asigurate
de ctre instituia de garantare dac despgubirile respective
sunt recunoscute printr- un act de conciliere extrajudiciar;
b)
este conform cu prevederile Directivei 2008/94/CE,
deoarece statele membre pot exclude despgubirile
acordate pentru concediere nelegal din sfera garaniei
de plat asigurate de ctre instituia de garantare dac
despgubirile respective sunt recunoscute printr- un act
de conciliere extrajudiciar;
c)
nu este conform cu prevederile Directivei 2008/94/CE,
deoarece statele membre trebuie s garanteze toate creanele
care privesc salarizarea.
C-498/06
Par.40 Trebuie concluzionat c despgubirile pentru
concediere recunoscute printr-un act de conciliere
extrajudiciar nu ofer garanii suficiente n vederea
evitrii abuzurilor, spre deosebire de garaniile conferite
de concilierea efectuat n prezena unui organ
jurisdicional la care instituia de garantare are dreptul s
intervin.
Articolul 3 primul paragraf din Directiva 80/987 a
Consiliului din 20 octombrie 1980 referitoare la protecia
lucrtorilor salariai n cazul insolvabilitii angajatorului,
astfel cum a fost modificat prin Directiva 2002/74/CE a

Parlamentului European i a Consiliului din 23 septembrie

2002, trebuie interpretat n sensul c un stat membru are
posibilitatea s exclud despgubirile acordate pentru
concediere nelegal din sfera garaniei de plat asigurate
de ctre instituia de garantare n temeiul acestei
dispoziii dac despgubirile respective sunt recunoscute
printr-un act de conciliere extrajudiciar i dac o astfel
de excludere, justificat n mod obiectiv, constituie o
msur necesar n vederea evitrii abuzurilor, n sensul
articolului 10 litera (a) din aceeai directiv.
V Contractul de munc pe durat determinat
13.
Doamna Sorge a fost angajat de Poste Italiane
printr-un contract de munc pe durat determinat ncheiat la 29
septembrie 2004. Potrivit contractului, aceast angajare a avut
loc din motive de nlocuire, ca urmare a cerinei specifice de
nlocuire a personalului absent din cadrul centrului de
coresponden Apulia Basilicata, n perioada 1 octombrie 200415 ianuarie 2005. La 18 februarie 2008, doamna Sorge a
introdus o aciune mpotriva Poste Italiane, prin care solicita s
se constate nelegalitatea clauzei privind stabilirea unei durate
determinate a contractului respectiv, pentru motivul c numele
lucrtorului nlocuit i cauza nlocuirii nu erau indicate n mod
expres n cuprinsul acestuia.
Poste Italiane contest obligaia de a indica aceste meniuni,
invocnd faptul c art.1 alin.(2) din Legea nr. 230/1962 a fost
abrogat prin art. 11 alin.(1) din Decretul legislativ nr. 368/2001,
care are ca obiect transpunerea Directivei 1999/70/CE. Potrivit
acestei reglementri, un contract de munc trebuie s fie
ncheiat pe durat determinat pentru motive [] de nlocuire a
unor salariai, fr a impune menionarea n acest contract a
numelui lucrtorului nlocuit i a cauzei nlocuirii sale. O astfel de
modificare ar constitui o reducere a proteciei lucrtorilor.
n aceste condiii, instana naional a decis s suspende
judecarea cauzei i a adresat CJUE urmtoare ntrebare: Clauza 8
din Acordul-cadru cuprins n Directiva 1999/70/CE trebuie
interpretat n sensul c se opune unei reglementri naionale
(precum cea prevzut la art.1 i 11 din Decretul legislativ
nr. 368/2001) care, transpunnd Directiva 1999/70/CE, a abrogat
art.1 alin.(2) lit.b) din Legea nr. 230/1962, potrivit cruia
ncheierea unui contract pe durat determinat era posibil

atunci cnd angajarea avea loc pentru a nlocui lucrtori abseni

i care beneficiau de dreptul de a li se pstra postul, cu condiia
ca n contractul de munc pe durat determinat s figureze
numele lucrtorului nlocuit i motivul nlocuirii, nlocuindu-l cu o
dispoziie care nu mai prevede aceste obligaii de menionare?.
a) Care sunt cazurile n care se poate recurge la ncheierea de
contracte individuale de munc pe perioad determinat,
conform legislaiei romne?
Art. 83. [cazurile de incheiere a contractului individual de munca
pe durata determinata]
Contractul individual de munca poate fi incheiat pentru o durata
determinata numai in urmatoarele cazuri:
a) inlocuirea unui salariat in cazul suspendarii contractului sau de
munca, cu exceptia situatiei in care acel salariat participa la
greva;
b) cresterea si/sau modificarea temporara a structurii activitatii
angajatorului;
c) desfasurarea unor activitati cu caracter sezonier;
d) in situatia in care este incheiat in temeiul unor dispozitii legale
emise cu scopul de a favoriza temporar anumite categorii de
persoane fara loc de munca;
e) angajarea unei persoane care, in termen de 5 ani de la data
angajarii, indeplineste conditiile de pensionare pentru limita de
varsta;
f) ocuparea unei functii eligibile in cadrul organizatiilor sindicale,
patronale sau al organizatiilor neguvernamentale, pe perioada
mandatului;
g) angajarea pensionarilor care, in conditiile legii, pot cumula
pensia cu salariul;
h) in alte cazuri prevazute expres de legi speciale ori pentru
desfasurarea unor lucrari, proiecte sau programe.
b)

Ce va rspunde CJUE.

C-98/09 - Sorge
1)
Clauza 8 punctul 3 din Acordul-cadru privind munca
pe durat determinat, ncheiat la 18 martie 1999, care
figureaz n anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului
din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la
munca pe durat determinat, ncheiat ntre CES, UNICE i
CEEP, trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei

reglementri naionale, precum cea n cauz n aciunea

principal, care a eliminat obligaia angajatorului de a
meniona n contractele pe durat determinat ncheiate
n vederea nlocuirii unor lucrtori abseni numele acestor
lucrtori i motivele nlocuirii acestora i care se limiteaz
s prevad c astfel de contracte pe durat determinat
trebuie ncheiate n form scris i trebuie s indice
motivele recurgerii la aceste contracte, n msura n care
aceste noi condiii sunt compensate prin adoptarea altor
garanii sau msuri de protecie sau nu afecteaz dect o
categorie limitat de lucrtori care au ncheiat un contract
de munc pe durat determinat, aspect care trebuie
verificat de instana de trimitere.
2)
n condiiile n care clauza 8 punctul 3 din acest
acord-cadru nu are efect direct, este de competena
instanei de trimitere, n cazul n care ar ajunge la
concluzia c legislaia naional n cauz n aciunea
principal este incompatibil cu dreptul Uniunii, s dea
acestei legislaii, n cea mai mare msur posibil, o
interpretare conform cu Directiva 1999/70 i cu
finalitatea urmrit prin acordul-cadru menionat, iar nu
s nlture aplicarea acesteia.
14.
Huet a ocupat un post de cercettor n cadrul UBO
timp de ase ani consecutivi. El a fost angajat pe baza mai multor
contracte de munc pe durat determinat succesive, rennoite
fr ntrerupere, ncepnd cu 1 martie 2002 pn la 15 martie
2008, toate menionnd funcia sa de cercettor. n temeiul
art.13 din Legea nr. 2005-843 i n conformitate cu cererea
domnului Huet, atunci cnd ultimul contract pe durat
determinat a expirat, prile au ncheiat un contract de munc
pe durat nedeterminat. Acest contract, semnat la 26 martie
2008, prevedea, pe de o parte, c domnul Huet ocup funcia de
inginer proiectant, i, pe de alt parte, c salariul su se af la
un nivel inferior celui pe care l primea n temeiul contractelor
ncheiate pe durat determinat. n ciuda acestor clauze, domnul
Huet a continuat s presteze acelai tip de activitate.
La 26 mai 2008, domnul Huet a adresat UBO o cerere de
modificare a contractului su de munc pe durat nedeterminat
susinnd c acesta a fost retrogradat, iar cuantumul salariul su
a fost diminuat.

Cererea domnului Huet a fost respins de UBO.

n aceste condiii, domnul Huet a sesizat Tribunalul Administrativ
Rennes, susinnd c atunci cnd ultimul su contract de munc
pe durat determinat a fost rennoit pe o durat nedeterminat,
art.13 din Legea nr. 2005-843 implica n mod necesar preluarea
ad literam a clauzelor principale cuprinse n contractul de munc
pe durat determinat.
a)
O legislaie naional, care prevede transformarea
contractelor de munc pe durat determinat n contractul de
munc pe durat nedeterminat, atunci cnd contractele de
munc pe durat determinat au atins o anumit durat, face
parte din categoria msurilor de prevenire a abuzurilor
enumerate n clauza 5 pct.(1) lit.b) din Acordul-cadru, anexat
Directivei 1999/70/CE?Argumentai.
b)

La ce interpretare se va opri Curtea?

C-251/11
Clauza 5 din Acordul-cadru privind munca pe durat
determinat ncheiat la 18 martie 1999, prevzut n anexa
la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999
privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durat
determinat, ncheiat ntre CES, UNICE i CEEP, trebuie s
fie interpretat n sensul c un stat membru, care prevede
n legislaia sa naional transformarea contractelor de
munc pe durat determinat ntr-un contract de munc
pe durat nedeterminat atunci cnd contractele de
munc pe durat determinat au atins o anumit durat,
nu este inut s impun, n contractul de munc pe durat
nedeterminat, preluarea n mod identic a clauzelor
principale cuprinse n contractul precedent. Cu toate
acestea, pentru a nu aduce atingere obiectivelor urmrite
de Directiva 1999/70 i efectului su util, acest stat
membru trebuie s se asigure c transformarea
contractelor de munc pe durat determinat ntr-un
contract de munc pe durat nedeterminat nu este
nsoit
de
modificri
substaniale
ale
clauzelor
contractului precedent ntr-un sens care s fie, n mod
global, defavorabil persoanei interesate, n cazul n care
obiectul misiunii acesteia i natura funciei sale rmn
aceleai.

VI Contractul de munc cu timp parial

15. Tiziana Bruno face parte din personalul navigant de cabin
al companiei aeriene Alitalia[1]. Aceasta susine c, dat fiind
natura muncii personalului de cabin, munca cu timp parial (pe
fraciune de norm) de tip vertical ciclic este singura modalitate
de munc pe fraciune de norm prevzut de convenia
colectiv aplicabil acestora.
Doamna Bruno suine c nu se iau n considerare dect
perioadele lucrate drept perioade de contribuie utile pentru
dobndirea drepturilor la pensie, cu excluderea perioadelor
nelucrate corespunztoare reducerii programului de lucru al
acestora n raport cu lucrtorii cu norm ntreag comparabili. n
plus, excluderea perioadelor nelucrate avea drept efect instituirea
unei diferene de tratament ntre lucrtorii cu timp parial (pe
fraciune de norm) de tip vertical ciclic i cei care au ales
formula numit orizontal, acetia din urm afndu-se ntr-o
situaie mai avantajoas pentru o durat de munc echivalent.
INPS (organism de asigurri sociale) susine, n esen, c
perioadele de contribuie relevante pentru calcularea prestaiilor
de pensie sunt cele n care lucrtorii au lucrat efectiv i care i-au
ndreptit s beneficieze de drepturile salariale, precum i la
plata unor contribuii, acest calcul fiind efectuat pro rata
temporis.
a)
Legislaia naional, care dispune c nu sunt considerate
perioade de contribuii utile pentru dobndirea dreptului la
pensie perioadele nelucrate n sistem de fraciune de norm de
tip vertical este conform cu dreptul UE, n special cu clauza 4
din Acordul-cadru, anexat la Directiva 97/81/CE?
b)
Care este regimul juridic al contractelor individuale de
munc cu timp parial n legislaia romneasc ?
Cauzele conexate C-395/08 i C-396/08
1)
n ceea privete pensiile pentru limit de vrst,
clauza 4 din Acordul-cadru privind munca pe fraciune de
norm, anexat la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15
decembrie 1997 privind Acordul-cadru cu privire la munca
pe fraciune de norm, ncheiat de UCIPE, CEIP i CES,
trebuie interpretat n sensul c se opune unei

reglementri naionale care, n privina lucrtorilor pe

fraciune de norm de tip vertical ciclic, exclude
perioadele nelucrate din calculul vechimii impuse pentru
dobndirea unui drept la o astfel de pensie, cu excepia
cazului cnd o asemenea diferen de tratament este
justificat de motive obiective.
2)
n ipoteza n care instana de trimitere ar ajunge la
concluzia c reglementarea naional n discuie n
aciunile principale este incompatibil cu clauza 4 din
Acordul-cadru privind munca pe fraciune de norm,
anexat la Directiva 97/81, clauza 1 i clauza 5 alineatul (1)
din acordul menionat ar trebui interpretate n sensul c
i acestea se opun unei astfel de reglementri.
16.
Potrivit unei norme cuprins ntr-o lege naional, atunci
cnd se modific timpul de lucru al unui lucrtor, concediul de
odihn va fi acordat proporional cu timpul efectiv lucrat, astfel
nct:
lucrtorului care trece de la munca cu norm ntreag la munca
cu timp parial (pe fraciune de norm) i se reduce dreptul la
concediu anual pltit pe care l-a dobndit n perioada n care a
lucrat cu norm ntreag sau
acesta nu mai poate beneficia de concediul de odihn dect cu o
indemnizaie de concediu pltit n cuantum mai redus.
a)
Artai dac o astfel de dispoziie n legislaia naional
este permis, n baza clauzei 4 alin.(2) din Acordul- cadru privind
munca cu timp parial, cuprins n anexa Directivei 97/81/CE.
b)
Care sunt condiiile ncheierii unui contract de munc cu
timp parial, potrivit legislaiei romne?
C-415/12
Dreptul Uniunii relevant, n special articolul 7 alineatul (1)
din
Directiva 2033/88 a Parlamentului European i a
Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte
ale organizrii timpului de lucru i clauza 4 punctul 2 din
Acordul-cadru cu privire la munca pe fraciune de norm,
ncheiat la 6 iunie 1997, care este cuprins n anexa la
Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997
privind acordul-cadru cu privire la munca pe fraciune de

norm, ncheiat de UCIPE, CEIP i CES, astfel cum a fost

modificat prin Directiva 98/23/CE a Consiliului din 7
aprilie 1998, trebuie interpretat n sensul c se opune
unor dispoziii sau unei practici naionale, precum cele n
discuie n litigiul principal, n temeiul crora numrul de
zile de concediu anual pltit de care un lucrtor cu norm
ntreag a fost n imposibilitatea de a beneficia n
perioada de referin face obiectul, ca urmare a faptului
c lucrtorul a trecut la un regim de munc pe fraciune
de norm, al unei reduceri proporionale cu diferena care
exist ntre numrul de zile lucrate sptmnal de acest
lucrtor nainte i dup o astfel de trecere la activitatea
pe fraciune de norm.
[1] Aceti salariai sunt lucrtori cu timp parial, potrivit formulei
fraciune de norm de tip vertical ciclic. Este vorba despre un
mod de organizare n care salariatul nu lucreaz dect n cursul
anumitor sptmni sau luni din an, avnd un program de lucru
complet sau redus.

VII Egalitatea de tratament i interzicerea discriminrii

17. Prin scrisoarea primit de Direcia de incendii a oraului
Frankfurt am Main, domnul Wolf i-a depus candidatura n
vederea participrii la o procedur de recrutare n cadrul
serviciului tehnic intermediar de pompieri. Direcia de incendii l-a
informat pe domnul Wolf c i-a fost respins candidatura, ntruct
depete limita de vrst de 30 de ani. Ulterior, domnul Wolf a
solicitat Direciei de incendii despgubiri n temeiul Legii generale
privind egalitatea de tratament din Germania (ce transpune
Directiva 2000/78/CE). Cuantumul daunelor interese solicitate
corespundea salariului pe trei luni pe care acesta l-ar fi obinut
dac ar fi fost selectat. ntruct cererea sa a fost respins,
domnul Wolf a sesizat instana naional pentru a obine anularea
deciziei, precum i obligarea Direciei de incendii la plata de
daune interese. n faa acestei instane, domnul Wolf a susinut
c Regulamentul privind cariera pompierilor profesioniti este
contrar Legii generale privind egalitatea de tratament. Cu privire
la aceste aspecte, instana naional a decis urmtoarele:

a)
a avut loc o nclcare a principiului nediscriminrii pe
criterii de vrst, consacrat de Directiva 2000/78/CE;
b)
a avut loc o nclcare a principiului nediscriminrii
pe criterii de vrst, ns aceast nclcare este
justificat de necesitatea de a asigura caracterul
operaional i buna funcionare a corpului pompierilor
profesioniti;
c)
nu avut loc o nclcare a principiului nediscriminrii pe
criterii de vrst, deoarece este o msur naional aflat n
competena exclusiv a statului;
d)
a avut loc o nclcare a principiului nediscriminrii pe
criterii de vrst, deoarece necesitatea de a dispune de
capacitatea fizic deplin de a exercita profesia de pompier al
serviciului tehnic intermediar nu este determinat de vrsta
membrilor acestui serviciu.
C 229/08
Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a
Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru
general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce
privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc
trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei
reglementri naionale precum cea n cauz n aciunea
principal, care stabilete la 30 de ani vrsta maxim
pentru recrutarea n cadrul serviciului tehnic intermediar
de pompieri.
18.
Doamna Coleman a lucrat din 2001 ca secretar la
Attridge Law, un cabinet de avocatur din Londra, n care
domnul Steve Law deinea calitatea de asociat. n 2002, doamna
Coleman a nscut un biat cu handicap. La 4 martie 2005,
reclamanta a ncetat s lucreze pentru Attridge Law. La 30
august 2005, aceasta a introdus mpotriva fotilor si angajatori o
aciune mpotriva concedierii i a discriminrii ntemeiat pe
criteriul handicapului, cu motivarea c a beneficiat de un
tratament mai puin favorabil dect cel acordat angajailor cu
copii fr handicap, i pentru c au manifestat fa de ea un
comportament ostil. Ca exemple de acte discriminatorii pe care
susine c le-a suferit, aceasta menioneaz c angajatorii si
i-au refuzat dreptul de a se ntoarce pe postul ocupat anterior

intrrii n concediu de maternitate; au calificat-o drept lene

atunci cnd a solicitat timp liber pentru a l ngriji de fiul su i au
refuzat s i acorde aceeai fexibilitate n ceea ce privete
condiiile de munc precum cea acordat colegilor care aveau
copii fr handicap; i-au aplicat sanciuni disciplinare i nu au luat
n considerare n mod corespunztor o plngere oficial pe care
reclamanta a introdus-o mpotriva tratamentului abuziv la care a
fost supus.
Doamna Coleman a solicitat aplicarea legii naionale relevante,
Legea din 1995 privind discriminarea pe criteriul handicapului,
precum i a Directivei 2000/78/CE. Aceasta a artat c Directiva
2000/78/CE urmrete s interzic nu numai discriminarea
mpotriva persoanelor cu handicap, ci i mpotriva persoanelor
care sunt victime ale discriminrii din cauza relaiei pe care o au
cu o persoan cu handicap. Reclamanta a susinut n continuare
c Employment Tribunal ar trebui s interpreteze Legea privind
discriminarea pe criteriul handicapului n conformitate cu
directiva i, prin urmare, c ar trebui s acorde protecie
mpotriva discriminrii. Prii au artat c legea naional nu
protejeaz dect persoanele cu handicap i c directiva nu
urmrete s acorde o protecie mpotriva discriminrii prin
asociere.
Instana naional va decide c:
a)
Directiva protejeaz mpotriva discriminrii directe i a
hruirii numai persoanele care au ele nsele un handicap;
b)
Directiva protejeaz angajai care, chiar dac nu au
ei nii un handicap, sunt tratai mai puin favorabil sau
sunt victimele unei discriminri directe sau hruiri din
cauza relaiei pe care o au cu o persoan cu handicap;
c)
comportamentul angajatorului constituie o discriminare
indirect, interzis de directiv;
d)
este de competena statelor membre de a decide dac
interzic sau nu interzic discriminarea prin asociere, n ceea ce
privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc.
C-303/06
1)
Directiva 2000/78 a Consiliului din 27 noiembrie
2000 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii

de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i

ocuparea forei de munc i n special articolul 1 i
articolul 2 alineatul (1) i alineatul (2) litera (a) trebuie
interpretate n sensul c interzicerea discriminrii directe
pe care o prevd nu este limitat la persoanele care au
ele nsei un handicap. n cazul n care un angajator
trateaz un angajat care nu are el nsui un handicap
ntr-un mod mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi
tratat ntr-o situaie asemntoare un alt angajat i este
dovedit c tratamentul defavorabil a crui victim este
acest angajat se ntemeiaz pe handicapul copilului su,
cruia angajatul i acord cea mai mare parte a ngrijirilor
de care acesta are nevoie, un astfel de tratament este
contrar articolului 2 alineatul (2) litera (a) menionat, care
prevede interzicerea discriminrii directe.
2)
Directiva 2000/78 i n special articolul 1 i articolul
2 alineatele (1) i (3) trebuie interpretate n sensul c
interzicerea hruirii pe care o prevd nu este limitat la
persoanele care au ele nsei un handicap. n cazul n care
este dovedit c exist o legtur ntre comportamentul
indezirabil care constituie hruire a crui victim este un
angajat care nu are el nsui un handicap i handicapul
copilului su, cruia angajatul i acord cea mai mare
parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de
comportament este contrar articolului 2 alineatul (3)
menionat, care prevede interzicerea hruirii.
19.
Domnioara Gravier, de naionalitate francez, s-a
stabilit n Belgia n 1982 pentru a studia arta desenelor animate
n cadrul unui ciclu de studii superioare artistice cu o durat de 4
ani la Academia Regal a Artelor Frumoase din Lige. Pentru anul
universitar 1982-1983, aceasta a solicitat s fie scutit de plata
taxei de nscriere cerut studenilor strini ce studiau arta. Prin
scrisoarea din 7 octombrie 1983, Academia Regal a informat-o
c cererea sa a fost respins pe motiv c toi studenii strini
trebuie s fie contieni c educaia nu este gratuit i prin
urmare trebuie s achite contravaloarea taxei de nscriere.
Ca urmare a neplii, nscrierea sa n anul universitar 1983-1984
a fost refuzat. n consecin, permisul su de edere n Belgia nu
a fost prelungit. n aceste condiii, ea s-a adresat Tribunalului de
Prim Instan din Lige, cernd scutirea de la plata taxei,
precum i emiterea tuturor certificatelor necesare n vederea

prelungirii ederii sale n Belgia. Reclamanta a susinut c nu

putea fi supus obligaiei de a plti o tax care nu este cerut
cetenilor belgieni, dat fiind c o astfel de obligaie ar constitui o
discriminare pe motivul naionalitii.
Msura adoptat de Academia Regal constituie:
a)

o discriminare pe criteriul naionalitii;

b)
o discriminare pe criteriul naionalitii, ns justificat de
motivul invocat de Academie;
c)
nu constituie o discriminare pe criteriul naionalitii,
deoarece studenta se deplaseaz pe teritoriul unui stat membru
al UE doar n scopul de a urma acolo cursuri;
d)
nu constituie o discriminare pe criteriul naionalitii,
deoarece organizarea educaiei i politica nvmntului nu fac
parte din domeniul competenei instituiilor UE.
C-293/83
( 1 ) the imposition on students who are nationals of other
member states of a charge , a registration fee or the socalled ' minerval ' as a condition of access to vocational
training , where the same fee is not imposed on
students who are nationals of the host member state ,
constitutes discrimination on grounds of nationality
contrary to article 7 of the treaty
( 2)the term ' vocational training ' includes courses in
strip cartoon art provided by an institution of higher art
education where that institution prepares students for a
qualification for a particular profession , trade or
employment or provides them with the skills necessary
for such a profession , trade or employment .

20.
La nceputul anului 2005, o societate specializat n
vnzarea i n instalarea de ui basculante i secionale din Belgia
recruta instalatori. n acest scop, societatea a plasat, pe terenul
ntreprinderii situat de-a lungul autostrzii dintre Bruxelles i
Antwerpen, un panou mare care indica existena posturilor
vacante. Ulterior, un ziar local a publicat un interviu cu unul
dintre directorii societii cu titlul: Clienii nu vor marocani. n

interviul acordat, societatea a declarat c nu recruteaz persoane

de origine marocan: clienii notri nu i vor; ei trebuie s
instaleze ui basculante n locuine private, adeseori vile, iar
aceti clieni nu vor ca marocanii s intre n locuinele lor. Cu
ocazia acordrii unui interviu televiziunii naionale belgiene,
acelai director a declarat: nu numai imigranii comit spargeri.
Nu a spune aceasta, nu sunt rasist. Sunt tot atia belgieni care
comit spargeri de locuine. Dar oamenii sunt n mod evident
speriai. n consecin, adeseori se spune: fr imigrani.
Trebuie s rspund exigenelor clienilor mei. Dac mi spunei
vreau cutare produs sau vreau aa ori aa, iar eu v rspund
nu fac eu asta, vi-i trimit pe oamenii aceia, dumneavoastr mi
vei rspunde atunci nici eu nu v cumpr ua. A ajunge s
dau faliment.
Un organism pentru promovarea egalitii de tratament din
Belgia a introdus o aciune mpotriva societii, solicitnd
instanei s constate c societatea a nclcat Legea mpotriva
discriminrii i s oblige aceast societate s pun capt politicii
sale discriminatorii de recrutare. Instana suspend cauza i
ntreab CJUE dac declaraiile publice ale societii constituie
discriminare direct n sensul Directivei 2000/43.
CJUE va rspunde c:
a)
declaraiile publice din spe constituie acte de
discriminare direct, n sensul Directivei;
b)
declaraiile publice din spe nu constituie acte de
discriminare direct, n sensul directivei, deoarece privete
procesul de recrutare, nu i decizia de angajare;
c)
nu este competent s se pronune n cauz, deoarece nu
se pune problema proteciei mpotriva discriminrii, att timp ct
nu se arat c un angajator a acionat potrivit propriilor
declaraii, discriminarea este numai ipotetic i nu intr n
domeniul de aplicare al directivei;
d)
nu este competent s se pronune n cauz, deoarece n
lipsa unui reclamant identificabil care s fi fost victima
discriminrii, directiva nu se aplic.
Case C-54/07 Firma Feryn
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar:

1)
Faptul c un angajator declar public c nu va
angaja salariai cu o anumit origine etnic sau rasial
constituie o discriminare direct la angajare, n sensul
articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva
2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere n
aplicare a principiului egalitii de tratament ntre
persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic,
ntruct astfel de declaraii sunt de natur s descurajeze
n mod serios anumii candidai s i depun
candidaturile i, prin urmare, sunt de natur s mpiedice
accesul acestora la piaa muncii.
2)
Declaraiile
publice
prin
care
un
angajator
informeaz c, n cadrul politicii sale de recrutare, nu va
angaja salariai cu o anumit origine etnic sau rasial
sunt suficiente pentru a se prezuma, n sensul articolului
8 alineatul (1) din Directiva 2000/43, existena unei
politici de angajare direct discriminatorii. Acestui
angajator i incumb, aadar, obligaia de a dovedi c nu a
existat o nclcare a principiului egalitii de tratament. El
poate face acest lucru demonstrnd c practica real de
angajare a ntreprinderii nu corespunde declaraiilor sale.
Este de competena instanei de trimitere s verifice dac
faptele reproate sunt dovedite i s aprecieze dac
elementele
prezentate
n
sprijinul
afirmaiilor
angajatorului menionat, potrivit crora acesta nu a
nclcat principiul egalitii de tratament, sunt suficiente.
3)
Articolul 15 din Directiva 2000/43 impune ca, i
atunci cnd nu exist o victim identificabil, sanciunile
care se aplic n cazul nclcrii dispoziiilor de drept
intern adoptate pentru transpunerea acestei directive s
fie
eficiente,
proporionale
i
s
descurajeze
discriminarea.
21.
Domnul Roca lvarez a solicitat prin cerere scris
angajatorului reducerea timpului su de munc cu pstrarea
drepturilor salariale, conform art. 37 alin. 4 din Statutul
lucrtorilor. Cererea i-a fost respins de angajator, motivnd c
soia domnului lvarez presteaz activiti independente i nu
este salariat, calitatea de salariat a mamei fiind o condiie
indispensabil pentru acordarea dreptului la reducerea timpului
su de munc. mpotriva acestui refuz, domnul Roca lvarez a
naintat o aciune n justiie.

Instana competent sesizat a opinat c numai mama are

dreptul la reducerea timpului de munc n scopul alptrii, n
temeiul prevederilor din Statutul lucrtorilor, care ncepe cu
cuvntul Salariatele []. n plus, mama trebuie s aib
calitatea de salariat, n caz contrar, prevederile Statutului
lucrtorilor nefiind aplicabil. n consecin, instana a respins
cererea domnului lvarez, motivnd c pentru a beneficia de
acest drept, soia sa trebuia s aib calitatea de salariat, i,
ntruct legea nu acord mamei niciun drept n acest sens, nici
tatl nu dispune de un drept derivat.
mpotriva acestei hotrri reclamantul a introdus recurs la
Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Aceast instan
opineaz c reclamantului nu i se poate recunoate dreptul
solicitat dect n cazul n care acordarea acestui drept exclusiv
mamei ar conduce la o nclcare a principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei. n aceste condiii, Tribunalul a
decis s suspende cauza i s solicite CJUE s stabileasc dac o
lege naional, care acord exclusiv mamelor care lucreaz ca
salariate dreptul la concediu pltit de alptare a copilului i care
nu acord acest drept tailor salariai, aduce atingere principiului
egalitii de tratament, ce interzice orice discriminare pe criterii
de sex.
CJUE decide c:
a)
o reglementare naional, n temeiul creia numai
salariaii de sex feminin au dreptul la concediu pltit de
alptare a copilului, ncalc principiul egalitii de
tratament ntre brbai i femei, garantat de dreptul UE;
b)
o astfel de reglementare naional nu ncalc principiul
egalitii de tratament ntre brbai i femei, brbailor i
femeilor li se garanteaz aceleai condiii de munc;
c)
o astfel de reglementare naional nu ncalc principiul
egalitii de tratament ntre brbai i femei.
C-104/09
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar:
Articolul 2 alineatele (1), (3) i (4), precum i articolul 5
din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976
privind punerea n aplicare a principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete

accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la

promovarea profesional, precum i condiiile de munc
trebuie interpretate n sensul c se opun unei msuri
naionale, precum cea n discuie n aciunea principal,
care prevede c lucrtorii de sex feminin care sunt mame
ale unui copil i care au statutul de lucrtor salariat pot
beneficia de o pauz, n diverse modaliti, pe parcursul
primelor nou luni dup naterea acestui copil, n timp ce
lucrtorii de sex masculin care sunt tai ai unui copil i
care au acelai statut nu pot beneficia de aceeai pauz
dect n cazul n care i mama acestui copil are statutul
de lucrtor salariat
22.
Doamna Meister s-a nscut la 7 septembrie 1961 i
este de origine rus. Aceasta este titulara unei diplome ruseti de
inginer de sisteme, a crei echivalen cu o diplom german
eliberat de o Fachhochschule (instituie de nvmnt
profesional superior) a fost recunoscut n Germania. Speech
Design a publicat un anun n pres pentru a recruta un
dezvoltator de software cu experien M/F, la care doamna
Meister a rspuns, prezentndu-i candidatura pentru respectivul
post la 5 octombrie 2006. Printr-o scrisoare, Speech Design a
respins candidatura acesteia fr s o convoace la un interviu de
angajare. La puin timp, un al doilea anun cu un coninut similar
a fost postat de aceast societate pe internet. La 19 octombrie
2006, doamna Meister i-a depus din nou candidatura, dar
Speech Design i-a respins-o pentru a doua oar, fr s o
convoace la un interviu i fr s i furnizeze informaii cu privire
la motivele acestei respingeri.
Apreciind c ndeplinea condiiile cerute pentru a ocupa postul n
cauz, doamna Meister a considerat c i-a fost aplicat un
tratament mai puin favorabil dect cel aplicat unei alte persoane
afate ntr-o situaie similar din cauza sexului, vrstei i originii
sale etnice. Prin urmare, a formulat o aciune mpotriva Speech
Design n faa Tribunalului de munc, solicitnd, n primul rnd,
ca aceast societate s i plteasc o despgubire
corespunztoare prejudiciului suferit ca urmare a discriminrii
sale la ncadrarea n munc i, n al doilea rnd, ca societatea s
prezinte dosarul candidatului recrutat, fapt care i-ar permite s
demonstreze c ea este mai calificat dect acesta din urm.
n aceast situaie:

a)
sunt nclcate prevederile art. 8 alin.(1) din Directiva
2000/43/CE;
b)
sunt nclcate prevederile art. 10 alin. (1) din Directiva
2000/78/CE;
c)
sunt nclcate prevederile art.19 alin. (1) din Directiva
2006/54/CE;
d)

nu este nclcat dreptul UE.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar:

Articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2000/43/CE a
Consiliului din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a
principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr
deosebire de ras sau origine etnic, articolul 10 alineatul
(1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie
2000 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii
de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i
ocuparea forei de munc i articolul 19 alineatul (1) din
Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea n aplicare a
principiului egalitii de anse i al egalitii de tratament
ntre brbai i femei de ncadrare n munc i de munc
trebuie interpretate n sensul c nu prevd dreptul unui
lucrtor care invoc n mod plauzibil faptul c
ndeplinete condiiile cuprinse ntr-un anun de recrutare
i a crui candidatur nu a fost reinut de a avea acces la
informaiile care precizeaz dac angajatorul, la finalul
procedurii de recrutare, a angajat un alt candidat.
Totui, nu se poate exclude c un refuz al unui prt de a
permite accesul la informaii poate constitui unul dintre
elementele care trebuie avute n vedere n cadrul
demonstrrii faptelor pe baza crora se poate prezuma
existena unei discriminri directe sau indirecte. Instana
de trimitere are obligaia, lund n considerare toate
mprejurrile litigiului cu care este sesizat, s verifice
dac aceast situaie se regsete n cauza principal.
23.
Casa de asigurri de pensii, n calitate de angajator, a
hotrt s concedieze toi lucrtorii, brbai sau femei, care
ndeplineau condiiile de pensionare conform prevederilor
conveniei colective aplicabile. Cu toate c doamna Kleist l-a
informat pe angajator c nu inteniona s se pensioneze la vrsta

de 60 de ani, ci voia s lucreze pn la vrsta de 65 de ani,

angajatorul i-a comunicat decizia de a o pensiona din oficiu
ncepnd cu data de 1 iulie 2008.
O reglementare naional care, pentru a promova accesul
persoanelor mai tinere la piaa forei de munc, permite unui
angajator s concedieze salariaii care au dobndit dreptul la
pensie pentru limit de vrst, n condiiile n care femeile
dobndesc acest drept la o vrst cu cinci ani mai mic dect
vrsta la care brbaii dobndesc acelai drept, constituie:
a)

o discriminare direct pe criterii de sex;

b)

o discriminare indirect pe criterii de sex;

c)

o discriminare direct pe criterii de vrst;

d)

o discriminare indirect pe criterii de vrst.

356/09
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar:
Articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Directiva 76/207/CEE
a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea n
aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai
i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n
munc, la formarea i la promovarea profesional, precum
i condiiile de munc, astfel cum a fost modificat prin
Directiva 2002/73/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 23 septembrie 2002, trebuie interpretat n
sensul c o reglementare naional care, pentru a
promova accesul persoanelor mai tinere la piaa forei de
munc, permite unui angajator s concedieze salariaii
care au dobndit dreptul la pensie pentru limit de
vrst, n condiiile n care femeile dobndesc acest drept
la o vrst cu cinci ani mai mic dect vrsta la care
brbaii
dobndesc
acelai
drept,
constituie
o
discriminare direct pe criterii de sex, interzis de
aceast directiv.
24.
Doamna Kckdeveci a fost angajat de Swedex la data
de 4 iunie 1996, avnd n acel moment vrsta 18 ani. Swedex a
concediat-o pe salariat prin scrisoarea din 19 decembrie 2006,
cu respectarea termenului de preaviz prevzut de lege.
Angajatorul i-a acordat salariatei un termen de preaviz

corespunztor unei vechimi n munc de 3 ani, n ciuda faptului

c aceasta lucrase de 10 ani pentru Swedex. n opinia doamnei
Kckdeveci, prevederile naionale potrivit crora nu se iau n
calcul la determinarea duratei termenului de preaviz perioadele
n care s-a prestat munca anterior mplinirii vrstei de 25 de ani,
instituie o discriminare pe motive de vrst contrar dreptului UE;
astfel, se impune abrogarea dispoziiilor legale citate.
Raiunea ce a stat la baza reglementrii menionate, a fost de a
acorda o protecie sporit lucrtorilor n funcie de timpul
petrecut n ntreprindere.
Potrivit instanei, n baza art. 6 alin. (1) para.(1) din Directiva
2000/78/CE, aceast msur poate constitui un motiv justificat de
un obiectiv legitim, fcnd parte din cadrul unei politici de
ocupare a forei de munc, potrivit creia lucrtorii tineri
reacioneaz n general cu mai mult uurin i rapiditate la
pierderea locului de munc; n plus, un termen de preaviz mai
scurt ar facilita ncadrarea n munc a acestora din urm.
O astfel de prevedere naional:
a)
ncalc dreptul UE, n special prevederile Directivei
2000/78/CE, deoarece obiectivul urmrit de legiuitorul naional
nu este legitim;
b)
nu ncalc dreptului UE, deoarece mijloacele de realizare a
unui astfel de obiectiv legitim sunt corespunztoare i
necesare;
c)
nu ncalc dreptul UE, ntruct reglementarea naional n
cauz nu cuprinde o diferen de tratament pe criteriul vrstei;
d)
ncalc dreptul UE, deoarece reglementarea
naional nu poate fi considerat ca fiind susceptibil de
a ndeplini obiectivul afirmat.
C-555/07
41
n ceea ce privete obiectivul urmrit de legiuitor la
adoptarea reglementrii naionale n discuie n aciunea
principal, obiectiv amintit de guvernul german, constnd
n a acorda o protecie sporit lucrtorilor n funcie de
timpul petrecut n ntreprindere, rezult c, n temeiul
acestei reglementri, prelungirea termenului de preaviz

de concediere n funcie de vechimea salariatului este

ntrziat pentru orice salariat ncadrat n ntreprindere
nainte de mplinirea vrstei de 25 de ani, chiar i n cazul
n care persoana respectiv ar avea mult vechime n
aceasta la momentul concedierii sale. Reglementarea
menionat nu poate fi considerat, aadar, ca fiind
susceptibil s realizeze obiectivul afirmat.
Dispozitiv
1)
Dreptul
Uniunii,
i
n
special
principiul
nediscriminrii pe motive de vrst, astfel cum este
concretizat n Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27
noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n
favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, trebuie
interpretat n sensul c se opune unei reglementri
naionale, precum cea n discuie n aciunea principal,
care prevede c perioadele n care salariatul a fost
ncadrat n munc nainte de mplinirea vrstei de 25 de
ani nu sunt luate n considerare la calcularea termenului
de preaviz de concediere.
2)
Instana naional sesizat cu un litigiu ntre
particulari
este
datoare
s
asigure
respectarea
principiului nediscriminrii pe motive de vrst, astfel
cum este concretizat n Directiva 2000/78, nlturnd,
dac este necesar, aplicarea oricrei dispoziii contrare
din reglementarea naional, independent de exercitarea
posibilitii de care dispune, n cazurile vizate la articolul
267 al doilea paragraf TFUE, de a adresa Curii de Justiie
a Uniunii Europene o ntrebare preliminar privind
interpretarea acestui principiu.
25.
Domnul Tadao Maruko a ncheiat o uniune consensual
cu partenerul su de via, domnul X, n baza Legii germane
privind uniunea consensual. Partenerul domnului Maruko era
creator de costume de teatru i era asigurat la Sistemul
obligatoriu de asigurri sociale. n perioada 1 septembrie 1975
30 septembrie 1991, acesta, n mod voluntar, a continuat s
plteasc contribuiile sociale ctre sistemul menionat. Domnul
X a decedat la 12 ianuarie 2005, iar la 17 februarie 2005 domnul
Maruko a solicitat acordarea pensiei de so supravieuitor.
Cererea domnului Maruko a fost respins, datorit faptului c

dispoziiile legale n materie nu prevedeau posibilitatea acordrii

de prestaii n favoarea urmailor partenerilor nregistrai.
Dup epuizarea cilor administrative de soluionare a cererii,
domnul Maruko s-a adresat instanei de judecat competente.
Instana naional a constatat c normele germane nu acord
reclamantului pensia de urma, ntruct statutele Sistemului de
asigurri sociale impun existena unei cstorii ntre solicitant i
asigurat, iar instituia uniunii consensuale nregistrate se
adreseaz exclusiv persoanelor care nu se pot cstori (n spe
persoane de acelai sex). n aceste condiii, se constat un
tratament difereniat n ce privete uniunile consensuale, n
sensul c dup decesul partenerului, partenerul nregistrat
supravieuitor nu primete prestaii de urma echivalente cu cele
acordate soului supravieuitor. Avnd n vedere c aciunea nu
putea fi admis dect n temeiul normelor europene, instana
naional trimite CJUE o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare.
CJUE va rspunde c:
a)
refuzul de a acorda partenerilor de via pensia de
urma constituie o discriminare direct pe criterii de
orientare sexual, n sensul art.2 al Directivei 2000/78/CE;
b)
refuzul de a acorda partenerilor de via pensia de urma
constituie o discriminare indirect pe criterii de orientare
sexual, n sensul art.2 al Directivei 2000/78/CE;
c)
nu este de competena sa s se pronune n materie de
stare civil i prestaii care decurg din aceasta;
d)

niciuna din variantele de mai sus.

1)
O pensie de urma acordat n cadrul unui sistem de
asigurare profesional precum cel administrat de
Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen intr n
domeniul de aplicare al Directivei 2000/78 a Consiliului din
27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n
favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc.
2)
Dispoziiile coroborate ale articolelor 1 i 2 din
Directiva 2000/78 se opun unei reglementri precum cea
n cauz n aciunea principal, n temeiul creia, dup
decesul partenerului de via, partenerul supravieuitor

nu dobndete o pensie de urma echivalent celei

acordate unui so supravieuitor, cu toate c, n dreptul
naional, uniunea consensual ar plasa persoanele de
acelai sex ntr-o situaie asemntoare cu aceea a soilor
n ceea ce privete pensia de urma menionat. Instanei
de trimitere i revine sarcina de a verifica dac un
partener de via supravieuitor se afl ntr-o situaie
asemntoare cu aceea a unui so beneficiar al pensiei de
urma prevzute de sistemul de asigurare profesional
administrat de Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen.

26. Conform jurisprudenei CJUE, o norm cuprins ntr-o lege

naional de transpunere a Directivei 2000/78/CE, care prevede
c angajailor care au mplinit vrsta standard de pensionare
aplicabil n ntreprinderea n care lucreaz sau dac nu exist o
limit de vrst, vrsta de 65 de ani, le poate nceta raportul de
munc:
a)
nu constituie discriminare pe criteriul vrstei dac o
astfel de prevedere constituie o msur proporional
pentru atingerea unui scop legitim;
b)
constituie discriminare direct pe criteriul de vrstei, n
sensul Directivei 2000/78/CE;
c)
constituie discriminare indirect pe criteriul de vrstei, n
sensul Directivei 2000/78/CE;
d)

nu intr n domeniul de aplicare al Directivei 2000/78/CE.

C-411/05
Principiul nediscriminrii pe motive de vrst enunat la
articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 a Consiliului
din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n
favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc nu se
opune unei legi naionale (n cazul de fa, primul
paragraf al dispoziiei tranzitorii unice din Legea
nr. 14/2005 din 1 iulie 2005 privind clauzele conveniilor
colective referitoare la mplinirea vrstei normale de
pensionare) n sensul creia sunt considerate ca fiind
valabile clauzele de pensionare obligatorie care figureaz
n conveniile colective i care impun, drept unice condiii,

ca lucrtorul s fi mplinit vrsta normal de pensionare i

s ndeplineasc celelalte criterii prevzute de legislaia
n materie de securitate social pentru a avea dreptul la o
pensie pentru limit de vrst de tip contributiv.
27. Domnul Georgiev este ncadrat n munc la Universitate,
ncepnd cu anul 1985, pe postul de lector. Contractul su de
munc pe perioad nedeterminat a ncetat la data de 6
februarie 2006, pentru c mplinise vrsta limit pentru
pensionare, stabilit la 65 de ani. Cu toate acestea, Consiliul
academic al Universitii i-a aprobat continuarea activitii n
temeiul Legii bulgare privind nvmntul superior, ncheind un
contract pe durat determinat pe o perioad de un an.
La data la 21 decembrie 2006, contractul su de munc a fost
prelungit prin act adiional pe o perioad de un an. n luna
ianuarie 2007, domnul Georgiev a fost numit profesor, iar n luna
decembrie contractul su de munc a fost prelungit printr-un nou
act adiional pe o perioad de un an.
Reglementrile naionale prevd pensionarea din oficiu a
profesorilor universitari care au atins vrsta de 65 de ani i
continuarea de ctre acetia din urm a activitii doar prin
ncheierea unor contracte pe durat determinat ncheiate pe o
perioad de un an, care poate fi rennoit de cel mult dou ori. O
astfel de reglementare urmrete promovarea angajrii n
nvmntul superior prin oferirea de posturi de profesori unor
persoane mai tinere.
n aceste condiii, n anul 2009, n cursul cruia domnul Georgiev
a mplinit vrsta de 68 de ani, raportul de munc dintre acesta i
Universitate a ncetat, n temeiul art.325 alin. 3 din Codul muncii,
prin Decizie a Rectorului.
Domnul Georgiev a introdus aciune n instan mpotriva deciziei
Rectorului, susinnd c este victima unei discriminri pe criteriul
vrstei.
Instana naional, avnd ndoieli n ceea ce privete
compatibilitatea reglementrilor naionale cu prevederile art. 6
din Directiva 2000/78/CE, a suspendat judecarea cauzei i s-a
adresat CJUE.
Rspunsul Curii a fost urmtorul:

a)
situaia de mai sus nu se ncadreaz n domeniul de
aplicare al Directivei, deoarece nu instituie un tratament
difereniat n funcie de vrst;
b)
reglementarea naional ncalc prevederile Directivei,
doarece obiectivul urmrit de legiuitor nu este legitim;
c)
reglementarea naional nu ncalc prevederile
Directivei, deoarece obiectivul urmrit de legiuitor este
legitim.
C-250/09
Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar:
Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000
de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de
tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i
ocuparea forei de munc, n particular articolul 6
alineatul (1) din aceasta, trebuie interpretat n sensul c
nu se opune unei legislaii naionale, precum cea n cauz
n aciunea principal, care prevede pensionarea din oficiu
a profesorilor universitari la mplinirea vrstei de 68 de
ani i continuarea activitii lor dup vrsta de 65 de ani
numai prin intermediul unor contracte pe durat
determinat de un an, care pot fi rennoite de cel mult
dou ori, n msura n care aceast legislaie urmrete
un obiectiv legitim, legat, n special, de politica de
ocupare a forei de munc i a pieei muncii, precum
crearea unui nvmnt de calitate i repartizarea optim
a posturilor de profesori ntre generaii, i n msura n
care permite atingerea acestui obiectiv prin mijloace
corespunztoare i necesare. Revine instanei naionale
sarcina de a verifica dac aceste condiii sunt ndeplinite.
n cazul unui litigiu ntre o instituie public i un
particular, n ipoteza n care o legislaie naional precum
cea n cauz n aciunea principal nu ar ndeplini
condiiile enunate la articolul 6 alineatul (1) din Directiva
2000/78, instana naional trebuie s lase neaplicat
aceast legislaie.
28. Doamna Bulicke, n vrst de 41 de ani, a rspuns la un
anun publicat ntr-un ziar de ctre Deutsche Bro pentru a
ocupa un loc de munc. Anunul era redactat astfel:

Cutm,
pentru
tnra
noastr
echip,
colaboratori/colaboratoare motivai/motivate. i place s
telefonezi? Atunci eti tocmai persoana pe care o cutm. i dm
posibilitatea chiar s ctigi bani astfel. Ai ntre 18 i 35 de ani,
bune cunotine de limba german i caui un loc de munc cu
norm ntreag? [...]. Ulterior, doamna Bulicke a fost informat
telefonic cu privire la decizia de a nu fi reinut candidatura sa.
Acest refuz a fost confirmat printr-o scrisoare n care se preciza c
toate posturile fuseser ocupate de dou persoane n vrst de
20 i de 22 de ani.
Doamna Bulicke a introdus aciune n instan pentru a fi
despgubit pentru prejudiciul pe care c l suferise ca urmare a
discriminrii pe criteriul vrstei. Instana respectiv a respins
aceast cerere pentru c doamna Bulicke nu sesizase, n
prealabil, Deutsche Bro cu o contestaie n termen de 2 luni
prevzut de legea naional.
O astfel de reglementare naional, potrivit creia victima unei
discriminri la angajare pe criteriul vrstei trebuie s sesizeze
autorul acestei discriminri cu o contestaie pentru a obine
repararea prejudiciilor patrimoniale i nepatrimoniale ntr-un
termen de dou luni:
a)
este contrar prevederilor Directivei 2000/78/CE, dac
acest termen este mai puin favorabil dect cel referitor la
aciunile similare de natur intern n dreptul muncii;
b)
nu este contrar prevederilor Directivei 2000/78/CE,
deoarece este de competena statelor membre s
stabileasc
proceduri
interne
pentru
exercitarea
drepturilor conferite de Directiv;
c)
nu este contrar prevederilor Directivei 2000/78/CE,
deoarece acest termen nu face practic imposibil sau
excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de
Directiv.

1)
Dreptul primar al Uniunii i articolul 9 din Directiva
2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare
a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n
ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de
munc trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei

norme de procedur naionale potrivit creia victima unei

discriminri la angajare pe motive de vrst trebuie s
sesizeze autorul acestei discriminri cu o contestaie
pentru a obine repararea prejudiciilor patrimoniale i
nepatrimoniale ntr-un termen de dou luni, cu condiia:

pe de o parte, ca acest termen s nu fie mai puin

favorabil dect cel referitor la aciunile similare de natur
intern n dreptul muncii,

pe de alt parte, ca stabilirea punctului de plecare

de la care respectivul termen ncepe s curg s nu fac
practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
drepturilor conferite de directiv.
Este de competena instanei naionale s verifice dac
sunt ndeplinite aceste dou condiii.
2)
Articolul 8 din Directiva 2000/78 trebuie interpretat
n sensul c nu se opune unei norme de procedur
naionale, adoptat pentru a pune n aplicare directiva
respectiv,
care
are
ca
efect
modificarea
unei
reglementri anterioare care prevede un termen pentru a
solicita o despgubire n caz de discriminare pe motive de
sex.

VIII Informarea, consultarea i participarea lucrtorilor la

luarea deciziilor
29.
Domnul Lange a fost angajat la data de 1 iunie de ctre
Georg Schunemann, acesta prestnd munca n baza unui contract
individual de munc, ncheiat la data de 23 aprilie 1998. Art.1 al
acestui contract prevede, inter alia, c durata timpului de lucru
sptmnal este de 40 de ore, fr ns a conine reglementri cu
privire la condiiile n care urmeaz a fi prestat munca
suplimentar.
Domnul Lange a refuzat s presteze munc suplimentar la
solicitarea angajatorului, solicitare adresat n scopul onorrii
comenzilor unui client n termenul convenit cu acesta din urm,
motiv pentru care a fost concediat la data de 15 decembrie 1998.
Decizia de concediere a produs efecte de la data de 15 ianuarie
1999. La data de 18 decembrie 1999, domnul Lange a contestat
decizia de concediere n faa instanei competente, solicitnd
anularea respectivei decizii, precum i reintegrarea sa n postul

deinut anterior. Gerog Schunemann a susinut c aciunea

salariatului trebuie s fie respins.
Cu aceast ocazie, instana naional a constatat c prile nu au
un punct de vedere comun n ceea ce privete condiiile n care
urma s fie prestat munca suplimentar. Astfel, pe de o parte,
domnul Lange susine c, potrivit nelegerii sale cu angajatorul, a
fost de acord s presteze munc suplimentar numai n cazuri de
for major (urgene). Pe de alt parte, domnul Schumann a
artat c salariatul a acceptat s presteze munc suplimentar i
n situaiile n care se nregistreaz o cretere spontan a
activitii.
Potrivit instanei naionale, pentru soluionarea corect a cauzei
trebuie s se verifice dac refuzul salariatul de a presta munc
suplimentar constituie o nclcare a obligaiilor sale
contractuale. n acest scop, se impune a afa ce au stabilit prile
cu privire la condiiile n care salariatul urma s presteze munc
suplimentar.
Cu privire la aceast situaie de fapt, CJUE, nsrcinat de
instana naional s rspund la ntrebrile preliminare adresate,
a decis urmtoarele:
a)
Directiva 91/533/CEE prevede c, n cazul n care unul din
elementele eseniale ale contractului individual de munc sau ale
raportului de munc, dup caz, nu a fost inserat ntr-un document
scris, care s fie pus la dispoziia salariatului, acesta trebuie
considerat ca fiind neaplicabil;
b)
art.(1) alin. (2) din Directiva 91/533/CEE trebuie interpretat
n sensul c se aplic n ceea ce privete stabilirea condiiilor n
care urmeaz a se presta munca suplimentar;
c)
din analiza prevederilor Directivei 91/533/CEE, reiese faptul
c angajatorul nu are obligaia de a-l informa pe salariat asupra
duratei normale a zilei sau sptmnii de lucru;
d)
potrivit
dispoziiilor
Directivei
91/533/CEE,
angajatorul trebuie s aduc la cunotina salariailor
elementele eseniale ale contractului sau raportului su
de munc, ns aceast prevedere nu trebuie interpretat
n sensul n care se aplic n ceea ce privete stabilirea
condiiilor n care urmeaz a se presta munca
suplimentar.

C-350/99
1. Article 2(2)(i) of Council Directive 91/533/EEC of 14
October 1991 on an employer's obligation to inform
employees of the conditions applicable to the contract or
employment relationship must be interpreted as not
relating to the working of overtime. However, it is clear
from Article 2(1) of that Directive that the employer is
obliged to notify the employee of any term having the
nature of an essential element of the contract or
employment relationship and requiring the employee to
work overtime whenever requested to do so by his
employer. That information must be notified under the
same conditions as those laid down by the Directive for
the elements expressly mentioned in Article 2(2) thereof.
It may, where appropriate, by analogy with the rule which
applies, in particular, to normal working hours by virtue of
Article 2(3) of the Directive, take the form of a reference
to the relevant laws, regulations and administrative or
statutory provisions or collective agreements.
2. No provision of Directive 91/533 requires an essential
element of the contract or employment relationship that
has not been mentioned in a written document delivered
to the employee or has not been mentioned therein with
sufficient precision to be regarded as inapplicable.
3. Where an employer fails to comply with his obligation
under Directive 91/533 to provide information, that
directive does not require the national court to apply, or
refrain from applying, principles of national law under
which the proper taking of evidence is deemed to have
been obstructed where a party to the proceedings has not
complied with his legal obligations to provide information.

IX Concedierea colectiv
30.
FSC este o filial a Fujitsu Siemens Computers
(Holding) BV, societate cu sediul n rile de Jos. La data
menionat, acest grup avea instalaii de producie la Espoo (Kilo)
(Finlanda), precum i la Augsburg, Paderborn i Smmerda
(Germania).

La 7 decembrie 1999, directoratul societii-mam, compus din

membrii executivi ai consiliului de administraie, a decis s
propun acestuia din urm desprinderea de grup a uzinei din Kilo.
La data de 14 decembrie 1999, consiliul de administraie
menionat a decis s susin aceast propunere, fr ns ca o
decizie s fie adoptat n ceea ce privete uzina respectiv. n
aceeai zi, FSC a propus consultri, ce au avut loc ntre 20
decembrie 1999 i 31 ianuarie 2000. Consiliul de administraie al
FSC, compus n principal din directorii grupului i care avea ca
preedinte pe vicepreedintele consiliului de administraie al
societii-mam, a adoptat la 1 februarie 2000 o decizie privind
ncetarea activitilor FSC. n total, aproximativ 450 de lucrtori
au fost concediai din cei 490 de angajai ai acestei societi.
Unii dintre acetia au susinut c adevrata decizie privind
restrngerea activitii uzinei Kilo a fost adoptat la 14 decembrie
1999, nainte de a avea loc consultrile cu personalul. n opinia
lor, nceperea consultrilor are loc n momentul n care,
concedierea este rezultatul deciziilor strategice sau este
determinat de modificri n legtur cu activitatea comercial.
Ei au apreciat c FSC a nclcat obligaia de a iniia consultri n
timp util, n sensul Directivei 98/59/CE.
n aceste condiii, lucrtorii au sesizat instana competent.
Considernd c pentru soluionarea litigiului este nevoie de
interpretarea dispoziiilor Directivei 98/59/CE, instana naional a
hotrt s suspende judecarea cauzei i s trimit CJUE o cerere
de pronunare a unei hotrri preliminare.
a)

Care va fi rspunsul CJUE?

b)
Artai care sunt obligaiile angajatorului care intenioneaz
s efectueze concedieri colective, potrivit legislaiei romne, i
precizai dac sunt n concordan cu prevederile Directivei
98/59/CE.
Concedierea colectiva este reglementata prin art. 68-74
din Codul muncii republicat.
C-44/08
1)
Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 98/59/CE a
Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislaiilor
statelor membre cu privire la concedierile colective
trebuie interpretat n sensul c adoptarea, n cadrul unui

grup de ntreprinderi, a unor decizii strategice sau de

modificare a activitilor, care constrng angajatorul s
prevad sau s planifice concedieri colective, determin
naterea n sarcina acestui angajator a unei obligaii de
consultare a reprezentanilor lucrtorilor.
2)
Naterea obligaiei angajatorului de a iniia
consultrile
cu
privire
la
concedierile
colective
preconizate nu depinde de faptul c acesta este deja n
msur s furnizeze reprezentanilor lucrtorilor toate
informaiile impuse la articolul 2 alineatul (3) primul
paragraf litera (b) din Directiva 98/59.
3)
Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 98/59
coroborat cu articolul 2 alineatul (4) primul paragraf din
aceeai directiv trebuie interpretat n sensul c, n cazul
unui grup de ntreprinderi compus dintr-o societate-mam
i din una sau din mai multe filiale, obligaia de consultare
cu reprezentanii lucrtorilor ia natere n sarcina filialei
ce are calitatea de angajator numai atunci cnd este
identificat aceast filial n cadrul creia ar putea fi
efectuate concedieri colective.
4)
Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 98/59
coroborat cu articolul 2 alineatul (4) din aceasta trebuie
interpretat n sensul c, n cazul unui grup de
ntreprinderi, procedura de consultare trebuie ncheiat
de filiala vizat de concedieri colective nainte ca aceasta
s rezilieze, eventual la ordinul direct al societii-mam,
contractele lucrtorilor vizai de aceste concedieri.
31.
n 2004, ca urmare a dificultilor economice pe care le
ntmpina societatea Mono Car, Consiliul de Administraie a
stabilit c exist dou tipuri de msuri ce pot fi dispuse alternativ,
n vederea depirii situaiei de criz cu care se confrunta
societatea, i anume: fie dizolvarea societii, urmat de
lichidare, fie desfiinarea unui numr substanial de posturi.
Consiliul de administraie a semnat cu reprezentanii
organizaiilor sindicale un acord, care s-a concretizat n
elaborarea unui plan social. Planul social reglementa condiiile n
care pot fi efectuate concedieri colective, precum i modalitile
de restructurare a ntreprinderii.
Adunarea general a personalului de la Mono Car a adoptat
planul social, iar la data de 14 iunie 2004, a comunicat autoritii

publice competente lista celor 30 de lucrtori afectai de

concedierea colectiv, precum i criteriile utilizate pentru
stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
La data de 21 iunie 2004 lucrtorii au fost concediai.
n cadrul edinei Consiliului ntreprinderii, reprezentanii
organizaiilor sindicale nu au contestat niciun moment legalitatea
procedurii de concediere. Cu toate acestea, majoritatea
lucrtorilor concediai au introdus aciune n faa instanei de
judecat competente, artnd c procedura de informare i
consultare a fost realizat cu nclcarea prevederilor legale n
materie.
Mono Car susine c, potrivit reglementrilor naionale,
lucrtorii sunt ndreptii a invoca nerespectarea procedurii de
informare i consultare prevzute de lege numai n ipoteza n
care reprezentaii lucrtorilor au redactat o contestaie cu acest
obiect, pe care au comunicat-o angajatorului n termen de 30 de
zile de la data notificrii lucrtorilor cu privire la concedieri.

a)

Ce va decide instana competent?

b)
Artai care sunt dispoziiile legislaiei romne n materie
de concediere colectiv i dac acestea sunt n concordan cu
legislaia european n materie.
C12/08
1)
Articolul 6 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20
iulie 1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre
cu privire la concedierile colective coroborat cu articolul 2
din aceasta trebuie interpretat n sensul c nu se opune
unei reglementri naionale care instituie proceduri ce
urmresc s permit att reprezentanilor lucrtorilor, ct
i acestora din urm considerai n mod individual s
controleze respectarea obligaiilor prevzute de aceast
directiv, dar care limiteaz dreptul individual la aciune
al lucrtorilor n ceea ce privete obieciile care pot fi
invocate i l condiioneaz de cerina ca obieciile s fi
fost formulate n prealabil la adresa angajatorului de
reprezentanii lucrtorilor, precum i de comunicarea
prealabil ctre angajator, de ctre lucrtorul n cauz, a

mprejurrii c acesta contest faptul c procedura de

informare i de consultare a fost respectat.
2)
mprejurarea c o reglementare naional care
instituie proceduri ce permit reprezentanilor lucrtorilor
s asigure controlul respectrii de ctre angajator a
tuturor obligaiilor de informare i de consultare
prevzute de Directiva 98/59 nsoete de limitri i de
condiii dreptul individual la aciune pe care l recunoate
de altfel fiecrui lucrtor afectat de o concediere colectiv
nu este de natur s ncalce principiul proteciei
jurisdicionale efective.
3)
Articolul 2 din Directiva 98/59 trebuie interpretat n
sensul c se opune unei reglementri naionale care
reduce obligaiile angajatorului care intenioneaz s
iniieze concedieri colective n raport cu cele prevzute la
articolul 2 menionat. La aplicarea dreptului intern,
instana naional trebuie, n conformitate cu principiul
interpretrii conforme a dreptului naional, s ia n
considerare totalitatea normelor acestuia i s le
interpreteze pe ct posibil n lumina textului i a finalitii
Directivei 98/59 pentru a atinge rezultatul prevzut de
aceasta. Astfel, instana naional are obligaia de a
asigura, n cadrul competenelor sale, c obligaiile care
revin unui astfel de angajator nu sunt reduse n raport cu
cele prevzute la articolul 2 din directiva menionat.
32.
Prin hotrrea din 12 decembrie 2009, considernd c
situaia societii SVB nu putea fi redresat i c aceasta nu
era n msur s i ndeplineasc angajamentele, tribunalul a
dispus dizolvarea sa. Acesta a declarat de asemenea lichidarea
societii i a numit un lichidator care a preluat n totalitate
administrarea societii.
La data de 15 decembrie 2008, respectivul lichidator a adus la
cunotina salariailor dizolvarea i lichidarea acesteia,
informndu-i c, n conformitate prevederile naionale,
contractele lor de munc au ncetat.
Salariaii au sesizat Tribunalul de Munc pentru a se constata c
angajatorul nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute de art. 2 i 3
din Directiva 98/59/CE.
Pn la ncetarea definitiv a personalitii juridice a unei
societi n cazul dizolvrii i lichidrii, obligaiile care revin

angajatorului, n temeiul art.2 i 3 din Directiv, trebuie executate

de ctre:
a)

conducerea societii n cauz;

b)

lichidatorul societii n cauz;

c)

conducerea i lichidatorul societii n cauz;

d)

conducerea sau lichidatorul societii n cauz.

Cauzele conexate C-235/10-C-239/10

1)
Articolele 1-3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din
20 iulie 1998 privind apropierea legislaiilor statelor
membre cu privire la concedierile colective trebuie
interpretate n sensul c se aplic ncetrii activitii unei
instituii angajatoare ca urmare a unei hotrri
judectoreti prin care se dispune dizolvarea sa i
lichidarea sa pentru insolvabilitate, chiar dac, n cazul
unei asemenea ncetri, legislaia naional prevede
rezilierea cu efect imediat a contractelor de munc ale
lucrtorilor.
2)
Pn la ncetarea definitiv a personalitii juridice
a unei instituii cu privire la care se dispune dizolvarea i
lichidarea, trebuie ndeplinite obligaiile care decurg din
articolele 2 i 3 din Directiva 98/59. Obligaiile care revin
angajatorului n temeiul acestor articole trebuie executate
de conducerea instituiei n cauz, ct timp aceasta
rmne n funcie, chiar cu competene limitate n ceea ce
privete administrarea respectivei instituii, sau de
lichidatorul acesteia, n msura n care administrarea
instituiei menionate este preluat n totalitate de acest
lichidator.
X Timpul de munc i timpul de odihn
33.
Domnul Neidel a nceput s lucreze n cadrul serviciilor
oraului Frankfurt am Main n 1970. Acesta a ocupat funcia de
pompier, beneficiind de statutul de funcionar. ncepnd cu 12
iunie 2007, domnul Neidel s-a afat n concediu pentru
incapacitate temporar de munc. La sfritul lunii august 2009,
mplinind vrsta de 60 de ani, a ieit la pensie. innd seama de
faptul c timpul de lucru sptmnal al pompierilor angajai n
Frankfurt am Main nu corespunde sptmnii de lucru de cinci

zile lucrtoare, domnul Neidel avea dreptul la 26 de zile de

concediu pentru fiecare dintre anii 2007-2009. n plus, acesta
beneficia de un concediu compensatoriu, calculat n ore, pentru
srbtorile legale care au coincis n anul calendaristic respectiv
cu o zi ce era n mod normal lucrtoare. Avnd n vedere aceast
reglementare, domnul Neidel consider c avea dreptul, n total,
la un concediu de 31 de zile n 2007, de 35 de zile n 2008 i
respectiv de 34 de zile n 2009. Din aceste concedii, acesta nu a
efectuat dect 14 zile pentru anul 2007, astfel, rmnndu-i un
numr de 86 de zile de concediu neefectuate. Cererea domnului
Neidel avnd ca obiect plata unei indemnizaii pentru concediul
neefectuat a fost respins printr-o decizie a autoritilor oraului
Frankfurt am Main pentru motivul c reglementarea german a
funciei publice nu prevede plata zilelor de concediu neefectuat.
n aceste condiii, domnul Neidel a atacat aceast decizie n
instan. Aceasta din urm, manifestnd ndoieli cu privire la
conformitatea reglementrii naionale cu prevderile Directivei
2003/88/CE, se adreseaz CJUE.
Rspunsul CJUE este urmtorul:
a)
reglementarea naional este contrar prevederilor
Directivei 2003/88/CE;
b)
nu se ncalc dreptul UE, deoarece Directiva 2003/88/CE nu
este aplicabil funcionarilor publici;
c)
directiva nu se aplic n situaia dat, ntruct pensionarea
nu ine de noiunea de ncetare a relaiei de munc n sensul
art.7 alin.(2) din Directiva 2003/88/CE.
C-337/10
1)
Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind
anumite aspecte ale organizrii timpului de lucru trebuie
interpretat n sensul c se aplic unui funcionar care
exercit activiti de pompier n condiii normale.
2)
Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/88 trebuie
interpretat n sensul c un funcionar are dreptul, cu
ocazia pensionrii sale, la o indemnizaie pentru concediu
anual pltit neefectuat pentru c nu i-a exercitat funcia
din motive de boal.
3)
Articolul 7 din Directiva 2003/88 trebuie interpretat

n sensul c nu se opune unor dispoziii de drept naional

care acord funcionarului drepturi suplimentare la
concediu pltit, care se adaug la dreptul la un concediu
anual pltit minim de patru sptmni, fr a se prevedea
plata unei indemnizaii n cazul n care funcionarul care
iese la pensie nu a putut beneficia de aceste drepturi
suplimentare pentru c nu i-a exercitat funcia din
motive de boal.
4)
Articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2003/88 trebuie
interpretat n sensul c se opune unei dispoziii de drept
naional care limiteaz, printr-o perioad de report de
nou luni, la expirarea creia dreptul la concediu anual
pltit se stinge, dreptul unui funcionar care se
pensioneaz de a cumula indemnizaiile pentru concediu
anual pltit neefectuat din cauza unei incapaciti de
munc.
34. Domnul Pereda lucreaz n calitate de ofer specializat
pentru Movilidad SA, ntreprindere a crei activitate const n
ridicarea de vehicule staionate neregulamentar pe drumuri
publice. Conform planificrii concediilor personalului acestei
ntreprinderi pentru anul 2007, stabilit conform conveniei
colective de munc pentru anii 2006-2009, i n urma propunerii
privind concediile prezentate de comitetul de ntreprindere,
domnului Pereda i-a fost atribuit perioada de concediu 16 iulie14 august 2007. n urma unui accident de munc survenit la 3
iulie 2007, domnul Pereda s-a afat n incapacitate temporar de
munc pn la 13 august 2007, astfel nct perioada de concediu
anual de odihn de care a beneficiat pentru anul 2007, fr a se
gsi n mod simultan n concediu medical, s-a limitat la zilele de
14 i de 15 august 2007. La 19 septembrie 2007, acesta a
solicitat angajatorului su s i acorde o nou perioad de
concediu anual pltit pentru anul 2007, i anume de la 15
noiembrie la 15 decembrie 2007. Movilidad SAa respins aceast
cerere, fr a oferi o motivare.
Astfel, domnul Pereda a formulat o aciune n faa instanei
naionale. Aceasta a considerat c exist posibilitatea ca decizia
prtei s fi fost ntemeiat pe o interpretare eronat a art.7 alin.
(1) din Directiva 2003/88/CE. n aceste condiii, instana a hotrt
s suspende judecarea cauzei i s ntrebe CJUE dac art.7 alin.
(1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretat n sensul c,
atunci cnd perioada de concediu stabilit n calendarul de

concedii de odihn al ntreprinderii coincide cu o incapacitate

temporar de munc, lucrtorul are dreptul, dup nsntoire, s
beneficieze de concedii n alte perioade dect cele stabilite iniial,
indiferent dac anul calendaristic corespunztor s-a ncheiat sau
nu.
Curtea va rspunde c:
a)
lucrtorul este obligat s efectueze concediul anual ntr-o
alt perioad dect cea care coincide cu perioada de concediu
medical;
b)
angajatorul este obligat s acorde lucrtorului o alt
perioad de concediu anual propus de acesta din urm;
c)
angajatorul este obligat s acorde lucrtorului o
alt perioad de concediu anual propus de acesta din
urm, ns compatibil cu interesele ntreprinderii.
C-277/08
Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 4 noiembrie
2003 privind anumite aspecte ale organizrii timpului de
lucru trebuie interpretat n sensul c se opune unor
dispoziii naionale sau unor convenii colective ce prevd
c un lucrtor care se afl n concediu medical n perioada
de concediu anual stabilit n calendarul concediilor din
cadrul ntreprinderii n care este angajat nu are dreptul,
dup nsntoire, s beneficieze de un concediu anual
ntr-o alt perioad dect cea stabilit iniial, eventual n
afara perioadei de referin corespunztoare.
35.
Doamnei Dominguez, angajat din 1987 de CICOA, a
suferit un accident de traseu survenit ntre domiciliul acesteia i
locul su de munc, n urma cruia s-a afat n concediu medical
n perioada cuprins ntre 3 noiembrie 2005 i 7 ianuarie 2007.
Doamna Dominguez a cerut 22,5 zile de concediu pltit pentru
aceast perioad i, n subsidiar, plata unei indemnizaii
compensatorii. Aceast cerere a fost respins, ntruct potrivit
Codului muncii, dreptul la concediul anual pltit este subordonat
condiiei unei activiti efective minime de o lun n perioada de
referin.

n consecin, doamna Dominguez a sesizat instana, suinnd c

accidentul de traseu este un accident de munc, intrnd astfel
sub incidena dispoziiilor legale care reglementeaz drepturile
salariailor care au suferit accidente de munc. Astfel, potrivit
Codul muncii, perioada de suspendare a contractului su de
munc n urma accidentului de traseu ar trebui s fie asimilat
unui timp de munc efectiv pentru calcularea concediilor sale
pltite. Instana a exprimat ndoieli cu privire la compatibilitatea
dispoziiilor naionale relevante cu art.7 alin.(1) din Directiva
2003/88/CE i a hotrt s suspende judecarea cauzei i s
adreseze CJUE.
Curtea va constata c:
a)
Directiva nu se opune ca durata concediului pltit s
poat fi diferit n funcie de cauza absenei lucrtorului de la
locul de munc n perioada de referin, ca urmare a unui
accident de munc, unei boli profesionale, unui accident de
traseu sau unei boli neprofesionale;
b)
Directiva nu se opune ca dreptul la concediul anual pltit
s varieze n funcie de cauza absenei lucrtorului de la locul de
munc n perioada de referin, cu condiia s fie ntotdeauna
mai mare sau egal cu perioada minim prevzut de directiv;
c)
Directiva nu se opune unor dispoziii sau unor practici
naionale care prevd c dreptul la concediul anual pltit este
condiionat de existena unei perioade minime de activitate
efectiv.
C-282/10
50
Din cele de mai sus rezult c articolul 7
alineatul (1) din Directiva 2003/88 trebuie interpretat n
sensul c nu se opune unei dispoziii naionale care
prevede, n funcie de cauza absenei lucrtorului aflat n
concediu medical, o perioad de concediu anual pltit mai
mare sau egal cu perioada minim de patru sptmni
garantat de aceast directiv.
Dispozitiv
1)
Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 4 noiembrie
2003 privind anumite aspecte ale organizrii timpului de

lucru trebuie interpretat n sensul c se opune unor

dispoziii sau unor practici naionale care prevd c
dreptul la concediul anual pltit este condiionat de
existena unei perioade minime de activitate efectiv de
10 zile sau de o lun n perioada de referin.
2)
Revine instanei de trimitere sarcina de a verifica,
lund n considerare ansamblul dreptului intern, n special
articolul L. 223-4 din Codul muncii, i aplicnd metodele
de interpretare recunoscute de acesta, pentru a garanta
efectivitatea deplin a articolului 7 din Directiva 2003/88
i pentru a identifica o soluie conform cu finalitatea
urmrit de aceasta, dac poate ajunge la o interpretare a
acestui drept care s permit asimilarea absenei
lucrtorului ca urmare a unui accident de traseu cu una
dintre situaiile menionate la articolul amintit din Codul
muncii.
n cazul n care o astfel de interpretare nu este posibil,
revine instanei naionale sarcina de a verifica dac,
avnd n vedere natura juridic a prilor din aciunea
principal, efectul direct al articolului 7 alineatul (1) din
Directiva 2003/88 poate fi invocat mpotriva acestora.
Dac instana naional nu reuete s obin rezultatul
prevzut la articolul 7 din Directiva 2003/88, partea lezat
de neconformitatea dreptului naional cu dreptul Uniunii
ar putea totui s se prevaleze de Hotrrea din 19
noiembrie 1991, Francovich i alii (C-6/90 i C-9/90),
pentru a obine, dac este cazul, repararea prejudiciului
suferit.
3)
Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88 trebuie
interpretat n sensul c nu se opune unei dispoziii
naionale care prevede, n funcie de cauza absenei
lucrtorului aflat n concediu medical, o perioad de
concediu anual pltit mai mare sau egal cu perioada
minim de patru sptmni garantat de aceast
directiv.
XI Directiva 98/5/CE
36.
Doamna Jakubowska l-a chemat n judecat pe domnul
Cortona, solicitnd instanei de judecat s-l oblige la plata sumei
de 200 de euro cu titlu de despgubiri, pentru motivul c acesta
a lovit-o n mod accidental cu maina pe care o deine n
proprietate. n cadrul acestui litigiu, doamna Jakubowska a fost

reprezentat de domnul Mazzolai, avocat nscris n tabloul

Ordinului Avocailor din Perugia. n calitate de funcionari angajai
cu norm redus, acetia se ncadrau n domeniul de aplicare al
art.1 alin.56 din Legea nr. 662/1996 (lege care permite nscrierea
n tablourile profesionale a funcionarilor cu norm redus). Dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 339/2003, Consiliul Ordinului
Avocailor din Perugia a adoptat dou decizii prin care a dispus
radierea avocailor menionai din tabloul ordinului.
Ulterior, doamna Jakubowska a depus un memoriu prin care a
solicitat meninerea autorizaiei avocailor si pentru a fi
reprezentat, susinnd c Legea nr. 339/2003 este contrar
dreptului UE, precum i principiilor generale ale proteciei
ncrederii legitime i respectrii drepturilor dobndite.
n aceste condiii, legea naional:
a)
nu ncalc dreptul UE, ntruct Directiva 98/5/CE nu se
aplic funcionarilor publici;
b)
ncalc UE, ntruct art.8 din Directiva 98/5/CE se aplic i
avocailor cu norm redus;
c)
nu ncalc UE, ntruct art.8 din Directiva 98/5/CE
permite statelor membre restricii, ns cu condiia s se
aplice tuturor avocailor nscrii n acest stat membru;
d)
se aplic, ntruct condiia inexistenei unui conflict de
interese este indispensabil exercitrii profesiei de avocat i
astfel, se impune interdicia exercitrii profesiei de avocat
concomitent cu cea de funcionar.
C
1)
Articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i articolele 4
CE, 10 CE, 81 CE i 98 CE nu se opun unei reglementri
naionale care i mpiedic pe funcionarii care i
desfoar activitatea n cadrul unui raport de munc cu
norm redus s exercite profesia de avocat, chiar dac
sunt titulari ai unei abilitri de a exercita aceast
profesie, impunnd radierea lor din tabloul ordinului
avocailor.
2)
Articolul 8 din Directiva 98/5/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 16 februarie 1998 de
facilitare a exercitrii cu caracter permanent a profesiei

de avocat ntr-un stat membru, altul dect cel n care s-a

obinut calificarea, trebuie interpretat n sensul c
statului membru gazd i este permis s impun
avocailor nscrii pe teritoriul acestuia i n care i
desfoar activitatea fie cu norm ntreag, fie cu
norm redus n serviciul altui avocat, al unei asocieri
ori al unei societi de avocai sau al unei ntreprinderi
publice sau private restricii privind exercitarea profesiei
de avocat concomitent cu desfurarea activitii
menionate, cu condiia ca aceste restricii s nu
depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea
obiectivului de prevenire a conflictului de interese i s se
aplice tuturor avocailor nscrii n acest stat membru.