CURS 6

1.2.2. Modelul teleologic funcional (hermeneutic)

Modelul D-N nu ndeplinete, aadar cerina de completitudine i de
universalitate.
De-a lungul timpului se afirmaser opinii pro (Durkheim, Marx, Lorentz) i
opinii contra utilizrii metodei tiinelor mature ale naturii n tiinele sociale i
biologice. (W. Dilthey, G. Pantin, E. Mayer1) Proliferarea unor discipline noi care
studiaz societatea i comportamentul uman, precum i specificitatea lor era tot
mai evident. Dei ele nu formulau niciodat legi n sens tare (law-like), nu se
putea spune c explicaiile lor nu sunt tiinifice.
Aadar, prima reacie la modelul D-N a venit din partea tiinelor, aa-zis,
istorice i ale spiritului. n cadrul analizelor fenomenelor sociale (Droysen, Dilthay,
Simmel, Weber, Windelband, Rickert, Croce, Collindwood, .a.) au avut loc
dezbateri cu privire la statutul unor astfel de discipline i cu privire la gradul de
tiinificitate al explicaiilor lor. Gradul redus de adecvare la standardul D-N, a
ridicat ntrebarea dac imposibilitatea de a formula legi i scheme nomologice le
sunt inerente acestor tiine, sau, pur i simplu, stadiul lor de evoluie nu le permite
nc s realizeze astfel de explicaii, cu alte cuvinte sunt imature?
Era tot mai evident odat cu extinderea cercetrilor asupra realitii prin noi
tiine c obiectul cercetrii e diferit n tiinele naturii, spre deosebire de tiinele
spiritului. Se tie c Dilthey a propus dihotomia NaturwiessenschaftenGeisteswiessenschaften i anuna necesitatea unui alt model raional pentru a
explica domeniul realizrilor umane, dar acesta nu a mai fost realizat. El rmne ca
un proiect pentru mai trziu.
Dihotomia a fost productiv ns i a generat, dup cum se tie, segregaia
metodologic monism dualism. De aici nainte se va vorbi de utilizarea de
metode, i implicit de explicaii diferite n cele dou grupuri de tiine, dar
supoziia necesitii unei scheme raionale logice rmne2.
Intenia, n analiza de fa, nu este de a insista asupra acestei dihotomii
provocate de matricea epistemologic explicaie-nelegere, n care termenii se
inverseaz datorit specificitii referentului, ci sublinierea faptului c tipul de
explicaie teleologic-funcional, menine aceeai concepie raionalist despre
1 Zoologul George Pantin nu subscrie ideii lipsei de maturitate a tiinei sale la fel ca i Ernest Mayer care vorbete
de tiine ale complexului i pe care le consider ameninate de standardul de excelen cognitiv impus de o tiin
cu veleiti simplificatoare cum e fizica. (Flonta, 1996. Condiii ale posibilitii a unei filosofii generale a tiinei; un
examen critic n Revista de filosofie, tomul XLIII, Nr. 1-2, note, p. 66)

2. Aciunile oamenilor se deosebesc n mod principial de evenimentele ce au o determinare cauzal. Ele au o

determinare intenional ndreptat spre realizarea unui el. Stabilirea elului, a inteniei aciunii ne ofer
nelegerea aciunii comportamentale. Prin corelarea lor cu entiti precum motivele, inteniile, aciunile vor primi o
explicaie teleologic. (Flonta, Nota introductiv. Von Wright, 1995)

cunoatere i aceeai viziune autonomist despre tiin, adic se dezvolt n cadrul

paradigme logiciste. Cerina pstrrii unui mecanism raional era exprimat chiar
de Dilthey, care continua s cread ntr-o logic universal. Rmneau numai de
identificat mijloacele adecvate3.
Dei cadrul de gndire este n esen logic, kantian cadrul presupoziional
determinat de diferenierea crescnd a tiinelor cerea ns unele revizuiri. Era
nevoie de ceva nou pentru c de aceast dat nu mai aveam o separaie net ntre
subiect atemporal - raiune pur i obiectul natur - neschimbtor. tiinele
spiritului, n termenii lui Dilthay, n care subiectul e i creatorul obiectului
cercetat, lumea marcat de valori i semnificaii, cer o logic hermeneutic i
comprehensiv.
Dei tradiia monismului (logica) nate o anume atitudine n abordarea
fenomenelor i cea dualist (comprehensiv-hermeneutic) alta, din punct de vedere
al obiectivelor de cunoatere urmrite, ele se nscriu n aceeai concepie general
despre explicaie, despre geneza i rosturile ei. Ca atare, cercetrile i rezultatele
lor se regsesc n sfera aceleai concepii raionaliste despre activitatea tiinific.
Pentru a nelege mai bine aceasta, nu diferenele de vederi dintre cele dou tradiii,
galilean i aristotelic (von Wright) sunt de urmrit, ci apropierile.
Explicaia funcionalist i teleologic este cea realizat prin prisma scopurilor,
termenii telos-tele nsemnnd n limba greac scop. Dac n explicaiile
nomologice i genetice explicandum-ul se ntemeiaz pe antecedente, n cazul
acestora, el este corelat cu faptele sau evenimentele viitoare4.
n explicandum-ul teleologic, spune Nagel, ,,exist o referin explicit la unele
stri viitoare, structuri evenimente, n termenii crora existena lucrurilor sau
producerea evenimentelor este fcut inteligibil. (Nagel, op.cit., p. 24)
Conceptele i explicaia teleologic se pot aplica n sens strict domeniului sociouman, intenional ca explicaie prin motive a aciunilor umane, sau, ntr-un sens
larg, i comportrii altor sisteme materiale fr contiin, dar aceasta numai
metodic i doar ca analogie5. (Nagel, 1961) Istoric vorbind, arat Hempel, analiza
funcional este o modificare a analizei teleologice, adic a explicaiei nu prin
referire la cauze care produc evenimentul n chestiune, ci prin referire la finalul
care determin cursul lui (), obiectivul principal al analizei este de a prezenta
3 Aceste exemple - i nimic mai mult - dovedesc: operaiile elementare explic totul. Precednd gndirii discursive,
ele conin rudimente ale ei, fiindc n identificare se profileaz formarea judecilor universale, a conceptelor generale
i a procedeului comparativ, n separare abstractizrile i procedeul analitic, apoi n relaii orice operaie sintetic.
n felul acesta, o conexiune intern a ntemeierii merge de la operaiile elementare ale gndirii discursive, de la
aprehensiunea strii de fapt din obiecte la judecata despre ele. (Dilthey, 1999, Construcia lumii istorice n tiinele
spiritului". Editura Dacia. Cluj-Napoca. p.66)

4 Se mai opereaz n lucrrile de specialitate cu o distincie i anume: explicaia teleologic i explicaia teleologic-

funcional. Explicaia teleologic const, pur i simplu, n redarea explicandum-ului n termenii scopului urmrit, n
timp ce, n explicaia teleologic-funcional explicandum-ul se justific prin rolul pe care l are de ndeplinit ca
subsistem la meninerea sistemului n parametrii normali de funcionare

contribuia unui comportament, sau unei instituii socio-cultural i determinarea

rolului pe care l joac ele n meninerea sistemului n stare funcional adecvat
(). (Hempel, 1968a, apud I. C. Popescu, 1990, p. 130-134).
S-a pus i ntrebarea, dac nu cumva explicaia funcional este o explicaie
cauzal mascat i care ar putea fi redus n cele din urm la aceasta. (Popper,
1981)
Opiniile despre explicaia funcional-teleologic s-au exprimat, cel mai adesea
n lucrrile de sintez, fugitiv la sfrit de capitol. De aceea, a fost meritul lui von
Wright, de a relua ideile explicaiei teleologic-funcionale n lucrarea Explicaie i
nelegere. Dup o analiz minuioas a tipurilor de relaii cauzale i teleologice,
el ajunge la concluzia c o serie de confuzii sunt determinate de utilizarea
defectuoas a termenilor n limbajul natural. Exist, spune autorul nostru, relaii
cvasi-cauzale i cvasi-teleologice, mult distincte de formele lor pure cu care, prea
adesea, sunt confundate. Sunt atunci explicaiile din istorie i tiinele
comportamentale explicaii cauzale, de tipul nomologic, sunt teleologicintenionale, sau sunt de ambele tipuri? Se va ntreba von Wright.
Concluzia lui va fi c exist explicaie cauzal n istorie, dar exist la fel de bine
i explicaie funcional-teleologic, sau cauzal-teleologic. Mrturisind c a fost
influenat de lucrarea Intention, scris de G. E. M. Anscombe, von Wright vede
n silogismul practic, cu origini pn la Aristotel, cheia ntregii ntemeierii logice
a explicaiei teleologice. Iat, aadar, forma unui silogism practic, descris la pagina
109:
A intenioneaz s cauzeze p.
A consider c nu poate cauza p, dac nu face a.
Deci A se apuc s fac a.
Punctul de plecare a unei explicaii teleologice, aplicat domeniului aciunilor
umane, este c cineva se apuc s, sau mai obinuit, c cineva face ceva pentru a
obine un altceva. Se pune, de obicei, ntrebarea de ce? i se continu cu pentru
a cauza, a produce p. Se ia drept raional faptul c agentul consider
comportamentul, pe care noi ncercm s-l explicm, ca fiind semnificativ pentru
cauz. Explicaie teleologic oblig la ntemeieri intermediare, uneori necauzale, n sensul curent. Nu se explic ceva care se face, se produce, dac nu e
luat n calcul i un mijlocitor i acesta este chiar intenia agentului. Credina,
gndul agentului c aa trebuie s procedeze iniiaz aciunea ca pe o cauz.
Faptul important este c agentul a crezut, a gndit faza final ca pe o proiecie.
Explicandum-ul (ceea ce trebuie explicat) particip la propria sa realizare, nu
5Ceea ce este distinctiv ntr-un astfel de sistem este c prile sale nu acioneaz i nu posed proprieti

independente unele de altele. Dimpotriv, prile sunt att de legate nct orice schimbare a unuia cauzeaz schimbri
n celelalte. i mai departe:...caracteristica dat de funcionarea constituenilor trebuie studiat in situ, structura
activitii ntregului nu poate fi inferat din proprietile elementelor luate izolat. (Nagel, 1961, op.cit. p. 331)

deriv din explicans. Aceast credin, ce st n viitor ca o proiecie, explic

nceputul, acel se apuc s..., ceea ce vedem noi, poate n mod mascat, metaforic,
a fi cauz.
Dup multe alte delimitri i exemplificri, concluzia lui von Wright este c
pentru a deveni explicabil comportamentul uman trebuie s fie mai nti neles,
adic interpretat ca intenie dup care poate fi inclus n silogism. De aceea, acest
model de explicaie se mai numete i comprehensiv sau hermeneutic.
n aceast schem nou folosim alte concepte; mijloace, mobiluri i scopuri,
intenie. i ele sunt, de asemenea, raionale din punctul de vedere al agentului.
Relaiile dintre aceste entiti, dei mai complicat, este tot de tipul condiionrii
dacatunci i purttoare a necesitii logice. Cu alte cuvinte, este necesar
pentru agent s fac un lucru sau altul pe care l crede suficient n scopul de a
produce un p. Schema logic trebuie s fie deci, valid. Problema validitii unei
inferene practice este legat de cele dou puncte de vedere asupra relaiei dintre
aspectul interior i cel exterior al aciunii, care a fost numit cvasi-cauzalist, sau
cvasi-teleologic. (Comportamentul mecanic al unui termometru, de exemplu, care
este funcional fr a fi intenional.) O explicaie cauzal devine pertinent pentru
c schema logic a silogismului e valid, n timp ce explicaia teleologic devine
pertinent n urma interpretrii relatelor mijloc-scop, deci prin ncrctura lor de
semnificaii. Explicaia este n acest caz i altceva, mai mult dect argument pur
logic. Sau altfel spus, se introduce intenia, o entitate de alt natur dect cea
logic, n argument.
Ar mai fi de adugat c interpretarea valorilor, scopurilor, inteniilor se face
totui n lumina aceluiai neles al unei raiunii umane universale. Se presupune c
ceea ce este raional este conceput n toate timpurile i culturile la fel
(prezenteism) de exemplu nelegeam raiunile pentru care a fost ucis Cezar i
construim o explicaie istoric (deci tot a priori kantian). Discursul n care
inteniile, scopurile vor apare ca valoroase i raionale este unul explicit.
Astfel, exist explicaie intenional cu explicandum-ul nu n cauze materiale,
ci n motivaii umane, n voina i cunotinele factorului uman.
Dei stabilete diferene ntre dou tipuri de explicaie tiinific, atribuind o
semantic prelatelor i oferind ctig de cauz tipului funcional-teleologic pentru
aplicarea lui n istorie, toat discuia are loc n aceeai lumin, conform concepiei
c avem o explicaie bun, dac vom construi un discurs logic, raional (dei
raional nu mai nseamn doar deducie cu legi). Mai departe reconstrucia
discursului tiinelor spiritului i extragerea modelului formal este o problem de
abilitate a filosofului. Suntem i rmnem n sub lanterna unei concepii logiciste
n taxonomia teoriilor explicaiei, fie n forma, deductivist (logica clasic),
inductivist-probabilist (logica probabilitilor), fie n cea funcional-teleologic
(ntr-o logic a practicii).

n concluzie, urmrind analizele despre o alternativ la modelul D-N vom

observa cteva modificri n profunzime la nivelul unei presupoziiei fundamentale
asumate i anume: c tiina nu poate fi unitar (pentru c studiaz cel puin dou
domenii ale realului distincte, natura i construcia lumii istorice) iar de aici apar i
alte consecine.
1.) Fenomenele sociale pot nelese i explicate logic, dar necesit la fel de bine
i interpretarea (comprehensiunea lor). Cunotinele sunt purttoare i de alte
informaii dect cognitiv-logice.
2.) Supoziia distinciei subiect-obiect n cunoatere i explicare nu mai este
tranant.
3.) Mediator poate fi n derivarea teleologic (silogism practic) i altceva dect
legea (poate fi scop, rol, intenie, valoare).
4.) n filosofia tiinei se presupune c diferenele sunt cumva mai importante
dect asemnrile n descrierea socialului, dar raionalul, logicul ca ideal de
tiinificitate continu s existe i de asemenea idealul cauzalist (tipurile de cauze
sunt mult diversificate n domeniul social). Determinismul strict este o sub-specie a
celui probabilist.
Ca o raiune observatoare filosofarea despre aceste tiine nu le mai aduce la un
numitor comun, iar modelul D-N nu mai este considerat un standard universal. n
filosofia tiinei oricum, dup analiza lui von Wright despre cauzalism-teleologic
nu se va mai vorbi de unitate metodologic6.
Recunoaterea specificitii tiinelor sociale i a dualismul metodologic nu este
singura bre n paradigma logicist a explicaiei tiinifice.
1.2.3. Modelul relevanei statistice (R.S.)
Reluarea discuiei despre cauz i relaie cauzal i relevana lor pentru
conceptul de explicaie se nasc n tabra realismului i a teoriilor despre unificarea
tiinei (Brody, Friedman, Causey, Glymore). Dup cum se tie, orice realism n
general pornete de la supoziia c exist o realitate independent de cunosctor.
n viziunea realismului tiina trebuie se ia n seam procesualitatea i
evenimentele lumii aa cum sunt ele n realizarea explicaiei.
Modelul hempelian se baza pe concepia empirismului logic (Wordward, 2000)
i excludea orice referire la ontologie n elaborarea explicaiilor. Explicaia i
predicia sunt considerate simetrice, iar alegerea unei teorii din cele aflate n
competiie s-ar face dup prediciile realizate, mai precis dup consecinele
observaionale ale teoriei. Dar tot mai des se ntlnete situaia critic n care nu se
6 Concluzia care se desprinde din aceast carte este ruintoare pentru orice filozofie a istoriei de acest fel, scrie

Flonta n Nota introductiv la Explicaie i nelegere, (Wright, 1995). Observaia este semnificativ pentru
filozofia istoriei, dar o putem reine, prin extrapolare i pentru domenii mai sensibile dect istoria, antropologia sau
sociologia, poate chiar psihologia i tiinele educaiei.

putea decide ntre teorii, ce preau c explic la fel de bine, mai ales, n cazul celor
care se refer la fenomene inobservabile.
Salmon propune astfel un model statistic - probabilist, dar nu unul pur logic, ci
unul care s surprind factorii ontologici relevani n explicaie. Prin noiunea de
relevan asistm la introducerea n discuie a semnificaiei unor factori mai mult
sau mai puin explicii, dincolo de termenii observaionali i teoretici. Dup
Salmon, analizele filosofiei tiinei de pn acum despre cauzalism sunt
insuficiente. El ncepe de la observaia c, dei modelul D-N s-a impus n toate
dezbaterile despre explicaie susinut de concepia cauzalist-determinist,
cauzalismul n sine, nu a beneficiat de analize serioase i solide.
Discuia filosofic asupra cauzalitii a fost reluat i de autori ca Michael
Friedman (1974) i Philip Kitcher (1981) susintori al ideii de unificare ca el al
tiinei pe care Salmon (1971) i citeaz n lucrarea sa. Salmon va propune
introducerea termenului de relevan statistic (R.S.) ca o probabilitate cauzal
real, reiternd modelul inductiv, dar ntr-un mod ceva mai extins.
Analizele sale pornesc de la clarificarea termenilor. Dup Salmon, n viaa de
fiecare zi, cnd vorbim de relaia cauz - efect, ne gndim la un eveniment
oarecare numit cauz legat de un altul numit efect. Procesul de conectare este
numit relaie cauzal fr a se ine seama de posibilele nuane. Dar evenimentele
lumii se afl n diverse relaii de cauzare, cum ar fi cele de influenare,
interaciune, intersecie, etc. Relaia cauzal ar trebui considerat numai cea care
va produce o schimbare persistent n lume. Dac nu, atunci este vorba de o relaie
de pseudo-cauzare. n analizele sale, Salmon ia ca noiune de baz procesul i nu
evenimentul n lume, pentru a surprinde i dimensiune temporal.
Dup autorul nostru, lumea real e caracterizat de interaciuni cauzale, procese
cauzale (cauzal process) i conjuncii de cauze (conjunctiv forks). Astfel, vom avea
distinciile: a.) sunt interaciuni cauzale cele ce produc modificrile de structur n
strile lumii, de exemplu, lovirea a dou bile de biliard care i schimb traseul
dup impact, sau schimbarea n culoarea roie ce rezult la trecere luminii albe
printr-un filtru rou; b.) sunt procese cauzale cele care propag modificarea unor
structuri n univers dintr-o zon spaio-temporal n alta, modificare ce este vizibil
prin ceea ce numim efect; c.) sunt conjuncii de cauze comune cele ce joac un rol
vital n producerea de noi structuri, vizibile. ntr-o astfel de conjuncie de cauze
pot fi invocate unul sau mai multe procese cauzale, chiar separate temporal i
spaial. Ele pot s nu interacioneze direct, nu sunt contigue, dar totui pot face
parte din acelai set sau background de condiii de producere n care exist o
mulime de conexiuni. Numai n acest mod se poate da o explicaie cauzal
inobservabilelor.
Dintre procesele lumii numai cele contigue spaio-temporal (cauzalitatea din
aproape n aproape) sunt observabile i pot fi descrise de legile fizicii vechi. Pentru

explicarea inobservabilelor, avem nevoie aadar, s recunoatem i existena

acestui fond comun, set de condiii iniiale, n care sunt posibile producerea
conjunciilor cauzale comune. n absena presupoziiei unui astfel de background
comun, elementele dintr-un sistem complex rmn separate i total improbabile i
inexplicabile n viziunea fizicii clasice. Cel mai adesea, procesele lumii vizibile,
macrofizice i au originea ns n conexiunile microfizice (multe exemple n
lucrarea sa sunt din domeniul fizicii noi), iar determinrile sunt concepute ca fiind
multiple provenind din setul comun de condiii de producere. Aceste fenomene
se supun unui determinism statistic-probabilist. Dac nu sunt vizibile, palpabile,
acesta nu nsemn ca nu pot fi explicate de tiin. Cci nu orice teorie explicativ
trebuie s capteze n propoziiile sale legici i propoziii particulare, ce descriu
fapte, condiii direct observabile.
Explicaia i argumentul de tip statisticprobabilist, am vzut, erau recunoscute
i de Hempel, dar numai ca o subspecie a argumentului deductiv-nomologic. Dar
ce este, n concepia lui Salmon, un argument probabilist statistic i relevant? Ce l
deosebete de argumentul probabilist logic? Iat cum e redat aceast schem:
- Fie irul de evenimente notate cu: E, F, G, cu relaii fizice de probabilitate;
- ntre E i F exist o relaie, un lan cauzal ordonat de prioritate;
- Probabilitatea ca relaie este redat astfel: x (E : F). Relaia x (E : F) se va citi:
contribuia lui E de a cauza F, probat de acesta din urm, sau tendina lui E de
a cauza F. Evenimentele de tip E sunt statistic relevante s cauzeze evenimentele
de tip F, dac schimbarea lui E produce cu probabilitate i schimbarea lui F.
(Salmon, p. 307)
Iar n exemplul lui Salmon:
P(Pregnancy|T. Male Takes birth control pills)=P (Pregnancy|T. Male)=0; P
(Pregnancy|T. Female. Takes birth control pills)P (Pregnancy|T. Female)=1.
Astfel spus, exist o proprietate (n exemplu este aceea de a fi brbat) care ar face
diferena. Aceast specificare nu este, de obicei, luat n seam n modelul D-N.
Dac exist mai multe astfel pe proprieti ale obiectelor, ele ar trebui listate i
selectate n funcie de relevana lor pentru crearea modelului care explic.
Explicaia producerii fenomenului conine, astfel, factori din ontologic, provin din
lumea real i explicaia nu este doar o problem de implicaie logic.
Potrivit lui Salmon, a explica nseamn a enumera o list a factorilor relevani,
iar explicaia este un proces de nsumare, analiz a prioritilor informaiilor
relevante i nu doar un proces de argumentare logic. El scrie: n cazul explicaiei
inductive sau statistice avem doar argumente, de aceea nu se pune problema
probabilitii nalte pentru a-i arta temeiul, motivul ateptrii producerii
evenimentului. Explicaia probabilist R.S. const ntr-o asamblare de factori
relevani pentru ca evenimentul s se produc, sau s nu se produc i numai n
asocierea cu acetia are sens s vorbim de valorile probabile. La o probabilitate

nalt nsemn c n procesul explicaiei am adus acele dovezi materiale prin care
s-a putut construi argumentul, dar argumentul n sine, singur, nu poate fi ntreaga
explicaie. Acesta este, de fapt, argumentul relevant-statistic (R. S.). (Salmon,
1998, p. 108)
Astfel, o teorie a influenei cauzale de la la (at - at) ne ofer doar o relaie
simetric a conexiunilor cauzale, dar pentru unele procese din lume se impune i
recunoaterea asimetriei conexiunilor, legate, dar non-contigue n spaiu i timp.
(Salmon, 1998, p. 228). Explicarea acestora prin fondul comun nu mai este ns
simetric i predictibil.
Aadar, recapitulnd, n viziunea realist-semantic a lui Salmon, dac lumea este
un continuu spaio-temporal, ntre evenimentele i procesele lumii exist conexiuni
pseudo-cauzale i interaciuni cauzale. Acestea din urm provoac modificri n
lume i sunt reflectate n propoziiile tiinei ca informaii relevante statistic. Dar
pentru avea o imagine corect, crede autorul, trebuie s producem un gestalt switch
pentru a concepe explicaiile nu doar ca argumente, propoziii apriori despre
realitate, ci i ca propoziii-informaii relevante. n aceast situaie, putem vorbi
numai de o cauzalitate probabilist i nu numai de o logic probabilist. n acest
caz, explicaia nu e doar argument pentru a adecva teoria la realitate7.
Prioritatea ca un eveniment s se produc nu poate fi dat logic, nomologic, a
priori. De aceea, nu singur argumentul logic (sintax) va explica apariia unui
eveniment, ci mpreun cu informaiile din realitate (semantic). Autorul consider
astfel, c noiunea de relevan este cheia explicaiei, i nu legitatea ca n modelul
D-N.
Ce ne ofer acest nou model pentru tiin i totodat pentru filosofia tiinei?
Aveam ctigate pentru tema explicaiei dou aspecte: primul legat de
resemnificarea factorilor logici i termeni noi utilizai, iar al doilea aspect care
accentueaz importana unor de factorii extra-logici, mai precis ontologici n
substana explicaiei.
1.) Valoarea euristic a modelului probabilist al relevanei statistice (R. S.)
pentru tiin const n recunoaterea nu numai a complexitii relaiilor cauzale,
dar, mai ales, a unui cauzalism global real alturi de cel abstract.
2.) Background-ului de condiii comune este responsabil de producerea unor
micro-fenomene cu efecte macro, fenomene non-contigue spatio-temporal i
conduce la acceptarea asimetriei dintre explicaie i predicie, precum i la un
neles nou al probabilitii, cel de probabilism cauzal.
3.) Relevana cauzal-statistic presupune selecia de informaii despre lume,
7 Presupoziia deductibilitii este cheia explicaiei nomologice. Dup opinia mea, dependenele statistice sunt
conexiunile cauzale n cadrul continuum-ului spaio-temporal. Nu neg c exist legi ale fizicii i teorii care
caracterizeaz deductiv procesele, legile mecanice sau cele optice, etc. Problema, n viziunea mea, este c explicaia nu
este doar argument. (Salmon, op.cit., p. 123)

exprimate apoi n propoziiile i argumentele tiinei 8. El concepe ns diferit

adevrul premiselor (i teoriilor), ca omogenitate real, care nseamn
prioritatea relevant pentru producerea unui eveniment.
4.) O explicaie statistic-relevant nu trebuie s ne arate c evenimentul este
acceptat ca fiind conform unui pattern logic, ea arat ce fel de ateptri (dintr-o
mulime) ar fi raionale. Teoria surprinde un adevr doar parial i probabil.
Explicaia presupune o list taxonomic de factori statistic relevani, un set de
instruciuni pentru alegerea acestor factori relevani i proceduri.
Astfel, realismul cauzalist a lui Salmon, dei preocupat de unificare, a adus
teoriei explicaiei un nou de model, iar naterea lui este, indubitabil, legat de
evoluia tiinelor, ce studiaz pri ale realitii tot mai complexe. ntr-o posibil
istorie a modelor logice, putem considera modelul R.S. ca probabilist-semantic pe
ca o faz nou de clarificri, de analiz i de reevaluri conceptuale n cadrul
teoriilor despre explicaia tiinific, precum i o ca orientare semantic n cadrul
paradigmei logiciste. Putem concluziona cu urmtoarele:
A. Dup Salmon, modelul R.S ar ngloba modelul D.N, ca sub-model valabil
pentru unele tiine.
B. Paradigma logicist dei nu este prsit, forma tare a explicaiei este diluat.
C. n acelai timp, putem observa c discuia despre factorii ontologici relevani se
menine n limitele domeniului tiinific, iar teoreticianul explicaiei nu are dect s
extrag n continuare posibile scheme logice i s le analizeze. Analiza tiinei s-a
realizat, aadar, mult vreme ntr-o viziune autonom, internalist, fr a ine seama
de restul contextului socio-cultural.
1.2.4. Paradigma contextualist. Modelul pragmatic
n perspectiva contextualist ntlnim o viziune n care explicaia e perceput ca
o activitate n plin desfurare, i n interdependen cu contextul cultural i
mediul tiinific n care apare teoria.
Fie i cu adaosurile realismului, impresia era, n dezbaterile teoreticienilor, c
nimic nu ne garanteaz completitudinea demersului explicativ. De aceea va apare
i o viziune nou, aa-zis, pragmatic asupra explicaiei. Astfel, se afirm c tiina
care explic cu teorii, dincolo de valoarea lor intelectual, trebuie s aib i o
valoare (funcie)pragmatic. (Achinstein, Putnam, van Frassen).
A explica nseamn, astfel, dup Bas van Fraassen, a da un rspuns la o ntrebare
bine pus (supoziii cognitive) din context. Procesul cunoaterii poate fi
caracterizat nu doar ca o dimensiune pur intelectual, ci i ca o dimensiune
pragmatic, ntruct rspunde unei anume nevoi umane, vine ca o soluie la o
8 A explica nseamn s ari c un eveniment este co-ocupant al unui loc n pattern-urile discernabile ale lumii.
(Salmon, 1970, Statistical Expalnation, n The Nature and Function of Scientific Theories, Univ. Pittsburg
Press.)

problem i nu doar ncearc s explice i s prevad evenimentele lumii.

Pn nu de mult, opinia general acceptat despre felul cum oamenii de tiin
judec noile idei (teoriile) n tiin era c acesta are loc pe baza unor confruntri
logice. Dac o nou idee explic mai multe fenomene, ori aduce mai mult precizie
i acord experimental, atunci aceast idee este acceptat (confirmationis)9. Dar
concepia lui Thomas Kuhn ns ideile noi n loc s coopereze cu vechea teorie 10,
conform unei logici raionale atemporale mai degrab intr n conflict cu aceasta.
Acest mod de a vedea lucrurile a avut efecte i n conceperea naturii explicaiei,
aa cum vom vedea n continuare. Ideea infiltrrii factorilor non-logici n
producerea teoriilor este un punct de plecare i pentru modelul pragmatic al
explicaiei.
Modelul Pragmatic. Bas van Fraassen, n cartea sa The Scientific Image
(1980), dezvolt un punct de vedere anti-realist. Relevana informaiei este o
noiune central la Salmon i ntreg demersul lui rmne unul n care idealul
cauzalist i logic al cunoaterii continu s domine. Explicarea este bun, dac
informaia este relevant cognitiv domeniului dat. Dar ct este de necesar
informaia numit relevant pentru demersul explicativ? Sau cum determinm
relevana ei?
Dup van Fraassen, este prea mult s cerem ca orice informaie, aa cum susine
Salmon, s includ toi factori irelevani, (eventual, cauzali) care s ne conduc la
explanandum. n acest caz, nici o explicaie realist-cauzal nu ar satisface criteriile
cerute. Van Fraassen sugereaz c o investigaie corect va face totdeauna apel la
factorii pragmatici implicai n situaia n care este cerut o explicaie. El
menioneaz doi pai n cazul explicrii unui fapt particular: a) s gsim informaii
relevante, acelea care sunt legate de interesele noastre i b) s eliminm
alternativele care propun o explicaie diferit i nu avantajeaz cazul particular
propus pentru explicaie. ntr-o concepie pragmatic, dup cum ne sugereaz van
Fraassen, o explicaie este totdeauna un caz particular de rspuns la o ntrebare de
tipul de ce? Explicaia nu este o schem logic general, ci este un rspuns
relativ la o situaie dat.
Factorii pragmatici se afl n context locul cognitiv, mediul cultural n care
acetia coexist. Din acest motiv, explicaia bun nu poate fi dect un rspuns la
o ntrebare bine pus. Criteriul de relevan se bazeaz pe interesele agenilor
cunosctori implicai. Interesele definesc totdeauna ce ar putea conta ca explicaii
9K. Popper a susinut ns, c tiina avanseaz prin procesul falsificrilor (Popper, 1963) n opoziie cu
cofirmaionismul.

10 Imre Lakatos va arta, astfel c programul de cercetare (teoria) are un miez tare (hard core) i acesta e
nconjurat de un set de principii i presupoziii ce funcioneaz ca centur de protecie ( belt). n cadrul programului
de evaluare, adesea, aceast centur de protecie nu este supus analizelor pentru a fi falsificate, ci numai cele logice.
(Lakatos, 1970).

n acel context i nu n altul. Iar o informaie e demn de mai mult ncredere, e

adevrat n raport cu altele, datorit unei presupoziii cognitive. Schema,
modelului explicativ pragmatic are urmtoarea structur:
(1) o arie problematic, notat P (The topic P);
(2) o clas a alternativelor (The contrast-class) X = { P1,Pi Pn};
(3) o relaia relevant R.
Mai nti identificm ntrebarea Q cu formula:
Q = <Pi, X, R>
Apoi avem n vedere presupoziia A, care este considerat relevant pentru Q,
numai dac ea conduce ctre relaia R cu contextul <Pi, X, >.
Rspunsul este: (*)Pi A. Rspunsul, n contrast cu restul de posibile rspunsuri
din clasa X, se va citi: Pi se produce i e valabil din cauz de, pentru c A. Aici
sintagma din cauz de A nu are sensul cauzal, nici statistic i nici de motivaie, ci
pur i simplu ofer suportul credinei n adevrul, relevana, importana lui Pi ca
rspuns. n modelul acesta accentul cade pe relaia dintre ntrebare i rspuns
mijlocit de o presupoziie. Aceasta idee despre ce ar fi o explicaie prin
interogaie11 (why question) a fost iniiat la Sylvain Bromberger pentru o teorie a
deciziilor, pe care autorul nostru l citeaz amplu.
Aadar, att ntrebarea, ct i rspunsul au o ncrctur de presupoziii
(tacite/explicite). Acestea sunt exprimate ns cel mai adesea ntr-un limbaj natural
i nu logic. Dup van Fraassen, att n modelul logic-sintactic, ct i n cel realistsemantic se folosete limbajul logic care este numai o parte a limbajului natural i
de aceea presupoziiile nu sunt detectabile.
Relevana ontologic este mai profund dect informaia logic, dar dac
mergem i mai departe la o ntrebare bine conceput, descoperim un nivel i mai
profund, i anume, presupoziia care o susine. Altfel spus schimbnd contextul se
poate schimba prin urmare i sensul unei ntrebri, ceea ce e, sau nu e relevant. Se
pare c explicaia, ca proces i produs al activiti tiinifice ni se descoper
doar parial prin modelele logiciste anterioare. O teorie general a explicaiei le
poate ngloba, dar nu se poate reduce la ele.
Autorul nu contest ideea c explicaia este o informaie, dar, spune el,
informaia n ea nsi nu nseamn nimic, cci aceasta trebuie s devin o
cunotin. Iar ca informaia s devin o cunotin relevant, ea trebuie legat de
interesul subiectului cunosctor. ntrebrile includ n structura lor, nu doar
informaii explicite, ci i presupoziii aflate n fundalul cultural.
11 La ntrebarea: ai stabilit dac acest aliaj rezist la coroziune? Poate fi formulat schema ntrebrii astfel (?) (S1)
[S1, S2, S3Sn]. Informaia din paranteza din fa fixeaz informaia admis atunci cnd e rostit ntrebarea. i anume
c exist aliaje care pot rezista coroziunii. Dac formulm o ntrebare, noi lum, n general, ca de la sine neleas o
anumit informaie tacit sau explicit, cunoscut att pentru cel care ntreab, ct i pentru cel ntrebat. (Grecu,
1982)

Opiunea pentru acest model al explicaiei de tip pragmatic cu asumarea

epistemologiei logicii interogative i presupoziia includerii factorilor de ordin
extern tiinei angajeaz urmtoarele consecine privind caracterizarea tiinei:
1.) Explicaia tiinific este mai mult dect argument i dect informaie
relevant. Puterea explicativ devine evident pentru adevrul teoriei, numai ca o
eviden special;
2.) tiina teoretic se construiete, este un proces de creaie mai mult dect un
proces de descoperire logic.
Presupoziiile care susin noua abordare n realizarea modelului explicativ sunt:
un determinism local (de context) holismul, relativismul i constructivismul.
Consecinele pentru gndirea filosofic sunt:
a.) tiina este deschis ca domeniu, accept i factori extra-tiinifici (nonlogici). Credinele i interesele, dei e vorba aici de cele cu ncrctur cognitiv
care conduc la explicaia tiinific, provin din zone exterioare tiinei. Se
utilizeaz logici nonmonotonice pentru formalizare (erotetica, default, fazzy).
b.) Apare o disoluie a noiunii de raional neles ca abstracie logic, ca
raiune pur n sens kantian, termenul este acum foarte relativizat.
c.) tiina nu mai e conceput ca produs, ca entitate static (ncheiat), ci
dinamic. Cunoaterea dinamicii ei, necesit adoptarea unui raionalism temperat
(Newton-Smith,1981), aplicat unei activiti umane flexibile i imprevizibile.
Filosofia tiinei i mut centru de interes, de la identificare structurii logice a
explicaiei, la relevarea presupoziiilor ce se afl n fundalul contextual. (Kuhn,
Flonta)
Comparaii ntre cele dou paradigme explicative. Comparnd paradigma
contextualist cu paradigma logicist asupra explicaiei, aceasta din urm este i
rmne o tendin, una excesiv spre abstractizarea mijloacelor noastre de
cunoatere, osificarea lor n pattern-uri, n care realitatea nu se poate totdeauna
nchide. n cele din urm, modelul D-N este unul ideal, iar celelalte se nscriu pe
linia relevrii ncrcturii semantice a relaiilor pe care le descriu. Abstractizarea
are, n realizarea ei, grade de dependen de context.
Presupoziia determinismului strict (demonul laplacean) este schimbat cu cea
a determinismului probabil n elaborarea modelul funcionalist, iar cea a
presupoziia cauzalitii sufer de asemenea transformrii. Schema explicativ are
iniial valori pur logice n modelul D-N, dar n urmtoarele dou se accept i
factori non-logici (ontologici). Modelul pragmatic i paradigma contextualist vd
explicaia ca un proces ceva mai complex dect simpl informaie logic
(sintactic, semantic).

Procesul devine relevant pentru c leag12 o ntrebare de un rspuns, totdeauna

n funcie de interesele noastre i pe baza presupoziiilor. Punctul de vedere
pragmatic antirealist a lui van Fraassen se vrea o alternativ la problema
demonului laplacean. Iar recunoaterea unui rol pentru presupoziii n
constituirea modelului nseamn acceptarea factorilor extra-tiinifici i nu doar
non-logici.
De la Kuhn i Popper filosofia tiinei se va concentra tot mai mult pe tema
creterii cunoaterii i studierea comunitilor tiinifice (Laudan, Lakatos). Dac
ce nseamn a fi raional capt diferite nelesuri n diferite contexte culturale,
teoria ncepe a fi considerat mai mult un program de cercetare dect un corp de
cunotine solidificate.
Mecanismul explicativ se detaliaz, apare o nevoie de noi tipuri de logic
implicate n a realiza schemele explicative. tiina devine tot mai puin unitar, iar
elurile ei explicative tot mai locale i contextuale.
Am parcurs, aadar, cteva din ideile unor autori reprezentativi prin care am
conturat modelele de explicaie.
Privind retrospectiv, putem spune ca o sintez c, dei au aprut n dezbaterile
filosofice ca reacii una la cealalt, opoziia lor nu este total. Toate aceste achiziii
sunt utile tiinei. Ele reprezint perspective diferite din care putem concepe
explicaia tiinific. Astfel, explicaia tiinific poate fi privit: a) ca un argument,
dac dorim reconstrucia tiinei respective (dar nu neaprat ncheiate); b.) poate fi
o informaie relevant-statistic sau funcional, integrat n argumentul logic i, nu
n ultimul rnd, 3.) o informaie relevant pragmatic, ce capteaz presupoziiile
cognitive i ontologice n diferite contexte culturale n care se realizeaz explicaia
teoretic i tiinific.
Astfel, pentru teoria filosofic a explicaiei devine, uneori, prioritar ceea ce se
afl n spatele expresiilor (logice sau lingvistice), explicit prezentate i este
secundar de aici nainte dac explicaia are un caracter universal sau nu. De
asemenea, mai trebuie fcut o remarc, i anume, c diferena dintre o explicaie
doar hermeneutic i una pragmatic const, de fapt, n natura explicit i/sau
implicit a reprezentrilor (valori, interese) asumate. Modelul pragmatic al
explicaiei capteaz (utiliznd o logic nonmonotonic) reprezentrile cognitive
implicite din context, n calitatea lor de factori ce pot influena modul n care se
explic.
neleas explicarea explicaiei n aceast perspectiv contextualist i multiperspectivist, sunt ndreptite a fi numite explicaii tiinifice i cele produse n
cadrul altor tiine, mult diferite tiinele mature ale naturii, al cror referent este
12 Distincia fenomenologic ntre obiectiv sau real i non-obiectiv sau ireal este o distincie ntre ceea ce este i ceea
ce nu este, aa cum este ea configurat, conceput n imaginea, viziunea teoretic contextual. (van Fraassen,
op.cit., p. 152).

mult mai dinamic i mai complex.