OBIECTUL PROBAIUNII.

.1. Noiunea de obiect al probaiunii

O problem important ce se ridic n materia probelor este ceea ce trebuie dovedit, ntr-o
cauz penal, pentru aflarea adevrului.
n desfurarea procesului penal, invocarea i propunerea de probe, admiterea i
administrarea lor constituie un fascicol de acte procesurale i procedurale care poart denumirea
de probatoriu. Realizarea acestuia este determinat de o cauz care constituie obiectul probaiunii
i un scop care constituie obiectul probei.
Prin obiectul probaiunii (factum probandum) se nelege ansamblul faptelor i
mprejurrilor de fapt ce trebuie dovedite ntr-o cauz penal pentru a fi legal i temeinic
soluionat. n obiectul probaiunii se includ numai faptele i mprejurrile de fapt; normele
juridice nu trebuie dovedite, ntruct ele se consider cunoscute de participanii la proces. Cu
toate acestea cnd urmeaz s se aplice o norm de drept strin [art. 6 lit. a) C. pen., art. 513],
existena i coninutul acestei norme trebuie dovedite deoarece nu se poate pretinde judectorilor
s cunoasc legile din toate rile. n acest caz se spune c norma juridic devine o chestiune de
fapt ce trebuie dovedit; informarea cade n sarcina Ministerului Justiiei1.
Obiectul probei (factum probans) este format din acele elemente de fapt ce servesc la aflarea
adevrului cu privire la obiectul probaiunii, adic ceea ce constituie o prob. Coninutul probei
urmeaz s corespund obiectului probaiunii, trebuind s conduc ntr-o msur oarecare la
confirmarea sau infirmarea acestei din urm. n caz contrar nu exist probe,ci numai aparena
unei probe (de exemplu un martor declar c nu tie nimic despre faptul asupra cruia este
ntrebat )2.
n raport de natura infraciunii, faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii
variaz de la o cauz la alta.
Cu privire la obiectul probaiunii doctrina arat c exist un obiect generic sau abstract i
unul specific sau concret.

1 Gr. Theodoru, Tratat, op. cit., pag. 348

2 R. M. Cornescu, Obiectul probaiunii judiciare n procesul penal, Studii i cercetri juridice, nr.
3/1963, pag. 485

Obiectul probaiunii poate fi generic, atunci cnd sunt anumite categorii de fapte sau
mprejurri care trebuie dovedite n orice cauz penal. Obiectul generic al probaiunii include
urmtoarele elemente a cror existen trebuie demonstrat de organele judiciare:

mprejurrile care l acuz sau l apr pe fptuitor de rspundere penal;

mobilul infraciunii (acesta poate constitui un element de natur a evidenia

periculozitatea sporit a fptuitorului);

mprejurrile care confirm sau nltur caracterul penal al faptei;

urmrile infraciunii att sub aspectul consecinelor civile ale daunei produse, ct i
referitor la rezolvarea corect a laturii penale;

mprejurrile care duc la agravarea sau atenuarea rspunderii penale a fptuitorului;

datele personale privind inculpatul i celelalte pri; pentru justa soluionare a cauzei
trebuie s se cunoasc profilul lor moral i atitudinea general n societate;

mprejurrile care au favorizat comiterea infraciunii.

Obiectul concret al probaiunii are n vedere i alte mprejurri specifice, necesare

cunoaterii tuturor aspectelor proprii unei anumite cauze. De aceea, din punctul de vedere al
acestui obiect, urmeaz a se analiza alte aspecte, cum ar fi:

msura n care o prob este admisibil, concludent sau util;

modul n care, ntr-un caz concret, o fapt ajut n activitatea de dovedire;

ce fapte sau mprejurri nu mai trebuie dovedite ori exist piedici n probarea acestora.

2. Faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii

ntre faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite trebuie s se fac distincie, n primul rnd,
ntre faptele i mprejurrile ce se refer la fondul cauzei -nvinuirea formulat mpotriva unei
persoane -i faptele i mprejurrile de care depinde desfurarea procesului penal3.
Dintre faptele sau mprejurrile care ajut la soluionarea fondului cauzei pot fi menionate
cele referitoare la existena sau inexistena infraciunii, identificarea fptuitorului, dovedirea
vinoviei i stabilirea rspunderii penale a acestuia4 .
3 Gr. Theodoru, op. cit., Parte general, pag. 349
4 I. Neagu, op. cit., pag. 260

n ceea ce privete faptele sau mprejurrile care vizeaz desfurarea normal a procesului
penal nu au implicaii asupra fondului cauzei, ns este necesar dovedirea lor pentru a se
constata dac sunt sau nu incidente anumite dispoziii legale care disciplineaz cursul procesului
penal, precum i mprejurrile referitoare la necesitatea lurii msurilor asiguratorii sau msurilor
de siguran5.
Constituie asemenea fapte sau mprejurri, de exemplu, starea sntii nvinuitului sau
inculpatului, cnd acesta susine c este bolnav i cere suspendarea procesului penal,
mprejurrile privind necesitatea luri msurilor asiguratorii sau msurilor de siguran etc.
Obiectul probaiunii are n vedere n principal, faptele i mprejurrile care se refer la
fondul cauzei facndu-se distincie ntre faptul principal i faptele probatorii. Faptul principal
(res probanda) l constituie faptele ce formeaz obiectul cauzei penale infraciunea i autorul ei;
ca urmare, trebuie dovedit svrirea cu vinovie de ctre nvinuit sau inculpat a faptei penale
pentru care este urmrit sau judecat, ori dovedirea inexistenei faptei sau a vinoviei
inculpatului. Faptele probatorii (res probantes) sunt faptele i mprejurrile care, dei nu se
cuprind n faptul principal, prin existena sau inexistena lor permit constatarea existenei sau
inexistenei faptului principal. Dac, de exemplu, nu se poate dovedi direct fapta lui X de
sustragere a unor bunuri din locuina lui Y, existena acestei fapte penale se deduce din
mprejurrile c la locul faptei s-au gsit urme digitale aparinnd lui X, c acesta a instrinat
lucruri care fuseser sustrase de la Y, c explicaiile date de X asupra mprejurrilor care-l
nvinovesc se dovedesc inexacte. Faptele probatorii pot duce la constatarea att a existenei,
ct i a inexistenei infraciunii.
Faptele probatorii se mai numesc i indicii, adic fapte sau mprejurri care permit
formularea unor deducii logice privind aspecte ale rezolvrii cauzei 6. Indiciile au o dubl
funcionalitate: pe de o parte, ele pot conduce la stabilirea faptelor principale, deci au rolul de a
ajuta la rezolvarea fondului cauzei, iar pe de alt parte, ele pot conduce la luarea unor msuri de
care depinde buna desfurare a procesului penal.
Potrivit art. 143 alin. 1 Cod procedur penal, text modificat n 2006, msura reinerii poate
fi luat de procuror ori de organul de cercetare penal fa de nvinuit sau inculpat, numai dup
5 Vasile Pvlenu, Drept procesual penal, Partea general, vol. I, Ediia a III-a, Editura Lumina
Lex, Bucureti 2007, pag. 243
6 n art.143 alin. 3 se arat c sunt indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz
rezult presupunerea c persoana de fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta.

ascultatrea acestuia n prezena aprtorului, dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o
fapt prevzut de legea penal.
Faptele sau mprejurrile care se cuprind n obiectul probaiunii sunt deosebit de variate, ele
avnd relevan informativ numai raportate n mod concret la problemele pe care le ridic
rezolvarea unei anumite cauze penale. Chiar n cazul n care dosarele penale au ca obiect aceeai
infraciune, faptele sau mprejurrile ce urmeaz a fi cuprinse n obiectul probaiunii sunt
diferite, deoarece maniera de comitere a infraciunii poate fi alta n fiecare dosar penal.
3. Faptele similare, auxiliare i negative.
Sunt anumite categorii de fapte, care, dei nu sunt legate n mod direct de faptul principal,
pot, totui, s furnizeze informaii care s ajute la aflarea adevrului ntr-o cauz penal. Aceste
fapte pot fi similare, auxiliare i negative. Cu privire la aceste fapte, s-au exprimat opinii diferite
n literatura de specialitate referitoare la includerea lor n obiectul probaiunii.
Unii autori7, sunt de prere c faptele auxiliare, similare, i negative pot intra n coninutul
probaiunii n msura n care ele pot aduce informaii de natur s clarifice unele aspecte ale
cauzei penale.
Faptele auxiliare sunt acele care dei nu se refer la dovedirea mprejurrilor unei cauzepot furniza informaii privind rezolvarea acelei cauze. Aceste fapte constau din mprejurri care
atest exacitatea sau inexacitatea unor probe; caracterul mincinos al declaraiei unui martor, care
susine c a fost de fa la svrirea infraciunii, se poate constata prin dovedirea absenei din
localitate a martorului n ziua comiterii faptei, prin internarea sa ntr-un spital, n condiii de
neexternare. Faptele auxiliare pot forma obiect al probaiunii, cci servesc n mod implicit, la
constatarea exact a faptului principal.
Prin fapte similare se neleg faptele de aceeai natur cu infraciunea urmrit, svrite
anterior de invinuit sau inculpat8. Aceste fapte similare pot constitui obiect principal al
probaiunii dac fac parte dintr-o infraciune continuat sau din obinuin ce se urmrete sau
judec; de asemenea, dac au format obiectul unei condamnri definitive, care determin
existena recidivei. Nu se poate trage ns o concluzie cu privire la vinovia inculpatului pentru
infraciunea urmrit din svrirea anterior a unei fapte de aceeai natur o fapt similar.

7 I. Neagu, op. cit., pag. 261; N. Volonciu, op. cit., vol I, pag. 345; Gh. Nistoreanu, n colab., op.
cit., pag 95
8 Gr. Theodoru, Tratat, op. cit., pag. 349

n opinia prof. I. Neagu, faptele similare sunt aceleea care se aseamn cu faptul principal
fr s se afle, ns, n vreo legtur de cauzalitate cu acestea. Asemenea fapte putnd s ajute, n
anumite situaii, la desluirea unor aspecte ale cauzei penale. Poate fi socotit un fapt similar
modul de comitere a infraciunii, care, datorit, repetrii sale cu mult exacitate, poate conduce la
identificarea fptuitorului. Astfel n multe situaii identificarea fptuitorului s-a fcut, de
exemplu, dup modul de operare realizat ntr-o anumit manier, caz n care acest aspect
reprezint amprenta fptuitorului. Elementele modului de operare ofer posibilitatea
identificrii autorilor unor infraciuni sau a grupului din care acetia fac parte, i, n consecin,
pot fi cuprinse n obiectul probaiunii.
Faptele negative n general, nu intr n obiectul probaiunii, deoarece nu se pot proba. Se
face ns distincie ntre faptele negative determinate i cele nedeterminate 9. Faptele negative
determinate, dac sunt limitate pot forma obiect al probaiunii, fiind dovedite prin fapte pozitive.
Spre exemplu, se poate proba c o persoan nu s-a aflat ntr-o anumit localitate, ntr-o anumit
zi i la o anumit or pentru c se afla ntr-o alt localitate.
Faptele negative nedeterminate nu pot fi dovedite niciodat datorit vastitii lor pentru c
nu dau posibilitatea unor corelaii de referin 10. Astfel, este imposibil a se dovedi c o persoan
nu a fost niciodat ntr-o anumit localitate.
4. Faptele i mprejurrile care nu pot forma obiectul probaiunii
n materie penal, n principiu, este admis orice prob. Din cuprinsul art.67 C. pr. Pen.
reiese -cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respins dac proba este concludent
i util pentru soluionarea just a unei cauze penale. La aceast regul exist doua limitri:
limitri legale i limitri impuse de principiile generale ce privesc concepia general despre
lume i societate.
Legea interzice expres administrarea de probe n vederea dovedirii unor fapte sau
mprejurri de fapt. Astfel, potrivit art. 207 C. Pen., n cazul infraciunilor de insult i calomnie
proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil numai dac afirmarea sau imputarea a

9 Gh. Nistorenu, A. t. Tulbure, M. Apetrei, Laureniu Nae, Manual de drept procesual penal,
Ed. Europa Nova, Bucureti 1999, pag . 95
10 N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Parte general, vol. I, Ediia. a III-a revizuit i
adugit, Editura Paideia, Bucureti 2000, pag. 345

fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. n celelalte cazuri, proba veritii este
inadmisibil.
Prin interes legitim se nelege un interes recunoscut i ocrotit de lege 11. Exist un interes
legitim acela al meninerii cstoriei dintre inculpat i soul su iar dac s-a fcut proba
veritii, fapta svrit nu constituie infraciunea de calomnie 12.
Nu pot fi incluse n obiectul probaiunii faptele i mprejurrile care vin n contradicie cu
cunotinele tiinifice sau cu normele morale. Astfel nu se va admite dovedirea unor fapte sau
imprejurri care, n concepia noastr, nu sunt posibile (de exemplu, nu se poate admite c
moartea unei persoane a fost provocat de stafii, fantome sau farmece, acest fapt fiind
inadmisibil pentru orice om normal)13.
n acelai sens, nu poate fi admis proba c o persoan a svrit o anumit infraciune din
cauza faptului c nu are suficiente mijloace de trai14.

5. Faptele i mprejurrile care nu trebuie dovedite

Potrivit art. 62 C.pr.pen., n vederea aflrii adevrului organele judiciare sunt obligate s
lamureasc sub toate aspectele cauza, pe baz de probe. De la aceast regul exist i anumite
excepii, generate de faptul c legea sau cunotinele noastre despre despre lume i societate
consider existente sau inexistente anumite fapte i mprejurri, nemaifiind necesar dovedirea
lor15. Dispensa de prob poate fi determinat de existena unor prezumii legale ori de evidena i
notorietatea unor fapte, precum i de atitudinea prilor fa de anumite fapte sau mprejurri.
a) Prezumiile legale presupun c nu trebuie dovedite faptele i mprejurrile prezumate de
lege ca existente sau inexistente. Potrivit art. 99 alin. (1) C.pen., minorul care nu a mplinit vrsta
de 14 ani nu rspunde penal, fiind inutil efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice prin
care s se dovedeasc lipsa discernmntului. Prezumiile legale pot fi absolute sau relative.
Prezumiile legale absolute (cum este cea din art. 99 alin.1 C.pen.) nu admit probe contrarii. n
11 George Antoniu, n colaborare, Dicionar de procedur penal, op. cit., pag. 136
12 V. Pvleanu, op. cit., Parte general, pag. 246
13 n practica judiciar a fost respins drept contrar cunotinelor noastre cererea unor inculpai
de a se constata c mama lor i-a ucis soul prin vrji (T.j.Suceava, dec. pen. nr. 154/1978, n
R.R.D.nr. 2/1979, pag. 65)
14 I. Neagu, op. cit., pag. 262
15 Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Parte general, vol. II, Universitatea Alexandru Ioan
Cuza Iai, 1974, pag.78

schimb, prezumiile legale relative pot fi nlturate cu probe contrarii, ceea ce nseamn c este
inutil dovedirea existenei faptului prezumat, dar devine necesar dovedirea inexistenei acestui
fapt. Astfel, potrivit art. 99 alin.2 C.pen., minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde
penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt; deci legea consider acest
minor ca lipsit de discernmnt i este inutil a se face aceast dovad, dar devine necesar
dovedirea c minorul a lucrat cu discernmnt16.
b) Faptele evidente i notorii nu trebuie dovedite, ntruct sunt cunoscute.
Faptele evidente sunt cunotine despre lumea nconjurtoare, dobndite din experiena vieii
i care nu mai trebuie dovedite17. De exempul, nu trebuie dovedit c obiectul aruncat de la o
anumit nalime, datorit legii gravitaiei cade de sus n jos; de asemenea nu trebuie dovedit c
ntotdeauna la orele 24 este noapte.
Faptele notorii sunt cele cunoscute de toat lumea sau de un cerc larg de persoane.
Notoritatea unor fapte poate fi general sau local. Este de notorietate general faptul tricolorul
rou, galben i albastru este drapelul Romniei; ns faptul c Teatrul Naional din Bucureti este
situat n Piaa Universitii este de notorietate local.
Caracterul notoriu precum i gradul de notorietate al unui fapt sunt stabilite de organul
judiciar, n funcie de mprejurrile respective i de nivelul de instruire al persoanei n cauz 18.
Dac aceste fapte sunt eseniale n rezolvarea cauzei, ele trebuie dovedite, iar atunci cnd nu sunt
eseniale, nu se impune dovedirea lor19.
c) Faptele necontestate. Este posibil ca prile s accepte existena anumitor fapte sau
mprejurri de care depinde rezolvarea cauzei penale. Se pune ntrebarea dac organele judiciare
trebuie sau nu s mai fac dovada unor asemenea fapte sau mprejurri.
n literatura de specialitate s-a artat, n mod corect, c, n cazul faptelor necontestate care
sunt eseniale n soluionarea cauzei organele judiciare au obligaia s fac dovada lor. Astfel
dac inculpatul recunoate svrirea infraciunii, organele judiciare au obligaia strngerii i a
altor probe pentru a putea dovedi faptul principal i a dispune condamnarea. Dac faptele i

16 M. Apetrei,Drept procesual penal, Editura Oscar Print, Bucureti, 1998, pag. 242
17 I. Neagu, op. cit., pag. 263
18 Gh. Nistoreanu, n colab., op. cit., pag. 96
19 V. Pvlenu, op.cit., Parte general, pag. 247

mprejurrile necontestate sunt neeseniale pentru soluionarea cauzei penale, nu se impune

dovedirea lor20.
6. Cerinele probelor
n vederea realizrii procesului penal n coninutul obiectului probaiunii pot fi cuprinse
numai probele care aduc informaii ce conduc la rezolvarea tuturor problemelor pe care le ridic
fondul cauzei. Avnd n vedere acest deziderat, n teoria procesului penal, dar i n lege, se
folosesc denumirea de probe admisibile, probe pertinente, probe concludente i probe utile.
a) Admisibilitatea. n principiu, orice prob este admisibil. n acest sens, art. 67 C.pr.pen.
prevede c prile pot propune probe i cere administrarea lor, acestea neputnd fi respinse dac
proba este concludent i util. Prin excepie, exist i situaii cnd proba nu ete admisibil,
atunci cnd legea o interzice [de exemplu n cazul infraciunii de adulter, potrivit art. 304 alin.(4)
C.pen., proba se face numai prin procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante sau prin
scrisori care provin de la soul vinovat, alte probe fiind inadmisibile].
b) Pertinena. Probele sunt pertinente dac au legtur cu procesul penal, cu faptele i
mprejurrile ce trebuiesc dovedite (relatarea de ctre un martor a modului n care inculpatul a
lovit victima). Nu este suficient ca proba s fie pertinent, trebuind s fie si concludent pentru a
contribui la rezolovarea cauzei21.
c) Concludena. Probele concludente sunt acele elemente de fapt care servesc la dovedirea
unor fapte i mprejurri de care depinde justa soluionare a cauzelor. Asadar, probele
concludente sunt i probe pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt i probe concludente.
Concludena probelor este strns legat de obiectul probaiunii, deoarece proba concludent
urmeaz s dovedeasc o fapt sau mprejurare care face parte din obiectul probaiunii. De aceea
n art.67 alin.2 se prevede c administrarea unei probe nu pote fi respins dac proba este
concludent, n sensul c este de natur s dovedeasc o fapt sau mprejurare de care depinde
soluionarea just a cauzei.
Aprecierea unei probe n sensul c este sau nu concludent are loc atunci cnd prile cer
administrarea acestei probe; organul de urmrire penal sau instana, nainte de a dispune
20 Dumitru Gheorghe, Drept procesual penal, Tratat, Parte general, Ed. Confession, Bucureti
2006, pag. 168
21 Ghe. Nistoreanu, Alexandru Boroi, Drept penal i procesual penal, Curs selectiv pentru
examenul de licen, Ediia a III-a, Ed. All Beck, Bucureti 2004, pag. 388.

administrarea probei, verific n ce msur proba este concludent, dac poate servi la justa
soluionare a cauzei. Aadar, momentul cnd se apreciaz concludena unei probe este momentul
cnd se ia hotrrea de admitere sau respingere a probei i nu dup ce proba a fost administrat 22.
Astfel dac se cere de ctre inculpatul ce se declar nevinovat de a se dovedi albiul su, probele
solicitate sunt concludente, dovedirea albiului stabilind nevinovia inculpatului; dac, ns, dup
administrarea probei solicitate, nu s-a reuit a se stabili albiul, proba administrat a rmas fr
rezultat i nu va putea servi la stabilirea adevrului n cauza dat.
d) Utilitatea. Probele sunt utile cnd administrarea lor este necesar pentru soluionarea
cauzei penale n conformitate cu legea i adevrul. Sunt utile i trebuie deci administrate numai
probele concludente, ceea ce nseamn c o prob util este i o prob concludent; nu orice
prob concludent este i o prob util23. De exemplu, ntr-o cauz penal n care sunt numeroi
martori oculari, organul judiciar, dup ascultarea unui numr suficient dintre acetia, poate
respinge propunerea de a fi ascultai i ali martori, considernd c proba nu mai este necesar i
deci, o poate respinge ca inutil.
Astfel, cnd o fapt este dovedit convingtor prin probele administrate, o nou prob
concludent, care s dovedeasc aceeai fapt, devine inutil, nu mai trebuie sa fie administrat.
De aceea, potrivit art. 67 alin.2, administrarea unei probe depinde nu numai de concludena ei,
ct i de utilitatea ei. n unele dispoziii ale sale (art. 202, 262), Codul de procedur penal
folosete i sintagma probe necesare, nelegnd acele probe concludente care sunt i utile, i
care trebuie administrate.
n concluzie, pentru admiterea administrrii unei probe se cere ca ea s fie admisibil (s nu
fie interzis de lege), concludent (s contribuie la justa soluionare a cauzei) i util (s fie
necesar administrarea ei).
Admiterea sau respingerea cererii de a administra o anumit prob se face motivat (art. 67
alin. 3). Pentru administrarea probelor pertinente, concludente i utile, legea fixeaz un anumit
regim procesual, pentru ca, ntr-adevr, proba s inspire sigurana n valorificarea ei n vederea
aflrii adevrului. Astfel conform art.68 alin.1, este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori
alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri n scopuri de a obine probe.

22 Gr. Theodoru,Tatat, op. cit., Bucureti, 2008, pag. 353

23 Ibidem

BIBLIOGRAFIE:
M. Apetrei, Drept procesual penal, Editura Oscar Print, Bucureti, 1998
Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal i procesual penal, Curs selectiv pentru examenul de
licen, Ediia a III-a, Editura All Beck, Bucureti, 2004
Pvleanu Vasile, Drept procesual penal, Partea general, vol. I, Ediia a III-a, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 2007
Grigore Theodoru, Drept procesual penal, Tratat, Ediia a II-a, Editura Hamangiu, Bucureti,
2008