DECIZIA nr.

261
din 5 mai 2016

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1)

lit.a) din Legea nr.53/2003 Codul muncii

Augustin Zegrean - preedinte

Valer Dorneanu - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel-Marius Morar - judector
Pusks Valentin Zoltn - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Tudorel Toader - judector
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana

Veisa.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 Codul muncii, excepie
ridicat de Nicolae Nica i Laureniu Andi Vlad n Dosarele nr.793/113/2015 i
nr.166/113/2015 ale Tribunalului Brila Secia I civil i care constituie
obiectul Dosarelor Curii Constituionale nr.1778D/2015 i nr.157D/2016.
2. La apelul nominal, lipsesc prile, fa de care procedura de citare
este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au
avut loc n edina public din 17 martie 2016, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror tefania Sofronea. Prile au lipsit, procedura de
citare fiind legal ndeplinit. Cu acel prilej, Curtea, avnd n vedere identitatea de
obiect a excepiilor de neconstituionalitate ridicate n Dosarele nr.1778D/2015 i
nr.157D/2016, a dispus, n temeiul art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, conexarea Dosarului

1
nr.157D/2016 la Dosarul nr.1778D/2015, care a fost primul nregistrat. Dezbaterile
au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea,
constatnd c nu este ntrunit majoritatea prevzut la art.6 teza a doua i art.51
alin.(1) teza a doua din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, a dispus redeschiderea dezbaterilor i repunerea pe rol a
cauzei pentru data de 5 mai 2016.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul
reprezentantului Ministerului Public, care solicit respingerea excepiei ca
nentemeiat. n acest sens, arat c msura suspendrii contractului individual
de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 este limitat n
timp, iar salariatul al crui raport de munc a fost suspendat se poate angaja ntr-
un alt loc de munc pentru a-i asigura resursele necesare traiului.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
5. Prin ncheierea din 29 octombrie 2015, pronunat n Dosarul
nr.793/113/2015, i ncheierea din 20 octombrie 2015, pronunat n Dosarul
nr.166/113/2015, Tribunalul Brila Secia I civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52
alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de
Nicolae Nica i Andi Vlad Laureniu n cadrul unor aciuni civile n care au
contestat deciziile de suspendare a contractelor de munc.

6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia

susin, n esen, c dispoziiile de lege criticate referitoare la suspendarea
contractului de munc pe durata cercetrii disciplinare prealabile dau
posibilitatea angajatorului de a dispune discreionar i chiar abuziv msura
suspendrii, n lipsa unor criterii obiective i a unui termen de suspendare. Acest
comportament abuziv este ncurajat n acele situaii n care lipsesc reglementri

2
normative interioare, care s detalieze modul de aplicare a legii n aceast
materie. Prin urmare, angajatorul poate interpreta condiiile suspendrii n mod
subiectiv, ceea ce face practic imposibil accesul la justiie al celui sancionat i
ncalc dreptul su la aprare, ntruct instana nu are posibilitatea de a cenzura
msura suspendrii.

7. De asemenea, autorii excepiei consider c dispoziiile art.52

alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 aduc atingere prezumiei de nevinovie,
dreptului la munc, prevederilor constituionale referitoare la nivelul de trai,
celor privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, precum i
celor referitoare la egalitatea n drepturi a persoanelor.

8. Tribunalul Brila Secia I civil arat c legiuitorul este liber s

stabileasc condiii diferite de suspendare a raporturilor de munc ori de serviciu
pentru diverse categorii socioprofesionale, fr a nclca prin aceasta principiul
egalitii n drepturi prevzut de art.16 din Constituie. Pe durata suspendrii
contractului de munc, salariatului nu i este interzis dreptul la munc, el avnd
posibilitatea de a presta o activitate n folosul altui angajator pentru a-i asigura
mijloacele de trai, astfel c dreptul la un nivel de trai decent nu este afectat.
Totodat, instana arat c mpotriva msurii dispuse de angajator salariatul
poate s se adreseze instanelor judectoreti, avnd astfel asigurat accesul la
justiie, precum i dreptul la aprare.

9. Cu toate acestea, Tribunalul Brila Secia I civil apreciaz c

restrngerea exerciiului dreptului la munc al salariatului al crui contract a fost
suspendat pentru motivele prevzute de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.53/2003 nu respect principiul proporionalitii, ntruct angajatorul este att
cel care are posibilitatea de a declana procedura rspunderii disciplinare, ct i
cel care dispune suspendarea contractului de munc.

3
 10. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula
punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

11. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este

ntemeiat, pentru aceleai motive pe care Curtea Constituional le-a reinut
prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015.

12. Avocatul Poporului arat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din

Legea nr.53/2003 sunt constituionale. Astfel, amintete c msura suspendrii
contractului individual de munc n ipoteza textului de lege criticat constituie o
msur temporar, putnd fi dispus de angajator pn la ncetarea cercetrii
disciplinare. Or, cercetarea disciplinar este o procedur obligatorie pentru
angajator n cazul svririi de ctre salariat, cu vinovie, a unor fapte n
legtur cu munca, constnd n aciuni sau inaciuni prin care acesta a nclcat
normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau
contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale
conductorilor ierarhici. n cazul n care, n urma cercetrii disciplinare, se
constat abateri disciplinare, angajatorul are dreptul de a aplica sanciuni
disciplinare, inclusiv desfacerea contractului de munc. Ca atare, nu se poate
reine critica potrivit creia msura suspendrii pe durata cercetrii prealabile se
poate dispune discreionar i abuziv. Mai mult de att, n situaia n care se va
constata nevinovia salariatului i dispunerea nejustificat a suspendrii
contractului individual de munc, salariatul are dreptul la msuri reparatorii
corespunztoare, n temeiul art.52 alin.(2) din Codul muncii.

13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele de vedere solicitate.

4
 CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i
Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

14. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent,

potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale
art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate.
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile
art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 Codul muncii, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.345 din 18 mai 2011, cu modificrile
ulterioare, dispoziii potrivit crora: (1) Contractul individual de munc poate
fi suspendat din iniiativa angajatorului n urmtoarele situaii:
a) pe durata cercetrii disciplinare prealabile, n condiiile legii;
16. Autorii excepiei consider c dispoziiile de lege criticate sunt
contrare urmtoarelor prevederi din Constituie: art.16 referitor la egalitatea n
drepturi a cetenilor, art.21 privind accesul liber la justiie, art.23 alin.(11)
privind prezumia de nevinovie, art.24 privind dreptul la aprare, art.41
alin.(1) referitor la dreptul la munc, art.47 alin.(1) privind nivelul de trai i
art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c
dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 fac parte din Capitolul IV
al Legii nr.53/2003, capitol avnd titlul Suspendarea contractului individual de
munc care reglementeaz cauzele i condiiile suspendrii contractului
individual de munc. Astfel, art.49 alin.(1) din Legea nr.53/2003 prevede c
suspendarea contractului individual de munc poate interveni de drept, prin
acordul prilor sau prin actul unilateral al uneia dintre pri. Art.52 din
aceeai lege reglementeaz cazurile cnd contractul individual de munc poate fi
5
suspendat din iniiativa angajatorului, iar art.52 alin.(1) lit.a), care constituie
obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate, se refer la suspendarea ca
urmare a iniierii cercetrii disciplinrii prealabile mpotriva salariatului.
18. Autorii excepiei consider c aceste dispoziii de lege afecteaz
att dreptul la munc, ce i are izvorul n nsui raportul de munc, dar i alte
drepturi fundamentale, precum cele care privesc accesul la justiie, dreptul la
aprare, prezumia de nevinovie, egalitatea n drepturi a cetenilor ori nivelul
de trai.

19. innd cont de aceste critici, Curtea va proceda mai nti la analiza
instituiei juridice supuse controlului de constituionalitate, urmnd ca apoi s
stabileasc dac se aduce atingere dreptului la munc ori celorlalte drepturi
fundamentale invocate de autorul excepiei.

20. Astfel, examinnd dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea

nr.53/2003, Curtea constat c acestea au n vedere protejarea intereselor
angajatorului, n sensul punerii la dispoziia acestuia a unei modaliti de
prevenire i de mpiedicare a extinderii consecinelor unei conduite a salariatului
despre care se suspecteaz c este de natur s afecteze activitatea desfurat
de angajator, pn la momentul stabilirii cu certitudine a existenei i gravitii
unei abateri disciplinare a salariatului ori, din contr, a nevinoviei acestuia.

21. n ceea ce privete condiiile care permit suspendarea contractului

de munc potrivit art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, Curtea observ c
textul de lege nu prevede dect condiia desfurrii unei proceduri de cercetare
disciplinar prealabil mpotriva salariatului al crui contract se suspend.

22. Referitor la durata suspendrii, Curtea constat c msura poate fi

dispus oricnd pe perioada desfurrii procedurii de cercetare disciplinar i
pentru toat durata n care se efectueaz aceast procedur. Dei dispoziiile
art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu prevd un termen expres pentru

6
care poate fi dispus suspendarea, art.252 alin.(1) din acelai act normativ
stabilete c angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o
decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data
lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de
6 luni de la data svririi faptei. Prin Decizia nr.16 din 12 noiembrie 2012
referitoare la recursurile n interesul legii declarate de Avocatul Poporului i
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
cu privire la calcularea termenului de 30 de zile n care trebuie aplicat
sanciunea disciplinar conform dispoziiilor art.252 alin.(1) din Codul muncii,
respectiv momentul de la care ncepe s curg acest termen", decizie publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.817 din 5 decembrie 2012, nalta
Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursurile n
interesul legii a stabilit c momentul de la care ncepe s curg termenul de 30
de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data
nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura
unitii. Aa fiind, Curtea reine c, pentru a avea eficien sub aspectul
dreptului angajatorului de a sanciona disciplinar salariatul, procedura cercetrii
disciplinare trebuie s se desfoare n intervalul de 6 luni de la data svririi
faptei, astfel c suspendarea contractului de munc avnd ca temei art.52 alin.(1)
lit.a) din Legea nr.53/2003 nu ar putea fi dispus dect n acest interval de timp
i pentru o perioad care nu ar putea depi cel mult 6 luni de la data svririi
faptei.

23. Curtea observ c, din perspectiva legiuitorului, msura suspendrii

contractului individual de munc n ipoteza textului de lege analizat nu este i nu
poate fi interpretat ca reprezentnd o sanciune disciplinar, iar angajatorul nu
se pronun pe aceast cale asupra vinoviei sau nevinoviei angajatului.
Faptul c nu este vorba de o msur cu caracter sancionator o confirm i
dispoziiile art.249 alin.(2) i art.251 alin.(1) din Legea nr.53/2003, potrivit

7
crora pentru aceeai abatere disciplinar se poate aplica numai o singur
sanciune, iar sub sanciunea nulitii absolute, nicio msur, cu excepia
celei prevzute la art.248 alin.(1) lit.a), nu poate fi dispus mai nainte de
efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile. Astfel, exceptnd cazul
mustrrii, nicio sanciune disciplinar nu poate fi dispus de angajator nainte de
cercetarea disciplinar prealabil i nu pot fi aplicate mai multe sanciuni
disciplinare pentru aceeai abatere. Prin urmare, ntruct suspendarea
contractului individual de munc nu este rezultatul unei msuri dispuse n
temeiul unei cercetri disciplinare efectuate anterior, ci nsoete procedura
cercetrii n urma creia se va stabili n viitor eventuala rspundere a salariatului
i aplicarea unei sanciuni disciplinare, msura prevzut de art.52 alin.(1) lit.a)
din Legea nr.53/2003 nu poate fi considerat ca fiind o sanciune disciplinar.
De altfel, n lumina dispoziiilor de lege amintite, pentru aceeai abatere a
salariatului, nu ar fi posibil aplicarea att a unei sanciuni sub forma
suspendrii, ct i a unei alte sanciuni disciplinare.

24. Dac suspendarea contractului individual de munc poate fi

neleas ca o msur justificat, necesar protejrii intereselor angajatorului, nu
mai puin adevrat este ns c aprecierea constituionalitii acestei msuri
trebuie pus n balan cu drepturile i interesele celeilalte pri a raportului de
munc, respectiv salariatul. Un drept ce i are temeiul n nsui contractul
individual de munc este dreptul la munc, care se bucur de consacrare
constituional prin art.41 alin.(1) din Legea fundamental. Potrivit acestui text
constituional, dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a
meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber." La nivelul
reglementrilor internaionale la care Romnia este parte, dreptul la munc este
prevzut de art.6 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile
economice, sociale i culturale, care prevede c statele pri la prezentul Pact
recunosc dreptul la munc ce cuprinde dreptul pe care l are orice persoan de

8
a obine posibilitatea s-i ctige existena printr-o munc liber aleas sau
acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept."
Deopotriv, art.23 pct.1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului
stabilete c orice persoan are dreptul la munc, la libera alegere a muncii
sale, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum i la ocrotirea
mpotriva omajului", n timp ce art.15 alin.(1) din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene proclam c orice persoan are dreptul la
munc i dreptul de a exercita o ocupaie aleas sau acceptat n mod liber."

25. Avnd n vedere toate aceste reglementri, precum i cele statuate

prin Decizia nr.513 din 20 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.598 din 11 iulie 2006, n sensul c prevederile
constituionale referitoare la dreptul la munc asigur oricrei persoane
posibilitatea de a exercita profesia sau meseria pe care o dorete, n anumite
condiii stabilite de legiuitor, dar nu vizeaz obligaia statului de a garanta
accesul tuturor persoanelor la toate profesiile, Curtea Constituional apreciaz
c dispoziiile art.52 alin. (1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu mpiedic salariatul
s se ncadreze la o alt unitate dect cea n cadrul creia contractul individual
de munc a fost suspendat.

26. Cu toate acestea, aa cum a subliniat i prin Decizia nr.279 din 23

aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din
data de 17 iunie 2015, Curtea reine c dreptul la munc este un drept complex,
ce implic diferite aspecte, libertatea alegerii profesiei i a locului de munc
reprezentnd numai unele dintre componentele acestui drept. Astfel, odat
dobndit un loc de munc, acesta trebuie s se bucure de o serie de garanii care
s-i asigure stabilitatea, neputnd fi de conceput c prevederile constituionale ar
asigura libertatea de a obine un loc de munc, dar nu i garantarea pstrrii
acestuia, cu respectarea, evident, a condiiilor i limitelor constituionale. n
acest sens sunt cele statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr.383 din 7

9
iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 792 din 31
august 2005, potrivit crora cea mai important garanie pentru exercitarea
dreptului la munc o constituie stabilirea limitativ prin lege a cazurilor n care
i a motivelor pentru care ncetarea raporturilor juridice de munc poate avea loc
din iniiativa i din voina unilateral a angajatorului. Prin aceeai decizie,
Curtea a precizat c persoana care accede la o activitate economic pe baza
liberei sale iniiative i utilizeaz for de munc salariat are obligaia s
respecte reglementrile legale referitoare la ncheierea, executarea i ncetarea
contractelor individuale de munc.

27. Avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea apreciaz c, dei n
ipoteza normei de drept criticate nu se poate vorbi de o negare a dreptului la
munc, n egal msur nu se poate omite c msura suspendrii contractului
individual de munc reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la munc,
lsat, n temeiul art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, la dispoziia
angajatorului. Astfel, Curtea consider c se impune a fi analizat dac aceast
restrngere este rezonabil, proporional cu obiectivul urmrit i nu transform
acest drept ntr-unul iluzoriu/teoretic, prin efectuarea unui test de
proporionalitate, asemntor celui efectuat prin Decizia nr.279 din 23 aprilie
2015, prin care Curtea a analizat o situaie asemntoare, referitoare la
suspendarea contractului individual de munc, din iniiativa angajatorului, n
cazul n care angajatorul a formulat o plngere penal mpotriva salariatului.

28. Aa cum Curtea Constituional a statuat prin decizia mai sus

amintit, precum i prin Decizia nr.266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul
oficial al Romniei, Partea I, nr.443 din 19 iulie 2013 i Decizia nr.462 din 17
septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.775
din 24 octombrie 2014, paragraful 30, conform principiului proporionalitii,
orice msur luat trebuie s fie adecvat - capabil n mod obiectiv s duc la
ndeplinirea scopului, necesar - indispensabil pentru ndeplinirea scopului i

10
proporional - justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi
corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de
proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de
legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de
proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim. De asemenea,
Curtea a precizat prin Decizia nr.266 din 21 mai 2013 c pentru corecta aplicare
a testului este necesar examinarea fiecruia dintre cele 3 elemente n ordinea
respectiv.

29. Urmnd reperele mai sus artate, Curtea va analiza n continuare

dac msura suspendrii contractului individual de munc n ipoteza art.52
alin.(1) lit. a) din Legea nr.53/2003 este justificat de un scop legitim, dac este
adecvat acestui scop, necesar i dac se pstreaz un just echilibru ntre
drepturile i interesele n concurs pentru a fi corespunztoare scopului urmrit.

30. Astfel, aa cum a artat i mai sus, Curtea reine c suspendarea

contractului individual de munc pe perioada cercetrii disciplinare prealabile i
gsete justificarea n necesitatea ocrotirii intereselor i drepturilor de natur
patrimonial ori nepatrimonial ale angajatorului, putnd fi totodat privit i ca
o expresie a prevederilor art.45 din Constituie, referitoare la libertatea
economic, ce presupune, ntre altele, dreptul angajatorului de lua msurile
necesare bunei desfurri a activitii economice. Prin urmare, msura
reglementat de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 urmrete, deopotriv,
protejarea unor drepturi de sorginte legal i constituional ale angajatorului.

31. Referitor la caracterul adecvat i necesar al restrngerii exerciiului

dreptului la munc n raport cu scopul urmrit, Curtea apreciaz c suspendarea
contractului individual de munc n ipoteza analizat reprezint o msur
adaptat scopului urmrit i este capabil, n abstract, s ndeplineasc
exigenele acestuia. Astfel, aa cum Curtea observa i prin Decizia nr.279 din 23
aprilie 2015, dei protejarea drepturilor salariatului, aflat n raporturi de
11
subordonare fa de angajator, reprezint o form de a asigura nsi protecia
dreptului la munc, ca drept fundamental, legiuitorul este inut, n egal msur,
s asigure protecia drepturilor angajatorului, prin instituirea unor msuri apte s
realizeze n mod concret scopul propus. Prin urmare, protecia dreptului la
munc nu poate fi absolutizat cu consecina afectrii dreptului angajatorului de
a-i exercita libertatea economic, aa cum de altfel a statuat Curtea i prin
Decizia nr.1459 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.30 din 13 ianuarie 2012, iar suspendarea contractului
individual de munc apare ca o msur adecvat n mprejurrile n care
meninerea n activitate a salariatului ar fi de natur s atrag consecine
negative asupra activitii economice, afectnd drepturile i interesele
angajatorului. Curtea apreciaz, deopotriv, c reglementarea posibilitii
angajatorului de a suspenda contractul individual de munc n situaia n care
consider c interesele sale ar fi afectate prin meninerea n activitate a
salariatului este un instrument necesar pentru a asigura protecia efectiv a
drepturilor i intereselor sale.

32. Ct privete caracterul proporional al msurii reglementate de

art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, respectiv al realizrii unui just
echilibru ntre drepturile n concurs, anume dreptul la munc i dreptul
angajatorului de a lua msurile necesare bunei desfurri a activitii
economice, Curtea reine c suspendarea contractului individual de munc, din
iniiativa angajatorului, atunci cnd exist temeiuri pentru a aprecia c, prin
conduita sa n ndeplinirea obligaiilor ce izvorsc din raportul de munc,
salariatul ar putea periclita interesele angajatorului, trebuie s se supun unor
condiii care s asigure c aceast msur nu are un caracter arbitrar. n acest
sens, Curtea, prin Decizia nr.279 din 13 aprilie 2015, a subliniat c n msura n
care legea asigur angajatorului posibilitatea de a dispune suspendarea
contractului individual de munc n vederea protejrii intereselor sale

12
economice, ca o expresie a art.45 din Constituie, o astfel de msur, cu
consecine ample asupra drepturilor salariatului, trebuie nsoit de garania unei
decizii obiective i temeinic fundamentate din partea angajatorului. Astfel,
asemntor situaiei analizate prin decizia amintit, Curtea reine c msura
suspendrii determin ncetarea temporar a obligaiilor prilor ce izvorsc din
contractul individual de munc, iar, n ipoteza textului de lege analizat, cauza
suspendrii nu opereaz de drept i nici nu este o exprimare a voinei
salariatului, ci a angajatorului. Condiia unic ce permite angajatorului
suspendarea contractului individual de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din
Legea nr.53/2003 este iniierea cercetrii disciplinare mpotriva salariatului. Dar,
aa cum reiese din dispoziiile art.247 alin.(1) i art.251 alin.(2) din Legea
nr.53/2003, angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de
a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori
constat c acetia au svrit o abatere disciplinar, iar n vederea
desfurrii cercetrii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat n scris
de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze cercetarea,
precizndu-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii. Prin urmare, singura
condiie pe care angajatorul este inut s o respecte pentru a putea dispune
suspendarea contractului individual de munc reprezint o msur pe care tot
acesta o iniiaz, anume nceperea cercetrii disciplinare mpotriva salariatului.
Mai mult, aa cum a reinut Curtea n prealabil, Codul muncii nu limiteaz
suspendarea contractului individual de munc pentru un anumit termen, astfel
c, potrivit legii, nimic nu mpiedic extinderea acestei msuri pn la
mplinirea termenului stabilit de art.252 alin.(1) din acest act normativ.

33. De asemenea, chiar dac prin dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din
Legea nr.53/2003 legiuitorul a urmrit n mod evident prevenirea unor eventuale
prejudicii aduse angajatorului, acest aspect nu este precizat ca o condiie expres
pentru suspendarea contractului de munc, astfel c nimic nu l oprete pe acesta

13
s dispun msura suspendrii chiar i n ipoteza n care continuarea raportului
de munc, pn la stabilirea unei eventuale rspunderi disciplinare, nu ar avea
niciun efect negativ asupra activitii sau intereselor angajatorului.

34. Aflat de asemenea ntr-o strns legtur cu problema asigurrii

unor garanii suficiente pentru protecia drepturilor salariatului este i faptul c
remediile pe care Codul muncii le pune la dispoziia salariatului avnd n vedere
efectele severe ale suspendrii asupra dreptului la salariu, nu sunt suficiente.
Astfel, art.52 alin.(2) din Legea nr.53/2003 prevede c n cazurile prevzute la
alin.(1) lit.a) i b), dac se constat nevinovia celui n cauz, salariatul i
reia activitatea anterioar i i se pltete, n temeiul normelor i principiilor
rspunderii civile contractuale, o despgubire egal cu salariul i celelalte
drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendrii contractului. Or, aceste
msuri reparatorii nu privesc dect situaia n care se constat nevinovia
salariatului. Prin urmare, n cazul constatrii unei abateri disciplinare, orict de
reduse sub aspectul gravitii sale, salariatul va suporta n continuare efectele
suspendrii contractului individual de munc care privesc i dreptul la
remunerarea muncii-, n condiiile n care ntinderea n timp a acestei msuri
este vag precizat de Codul muncii, aa cum Curtea a artat mai sus, astfel c nu
este exclus ipoteza ca efectele suspendrii s fie mai grave dect cele ale nsi
sanciunii aplicate. n atare circumstane, trebuie admis c dispunerea msurii
suspendrii contractului individual de munc de ctre angajator, avnd
consecina privrii salariatului de drepturile ce decurg din raportul de munc,
poate constitui oricnd expresia unui comportament icanatoriu asupra
salariatului. n mod relevant, Curtea, prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015, a
artat c deciziile angajatorului sunt susceptibile a fi calificate drept subiective
i, uneori, chiar abuzive, mai ales n contextul raporturilor contractuale de
munc care, prin natura lor, presupun o semnificativ interaciune uman.
Astfel, nu trebuie omis c aceste raporturi presupun o subordonare a salariatului

14
fa de angajator, caracterizat prin executarea unei munci sub autoritatea
angajatorului, care are ndrituirea de a da ordine i directive, de a controla
prestarea muncii i de a sanciona nclcrile svrite de ctre angajat. Tocmai
de aceea, Curtea consider c salariatul trebuie s se bucure de garanii
suficiente care s asigure c restrngerea exerciiului dreptului la munc nu este
rezultatul unor eventuale aciuni abuzive ale angajatorului, favorizate de
caracterul subiectiv al raportului de munc. Or, avnd n vedere lipsa unor
criterii obiective, care s circumstanieze situaia n care angajatorul poate
dispune suspendarea n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003,
precum i faptul c, n lipsa unor astfel de criterii legale, aprecierea temeiului de
suspendare este lsat, n ntregime, la dispoziia angajatorului, Curtea apreciaz
c dispoziiile textului de lege criticat, interpretate n coroborare cu celelalte
texte din Codul muncii incidente n materia suspendrii contractului individual
de munc din iniiativa angajatorului i n materia rspunderii disciplinare, nu
ofer suficiente garanii pentru ca aceast msur s fie dispus cu pstrarea
unui raport proporional ntre necesitatea protejrii intereselor angajatorului, pe
de o parte, i cea a drepturilor salariatului, de cealalt parte.

35. n acest context, nu se poate susine n mod temeinic nici

posibilitatea unui remediu n justiie cu privire la repararea eventualului
prejudiciu suferit de salariat. Astfel, Curtea apreciaz c lipsa unor criterii
obiective pentru a analiza caracterul legal i temeinic al msurii suspendrii
dispuse de angajator potrivit art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003
constituie, n fapt, doar un acces formal la instanele de judecat, care nu poate fi
considerat c satisface cerinele art.21 alin.(1) din Constituie, att timp ct
judectorul nu are la dispoziie instrumente legale suficiente pentru a decide
asupra preteniilor sau contestaiilor formulate de salariatul reclamant, care
privesc, n spe, o eventual conduit abuziv a angajatorului, ce are drept
consecin nclcarea dreptului la munc.

15
 36. Aa fiind, Curtea constat c, n urma efecturii testului de
proporionalitate viznd restrngerea exerciiului dreptului la munc,
suspendarea contractului individual de munc n cazul nceperii cercetrii
disciplinare prealabile mpotriva salariatului nu ntrunete condiia caracterului
proporional, msura fiind excesiv n raport cu obiectivul ce trebuie atins, astfel
c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 sunt neconstituionale n
raport cu prevederile constituionale ale art.53 privind restrngerea exerciiului
unor drepturi sau liberti, sub aspectul drepturilor fundamentale prevzute la
art.41 alin.(1) i art.21 din Constituie referitoare la dreptul la munc, respectiv
accesul liber la justiie.
37. Examinnd n continuare textul de lege criticat din perspectiva
conformitii acestuia cu prevederile constituionale referitoare la prezumia de
nevinovie, Curtea reine, n acord cu cele statuate de Curtea European a
Drepturilor Omului n jurisprudena sa, c principiul prezumiei de nevinovie
consacrat de art.6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale nu se limiteaz la o simpl garanie procedural n
materie penal, sfera acestuia de aplicare fiind mai vast i impunnd ca niciun
reprezentant al statului sau al unei autoriti publice s nu declare c o persoan
este vinovat de o infraciune, nainte ca vinovia acesteia s fi fost stabilit de
o instan . n acest sens, poate fi amintit Hotrrea din 4 iunie 2013,
pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Teodor
mpotriva Romniei, paragraful 36. Avnd n vedere aceste repere, Curtea
Constituional apreciaz c suspendarea raportului de munc n cazul prevzut
de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu are semnificaia nclcrii
prezumiei de nevinovie, ntruct, aa cum s-a artat mai sus, nu constituie o
sanciune disciplinar i cu att mai puin una de natur penal. Astfel,
angajatorul nu se pronun asupra vinoviei sau nevinoviei angajatului i nici
asupra unei eventuale rspunderi penale. De asemenea, nici nu se poate susine
c aceast msur ar putea fi echivalat cu ceea ce instana european nelege

16
prin acuzaie de vinovie penal formulat de un reprezentant al statului sau al
unei autoriti publice, nainte de pronunarea instanei.
38. De asemenea, Curtea, verificnd respectarea condiiilor
constituionale referitoare la dreptul la aprare, constat c dispoziiile de lege
criticate nu mpiedic pe cel interesat s se foloseasc de mijloacele legale care
constituie garanii ale dreptului la aprare, aa cum sunt posibilitatea de a folosi
orice mijloc de prob, dreptul de a formula solicitri cu privire la administrarea
probelor, dreptul de a invoca excepii procedurale, ori de a utiliza serviciile unui
aprtor calificat.

39. Totodat, Curtea, avnd n vedere c dispoziiile art.52 alin. (1)

lit.a) din Legea nr.53/2003 nu mpiedic salariatul s se ncadreze la o alt
unitate dect cea n cadrul creia contractul individual de munc a fost
suspendat, astfel nct s-i asigure resursele financiare necesare, apreciaz c
nu se poate reine nici critica referitoare la nclcarea dreptului la un nivel de
trai decent.

40. n sfrit, Curtea observ c dispoziiile de lege criticate se aplic n

mod egal tuturor persoanelor prevzute n ipoteza normei, fr privilegii ori
discriminri. De altfel, autorii excepiei nu au precizat care sunt categoriile
sociale ntre care se creeaz discriminare i nici maniera n care textul de lege ar
discrimina.

41. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147

alin.(4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin. (1) lit. A. d) i al
art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide :

17
 Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicolae Nica i
Laureniu Andi Vlad n Dosarele nr.793/113/2015 i nr.166/113/2015 ale
Tribunalului Brila Secia I civil i constat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a)
din Legea nr.53/2003 Codul muncii sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului i Tribunalului Brila Secia I civil i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 5 mai 2016.

18