La 13 martie 2007 Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) a pronunat hotrrea sa n cauza

Castrave c. Moldovei (cererea nr. 23393/05).

n aceast cauz reclamantul, Andrei Castrave, a fost reinut la 25 mai 2005 de Centrul pentru Combaterea
Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind suspectat de sustragere a bunurilor strine.
La 27 mai 2005 judectorul de instrucie a Judectoriei Buiucani a emis un mandat de arest pe numele
reclamantului pe un termen de 10 zile, motivnd arestul doar prin faptul c reclamantul era bnuit de comiterea
unei infraciuni pentru care legea prevedea o sanciune de mai mult de 2 ani privaiune de libertate, putea s se
ascund de organul de urmrire penal sau de instana de judecat i putea s mpiedice stabilirea adevrului. La
3 iunie 2005 Judectoria Buiucani a prelungit mandatul de arest cu 30 zile, motivnd c reclamantul ar putea
influena martorii, putea s se eschiveze de organul de urmrire penal i era necesar izolarea sa de societate.
Instana de judecat nu a explicat n ce mod aceste supoziii se aplicau n mod concret situaiei reclamantului.
Mandatul de arest a fost prelungit repetat, din aceleai motive, pn la eliberarea reclamantului de sub arest la 11
octombrie 2005. Recursurile la aceste decizii au fost respinse ca nentemeiate.
Pe perioada arestului, reclamantul a fost deinut la Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Camera
pentru ntrevederi ntre avocat i client din aceast instituie era dotat cu un perete de sticl care i separa. n
timpul ntlnirilor n aceast camer avocaii nu puteau transmite documente clientului i invers. ntre 1 i 3
decembrie 2004 Baroul Avocailor a organizat o grev solicitnd demontarea peretelui de sticl menionat, pe
motiv c ntrevederile nu erau confideniale. Greva nu s-a soldat cu succes. Dei CtEDO a constatat n cauza
Oferta Plus SRL c. Moldovei c existena acestui perete de sticl nu asigur confidenialitatea ntrevederilor,
pn la momentul actual peretele de sticl nu a fost demontat.
n faa Curii, reclamantul s-a plns de violarea art. 5 al Conveniei (dreptul la libertate) prin privarea de
libertate fr motive suficiente i relevante i prin imposibilitatea de a avea ntrevederi cu avocatul su n
condiii de confidenialitate.
Curtea European a constatat, n unanimitate, violarea art. 5 3 al Conveniei deoarece instana de judecat
nu a invocat motive suficiente i relevante pentru eliberarea i prelungirea mandatului de arest. Curtea a mai
constatat violarea art. 5 4 al Conveniei deoarece, n lumina comportamentului CCCEC n alte cauze,
prezena peretelui de sticl ddea suficiente temeiuri unui observator independent de a crede c ntrevederile nu
erau confideniale (convorbirile erau interceptate).
Curtea a acordat reclamantului EUR 2,500 ci titlu de daune morale i EUR 2,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli.
* * *
Reclamantul a fost reprezentat la CtEDO de ctre Vitalie NAGACEVSCHI, preedinte al organizaiei
Juritii pentru drepturile omului.