ART.

6
DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL N MATERIE PENAL

1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n mod
public i n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala
de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a
unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii
naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau
protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat
absolut necesar de ctre instan cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de
natur s aduc atingere intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul :
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i
n mod amnunit, despre natura i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa ;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale ;
c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu
dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s poat fi
asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o
cer ;
d. s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea
i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii ;
e. s fie asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.

Aplicarea direct a standardului CEDO (Constituia Romniei)

Pentru a soluiona un asemenea litigiu, trebuie aplicat, cu prioritate,
standardul CEDO (astfel cum reiese din Convenie, ratificat prin Legea nr.
3/1994), astfel cum permit articolele 11 i 20 din Constituie, respectiv
art. 1 alin. 2 din Codul de procedur penal.

I. APLICABILITATE
A) MATERIE PENAL
- noiune autonom (Ozturk c. Germaniei, pct. 50; Welch c. Regatului
Unit, pct. 27);

Criterii de determinare (alternative) Engel i alii c. Olandei, pct.

80-85:
- criteriul calificrii interne;
- natura faptei incriminate (cui se adreseaz norma n discuie?);
- scopul i severitatea sanciunii.

Observaii:
- scopul punitiv al sanciunii este un indiciu al materiei penale; scopul
reparator se situeaz n afara materiei penale;
- sanciunea privativ de libertate intr mereu n domeniul
penalului;

1
 - cuantumul foarte mare al unei amenzi contravenionale poate fi un indiciu
al penalului;

B) ACUZAIE N MATERIE PENAL

- noiune autonom;
def: notificarea oficial emannd de la autoritatea competent a unui repro
de a fi comis o infraciune. Notificarea nu trebuie s aib o anumit form, avnd
acest caracter orice act implicit, care eman de la o autoritate de stat i care
produce efecte importante asupra persoanei, coninnd o acuzaie penal implicit
(Deweer c. Belgiei [hot de camer], pct. 42-44).

Observaie: acesta este momentul de la care ncepe calculul termenului

rezonabil al procesului,

II. FOND
A) ECHITABILITATEA PROCEDURII (art. 6 par. 1)
A1) PROVOCRI/NSCENRI
Pentru a face diferena ntre provocare i conduit permis, Curtea are n
vedere urmtoarele criterii:
- criteriul material;
- procedura urmat ulterior invocrii aciunii provocatorii din partea
autoritii statale;
a) criteriul material
- n primul rnd se verifica dac infractiunea ar fi fost comis fr
intervenia autoritilor
- Se vor examina motivele ce au stat la baza operatiunii;conduit esenialmente pasiv
- Se va analiza conduita autoritilor
- va verifica dac au fost suspiciuni obiective ca reclamantul era implicat n
activitatea infracional sau c era predispus s comit infraciunea:
antecedente penale (!), ctigul realizat de reclamant n urma tranzactiei,
reclamantul este familiarizat cu pretul drogurilor, are abilitatea de a
procura drogurile ntr-un termen scurt
- n privina conduitei, se verific: dac agentii sub acoperire s-au alturat
unei activiti infracionale n derulare sau au instigat la comiterea
acesteia, dac reclamantul a fost supus vreunei presiuni spre a comite
infraciunea;
- importanta unei proceduri clare i previzibile de autorizare a
folosirii agenilor sub acoperire precum i necesitatea unei
supravegheri atente
b) procedura urmat ulterior invocrii aciunii provocatorii din partea
autoritii statale
- se va verifica modalitatea n care instantele nationale au tratat plngerea
reclamantului cu privire la existenta provocrii, precum i modalitatea n
care s-au respectat garaniile procedurale;
- Curtea are n vedere i rezultatul potenial al admiterii unei aprri
ntemeiate pe provocare.

!
- Curtea impune ca procedura ce trebuie urmat n cazul invocrii
aciunii provocatorii sa aib un caracter contradictoriu, minuios,
elaborat i concludent cu privire la problema provocrii

HOTRRI:
- Bannikova c. Rusiei, pct. 36-57 (criterii provocare);

2
 - Bulfinski c. Romniei, pct. 40, 48 (instanele naionale nu au cercetat
suficient susinerile referitoare la nscenare).

A2) ADMINISTRAREA PROBELOR

- marj de apreciere foarte larg a statelor;
- se analizeaz procedura n ansamblul su;

Observaii:
- Folosirea n aciunea penal a unor declaraii obinute printr-o nclcare a
art. 3 fie c este calificat drept tortur, fie tratament inuman sau
degradant ca i utilizarea unor mijloace de prob materiale adunate n
urma unor acte de tortur priveaz n mod automat procedura de echitate
n ansamblul su i ncalc art. 6 (Gafgen c. Germaniei pct. 166-167);
- Echitatea unui proces penal i aprarea efectiv a interdiciei absolute
prevzute de art. 3 n acest context nu sunt n joc dect dac se
demonstreaz c nclcarea art. 3 a influenat soluia dispus n procedura
iniiat mpotriva acuzatului, altfel spus, a avut un impact asupra
verdictului de vinovie sau asupra pedepsei (Gafgen. pct. 178);

HOTRRI:
- Gafgen c. Germaniei, pct. 171, 173, 176, 178-180 (probele derivate din
declaraiile obinute prin tratamente inumane art. 3 NU au avut
influen decisiv asupra soluiei);

A3) DURATA PROCEDURII

Aprecierea duratei se face n funcie de un cumul de factori (Didu c.
Rom., pct. 27):
- complexitatea cauzei;
- comportamentul reclamantului;
- comportamentul autoritilor.

NOT: durata ce se ia n calcul este cuprins ntre momentul aducerii

acuzaiei penale i pn la ultima decizie cu privire la cauza dedus judecii
(indiferent cui aparine).

HOTRRI:
Didu c. Romniei, pct. 25, 27, 29 (6 ani i 5 luni pentru 3 grade de
competen judiciar)

A4) ALTE SITUAII

HOTRRI:
- Calmanovici c. Romniei, pct. 109 (condamnarea inculpatului fr a fi
audiat, dup o hotrre de achitare n prim instan > nclcare art.
6 par. 1);
- Gafgen c. Germaniei, pct. 164, 168, 185-187 (dreptul de a nu contribui la
propria incriminare + dreptul la aprare a fost respectat)

Dreptul de a nu contribui la propria incriminare presupune

n special c acuzarea caut s i ntemeieze argumentaia
fr s recurg la elemente de prob obinute prin
3
constrngere sau presiuni, n pofida voinei acuzatului
(Gafgen, pct. 168)
 B) PREZUMIA DE NEVINOVIE (art. 6 par. 2)
Principiul prezumiei de nevinovie consacrat de paragraful 2 al art. 6 cere
ca niciun reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat de o
infraciune mai nainte ca vinovia sa s fie stabilit de o instan (Samoil i
Cioanc c. Romniei, pct. 91).
- Cine poate aduce atingere prezumiei de nevinovie? (Samoil i Cioanc
c. Romniei, pct. 92)
instana de judecat
procurorul
poliia
- Prin ce se aduce atingere? (Samoil i Cioanc c. Romniei, pct. 92)
declaraii/aciuni care reflect sentimentul c persoana
este vinovat i care incit publicul s cread n vinovia
sa sau care prejudiciaz aprecierea faptelor din partea
judectorului competent
- dreptul la tcere este un aspect al prezumiei de nevinovie

HOTRRI:
- Didu c. Romniei, pct. 37-39, 41-42 (din motivarea unei hot. defin. de
ncetare a proc. pen. dator. prescr., rezulta c inculpatul este vinovat)
- Samoil i Cioanc c. Romniei, pct. 91-92, 95-96, 100 (procurorul i
comandantul poliiei fac declaraii publice din care rezult vinovia
fptuitorilor + prezentarea inculpailor n faa instanei nvestite cu prop.
de arestare n haine specifice deinuilor);
- Diacenco c. Romniei, pct. 55, 64-65 (o instan civil, prin motivare,
pune la ndoial corectitudinea achitrii);

C) DREPTUL DE A FI INFORMAT ASUPRA ACUZAIEI PENALE I DE

A DISPUNE DE TIMPUL I FACILITILE NECSARE PREGTIRII
APRRII (art. 6 par. 3 lit. a, b)
Actul sesizrii joac un rol determinant n urmrirea penal: dup notificare,
persoana pus trimis n judecat este oficial ntiinat n scris cu privire la temeiul
legal i factual al acuzaiilor care i se aduc. Art. 6 3 lit. a) i recunoate acuzatului
dreptul de a fi informat nu doar cu privire la cauza acuzaiei, adic la faptele
materiale de care este acuzat i pe care se bazeaz acuzaia, dar i ncadrarea
juridic a faptelor, i aceasta n mod detaliat.
n materie penal, o informare precis i complet cu privire la acuzaiile
aduse unui acuzat, i deci cu privire la ncadrarea juridic pe care instana o poate
reine mpotriva sa, este o condiie esenial a echitii procedurii. Dispoziiile art. 6
3 lit. a) nu impun nicio form deosebit de informare a acuzatului cu privire la
natura i cauza acuzaiei care i se aduce.
(Adrian Constantin c. Romniei, pct.
18, 19).
- din acest moment ncepe s se calculeze durata procedurii (termenul
rezonabil);
- timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz in concreto, innd cont
de complexitatea procedurii i a faptelor imputate celui acuzat;
(intervalele de timp dintre termenele de judecat fac parte din timpul
necesar pregtirii aprrii dec. Mattick c. Germaniei);

4
- facilitile necesare impune ca un inculpat s fie notificat asupra
acuzaiei penale aduse, s aib cunotin de toate elementele dosarului,
s poat comunica cu avocatul su, edina de judecat s nu dureze
excesiv de mult (Makhfi c. Franei)

HOTRRI:
- Adrian Constantin c. Romniei, pct. 18-19, 22-23, 25-27 (schimbarea
ncadrrii juridice a faptei cu ocazia deliberrilor, fr ca noua ncadrare
s fi fost pus n discuia prilor anterior > inculpatul nu a fost
notificat i nu a beneficiat de timpul i nlesnirile necesare vizavi de noua
ncadrare juridic)

D) DREPTUL LA ASISTEN JURIDIC (art. 6 par. 3 lit. c)

- conine 3 drepturi ale acuzatului (la alegerea lui): dreptul de a se apra
singur, de a-i alege un aprtor sau de a primi unul din oficiu;
- dreptul oricrui acuzat de a fi aprat efectiv de ctre un avocat, desemnat
oficial dac este cazul, dei nu este un drept absolut, reprezint una din
trsturile fundamentale ale unui proces echitabil (Salduz c. Turciei, pct.
51);
- pentru ca dreptul la un proces echitabil s rmn suficient de practic i
efectiv, articolul 6 1 cere, de regul, ca accesul la un avocat s fie
acordat de la prima interogare a bnuitului de ctre poliie, cu excepia
cazului cnd se demonstreaz, n lumina circumstanelor specifice ale
fiecrui caz, c exist motive ntemeiate de a restriciona acest drept.
Chiar i n cazul n care motive ntemeiate pot justifica n mod excepional
accesul la un avocat, aceast restricie indiferent de justificare nu
trebuie s prejudicieze drepturile unui acuzat n temeiul articolului 6.
Drepturile de aprare vor fi, n principiu, iremediabil prejudiciate dac
declaraiile incriminatoare date pe durata interogrii de ctre poliie, n
lipsa accesului la un avocat, sunt folosite pentru a obine o condamnare.
(Salduz c. Turciei, pct. 55);

HOTRRI:
- Salduz c. Turciei, pct. 50-52, 54-55, 59, 62 (absena avocatului n cazul
unui inculpat minor aflat n custodia poliiei, urmat de folosirea
declaraiilor date n faa poliiei ca prob determinant pentru
condamnare)

E) DREPTUL S AUDIEZE SAU SSOLICITE AUDIEREA MARTORILOR

ACUZRII I S OBIN (art. 6 par. 3 lit. d)
- Paragrafele 1 i 3 lit. d) ale art. 6 prevd acordarea n favoarea acuzatului
a unei ocazii adecvate i suficiente de a contesta o mrturie a acuzrii i
de a interoga autorul acesteia, n momentul depoziiei sau mai trziu n
anumite circumstane poate fi necesar ca autoritile judiciare s recurg
la depoziii ce dateaz din faza de urmrire penal. Dac acuzatul a avut o
ocazie adecvat i suficient de a contesta aceste depoziii, n momentul
n care au fost fcute sau ulterior, utilizarea lor nu contravine n sine art. 6
1 i 3 lit. d). Cnd o condamnare se bazeaz exclusiv sau ntr-o msur
hotrtoare pe depoziiile date de o persoan pe care acuzatul nu a putut
s o interogheze sau s asigure interogarea ei nici n faza urmririi penale,

5
 nici n timpul dezbaterilor = nclcare art. 6 (Taru c. Romniei, pct.
70)
- Acest principiu impune nu numai ca acuzatul s cunoasc identitatea
acuzatorilor si, pentru a putea contesta probitatea i credibilitatea
acestora, ci i ca acesta s poat verifica sinceritatea i fiabilitatea
mrturiilor lor, supunndu-i unei examinri orale n prezena lui, fie la
momentul la care este dat declaraia, fie ntr-o etap ulterioar a
procedurii. (Al-Kawaja i Tahery c. Marii Britanii, pct. 127)
- dac o condamnare a acuzatului se bazeaz exclusiv sau n proporie
decisiv pe mrturiile unor martori crora nu le-a putut adresa ntrebri n
nicio etap a procedurii, dreptul su la aprare este restricionat n mod
nejustificat (Al-Kawaja i Tahery c. Marii Britanii, pct. 128)

HOTRRI:
- Al-Kawaja i Tahery c. Marii Britanii, pct. 127-128, 155, 158, 161-162,
165 (Al-Kawaja nu s-a nclcat; Tahery s-a nclcat);
- Taru c. Romniei, pct. 70, 74-76 (reclamanta nu a putut s i
interogheze n contradictoriu, n faa instanelor nsrcinate cu
soluionarea dosarului su, pe majoritatea martorilor acuzrii i c nu a
putut s obin audierea niciunui martor al aprrii propus, i aceasta fr
ca instanele s fi furnizat motive coerente n acest sens)