SOCIETI

PRINCIPIILE DREPTULUI SOCIETILOR COMERCIALE

Premis. Existena societii comerciale este urmarea voinei

asociailor exprimat att la momentul constituirii, ct i ulterior pe parcursul
funcionrii acesteia. Rolul asociailor este fundamental n constituirea
persoanei juridice, acetia contribuind cu aport iniial.

Indiferent de forma de societate, asociaii sunt animai de un interes

personal. Este adevrat c la momentul semnrii actelor constitutive exist
un consens, ce-l filtrm prin existena elementelor specifice contractului de
societate (aportul asociailor, affectio societatis i realizarea i mprirea
beneficiilor), ns acestea au la acest moment un caracter generic, static,
fr a se materializa n aciuni comune, concrete, cu excepia celor necesare
dobndirii personalitii juridice. Ulterior acestui moment asociaii i vor
exprima individualitatea, se nate contrarietatea de interese.

Structura societii este vie, ea fluctueaz urmare a voinei asociailor.

Conflictele ntre asociai sunt inerente, fie c este vorba de societatea n
nume colectiv unde elementul personal predomin, iar asociaii se cunosc,
fie c este vorba de o societate pe aciuni n cadrul creia acionarii evident
c nu sunt ntr-o relaionare personal ca n cazul primului exemplu. Difer
doar contextul conflictului, modul de exercitare/ exteriorizare ori a
modalitilor de soluionare a acestora.

Aadar, acionarii au interese contrare. Este un adevr pe care trebuie

s-l acceptm. Cum ntre asociai exist o lupt permanent pentru
satisfacerea propriului interes, vom observa c avem nevoie de principii
generale i n acest domeniu, iar acestea sunt menite s asigure un echilibru
funcional al structurii.

Vom recunoate astfel c exist interese personale ale asociailor i un

interes social. n planul dreptului pozitiv vom constata c unele dispoziii
protejeaz drepturile asociailor, dar i dispoziii care limiteaz exercitarea
acestor drepturi sau care contureaz existena unui interes social. n
stabilirea unui raport ntre interesul personal al asociailor i interesul social
vom ncerca o analiz a celui din urm.

Conturarea principiului salvgardrii societii comerciale.

Conturarea acestui principiu nu este urmarea interpretrii fcute de
instanele de judecat ori de doctrinari, acetia fiind doar descoperitorii lui
printr-un fel de arheologie normativ1 aplicat legii cadru n materie,
respectiv Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale.

Pe fondul contrarietii de interese trebuie s identificm intenia

legiuitorului; din punctul nostru de vedere prin reglementarea anumitor
instituii, cum ar fi excluderea, retragerea etc., legiuitorul a dat prioritate
soluiilor ce conduc la meninerea structurii asociative. Soluia nu se
regsete n dizolvarea persoanei juridice. Grania dintre situaiile ce atrag
excluderea, retragerea ori dizolvarea este uneori subiere, astfel c
instanele trebuie s extrag din materialul probator i s dea eficien
soluiei mai bine conturate. ns, raportarea se face la interesele asociailor,
cu nesocotirea total a structurii ca i subiect de drept? Oare societatea
comercial prin personalitatea dobndit nu a cptat anumite drepturi i
interese legitime, aa cum de altfel art. 136 1 din Legea nr. 31/1990 le-a
recunoscut. Dimpotriv, concluzia la care vom ajunge n final este n sensul
c legiuitorul pivoteaz pe structur, prsind zona concepiei clasice a
naturii contractualiste a societii. Deci, nu mai este suficient poziia prilor
aa cum este reflectat de probele administrate, avnd prioritate soluiile
convenabile pentru protejarea societii.

Afirmarea principiului salvgardrii societii comerciale.

Identificarea n dreptul pozitiv a acestui principiu poate fi dificil sau,
dimpotriv, respins existena acestuia considerndu-se insuficiente
argumentele ce le vom prezenta. Credem c punctul de pornire l constituie
chiar concepia adoptat de legiuitor n privina naturii juridice a societii 2.
Dei n doctrin au fost formulate mai multe teorii n acest sens asupra

1 D.C. Dnior, I. Dogaru, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2006, p. 157.

2 Recunoaterea unui interes social d consisten teoriei instituiei, n timp ce

interesul comun al asociailor este rezultatul concepiei contractualiste.
crora nu insistm3 (teoria contractual, teoria actului colectiv, teoria
instituiei, teoria mixt contractual-instituional), ne intereseaz doar optica
legiuitorului. Am putea considera c legiuitorul a favorizat teoria
contractualist prin definiia4 oferit n art. 1881 C. civ., teorie de altfel care
se regsea5 i n Codul civil din 1864 n art. 1491. Cu toate acestea,
considerm c prin instituiile juridice oferite de legiuitor prin Legea nr.
31/1990 a fost favorizat teoria instituiei, putnd afirma c prin aceasta s-a
dat eficien principiului salvgardrii societii comerciale. S lum cazul
menionat anterior, cel al excluderii; dac nu ar fi fost reglementat
excluderea cu siguran doctrina n unanimitate ar fi analizat posibilitatea
rezilierii/rezoluiunii6 contractului ca unic soluie; de altfel, i n condiiile
actuale se ncearc fundamentarea naturii excluderii prin prisma
rezilierii/rezoluiunii7, ns nu mbrim o astfel de interpretare,

3 Pentru dezvoltri a se vedea I. Adam, C.N. Savu, Legea societilor comerciale.

Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 4-7.

4 Art. 1.881 prevede c prin contractul de societate dou sau mai multe persoane
se oblig reciproc s coopereze pentru desfurarea unei activiti i s contribuie
la aceasta prin aporturi bneti, n bunuri, n cunotine specifice sau prestaii, cu
scopul de a mpri beneficiile sau de a se folosi de economia ce ar putea rezulta

5 ntre cele dou definiii nu exist diferene de substan, ns putem sublinia, n privina definiiei
oferite de art. 1.881 din noul Cod civil, folosirea unor termeni sau noiuni inadecvate (cooperare, folosirea
economiei, cunotine specifice), care din punctul nostru de vedere complic inutil definiia. i n aceast
definiie se observ evidenierea caracterului unitar al dreptul privat ce domin noul Cod civil, odat ce
cooperarea privete activiti, fr a se indica natura ori sfera acestora (producie, comer, servicii);
utilizarea acestui termen generic era obligatorie odat ce dispoziiile Codului comercial au fost abrogate,
astfel c folosirea unor termeni ca fapte de comer sau acte de comer nu s-ar fi justificat prin prisma
teoriei moniste. Dei se observ o ncercare de evitare a folosirii termenilor precum comer, comercial,
societate comercial, nu credem c pe aceast cale se ntrete, se impregneaz teoria unitii dreptului
privat, odat ce oricum i n noul Cod civil apar astfel de trimiteri: n art. 1.889 la registrul comerului,
art. 1363 la divulgarea secretului comercial etc.

6 Sub acest aspect n doctrin exist divergene, iar cum studiul nostru nu
urmrete lmurirea sanciunii ce intervine, am preferat menionarea amndurora
(pentru amnunte a se vedea D.A. Popescu, op. cit., p. 21-22; C Predoiu, Gh.
Piperea, n St. D. Crpenaru, S. David, C Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor
comerciale. Comentarii pe articole, Editia 4, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 842).

7 D.A. Popescu, Contractul de societate, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996, p. 22.
considernd c are o natur de sine stttoare menit s asigure, alturi de
retragere, perenitatea societii comerciale, chiar dac a fost reglementat i
instituia dizolvrii pentru motive temeinice, precum nenelegeri grave
dintre asociai, care mpiedic funcionarea societii (art. 227 alin. 1 lit. e).
Excluderea este privit i ca sanciune, dar i ca remediu, cum este cazul
excluderii asociatului care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a
obligat (art. 222 alin. 1 lit. a) sau asociatul cu rspundere nelimitat n stare
de faliment sau care a devenit legalmente incapabil (art. 222 alin. 1 lit. b). A
se observa diferena ntre retragere i dizolvare, ambele fac trimitere la
motive temeinice, ns dizolvarea apare ca ultim soluie, adic numai dac
este mpiedicat chiar funcionarea societii.

De asemenea, putem reine aceast intenie a leguitorului i n cazul

art. 194 alin. 2 menioneaz dac n actul constitutiv se prevede dreptul de
retragere a asociatului pentru c nu este de acord cu modificrile aduse
acestuia, se aplic dispoziiile art. 224 i 225. Remarcm c acest drept
poate fi exercitat doar dac este prevzut n actul constitutiv i, mai mult,
doar dac s-a renunat la regula unanimitii i s-a stabilit o alt majoritate
pentru modificarea actului constitutiv. n aceste condiii cnd ceilali asociai
hotrsc modificarea actului constitutiv, asociatul nemulumit poate exercita
dreptul de retragere; observm c n acest caz nu au fost identificate/limitate
clauzele a cror modificare (schimbare obiect principal, mutare sediu etc.)
d posibilitatea exercitrii dreptului de retragere, aa cum este cazul art. 134
pentru societile pe aciuni; dreptul de retragere are o aplicare general,
fiind efectul caracterului intuitu persoane permind meninerea societii i
evitarea nenelegerilor i evitarea dizolvrii, dei n privina unuia dintre
asociai affectio societatis a disprut.

Transpunerea legal a acestui principiu se observ n modul de

reglementare a nulitii societii, sanciune care numai n mod excepional
se rsfrnge asupra societii conform art. 56 din Legea nr. 31/1990,
transpunere a art. 11 din Directiva 68/151/CEE.

Pentru a satisface imperativul respectrii dispoziiilor legale

privind constituirea societilor comerciale i, n acelai timp,
pentru a proteja interesele asociailor i terilor, regimul juridic al
declarrii nulitii societii derog de la dreptul comun al
nulitii actelor juridice. Particularitile nulitii constau n
limitarea cazurilor de nulitate i regimul restrictive al efectelor
nulitii.
 (CCJ, s.com., dec. nr. 1984 din 5 iunie 2008)

Poziia doctrinei fa de principiul salvgardrii societii

comerciale. n literatura juridic strin, dar i romn 8 au fost exprimate
opinii n sensul acceptrii i fundamentrii salvgardrii societii comerciale 9.
n acest sens s-a afirmat c raiunea salvgardrii instituiei societare impune
ca, n msura n care este legalmente posibil, o problem aprut la nivelul
unuia dintre raporturile juridice societare radiale s se rezolve la acelai
nivel, fr a afecta ntregul lan societar stabilit ntre asociai n vederea
producerii efectelor juridice specifice10. S-a afirmat c legiuitorul este
preocupat, din raiuni economice i sociale, de meninerea n via a
societii, jurisprudena trebuind s dea curs acestor raiuni11 considernd
chiar c prezervarea fiinei societii constituie preocuparea fundamental a
leguitorului n materia societilor comerciale 12 n doctrin13 s-a reinut c n
lipsa lui affectio societatis interesul social este criteriul n funcie de care se
menine societatea n fiin sau, dimpotriv, este dizolvat.

A fost exprimat i punctul de vedere contrar: faptul c retragerea i

excluderea nu conduc n principiu la dizolvarea societii, faptul c instanele
interpreteaz cu strictee condiiile dizolvrii anticipate judiciare, nu
constituie o oglindire a preocuprii pentru protejarea persoanei morale sau a
intereselor ei abstracte, ci o consecina dreptului celorlali asociai de a
urmri n continuare interesul comun14.

8 C Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 842.

9 Sau salvarea contractului de societate (n D.A. Popescu, op. cit., p. 22)

10 C Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 842-843.

11 R.N. Catan, Admisibilitatea aciunii n dizolvarea societii pentru nenelegeri

grave ntre asociai, R.D.C. nr. 2/1998, p. 63.

12 I. Schiau, Mecanisme de separare a asociailor societii comerciale, n Ad

honorem Stanciu D. Crpenaru. Studii juridice alese, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006,
p. 90.

13 C Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 841.

 Interesul societii15. Frecventa raportare att a legiuitorului, ct i a
practicii judectoreti la "interesul societii" impun analiza acestei noiuni
de neevitat n dreptul societilor comerciale, dar, fr ndoial, extrem de
dificil de circumscris ntr-o definiie16.

Mai nti, considerm util identificarea n cuprinsul Legii nr. 31/1990

privind societile comerciale a textelor de lege care fac trimitere la interesul
societii; astfel, cu titlu de exemplu:

- Asociatul care, ntr-o operaiune determinat, are pe cont

propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale
societii, nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie
privind aceast operaiune (art. 79 alin. 1);
- Niciun asociat nu poate lua din fondurile societii mai mult
dect i s-a fixat pentru cheltuielile fcute sau pentru cele ce
urmeaz s le fac n interesul societii (art. 81 alin.1);
- Acionarul care, ntr-o anumit operaiune, are, fie personal, fie
ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al
societii, va trebui s se abin de la deliberrile privind acea
operaiune (art. 127 alin. 1);
- Administratorul nu ncalc obligaia prevzut la alin. 1, dac
n momentul lurii unei decizii de afaceri el este n mod
rezonabil ndreptit s considere c acioneaz n interesul
societii i pe baza unor informaii adecvate (art. 144 1 alin.
2)17;
- Membrii consiliului de administraie i vor exercita mandatul
cu loialitate, n interesul societii (art. 1441 alin. 4);
- Administratorul care are ntr-o anumit operaiune, direct sau
indirect, interese contrare intereselor societii trebuie s i
ntiineze despre aceasta pe ceilali administratori i pe cenzori

14 Radu N. Catan, Dreptul societilor comerciale. Probleme actuale privind

societile pe aciuni. Democraia acionarial, Ed. Sfera, Cluj-Napoca, 2007, p. 128.

15 n literatura juridic se folosete i denumirea interes societar ns nu o

considerm potrivit odat ce cuvntul societar (avnd ca sinonim acionar)
este definit ca membru al unei societi literare, artistice, teatrale; n special, prin
acest termen este desemnat actorul unui teatru ce primete o cot-parte din
veniturile teatrului; vom prefera utilizarea denumirii de interes al societii sau
interes social.

16 Radu N. Catan, op. cit., p. 126.

 sau auditori interni i s nu ia parte la nici o deliberare
privitoare la aceast operaiune (art. 1443 alin. 1);
- n cazuri excepionale, cnd interesul societii o cere, consiliul
de supraveghere poate convoca adunarea general a
acionarilor (art. 1539 alin. 2);
- Actul constitutiv poate dispune c, n cazuri excepionale,
justificate prin urgena situaiei i prin interesul societii,
deciziile consiliului de administraie sau ale directoratului pot fi
luate prin votul unanim exprimat n scris al membrilor, fr a
mai fi necesar o ntrunire a respectivului organ (art. 153 21
alin. 1);
- Se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 3 ani fondatorul,
administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societii,
care:
()

2. folosete, cu rea-credin, bunuri sau creditul de care se

bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau
n folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care
are interese direct sau indirect (art. 272 alin. 1).

Nu putem s nu semnalm i formularea diferit din art. 136 1 n care

se face trimitere la respectarea drepturilor i intereselor legitime ale
societii i ale celorlali acionari, putnd considera c i societii i se
recunosc n raporturile dintre asociai i societate anumite drepturi i
interese caracterizate a fi legitime.

Vom reine c interesul social este unic 18, neputnd susine cu

argumente juridice caracterul general19 ori particular; ceea ce intereseaz
este coninutul acestui interes social; tiindu-i compoziia putem aprecia i
cnd exist nclcri ale sale; dificultatea const, aadar n determinarea
elementelor ce compun noiunea.

17 Cu privire la analiza acestui text de lege a se vedea R. I. Motica, L. Bercea, De la

business judgment rule la regula judecii de afaceri: n cutarea unei legturi, n
Ad honorem Stanciu D. Crpenaru. Studii juridice alese, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2006, p. 112-119.

18 Chiar dac legiuitorul folosete n anumite cazuri pluralul.

19 Uneori se folosete sintagma interesul general al societii.

 n doctrin20 s-a apreciat c interesul social coincide cu interesul
comun al asociailor de a-i mri patrimoniul personal prin prisma
prosperitii societii n care sunt acionari; cu alte cuvinte, interesul social
este expresia intereselor acionarilor subsumate noiunii affectio societatis,
astfel c intenia comun acionarilor de a se asocia i desfura n comun o
activitate comercial pentru a obine profit se metamorfozeaz ca i direcie,
scop al societii21; din acest scop comun i extrage fundamentul i ideea
sancionrii acelor cazuri n care ca urmare a votului sunt favorizai anumii
acionari.

Analiza interesului social trebuie s porneasc de la dou premise : pe

de o parte voina societii este rodul aplicrii principiului majoritii i n al
doilea rnd, prin definiie, o hotrre a adunrii este luat n contextul unui
conflict de interese; existena celor dou premise nici nu poate fi contestat,
nici premisele nlturate.

Asociaii voteaz n interesul lor i realizeaz acest lucru prin intermediul

prosperitii societii; evident c ei iau o hotrre pentru c le satisface
interesul. Plecnd de la aceast realitate, s-a reinut c de aici decurge, n
primul rnd, c o hotrre este conform interesului social pentru c este
adoptat de adunarea asociailor si, n al doilea rnd, c asociaii o adopt
pentru c ea este conform interesului lor 22, de unde i concluzia autorului c
interesul social i interesul asociailor sunt n mod evident confundate.
Suprapunerea ns nu este perfect, existnd situaii cnd interesul societii
20 Radu N. Catan, op.cit., p. 131.

21 Avem o singur excepie, anume societatea cu rspundere limitat cu asociat

unic, cnd interesul social se suprapune interesului asociatului unic, iar affectio
societatis nu poate fi interpretat ca i intenie comun a asociailor de a desfura
n comun activitatea comercial, ci doar ca i intenie a asociatului unic de a
respecta obligaia asumat prin statut de a aduce aportul iniial i a desfura
activitatea comercial respectiv; credem c i n cazul acestei varieti de
societate cu rspundere limitat exist affectios societatis, ns modalitile de
manifestare sunt diferite i redus aplicabilitatea unor dispoziii legale; astfel,
nemaiavnd un conflict ntre asociai nu mai este necesar verificarea lui affectios
societatis, odat ce hotrrile adunrii asociailor sunt deciziile asociatului unic, nu
mai sunt aplicabile dispoziiile privitoare la atacarea hotrrilor adunrii asociailor
ori cele privitoare la dizolvare pentru nenelegeri grave ntre asociai etc.

22 Dominique Schmidt, Les conflits d`intrts dans la socit anonyme, Jolly, Paris,
2004, p. 318
comerciale este nesocotit. S-a susinut c o astfel de concluzie (cu privire la
confundarea noiunilor) este mai clar n cazul n care nu ar fi nici conflict de
interese, cnd hotrrea se ia cu unanimitate, toi fiind de acord cu acea
hotrre. Este adevrat, ns nici n acest caz nu putem spune c aceast o
astfel de hotrre nu este luat cu nesocotirea interesului societii
comerciale. Ea este conform din perspectiva asociailor care nu au cum
ataca hotrrea odat ce nu au un astfel de interes, votnd n favoarea ei,
ns deprtndu-ne de persoana asociailor i mergnd ctre elementele ce
definesc societatea comercial ca i instituie vom constata existena unui
interes social. Acest interes social chiar n ciuda unanimitii votului
asociailor poate fi protejat de administratori, care uneori nu au acelai punct
de vedere sau de ctre cenzori care au anumite obligaii specifice legale.
Identificm aadar un interes social i un interes comun: interesul social n
raporturile dintre asociai i societate i un interes comun ce se regsete n
relaiile dintre asociai23; cel din urm trebuie s se substituie interesului
social.

Pe de alt parte, trebuie s avem n vedere c interesul social este unic.

Acceptm c exist un interes comun asociailor i un interes social 24;
diferenierea este evident n cazul hotrrilor luate de o majoritate n
defavoarea unei minoriti; nu putem reine formula c exist dect un unic
interes social, acela al acionarilor 25; ntr-adevr din punct de vedere tehnic
n mod just recunoatem existena unui interes social, ns tocmai n
conturarea principiului salvgardrii persoanei juridice recunoatem c exist
abuz de majoritate i c astfel mde derapaje nu pot fi asimilate unui interes
social, dnd consisten i valoare unic voinei acionarilor; a recunoate c
interesul social este identic cu interesul acionarilor nseamn a nu
recunoate abuzul de drept ca i instituie i nici necesitatea exercitrii
drepturilor acestora cu bun credin.

Curtea de Casaie din Frana, n mod constant, a apreciat c abuzul de

majoritate exist atunci cnd o hotrre a fost luat contrar interesului
23 Paul Le Cannu, Droit des socits, Montchrestien, Paris, 2003, p. 142.

24 Chiar i legiuitorul recunoate expres existena acestora odat ce n art. 250 1

stabilind regimul desprinderii unei pri din patrimoniul unei societi i transferarea
ca ntreg ctre o alt societate prevede posibilitatea desprinderii n interesul
asociailor i desprinderea n interesul societii.

25 Idem
general al societii i n unicul scop de a favoriza membrii majoritii n
detrimentul minoritii26. Prin aceast definiie jurisprudenial s-a pus n
lumin conflictul de interese dintre acionari, astfel c principiul de
guvernare majoritar, menit a servi interesului tuturor acionarilor, este
deturnat fiind folosit n unicul scop de a favoriza membrii majoritii in
detrimentul minoritii .

S-a considerat c teoria abuzului de majoritate rspunde nevoii de a

nbui conflictele de interese dintre acionari care produc o ruptur
deliberat a comunitii de interes dintre acionari 27. Definiia
jurisprudenial a abuzului nu se mulumete cu unica constatare a acestei
rupturi, ci s-a considerat ca i criteriu suplimentar ca hotrrea s fie luat
"contrar interesului general al societii".

S-a susinut c noiunea de interes social se compune din doua elemente 28,
iar dac unul din acestea lipsete, interesul social nu este realizat:

- interesul acionarilor care exprim scopul urmrit de societate , astfel c

mbogirea acionarilor rezult din mbogirea patrimoniului social

- comunitatea de interes care exista intre acionari care exprim

legtura care i unete pe acionari, fiecare avnd drept la partea sa exact
din mbogirea social.

Din perspectiva acestor dou elemente ce ar da consisten noiunii de

interes social, exist trei posibiliti :

a) fie interesul social este dat numai de primul element, anume

mbogirea patrimoniului social, astfel nct ar fi contrara interesului social
orice hotrre ce srcete societatea sau care nu aduce o sporire a
patrimoniului

b) fie interesul social este dat numai de al doilea element, anume

mprirea just a beneficiului, context n care orice hotrre in unicul scop
de a favoriza acionarii majoritari n detrimentul celor minoritari
26 Dominique Schmidt, op. cit., p. 314, nota 12.

27 De altfel, noiunea de interes social este utilizat ca i concept pentru

constatarea abuzului de majoritatea sau minoritate (pentru o ampl analiz a
noiunii de interes social a se vedea R.N. Catan, op. cit., p. 126- 133.)

28 Dominique Schmidt, op. cit., p. 315-316.

 c) ori a considera c interesul social se identific cu altceva dect
mbogirea societii i a asociailor context n care ar fi contrar orice
hotrre care nu satisface interesele diferitelor categorii de persoane ce au
legtur cu societatea, cum ar fi creditorii, clienii, salariaii etc.

S-a susinut c definiia pune ntr-o parte interesul social i n alta

egalitatea de tratament a asociailor, astfel c se pune ntrebarea cum
acestea pot fi conciliate prin aceeai hotrre a adunrii generale; din acest
motiv s-a considerat c ar fi de ajuns, pentru a caracteriza abuzul, s se
rein c majoritatea a decis n unicul scop de a-i favoriza pe membrii si n
detrimentul minoritii i, dimpotriv, a adaug ca i condiie suplimentar
atentarea la interesul social apare inoportun i inutil 29. n concluzie, autorul
citat reine c interesul social reunete doar cele dou elemente, respectiv
cutarea mbogirii sociale i mprirea sa cinstit, recunoscnd c prin
aceasta sunt legai asociaii - printr-un interes care le este comun.

Nu mprtim acest punct de vedere care scoate n eviden doar interesul

comun, astfel c ne vom nsui a treia posibilitate mai sus menionat,
identificnd interesul social nu doar cu mbogirea societii i a asociailor,
n sfera de cuprindere intrnd i armonizarea intereselor ce rezult din
celelalte raporturi juridice ale societii cu creditorii, clienii, sindicatele etc,
acestea urmnd a fi supune analizei de la caz la caz.

Consecinele imposibilitii definirii noiunii de interes social.

Puncte de vedere. Dup cum am observat identificarea interesului social
nu este uoar, motiv pentru care n doctrin exist un punct de vedere ce-l
vom detalia n continuare potrivit cruia n lipsa unei definiii exacte a
interesului social nu putem apela la acesta cu ocazia atacrii unor hotrri
ale adunrilor generale ale acionarilor sau analizrii temeiniciei unei cereri
de retragere ori de excludere.

Cu alte cuvinte se ajunge la vechea discuie doctrinar, anume dac cu

ocazia unei aciuni n anulare rmnem n sfera unui control de legalitate sau
instana poate exercita i un control de oportunitate. Se consider c prin
promovarea unei aciuni n anulare se realizeaz un control de legalitate, dar
nu i un control de oportunitate30, ntruct n acest ultim caz instana ar
interveni n funcionarea societii n locul organelor sale, ceea ce este

29 Dominique Schmidt, op. cit., p. 319.

inadmisibil31, cu toate c se recunoate ca i motiv de nulitate relativ luarea
unei hotrri mpotriva interesului social, prin deturnarea funciei sociale a
votului adunrii32. Or, analiza de ctre instana de judecat a unui astfel de
motiv presupune o analiz a activitii societii, a condiiilor economice ale
acesteia i a influenei hotrrii atacate, adic a oportunitii acesteia. Din
punctul nostru de vedere trebuie depit teoria conform creia judectorul
exercit doar un control de legalitate, necesitatea i a unui control de
oportunitate fiind dovedit de cele ntlnite n activitatea comercial33.

Dimpotriv, aa cum am artat, o parte a doctrinei consider c a

recunoate posibilitatea instanelor de a analiza dac o hotrre a adunrii
este conform cu interesul general al societii n lipsa unei definiii,
nseamn a utiliza un standard nedeterminabil pentru a interveni n viaa
unei societi i a-i devia cursul. O astfel de insecuritate juridic favorizeaz
aciunile n anulare a hotrrilor adunrii cu consecina slbirii puterii
acionarilor majoritari i rodrii principiului majoritii. Interpretarea
hotrrilor adunrii asociailor prin prisma unui interes social nedeterminat,
iar nu prin prisma comunitii de interes a acionarilor, submineaz principiul
majoritii, temelie a procesului de formare a voinei sociale, fiind rezultatul
necesitii34. Aceast interpretare35 are ca efect reducerea puterii asociailor
majoritari prin interpunerea unei puteri judiciare. Rolul justiiei nu este nici s

30 C.S.J., s. com., dec. nr. 6200/2001, n Curierul Judiciar, nr. 9/2002, p. 55; .C.C.J.,
s. com., dec. nr. 4476/2005, n Pandectele Romne, nr. 1/2006, p. 50.

31 Sorin David, St. D. Crpenaru, S. David, C Predoiu, Gh. Piperea, Legea

societilor comerciale. Comentarii pe articole, Editia 4, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2009, p. 398.

32 Sorin David, n op. cit., p. 401.

33 O alt situaie situaie ce reclam o astfel de analiz este cea a aplicrii art. 144 1
cu privire la rspunderea administratorului, reinndu-se n doctrin c intervenia
judectorului implic o analiz obiectiv a substanei deciziei de afaceri (R. I.
Motica, L. Bercea, op. cit., p. 118).

34 I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p.
293.

35 Dominique Schmidt, op. cit., p. 336.

defineasc o politic social, nici s-i aprecieze pertinena sau eficacitatea n
comparaie cu criteriile nedefinite, ci doar s vegheze ca asociaii majoritari
s nu abuzeze. Abuzul de putere se apreciaz n comparaie cu interesele
tuturor acionarilor, adic i al celor majoritari, dar i al celor minoritari. Y.
Reinhard observa c "trebuie atunci sa ne hotrm a considera c interesul
social nu face dect s reflecte, la un moment dat, voina unui magistrat, i
(...) s hotrasc n echitate dnd impresia c face dreptate "36

Cu privire la sancionarea abuzului rmn supuse dezbaterii limitele pn la

care instanele de judecat pot determina existena abuzului. In Frana,
Curtea de Casaie recunoate c politica social este rodul voinei
acionarilor i sub acest aspect instanele nu pot cenzura gestiunea
societii. Cu titlu de exemplu, prin hotrrea din data de 16 octombrie
196337, privitor la un recurs n care se invoca ca i motiv faptul c instana nu
se poate substituie adunrii generale pentru a aprecia gestiunea de
ansamblu a unei ntreprinderi, Curtea de Casaie reine c "pe bun dreptate
Curtea de Apel a considerat c nu trebuie s se substituie adunrii generale
n gestiunea patrimoniului social, judectorii nu trebuie s controleze mai
puin deciziile acestei adunri luate n condiii care risc s denatureze, in
folosul ctorva acionari, regulile stabilite pentru protecia tuturor ". Cu
privire la acest subiect, P. Bzard, preedintele Seciei comerciale a Curii de
Casaie, a precizat c "pentru Curtea de Casaie judectorii nu trebuie s
aprecieze gestiunea, ci abuzul de gestiune"38.

Principiul superioritii interesului social 39. Urmare a celor

analizate considerm c interesul social, dei greu de definit i identificat
este precum un far ce ghideaz orice aciune a asociailor, situndu-ne din
punct de vedere doctrinar n zona celor ce recunosc existena acestui
principiu i utilitatea sa. Vom considera ca i principiu general n materia
dreptului societilor comerciale c interesul social este superior intereselor
asociailor. Este un principiu tocmai pentru c interesul social este un
element fundamental, recunoscndu-i acestuia rolul de a asigura unitatea

36 Y. Reinhard, Abuzul de drept in contractul de societate, JCPE 1999, p, 9 apud

Dominique Schmidt, op. cit., p. 334.

37 Bull. III, nr. 423 apud Dominique Schmidt, op. cit., p. 332

38 P. Bzard, Legea majoritatii, p. 74. apud Dominique Schmidt, op. cit., p. 334.
sistemic40. S-a susinut41 c interesul social este rezultatul unui pact social
fiind inta oricrei manifestri de voin a asociailor i orice atingere adus
acestui interes reprezint o nclcare a pactului social 42. Vom face un pas
nainte n sensul de a considera interesul social nu rod exclusiv al voinei
asociailor, cci a-l considera doar urmare a voinei asociailor ar nsemna
plasarea noastr doctrinar n sfera strict a teoriei contractualiste;
dimpotriv, cum perspectiva de interpretare propus pivoteaz ctre teoria
instituional, implicit considerm superioritatea interesului social ca i
principiu general; concluzia se desprinde din trimiterile fcute de legiuitor
ctre interesul societii, dar i din modalitatea de reglementare a anumitor
instituii, care a neles s stabileasc o astfel de preeminen a interesului
social; principiul este doar mascat de aceast faad normativ. Efectul
recunoaterii superioritii interesului social ca i principiu general n materie
l constituie conturarea principiului salvgardrii societii comerciale. n lipsa
recunoaterii existenei unui interes social, nu exist salvgardarea societii
comerciale ca i principiu general n materia dreptului societilor
comerciale. A rmne doar n sfera interesului comun al asociailor,
nseamn a lsa fiina societii exclusiv i n toate cazurile la ndemna
asociailor sau a asociailor majoritari43.
39 n dreptul civil este considerat principiu fundamental principiul mbinrii
intereselor individuale cu interesele colective ce acioneaz n toate raporturile
civile, fiind consacrat att pentru persoanele fizice, ct i pentru persoanele juridice
(n acest sens a se vedea I. Dogaru, S. Cercel, Drept civil. Partea general, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2007, p. 19), ns noi analizm conturarea principiului din
perspectiva raporturilor dintre asociai i societate. Tocmai din aceast perspectiv
nu putem s considerm c mbinarea este doar o int care n puine cazuri este
atins; aa cum am observat tipologia raporturilor ntre asociai, dar i ntre asociai
i societate sunt dominate de contrarietatea intereselor.

40 D.C. Dnior, I. Dogaru, Gh. Dnior, op. cit., p. 156.

41 Cristian Duescu, Drepturile acionarilor, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti,

2007, p. 14.

42 Y. Guyon, , Droit des affaires, Economica, Paris, 1998, p. 468.

43 C legiuitorul nu a dorit de deplin o astfel de situaie rezult, cu titlu de exemplu,

din dispoziiile art. 1551 alin.1 prin care a dat posibilitate acionarilor minoritari ce
dein individual sau mpreun cel puin 5% din capitalul social s promoveze n
nume propriu, dar n contul societii, o aciune n despgubiri n cazul n care
 Principiul superioritii interesului social versus principiul
majoritii. n ncercarea de a defini i stabili coninutul noiunii de interes
social, am avut ca punct de pornire modul de formare a voinei sociale.
Formarea voinei societii este rezultatul aplicrii principiului majoritii n
adunarea general44, astfel c voina societii, ntr-un anumit moment, este
dat de asociaii ce dein majoritatea de capital n acel moment; astfel c
voina majoritii constituie voina societii, chiar dac exist asociai care
nu sunt de acord cu cele votate n A.G.A., acetia din urm putnd ataca
hotrrile contrare legii sau actului constitutiv.

Necesitatea principiului majoritii rezult, pe de o parte, din starea de

pasivitate a unor asociai care nu particip la adunrile generale, iar, pe de
alt parte, luarea unor hotrri cu unanimitate nu este posibil, fie pentru
motivul mai nainte artat, fie a intereselor contrare ce pot exista la un
moment dat ntre asociai.

Nu putem reine doar c voina social este doar suma voinelor

individuale, ci c este o alt voin rezultat al principiului majoritii, care
att de fertil n rezultate, este rezultatul necesitii 45. Observnd modul de
formare, deliberrii i se atribuie calitatea de transformare a unei pluraliti
de declaraii de voin ntr-o nou voin cu un caracter unitar 46. n toate
etapele de formare a voinei sociale regsim aplicarea principiului
majoritii47.

adunarea general nu introduce aciunea n rspundere prevzut de art. 155 i nici

nu d curs propunerii unuia sau mai multor acionari de a iniia o astfel de aciune.

44 Cu privire la adunrile generale a se vedea L. Suleanu, Societile comerciale.

Adunrile generale ale acionarilor, Ed. Hamangiu, Bucurelti, 2009.

45 I.L. Georgescu, op. cit., p. 293.

46 Marco Milli, La deliberazione assembleare. Teoria generale e dogmatica, CEDAM,

Milano, 2007, p. 43.

47 Marian Brati, Constituirea societii comerciale pe aciuni, Ed. Hamangiu,

Bucureti, 2008, p. 475.
 Dei am putea spune la prima vedere c cele dou principii nu pot
coexista, detectnd o contradicie aparent ce ar rezulta din aplicarea
concomitent a acestora, totui analiznd planurile n care fiecare acioneaz
observm prioritatea ce a dobndit-o interesul social fa de interesul
asociailor, dar implicit i ca principiu. Din observarea coninutului celor dou
principii vom reine c principiul superioritii interesului social este un
principiu general n materia societilor comerciale, iar principiul majoritii
este un principiu al unei instituii juridice din dreptul societilor comerciale,
respectiv adunrile generale ale acionarilor48.

Beneficiaz dreptul societilor comerciale de principii proprii?

Orice sistem de drept este guvernat de anumite reguli de baz, comune
tuturor ramurilor de drept i fiecare ramur de drept cuprinde idei
cluzitoare pentru ntreaga legislaie din domeniul respectiv 49. Bunoar,
dei se consider c dreptul comercial nu este dect un drept special,
excepional i derogator desprins din dreptul civil 50, totui i s-a recunoscut
specificitatea acestuia i implicit existena anumitor principii 51 ce guverneaz
aceast ramur de drept52.

Bineneles c pentru a rspunde la ntrebarea formulat s-ar impune a

lmuri dac exist un drept al societilor comerciale. Fr a insista pe acest
subiect i fr a folosi criteriul obiectiv sau cele subiective pentru a formula
concluzie, totui observm la nivelul terminologiei o constant utilizare a

48 n doctrin au fost evideniate ca i principii ale unor instituii juridice i principiul

obligativitii hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, principiul publicitii
hotrrilor adunrilor generale, principiul exercitrii dreptului de vot potrivit cotei de
participare la capitalul social (R.N. Catan, op. cit., p. 1; V. Gin, op. cit., p. 50-51).

49 I. Dogaru, S. Cercel, op. cit., p. 16.

50 I. Schiau, Drept comercial, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 21

51 V. Gin, Principiile dreptului comercial romn, R.D.C. 7-8/2002, p. 12-51.

52 A. Rocco, Principii de diritto commerciale, Unione Tipografico-Editrice Torinese,

Torino, 1928; C. Vivante, Principii de drept comercial, Ed. Cartea Romneasc,
Bucureti, 1928.
denumirii de dreptul societilor comerciale 53. Astfel, menionm exempli
gratia Cursul de societi comerciale al profesorului D.D. Gerota 54 publicat n
anul 1928 de Imprimeria Fundaia Cultural Regele Mihai I sau M. Hacman,
Drept comercial comparat. Dreptul societilor comerciale. Dreptul titlurilor
de valoare, vol. II, Ed. Curierul Judiciar, Bucureti, 1932, iar printre lucrrile
editate n ultimii ani amintim Radu N. Catan. Dreptul societilor comerciale.
Probleme actuale privind societile pe aciuni. Democraia acionarial, Ed.
Sfera juridic, Cluj-Napoca, 2007; G. Florescu, Z.A. Bamberger, C. Florescu,
Dreptul societilor comerciale. Curs universitar, Bucureti, Universul Juridic,
2010.

Fr ndoial c interesul juridic al subdiviziunilor este minor

identificnd mai mult un rol metodologic al acestora 55; fenomenul de
specializare i de autonomizare a ramurilor poate fi i periculos, cci tinde la
nmulirea regimurilor juridice derogatorii i la nclcarea nejustificat a unor
principii a cror utilitate este probat56.

Demersul ar prea cu att mai inutil cu ct Noul Cod civil a adoptat

teoria monist a unitii dreptului privat integrnd instituiile juridice
specifice dreptului comercial57, iar acesta se dorete a fi dreptul comun

53 Semnalm i folosirea denumirii drept societar, ns nu suntem de acord cu

aceasta, n primul rnd pentru c este inexact cuvntul societar (avnd ca
sinonim acionar) este definit ca membru al unei societi literare, artistice,
teatrale; n special, prin acest termen este desemnat actorul unui teatru ce
primete o cot-parte din veniturile teatrului; n al doilea rnd, i din punct de
vedere juridic este inexact odat ce sub cupola acestei denumiri ar intra toate
formele de societi, fie civile, fie comerciale, cu sau fr personalitate juridic.

54 Cu privire la personalitatea i contribuia sa n domeniul dreptului comercial a se

vedea I.L. Georgescu, Profesorul D.D. Gerota, n R.D.C. nr. 3/1993, p. 137 i urm,
text preluat i n lucrarea Protagoniti ai dreptului comercial romn, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2002, p. 17-20.

55 D.C. Dnior, I. Dogaru, Gh. Dnior, op. cit., p. 232.

56 Idem

57 Gh. Buta, Noul Cod civil i unitatea dreptului privat, n lucrarea Noul Cod civil,
coordonator M. Uliescu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 15 i urm.
inclusiv pentru societile comerciale. Art. 1887 menioneaz c acest
capitol58 reprezint dreptul comun n materia societilor, dei nu au fost
reglementate expres i alte tipuri de societi (cu excepia celor dou forme
de societate: societatea simpl i asocierea n participaie). De altfel, n alin.
2 al art. 1887 se precizeaz c legea poate reglementa diferite tipuri de
societi n considerarea formei, naturii sau obiectului de activitate. De
menionat c Noul Cod civil conine i un titlu distinct, anume Titlul IV
rezervat persoane juridice, iar prin art. 192 s-a stabilit generic regimul juridic
aplicabil n sensul c persoanele juridice legal nfiinate se supun
dispoziiilor aplicabile categoriei din care fac parte, precum i celor cuprinse
n prezentul cod, dac prin lege nu se prevede astfel, astfel c urmeaz a se
aplica n completare legislaia special fiecrei forme de societate: Legea nr.
31/1990 privind societile comerciale, Legea nr. 1/2005 privind organizarea
i funcionarea cooperaiei etc.

Cu toate c voina legiuitorului dintr-un moment dat este prioritar de

cele mai multe ori i c indiferent de criteriile propuse pentru identificarea
unei ramuri distincte, divizarea dreptului n ramuri are ceva artificial 59. Nu
putem pe de alt parte s nu recunoatem un specific al raporturilor juridice
nscute ntre asociai pe de o parte, dar i ntre asociai i societate, pe de
alt parte.

58 Capitolul VII al Noului Cod civil intitulat Contractul de societate (art. 1881- art.
1954)

59.C. Dnior, I. Dogaru, Gh. Dnior, op. cit., p. 232.

 CAPITOLUL II

CONSIDERAII GENERALE PRIVIND SOCIETILE

Definiia societii

Nici Legea nr. 31/1990 privind societile, nici alt lege special nu
conine o definiie a societii, motiv pentru care ne vom raporta la
dispoziiile art. 1881 din Codul civil.

Art. 1881 alin. 1 C.civ. prevede c prin contractul de societate dou sau
mai multe persoane se oblig reciproc s coopereze pentru desfurarea
unei activiti i s contribuie la aceasta prin aporturi bneti, n bunuri, n
cunotine specifice sau prestaii, cu scopul de a mpri beneficiile sau de a
se folosi de economia ce ar putea rezulta60.

Din textul de lege rezult cele trei aspecte ale nelegerii asociailor n sensul
c prin contractul ncheiat acetia stabilesc s pun n comun anumite
bunuri, s realizeze mpreun o activitate economic i s mpart ntre ei
rezultatele.

Societatea poate fi definit61 ca o grupare de persoane constituit pe

baza unui act constitutiv i beneficiind de personalitate juridic, n care
asociaii/acionarii se neleg s pun n comun anumite bunuri, pentru
exercitarea unor fapte de comer, n scopul realizrii i mpririi profitului
rezultat62.

60 Fa de definiia oferit de Codul civil din 1864 se observ o lrgire a sferei no iunii contractului de
societate acesta n art. 1491 menionnd c societatea este un contract prin care dou sau mai multe
persoane se nvoiesc s pun ceva n comun cu scopul de a mpri foloasele ce ar putea deriva.

61 Radu I. Motica, Lucian Bercea, Drept comercial romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
2005, pag. 90.
Sursele normative

Societile beneficiaz de o atenie normativ complex, urmare a al

importanei acestora.

Codul civil dreptul comun n materia societilor

Art. 1887 alin. 1 C.civ. stabilete c dispoziiile art. 1881-1954

constituie dreptul comun n material societilor.

ns, aa cum rezult din alin. 2 al aceluiai articol, legea poate

reglementa diferite tipuri de societi n considerarea formei, naturii sau
obiectului de activitate.

Astfel, art. 1888 stabilete expres c dup forma lor, societile pot fi

a simple
b n participaie
c n nume colectiv
d n comandit simpl
e cu rspundere limitat
f pe aciuni
g n comandit pe aciuni
h cooperative
i alt tip de societate anume reglementat de lege
Primele dou tipuri de societi (anume cele simple i cele n participaie)
nu au personalitate juridic, art. 1892 alin. 1i art. 1951 fiind exprese n
acest sens.

Dei se dorete un inventar al formelor societare (este adevrat dup

criteriul formei) i sunt reluate n enumerare chiar societile cu o mic
amplitudine practic (societile n comandit), totui nu sunt menionate
toate societile, cum ar fi, spre exemplu, societile europene
reglementate expres de art. 2702a-2702e din Legea nr. 31/1990, ns este
adevrat c enumerarea este una enuniativ odat ce la lit. i) se face
trimitere i la alte tipuri reglementate de legi speciale.

Legislaia special

62 M. Toma, Al. iclea, Cu privire la noiunea, natura juridic i funciile societii

comerciale, n Dreptul, nr. 6/1992, pag. 20 i urm; Nicoleta ndreanu, Aspecte
teoretice i practice privind definiia i caracteristicile societii comerciale, R.D.C.
nr. 4/2003, pag. 75 i urm.
 Legea nr. 31/1990 privind societile constituie cadrul general de
reglementare al societilor, indiferent de obiectul de activitate
Legea nr. 1/2005 privind organizarea i funcionarea cooperaiei
constituie cadrul comun de reglementare al societiilor
cooperative
Legea nr. 161/2003 n art. 118-238 reglementeaz grupul de
interes economic (G.I.E.)
Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital conine dispoziii
privind societile pe aciuni admise la tranzacionare
O.U.G. nr. 99/2006 privind instituiile de credit i adecvarea
capitalului cuprinde i dispoziii privind nfiinarea i funcionarea
instituiilor de credit (se constituie sub forma societilor pe
aciuni cu excepia organizaiilor cooperatiste de credit)
Legea nr. 32/2000 privind societile de asigurare i
supravegherea asigurrilor

Reglementrile Uniunii Europene

Directive:

Prima Directiv a Consiliului nr. 68/151/CEE din 9 martie 1968

asupra coordonrii garaniilor privind protecia asociailor i
terilor
Directiva a II-a a Consiliului nr. 77/91/CEE din 13 decembrie 1976
privind constituirea societilor pe aciuni, meninerea i
modificarea capitalului lor social
Directiva a III-a a Consiliului nr. 78/855/CEE din 9 octombrie 1978
privind fuziunea societilor pe aciuni
Directiva a IV-a nr. 78/660/CEE din 25 iulie 1978 privind situaiile
financiare anuale
Directiva a VI-a a Consiliului nr. 32/891/CEE privind divizarea
societilor pe aciuni
Directiva a VII-a nr. 83/349/CEE din 13 iunie 1983 privind
conturile consolidate
Directiva a VIII-a nr. 84/253/CEE din 10 aprielie 1984 privind
autorizarea persoanelor responsabile de ntocmirea auditului
financiar
Directiva a XI-a nr. 89/666/CEE privind cerinele de publicitate
impuse sucursalelor
Directiva a XII-a nr. 89/667/CEE privind societile cu rspundere
limitat cu asociat unic

Regulamente:
 Regulamentul Consiliului (CE) nr. 2157/2001 din 8 octombrie
2001 privind societatea european
Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1435/2003 din 22 iulie 2003
prvind statutul societilor cooperative europene

Codul civil - dreptul comun n materia societilor. Repere pentru

o reconfigurare a materiei

Art. 1887 alin. (1) Prezentul capitol (Capitolul VII Contractul de

societate) constituie dreptul comun n materia societilor
Capitolul VII Contractul de societate are trei seciuni

Seciunea I-a Dispoziii generale

Seciunea a II-a Societatea simpl
Seciunea a III-a Asocierea n participaie
Aadar, Codul civil este dreptul comun, iar Legea nr. 31/1990 este
lege special
Totodat Codul civil cuprinde n Titlul IV Persoana juridic (art. 187-251)
C.civ. stabilete n art. 192 c persoanele juridice legal nfiinate se supun
dispoziiilor aplicabile categoriei din care fac parte, precum i celor cuprinse
n prezentul cod dac prin lege nu se prevede altfel.
Punctul de vedere al doctrinei: reglementarea socitii simple din Codul
civil reprezint dreptul comun pentru toate formle de societate

Principiul libertii de asociere. Dreptul persoanelor fizice i

juridice de a se asocia i a constitui societi este consacrat expres n art. 1
din Legea nr. 31/1990 i este expresia principiului libertii de asociere
reglementat i n Constituia Romniei n art. 40 alin. (1).

Art. 1 alin. 1 din Legea nr 31/1990 prevede c n vederea efecturii de

acte de comer, persoanele fizice i persoanele juridice se pot asocia i pot
constitui societi comerciale, cu respectarea dispoziiilor prezentei legi.

Exercitarea acestui drept n sensul constituirii de societi se realizeaz

doar n limitele Legii nr. 31/1990, astfel c persoanele fizice i juridice se pot
asociat doar n una din formele de societate menionate limitativ n art. 2 din
LSC, neputnd crea o alt form de societate.

Constituirea societilor comerciale, n condiiile legii nr.

31/1990, este dominat de principiul libertii de asociere a
 persoanelor fizice i juridice. Limitrlei aduse libertii de
asociere prin dispoziiile imperative ale legii sunt de strict
interpretare (Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 511/1994, n
Dreptul nr. 4/1995, p. 73)

Cu privire la scopul constituirii prile nu pot deroga de la legile care

intereseaz ordinea public sau de la bunele moravuri (art. 11 C.civ)., iar n
privina activitilor ce pot face obiectului societii comerciale prin art. 287
din Legea nr. 31/1990 s-a prevzut c acestea pot fi limitate prin hotrre a
Guvernului. Astfel, H.G. nr. 1323/1990 prevede c nu pot face obiedctul
activitii unei societi63:

activitile care, potrivit legii penale, constituie infraciuni sau snt

contrare unor alte dispoziii legale cu caracter imperativ;

activitile care constituie, n condiiile stabilite de lege, monopol de

stat;

fabricarea sau comercializarea de droguri sau narcotice n alt scop

dect ca medicament;

remedii secrete (vrjitorie, ghicitorie);

imprimarea hrilor cu caracter militar;

fabricarea sau comercializarea de aparatur utilizat n activitatea de

interceptare de convorbiri telefonice ori de codificare, fr avizul Ministerului
de Interne sau cu nclcarea acestui aviz;

fabricarea, utilizarea sau comercializarea de echipamente care

folosesc spectrul de frecvene radioelectrice, fr avizul Ministerului
Comunicaiilor sau cu nclcarea acestui aviz.

Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu face vreo distincie cu privire la
persoanele care se pot asocia i constitui societi, astfel c acestea pot i
persoane fizice sau/i juridice, indiferent de cetenie sau naionalitate.

n privina persoanelor fizice nu pot avea calitatea de fondatori ai unei

societi comerciale potrivit art. 6 din Legea nr. 31/1990 incapabilii sau
persoanele care au fost condamnate pentru infraciuni contra patrimoniului
prin nesocotirea ncrederii, infraciuni de corupie, delapidare, infraciuni de
fals n nscrisuri, evaziune fiscal, infraciuni prevzute de Legea nr.

63 Completat prin H.G. nr. 538/2998 publicat n M. Of. 250 din 21.10.1993
656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru
instituirea unor msuri de prevenire i combatere a finanrii actelor de
terorism, sau pentru infraciunile prevzute de Legea nr. 31/1990. De
asemenea, nu pot avea calitatea de asociai magistraii 64, funcionarii publici,
notarii publici65.

Libertatea de asociere se analizeaz n ceea ce privete persoanele

juridice prin prisma principiului specialitii capacitii de folosin i diferit
ntre societi care pot s constituie alte societi i persoanele juridice fr
scop lucrativ, n acest din urm caz devin incidente dispoziiile prevzute de
art. 206 alin. 2 potrivit cruia acestea pot avea doar acele drepturi i obligaii
civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de
constituire sau statut. Din aceast perspectiv s-a susinut 66 c asociaiile i
fundaiile nu pot s se asocieze i s constituie societi comerciale att timp
ct scopul acestora este unul non-profit. Dei aceast opinie este pe deplin
justificat prin raportare la scopul lucrativ al societilor i scopul
nepatrimonial al asociaiilor i fundaiilor 67, totui art. 47 din O.G. 26/2000
privind asociaiile i fundaiile care stabilete c asociaiile, fundaiile i

64 Potrivit art. 8 din Legea nr. 303/2004, judectorilor i procurorilor le este interzis
s desfoare activiti comerciale, direct sau prin persoane interpuse, s aib
calitatea de asociat sau de membru n organele de conducere, administrare sau
control la societi civile, societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii de
credit, societi de asigurare ori financiare, companii naionale, societi naionale
sau regii autonome, precum i s aib calitatea de membru al unui grup de interes
economic. Judectorii i procurorii pot fi acionari sau asociai ca urmare a legii
privind privatizarea n mas.

65 Potrivit art. 68 din Legea nr. 35/1995 exercitarea profesiei de notar este
incompatibil cu desfurarea direct de activiti de producie, comer sau alte
activiti de prestri de servicii ori calitatea de administrator sau de preedinte al
unui consiliu de administraie al unei societi reglementate de Legea nr. 31/1990.

66 Gh. Piperea, n St. D. Crpenaru, S. David, C.Predoiu, Gh. Piperea, Legea

societilor comerciale, Comentariu pe articole, Ediia 4, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2009, p. 11.

67 Art. 1 alin. 1 Persoanele fizice i persoanele juridice care urmresc desfurarea

unor activiti de interes general sau n interesul unor colectiviti ori, dup caz, n
interesul lor personal nepatrimonial pot constitui asociaii ori fundaii n condiiile
prezentei ordonane
federaiile pot nfiina societi, constituie temei juridic pentru nfiinarea
acestora, ns cu respectarea condiiei ca dividendele obinute de asociaii,
fundaii i federaii din activitile acestor societi, dac nu se reinvestesc n
aceleai societi comerciale, se folosesc n mod obligatoriu pentru realizarea
scopului asociaiei, fundaiei sau federaiei.

Natura juridic a societii68

Cu privire la natura juridic au fost formulate n doctrin mai multe concepii.

Astfel, teoria contractual pune n eviden natura contractual a

societii; societatea se constituie ca urmare a voinei asociailor reflectat n
actul constitutiv; asociaii sunt cei care hotrsc constituirea unei societi,
aleg forma juridic a acesteia i obiectul de activitate, precum i toate
celelalte aspecte privind funcionarea societii. Avnd la baz teoria
autonomiei de voin, iniial concepia contractualist a permis explicarea i
aplicarea regulilor din materia obligaiilor i contractelor n organizarea i
funcionarea societilor, ns, ulterior aceasta nu a mai fost suficient n
explicarea naturii juridice, efect direct al evoluiei societilor i dobndirii
personalitii juridice.

Potrivit teoria actului colectiv la baza societii nu este un contract,

ci un act complex (colectiv). Actul juridic complex constituie un izvor de
obligaii a crui natur juridic nu a putut fi asimilat contractelor 69. Ceea ce
deosebete actul juridic complex de contracte este lipsa contrarietii
intereselor; astfel, n cazul contractelor prile au interese contare, iar scopul
mediat i imediat difer; spre exemplu, n cazul contractului de vnzare-
cumprare, vnztorul are interesul s vnd bunul cu un pre ct mai mare,
iar cumprtorul are interesul s obin un pre ct mai mic i condiii de
plat mai bune. Dimpotriv, n cazul actului juridic complex, prile au
interese concordante, ntruct scopul urmrit de acestea este unic; spre
68 I. Blan, Natura juridic a societii comerciale, n Dreptul, nr. 11/2000, pag. 35 i
urm.

69 Doctrinaii francezi, sub influena lui L. Duguit, care folosete noiunea de "uniuni"
i Hauriou, recunosc actul colectiv ca o categorie distinct, considernd drept prototip
al acestuia contractul de societate i, n special, contractul societii pe aciuni
contituit prin subscripie public (G. Ripert, R. Roblot, op. cit., vol. I, 670 i 721.)
exemplu, participarea asociailor ntr-o societate att la momentul asocierii, ct
i ulterior cnd adopt o hotrre n cadrul adunrii generale are la baz
affectio societatis, adic intenia lor de a se asocia pentru a desfura n comun
o activitate comercial n scopul de a obine beneficii i de a le mpri.

n viziunea doctrinarilor care susin teoria instituiei voina

asociailor este limitat la alegerea formei societii, toate celelalte clauze
fiind stabilite n limitele impuse de leguitor respectivei forme juridice.
Societatea dobndete personalitate juridic prin efectul legii ca urmare a
unui control de legalitate ce are ca scop protejarea intereselor asociailor,
dar i ale terilor. Aceast teorie consacr intervenia leguitorului prin norme
imperative n sfera constituirii, organizrii i funcionrii societilor 70.

Dei n doctrin se constat tendine noi n definirea societii n sensul

recunoaterii unei duble naturi juridice (contractual i instituional) a
acesteia, precum i a rolului de mod de organizare juridic a ntreprinderii,
totui se apreciaz c aceste tendine sunt criticabile,iar definia tradiional
a societii reprezint cheia de bolt a nelegerii principiilor de constituire,
organizare i funcionare a societilor71.

Forma juridic societilor (Legea nr. 31/1990)

Enumerare.Potrivit art. 2 din Legea nr. 31/1990 dac prin lege nu se

prevede altfel, societile cu personalitate juridic se constituie n una din
urmtoarele forme:

a societate n nume colectiv;

b societate n comandit simpl;
c societate pe aciuni;
d societate n comandit pe aciuni;
e societate cu rspundere limitat
Dei s-a apreciat n doctrin72 c fiecreia din aceste forme de societi i
corespunde o funcie economic deosebit i c ele nu sunt fructul
imaginaiei unor tehnicieni ai dreptului, ci sunt rodul unei practici comerciale
ndelungate, totui trebuie avut n vedere c unele din acestea, cum ar fi
societile n comandit simpl i cele n comandit pe aciuni, au devenit

70 Ioan Schiau, Drept comercial, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 90.

71 Pentru amnunte a se vedea Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 123-125.

72 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 10.

desuete, nemaifiind mbriate de comerciani, iar altele prea puin, cum
este cazul societilor n nume colectiv.

Criteriul esenial care difereniaz forma juridic l constituie conform art.

3 alin. 2 ntinderea rspunderii asociailor pentru obligaiile sociale:

a n societate n nume colectiv (SNC) asociaii rspund nelimitat i

solidar.
Este prototipul societilor de persoane, fiind constituit dintr-un
numr mic de persoane pe baza cunoaterii i ncrederii reciproce;
de obicei asociaii se cunosc ntre ei, fiind prieteni sau rude. Legea
nr. 31/1990 nu stabilete un plafon minim al capitalului social
pentru aceast form de societate; capitalul social este divizat n
pri de interes.

b n societate n comandit simpl (SCS) asociaii comanditai rspund

nelimitat i solidar pentru obligaiile sociale, iar asociaii
comanditari rspund numai pn la concurena capitalului social
subscris.
Aceast form de societate face parte din categoria societilor de
persoane caracterizndu-se prin existena a dou categorii de
asociai, comanditaii i comnaditarii; calitatea de administrator o
pot avea doar asociaii comanditai.

c n societate pe aciuni (SA) acionarii rspund pn la concurena

capitalului social subscris.
Societatea pe aciuni este prototipul societilor de capitaluri n care
importan prezint cota de capital investit, iar nu calitile
personale ale acionarilor. Capitalul social nu poate fi mai mic de
90.000 lei fiind reprezentat prin aciuni emise de societate cu valore
nominal ce nu poate fi mai mic de 0,1 lei.Numrul acionarilor nu
poate fi mai mic de 2.

d n societate n comandit pe aciuni (SCA) acionarii comanditai

rspund nelimitat i solidar pentru obligaiile sociale, iar acionarii
comanditari rspund numai pn la concurena capitalului social
subscris.
Aceast form de societate se aseamn, pe de o parte cu
societatea n comandit simpl ntruct exist dou categorii de
acionari (comanditai i comanditari), dar, pe de alt parte, i cu
societatea pe aciuni, ntruct aa cum stabilete art. 187 societii
n comandit pe aciuni i se aplic dispoziiile privind societile pe
aciuni, cu excepia celor referitoare la sistemul dualist de
 administrare. Capitalul social nu poate fi mai mic de 90.000 lei i
este divizat n aciuni.

e n societate cu rspundere limitat (SRL) asociaii rspund pn la

concurena capitalului social subscris.
Societatea cu rspundere limitat are o natur mixt, caracterul
inutuitu personae apropiind-o de societile de persoane, dei
limitarea rspunderii asociailor numai pn la concurena
capitalului social subscris este specific societilor de capitaluri.
Fiind construit pe relaia personal dintre asociai, caracterul inuitu
personae poate fi identificat n mai multe dispoziii legale privind:
cerinele de vot (unanimitatea i dubla majoritate de asociai i
de pri sociale), condiiile speciale n care se pot transmite prile
sociale (art. 202), interdicia de a emite obligaiuni (art. 200) etc.
Societatea are nu numr mic de asociai, cele mai multe fiind
constituite de 2-4 asociai, dei art. 12 prevede un numr maxim de
50 de asociai. Capitalul social nu poate fi mai mic de 200 lei i se
divide n pri sociale egale care nu pot fi mai mici de 10 lei.Putem
spune aadar c societatea cu rspundere limitat beneficiaz de
avantajele ambelor tipuri de societi: respectiv structura
funcional i simpl de conducere i control specific societii n
nume colectiv i rspunderea limitat a asociailor specific
societii pe aciuni.Societatea cu rspundere limitat este forma de
societate cu cea mai mare rspndire n ar conform datelor
statistice prezentate de Oficiul Naional al Registrului Comerului

De menionat c legea reglementeaz i societatea cu rspundere

limitat cu asociat unic n privina creia creia n doctrin s-a pus n
discuie din perspectiva naturii juridice dac aceasta reprezint o alt form
de societate sau este doar o varietate a societii cu rspundere limitat 73.

73 Radu Economu, Societatea comercial cu rspundere limitat cu un singur

asociat, Revista de Drept Comercial 4/1994, p. 52-59; Gh. Piperea, Natura juridic a
societii comerciale unipersonale, Revista de Drept Comercial nr. 4/2000, p. 74-79;
C.L. Popescu, Situaii excepionale de societi comerciale cu asociat unic, Revista
de Drept Comercial nr. 10/1997, p. 111 i urm; C.L. Popescu, Posibilitatea de
multiplicare n fapt a numrului de societi cu rspundere limitat constituite de o
singur persoan, Revista de Drept Comercial nr. 11/1997, p. 86; D. Ciobanu,
Societatea comercial cu asociat unic, Dreptul, nr. 9/1993, p. 14.
Unii autori74 consider c aceasta nu este o simpl variant/varietate a
societii cu rspundere limitat, ci are prin coninut i form un profil
propriu, care o distinge de celelalte tipuri de societi. n ceea ce ne privete
considerm c societatea cu rspundere limitat cu asociat unic nu este nici
o nou form de societate, i nici o varietate a societii cu rspundere
limitat75 odat ce formele sub care se pot constitui societile comerciale
sunt cele enumerate limitativ n art. 276.

Formelor juridice de societi enumerate de art. 2 li se adaug i

societatea european care a fost introdus n anul 2008 prin modificarea
Legii nr. 31/199077 (art. 2702a-2702e) creia i se aplic i prevederile
Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.157 din 8 octombrie 2001 privind
statutul societii europene, precum i cele privitoare la societile pe aciuni
n msura compatibilitii lor cu dispoziiile regulamentului comunitar.

Terminologie. Toate formele de societate din Legea nr. 31/1990 sunt

societi, denumite n mod tradiional comerciale. Prin art. 18 pct. 31 i art.
77 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010
privind Codul de procedur civil a fost impus o nou terminologie,
respectiv societate n loc de societate comercial; apreciem c aceast
modificare este fr fundament i ne alturm autorilor care susin c se
impune revenirea la denumirile anterioare78.

74 R. Economu, op. cit., p. 59.

75 n sensul c aceasta reprezint o varietate a se vedea Gh. Piperea, op. cit., p. 75.

76 De asemenea, trebuie menionat c dei dispoziiile art. 10 alin. 3 din Legea nr.
31/1990 stabilesc c numrul acionarilor n societatea pe aciuni nu poate fi mai
mic de 2, totui n baza Legii nr. 15/1990 statul romn poate deine calitatea de
acionar unic. Cu privire la societile avnd ca unic acionar unic statul romn n
perioada interbelic a se vedea I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 285-286.

77 Art. I pct. 12 din O.U.G. 52/2008.

78 Gh. Piperea, op. cit., Ed. 5, p. 8.

 De asemenea, se utilizeaz denumirile de societate naional ori
companie naional79 sau societate-mam80, dar i alte denumiri preluate
din dreptul anglo-saxon precum companie sau corporaie. n mod greit
este folosit termenul de firm cu sensul de societate ntruct n limbajul de
specialitate firma numele sau, dup caz, denumirea sub care un comerciant
i exercit comerul i sub care semneaz (art. 30 din Legea nr. 26/1990).

Caracterul limitativ al enumerrii. Enumerarea formelor juridice ale

societilor din art. 2 are un caracter limitativ, leguitorul stabilind n mod
imperativ un anumit numr de societi cu personalitate juridic.

Aceast enumerare din Legea societilor nr. 31/1990 nu presupune c

nu se pot constitui i societi sub alte forme reglementate de legile speciale
corespunztor anumitor activiti sau intereselor viitorilor asociai cum ar fi
cazul societilor coperative (Legea nr. 1/2005) sau societile agricole
(Legea nr. 36/1991)

Opiunea asociailor. Asociaii au doar posibilitatea de a opta ntre una

din formele juridice enumerate de art. 2, astfel c toatele elementele
viitoarei societi vor corespunde acesteia. Forma juridic reprezint un
model predeterminat de lege cruia totodat i-a fost atribuit i un regim
juridic propriu; alegnd forma, asociaii aleg i regimul juridic corespunztor
ce va reglementa toat existena acelei societi ncepnd cu constituirea,
coninund cu funcionarea i pn la dizolvarea i lichidarea ei.

Asociaii nu pot aduga o alt form sau s reconfigureze coninutul

acestora; nu este admisibil nici constituirea unei societi prin mbinarea
(mixarea) unor caracteristici specifice mai multor forme de societi 81. Nu
poate fi primit nici varianta n care clauzele actului constitutiv doar
altereaz anumite elemente eseniale, cum este cazul modificrii limitei
79 Cu titlu de exemplu conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 25/2001 privind nfiinarea
Companiei Naionale de Investiii C.N.I. S.A., denumit prescurtat C.N.I., este
persoan juridic romn avnd forma juridic de societate comercial pe aciuni,
care i desfoar activitatea n conformitate cu legile romne i cu prezentul
statut

80 Societatea-mam este societatea care constituie cu aportul su integral sau

majoritar o alt societate sau o filial.
rspunderii, care a fost reglementat imperativ pentru fiecare form de
societate n parte.

Liberatatea asociailor de a modifica sau a aduga anumite elemente

corspunztor intereselor lor este limitat, leguitorul permind n anumite
limite ca asociaii s prevad clauze facultative; acetia pot n limitele legii
s s optimizeze funcionarea acestora prin identificarea unor soluii flexibile
ori care s corespund intereselor lor.

Pe de alt parte, n cazul anumitor activiti, opiunea asociailor este

anihilat de voina leguitorului care impune anumite forme de societi, cum
este cazul instituiile de credit care pot fi constituite doar sub forma
societilor pe aciuni (art. 287 din O.U.G nr. 99/2006), societilor de
asigurare i reasigurare (art. 11 din Legea nr. 32/2000), societilor de
investiii financiare, societile de intermediere de valori mobiliare etc.

Situaia n care forma nu este precizat. Menionarea n actul

constitutiv a formei societii este obligatorie (art. 7 alin. 1 lit. b i art. 8 alin.
1 lit. b), astfel c n cazul n care asociaii au omis s stabileasc forma
acesteia, se impune stabilirea formei acesteia. S-a apreciat 82 c ntr-o astfel
de situaie, n lipsa imposibilitii interpretrii voinei prilor prin raportare la
clauzele actului constitutiv, innd cont c n aceast materie scopul legii
este de a ocroti terii, urmeaz a fi considerat societatea care asigur cea
mai mare rspundere a asociailor, respectiv societatea n nume colectiv. i
jurispudena interbelic a reinut aceast soluie, apreciindu-se c este un
principiu c atunci cnd faptele las dubiu asupra caracterului unei societi,
aceasta nu poate fi dect n nume colectiv, care este societatea comercial
de drept comun83. De altfel, inclusiv Legea nr. 31/1990 a avut n vedere din
aceast perspectiv protecia terilor, stabilind o rspundere nelimitat i
solidar pentru asociaii societilor neregulat constituite (art. 49). Aadar, n
situaia nemeionrii formei societii nu are importan stabilirea unei

81 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 141.

82 Octavian Cpn, op. cit., p. 67.

83 Tribunalul Ilfov, Secia a II comercial, sentina nr. 22 din 15 ianuarie 1938 n

Jurisprudena General, 1938, p. 760.
anumite forme, ci stabilirea rspunderii asociailor pe care observm c
acum Legea nr. 31/1990 o stabilete n mod imperativ.

Clasificarea societilor comerciale

Raportat la criteriul importanei caracterului personal (intuitu

personae): societi de persoane i societi de capitaluri.

Societile de persoane se constituie pe baza ncrederii reciproce a

asociailor dintr-un numr mic de persoane; se ncadreaz n aceast
categorie societatea n nume colectiv i societatea n comandit simpl.

Societile de capitaluri se constituie dintr-un numr mare de asociai,

iar relevan nu au calitile asociailor, ci capitalul sociat care se investete;
se ncadreaz n aceast categorie societatea pe aciuni i societatea n
comandit pe aciuni.

Societatea cu rspundere limitat nu se ncadreaz n nici una din cele

dou categorii apreciindu-se c are o natur mixt odat ce mprumut
caractere de la ambele categorii odat ce constituirea acesteia are la baz
ncrederea reciproc dintre asociai (intuit personae), dar rspunderea este
n limita capitalului social.

n funcie de rspunderea asociailor pentru obligaiile sociale:

societi n care asociaii rspund nelimitat i solidar, cum

este cazul societii n nume colectiv;
societi n care asociaii rspund n limita apitalului social
subscris, cum este cazul societii pe aciuni i societii cu
rspundere limitat;
societi n care rspunderea asociailor este diferit, cum
este cazul societilor n comandit simpl i comandit pe
aciuni: asociaii comanditai rspund nelimitat i solidar,
iar asociaii comanditari numai n limita aportului lor.

Raportat la structura capitalului social i modului de mprire:

societi n care capitalul se divide n pri de interes (societatea n nume
colectiv i societatea n comandit simpl) i societi n care capitalul se
divide n aciuni (societatea pe aciuni i societatea n comandit pe aciuni).
n cazul societii cu rspundere limitat capitalul social se divide n pri
sociale.

n funcie de posibilitatea emiterii sau nu a titlurilor de valoare:

societi care au dreptul s emit titluri de valoare (societatea pe aciuni i
societatea n comandit pe aciuni) i societi crora le este interiz
emiterea de titluri de valoare (societatea n nume colectiv, societatea cu
rspundere limitat i societatea n comandit simpl).

PERSONALITATEA JURIDIC A SOCIETII

Consideraii generale.

Parte n raporturilor juridice pot fi, pe lng persoanele fizice, i

persoanele juridice (art. 25 alin. 1 C.civ.), subiecte de drept distincte, care nu
au o existen fizic, fiind creaii ale voinei persoanelor fizice sau chiar ale
altor persoane juridice84. Aadar, anumite subiecte de drept preexistente pot
prin voina lor i cu ndeplinirea anumitor condiii impuse de legislaie s
creeze anumite entiti care dobndesc o calitate juridic special menit s
le permit manifestarea ca subiecte de drept distinct; aceast calitate
special poart denumirea de personalitate juridic, definit ca fiind acea
aptitudine recunoascut de lege de a avea drepturi i de a-i asuma
obligaii85.

Persoana juridic este orice form de organizare care, ntrunind condiiile

cerute de lege, este titular de drepturi i de obligaii civile (art. 25 alin. 3
C.civ.).

De menionat c regimul juridic aplicabil tuturor persoanelor juridice

este reglementat de Codul civil n art. 187-251, ns acestea constituie

84 Persoanele fizice i persoanele juridice se pot asocia i pot constitui societi cu

persoanlitate juridic (art. 1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990)

85 Titus Prescure, Roxana Matefi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 332.
dreptul comun n materie, astfel c persoanele juridice legal nfiinate se
supun dispoziiilor aplicabile categoriei din care fac parte i numai n lipsa
acestora se aplic dispoziiile Codul civil (art. 192 C.civ.).

Societile constituite n baza Legii nr. 31/1990.

Legea nr. 31/1990 stabilete din chiar art. 1 c societile sunt

persoane juridice, ns numai n msura n care sunt constituite cu
respectarea dispoziiilor legale86; aadar,condiia esenial pentru dobndirea
personalitii juridice este aceea ca societatea s se constituie numai cu
respectarea condiiilor stabilite de lege pentru respectiva societate; pe de
alt parte, trebuie ca legea s recunoasc calitatea de persoan juridic
acelei societi, cci nu toate societile sunt persoane juridice: cu titlu de
exemplu asocierea n participaie 87, societatea simpl88, societile de fapt
(art. 1893 C.civ.), toate acestea fiind simple contracte.

Dobndirea de ctre societate a personalitii juridice confer acesteia

calitatea de subiect de drept, distinct de persoana asociailor; art. 78 din
Codul comercial din 1887 prevedea n art. 78 c societile constituesc n
raport cu cel de al treilea o persoan juridic distinct de aceea a
asociailor, text cu privire la care profesorul D.D. Gerota afirma c
reprezint cheia de bolt a ntregii construciunii tehnicei juridice a
societii comerciale89. Societatea are o existen proprie, de sine
stttoare, diferit de cea a asociailor; asociaii sunt titularii dreptului de

86 n acelai sens a se vedea i art. 1889 alin. 1 C.civ. cu un coninut similar: prin
contractul de societate sau printr-un act separat, asociaii pot conveni constituirea
unei societi cu personalitate juridic, cu respectarea condiiilor prevzute de lege.

87 Conform art. 1951 C.civ. asocierea n participaie nu poate dobndi personalitate

juridic.

88 Conform art. 1892 C.civ. societatea simpl nu are personalitate juridic, ns

dac asociaii doresc dobndirea personalitii juridice, prin actul constitutivde
modificare a contractului de societate vor indica, n mod expres, forma juridic a
acesteia i vor pune de acord toate clauzele sale cu dispoziiile legale aplicabile
societii nou-nfiinate.

89 D.D.Gerota, op. cit., p. 19.

proprietate asupra aciunilor ori prilor sociale sau de interes, fr a avea un
drept de proprietate asupra bunurilor societii90.

Societatea este titular de drepturi i obligaii, particip n nume propriu la

raporturile juridice i rspunde pentru obligaiile asumate.

Societatea dobndete personalitate juridic de la data nmatriculrii n

registrul comerului (art. 41 alin.1).

Elementele constitutive

Enumerare. Dobndirea calitii de persoan juridic este

condiionat de ntrunirea cumulativ a trei elemente constitutive. Astfel,
orice persoan juridic trebuie s aib o organizare de sine stttoare i un
patrimoniu propriu, afectat realizrii unui anumit scop licit i moral, n acord
cu interesul general (art. 187 C.civ.)

a Organizare de sine stttoare. Voina societii

Societatea are o voin de sine-stttoare, care nu se confund cu
voina asociailor i nici nu este suma voinelor asociailor.

Chiar dac voina se formeaz urmare a exprimrii de ctre asociai a

votului lor n cadrul adunrilor generale (organ de deliberare i decizie)
i pe baza principiului majoritii, totui voina societii este o voin
nou, diferit de cea a asociailor.

Conform art. 132 hotrriile adunrii generale luate n limitele legii i

actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru asociaii care au votat
contra sau nu au luat parte la adunarea respectiv.

Societatea este reprezentat de administrator sau consiliul de

administraie (organul de conducere), iar controlul gestiiunii se
realizeaz de cenzori sau auditoruii financiari (n cazul n care numirea
este obligatorie).

b Patrimoniu propriu

90 Totui aceast diferen ntre societate i asociai are un caracter limitat,

jurisprudena francez refuznd asociailor calitatea de teri n raport cu societatea
(Paul Le Canu, op. cit., p. 176)
 Orice persoan fizic sau persoan juridic este titulara unui
patrimoniu care include toate drepturile i datoriile ce pot fi evaluate n
bani i aparin acesteia (art. 31 alin. 1 C.civ.)

Aadar, patrimoniul societii este format din totalitatea drepturilor i

datoriilor ce pot fi evaluate n bani i aparin societii.

Patrimoniul cuprinde activul societii (drepturile patrimoniale, reale

sau de crean), respectiv bunurile aduse ca aport sau cele dobndite
pe parcursul funcionrii, precum i profitul nedistribuit, iar n pasivul
societii sunt cuprinse obligaiile patrimoniale ale societii.

De reinut c asociaii prin dobndirea acestei caliti nu devin

coproprietari ai patrimoniului societii.

Patrimoniul societii este autonom, fiind distinct de patrimoniile

asociaiilor.

Consecinele autonomiei patrimoniului societii sunt:

bunurile aduse ca aport de asociai ies din patrimoniul lor i intr

n patrimoniul societii (art. 65);
bunurile aduse ca aport de ctre asociai constituie garania
comun a creditorilor societii;
obligaiile societii fa de teri nu se pot compensa cu
obligaiile terilor fa de asociai;
aplicarea procedurii insolvenei fa de societate privete numai
patrimonial societii.
c Scopul pentru care se nfiineaz
Societatea trebuie s aib un scop licit i moral.

Asociaii nfiineaz societatea n vederea desfurrii unor activiti

comerciale care sunt identificare n actul constitutive al societii
conform Codului CAEN.

Capacitatea societii

Capacitatea civil a societii const n aptitudinea de a avea drepturi i

obligaii civile (capacitate de folosin) i de a-i exercita drepturile i
ndeplini obligaiile ncheind acte juridice prin organele sale de administrare
(capacitate de exerciiu).

Cu privire la coninutul capacitii de folosin art. 206 alin.1 C.civ.

prevede c persoana juridic poate avea orice drepturi i obligaii civile,
afar de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot aparine dect
persoanei fizice, nclcarea acestei dispoziii fiind nulitatea absolut a actului
juridic astfel ncheiat (art. 206 alin. 3 C.civ.)

Spre deosebire de reglementarea anterioar din art. 34 din Decretul nr.

31/1954 n care coninutul capacitii de folosin era determinat de scopul
(obiectul de activitate) al persoanei juridice, Codul civil nltur aplicarea
principiului specialitii capacitii de folosin n privina persoanelor juridice
cu scop lucrativ91.

Chiar dac societile pot desfura orice activiti legale n sensul art. 206
alin. 1 C.civ. nu nseamn c nu exist anumite limitri ce decurg din
obligaia de a se obine anumite autorizaii administrative sau raportat la
forma societilor cum ar fi cazul activitilor care pot fi desfurate numai
de societile pe aciuni etc.

Efectele personalitii juridice

Din cuprinsul art. 193 alin. 1 C.civ. care stabilete c persoana juridic
particip n nume propriu la circuitul civil i rspunde pentru obligaiile
asumate cu bunurile proprii, afar de cazul n care prin lege s-ar dispune
altfel rezult i principalele efecte ale personalitii juridice:

a)participarea societii n nume propriu la raporturile juridice.

Dobndirea calitii de persoan juridic d dreptul societii s

participe n nume propriu la raporturile juridice, putnd s dobndeasc
drepturi i s-i asume obligaii.

Societatea are o voin proprie, distinct de suma voinelor individuale

ale asociailor. Nu putem reine doar c voina social este numai suma
voinelor individuale, ci c este o alt voin, rezultat al principiului
majoritii, care, att de fertil n rezultate, este rezultatul necesitii 92. Pe
de alt parte, chiar dac adunarea general a asociailor reprezint prin exce-
91 n privina persoanelor juridice fr scop lucrativ art. 206 alin. 2 C.civ. prevede c
acestea pot avea doar acele drepturi i obligaii civile care sunt necesare pentru
realizarea scopului stabilit prin lege.

92 I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Ed. C.H. Beck., Bucureti, 2002
len organul de formare a voinei societii, nu trebuie s-i recunoatem
exclusivitatea n acest sens; este adevrat c adunarea general reprezint
organul suprem de conducere i decizie, ns i administratorii i cenzorii
exprim, n anumite condiii stabilite de lege, voina societii.

Atingerea scopului asociailor de a obine profit impune desfurarea anumitor activiti de

producie, comer sau prestri de servicii n concordan cu obiectul de activitate stabilit prin
actul constitutiv. Realizarea obiectului de activitate al unei societi presupune conturarea unei
voine sociale i exteriorizarea acesteia, realizabile doar prin intermediul organelor societii.
Participarea societilor la raporturile juridice se realizeaz prin
organele sale; administrarea i conducerea societii se realizeaz de
administratori, Legea nr. 31/1990 coninnd sub acest aspect dispoziii
diferite n funcie de forma societii.

De principiu, administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru

aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, afar de
restriciile artate n actul constitutive (art. 70 alin.1). Dei sfera raporturilor
juridice la care particip societatea este determinat de necesitatea realizrii
obiectului de activitate93, totui art. 55 alin. 1 stabilete c n raporturile cu
terii, societatea este angajat prin organele sale, chiar dac aceste acte
depesc obiectul de activitate al societii, n afar de cazul n care ea
dovedete c terii cunoteau sau, n mprejurrile date, trebuiau s
cunoasc depirea acestuia ori cnd actele astfel ncheiate depesc
limitele puterilor prevzute de lege pentru organelle respective

b)rspunderea societii pentru obligaiile sociale

Societatea particip n nume propriu la circuitul civil i rspunde n

cazul nerespectrii obligaiilor pe care i le-a asumat prin reprezentanii si.
Calitatea de subiect de drept a societilor face ca acestea s fie titulare de
drepturi i obligaii n mai toate ramurile de drept, astfel c identificm o
rspundere a acestora pe trmul dreptului civil, fiscal, administrativ etc.,
inclusiv al dreptului penal94.
93 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 186.

94 Conform art. 135 din Codul penal persoana juridic, cu excepia statului i a
autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile svrite n realizarea
obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice. Cu privire la
rspunderea penal a persoanei juridice a se vedea Anca Jurma, Persoana juridic-
subiect al rspunderii penale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010.
Art. 3 alin. 1 prevede c obligaiile sociale sunt garantate cu patrimoniul
social, astfel c un creditor al societii va avea dreptul s urmreasc doar
bunurile din patrimoniul societii, fr ns a putea urmri bunurile
proprietatea asociailor. Aadar, regula este c societatea rspunde pentru
obligaiile sale, ns, prin excepie, n anume cazuri i cu ndeplinirea
anumitor condiii, rspund i asociaii pentru obligaiile sociale.

Leguitorul a limitat rspunderea societii doar la obligaiile sociale,

respectiv doar la cele asumate de reprezentanii si n desfurarea
anumitor activiti de producie, comer sau prestri de servicii n
concordan cu obiectul de activitate stabilit prin actul constitutive.

Rspunderea proprie a societii nu este numai civil, ci i contravenional sau penal.

Astfel, conform art. 136 din Codul penal pedepsele aplicabile persoanei juridice sunt principale
i complementare. Pedeapsa principal este amenda, iar pedepsele complementare sunt:
dizolvarea persoanei juridice, suspendarea activitii sau a uneia dintre activitile persoanei
juridice pe o durat de la 3 luni la 3 ani, nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice pe
o durat de la 3 luni la 3 ani, interzicerea de a participa la procedurile de achizi ii publice pe o
durat de la unu la 3 ani, plasarea sub supraveghere judiciar, afiarea sau publicarea hotrrii de
condamnare.

Dou sunt aspectele ce se impun a fi lmurite din aceast perspectiv: n primul rnd,
rspunderea n cazul depirii limitelor mandatului de ctre reprezentanii societii, iar pe de alt
parte, situaia actelor ce depesc obiectul de activitate al societii. Ambele ntrebri i gsesc
rspunsul n dispoziiile art. 55 care stabilesc c:

n raporturile cu terii, societatea este angajat prin actele organelor

sale, chiar dac aceste acte depesc obiectul de activitate al societii, n
afara de cazul n care ea dovedete c terii cunoteau sau, n mprejurrile
date, trebuiau s cunoasc depirea acestuia ori cnd actele astfel
ncheiate depesc limitele puterilor prevzute de lege pentru organele
respective. Publicarea actului constitutiv nu poate constitui, singur, dovada
cunoaterii.

Clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale

societilor prevzute n alineatul precedent, care limiteaz puterile conferite
de lege acestor organe, sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost
publicate.

Aadar, ca regul general, administratorul unei societi cu

rspundere limitat poate nstrina activele fr a avea nevoie de o aprobare
expres din partea AGA, iar actele de nstrinare ncheiate de el sunt
opozabile societii chiar dac depsesc obiectul de activitate sau limitele
prevzute n actul constitutiv sau hotarrile organelor statutare ale societtii.
Raspunderea pentru depasirea mandatului este numai a administratorului
fata de societate.

n aplicarea acestor prevederi, nalta Curte de Casaie i Justiie 95 a

apreciat c hotrrea AGA prin care a fost mputernicit cu vnzarea
imobilului numai unul dintre cei doi administratori ai societii reprezint o
limitare a puterilor conferite de lege celuilalt administrator, care nu poate fi
opozabil terilor. n consecin, contractul de vnzare-cumprare al
imobilului ncheiat de societatea cumprtoare cu adminstratorul societii
vnztoare ale crui drepturi au fost limitate prin hotrrea AGA, este pe
deplin valabil n ceea ce privete consimmntului vnztorului, ntruct
eman de la reprezentantul legal al societii vnztoare, investit cu dreptul
de a reprezenta societatea n puterea legii. n ceea ce privete raporturile
dintre administratori i societate, nclcarea restriciilor impuse prin
hotrrea adunrii generale poate produce consecine juridice, n msura n
care operaiunea n cauz a produs pagube societii.

Totui, n anumite situaii chiar leguitorul a prevzut limite ale puterilor

administratorilor, cum este cazul cazul societilor pe aciuni n privina
crora art. 15322 prevede: consiliul de administraie, respectiv directoratul va
putea s ncheie acte juridice n numele i n contul societii, prin care s
dobndeasc bunuri pentru aceasta sau s nstrineze, s nchirieze, s
schimbe ori s constituie n garanie bunuri aflate n patrimonial societii, a
cror valoare depete jumtate din valoarea contabil a activelor societii
la data ncheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunrii generale a
acionarilor dat n condiiile art. 115.

c)Dreptul societii de a sta n justiie ca reclamant sau

prt

Societatea fiind un subiect de drept distinct de persoana asociailor

aceasta poate avea calitate procesual activ sau pasiv ntr-un litigiu
urmnd a fi reprezentat de administrator sau un alte persoane
mputernicite n acest sens.

95 Deciziei nr. 2656 din 30 octombrie 2009 pronunat n recurs de Secia

comercial a naltei Curti de Casaie i Justiie.
 Dimpotriv, o societate radiat din registrul comerului ca urmare a
dizolvrii i lichidrii nu mai are personalitate juridic i nici folosina
drepturilor procesuale pentru a fi parte ntr-un proces96.

Art. 155 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. prevede c persoanele juridice de drept privat
sunt citate prin reprezentanii lor la sediul principal sau, atunci cnd este
cazul, la sediul dezmembrmntului lor.

n cazul n care societatea este reclamant sunt precizate toate datele

de identificare ale societii, inclusiv numele i prenumele reprezentantului
legal, fr a se meniona asociaii, iar n cazul n care societatea este prt
urmeaz a se cita societatea prin reprezentani, iar nu asociaii care nu au
calitate procesual pasiv.

Rspunderea asociailor

Preliminarii.Demersul doctrinei i jurisprudenei occidentale la sfritul

secolului XIX i nceputul secolului XX a fost evitarea rspunderii in infinitum
(rspundere reglementat de Codul civil n art. 2324 alin. 1 97), astfel c s-a
ncercat identificarea unei fisuri n teoria patrimoniului prin ncercarea
divizrii acestuia i conturrii unui patrimoniu comercial (teoria patrimoniului
de afectaiune) i mai apoi consacrarea societii cu rspundere limitat.

Dezbaterile contradictorii privind limitarea rspunderii au aprut nc

de la primele aplicaii jurisprudeniale n Anglia 98 sau propuneri legislative n
celelalte ri europene, amintind poziia Camerei de Comer din Lyon 99
potrivit creia aceast instituie a limitrii rspunderii este n flagrant
contrazicere cu unul din principiile ce stau la baza aezmntului nostru
juridicce a contribuit s da comerului francez un renume de cinste i
corectitudine i tot el este, de cele mai adese ori, baza de credit a mai
tuturor afacerilor i ea va permite la numeroi comerciani s fug de
rspunderea infinitum, iar rspunsul formulat de Perroud nu ntrzie s
apar: Firete principiul este nou i contrar tuturor felurilor noastre de a
gndi, dar s fie oare att de periculos? Nu este oare preferabil acest fel de
96 .C.C.J, s.com., dec. nr. 1677/2003, n R.D.C. nr. 12/2004, p. 244

97 Cel care este obligat personal rspunde cu toate bunurile sale mobile i imobile,
prezente i viitoare. Ele servesc drept garanie comun a creditorilor si.
ntreprindere, care lucreaz la lumina zilei, dect acela de a lucra n frauda
legei, cutnd numai de form s fie n concordan cu ea, cum o fcea pn
acum micile societi anonime?100

Raportndu-ne la momentul actual constatm c rspunderea limitat

are o alt conotaie dect cea existent i dorit la momentul crerii
acesteia; diluarea scopului iniial nu este altceva dect urmarea modificrii
structurale a relaiilor comerciale, a complexitii i multitudinii acestora.
Noile instituiile juridice, fie specifice dreptului societilor comerciale, fie ale
altor ramuri de drept contureaz o alt fizionomie a acestei rspunderi
limitate, putnd spune ntr-un joc de cuvinte c asistm la o limitare a
rspunderii limitate a asocaiilor; ne referim aici la atragerea rspunderii
asociailor n baza art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind insolvena sau cnd
acetia abuzeaz de caracterul limitat al rspunderii sale ori de
personalitatea distinct a societii (art. 2371 alin. 3) ori a atragerii
rspunderii solidare a asociailor n temeiul art. 25 din Codul de procedur
fiscal. Avnd n vedere c majoritatea societilor nmatriculate sunt
societi cu rspundere limitat i societi pe aciuni, putem reine c nu a
disprut motivul iniial n crearea acestor forme de societi, anume cel de
identificare a unui vehicul apt s permit desfurarea activitilor
comerciale limitndu-se riscurile, adic fr a afecta patrimoniul personal al
asociailor, ns, totodat, putem constata o vizibil modificare n optica
leguitorului care printr-o serie de dispoziii tinde s lrgeasc sfera cazurilor
n care asociaii rspund pentru datoriile societii.

98 Nu vd nici o raiune pentru care nite persoane nu se pot nvoi s conduc

afaceri, fiecare liber de rspunderea pentru sumele ce a subscris, dac a ntiinat
pe creditori. Nu vd nici o raiune de ce trei ori patru persoane nu pot face aceasta,
tot att de bine ca i apte sau de ce o singur persoan nu ar putea-o face, de ce
nu poate afia de pild, c a pus zece mii de lire ntr-o ntreprindere i nu vrea s
rspund nici cu un iling mai mult (argumentele unuia dintre judectorii Curii
Supreme n cauza Broderip Salomon considerat n epoc esenial n
recunoaterea limitrii de riscuri i personalitii juridice, apud I.L. Georgescu, op.
cit., p. 5)

99 Opinie cu privire la Proiectul din 16 martie 1920 privind reglementarea

societilor cu rspundere limitat.

100 I.L. Gerogescu, op. cit., p. 263-265.

Limitele rspunderii asociailor criteriu legal de clasificare a societilor.
Observnd dispoziiile art. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societile se
poate constata intenia leguitorului de a oferi dintr-un nceput o difereniere
a rspunderii asociailor n funcie de formele societilor; astfel, calitatea de
asociat ntr-o anumit form de societate este n legtur direct cu un
anumit grad de rspundere proprie acelei societi. Pot ns asociaii s
deroge de la aceste dispoziii legale i s-i asume prin actul constitutiv o
rspundere de un grad diferit dect cea pe care legea o impune pentru acea
form de societate i fr ns s afecteze alte elemente structurale
specifice ale acesteia?

Sub acest aspect n doctrin101 se apreciaz c enumerarea formelor juridice

ale societilor din art. 2 are un caracter limitativ, iar asociaii au doar
dreptul de a opta n una din aceste forme, astfel c toatele elementele
viitoarei societi vor corespunde acesteia; aadar, nu este admisibil
constituirea unei societi prin mbinarea unor elemente specifice mai multor
forme de societi102, liberatatea asociailor de a modifica sau a aduga
anumite elemente corspunztor intereselor lor fiind limitat.

Pentru aceste motive nu poate fi primit nici varianta n care clauzele actului
constitutiv doar altereaz anumite elemente eseniale, cum este cazul
modificrii limitei rspunderii, care a fost reglementat imperativ pentru
fiecare form de societate n parte. Att timp ct se recunoate c forma
juridic reprezint un model predeterminat de lege cruia totodat i-a fost
atribuit i un regim juridic propriu implicit alegnd forma, asociaii aleg i
regimul juridic corespunztor; nimic nu-i mpiedic pe asociai s aleag n
msura n care doresc o rspundere limitat acea form juridic de societate
care stabilete o astfel de rspundere.

Au fost invocate ca argumente n favoarea nulitii clauzelor din actele

constitutive prin care se stabilete o alt limit de rspundere dect cea
legal faptul c:

fizionomia juridic a fiecrei forme de societi este fundamental

distinct i tot aa rspunderea asociailor difer nu numai n gradul
ei, dar i n esena ei juridic103.

101 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 141.

102 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 19.

 leguitorul a fost preocupat n crearea fizionomiei specifice fiecrei
forme de societate de rolul lor economic, dar i de ocrotirea terilor
i a creditului n general104
n considerarea acestor argumente s-a apreciat, spre exemplu, c este
nelegal clauza din actul constitutiv al unei societi pe aciuni care
stabilete c acionarii garanteaz pentru obligaiile sociale nu numai n
limita capitalului subscris, ci i cu patrimoniul propriu, precum i clauza prin
care s-ar stipula n cazul unei societi n nume colectiv o rspundere mai
mic pentru unii sau toi asociaii dect cea stabilit de lege 105. Cu privire la
o astfel de nelegere ntre asociaii unei societi n nume colectiv s-a reinut
n practica judiciar recent106:

Faptul c ntre asociaii care deineau i funcia de administratori s-a fcut o

nelegere n sensul administrrii societii de o singur persoan G..- nu
este de natur a produce efecte juridice n contra dispoziiilor legale ce
reglementeaz acest tip de societate. De asemenea, este fr efecte juridice
declaraia asociatului G.. n sensul c este singurul vinovat de aducerea
societii n stare de insolven, avnd n vedere c la acest tip de societate
nu sunt incidente dispoziiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind
rspunderea membrilor organelor de conducere 107, ci asociaii sunt inui s
rspund fa de toate obligaiile sociale n temeiul formei de societate i al
caracterului nelimitat i solidar al rspunderii lor. nelegerea asociailor
poate avea efect doar n raporturile dintre ei, putnd sta la baza unei
eventuale aciuni n regres ns nu este opozabil terilor.

n ceea ce ne privete mbrim doar n parte punctele de vedere mai sus

exprimate n doctrin i jurispruden i considerm c trebuie s facem
difereniere ntre cele dou situaii: analiza valabilitii clauzelor din actul
constitutiv i cea a clauzelor din contractul ncheiat ntre societate i creditor;
103 E. Cristoforeanu, Infeficacitatea derogrilor statutare la responsabilitatea
limitat a soilor unei societi anonime, Revista de drept comercial i studii
economice, 1938, p. 26.

104 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 20.

105 idem

106 C.Ap. Ploieti, Secia comercial, decizia civil nr. 291 din 14 martie 2007.

107 n prezent art. 169 din Legea nr. 85/2014

astfel, trebuie s avem n vedere existena acestui criteriu legal de
difereniere ntre formele juridice ale societilor i s apreciem c
rspunderea limitat sau nelimitat ine de esena respectivelor forme de
societate, motiv pentru care prin actul constitutiv nu se poate deroga, ns
totui trebuie s recunoatem posibilitatea ca n contractele ncheiate de
societatea respectiv cu tere persoane s se poat meniona c se renun
n caz de neexecutare a obligaiilor contractuale la executarea subsidiar a
asociailor; o astfel de soluie i gsete reazem n ideea c rspunderea
nelimitat constituie o garanie n favoarea creditorilor. O dispoziie legal
care vine n sprijinul punctului nostru de vedere o regsim n materia
rspunderii membrilor grupului de interes economic, art. 119 alin. 1 din
Legea nr. 161/2003 stabilind c acetia rspund nelimitat pentru obligaiile
grupului i solidar, n lipsa unei stipulaii contrare cu terii co-contractani.

Rspunderea asociailor conform art. 3 din Legea nr. 31/1990.

Leguitorul a stabilit ntinderea rspunderii asociailor n funcie de
forma societii:

1 Asociaii n societatea n nume colectiv i asociaii comanditai

n societatea n comandit simpl sau n comandit pe aciuni
rspund nelimitat i solidar pentru obligaiile sale.Creditorii
societii se vor ndrepta mai nti mpotriva acesteia pentru
obligaiile ei i, numai dac societatea nu le pltete n termen
de cel mult 15 zile de la data punerii n ntrziere, se vor ndrepta
mpotriva acestor asociai (alin. 2).
Pentru a sublinia importana acestui mod diferit n care asociaii
rspund, coninutul acestei dispoziii a fost reluat i n capitolele
rezervate fiecrei forme de societate, respectiv n art. 85 pentru
societile n nume colectiv108, art. 90 pentru societile n
comandit simpl, respectiv art. 188 pentru societile n comandit
pe aciuni. Apreciem c leguitorul tocmai pentru o mai mare
siguran n privina exprimrii n deplin cunotin de cauz a
voinei asociailor la momentul constituirii a prevzut ca excepie
fa de celelalte forme de societi c actul constitutiv al societii
n nume colectiv sau n comandit simpl se ncheie n form
autentic (art. 5 alin. 6 lit. b).
108 Asociaii sunt obligai nelimitat i solidar pentru operaiunile ndeplinite n numele societ ii de
persoanele care o reprezint
 Scopul instituitii acestei rspunderi nelimitate i solidare pentru
obligaiile sociale a fost de a oferi o garanie creditorilor
societii n eventuala executare a obligaiilor; este o garanie
legal menit s ocroteasc terii cu care societatea contracteaz.
Trebuie spus c leguitorul a fost i mai riguros n aceast privin
stabilind, spre exemplu, c rspunde nelimitat i solidar de toate
obligaiile societii i o persoan strin de societate dac numele
acesteia fugureaz, cu consimmntul su, n firma unei societi
n nume colectiv sau n comandit simpl (art. 34 din Legea nr.
26/1990); aceast regul se aplic i comanditarului al crui nume
figureaz n firma unei societi n comandit.

Rspunderea solidar i nelimitat este trstura caracteristic

societilor de persoane, art. 3 alin. 2 fiind imperative, astfel c
asociaii nu pot s exclud sau s limiteze aceast rspundere, orice
clauz din actul constitutiv n acest sens fiind lovit de nulitate
absolut. ns, avnd n vedere c aceast rspundere este o
garanie legal oferit creditorilor, nimic nu-i mpiedic pe acetia
din urm s renune la ea, astfel c au fost apreciate ca valabile
clauzele prevzute n contractul dintre pri prin care se renun la
urmrirea asociailor sau numai a unora dintre acetia109.

Din analiza art. 3 rezult c rspunderea asociailor are un caracter

subsidiar n sensul c asociaii rspund pentru obligaiile sociale
numai n msura n care societatea nu le pltete n termenul de 15
zile calculat de la data punerii n ntrziere. Dac n privina naturii
subsidiare a rspunderii asociailor nu exist divergene n doctrin,
totui nu s-a conturat o opinie unitar n privina interpretrii n
concret a momentului n care intervine rspunderea asociailor. Se
observ c nu este condiionat rspunderea asociailor de punerea
n prealabil n executare a hotrrii judectoreti, textul de lege
stabilind ca unic reper neplata de ctre societate a obligaiilor n
termenul de 15 zile de la punerea n ntrziere. S-a apreciat 110 c
lipsa unei dispoziii care s oblige creditorii mai nti s execute silit
hotrrea judectoreasc obinut fa de societate golete de

109 Paul Le Cannu, Droit des socits, Montchrestien, 2 e dition, Paris, 2003, p. 798

110 I.L. Georgescu, vol.II, p. 164; Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 187.
 coninut caracterul subsidiar al rspunderii asociailor, deoarece
ofer societii posibilitatea de a evita rspunderea pentru
obligaiile sociale, prin simpla neexecutare a obligaiilor n termenul
menionat. Nu putem fi de acord cu aceast opinie 111, n primul
rnd, pentru faptul c o astfel de interpretare nu rezult din
coninutul normei juridice; dimpotriv, apreciem c nu poate fi pus
la ndoial conciziunea textului de lege, singura condiie impus
pentru ca asociaii s rspund nelimitat i solidar fiind cea a
neachitrii datoriei n termenul de 15 zile de la data punerii n
ntrziere; aadar, nu rezult c mai nti creditorii trebuie s
nceap executarea silit fa de societate i, astfel, numai dup ce
se constat insuficiena bunurilor s se poat ndrepta mpotriva
asociailor. n al doilea rnd, dimpotriv, apreciem c tocmai o astfel
de interpretare i condiionare a creditorilor de a proceda la
executarea silit asupra societii face ca aceast trstur
carcateristic a rspunderii nelimitate i solidare a asociailor s fie
diluat, neputndu-se susine c ofer societii posibilitatea de a
evita rspunderea odat ce societatea este una de persoane n care
implicarea i controlul asociailor sunt depline.

De menionat faptul c hotrrea judectoreasc obinut mpotriva

societii este opozabil fiecrui asociat (art. 85 alin. 2).

Din perspectiva efectelor solidaritii trebuie s avem n vedere

c nu suntem n prezena unei solidariti a societii i asociailor
fa de creditori; din acest motiv dac datoria este achitat de
societate, asociaii nu mai rspund, societatea neavnd un drept de
regres mpotriva asociailor. Aadar, solidaritatea exist numai
n raporturile dintre asociai i creditori; asociatul urmrit este
executat pentru ntreaga datorie, neputnd invoca beneficiul de
diviziune, ulterior avnd drept de regeres mpotriva celorlali
asociai codebitori pentru partea din datorie ce revine fiecruia
dintre ei (art. 1456 C.civ.).

111 Aceast opinie s-a format prin raportare la coninutul art. 106 alin. 2 din Codul
comercial din 1887: cu toate acestea, creditorii societii nu pot pretinde s fie
pltii de asociai cu averea lor mai nainte de a fi exercitat aciunea n contra
societii.
 Partea ce revine fiecruia dintre asociaii codebitori corespunde
cotei de participare la beneficii i suportare a pierderilor prevzut
n actul constitutiv sau n lipsa unei clauze care s stabileasc cota
de suportare a pierderilor urmeaz ca asociatul s suporte
proproional cu participarea la distribuia beneficiului (art. 1881 alin.
2 C.civ.); dac aceste cote sunt diferite (cota de participare la
beneficii i cota de suportare a pierderilor) se va avea n vedere
cota stabilit pentru suportarea pierderilor; s-ar putea susine c nu
se justific a se avea n vedere aceast cot odat ce nu suntem n
ipoteza unei pierderi n sens contabil, astfel c fiecare ar trebui s
suporte n pri egale aa cum rezult i din aplicarea art. 1456 alin.
2 C.civ.; nu se poate reine o astfel de interpretare ntruct
apreciem c obligaia asociailor de a suporta pierderile are un
caracter general revenind acestora att n timpul funcionrii
societii, ct i n faza lichidrii, asociaii nelegnd prin raportare
la forma de societate s se oblige inclusiv pe timpul existenei
acesteia s suporte orice pierdere aa cum este cazul rspunderii
neulimitate i solidare a asociailor conform art. 3 alin. 2.

O ntrebare creia merit s-i gsim un rspuns privete

relevana izvorului obligaiei, anume dac leguitorul a neles s
instituie o rspundere a asociailor doar pentru anumite obligaii,
spre exemplu doar pentru cele ce au ca izvor contractele, sau,
dimpotriv, nu are importan faptul juridic generator al obligaiilor.
Observnd coninutul art. 3 alin. 2 constatm c leguitorul
recunoate dreptul creditorului de a se ndrepta n subsidiar
mpotriva asociailor pentru obligaiile societii, fr a distinge n
funcie de izvorul acesteia i nici din perspectiva obiectului lor (a da,
a face sau a nu face). Chiar dac n cuprinsul acestui text de lege se
stabilete dreptul creditorilor de a se ndrepta mpotriva asociailor
pentru respectivele obligaii numai dac societatea nu le pltete,
termenul plat trebuie interpretat conform art. 1469 alin. 2 n
sensul c plata const n remiterea unei sume de bani sau, dup
caz, n executarea oricrei alte prestaii care constituie obiectul
nsui al obligaiei. Pe de alt parte, nici art. 85 alin. 2 nu conduce
la o alt interpretare att timp ct acesta stabilete rspunderea
nelimitat i solidar a asociailor pentru operaiunile ndeplinite n
numele societii de persoanele care o reprezint. Cum termenul
de operaiune nu are o conotaie strict juridic, nelegnd prin
 acesta orice activitate efectuat de reprezentanii societii pentru
ndeplinirea scopului i activitilor societii, implicit nu putem s
restrngem sfera obligaiilor sociale doar la o anumit categorie de
obligaii n funcie de izvorul sau de obiectul lor.

Analiza art. 85 alin. 2 aduce n discuie posibila delimitare a

operaiunilor care oblig pe asociai ntre operaiuni care
depesc sau cele care nu depesc obiectul de activitate al
societii sau puterile reprezentanilor, respectiv dac asociaii au
posibilitatea s invoce eventuala depire a principiului specialitii
sau limitele puterilor conferite reprezentanilor. i societii n nume
colectiv i se aplic dispoziiile art. 55 care stabilesc c n raporturile
cu terii, societatea este angajat de actele organelor sale, chiar
dac aceste acte depesc obiectul de activitate al societii i nici
clauzele din actul constitutiv care limiteaz puterile conferite
acestor organe sunt inopozabile terilor chiar dac au fost publicate.
O astfel de interpretare se justific cu att mai mult cu ct
coninutul art. 55 n varianta de pn la modificarea acestuia prin
Legea nr. 441/2006 exlcudea din sfera societilor tocmai societatea
n nume colectiv i societatea n comandit simpl.

De altfel, identificarea naturii i justificrii acestei rspunderi

ne ajut la o corect interpretare a diverselor situaii ce pot s
apar n activitatea societii; spre exemplu, prin raportare la natura
juridic de garanie legal putem stabili valabilitatea dobndirii de
ctre o alt societate a calitii de asociat n cadrul unei societi n
nume colectiv; apreciem c dobndirea caliti de asociat de ctre o
societate cu rspundere limitat prin voina administratorul nu este
valabil att timp ct administratorii pot face toate operaiunile
cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al
societii (art. 70 alin. 1), astfel c este necesar hotrrea adunrii
generale a asociailor. Cu privire la dobndirea de ctre o societate
pe aciuni a calitii de asociat ntr-o societate n nume colectiv s-a
apreciat112 c aceasta nu poate fi decis de directorii societii, ci
doar de ctre consiliul de administraie, respectiv consiliul de
supraveghere. n ceea ce ne privete, prin raportare la
competenele stabilite pentru consiliul de administraie de art. 142,

112 Paul Le Cannu, op. cit., p. 799.

 precum i la atribuiile consiliului de administraie i directoratului
de a ndeplini actele necesare i utile pentru realizarea obiectului de
activitate (art. 1531) apreciem c numai adunarea general a
acionarilor poate hotr asupra acestei chestiuni avnd drept
argumente, pe de o parte, expunerea mare la un astfel de risc,
anume de a rspunde nelimitat i solidar, iar, pe de alt parte,
dobndirea calitii de asociat nu se ncadreaz n noiunea
generic de acte necesare i utile realizrii obiectului de activitate.
Totodat, nu credem c dispoziiile art. 153 22 care stabilesc puterile
consiliului de administraie, respectiv directoratului pot justifica o
alt soluie dect cea exprimat de noi mai nainte, odat ce limita
valoric de jumtate din valoarea contabil a activelor societii nu
poate fi avut n vedere odat ce riscul rspunderii este unul viitor
i incert.

n cazul cesiunii prilor de interes, cedentul rmne obligat

nelimitat i solidar fa de creditori att timp ct obligaia fa de
acesta din urm a fost asumat pn la data efecturrii
modificrilor corespunztoare n registrul comerului. O astfel de
soluie rezult din art. 87 alin. 3 care prevede c fa de teri,
cedentul rmne rspunztor potrivit art. 225, adic pentru toate
operaiunile fcute de societate pn la momentul cesiunii. Dac
aceast dispoziie este consecina rspunderii personale a
asociatului care l urmrete i dup pierderea calitii de asociat,
cci relevan are momentul naterii acelei obligaii neexecutate,
mai puin explicabil este rspunderea cesionarului pentru pasivul
societii creat anterior intrrii sale n societate113.

n concret, se pune ntrebarea n situaia unei societi cu trei

asociai cine va rspunde n cazul n care mai nti se obine un
mprumut, apoi are loc o cesiune de pri sociale ntre unul din
asociai i un ter care dobndete astfel calitatea de asociat, i
ulterior acestei cesiune devine scadent mprumutul: ntr-o astfel de
situaie creditorul l va urmri pe cel ce are calitatea de asociat la
momentul scadenei sau pe cel care avea aceast calitate la
momentul obinerii mprumutului. Dac avem n vedere art. 87 alin.
3 rspunsul este unul singur: rspunderea incumb cedentului cci

113 Paul Le Cannu, op. cit., p. 798.

el avea calitatea de asociat i operaiunea era n curs la momentul
cesiunii. De asemenea, trebuie stabilit dac cedentul care a pltit
are posibilitatea de a se ndrepta mpotriva celorlali asociai i dac
va rspunde i cesionarul. n privina celorlali asociai, existeni i
la momentul obinerii mprumutului i ulterior, nu exist posibilitate
de interpretare, acetia urmnd a suporta parte din obligaiile
sociale. n privina rspunderii cesionarului pentru a da un rspuns
afirmativ trebuie s avem n vedere faptul c cesionarul este
singurul ce are calitatea de asociat la momentul urmririi, iar
dispoziiile art. 87 alin. 3 crmuiesc doar raportul cedent-ter, astfel
c regula rspunderii pentru operaiunile n curs la momentul
cesiunii nu se aplic i raportului dintre cedent i cesionar, astfel c
din punctul nostru de vedere cedentul se poate ndrepta i
mpotriva cesionarului pentru partea corespunztoare din obligaiile
sociale achitate de cel dinti; excepie face cazul n care cedentul i
cesionarul au stabilit cu ocazia cesiunii alte clauze privitoare la
suportarea pasivului sociatii, cum ar fi clauza prin care cedentul i
asum obligaia rspunderii personale pentru toate operaiunile n
curs la momentul cesiunii.

Sfera aplicrii rspunderii nelimitate a fost extins de leguitor i la

dizolvarea i lichidarea societilor stabilind obligaia acestora a
contribui la acoperirea pierderilor societii; astfel,potrivit art.237 1
atunci cnd un asociat rspunde nelimitat pentru obligaiile
societii pe durata funcionrii acesteia, rspunderea sa pentru
aceste obligaii va fi nelimitat i n faza dizolvrii i, dac este
cazul, a lichidrii societii. n acelai sens art. 257 prevede c
lichidatatorii care probeaz c fondurile de care dispune societatea
nu sunt suficiente s acopere pasivul exigibil trebuie s cear
sumele necesare asociailor care rspund nelimitat.

n cazul n care fa de o societate n nume colectiv sau n

comandit s-a deschis procedura insolvenei, art. 164 din Legea nr.
85/2014 prevede c n cazul n care bunurile nu sunt suficiente
pentru plata creanelor nregistrate n tabelul consolidat de creane,
judectorul sindic va autoriza executarea silit a asociailor cu
rspundere nelimitat sens n care va pronuna o hotrre
judectoreasc definitiv i executorie care va fi pus n executare
de ctre lichidator prin executorul judectoresc.
 Din punct de vedere al regimului fiscal s-a apreciat c sumele
achitate de asociatul persoan juridic pentru datoriile societii nu
sunt cheltuieli deductibile114 odat ce sunt considerate cheltuieli
deductibile numai cheltuielile efectuate n scopul realizrii de
venituri impozabile (art. 21 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind
Codul fiscal).

2 Acionarii, asociaii comanditari, precum i asociaii n

societatea cu rspundere limitat rspund numai pn la
concurena capitalului social subscris (alin. 3).

Cu toate acestea, exist o serie de dispoziii care conduc la diluarea

acestei reguli, punndu-ne n situaia s constatm c acestea sunt de
natur a atrage rspunderea peste limita capitalului social subscris

Astfel:

asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea

acestora n cazul declarrii nulitii societii (art. 58 alin. 4);
asociatul care, n frauda creditorilor, abuzeaz de caracterul limitat
al rspunderii sale i de personalitatea juridic distinct a societii,
rspunde nelimitat pentru obligaiile neachitate ale societii
dizolvate, respectiv lichidate (art. 2371 alin. 3);
creditorii sociali i orice alte persoane prejudiciate prin hotrrea
asociailor privitoare la transmiterea prilor sociale pot formula o
cerere de opoziie prin care s solicite instanei judectoreri s
oblige, dup caz, societatea sau asociaiila repararea prejudiciului
cauzat, precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii
asociatului care intenioneaz s i cedeze prile sociale (art. 202
alin. 23);
n cadrul procedurii insolvenei judectorul sindic poate dispune la
cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului ca o parte sau
ntregul pasiv al debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de
insolven s fie suportat de membrii organelor de conducere
i/sau supraveghere din cadrul societii, precum i de orice alte
persoane care au contribuitla starea de insolven prin una din
faptele enumerare n respectivul text de lege (art. 169 alin. 1 din
Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenei i
de insolven)

114 Cour Administrative d' Appel Paris, 14 oct. 1997 Bulletin Joly socits, 1998, p.
64; 6 nov. 1997 Bulletin Joly socits, 1998, p. 498 apud Paul Le Cannu, op. cit., p.
798
 pentru obligaiile de plat restante ale debitorului declarat insolvabil
conform art. 25 Codul de procedur fiscal rspund solidar cu
acesta urmtoarele persoane:
- persoanele fizice sau juridice care, anterior datei declarrii
insolvabilitii, cu rea-credin, au dobndit n orice mod active
de la debitorii care i-au provocat astfel insolvabilitatea;
- administratorii, asociaii, acionarii i orice alte persoane care
au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin
nstrinarea sau ascunderea, cu rea-credin, sub orice form, a
activelor debitorului;
- administratorii care, n perioada exercitii mandatului, cu rea-
credin nu i-au ndeplinit obligaia legal de a cere instanei
competente deschiderea procedurii insolvenei pentru
obligaiile fiscale aferente perioadei respective i rmase
neachitate la data declarrii strii de insolvabilitate;
- administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credin, au
determinat nedeclararea i/sau neachitarea la scaden, cu rea-
credin, a obligaiilor fiscale;
- administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credin, au
determinat restituirea sau rambursarea unor sume de la
bugetul general consolidat fr ca aceste sume s fie cuvenite
debitorului.

Separaia de patromonii ntre patrimonoiul societii i patrimoniile

asociailor face ca s nu existe un concurs ntre creditorii societii, pe de o
partea, i creditorii asociatului, pe de alt parte. ns, dac un creditor al
societii poate intra n concurs cu un creditor al asociatului n cazurile i
condiiile mai sus artate, un creditor al asociatului niciodat nu poate
urmri bunuri din patrimoniul societii.

Elementele de identificare

Orice societate se identific prin cteva elemente eseniale:

naionalitatea, firm, emblem, sediu, codul unic de nregistrare.

De altfel, art. 74 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 impune tuturor

societilor obligaia ca n orice factur, ofert, comand, tarif, prospect i
alte documente ntrebuinate n comer, emannd de la acestea, s se
menioneze denumirea, forma juridic, sediul social, numrul din registrul
comerului i codul unic de nregistrare.
 Naionalitatea

Societatea are o naionalitate proprie, uneori diferit de ceteania

asociailor.

Naionalitatea este neleas n aceast materie din perspectiv

tehnic, ca i statut juridic, adic din perspectiva legii aplicabile constituirii,
funcionrii, dizolvrii i lichidrii societii.

n vederea determinrii naionalitii societii, Legea nr. 31/1990 are

n vedere ca i criteriu sediul, sens n care n art. 1 alin. 2 se menioneaz c
societile cu sediul n Romnia sunt persoane juridice romne.

Denumirea (firma)115

Definiie. n vederea identificrii, societatea trebuie s aib un nume

comercial, desemnat prin termenul de firm. Potrivit art. 30 din Legea nr.
26/1990 firma este numele sau, dup caz, denumirea sub care un comerciant
i exercit comerul i sub care semneaz.

Fiind un element structural obligatoriu, fr de care societatea nu

poate funciona116, firma trebuie menionat n actul constitutiv (art. 7 i 8
din Legea nr. 31/1990), cci lipsa acesteia constituie conform art. 56 alin. 1
lit. f) motiv de nulitate a societii.

Funciile firmei117. Chiar din coninutul art. 30 rezult dou din funciile
firmei, respectiv, pe de o parte, rolul de a individualiza acel comerciantul fa
de ali comerciai118, iar, pe de alt parte firma servete la asumare a
obligaiilor, cci numai actele juridice semnate sub firma sa l oblig pe
respectivul comerciant119.

La acestea se mai adaug alte dou funcii, respectiv funcia

concurenial, firma constituind un mijloc eficient de atragere i meninere a

115 Cu privire la utilizarea termenilor denumire, folosit n Legea nr. 31/1990,

respectiv firm folosit n Legea nr. 31/1990 au fost exprimate opinii n sensul
mbririi acestuia din urm; a se vedea n acest sens Titus Prescure, Registrul
comerului, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 417

116 Titus Prescure, Registrul comerului, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 417.
clientele n msura n care aceasta beneficiaz de o bun reputaie 120,
precum i funcia de credit odat ce reputaia determin creditul de care se
poate bucura comerciantul pe pia.

Condiii de validitate. Firma trebuie s ndeplineasc cumulativ

urmtoarele condiii:

a s fie disponibil, adic s nu aparin altui comerciant care s o fi nregistrat anterioar n

registrul comerului. Dispoibilitatea firmei se face de ctre oficiul registrului comerului
ninate de ntocmirea actelor constitutive sau, dup caz, de modificarea firmei.
Verificarea ndeplinirii condiiilor legale se face de ctre oficiul registrului
comerului care poate refuza nscrierea n registru dac apreciaz c exist
posibilitatea de confuzie. Din momentul nscrierii firmei n registrul
comerului comerciantul dobndete dreptul de folosin exclusivasupra
respective firme (art. 30 alin. 4 din Legea nr. 26/1990).

De asemenea, este interzis nscrierea unei firme care conine cuvintele:

"tiinific", "academie", "academic", "universitate", "universitar", "coal",
"colar" sau derivatele acestora.

nscrierea unei firme care conine cuvintele: "naional", "romn", "institut"

sau derivatele acestora ori cuvinte sau sintagme caracteristice autoritilor i
instituiilor publice centrale se realizeaz numai cu acordul Secretariatului
General al Guvernului. nscrierea unei firme care conine cuvinte sau

117 A nu se confunda firma cu marca ntruct aceasta din urm este potrivit art. 2
din Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice, un semn susceptibil
de reprezentare grafic care permite a distinge produsele sau serviciile unei
ntreprinderi de cele ale altor ntreprinderi; pot constitui mrci: cuvinte, inclusiv de
persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale i, n
special, forma produsului sau a ambalajului sau culori, combinaii de culori,
holograme, semnale sonore, precum i orice combinaie a acestora.

118 Importana acestui element de identificare este dovedit i de incriminarea

faptei de folosire a unei firme de natur s produc confuzie cu cele folosite legitim
de alt comerciant (art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991 privind combaterea
concurenei neloiale).

119 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 96.

120 Ion Bcanu, Firma i emblema comercial, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p.
33.
sintagme caracteristice autoritilor i instituiilor publice locale se realizeaz
numai cu acordul prefectului judeului, respectiv al municipiului Bucureti, n
circumscripia teritorial n care solicitantul i-a stabilit sediul social.

Cum art. 30 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 prevede c firmele vor fi scrise
n primul rnd n limba romn, implicit legea nu interzice scrierea ntr-o
limb strin.

Nicio firm nu va putea cuprinde o denumire ntrebuinat de comercianii

din sectorul public.

Firmele radiate din registrul comerului nu sunt disponibile pentru o perioad

de 2 ani de la data radierii (art. 39 alin. 9 din Legea nr. 26/1990)

b s se caracterizeze prin noutate (distinctivitate), adic s se deosebeasc de cele

existente. n msura n care o firm nou este asemntoare cu o alta, trebuie s se adauge
o meniune care s o deosebeasc de aceasta, fie prin desemnarea mai precis a persoanei,
fie prin indicarea felului de comer exercitat sau n orice alt mod (art. 38 alin. 2 din Legea
nr. 31/1990).
c condiia legalitii (sau liceitatea, dup unii autori121) nseamn c nu se poate nregistra o
firm care ar nclca o dispoziie imperativ a legii privind ordinea public sau bunele
moravuri.
Asociaii trebuie s stabileasc o denumire difereniat dup forma juridic a
societii. Astfel:

firma unei societi n nume colectiv trebuie s cuprind numele a cel

puin unuia dintre asociai, cu meniunea societate n nume colectiv,
scris n ntregime (art. 32 din Legea nr. 26/1990)122;
firma unei societi n comandit simpl trebuie s cuprind numele a
cel puin unuia dintre asociaii comanditai, cu meniunea societate n
comandit, scris n ntregime (art. 33 din Legea nr. 26/1990);
firma unei societi pe aciuni sau n comandit pe aciuni se compune
dintr-o denumire proprie, de natur a o deosebi de firma altor societi,

121 Smaranda Angheni, op. cit., p. 47

122 Avnd n vedere c formarea ncrederii terilor este influenat i de existena

numele unui asociat n firma unei societi n art. 34 din Legea nr. 26/2990 a fost
instituit o rspundere a persoanei strine de societate, dar al crei nume apare n
firm stabilindu-se c: Dac numele unei persoane strine de societate figureaz,
cu consimmntul su, n firma unei societi n nume colectiv ori n comandit
simpl, acesta devine rspunztor nelimitat i solidar de toate obligaiile societii.
Aceeai regul este aplicabil i comanditarului al crui nume figureaz n firma
unei societi simple.
 i va fi nsoit de meniunea scris n ntregime societate pe aciuni
sau S.A. ori, dup caz, societate n comandit pe aciuni123;
firma unei societi cu rspundere limitat se compune dintr-o
denumire proprie, la care se poate aduga numele unuia sau mai
multor asociai i va fi nsoit de meniunea scris n ntregime
societate cu rspundere limitat sau S.R.L. (art. 36 din Legea nr.
26/1990).
Potrivit art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 6 din 2 februarie 2011 pentru
stimularea nfiinrii i dezvoltrii microntreprinderilor de ctre
ntreprinztori tineri, prin derogarea de la art. 36 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerului denumirea unei microntreprinderi
aparinnd ntreprinztorului debutant se compune dintr-o denumire
proprie nsoit de sintagma scris n ntregime societate cu
rspundere limitat sau abrevierea S.R.L.-D. n termen de cel mult
45 de zile lucrtoare de la pierderea calitii de microntreprindere
aparinnd ntreprinztorului debutant, societatea comercial
respectiv are obligaia s procedeze la schimbarea denumirii potrivit
prevederilor art. 36 din Legea nr. 26/1990.

Transmiterea firmei. Legea nr. 26/1990 prevedeca expres c firma nu

poate fi nstrinat separat de fondul de comer la care este ntrebuinat,
stabilind cu titlu de regul c dobnditorul cu orice titlu al unui fond de
comer va putea s continue activitatea sub firma anterioar, care cuprinde
numele unui comerciant, persoan fizic, sau al unui asociat, cu acordul
expres al titularului precedent sau al succesorilor si n drepturi i cu
obligaia de menionare n cuprinsul acelei firme a calitii de succesor.

Pstrarea firmei precedente este permis societii pe aciuni, n comandit pe aciuni sau
societii cu rspundere limitat, fr cerina menionrii raportului de succesiune. Cu toate
acestea n cazul n care firma unei societi cu rspundere limitat cuprinde numele unuia sau
mai multor asociai, este necesar acordul expres al titularului precedent sau al succesorilor si n
drepturi i menionarea calitii de successor.

123 A se vedea D.D. Gerota, Denumirea societilor anonime cuprinznd numele

unuia dintre asociai, Tipografiile Romne Unite, Bucureti, 1936 n care
concluzioneaz c numele unuia dintre asociaii sau membrii fondatori poate figura
n denumirea acestui tip de societate cu condiia s reprezinte o valoare obiectiv
afondului de comer pe care persoana nelege s o aduc ca aport n societate
 Emblema.

Definiie. Element de identificare suplimentar al societii, emblema

este semnul sau denumirea care deosebete un comerciant de un altul de
acelai gen124.

Spre deosebire de firm, emblema nu este obligatorie i nici unic,

ntruct un comerciant poate deine mai multe embleme 125, i poate fi
nstrinat separat de fondul de comer.

Unele din condiiile stabilite de leguitor prin Legea nr. 26/1990 sunt
commune firmei i emblemei, dup cum urmeaz:

- vor fi scrise n primul rnd n limba romn, implicit legea nu interzice

scrierea ntr-o limb strin (art. 30 alin. 3)

- dreptul de folosin exclusiv se dobndete prin nscrierea n

registrul comerului (art. 30 alin. 4)

Emblema trebuie s aib caracter de noutate, adic orice emblem va trebui

s se deosebeasc de emblemele nscrise n acelai registru al comerului
pentru acelai fel de comer, precum i de emblemele altor comerciani de
pe piaa unde comerciantul i desfoar activitatea.

Potrivit art. 43 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 emblemele vor putea fi
folosite pe panouri de reclam oriunde ar fi aezate, pe facturi, scrisori, note
de comand, tarife, prospecte, afie, publicaii i n orice alt mod, numai
dac vor fi nsoite n mod vizibil de firma comerciantului.

Sediul. Este un element obligatoriu de identificare (art. 7 alin. 1 lit. b

i art. 8 alin. 1 lit. b) ce are ca scop poziionarea societii n spaiu, asociaii
avnd deplin libertate n stabilirea acestuia.

124 Constituie infraciune folosire unei firme de natur s produc confuzie cu cele
folosite legitim de alt comerciant (art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 11/1991 privind
combaterea concurenei neloiale).

125 Titus Prescure, op. cit. ,p. 439.

 Sediul (sau sediul social) se stabilete de ctre asociai la momentul
ntocmirii actului constitutiv, schimbarea acestuia este posibil prin
modificarea acestuia printr-un act adiional.

Regula este c sediul se stabilete acolo unde este centrul de

conducere al societii, respectiv unde organele de conducere i desfoar
activitatea; tocmai avnd n vedere c uneori acesta difer de sediul social
se folosete i denumirea de sediu real, definit ca fiind locul unde se afl
centrul principal de conducere i gestiune al activitii statuare 126 sau locul
unde se afl centrul principal de conducere i de gestiune a activitii
statutare, chiar dac hotrrile organului respectiv sunt adoptate potrivit
directivelor transmise de acionari sau asociai din alte state127.

Sediul permanent este un loc prin care se desfoar integral sau parial
activitatea unui nerezident, fie direct, fie printr-un agent dependent (art. 8
C.fiscal)128

Importana sediului rezult din:

raportat la sediu se determin naionalitatea societii

n funcie de sediu se determin instana competent129 i se
comunic actele de procedur

126 Spre exemplu, o definiie legal regsim n art. 14 alin. 1 din O.U.G. 99/2006
privind instituiile de credit: sediul real reprezint locaia n care se situeaz centrul
de conducere i de gestiune a activitii statuare, n cazul n care acesta nu este
situat la sediul social.

127 Art. 40 din Legea nr. 105/1992

128 A se vedea n acest sens Ciprian Pun, Definirea sediului permanent prin nexus,
Curierul fiscal, nr. 6/2013, p. 278-280.

129 Pentru a mpiedica debitorii n obinerea unei jurisdicii mai favorabile (forum
shopping) art. 41 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenei i de insolven prevede c toate procedurile sunt de competena
tribunalului n a crui circumscripie debitorul i-a avut sediul social/profesional cel
puin 6 luni anterior datei sesizrii instanei.Sediul social/profesional al debitorului
este cel cu care figureaz acesta n registrul comerului, iar n cazul n care sediul a
fost schimbat cu mai puin de 6 luni anterior depunerii cererii de deschidere a
procedurii insolvenei, sediul social/profesional al debitorului este cel cu care acesta
figura la registrul comerului nainte de schimbare.
Sediul social poate s fie colectiv, adic n acelai imobil s funcioneze mai
multe societi, ns numai cu respectarea condiiilor impuse de art. 17 alin.
4 din Legea nr. 31/1990, respectiv imobilul prin structura i suprafaa sa util
s permit funcionarea mai multor societi n ncperi diferite sau n spaii
distinct partajate, iar numrul societilor ce funcioneaz ntr-un imobil s
nu depeasc numrul de ncperi sau spaii dictincte obinute prin
partajare.

Sediul social poate fi temporar n sensul c sediul poate fi stabilit la

sediul profesional al avocatului pe o perioad de maxim un an i pentru
scopul limitat al constituirii legale i autorizrii funcionrii societii, sau,
dup caz, pentru mutarea sediului ori pentru stabilirea unui sediu secundar
al societii n cauz (art. 104-107 din Statutul profesiei de avocat.)

Codul unic de nregistrare.

Societatea este identificat i prin codul unic de nregistrare (CUI) care

este atribuit de Ministerul Finanelor Publice i se menioneaz pe certificatul
de nmatriculare emis de oficiul registrului comerului; conform art. 74 alin. 1
societatea este obligat s menioneze codul unic de nregistrare pe facturi,
oferte, comenzi, tarife, prospecte i pe alte documente ntrebuinate n
comer.

Abuzul de personalitate juridic

Demersul doctrinei i jurisprudenei occidentale la sfritul secolului

XIX i nceputul secolului XX a fost evitarea rspunderii in infinitum
(rspundere reglementat de Codul civil n art. 2324 alin. 1 130), astfel c s-a
ncercat identificarea unei fisuri n teoria patrimoniului prin ncercarea
divizrii acestuia i conturrii unui patrimoniu comercial (teoria patrimoniului
de afectaiune) i mai apoi consacrarea societii cu rspundere limitat.

130 Cel care este obligat personal rspunde cu toate bunurile sale mobile i
imobile, prezente i viitoare. Ele servesc drept garanie comun a creditorilor si.
 Rspunderea limitat are o alt conotaie acum dect cea existent i
dorit la momentul crerii acesteia; diluarea scopului iniial nu este altceva
dect urmarea modificrii structurale a relaiilor comerciale, iar noile
instituiile juridice, fie specifice dreptului societilor comerciale, fie ale altor
ramuri de drept contureaz o alt fizionomie a acestei rspunderi limitate,
putnd spune ntr-un joc de cuvinte c asistm la o limitare a rspunderii
limitate a asocaiilor.

Rspunderea asociailor. Reguli

asociaii n societatea n nume colectiv i asociaii comanditai n

societatea n comandit simpl sau n comadit pe aciuni rspund
nelimitat i solidar pentru obligaiile sociale n msura n care
societatea nu le pltete n termen de cel mult 15 zile de la data
punerii n ntrziere (art. 3 alin. 2);
Acionarii, asociaii comanditari, precum i asociaii n societatea
cu rspundere limitat rspund numai pn la concurena
capitalului social subscris (alin. 3).
asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea
acestora n cazul declarrii nulitii societii (art. 58 alin. 4);

Excepii de la rspunderea limitat

Piercing the Corporate Veil

Instiutuie de sorginte anglo-saxon strpungerea vlului corporativ

nglobeaz totalitatea ipotezelor n care personalitatea mjuridic a
societilor este lsat de o parte pentru a vedea dincolo de vlul corporativ.

Acest concept flexibil necesar n procesul de realizare a justitiiei a fost

legiferat n dreptul intern prin art. 237 1 i apoi extins la orice persoan
juridic prin reglementarea expres a acesteia n art. 139 alin. 2 C.civ.

asociatul care, n frauda creditorilor, abuzeaz de caracterul limitat

al rspunderii sale i de personalitatea juridic distinct a societii,
rspunde nelimitat pentru obligaiile neachitate ale societii
dizolvate, respectiv lichidate (art. 2371 alin. 3);
creditorii sociali i orice alte persoane prejudiciate prin hotrrea
asociailor privitoare la transmiterea prilor sociale pot formula o
cerere de opoziie prin care s solicite instanei judectoreri s
 oblige, dup caz, societatea sau asociaiila repararea prejudiciului
cauzat, precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii
asociatului care intenioneaz s i cedeze prile sociale (art. 202
alin. 23);
n cadrul procedurii insolvenei judectorul sindic poate dispune la
cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului ca o parte sau
ntregul pasiv al debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de
insolven s fie suportat de membrii organelor de conducere
i/sau supraveghere din cadrul societii, precum i de orice alte
persoane care au contribuitla starea de insolven prin una din
faptele enumerare n respectivul text de lege (art. 169 alin. 1 din
Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenei i
de insolven)
pentru obligaiile de plat restante ale debitorului declarat insolvabil
conform art. 25 Codul de procedur fiscal rspund solidar cu
acesta urmtoarele persoane:
- persoanele fizice sau juridice care, anterior datei declarrii
insolvabilitii, cu rea-credin, au dobndit n orice mod active
de la debitorii care i-au provocat astfel insolvabilitatea;
- administratorii, asociaii, acionarii i orice alte persoane care
au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin
nstrinarea sau ascunderea, cu rea-credin, sub orice form, a
activelor debitorului;
- administratorii care, n perioada exercitii mandatului, cu rea-
credin nu i-au ndeplinit obligaia legal de a cere instanei
competente deschiderea procedurii insolvenei pentru
obligaiile fiscale aferente perioadei respective i rmase
neachitate la data declarrii strii de insolvabilitate;
- administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credin, au
determinat nedeclararea i/sau neachitarea la scaden, cu rea-
credin, a obligaiilor fiscale;
- administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credin, au
determinat restituirea sau rambursarea unor sume de la
bugetul general consolidat fr ca aceste sume s fie cuvenite
debitorului.
 CAPITOLUL III

CONTRACTUL DE SOCIETATE

SECIUNEA I

CONDIIILE GENERALE I SPECIFICE ALE CONTRACTULUI DE SOCIETATE

Precizri prealabile. nainte de a configura regimul juridic al fiecrei forme de societate se

impune analizarea contractului de societate n general. Pentru ca societatea s dobndeasc
personalitate juridic trebuie parcurse cele dou faze, respectiv faza contractual constnd n
semnarea contractului i/sau actului constitutiv i faza instituional constnd n autorizarea
constituirii de ctre oficiul registrului comerului.
Importana parcurgerii fazei contractuale se observ n consecinele juridice care decurg,
anume naterea obligaiilor asociailor i dobndirea unei capaciti anticipate de folosin care
permite dobndirea de drepturi i aumarea de obligaii n msura n care ncheierea acestora este
necesar pentru ca societatea s ia fiin n mod valabil (art. 205 alin. 3 C.civ.)131
Contractul de societate trebuie s conin n structura sa, pe lng condiiile comune oricrui
contract prevzute de art. 1179 alin. (1) C.civ. (capacitatea de a contracta, consimmntul
prilor, un obiect determinat i licit, precum i o cauz licit i moral), alte trei elementele
specifice: anume aportul asociailor, affectio societatis, precum i realizarea i mprirea
beneficiilor.
Se apreciaz132 c aceste trei elemente definesc fizionomia juridic specific a contractului
de societate i care totodat l deosebesc alte contracte.
Art. 1884 alin. (2) stabilete sub sanciunea nulitii absolute c un contract prin care se
nfiineaz o societate cu personalitate juridic trebuie ncheiat n form scris i trebuie s
prevad asociaii, aporturile, forma juridic, obiectul, denumirea i sediul.

Structur. Capitolul VII al Noului Cod civil intitulat Contractul de societate ca i

ntindere 73 de articole (art. 1881- art. 1954) fiind structurat pe doar trei seciuni:

- o prim seciune dispoziii generale

- seciunea a doua rezervat societii simple
- a treia i ultima seciune asocierea n participaie
n prima seciune - Dispoziii generale legiuitorul n cele 9 articole contureaz cteva
reguli aplicabile deopotriv societilor cu personalitate, ct i celor fr personalitate juridic.

Este consacrat principiul libertii de asociere133, art. 1882 stabilind c poate fi asociat
orice persoan fizic sau juridic, afar de cazul n care prin lege se dispune altfel, iar n art.

131 Maria Dumitru, op. cit., p. 75.

132 I.L.Georgescu, op. cit., vol. II, p. 24.

1889 alin. 1 se menioneaz c asociaii pot conveni constituirea unei societi cu personalitate
juridic, cu respectarea condiiilor prevzute de lege.

Exercitarea acestui drept n sensul constituirii de societi se realizeaz doar n limitele

stabilite de lege, astfel c persoanele fizice i juridice se pot asociat doar n una din formele de
societate menionate de lege134.

Dei se menioneaz expres n art. 1887 c acest capitol reprezint dreptul comun n
materia societilor, totui nu au fost reglementate expres i alte tipuri de societi (cu excepia
celor dou forme de societate: societatea simpl i asocierea n participaie). De altfel, n alin. 2
al art. 1887 se precizeaz c legea poate reglementa diferite tipuri de societi n considerarea
formei, naturii sau obiectului de activitate.

S-a renunat la dihotomia din Cod civil anume societi universale 135 i societi particulare
(art. 1493), Codul civil fcnd n art. 1888 o clasificare dup criteriul formei, astfel c societile
pot fi:

j simple
k n participaie
l n nume colectiv
m n comandit simpl
n cu rspundere limitat
o pe aciuni
p n comandit pe aciuni
q cooperative
r alt tip de societate anume reglementat de lege
Primele dou tipuri de societi anume cele simple i cele n participaie nu au personalitate
juridic art. 1892 alin. 1i art. 1951 fiind exprese n acest sens.

Menionarea printre formele de societi a societilor simple i a societilor n participaie

(art. 1888 lit. a i b) nu credem c este una potrivit, sporind confuzia odat ce acestea nu au

133 Dreptul persoanelor fizice i juridice de a se asocia i a constitui societi comerciale este consacrat expres n
art. 1 din Legea nr. 31/1990 i este expresia principiului libertii de asociere reglementat i n Constituia Romniei
n art. 40 alin. (1). Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede c n vederea efecturii de acte de comer,
persoanele fizice i persoanele juridice se pot asocia i pot constitui societi comerciale, cu respectarea dispoziiilor
prezentei legi.

134 n condiiile n care Legea nr. 31/1990 urmeaz a constitui cadrul special nfiinare,funcionare i ncetare al
societilor comerciale nu putem considera c formele societare sunt cele limitativ n art. 1.888 din Noul Cod civil
odat ce chiar din coninutul acestuia se face trimitere i la alte tipuri de societi (lit. i).

135 Care oricum nu iau gsit aplicarea n practic (F. Deak, Contracte speciale, vol.
III; Ed. Universul Juridic, p. 124)
personalitate juridic, astfel c nu gsim justificarea alturrii acestora celorlalte forme fa de
care folosirea noiunii de forme societare este potrivit; societatea simpl i asocierea n
participaie sunt i rmn contracte (art. 1.892 alin. 1 i art. 1.951), mai mult, n privina asocierii
n participaie s-ar nelege citind art. 1.888 ca fiind corect denumirea de societate n
participaie, dei seciunea a 3-a reglementeaz asocierea n participaie. Considerm c se
impunea menionarea acestor forme chiar la art. 1881 alin. 3 unde se precizeaz c societile se
pot constitui cu sau fr personalitate juridic, structurndu-se enumerarea pe acest criteriu.

n general, modul de structurare al acestui capitol nu este de natur a lmuri materia ntruct
dei denumirea sa este Contractul de societate, pe lng instituia configurat in extenso cea a
societii simple, s-a ncercat totodat i stabilirea regimului societilor, astfel c potrivit ar fi
fost ca denumirea capitolului s fie cu referire la societi (Despre societi) i s se evite
mixajul nejustificat ntre contractul de societate i societate; spre exemplu, art. 1930 stabilete
cazurile n care contractul nceteaz i societatea se dizolv, art. 1.931 purtnd denumirea
marginal prelungirea tacit a contractului de societate precizeaz c societatea este tacit
prelungit etc.

Util ar fi fost i reglementarea n prima seciune a dispoziiilor generale doar cu privire la

societi (aspecte generale de configurare a acestora, clasificri, mod de dobndire a
personalitii, rspunderea de principiu etc.) i separat societatea simpl (aa cum de altfel a i
realizat-o) i asocierea n participaie.

Definiia contractului de societate.Legiuitorul neles s ofere ca i n varianta Codului

civil de la 1864 o definiie chiar dintr-un nceput, art. 1.881 stabilind c prin contractul de
societate dou sau mai multe persoane se oblig reciproc s coopereze pentru desfurarea unei
activiti i s contribuie la aceasta prin aporturi bneti, n bunuri, n cunotine specifice sau
prestaii, cu scopul de a mpri beneficiile sau de a se folosi de economia ce ar putea rezulta.

Constatm c nu exist diferene de substan ntre definiia oferit de art. 1491 C.civ. din
136
1864 i cea din noul Cod civil; n primul rnd, ambele definiii dau eficien, n privina
naturii juridice a societii, concepiei clasice a teoriei contractualiste; putem sublinia folosirea
unor termeni sau noiuni inadecvate (cooperare, folosirea economiei, cunotine specifice), care
din punctul nostru de vedere complic inutil definiia. i aceast definiie se observ evidenierea
caracterului unitar al dreptul privat ce domin Codul civil, odat ce cooperarea privete
activiti, fr a se indica natura ori sfera acestora (producie, comer, servicii); utilizarea
acestui termen generic era obligatorie odat ce dispoziiile Codului comercial au fost abrogate,
astfel c folosirea unor termeni ca fapte de comer sau acte de comer nu s-ar fi justificat prin
prisma teoriei moniste.
136 Art. 1491 C.civ. prevede c societatea este un contract prin care dou sau mai multe persoane se nvoiesc s
pun ceva n comun cu scopul de a mpri foloasele ce ar putea deriva
 Contractul de societate se afl la baza att a societilor cu personalitate, ct i a celor
fr personalitate juridic137. Pe lng raportul juridic obligaional grefat pe contractul de
societate se nate i o entitate distinct, cu sau fr personalitate juridic, astfel c societatea
poate fi analizat din dou puncte de vedere, respectiv ca i contract n faza ini ial, ct i ca
raport n faza de funcionare a societii. Chiar din definiia legal rzbate aceast dihotomie
odat ce contractul are o funcie instrumental al crui scop este tocmai crearea societ ii ca i
form de organizare. Dihotomia contract/ntreprindere este n msur s justifice existen a
dreptului societilor i a regulilor sale, n parte diferite. La momentul constituirii nu exist dect
intenia prilor n desfurarea n comun a unei activiti, aceasta fiind indicat generic; raportul
juridic este de durat, iar obiectul contractului este unul proiectat pentru viitor138.

n cazul anumitor societi cu personalitate juridic voina fondatorilor se materializeaz

suplimentar i ntr-un statut; astfel, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 stabilete c societatea pe
aciuni, n comandit pe aciuni i cu rspundere limitat se constituie prin contract i statut, care
pot fi ncheiate sub forma unui nscris unic, denumit act constitutiv.

Dac n cazul societilor fr personalitate juridic simpla ncheiere a contractului este

suficient pentru constituirea societii, n privina societilor cu personalitate juridic trebuie
ndeplinite formalitile de nmatriculare i autorizare a funcionrii.

CONDIIILE GENERALE

Condiii de fond. Condiiile eseniale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a
contracta, consimmntul prilor, un obiect determinat i licit, o cauz licit i moral (art. 1179
alin. 1 C.civ.).
Capacitatea
Persoana fizic trebuie s aib capacitate deplin de exerciiu (art. 6). Capacitatea de
exerciiu deplin ncepe la data la care persoana devine major, anume la mplinirea vrstei de 18
ani (art. 38 C.civ.). Prin excepie, capacitatea de exerciiu deplin se poate dobndi nainte de
mplinirea vrstei de 18 ani, fie prin cstorie139 de ctre minorul care a mplinit vrsta de 16 ani

137 Mia puin n cazul societilor cu rspundere limitat cu asociat unic i a

societilor create de fapt.

138 Francesco Ferrara jr., Francesco Corsi, op. cit., p. 235.

139 Art. 39 alin. 1 C.civ.: Minorul dobndete, prin cstori, capacitate deplin de
exerciiu.
n condiiile art. 272 C.civ., fie prin hotrre judectoreasc n temeiul art. 40 C.civ. Pentru
motive temeinice, instana de tutel poate recunoate minorului care a mplinit vrsta de 16 ani
capacitate deplin de exerciiu.n acest scop, vor fi ascultai i prinii sau tutorele minorului,
lundu-se cnd este cazul, i avizul consiliului de familie.
Cu privire posibilitatea persoanelor puse sub curatel de a ncheia un contract de societate
trebuie fcut distincie ntre curatela persoanelor capabile instituit conform art. 180 C.civ.
(numit i curatela propriu-zis) i curatela persoanelor incapabile (numit i curatela special),
astfel c numai persoanele fa de care s-a instituit primul caz de curatel pot s ncheie n mod
valabil un astfel de contract.
Apreciem140 innd cont de specificitatea contractului de societate c persoanele fizice lipsite
de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns nu pot ncheia un astfel de
contract nici personal, nici prin reprezentant legal141
Incapacitate special de exerciiu142. Art. 6 alin. 2 prevede c nu pot fi fondatori persoanele
care au fost condamnate pentru infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii,
infraciuni de corupie, delapidare, infraciuni de fals n nscrisuri, evaziune fiscal, infrac iuni
prevzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i
pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere a finanrii actelor de terorism sau
pentru infraciunile prevzute n Legea nr. 31/1990.
Persoanele juridice au capacitatea de a ncheia contractul de societate, art. 1882 alin. 1 C.civ.
stabilind c orice persoan juridic poate dobndi calitatea de asociat, afar de cazul n care prin
lege se dispune altfel.
Consimmntul
Consimmntul pentru a produce efecte juridice trebuie s ndeplineasc cumulativ
urmtoarele condiii: s emane de la o persoan cu discernmnt, s fie exteriorizat, s fie
exprimat cu intenia de a produce efecte juridice i s nu fie alterat de vreun viciu de
conssimmnt143.

140 n acelai sens a se vedea Iolanda-Elena Cadariu-Lungu, op. cit, p. 31.

141 n sensul c o persoan incapabil nu poate semna personal actul constitutiv,

dar poate dobndi calitatea de asociat a se vedea Sebastian Bodu, op. cit.,p 29.

142 Nu exist un punct de vedere comun n doctrin cu privire la aceste incapaciti

special de a ncheia acte juridice, unii autori apreciind c suntem n prezena unei
incapaciti speciale de folosin (Gh. Piperea, op. cit, Ed, 5, p. 102). n ceea ce ne
privete mbrim opinia c suntem n prezena unei incapaciti speciale de
exerciiu odat ce capacitatea de a contracta, n general, nu este parte a capacitii
de folosin, astfel c implicit nici incapacitatea de a contracta nu este o
incapacitate de folosin (pentru amnunte a se vedea Ionel Reghini, erban
Diaconescu, Paul Vasilescu, Intraducere n drept civil, Ed. Hamangiu, 2013, p. 191-
193.)

143 Ion Dogaru, Sevastian Cercel, Drept civil. Partea general, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2007, p. 115
 Consimmntul este viciat cnd este dat din eroare, surprins prin dol sau smuls prin
violen, precum i n caz de leziune (art. 1206 C.civ.)
Sfera cazurilor de viciere a consimmntului n materie societar este restrns. Astfel,
eroarea poate privi:
natura actului (asociatul crede c ncheie un contract de asociere n participa ie, iar n
realitate semneaz un actul constitutiv al unei societi cu personalitate juridic
conform Legii nr. 31/1990)
identitatea obiectului (spre exemplu n cazul aducerii ca aport unul din asociai crede
c aportul const n transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil, n timp ce
cellalt asociat apre n vedere doar folosina)
forma de societate care se poate constitui (asociatul crede c va constitui o societate
cu rspundere limitat, ns n realitate semneaz actul constitutiv al unei societi n
nume colectiv n care rspunderea asociailor este nelimitat i solidar)
identitatea persoanei sau calitilor acesteia n lipsa crora nu ar fi ncheiat contracul
de societate (n cazul societilor persoane constituirea se realizeaz n considerarea
asociailor).
Dolul ca i viciu de consimmnt poate fi prezent n cazul constituirii societ ilor prin
subscripie public n msura n care informaiile cuprinse n prospect sunt mincinoase.
Obiectul.
Potrivit art. 1225 alin. 1 C.civ. obiectul contractului l reprezint operaiunea juridic
convenit de pri, adic desfurarea n comun a unei activiti i mprirea beneficiilor
rezultate. Noiunea de obiect al contractului de societate nu se suprapune cu cea de obiect de
activitate, ntruct acesta din urm este doar finalitatea economic a obiectului contractului 144;
obiectele de activitate trebuie menionate n actul constitutiv i constau n activit ile pe care
societatea urmeaz a le desfura; acestea se regsesc n lista activitilor din economia na ional
cuprins n CAEN (Clasificarea activitilor n economia naional).
Obiectul contractului trebuie s fie determinat i licit, sub sanciunea nulitii absolute (art.
1225 alin. 2 C.civ.), iar prestaia prilor trebuie s fie determinat sau cel puin determinabil i
licit (art. 1226 alin. 2 C.civ.). Dac obligaia asumat de pri privete un bun (aporturile n
natur), acesta trebuie s existe i s fie n circuitul civil, iar dac aportul asocia ilor const n
prestaii sau cunotine specifice, obiectul obligaiei trebuie s fie posibil i personal145.

Cauza. Reprezint n accepiunea art. 1235 C.civ. motivul care determin fiecare parte s
ncheie contractul. Aadar, cauza n contractul de societate este motivul care a determinat pr ile
s constituie societatea, respectiv mprirea beneficiile realizate.
Cum mprirea beneficiilor constituie raiunea asocierii implicit contractul de societate va fi
lipsit de cauz dac s-a prevzut ca totalitatea beneficiilor s revin unuia dintre asocia i, o astfel
de clauz, denumit leonin, este considerat nescris (art. 1902 alin. 5 C.civ.)
Consecinele nerespectrii condiiilor de fond ale contractului de societate

144 Sebastian Bodu, op. cit, p. 89.

145 Stanciu Crpenaru, op. cit., edii a III-a, p. 151; Iolanda-Elena Cadariu-Lungu,
op. cit., pp. 56-57
 Dei orice contract ncheiat cu nclcarea condiiilor cerute de lege pentru ncheierea sa
valabil este supus nulitii (art. 1246 alin. 1 C.civ.), totui caracterul plurilateral al contractului
de societate impune o limitare a efectelor nulitii n sensul c nu prive te contractul n ntregul
su, ci doar raportul juridic afectat de vicii; art. 1256 C.civ. stabilete c n cazul contractelor cu
mai multe pri n care prestaia fiecrei pri este fcut n considerarea unui scop comun,
nulitatea contractului n privina uneia dintre pri nu atrage desfiinarea n ntregime a
contractului, afar de cazul n care participarea acesteia este esenial pentru existena
contractului.
Nulitatea contractului de societate nu conduce la nulitatea societii dect n cazurile expres
i limitativ prevzute de art. 56 din Legea nr. 31/1990, men ionnd n acest sens lit. b) atunci
cnd toi fondatorii au fost incapabili la data constituirii societii sau lit. c) obiectul de activitate
al societii este ilicit sau contrar ordinii publice.
Condiii de form
Sub sanciunea nulitii absolute, contractul prin care se nfiineaz o societate cu
personalitate juridic trebuie ncheiat n form scris i trebuie s prevad asocia ii, aporturile,
forma juridic, obiectul, denumirea i sediul societii (art. 1884 alin. 2 C.civ.).
Legea nr. 31/1990 n art. 5 alin. 6 prevede c actul constitutiv se ncheie sub semntur
privat, iar prin excepie n form autentic atunci cnd:
a printre bunurile subscrise ca aport la capitalul social se afl un imobil;
b se constituie o societate n nume colectiv sau n comandit simpl;
c societatea pe aciuni se constituie prin subscripie public.
De reinut c modificarea contractului de societate este supus acelorai reguli de form
avute n vedere la semnarea contractului de societate.
Statutul societii.
Art. 5 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede c societatea pe aciuni, n comandit pe aciuni
sau societatea cu rspundere limitat se constituie prin contract de societate i statut. Dei acestea
sunt dou acte juridice distincte, totui ele pot fi ncheiate sub forma unui nscris unic, denumit
act constitutiv (art. 5 alin. 3 din legea nr. 31/1990).
Contractul de societate i statutul cuprind aceleai clauze, ns deosebirea esen ial este
aceea c statutul conine o dezvoltare a clauzelor contractului de societate.
ntruct statutul are o natur contractual (mai puin n cazul societ ii cu rspundere limitat
cu asociat unic), avnd la baz voina asociailor, trebuie s ndeplineasc condiiile de fond i
form ale contractului de societate.

CONDIIILE SPECIFICE COTRACTULUI DE SOCIETATE

I Aportul asociailor

Definiie.
Aportul reprezint valoarea patrimonial cu care asociatul contribuie la formarea capitalului
social la momentul constiuirii societii sau ulterior la majorarea capitalului social.
Aportul asociailor are o importan deosebit ntruct se poate spune c fr aport nu exist
societate, iar prin asumarea aportului asociaii nu fac altceva dect s-i manifeste dintr-un
nceput intenia de a se asocia i de a desfura n comun o activitate (affectio societatis).
 Potrivit art. 1882 alin. (3) fiecare asociat trebuie s contribuie la constituirea societ ii prin
aporturi bneti, n bunuri, n prestaii sau cunotine specifice.
Structural, aportul presupune dou momente146: pe de o parte, manifestarea de voin a
asociatului de a se obliga s contribuie la constituirea sau majorarea capitalului social
materializat prin semnarea actului constitutiv (subscrierea)147, iar, pe de alt parte, aducerea
efectiv a aportului (vrsarea)148, respectiv predarea bunului, depunerea n cont a sumelor de
bani, executarea prestaiilor.
n schimbul aportului, asociatului i se cuvin n contrapartid fraciuni din capitalul social
(pri sociale, aciuni, pri de interes)149.

Aportul asociailor versus capital social. De subliniat c nu se confund aportul asociailor

cu capitalul social, ntruct cel din urm este cuantificarea n moned a tuturor aporturilor (spre
exemplu, n cazul constituirii unei societi cu rspundere limitat prin aport n natur i n
numerar).
Din punct de vedere contabil conform pct. 36 din Regulamentul nr. 704/1993 150 de aplicare a
Legii nr. 82/1991 capitalul social este egal cu valoarea nominal a aciunilor sau prilor sociale,
respectiv cu valoarea aportului n natur sau n numerar, a rezervelor ncorporate i a profitului
repartizat pentru majorarea capitalului sau altor operaiuni care conduc la modificarea acestuia.

146 Maria Dumitru, op. cit., p. 44; Octavian Cpn, op. cit., p. 174.

147 Subscrierea aportului se realizeaz prin menionarea unei clauze n acest sens
n actul constitutiv, cu excepia cazului societilor comerciale pe aciuni prin
subscripie public la care subscrierea se poate face pe unul sau mai multe
exemplare ale prospectului de emisiune (art. 19 alin. 1 din Legea nr. 31/1990)

148 n cazul societii cu rspundere limitat sau societii n nume colectiv

subscrierea i vrsarea integral au loc n etapa nmatriculrii societii, iar prin
excepie raportul dintre valoarea capitalului social subscris i cel vrsat este
reglementat expres n cazul cazul societii pe aciuni ce se constituie prin
subscriere integral i simultan a capitalului social, caz n care capitalul social
vrsat la constituire nu va putea fi mai mic de 30% din cel subscris, iar diferena de
vapital subscris va fi vrsat pentru aciunile emise pentru un aport n numerar n
termen de 12 luni de la nmatriculare, iar pentru aciunile emise pentru aport n
natur n termen de cel mult 2 ani de la data nmatriculrii (art. 9)

149 n literatura juridic operaiunea de aducere a aportului se analizeaz ca i un

contract translativ i oneros ce se ncheie ntre asociai i societate, asociaii
devenind debitori ai societii n limita aportului, iar asociaii dobndind fraciuni din
capitalul societii care nasc un drept de crean fa de aceasta.

150 Publicat n Monitorul Oficial nr. 303 bis din 22.12.1993.

Capitalul subscris i vrsat se nregistreaz distinct n contabilitate, pe baza actelor de constituire
a societii i a documentelor justificative privind vrsmintele de capital.

Capitalul social i patrimoniul societii. Sunt dou noiuni distincte, ntruct n timp ce
capitalul social este doar un element al patrimoniului, n sens juridic, patrimoniul societ ii
desemneaz totalitatea drepturilor i datoriilor cu coninut economic.
Patrimoniul are dou componente activ i pasiv, iar capitalul social reprezint un element de
activ. Doar la momentul constituirii se poate spune oarecum c exist o coresponde, cci n
timp ce capitalul social are o valoare constant (att timp ct asocia ii nu hotrsc reducerea ori
majorarea), activul societii este ntr-o continu modificare ca urmare a activitilor economice.
Capitalul social nu are din punct de vedere contabil o existen concret fiind doar o cifr
nscris n bilanul contabil la pasiv.

De reinut :
Aportul asociailor este obligatoriu;
Aportul este o condiie pentru dobndirea calitii de asociat, Legea nr. 31/1990 prevznd
expres pentru fiecare form de societate obligaia menionrii aportului fiecrui asociat: art. 7
alin. 1 lit d) pentru societatea n nume colectiv, n comandit simpl sau cu rspundere limitat,
respectiv art. 8 alin. 1 lit. e pentru societatea pe aciuni i n comandit pe aciuni.
Aporturile asociailor pot s fie diferite ca valoare sau ca obiect, important fiind ns ca to i
asociaii s aduc un aport.
De asemenea, din perspectiva societii menionarea aportului n actul constitutiv este
obligatorie ntruct potrivit art. 56 alin. (1) lit. f) nulitatea unei societ i nmatriculate n registrul
comerului poate fi declarat de tribunal n cazul n care actul constitutiv nu prevede aportul
asociailor.

Bunul care se aduce ca aport trebuie s fie proprietatea celui ce subscrie

Avnd n vedere c prin aducerea ca aport se transmite dreptul de proprietate ctre societate
implicit asociatul trebuie s fie proprietarul bunului respectiv; art. 36 alin. (1) lit f) stabile te c
cererea de nmatriculare trebuie s fie nsoit n cazul aporturilor n natur de actele privind
proprietatea, iar n cazul n care printre ele figureaz i imobile certificatul constatator al
sarcinilor de care sunt grevate.

Aportul trebuie s fie real

Cu alte cuvinte aportul trebuie s aib din punct de vedere economic o anumit valoare; el nu
trebuie s fie fictiv sau s fie de o valoare derizorie. Importan a verificrii realit ii aportului se
observ din perspectiva rspunderii societii fa de teri, astfel c dac n cazul aportului n
numerar nu exist discuii, n cazul aportului n natur verificarea acestei condi ii se impune, cci
aportul pentru a fi avut n vedere la formarea capitalului social trebuie s fie de o valoare cert,
s reprezinte un avantaj pentru societate i care, totodat, s poat fi folosit n activitatea
comercial a viitoarei societi.
Tocmai avnd n vedere aceste aspecte leguitorul n art. 16 alin. 2 a stabilit c aporturile n
natur trebuie s fie evaluabile din punct de vedere economic, iar, pe de alt parte pentru a
mpiedica fictivitatea acestora sau supraevaluarea, n cazul anumitor forme de societate, spre
exemplu, la societile pe aciuni, dac exist aporturi n natur, avantaje rezervate oricrei
persoane care a participat la constituirea societii, judectorul-delegat numete unul sau mai
muli experi autorizai care ntocmesc un raport cuprinznd descrierea i modul de evaluare a
fiecrui bun aportat i vor evidenia dac valoarea acestuia corespunde numrului i valorii
aciunilor acordate n schimb (art. 26, respectiv art. 38 alin. 1)

Poate fi adus ca aport imobil grevat de sarcini? ntr-o opinie151 pe care ns nu o mprtim
se susine c nu este posibil aducerea ca aport a unor imobile care nu sunt libere de sarcini prin
raportare la dispoziiile Legii nr. 31/1990, respectiv art. 40 care prevede c judectorul delegat va
autoriza constituirea societii dac cerinele legale sunt ndeplinite, iar una din condiiile de
legalitate conform art. 36 alin. 2 lit d) este tocmai prezentarea certificatului constatator al
sarcinilor care greveaz imobilele aduse ca aport. Apreciem c din economia textelor de lege
invocate nu rezult o astfel de interdicie, ci doar ca cererea de nmatriculare s fie nso it n
cazul aducerii ca aport a imobilelor i de certificatul contstator al sarcinilor de care sunt
grevate152. Regula este c un bun ipotecat poate fi nstrinat, ns creditorul ipotecar poate urmri
bunul n minile n orice mn ar trece, fr a ine seama de drepturile reale constituite sau
nscrise dup nscrierea ipotecii sale (art. 2360 C.civ.).

nstrinarea bunului adus ca aport. S-a pus ntrebarea dac un bun adus ca aport n societate
poate fi nstrinat ulterior de ctre societate? ntr-o prim opinie s-a considerat c bunul nu poate
fi nstrinat odat ce constituie gajul general al creditorilor societii, singura posibilitate fiind
nlocuirea valorii acestuia cu aport n numerar, iar ntr-o a doua opinie s-a apreciat c nu suntem
n prezena unei indispobilizri a bunului adus ca aport i intrat n patrimonial societii, condiii
n care nstrinarea este posibil153.

n lmurirea acestei probleme juridice trebuie s pornim de la distinc iile fcute mai sus ntre
noiunile de capital social i patrimoniu al societii. Pe bun dreptate s-a remarcat n doctrin 154
c opinia imposibilitii ntrinrii unui imobil adus ca aport are la baz o concep ie greit

151 Vasile Ptulea, Finanarea societilor comerciale, vol. I, Resursele proprii.

Capitalul social, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 86.

152 Art. 23 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 prevede c partea a III-a din cartea funciar
referitoare la nscrierile privind dezmembrmintele dreptului de proprietate, drepturile reale
de garanie i sarcini cuprinde: a) dreptul de superficie, uzufruct, uz, abitaie, servitutile n
sarcina fondului aservit, ipoteca i privilegiile imobiliare, precum i locaiunea i cesiunea de
crean; b) faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum i
aciunile privitoare la drepturile reale nscrise n aceast parte; c) sechestrul, urmrirea
imobilului sau a veniturilor sale; d) orice modificri, ndreptri sau nsemnri ce s-ar face cu
privire la nscrierile fcute n aceast parte.

153 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 134.

privitoare la una din funciile patrimoniului, anume aceea de gaj general al creditorilor
chirografari155. Termenul de gaj poate induce n eroare, ns el este folosit n sens metaforic, cci
acest gaj general al creditorilor chirografari nu este o garanie 156, cu att mai puin o garanie
real; poate tocmai pentru a evita aceast interpretare leguitorul n noul Cod civil a folosit la art.
2324 denumirea marginal garania comun a creditorilor. Legea nr. 31/1990 nu conine vreo
dispoziia prin care s indisponibilizeze acest bun, ci stabilete n art. 65 alin. 1 c n lips de
stipulaie contrar, bunurile constituite ca aport n societate devin proprietatea acesteia.

Dac sub acest prim aspect cred c toi juritii sunt de accord, discu ii se ivesc cu privire la
modul n care se procedeaz, n sensul c n mod greit nstrinarea este precedat de o
modificare a actelor constitutive, respectiv scoaterea bunului din capitalul social sau nlocuirea
aportului n natur cu aport n numerar 157. Astfel de operaiuni nu au sens cci ntre cele dou
noiuni nu exist o suprapunerea perfect, ele avnd semnificaii diferite, motiv pentru care o
astfel de ntrinare s nu mai fie precedat de aceste opera iuni inutile i s se aplice principiul
subrogaiei reale cu titlu particular. De altfel, din perspectiva ncheierii unui astfel de act juridic
nu exist nici o piedic din partea notarului public care ar solicita parcurgerea unor astfel de
proceduri i nici vreo restricie din perspectiva dispoziiilor privitoare la publicitatea imobiliar.
Singurul inconvenient este unul formal legat de coninutul actului constitutiv ntruct art. 7 alin.
1 lit. d) si art. 8 alin. 1 lit. e) oblig la identificarea bunului adus ca aport.

Obiectul aportului.
Aportul n numerar este obligatoriu la constituirea societii indiferent de forma ei (art.
16), fr ns ca legea s impun un minim. Aportul n numerar este n lei sau pentru
nerezindeni n valut.
Aportul asociatului nu este purttor de dobnzi (art. 68).

154 Av. dr. Ctlin Oroviceanu, Dou lucruri greit nelese despre capitalul social
http://www.juridice.ro/284480/doua-lucruri-gresit-intelese-despre-capitalul-
social.html

155 Cel care este obligat personal rspunde cu toate bunurile sale, mobile i
imobile, prezente i viitoare (art. 2324 alin. 1 C.civ.)

156 Valeriu Stoica, Drept civil. Drepturi reale principale, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2009, p. 21.

157 Cristina Cucu, Marilena-Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian

Haraga, op. cit., p. 119.
 Aportul n numerar confer asociatului numai un drept la prile sociale corespunztoare
capitalului social subscris, iar nu i dreptul de proprietate asupra bunului cumprat cu sumele de
bani aduse ca aport, proprietarul fiind societatea158.
Aportul n natur are ca obiect bunuri imobile i mobile corporale sau necoporale (creane,
brevete de invenie, mrci, fond de comer) proprietatea asociatului ce trebuie probat (art. 36);
aadar, aportul trebuie s fie proprietatea asociatului, iar nu a unei ter e persoane, iar dovada se
face prin prezentarea actelor de proprietate159
Aportul trebuie evaluat n bani pentru a se stabili astfel valoarea prilor sociale, de interes
ori aciuni ce se cuvin asociailor, evaluare care se face fie de asociai, fie de ctre experi (art. 37
alin. 3 i 38 alin. 1).
Aportul n natur este admis la toate formele de societate i sunt vrsate prin transferarea
drepturilor corespunztoare i predarea efectiv ctre societate a bunurilor aflate n stare de
utilizare (art. 16 alin. 2)160.
Rezult c n privina executrii obligaiei asociatului de a aduce aport sunt instituite dou
obligaii cumulative, respectiv:
transferul dreptului de proprietate; acesta are loc la momentul nmatriculrii societii
(art. 65 alin. 1), iar nu n momentul ncheierii actului constitutiv
predarea efectiv, astfel c riscul pieirii fortuite va fi suportat de asociat pn la acest
moment al predrii efective a bunului aportat
Aporturile n creane au regimul aporturilor n natur, nefiind admise la societile pe ac iuni
care se constituie prin subscripie public i nici la societile n comandit pe aciuni i
societile cu rspundere limitat (art. 16 alin. 3).
n cazul aportului n creane asociatul este liberat dect dup ce societatea a obinut plata
sumei de bani ce face obiectul creanei (art. 84)
De reinut c aportul de drepturi sociale este asimilat aportului n creane care, dup cum am
vzut, este asimilat la rndul su cu aportul n natur. Care sunt condi iile n care astfel de
drepturi sociale sunt aduse ca aport, cum ar fi aducerea de ctre un asociat la constituirea unei
societi pe aciuni a prilor sociale deinute la un S.R.L.? ntr-o opinie 161 s-a apreciat c aportul
de drepturi sociale ale societilor de persoane i ale societilor cu rspundere limitat fiind
asimilat aportului de creane, implicit aportul trebuie s fie notificat acestor societ i sau
acceptate printr-un act autentic (art. 1393 C. Civ. din 1864). n ceea ce ne prive te considerm c

158 C.S.J., decizia nr. 11/1994 n Cristina Cucu, Marilena-Veronica Gavri, Ctlin-
Gabriel Bdoiu, Cristian Haraga, op. cit., p. 118-119.

159 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 153/1993 n Cristina Cucu, Marilena-
Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian Haraga, op. cit., p. 118.

160 Aceeai soluie o regsim i n Codul civil n art. 1896 alin. 1: Aportul n
bunuri, altele dect cele fungibile, se efectueaz prin transferul drepturilor asupra
acestora i predarea efectiv a bunurilor n stare de funcionare potrivit destinaiei
sociale.

161 Vasile Ptulea, op. cit., p. 75.

nu poate fi mbriat o astfel de soluie ntruct prevaleaz dispoziiile aplicabile transmiterii de
pri sociale, iar nu cele ale cesiunii de crean; astfel, potrivit art. 202 alin. 2 transmiterea
prilor sociale ctre persoane din afara societii este permis numai dac a fost aprobat de
asociai reprezentnd cel puin trei ptrimi din capitalul social.

Aportul n proprietate i aportul n folosin

n lips de stipulaie contrar, bunurile constituite ca aport n societate devin proprietatea
acesteia din momentul nmatriculrii ei n registrul comerului (art. 65 alin. 1), moment din care
asociatul nceteaz s mai fie proprietarul bunului. Observm c leguitorul a derogat de la regula
general a transmiterii dreptului de proprietate la momentul ncheierii actului juridic (art. 1674
C.civ.162), justificat de faptul c societatea dobndete personalitate juridic de la momentul
nmatriculrii ei n registrul comerului.
Riscul pieirii fortuite a bunului este suportat de asociatul care aduce aportul pn la
momentul la care acesta pred societii efectiv bunul, soluie care se desprinde din art. 16 alin.
2. Observm c leguitorul a derogat de la regula res perit domino statonicit de art. 558 C.civ.:
proprietarul suport riscul pieirii bunului, dac acesta n-a fost asumat de o alt persoan sau
dac prin lege nu se dispune altfel fiind n concordan cu dispozi iile art. 1274 C.civ. care
reglementeaz suportarea riscului n contractul translativ de proprietate, text de lege potrivit
cruia att timp ct bunul nu este predat, riscul contractului rmne n sarcina debitorului
obligaiei de predare, chiar dac proprietatea a fost transferat debitorului
Dac un asociat a adus ca aport un imobil nu poate solicita societii plata chiriei pentru
folosina imobilului163.
Se poate aduce ca aport i doar folosina bunului, astfel c ceea ce se transmite este doar
dreptul de folosin asupra bunului, asociatul respectiv pstrnd dreptul de proprietate. Aducerea
ca aport doar a folosinei bunului trebuie s rezulte din clauzele actului constitutiv. n caz de
dizolvare i lichidare a societii bunul nu este avut n vedere la ntocmirea bilanului de lichidare
ntruct nu este activ al acesteia164.
Asociatul care aduce ca aport proprietatea sau un alt drept real asupra unui bun rspunde
pentru efectuarea aportului ntocmai unui vnztor fa de cumprtor, iar asociatul care aduce ca
aport folosina rspunde pentru efectuarea aportului ntocmai unui locator fa de locatar (art.
1896 alin. 2 C.civ.).
Aportul n industrie (n prestaii sau cunotine specifice) const n prestaii n munc sau
servicii pe care asociatul promite s le efectueze, motiv pentru care este permis numai la
societile n nume colectiv i asociailor comanditai din societatea n comandit.

162 Cu excepia cazurilor prevzute de lege ori dac voina prilor nu rezult
contrariul, proprietatea se strmut de drept cumprtorului din momentul
ncheierii contractului, chiar dac bunul nu a fost predat ori preul nu a fost nc
pltit.

163 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 199/1997 n Cristina Cucu, Marilena-
Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian Haraga, op. cit., p. 118.

164 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 476 din 29 iunie 1995, Revista de drept
comercial nr. 6/1996, p. 136
 Rspunderea asociatului pentru neexecutarea obligaiei de a aduce aportul (vrsarea
aportului)
Potrivit art. 65 alin. 2 asociatul care ntrzie s depun aportul social este rspunztor pentru
daunele pricinuite, iar dac aportul a fost stipulat n numerar asociatul este obligat i la plata
dobnzilor legale din ziua n care trebuia s se fac vrsmntul.
Spre exemplu, n cazul unui aport n natur, neexecutarea obligaiei de aport d societii
dreptul s cear obligarea asociatului la predarea bunului care constituie obiectul aportului.
n cazul aportului n creane dac plata nu s-a putut obine prin urmrirea debitorului cedat,
asociatul, n afar de daune, rspunde de suma datorat, cu dobnd legal din ziua scadenei
creanelor (art. 84 alin. 2).

Nerespectarea obligaiei privind efectuarea aportului poate avea urmtoarele consecine:

excluderea asociatului (art. 222 alin. 1 lit. a) n cazul societilor cu rspundere
limitat, societilor n nume colectiv i societilor n comandit simpl;
anularea aciunilor nominative cnd nu s-a efectuat plata vrsmintelor (art. 100) n
cazul societilor pe aciuni i n comandit pe aciuni

Regimul aporturilor conform Codului civil. n cazul unei societi cu personalitate

juridic, aporturile intr n patrimoniul societii, iar n cazul unei societi fr personalitate
juridic aporturile devin coproprietatea asociailor, cu excepia cazului n care acetia au
convenit, n mod expres, c vor trece n folosina lor comun (art. 1883).

Ca noutate a fost clarificat regimul aporturilor soilor, art. 1.882 alin 1 stabilind c un so nu
poate deveni asociat prin aducerea unui aport de bunuri mobile dect cu consimmntul celuilalt
so.

Regimul aporturilor bunurilor comune a fost reglementat expres n art. 349 NCC
prevzndu-se sub sanciunea nulitii relative c niciunul dintre soi nu poate singur, fr
acordul celuilalt so, s dispun de bunurile comune ca aport la o societate sau pentru dobndirea
de pri sociale ori, dup caz, de aciuni. n cazul societilor comerciale ale cror aciuni sunt
tranzacionate pe o pia reglementat, soul care nu i-a dat acordul la ntrebuinarea bunurilor
comune nu poate pretinde dect daune-interese de la cellalt so, fr a fi afectate drepturile
dobndite de teri. n toate cazurile prile sociale sau, dup caz, aciunile sunt bunuri comune.
Cu toate acestea, soul care a devenit asociat exercit singur toate drepturile ce decurg din
aceast calitate.

II Affectio societatis
 Noiune. Structural affectio societatis este un element psihlogic i putem spune c
reprezint esena contractului de societate. Affectio societatis este unul din elementele specifice
contractului de societate, alturi de aportul asociailor i realizarea i mprirea beneficiilor.
Affectio societatis este un element obligatoriu, att la momentul constituirii, ct i ulterior pe
parcursul desfurrii activitii comerciale165.
Affectio societatis ca i element specific al contractului de societate este n strns
legtur cu anumite instituii juridice specifice precum excluderea, retragerea, dizolvarea etc; de
fapt, el este barometrul ce indic gradul de satisfacie al asociailor privitor la activitatea
desfurat; intenia comun de a ncepe sau a continua activitatea ntr-o structur asociativ nu
poate exista n lipsa satisfacerii depline a intereselor personale.

Definiiile formulate n doctrin sunt asemntoare, affectio societatis fiind considerat:

intenia asociailor de a constitui o societate i de a colabora la desfurarea activitii
societii166 sau intenia fiecrui asociat de a conlucra constant, laolalt cu ceilali, n cadrul
societii, asumndu-i riscurile inerente activitii comune 167 ori atitudinea de responsabilitate
a acionarilor unii fa de alii i a tuturor fa de societate, exercitarea activ i cu bun-credin
a drepturilor aferente aciunilor i obligaia de fidelitate fa de societate168.

Aadar, affectio societatis reprezint intenia de a se asocia i de a desfura n comun o

activitate comercial cu respectarea condiiilor legale i conform cu clauzele actului constitutiv.
Ca i coninut affectio soicetatis nu presupune o egalitate economic a asociailor, ci doar una de
ordin juridic.

Temei legal. Dei pn la intrarea n vigoare a Noului Cod civil affectio societatis nu are o
consacrare legal i nici nu o regsim n definiia legal a societii din art. 1491 din Codul civil
din 1864, totui doctrina nu contest existena i importana sa. n noua definiie oferit de art.
1.881 N.C.civ. se regsete oreferire la aceast intenie a asociailor stabilindu-se c persoanele
se oblig reciproc s coopereze pentru desfurarea unei activiti .
Cu privire la natura sa ne intereseaz dac se rezum la a fi doar o simpl stare volitiv ce
anim asociaii sau este un element psihologic ce nu poate fi comensurat ori, dimpotriv, apare

165 Lavinia Elena Smarandache, Societi comerciale, Ed. Sitech, Craiova, 2010, p.
56.

166 Stanciu D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2009, p. 184.

167 Octavian Cpn, Societile comerciale, Ediia a II-a actualizat i ntregit,

Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996, p. 159.

168 Gheorghe Piperea, Drept comercial, vol. I, Ed. C.H. Beck, 2008, Bucureti, p.
143.
ca element structural obligatoriu a crui existen este i statuat legal. Cu privire la aceast
ultim variant n doctrin169 s-a afirmat c art. 1 alin 1 din Legea nr. 31/1990 reprezint
consacrarea legal a lui affectio societatis, astfel c din momentul asocierii desfurarea n
comun a activitii comerciale devine o obligaie170. Nu putem reine o astfel de interpretare odat
ce orice iniiativ de asociere implic i intenia comun de a desfura o activitate comercial
comun; este un non sens afirmarea inteniei de asociere n lipsa prefigurrii i acceptrii
desfurrii unei activiti comune. Nu putem reine nici transformarea ntr-o obligaie legal
prin nsui actul asocierii (dei caracterul dispozitiv al art. 1 alin. 1 este evident), ntruct ar
trebui s acceptm caracterul verificabil al acestei obligaii oricnd i oricum, ceea ce este
imposibil.

Teorii formulate n doctrin. Cu privire la affectio societatis au fost formulate n

doctrin mai multe opinii171, unii doctrinari ncercnd a-i identifica natura sa juridic, alii
dimpotriv contestndu-l ca i concept juridic apreciind c aceast noiune este obscur prin
chiar recurgerea la o expresie latin ce adaug i mai mult mister n definirea sa 172 ori, mai
mult, a considera c societatea presupune affectio societatis reprezint o tautologie173
Astfel, n concepia clasic affectio societatis este explicat prin aspectele de ordin
psihologic, fr a se avea n vedere elementele obiective (aportul asociailor i mprirea
beneficiilor); se are n vedere colaborarea voluntar i activ, interesat i egalitar a
asociailor. Concepia a fost criticat pe motivul c ntr-o societate comercial nu exist ntre
asociai o colaborare activ i egalitar 174, doar unii dintre asociai participnd direct la
conducerea i administrarea societii. Este adevrat c unele din elementele pe care se

169 C. t. elaru, Consideraiuni referitoare la posibilitatea excluderii asociailor din

societile comerciale, R.D.C. nr. 4/1995, p. 109.

170 n sensul recunoaterii existenei unei obligaii de a colabora a se vedea i

Gheorghe Piperea, op. cit., p. 140.

171 A se vedea n acest sens Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 184, Ioan I. Blan,
Noiunea de affectio societatis i aplicaiile sale n materie comercial, Dreptul nr.
9/1999, p. 55.

172 Maurice Cozian, Alain Viandier, Droit des socits, Litec, Paris, 1992, p. 75; Ioan
I. Blan, op. cit., p.55.

173 P. Didier, Droit commercial, tome 2, P.U.F., Paris 1993, p. 66 apud Ioan I. Blan,
op. cit., p. 55.

174 Y. Guyon, Droit des affaires, tome 1, Economica, Paris, 1996, p. 124.
 fundamenteaz aceast concepie ajut la a distinge societatea comercial de alte instituii
juridice; caracterul voluntar i activ ajut la a distinge societatea comercial de starea de
indiviziune succesoral sau de alte contracte speciale, iar caracterul interesat distinge
societatea comercial de alte persoane juridice nonprofit, precum asociaiile i fundaiile.
ntr-o alt concepie considerat a fi modern se apreciaz c affectio societatis
constituie o voin de uniune sau o convergen de interese 175. Aceast concepie are ca punct
de pornire teoria actului juridic complex ca i izvor de obligaii, specific dreptului comercial,
a crui natur juridic nu a putut fi asimilat contractelor. Ceea ce deosebete actul juridic
complex de contractele sinalagmatice este lipsa contrarietii intereselor. Astfel, n cazul
contractelor prile au interese contare, iar scopul mediat i imediat difer; spre exemplu, n
cazul contractului de vnzare-cumprare, vnztorul are interesul s vnd bunul cu un pre
ct mai mare, chiar inducnd pe cumprtor n eroare prin exagerarea n scop publicitar a
calitilor bunului (dolus bonus), iar cumprtorul are interesul s obin un pre ct mai mic
i condiii de plat mai bune. Dimpotriv, n cazul actului juridic complex, prile au interese
concordante, ntruct scopul urmrit de acestea este unic; spre exemplu, participarea asociailor
att la momentul asocierii, ct i ulterior cnd adopt o hotrre n cadrul adunrii generale are la
baz affectio societatis, adic intenia lor de a se asocia pentru a desfura n comun o activitate
comercial n scopul de a obine beneficii i de a le mpri. Din analiza poziiei pe care se afl
prile, decurg i principiile ce domin fiecare categor de acte: n cazul contractelor, principiul
unanimitii, contractul fiind ncheiat n momentul realiztii acordului de voine al prilor,
nefiind posibil ca acesta s se ncheie i s produc efecte mpotriva persoanei care nu-i
manifest consimmntul n sensul ncheierii lui, pe cnd n cazul actului juridic complex
funcioneaz principiul majoritii, acesta producnd efecte chiar fa de cei ce s-au opus; spre
exemplu, potrivit art. 131 din Legea nr. 31/1990, hotrrile luate de adunarea general n
limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acionarii care nu au luat parte
la adunare sau au votat contra.
n prezent majoritatea doctrinarilor consider c affectio societatis nu se regsete sub o
form unic, ci are coninut variat, astfel c l analizm n plan temporal (momentul asocierii
versus momentele de desfurare a activitii), dar i raportat la fiecare form de societate.

Natur juridic i trsturi caracteristice. S-a susinut c affectio societatis

reprezint un caracter special al consimmntului cerut pentru ncheierea contractului de
societate176. Nu se pot reduce valenele lui affectios societatis prin a-l identifica cu noiunea de
consimmnt, adic a fi considerat doar o form specific a acestuia. Affectio societatis,
trebuie identificat cu intenia de a se asocia - noiune complex ce nu se confund cu
consimmntul care ereprezint doar intenia de a constitui societatea 177; o astfel de calificare

175 Y. Guyon, op. cit., p. 125.

176 C. Predoiu/Gh. Piperea n Stanciu D Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh.

Piperea, Legea societilor comerciale. Comentariu pe articole, Ediia a 4-a, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2009, p. 837.
 greit a fost fcut chiar de instanele de judecat, reinndu-se ntr-o spe 178 c affectio
societatis presupune voina luntric a acestora de a da natere unei noi persoane juridice.
Consimntul este o condiie de validitate a contractului de societate i trebuie s existe la
momentul ncheiererii acestuia, moment n care affectio societatis se afl ntr-o stare latent i
care, dimpotriv, ulterior acestui moment dobndete un rol important179; din aceast
perspectiv s-a apreciat n doctrin180 c affectio societatis se aseamn cu consimmntul
viitorilor soi la ncheierea cstoriei
Unii autori francezi181 l numesc mai degrab un sentiment dect un concept juridic:
intensitatea sa variaz numai n funcie de tipul societii, n societile de parteneri acesta
este cel mai viu; el exprim voina de a colabora, pe picior de egalitate, pentru succesul
ntreprinderii comune; este acel cot la cot sau corp la corp care adesea se termin
spate n spate.
Elementele caracteristice ale lui affectio societatis rezult cel mai bine din urmtoarea
definiie: element constitutiv al societii, caracterizat prin absena subordonrii ntre
asociai, voina de a colabora n conducerea afacerilor sociale, participnd activ i/sau
controlnd gestiunea, precum i acceptarea riscurilor comune, element a crui intensitate
difer n funcie de forma societii comerciale i/sau categoria de asociai 182. Aadar, reinem
ca i elementele structurale: absena subordonrii ntre asociai, colaborarea dintre asociai are
un caracter voluntar, colaborarea presupune o participare activ la conducerea societii i
gestiunea acesteia.
De asemenea, putem reine c asumarea riscurilor constituie un element esenial al lui
affectio societatis; chiar dac asociaii desfoar o activitate comun cu scopul de a realiza
beneficii, totui esenial este i asumarea dintr-un nceput a eventualelor pierderi; lipsa
acestei prefigurri la momentul asocierii i eventuala excludere a sa prin clauze contractuale
(clauze leonine) conduce la concluzia c nu suntem n prezena unui contract de societate; n
cazul n care un asociat este exonerat de suportarea eventualelor pierderi nseamn c acesta
nu i-a asumat nici un risc. Art. 1902 alin 1 C. civ. prevede c participarea la profitul societii
implic i contribuia la pierderile societii, iar n alin. 5 c orice clauz prin care un asociat
este exclus de la mprirea beneficiilor sau de participarea la pierderi este considerat

177 Ioan I. Blan, op. cit., p. 52.

178 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 287 din 5 martie 1996 n R.D.C., nr.
11/1997, p. 112.

179 Ioan I. Blan, op. cit., p. 53.

180 Y. Guyon, op. cit., p. 126.

181 Maurice Cozian, Alain Viandier, op. cit. , p. 65

182 G. Cornu (coord.), Vocabulaire juridique, 5me, P.U.F., Paris, 1996, p. 33.
 nescris.

Coninut. Ca i manifestare exterioar affectio societatis nu presupune doar simpla relaionare a

asociailor, ci avnd un coninut complex implic o atitudine permanent de nelegere i
conlucrare a asociailor (n cazul societilor de persoane) sau de apartenena la o societate pe
aciuni generat de investirea capitalului i de participare la activitatea societii prin exercitarea
drepturilor eseniale (cazul societilor de capital).

Observm c specificitatea existent ntre societile comerciale clasficicate n funcie de

elementul intuitu personae (societi de persoane la care adugm societile mixte i societile
de capitaluri) se prelungete i sub aspectul coninutului lui affectio societatis : n cazul
societilor de persoane i mixte este necesar participarea tuturor la viaa social, iar leguitorul a
impus regula unanimitii n privina formrii voinei, n timp ce n cazul societilor de
capitaluri leguitorul a prevzut principiul majoritii n luarea hotrrilor adunrilor generale.

n cazul primelor societi pasivitatea unuia poate conduce la un blocaj al activitii i

poate mbrca chiar forma unui abuz de drept, n timp ce n cazul celor din urm societi soluia
pentru pasivitatea sau opunerea unor acionari s-a gsit n aplicarea principiului majoritii prin
stabilirea unor praguri minime de cvorum de prezen i a unor majoriti de capital. Spre
exemplu, n practica judiciar s-a reinut ca fiind abuziv abinerea nejustificat a unui asociat
minoritar la majorarea capitalului social la un S.R.L., dei o astfel de majorare era necesar,
motiv pentru care s-a dispus desemnarea unui mandatar n scopul de a suplini voina
respectivului asociat minoritar i de a vota n numele lor n sensul interesului social, dar care
totodat s nu atenteze la interesul legitim al minoritarilor. Dei raionamentul ar putea fi folosit
i n cazul asociailor majoritari, unii autori183 au fost rezervai ntrebndu-se n lipsa unui acord
ntre majoritari, cum ar putea acest mandatar s impun, n adunarea general, o hotrre
refuzat de majoritatea votanilor? . ntrebarea este una retoric odat ce mandatarul judiciar
poate lua o astfel de hotrre, ns ceea ce vrea autorul s scoat n eviden este imposibilitatea
acestui mandatar de a lua o hotrre n condiiile n care nu cunoate societatea, astfel c este
greu s identifice interesul societii i interesul comun al asociailor. Indiferent de discuiile ori
inconvenientele ce le nate numirea unui administrator (curator) judiciar, este evident c sunt
situaii excepionale, rezultat al unui conflict grav ntre asociai (situaia des ntlnit a blocajului
la S.R.L. cu doi asociai ce dein cote egale i sunt i administratori, iar exercitarea activitii
curente i fiina societii sunt ameninate att timp ct litigiul de excludere dintre ei dureaz
etc.), care justific numirea unui astfel de mandatar (curator) judiciar al crui rol l constituie
administrarea provizorie a societii.

Aceste dezbateri ivite n jurispruden ridic cu privire la subiectul analizat dou probleme:

183 Dominique Schmidt, Les conflits dintrts dans la socit anonyme, Joly, Paris,
2004, p 360.
 - n primul rnd, un aspect de interpretare privind linia de demarcaie ntre pronunarea
unei astfel de hotrri judectoreti a crei justificare se regsete n salvgardarea
persoanei juridice pe fondul unui abuz de minoritate i efectul ce s-ar desprinde din
conduita unui astfel de asociat ce poate fi caracterizat ca o dispariie a lui affectio
societatis ce ar conduce n mod automat la dizolvarea societii. Credem c soluiile
pronunate n astfel de cazuri de instanele judectoreti sunt corecte i nu trebuie s
considerm, dimpotriv, c soluia legal ar fi fost cea de dizolvare n ciuda
identificrii i a unui temei de drept (art. 227 alin. 1 lit e sau chiar art. 227 alin. 1 lit c
- imposibilitatea realizrii obiectului de activitate). Interpretarea noastr are la baz
verificarea n concret a modului n care affectio societatis se manifest sau este
afectat, adic dac abinerea ori opunerea la majorarea de capital ca n exemplul dat
este doar conjunctural, neregsindu-se ntr-o atitudine constant a acelui asociat;
- n al doilea rnd, recunoscndu-se posibilitatea suplinirii voinei acelui asociat de
ctre un mandatar (curator) judiciar implicit se recunoate posibilitatea ori a
suprimrii n acest moment a lui affectio societatis ori, dimpotriv, a continuitii sale
prin respectivul mandatar; mergnd pe aceast din ultim interpretare observm c
affectio societatis nu mai este legat de persoana asociatului putnd fii exprimat printr-
o alt persoan, motiv pentru care susinem c relevan are noiunea de interes
(personal al asociatului i cel al societii); mandatarul voteaz nu n concordan cu
voina asociatului, ci a interesului social, dar avnd n vedere s nu afecteze nici
interesul asociatului.

Revenind la coninutul lui affectio societatis am reinut c nu presupune neaprat din

partea asociailor o manifestare exterioar, o materializare. Affectio societatis nu depete
stadiul de element pur psihologic; este adevrat c n cazul societilor de persoane tocmai pentru
c asociaii particip direct la activitatea curent, lipsa sa o putem constata cu uurin din actele
pozitive ale asociailor sau dimpotriv dispariia acestuia tot din actele sau faptele negative ale
acestora fa ceilali asociai ori societate. Acesta este tocmai specificul acestor societi i tot din
acest motiv n cazul societilor de capitaluri reinem c affectio societatis se reduce la
apartenena acelui acionar la acea societate; nu putem spune c la acestea din urm affectios
societatis este diluat, ci doar c difer coninutul.

Ceea ce au n comun i asociaii i acionarii sunt interesele: de a desura n comun o

activitate pentru a obine i mpri profitul realizat.

Cu referire la modul de exteriorizare al lui affectio societatis n cazul societilor de

persoane sau mixte reinem c important este atitudinea asociailor i c esena o regsim n
plan psihologic, iar simpla coabitare a unor persoane nu este suficient pentru a trage concluzia
c suntem n prezena unei societi. S-a considerat184 c dorina de colaborare presupune
ntreaga disponibilitate psihic a subiectului facilitnd afirmarea existenei societii comerciale.
Din aceast perspectiv cu privire la societatea creat n fapt ntre concubini, autorii francezi 185
au reinut c simpla coabitare a acestora nu este suficient pentru a da natere unei societi,
184 Ciprian Sassu, Sergiu Golub, Affectio societatis, R.D.C. 10/2001, p. 77
astfel c suntem n prezena unei societi doar atunci cnd concubinii i-au exprimat voina de
a exploata comerul pe picior de egalitate, de a mpri beneficiile, i n caz de deficit de a
suporta piederile.

Important n modul de manifestare al lui affectio societatis este dac poate fi cuantificat
ori cum este posibil verificarea existenei sale. Affectio societatis exist sau nu exist, neavnd
anumite grade de reprezentare, iar lipsa sa constituie motiv de dizolvare a unei societi
comerciale sau n alte cazuri de calificare a respectivul contract ca nefiind de societate;
verificarea existenei sale se face prin analiza caracteristicilor sale, a elementelor structurale mai
sus prezentate i care relev totodat utilitatea sa juridic.

Utilitate juridic. Dup cum s-a remarcat n doctrin importana acestei noiuni se
observ n ajutorul oferit n calificarea societii: att negativ excluznd calificarea societii
atunci cnd affectio societatis nu exist, ct i pozitiv cnd se calific societatea comercial pe
baza existenei inteniei comune de asociere186. Acest element deosebete o societate fie
comercial, fie civil de alte forme de asociere ce au la baz doar un scop unic cum ar fi cazul a
dou persoane care cumpr mpreun un imobil pentru folosul lor propriu.

Importana acestui element psihologic se relev atunci cnd exist ndoieli cu privire la
calificarea unui contract ca fiind sau nu de societate i cu ajutorul su putem stabili intenia
real a prilor. Este adevrat c n cazul societilor comerciale trebuie ndeplinite anumite
formaliti n faza de constituire, astfel c puine sunt cazurile n care ar exista dubii cu privire
la intenia prilor; cu toate acestea, nu sunt excluse cazurile n care prile deghizeaz un
contract sub forma contractului de societate.
Elementele structurale mai sus enunate, respectiv absena subordonrii ntre asociai,
colaborarea dintre asociai are un caracter voluntar, colaborarea presupune o participare activ
la conducerea societii i gestiunea acesteia, constituie i criterii ce ajut la calificarea unei
societi comerciale.
Absena subordonrii ntre asociai constituie un criteriu de discticie ntre contractul
de societate i contractul individual de munc, odat ce asociaii sunt egali ntre ei, iar
existena unui raport de munc are la baz subordonarea angajatului fa de angajator.
Participarea activ la conducerea i gestiunea societii nu presupune participarea
efectiv a tuturor asociailor, odat ce aceasta se realizeaz doar de unii dintre asociai ce fac
parte din organele de conducere, ci impune doar posibilitatea de a face parte din acestea i de
a realiza o gestiune i un control; aadar, acest criteriu presupune vocaia lor de a realiza

185 Philippe Merle, Droit commercial. Socits coomerciales, Dalloz, Paris, 1992 , p.
52

186 Ileana Voica, Aspecte privind reglementarea ntreprinderii unipersonale cu

rspundere limitat (L`EURL) n dreptul francez, R.D.C. nr. 10/2006, p. 59.
 aceste activiti de control i gestiune, iar nu i desfurarea efectiv a acestora. Dac o
persoan mprumut o societate stabilind dreptul la o cot parte din beneficiile acesteia, nu
pote fi considerat asociat, ci doar un simplu creditor. Nici existena unui simplu drept de
control asupra gestiunii societii ori a unei interdicii de modificare a actelor constitutive pe o
anumit perioad de timp nu constituie elemente care s conduc la concluzia existenei unei
societi i s fie interpretate ca un drept de control i decizie n cadrul societii; este cazul
bncilor care n acordarea unor credite pot impune existena unui anumit control asupra
derulrii activitilor respectivei societi, inclusiv nemodificarea actelor constitutive ale
societii, ns astfel de drepturi nu pot conduce la a reine calitatea de asociat a bncii, ci sunt
simple drepturi ori obligaii ce au ca izvor contractul de credit i constituie pentru banc
garanii privind restituirea sumei mprumutate.
Cum affectio societatis implic existena voinei de asociere i o colaborare voluntar
ntre asociai, astfel c nu vom putea reine existena unei societi sau dobndirea calitii de
asociat n cazul unor acte forate sau ntmpltoare; societatea nu este o grupare forat de
persoane, iar dobndirea calitii de asociat nu poate avea loc n lipsa consimmntului
respectivei persoane; pe baza acestui criteriu putem distinge ntre societate i indiviziunea
nscut ca urmare a unei succesiuni sau situaia concubinilor187.
Totodat, absena lui affectio societatis face ca o societate comercial s fie calificat
ca i societate fictiv.

Forme. Sub aspectul formelor sub care se manifest affectio societatis reinem c nu se
prezint sub o form unic, el avnd un coninut variat; analizm affectio societatis n plan
temporal (pe de o parte, momentul iniial asocierii i, pe de alt parte, momentele ulterioare
dobndirii personalitii juridice, adic cele ale desfurrii activitilor propuse), dar i raportat
la fiecare form de societate, avnd valene diferite n funcie de specificul acestora.

Dou sunt momentele la care raportm existena lui affectio societatis: momentul
constituii societii comerciale i momentele ulterioare acestei etape, adic n activitatea
comercial. Existena lui affectio societatis la momentul ncheierii actului constitutiv nu poate fi
contestat; prin semnarea actului constitutiv asociaii i exprim intenia de a desfura n
comun activitatea comercial propus. Dac n privina primului moment nu exist controverse
odat ce n acest moment are o natur generic, static, iar proba existenei sale o constituie chiar
actele constitutive semnate, ulterior ns momentului dobndirii personalitii juridice iese la
iveal adevrata natur a acestuia, respectiv caracterul su fluctuant. Affectio societatis nu trebuie
s existe doar la momentul asocierii, ci pe tot parcursul existenei societii comerciale 188, numai
c intensitatea acestuia este diferit pe parcursul desfurrii activitii comerciale.

187 Ioan I. Blan, op. cit., p. 56.

188 Philippe Merle, op. cit., p. 51.

 Affectio societatis exist la toate formele de societi comerciale, ns modul de
manifestare este diferit.

Dac n cazul societilor de persoane i a societilor mixte imboldul asocierii i al

desfurrii activitii comerciale se grefeaz pe raporturile personale dintre asociai, adic
relevant este calitatea persoanelor ce se asociaz, n cazul societilor de capitaluri affectio
societatis are ca element specific aportul fiecrui acionar, astfel c relevant este capacitatea
financiar a persoanelor.

Existena acestui element specific este evident n cazul societilor de persoane i a

societilor mixte, iar doctrina nu contestat importana sa, spre deosebire de cazul societilor de
capital cu privire la care unii doctrinari au apreciat c nu exist 189. n ceea ce ne privete am
considerat c affectio societatis trebuie s existe i n cazul societilor pe aciuni n ambele etape
vizate (epata constituirii i etapa desfurrii activitii comerciale).

Astfel, s-a susinut n doctrin c affectio societatis este prezent i n cazul societilor de
capital cu un numr redus de asociai i care nu fac apel la subscripia public, la acestea din
urm regsindu-l doar la fondatori190; se apreciaz c n cazul societilor de capital cu numr
mare de acionari sau cele ce se constituie prin subscripie public se urmrete doar conservarea
economiilor, un plasament financiar, iar acionarii nu sunt animai de realizarea unei activiti
comune191; nu putem fi de acord cu aceast opinie ntruct i n cazul unor astfel de societi
exist affectio societatis indiferent de numrul acionarilor, fie sute sau mii de acionari i nici nu
putem s facem distincie ntre fondatori i ceilali acionari; n mod corect s-a argumentat 192 c
n cazul acestor societi are loc o obiectivare a elementului affectio societatis care este redus la
intenia abstract de a-i plasa ct mai eficient capitalul.
Bineneles c participarea i implicarea acionarilor nu are aceleai valene ca i la societile
de persoane, adic o implicare personal i constant n activitatea curent; dimpotriv chiar
legiuitorul a exclus prin modul de reglementare al organelor societii pe aciuni c acionarii nu
se implic direct n activitatea curent; acionarii particip la luarea hotrrilor n cadrul
adunrilor generale i exercit controlul societii n condiiile stabilite de lege 193. Mai mult, n
cazul societilor pe aciuni affectios societatis are un specific aparte; suntem n prezena doar a
unui scop comun, generic, abstract care nu exclude ns contrarietatea de interese dintre
189 Dan A. Popescu, Contractul de societate, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996, p.
211

190 Dan A Popescu, op. cit., p. 211

191 Maurice Cozian, Alain Viandier, op. cit. , p. 65.

192 Ciprian Sassu, Sergiu Golub, op. cit., p. 80.

193 Ioan Schiau, Drept comercial, Ed. Hamangiu, 2009, Bucureti, p. 110
acionari, situaie dedus chiar din modul de luare a deciziilor, a aplicrii principiului majoritii
n privina formrii voinei societii; n acest sens s-a apreciat 194 c lipsa de afectivitate a
acionarului manifestat prin neparticiparea la adunrile generale sau abinerea de la a conlucra
sau colabora cu ceilali n desfurarea obiectului de activitate al societii nu este sancionat de
lege.
De asemenea, rezerve au fost exprimate i fa de societile pe aciuni cotate la burs
susinndu-se c avem de a face cu o estompare a lui affectio societatis, uneori chiar pn la
inexisten, locul atitudinii de colaborare personal fiind luat de mai multe tipuri de
comportament societar195; ntr-o astfel de situaie acionarii nu urmresc conlucrarea i nici
implicarea n activitatea societii, intenia fiind doar una de speculare a aciunilor, respectiv de
revnzare a lor care poate avea loc ntr-un termen chiar foarte scurt n funcie de evoluia
cotaiilor, astfel c beneficiul se regsete n diferena de pre, iar nu n dividendele ce s-ar
distribui care urmare a desfurrii pe termen lung a activitii comerciale.
Ca i concluzie sub acest aspect i la societile pe aciuni cu numr mare de acionari,
fie cotate sau nu la burs, exist affectio societatis, persoanele respective urmresc a se asocia
(sau de a deveni acionari), iar desfurarea activitii se rezum la exercitarea drepturilor
conferite de lege (dreptul a vota, de a fi ales n organele de conducere, de a ncasa dividende
etc.); activitatea comercial nu se desfoar efectiv de acionari, ci prin intermediul organelor
specializate i reglementare legal i statutar. Affectio societatis rmne doar un element
psihologic a crui existen nu trebuie s o reducem la activiti materiale concrete.
Existena lui affectio societatis a fost pus la ndoial i n cazul societii cu rspundere
limitat cu asociat unic. Atunci cnd societatea nu este dect o tehnic de organizare a
ntreprinderii sau a patrimoniului, affectio societatis dispare.Acest lucru este evident n cazul
societii cu rspundere limitat cu asociat unic, cand asociatul unic nu are intenia de a se
asocia196.

n cazul societii cu rspundere personal cu asociat unic constatm un mod specific de

exteriorizare a lui affectio societatis, impunndu-se o redefinire a sa; aceasta se impune att timp
ct affectio societatis reprezint intenia comun a asociailor de desfura n comun o activitate
comercial; cum avem de-a face cu o singur voin implicit i intenia nu mai este comun, ci
doar a asociatului respectiv. Trebuie s ne raportm doar la voina asociatului unic. Nu trebuie s
plecm de la premisa c affectio societatis nu exist n cazul unei astfel de societi, diferena
regsind-o doar n modalitatea de exteriorizare197. n acest context, putem reine c n cazul
societii cu rspundere limitat cu asociat unic affectio societatis reprezint intenia acestuia de

194 Marian Brati, Constituirea societii comerciale pe aciuni, Ed. Hamangiu,

Bucureti, 2008, p. 213.

195 C. Predoiu n op. cit., Ediia a 4-a, p. 85; Gh. Piperea, Societi comerciale, piaa
de capital, aquis comunitar, Ed. All Beck, Bucureri, 2005, p. 25.

196 Maurice Cozian, Alain Viandier, op. cit. , p. 65

a constitui o societate comercial i de a desfura o activitate comercial de sine stttoare, cu
intenia de a obine venituri pentru societate i pentru sine, iar nu cu un scop de simulare n
sensul de a de a crea societatea cu intenia de a evita rspunderea personal sau de a reprezenta
un paravan pentru o alt societate care n realitate beneficiaz de activitatea celei dinti. Nu
putem reduce noiunea de affcetio societatis doar la momentul iniial al constituirii considernd
c acesta reprezint intenia de a crea o societate, el trebuind s existe i pe parcursul existenei
societii.

Nu exist affectio societatis dac respectiva societate a fost constituit cu unicul scop al
evitrii plii taxelor i impozitelor, asociatul unic constituind-o doar n acest scop, anume
desfurarea activitii efective, dar controlnd-o direct sau indirect printr-o alt societate care-i
aparinea; ntr-o astfel de situaie constatarea lipsei lui affectio societatis d dreptul creditorilor n
vederea recuperrii creanelor de a se ndrepta fa de asociatul unic sau fa de societatea prin
care acesta a controlat-o.

Revenind la analiza modului de manifestare a lui affectio societatis am stabilit c acesta

trebuie s existe la momentul ncheierii contractului, dar i pe parcursul existenei societii
comerciale. ndeobte doctrina recunoate c manifestri ale lipsei lui affectio societatis vor fi
cauza crizelor politice i/sau economice ce se nasc la nivelul societii ducnd la blocarea
activitii organelor sociale sau la prbuirea situaiei patrimoniale a societii 198. Dispariia sa
poate conduce la dizolvarea societii n baza art. 227 alin. 1 lit e din Legea nr. 31/1990, adic
prin hotrrea tribunalului pentru motive temeinice, precum nenelegeri grave dintre asociai,
care mpiedic funcionarea societii; instanele judectoreti au apreciat c nenelegerile grave
dintre asociai care mpiedic funcionarea societii i sunt provocate de ambii asociai
semnific dispariia inteniei de a conlucra n vederea funcionrii societii i constituie motiv de
dizolvare, iar nu de excludere199.

III Realizarea i mprirea beneficiilor

197 n sensul acceptrii existenei lui affectio societatis i la societatea cu

rspundere limitat cu asociat unic a se vedea I. Adam, C.N. Savu, Legea
societilor comerciale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 10.

198 Radu Catan, Admisibilitatea aciunii n dizolvarea societii pentru nenelegeri

grave ntre asociai, RDC 2/1998, p. 61.

199 Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 18 din 25 ianuarie 2007,
R.D.C. nr. 9/2007, p. 118-120.
 Scopul nfiinrii societii i al desfurrii activitii l constituie mprirea beneficiilor sau
folosirea economiei ce ar putea rezulta (art. 1881 alin. 1 C.civ.). Comparnd acest text de lege cu
art. Din Codul civil din 1864 constatm o lrgire a scopului n sensul adugrii i economiei ce
ar putea rezulta

Exitena acestui scop nu nltur posibilitatea ca societatea s nregistreze pierderi. Fiecare

asociat contribuie la suportarea pierderilor proporional cu participarea la distribu ia beneficiului,
dac prin contract nu s-a stabilit altfel (art. 1881 alin. 2)

Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cota-parte din beneficiu care se
pltete fiecrui acionar se numete dividend.

O.G. nr. 26/1995 privind impozitul pe dividend 200, prevede c dividendul reprezint orice
distribuire n bani sau n natur n favoarea asociailor din profitul stabilit pe baza bilanului
contabil anual i a contului de profit i pierderi.

Cu privire la criteriile de repartizare i mprire a beneficiilor se aplic regulile generale (a

se vedea i art. 67 din Legea nr. 31/1990).

Aprobarea bilanului i a contului de profit i pierderi i stabilirea dividendelor este de

competena adunrii generale ordinare a acionarilor (art. 111 alin. 2 lit. a din Legea nr. 31/1990),
care se ntrunete cel puin o dat pe an, n termen de cel mult cinci luni de la ncheierea
exerciiului financiar.

Dac pn n momentul stabilirii de ctre adunarea general ordinar a acionarilor a

dividendelor, acestea au natura unor drepturi sociale, dup adoptarea hotrrii dividendele se
transform ntr-un drept de crean al fiecrui acionar fa de societate.

Dividendele se pltesc n termenul stabilit de adunarea general a asociailor sau, dup caz,
stabilit prin legile speciale, dar nu mai trziu de 6 luni de la data aprobrii situaiei financiare
anuale aferente exerciiului financiar ncheiat. n caz contrar, societatea comercial va plti
daune-interese pentru perioada de ntrziere, la nivelul dobnzii legale, dac prin actul constitutiv
sau prin hotrrea adunrii generale a acionarilor care a aprobat situaia financiar aferent
exerciiului financiar ncheiat nu s-a stabilit o dobnd mai mare.
Importana stabilirii scadenei este dat de faptul c de la aceast dat, pe de o parte,
acionarul poate formula n termenul de prescripie general de 3 ani, aciune n pretenii fa de
societate, iar pe de alt parte de la aceast dat societatea datoreaz dobnzi201.

200 Publicat n M . Of. nr. 210/1995 i a fost aprobat cu modificri prin Legea nr. 101/1995 publicat n M. Of. nr. 270/1995.
 Dividendele

Fixarea dividendelor. Definiie. Fixarea dividendelor este de competena adunrii

generale, singura care poate stabili modul n care profitul obinut urmeaz a fi repartizat; tot
adunarea general hotrte i n cazul n care exist beneficii dac acestea urmeaz a fi
repartizate n totalitate acionarilor sub form de dividende sau numai o parte, diferena fiind
reinvestit, precum i modalitatea de plat a dividendelor.

Cu privire la fixarea dividendului, mai nti trebuie s definim aceast noiune. Potrivit art.
67, cota-parte din profit ce se pltete fiecrui asociat constituie dividend, iar art. 7 alin. 1 pct. 12
din Legea nr. 571/2003 precizeaz c dividendul const, n principiu, n orice distribuire de bani
sau n natur efectuat de o societate comercial ctre o persoan n virtutea calitii celei din
urm de asociat sau acionar la acea societate comercial, fr ca aceast distribuire s aib drept
surs beneficiile societii.

n doctrin202, dividendul a fost definit ca fiind partea de profit net care se cuvine
asociailor/acionarilor dup nchiderea exerciiului financiar, determinat de clasa i numrul
aciunilor deinute, n temeiul hotrrii adunrii generale a acionarilor.

Dreptul la dividend este un drept subiectiv, relativ, personal, de crean, patrimonial,

accesoriu dreptului de proprietate asupra aciunilor, afectat de o dubl condiie suspensiv:
nregistrarea de ctre societate a unui profit i aprobarea de ctre adunarea general a unei
hotrri prin care se distribuie dividende203.

Dividendele nu pot fi comparate sub aspectul naturii juridice cu fructele civile, ntruct
primele au un caracter aleatoriu i nedeterminat, n timp ce fructele civile au un caracter fix i
periodic204. Din acest motiv s-a considerat c dividendele au o natur juridic sui-generis.

201 Este criticabil sub acest aspect o decizie pronunat de Curtea de Apel Timioara secia comercial prin care s-a admis n parte apelul formulat de S.C. U.M.T. S.A. Timioara i
meninndu-se doar n parte sentina prin care S I.F. Banat Criana solicitase obligarea societii la plata dividendelor i daunelor moratorii la nivelul unei dobnzi medii anule de 67% practicate de
.
Banca Agricol la care avea deschis contul. Curtea de Apel a nlturat obligarea societii la plata daunelor moratorii, reinnd c dividendele nu sunt generatoare de dobnzi, nefiind aplicabile

dispoziiile art. 43 C. com., ntruct art. 68 din Legea nr. 31/1990 prevede c aportul acionarilor la capitalul social nu este purttor de dobnzi. Decizia citat este criticabil ntruct este adevrat c

aportul acionarilor nu este purttor de dobnzi, ns n situaia dat dividen ele nu constituie aport la capitalul social, ci este o parte din beneficiile societii; ntruct cele dou noiuni sunt distincte,
d
dispoziiile art. 43 C. com. se aplic pe deplin. Exist o singur excepie atunci cnd dividendele n loc s fie pltite acionarilor, n adunarea general extraordinar se hotrte majorarea capitalului

social cu aceste sume ca aport n numerar (Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, decizia civil nr. 809/A/1998 publicat n Revista de
drept comercial nr. 4/2000 p. 134).

202 Cristian Duescu, op. cit., p. 297.

203 Idem

204 Paul Le Canu, Droit des socits, Montchrestien, Paris, 2003, p. 156-157
 Condiiile de stabilire a dividendelor. Beneficiile ce urmeaz a fi repartizate sub form de
dividende trebuie s fie reale i utile 205, astfel c nu se vor putea distribui dividende dect din
profituri determinate potrivit legii (art. 67 alin. 3), adic:

- s existe profit net, adic veniturile totale s fie mai mari dect cheltuielile totale

- cnd se constat o pierdere a activului net, capitalul social trebuie rentregit sau redus
nainte de a se putea face vreo repartizare sau distribuire de profit (art. 69)

- s fie constituite rezervele legale, astfel c din profitul societii se va (vor) prelua n
fiecare an cel puin 5% pentru formarea fondului de rezerv, pn ce acesta va atinge minimum a
cincea parte din capitalul social (art. 183 alin. 1), iar, dac, dup constituire fondul de rezerv se
micoreaz, acesta va fi completat; interdicia de a se distribui dividende nainte de asigurarea
rezervei minime este prevzut i n art. 15 alin. 1 lit. a) a Directivei a II-a a Comunitilor
Economice Europene; de asemenea, trebuie constituite rezervele statutare n msura n care sunt
prevzute n actul constitutiv.

- n cazul societilor pe aciuni constituite prin subscripie public s se fi prelevat cota din
profitul net ce revine fondatorilor potrivit art. 32; aceast cot nu poate depi 6% din profitul
net i nu poate fi acordat pe o perioad mai mare de 5 ani de la constituirea societii.

Cuantum. Dividendele se distribuie asociailor proporional cu cota de participare la

capitalul social vrsat, dac prin actul constitutiv nu se prevede altfel.

Nu este suficient ca adunarea general s stabileasc generic c exist beneficii, fiind

necesar a se hotr ce sum urmeaz a se distribui sub form de dividende, precum i cuantumul
acestora pentru fiecare aciune; nu este necesar a se preciza cuantumul dividendelor cnd
procentul ce urmeaz a fi distribuit fiecrui acionar este menionat n actul constitutiv.

Adunarea general nu poate stabili un nivel fix al dividendelor, ntruct acestea se stabilesc
anual n funcie de profitul realizat i numai adunarea general prin raportare la situaia
financiar respectiv, n funcie de reinvestirea sau nu a profitului, constituirea de rezerve etc,
stabilete cuantumul dividendelor206; n acest sens art. 348 din Legea francez a societilor
comerciale din 1966 interzice menionarea n statute a unui dividend fix sau a unui interval
valoric, considernd nescris o astfel de clauz. Clauza de stabilire a unui dividend fix este
periculoas, cci nfrnge ideea c un profit exist dect n msura n care activitatea comercial

205 Stanciu Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. All, Bucureti, 1996, p. 146.

206 Cristian Duescu, op. cit., p. 301.

a generat un astfel de profit, n caz contrar plata unui astfel de dividend fix s-ar face din capitalul
social, nclcndu-se astfel principiul intangibilitii capitalului social.

Tot legat de cuantumul dividendelor mai precizm urmtoarele:

- dividendele aciunilor din aceeai clas sunt egale pentru fiecare aciune n parte

- nu se pot stabili dividende mai mari pentru anumite aciuni, spre exemplu, cele deinute
de acionarul majoritar207.

Momentul naterii dreptului la dividende. Dreptul la plata dividendelor se nate dup

ndeplinirea celor dou condiii: nregistrarea unui profit i adoptarea unei hotrri a adunrii
generale ordinare prin care s se fixeze dividendele. Momentul la care se nate acest drept este
data hotrrii adunrii generale ordinare care a fixat dividendele. Credem c numai dac exist o
hotrre prin care explicit s-au stabilit dividendele se poate considera c acesta este momentul la
care s-a nscut dreptul la dividende; spre exemplu, nu putem asimila acest moment cu data unei
hotrri prin care doar s-a aprobat bilanul contabil i contul de profit i pierdere208.

Din acest moment dreptul la dividende nceteaz s mai fie un drept social, transformndu-
se ntr-un drept de crean individual al acionarului fa de societate 209; din acest moment,
dreptul la dividende intr n patrimoniul acionarului, iar numai plata este supus fie termenului
suspensiv stabilit de adunarea general, fie cel(ui) de 6 luni; dac fa de societate se deschide
procedura insolvenei, acionarul se poate nscrie la masa credal cu suma respectiv.

Dei art. 131 alin. 4 prevede c pentru a fi opozabile hotrrile trebuie depuse n termen de
15 zile la oficiul registrului comerului spre a fi menionate n registru i publicate n Monitorul
Oficial, nu putem considera c acesta este un termen suspensiv i c momentul naterii dreptului
la dividende este dup trecerea acestui termen, ntruct pn la mplinirea acestui termen dreptul
nu poate fi exercitat. Pentru a susine o astfel de opinie au fost invocate dispoziiile art. 131 alin.
5 care prevedea c hotrrile nu vor putea fi executate fr ndeplinirea acestor formaliti
(menionare n registru i publicare n Monitorul Oficial), ns aceste dispoziii au fost abrogate
prin Legea nr. 441/2006. Aa cum corect instanele au reinut, aceste formaliti privesc doar

207 Cristian Duescu, op. cit., p. 297.

208 n sensul c momentul naterii dreptul de crean este cel al datei la care s-a
aprobat bilanul contabil i contul de profit i pierderi a se vedea C.S.J. secizia nr.
4474/2002.

209 S. Crpenaru, op. cit., p. 146.

opozabilitatea fa de teri a hotrrilor i nu valabilitatea acestora, astfel c data naterii
dreptului la dividende este data hotrrii adunrii generale210.

Termenul de plat. Dac pn n momentul stabilirii de ctre adunarea general ordinar a

acionarilor a dividendelor, acestea au natura unor drepturi sociale, dup adoptarea hotrrii
dividendele se transform ntr-un drept de crean al fiecrui acionar fa de societate.

Importana stabilirii scadenei este dat de faptul c de la aceast dat, pe de o parte,

acionarul poate formula, n termenul de prescripie general de 3 ani, aciune n pretenii fa de
societate, iar pe de alt parte de la aceast dat societatea datoreaz dobnzi. Dup stabilirea
dividendelor de ctre adunarea general, pentru valorificarea acestora acionarii au deschis calea
unei aciuni n realizare mpotriva societii, fiind inadmisibil aciunea n constarea dreptului la
dividende211.

Dividendele se pltesc n termenul stabilit de adunarea general asociailor sau, dup caz,
stabilit prin legi speciale, dar nu mai trziu de 6 luni de la data aprobrii situaiei financiare
anuale aferente exerciiului financiar ncheiat.

Dac societatea nu pltete dividendele n termenul stabilit sau dup expirarea termenului
de 6 luni, aceasta va plti daune-interese pentru perioada de ntrziere, la nivelul dobnzii legale,
dac prin actul constitutiv sau prin hotrrea adunrii generale a acionarilor care a aprobat
situaia financiar aferent exerciiului financiar ncheiat nu s-a stabilit o dobnd mai mare 212.
Nu este posibil cumularea dobnzilor legale stabilite de art. 67 cu alte despgubiri, acest cumul
fiind prevzut doar n mod excepional213.

De asemenea, dup trecerea termenului de plat acionarul devenind creditor al societii

poate promova orice aciune pentru ncasarea creanei, inclusiv formularea cererii de deschidere
a procedurii insolvenei .

Drepturile creditorilor personali ai acionarului. Tot de la data hotrrii adunrii prin

care s-au fixat dividendele se nate i dreptul creditorilor personali ai acionarului care pot popri
aceste sume de bani, ntruct potrivit art. 66 alin. 1 pe durata societii, creditorii asociatului pot
s-i exercite drepturile lor numai asupra prii din beneficiile cuvenite asociatului dup bilanul
contabil. Dup adoptarea hotrrii, adunarea general nu poate s revin asupra acesteia,
indiferent de cvorum sau justificare; att timp ct acea hotrre a produs efecte fa de un ter,

210 n acest sens Curtea de Appel Braov, decizia nr. 252/2000.

211 Curtea de Apel Bucureti, secia comercial, decizia nr. 539/2000.

drepturile acestuia sunt nscute instantaneu de la data hotrrii adunrii (dac poprirea era deja
nfiinat) sau de la data la care a nfiinat poprirea.

Singura posibilitate ca dreptul creditorilor personali s fie n vreun fel afectat este de a se
anula hotrrea adunrii generale a acionarilor n temeiul art. 132.

O ntrebare legat de drepturile creditorilor personali ne-a fost prilejuit de o spe citat de
I.L. Georgescu214 n care Curtea de Casaie din Italia a decis c dac un creditor particular al
asociatului a poprit beneficiile cuvenite acestuia este lipsit de temei hotrrea adunrii generale
prin care se decide c beneficiile sunt destinate majorrii capitalului social. Ne ntrebm dac
hotrrea trebuie considerat ca fiind fr temei legal? Nu vedem nici un motiv pentru a fi
considerat nelegal; este adevrat c trebuie protejat i dreptul creditorului, ns fr ca prin
aceasta s afectm ntreaga activitate a societii i pe ali acionari. Credem c interpretarea
corect trebuie s fie n sensul c hotrrea trebuie s fie considerat valabil, numai modalitatea
de plat deranjnd pe acionar; cum prin aceasta s-a stabilit alocarea de noi aciuni ca urmare a
majorrii capitalului social, nseamn c societatea trebuie doar n privina acelui acionar s fac
plata n numerar, fr ca prin aceasta s afecteze n esen hotrrea respectiv.

212 Pn la modificarea acestui text de lege instanele de judecat n mai multe

rnduri nu au acordat daune-interese. Cu titlu de exemplu, este criticabil sub acest
aspect o decizie pronunat de Curtea de Apel Timioara secia comercial prin
care s-a admis n parte apelul formulat de S.C. U.M.T. S.A. Timioara i meninndu-
se doar n parte sentina prin care SIF Banat Criana solicitase obligarea societii la
plata dividendelor i daunelor moratorii la nivelul unei dobnzi medii anule de 67%
practicate de Banca Agricol la care avea deschis contul. Curtea de Apel a nlturat
obligarea societii la plata daunelor moratorii, reinnd c dividendele nu sunt
generatoare de dobnzi, nefiind aplicabile dispoziiile art. 43 C. com., ntruct art.
68 din Legea nr. 31/1990 prevede c aportul acionarilor la capitalul social nu este
purttor de dobnzi. Decizia citat este criticabil ntruct este adevrat c aportul
acionarilor nu este purttor de dobnzi, ns n situaia dat dividendele nu
constituie aport la capitalul social, ci este (reprezinta) o parte din beneficiile
societii; cele dou noiuni sunt distincte, dispoziiile art. 43 C. com. se aplic pe
deplin. Exist o singur excepie, anume cnd dividendele n loc s fie pltite
acionarilor, n adunarea general extraordinar se hotrte majorarea capitalului
social cu aceste sume ca aport n numerar (Curtea de Apel Timioara, secia
comercial, decizia civil nr. 809/A/1998 publicat n R.D.C. nr. 4/2000 p. 134).

213 Curtea de Apel Braov, decizia nr. 370/2000.

214 I.L. Georgescu, op. cit.,vol. II, p. 550, nota 675 unde se citeaz o decizie din 24
martie 1931.
 Oricum, credem c, din perspectiva dispoziiilor art. 66 alin. 2 care dau dreptul creditorului
personal s sechestreze i s vnd aciunile debitorului su, soluia citat mai sus pare cu att
mai puin de acceptat; deci, chiar dac s-a stabilit prin hotrrea adunrii generale plata de
dividende prin alocarea de noi aciuni, observm c drepturile creditorului nu sunt afectate,
acesta putnd sechestra i vinde chiar acele aciuni.

Aceast analiz ne prilejuiete o alt ntrebare: n ce fel sunt protejate drepturile creditorilor
personali ai acionarilor, cnd dei exist beneficii nu se hotrte distribuirea de dividende, ci
reinvestirea acestora? Are vreo relevan c n luarea acestei hotrri are o mare importan votul
acionarului debitor sau drepturile creditorilor personali trebuie protejate dac reinvestirea nu se
justific pe deplin?

Plata efectiv ctre creditor se face fie n termenul stabilit de adunarea general; n lipsa
unui astfel de termen, creditorul va putea solicita plata doar dup trecerea termenului de 6 luni de
la data aprobrii financiare anuale stabilit de art. 67 alin. 2.

Modalitatea de plat. Odat cu stabilirea cuantumului dividendelor, adunarea general

ordinar va stabili i modul de plat al acestora. Plata dividendelor se poate face astfel:

a) n numerar; aceasta este regula ntruct, aa cum stabilete i art. 67 dividendul este o
cot-parte din profit, iar cum contabilitatea se ine n moned naional conform Legii
contabilitii nr. 82/1991, rezult c i profitul se determin sub aceast form.

b) prin alocarea de noi aciuni care nu se poate realiza dect prin majorarea capitalului
social cu valoarea total a noilor aciuni; oferta de plat a dividendelor n aciuni trebuie fcut
simulat ctre toi acionarii, iar aciunile care se emit trebuie s fie din aceeai clas cu aciunile
ce au generat dividendele215; totodat, aciunile ce se emit trebuie s nu fie de o valoare mai mic
dect valoarea lor legal ori la un pre inferior valorii nominale.

Aceast modalitate este considerat a fi o dare n plat 216, astfel c se impune ca n baza art.
1492 C.civ. acionarii s accepte aceast modalitate, n caz contrar ar trebui s li se plteasc
contravaloarea aciunilor.

ntra-adevr, suntem n prezena unei dri n plat odat ce profitul societii i implicit
dividendele sunt exprimate n bani; aa cum s-a remarcat 217, pentru a fi respectate dispoziiile art.
1492 C.civ. i a nu se anula hotrrea, ar nsemna o astfel de hotrre prin care se stabilete plata
215 Michel de Juglart, Benjamin Ippolito, Cours de droit commercial, Ed.
Montchrestien, Paris, 1992, p. 237.

216 Gh. Piperea, Societile comerciale, piaa de capital, aquis comunitar, Ed. All
Beck, Bucureti, 2005, p. 271; Cristian Duescu, op. cit., p. 307.
dividendelor prin alocarea de noi aciuni s fie luat n unanimitate, ceea ce n marea majoritate a
cazurilor este imposibil.

S-a mai susinut218 cu privire la respectarea art. 1492 C.civ. c implicit prin faptul c unii
acionari nu vor accepta ca plata s fie fcut prin alocarea de noi aciuni, societatea va fi nevoit
s plteasc unor acionari dividendele n numerar, iar altora prin alocarea de noi aciuni, fiind
astfel nclcat art. 94 alin. 2 care stabilete restrictiv categoriile de aciuni ce confer titularilor
drepturi diferite. Nu suntem de acord cu aceast opinie sub aspectul argumentrii ntruct nu s-ar
crea dou categorii distincte de aciuni ai cror titulari au drepturi diferite; aceti acionari au
aceleai drepturi nscute la data la care adunarea general a stabilit dividendele, iar ceea ce difer
este doar modalitatea de plat.

n concluzie, plecnd de la premisa c suntem n prezena unei dri n plat, respectarea art.
1492 C.civ. nu se poate realiza i interpreta corect dect prin prisma art. 132 alin. 1 i, odat ce
adunarea general ordinar a stabilit aceast modalitate de plat prin alocarea de noi aciuni i nu
n numerar, hotrrea este obligatorie pentru toi acionarii, inclusiv pentru cei care nu au luat
parte la adunare sau au votat contra conform art. 132 alin. 1. A considera c plata prin alocarea
de noi aciuni se va face doar celor ce au fost prezeni n adunare i au votat "pentru" nu are nici
o justificare i nfrnge ideea c formarea voinei societii este rezultatul aplicrii principiului
majoritii n adunarea general, astfel c voina societii, ntr-un anumit moment, este dat de
acionarii ce dein majoritatea n acel moment. Dac adunarea este organul decizional suprem
pentru toi acionarii, adunare care stabilete i cuantumul dividendelor, nu vedem de ce aceeai
logic nu s-ar aplica i sub aspectul modalitii de plat.

A da posibilitatea fiecrui acionar de a refuza darea n plata ar lipsi de eficacitate aceast

modalitate; or, este evident c o astfel de hotrre s-a luat plecnd de la anumite considerente
practice de ctre organul ce reflect voina societii n acel moment; aceast argumentaie este
valabil i pentru ipoteza plii dividendelor n natur.

Singura slbiciune a acestei argumentaii ar fi aceea c dreptul la dividende este un drept

individual care este stabilit de adunare i c modalitatea de plat i respectarea art. 1492 C. civ.
tocmai privete exercitarea de ctre acionar a drepturilor sale, iar a admite opinia noastr ar
nsemna o limitare a drepturilor acionarilor. Totui, ne meninem punctul de vedere i credem c
este doar aparent limitarea drepturilor acionarilor, ntruct, aa cum am zis, dreptul n sine nu
este afectat, iar plata dividendelor prin alocarea de noi aciuni este nsoit (noi am spune
precedat) de o hotrre a adunrii generale extraordinare prin care s se hotrasc majorarea
capitalului social, iar hotrrea prin care s-a stabilit plata prin alocarea de noi aciuni este o
punere n oper a celei dinti.

217 Cristian Duescu, op. cit., p. 310.

218 Cristian Duescu, op. cit., p. 310.

 De menionat c i n cazul acestei modaliti de achitare a dividendelor, societatea trebuie
s calculeze i s rein la surs impozitul pe dividende 219, ns dac distribuirea de noi aciuni nu
modific procentul de participare al acionarului la societatea emitent, aciunile nou emise nu
vor fi considerate dividende i nu se datoreaz impozit pe dividende (art. 7 pct. 12 lit. a din
Codul fiscal).

c) n natur; dei din dispoziiile Legii nr. 31/1990 nu rezult o astfel de posibilitate, ns
nici nefiind interzis, n activitatea comercial o astfel de modalitate de plat a dividendelor este
ntlnit, n special n cazul societilor agricole. Totui, Codul fiscal n art. 7 alin. 1 pct. 12
definind dividendul precizeaz c acesta este o distribuire n bani sau n natur.

i cu privire la plata dividendelor n natur s-a considerat c este o dare n plat cu privire
la care trebuie respectate dispoziiile art. 1492 C.civ., astfel c opiniile menionate supra cu
privire la plata dividendelor prin alocare de noi aciuni rmn valabile.

Periodicitatea dividendelor. Dei n doctrin se precizeaz c nu exist o dispoziie legal

care s stabileasc dreptul la dividende al acionarilor la sfritul fiecrui exerciiu financiar,
totui n cazul n care se nregistreaz beneficii, adunarea general pentru a hotr reinvestirea
trebuie s justifice un interes social temeinic220.

Dei s-a afirmat c n lipsa unei dispoziii n actul constitutiv, periodicitatea anual este
uzual i trebuie presupus221, unii autori nu mprtesc o astfel de opinie, ntruct nu i gsete
o justificare ntr-o dispoziie legal sau n jurisprudena comercial curent222.

Din observarea principalelor poziii doctrinare rezult c dou ar fi aspectele care ne

intereseaz:

a) periodicitatea dividendelor n lipsa unei dispoziiile legale; este clar c n lipsa unui text
de lege, periodicitatea este legat, pe de o parte de realizarea de beneficii i, pe de alt parte, de
hotrrea adunrii generale; fr a exista beneficii suficiente nu mai are nici o importan
periodicitatea, astfel c aceasta devine o problem cnd n mod constant societatea realizeaz
beneficii i majoritatea acionarilor voteaz n sensul nedistribuirii acestora sub form de
219 C.S.J., Secia de contencios administrativ, dec. nr. 2516/1998, n Dreptul nr.
4/1999.

220 Cristian Duescu, op. cit., p. 301.

221 I.L. Georgescu, op. cit., p. 302.

222 Sorin David, n op. cit., p. 332.

dividende; nedistribuirea beneficiilor sub form de dividende este rezultatul voinei majoritii
reprezentat n cadrul adunrii generale.

b) nedistribuirea de dividende i reinvestirea constant a beneficiilor s nu fie rezultatul

unui abuz.

Stabilirea periodicitii n actul constitutiv. Se recunoate posibilitatea ca adunarea

general s recunoasc periodicitatea dividendului223; nu suntem de acord cu aceast opinie,
ntruct periodicitatea exist n msura n care sunt beneficii suficiente, n caz contrar o astfel de
clauz este lipsit de coninut; dividendele i sub aspectul cuantumul i al periodicitii trebuie s
fie rezultatul doar al activitii comerciale a exerciiului financiar ncheiat. Nu avea un text de
lege care s interzic expres o astfel de clauz; indirect este interzis de art. 67 alin. 3 care
prevede c nu se vor putea distribui dividende dect din profituri determinate potrivit legii;
spunem indirect ntruct textul interzice distribuirea efectiv a dividendelor, iar n caz c acestea
nu exist clauza din statut este lipsit de relevan.

Ce rost ar avea o astfel clauz n condiiile n care depinde de elemente aleatorii? Se pot
prevala n instan acionarii de acesta?

S-ar putea totui susine c o astfel de clauz se justific pentru situaia n care exist
beneficii, dar nu se distribuie dividende i astfel ar fi protejai acionarii minoritari de eventualele
abuzuri, care n acest mod vor beneficia de dividende cel puin la intervalul stabilit. Problema nu
este rezolvat n totalitate, ntruct chiar dac ai o anumit periodicitate menionat, cuantumul
dividendelor pe care l stabilete adunarea general este unul sczut; deci, dac abuzul nu va fi
evident sub aspectul respectrii periodicitii, el se va reflecta n cuantumul sczut al
dividendelor; acest neajuns nu poate fi nlturat, ntruct adunarea general, aa cum am precizat,
nu poate stabili un nivel fix al dividendelor.
S presupunem c exist clauz n actul constitutiv care prevede o periodicitate de distribuirea a
dividendelor cel puin o dat la trei ani, ns n primii doi ani nu se realizeaz beneficii, iar
beneficiile celui de-al treilea an sunt reinvestite. ntr-o astfel de situaie, se pot prevala acionarii
nemulumii de o astfel de clauz i s formuleze aciune n anularea hotrrii adunrii generale;
n principiu, am rspunde afirmativ cu privire la admisibilitatea aciunii. ns, cum putem
aprecia, dincolo de aceast nclcare a actului constitutiv, situaia real a societii care justifica
reinvestirea acelor beneficii. Dac am admite c este posibil o astfel de clauz n actul
constitutiv i prin raportare la exemplul dat, nsemn a da eficien aspectelor formale n
detrimentul realitii din societate care, dimpotriv, impune reinvestirea acelor beneficii tocmai
pentru ca n viitor beneficiile s fie constante.

223 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 543-544; Sorin David, n op. cit., p. 332.
 Pista aceasta este fals, odat ce aceast posibilitate de a ataca hotrrea este recunoscut i
n lipsa unei astfel de clauze n actul constitutiv 224. Nu susinem c acest drept la dividende al
acionarilor nu este unul esenial i nu trebuie protejat, ns mecanismul trebuie s fie unul
flexibil nu prin raportare la o anumit perioad fix sau la condiiile dintr-un singur an financiar,
ci la ntreaga via a societii. Dimpotriv, susinem c n lipsa unei astfel de clauze exist o mai
bun apreciere a eventualelor abuzuri.

Pot acionarii s formuleze aciune n anularea hotrrii pe considerentul c i

prejudiciaz reinvestirea constant a beneficiilor sau constituirea excesiv de rezerve?
Adunarea general nu poate aduce atingere dreptului la dividende "ntruct ar fi absurd s se
cread c o persoan intr ntr-o societate i aduce un aport, din spirit de libertate" 225 ; dreptul la
dividende este un drept esenial i primordial reprezentnd motivaia pentru care a neles s
dobndeasc aceast calitate de acionar.

Pe de alt parte, este adevrat c adunarea general ca i organ suprem poate decide dup
interesele societii, ntruct urmrindu-se prosperitatea societii se satisfac indirect i interesele
acionarilor, care, lipsii temporar de dividende, vor beneficia de sporirea dividendelor n anii
urmtori226.

Dei poziia iniial a doctrinei cu privire la acest subiect a fost n sensul recunoaterii
posibilitii de a ataca hotrrea doar pentru motive de fraud, totui acum accentul se pune i pe
justificarea acestor reinvestiri sau constituiri rezerve peste limitele legale; astfel, se recunoate, n
cazul n care se hotrte nedistribuirea de dividende, dei nu exist un interes social care s
justifice acest lucru, c acionarii pot avea o aciune n anularea hotrrii adunrii generale,
contestnd modul n care a fost ntocmit bilanul i contul de profit i pierdere227.

Suntem de acord cu existena unei astfel de posibiliti care pune n discuie rolul
judectorului (control de legalitate versus control de oportunitate), ntruct acesta trebuie s
aprecieze n ce msur se justific reinvestirea prin raportare la patrimoniul societii, investiiile
anterioare, posibile alte surse de finanare, raportat la periodicitatea i cuantumul dividendelor
acordate anterior etc. n doctrin, se consider c prin promovarea unei aciuni n anulare se
realizeaz un control de legalitate, dar nu i un control de opozabilitate, ntruct, n acest ultim

224 Sorin David, n op. cit., p. 332.

225 I.L. Georgescu, op. cit., p. 302.

226 Idem p. 544.

227 Sorin David, n op. cit., p. 332

caz, instana ar interveni n funcionarea societii n locul organelor sale, ceea ce este
inadmisibil228. Or, aa cum artat mai nainte analiza temeiniciei cererii reclamantului care
solicit anularea unei hotr AGA care va avea ca efecte indirecte distribuirea de dividende,
presupune o analiz a activitii societii, a condiiilor economice ale acesteia i a influenei
hotrrii atacate, adic a oportunitii acesteia. Aceast teorie trebuie depit, judectorul
neexercitnd doar un control de legalitate, necesitatea i a unui control de oportunitate fiind
dovedit de cele ntlnite n activitatea comercial. Instana de judecat nu fixeaz ea cuantumul
dividendelor, ci doar se pronun asupra temeiniciei hotrrii prin care beneficiile au fost
reinvestite n lipsa unei justificri suficiente; cuantumul, modalitatea de plat i data plii vor fi
stabilite tot de ctre adunarea general.

n Frana, Curtea de Casaie prin decizia din 22 aprilie 1976 229 reine c "avnd n vedere, pe de
alt parte, c hotrrea constat c societatea, fr a distribui timp de douzeci de ani niciun
dividend, a pus n rezerve sume considerabile a cror acumulare atinge n fiecare an ncepnd din
1968 o cifr superioar celor dou treimi din cifra de afaceri, i c n lipsa unor veritabile
investiii, aceste sume au fost de-a dreptul depuse n conturile bancare; c hotrrea reine c, n
spe, aceast direcionare sistematic a totalitii beneficiilor ctre rezerva extraordinar a
constituit o simpl tezaurizare, c ea a fcut ca toate aceste sume de care societatea nu se folosea
s suporte consecinele fluctuaiilor monetare i c, astfel, ea nu a rspuns nici obiectului, nici
intereselor societii". Aadar, prin aceast hotrre s-a reinut c aceast simpl tezaurizare n
lipsa folosirii acestor sume, conduce la o pierdere pentru societate, iar operaiunea este
interpretat ca fiind abuziv.

Ori de cte ori nedistribuirea de dividende i constituirea de rezerve cu beneficiile

realizate s-a fcut n acest sens, dei societatea avea rezerve ce depeau cu mult cifra de afaceri
anual, s-a considerat c operaiunea este o simpl tezaurizare ce nu se justific nedistribuirea de
dividende sau hotrrile de reinvestire n lipsa unui plan managerial concret sau folosirea
acestora pentru acoperirea unor pierderi din exerciiile financiare anterioare, au fost considerate
ca abuzive230. Cu totul alta este situaia, cnd constituirea de rezerve este consecina unei politici
prudente de dezvoltare a societii, fundamentat i aprobat la nivelul societii.

Aa cum s-a reinut i n doctrin 231, judectorul are dificila sarcin de a distinge ntre
abuzul de majoritate i actele necesare pe care le implic conducerea i administrarea societii;
228 Sorin David, n op. cit., p. 398.

229 Rev. socits 1976, pina 479 ; RJ com. 1997, pina 93, apud, Dominique
Schmidt, op. cit., p. 334.

230 Radu N. Catan, Manifestarea i consecinele exercitii abuzive a

prerogativelor asociailor sau acionarilor societilor comerciale, Revista Romn
de Drept al Afacerilor, nr. 1/2007 Supliment, p.148.
criteriul cel mai important ntr-o astfel de apreciere l constituie mediul economic i financiar al
societii, criteriu ce justific analiza de ctre judector a oportunitii actului respectiv, a
lmuririi destinaiei fondurilor constituite n rezerve, dac nu cumva acestea sunt menite s
mreasc indemnizaiile administratorilor, acionari majoritari etc.

Aciunile cu dividend prioritar. ntruct aciunile acord posesorilor drepturi egale (art.
94 alin. 1), dividendele se pltesc deodat tuturor acionarilor, adic, mai corect spus, dreptul
acionarilor la plata dividendelor se nate pentru toi n acelai timp. Excepia o constituie
aciunile prefereniale cu dividend prioritar. Astfel de aciuni confer titularului dreptul la un
dividend prioritar prelevat asupra beneficiului distribuibil al exerciiului financiar naintea
oricrei alte prelevri (art. 95 alin. 1 lit. a).

Cine are obligaia de plat a dividendelor. Obligaia de plat a dividendelor revine

societii, astfel c nu se poate formula o aciune n pretenii pentru plata dividendelor direct
mpotriva acionarului majoritar, chiar cu motivarea c societatea a nregistrat profit i acionarul
majoritar a influenat distribuirea acestor beneficii sub form de dividende232.

Persoana ndreptit la plata dividendelor. Acionarii ndreptii s ncaseze dividende

i s exercite orice alte drepturi sunt cei nscrii n evidenele societii sau n cele furnizate de
registrul independent privat al acionarilor (art. 123 alin. 3). Plata poate fi fcut i unui mandatar
al acionarului n baza unei procuri speciale.

Plata dividendelor se face reprezentantului desemnat n ipoteza prevzut de art. 102 alin. 2
potrivit cruia atunci cnd o aciune nominativ devine proprietatea mai multor persoane, acestea
desemneaz un reprezentant unic pentru exercitarea drepturilor rezultnd din aciune i, deci,
inclusiv pentru ncasarea dividendelor; aceeai este soluia i n cazul aciunilor la purttor (art.
102 alin. 3). Persoana care este desemnat ca reprezentant trebuie s fie acionar; o astfel de
concluzie, dei nu rezult din art. 102, se desprinde indirect, ntruct este vorba de un
reprezentant care s exercite toate drepturile rezultnd din aciune, deci inclusiv dreptul la
informare, dreptul de a vota etc.

231 Idem

232 CSJ, Secia comercial, dec. nr. 2310/1997 n Dreptul nr. 6/1998, p. 132-133.
 Cui i se face plata n cazul aciunilor gravate de un drept de uzufruct? Dei nu exist o
dispoziie legal expres care s rspund la aceast ntrebare, totui soluia ca dividendele s se
cuvin uzufructuarului rezult indirect din art. 124 alin. 1 care prevede c dreptul de vot n cazul
aciunilor grevate de un drept de uzufruct aparine uzufructuarului n adunrile ordinare i
nudului proprietar n adunrile generale extraordinare; cum fixarea dividendelor este atribuia
adunrii generale ordinare, logic este ca i dividendele s revin uzufructuarului; a interpreta n
sens contrar, nseamn a ne deprta de intenia legiuitorului, dar a i dezinteresa uzufructuarul s
voteze stabilirea de dividende; or, dimpotriv, legiuitorul, odat ce i-a atribuit lui dreptul de vot
n adunarea general ordinar, a neles i ca exercitarea acestui drept s fie efectiv; ce interes
ar avea uzufructuarul s discute i s voteze bilanul contabil ori s stabileasc programul de
activitate sau s aleag membrii unui consiliu de administraie care propun o revigorare a
societii n condiiile n care nu ar trage nici un folos material? Observm c intenia
legiuitorului a fost de a da posibilitatea uzufructuarului s voteze acele atribuii care influeneaz
n mod direct emolumentul su233.

Concluzia nu poate fi dect una: n situaia n care anumite aciuni sunt grevate de un drept
de uzufruct, dreptul de a ncasa dividendele aparine uzufructuarului234.

Plata dividendelor n cazul cesiunii aciunilor. Cteva discuii privitoare la persoana

ndreptit s solicite plata dividendelor apare n cazul cesiunii de aciuni. Conform art. 67 alin.
6 dividendele care se cuvin dup data transmiterii aciunilor aparin cesionarului, n afar de
cazul n care prile au convenit altfel 235. Intenia prilor n sensul ca dividendele pe lunile
anterioare cesionrii aciunilor s revin cedenilor trebuie s fie menionat expres. Aadar, art.
67 instituie o prezumie simpl n sensul c aceste dividende ce se cuvin dup data cesionrii, n
lipsa unei meniuni exprese contrare, revin cesionarului.236

Din perspectiva societii i a subiectului analizat, ne intereseaz de cnd societii i

incumb obligaia de plat a dividendelor ctre cesionar, n lipsa unei convenii a prilor i n
lipsa declaraiei de cesionare n registrul acionarilor: de la data realizrii acordului de voin al
prilor sau de la data efecturii meniunii n registrul acionarilor societii.
233 Ioan Popa, Uzufructul aciunilor i al prilor sociale, Dreptul nr. 10/2005, p. 83.

234 n acelai sens Cristian Duescu, op.cit., p. 303; Ioan Popa, op. cit., p. 83.

235 C.S.J. - Secia comercial, decizia nr. 191 din 20 februarie 1996, n R.D.C. nr.
11/1997, p. 116-117.

236 Curtea de Apel Bucureti, decizia nr. 676/R/2001 n Cristina Cucu, Marilena-
Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian Haraga, op. cit., p. 243.
Astfel, art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 stabilete c dreptul de proprietate asupra aciunilor
nominative237 se transmite prin declaraie fcut n registrul acionarilor emitentului, subscris de
cedent i de cesionar sau mandatarii lor i prin meniunea fcut pe aciune. ns, declaraiile
fcute n registrul asociailor i pe aciuni, privind cesionarea aciunilor nominative, nu constituie o
condiie de validitate238, iar transferul dreptului de proprietate opereaz ntre pri din momentul
realizrii acordului de voin239; i instanele de judecat240 au reinut c "transmiterea dreptului de
proprietate s-a realizat prin acordul de voin al prilor i a fost aprobat n A.G.A.; aceeai
Adunare a mputernicit preedintele Consiliului de Administraie s ntocmeasc actul adiional
i formalitile legale privind aceast cesiune; aceste formaliti implic i nregistrarea cesiunii
n registrul acionarilor".

Aadar, concluzia este c nscrierea declaraiei n registrul acionarilor i a meniunilor pe aciuni

au doar rolul de a face opozabil transmiterea fa de societate i teri 241. Iat cum motiveaz
Tribunalul comercial Ilfov242 natura acestor formaliti : "n Codul comercial romn nu exist
nici o dispoziie precis i categoric care s dispun c cesiunile de aciuni sau obligaiuni
nominative s fie supuse la forme solemne i dac nscrierea cesiunii n registru semnat de
cedent i cesionar este cerut de lege, aceasta se cere numai pentru a se aduce la cunotina

237 Transmiterea dreptului de proprietate asupra aciunilor emise n form

dematerializat i tranzacionate pe o pia organizat se realizeaz n conformitate
cu dispoziiile Legii nr. 297/2004 (art. 98 alin.2 din Legea nr. 31/1990).

238 n dreptul italian, transferul dreptului de proprietate are loc prin simplul acord de voin, ns pentru a avea
deplin eficacitate se cere dubla formalitate a nscrierii numelui cesionarului n registrul acionarilor i pe aciuni;
pentru amnunte a se vedea Aldo Fiale, Diritto commerciale, Ed. Simone, Napoli, 1997, p. 292-293. n dreptul
francez, cesiunea de aciuni nu este supus teoretic nici unei formaliti; cesiunea nu trebuie constatat printr-un
nscris i nici nu trebuie realizat publicitatea prin registrul comerului; redactarea unui nscris i efectuarea
publicitii prin registrul comerului se face pentru ca cesiunea s fie opozabil terilor; pentru amnunte a se vedea
Maurice Cozain, Alain Viandier, Droits des societes, Litec, Paris, 1992, p. 288-289.

239 M.A. Dumitrescu, Manual de drept comercial, partea III, Editura Librriei
"Universala" Alcalay & Co., Bucureti, p. 34 i urm.

240 Curtea de Apel Craiova, decizia nr. 843/1999

241 Practica judiciar interbelic este constant n acest sens; cu titlu

exemplificativ, Cas. III, dec. din 26.01.1916, Cas. I, dec. nr. 212 din 21.01.1938, Cas.
I, dec. nr. 1357 din 11.07.1939, Cas. III, dec. 192 din 2.02.1944.

242 Tribunalul comercial Ilfov, 4 iunie 1903, sentin citat de M.A. Dumitrescu,
Codul de comerciu adnotat, vol. I, Ed. Cugetarea, Bucureti, 1926, p. 402.
societii i celor de al treilea, cine este titularul i proprietarul aciunei i cine dar poate exercita
toate drepturile i este supus la toate obligaiunile derivnd din calitatea de acionar; prin urmare
aceast formalitate constituie o msur de publicitate avnd acelai rol i acelai efect ca i
notificarea cesiunei de crean ...".

n ceea ce privete opozabilitatea fa de societate, din momentul efecturii declaraiei 243,

cesionarul dobndete toate drepturile i obligaiile ce decurg din calitatea de acionar 244, inclusiv
dreptul de a solicita plata dividendelor. Pentru acelai motiv, n cazul unor cesiuni succesive,
societatea va plti dividendele celui care efectueaz primul declaraia n registrul acionarilor.
"Formalitile prevzute de art. 171 C. com. sunt exclusive stabilirii proprietii fa de societate
i teri, rmnnd ntre prile contractante ca proprietatea s se stabileasc conform dreptului
comun; alte formaliti nu pot ine locul nscrierii n registru, fa de societate, astfel c dintre cei
doi cesionari succesivi ai aceluiai cedent, se va considera ca cesionar legitim fa de societate,
acel ce va ndeplini cel dinti formalitile prevzute de art. 171 C. com."245.

O alt problem legat de persoana care are dreptul de a ncasa dividendele privete
interpretarea conveniei dintre pri. Astfel, analiznd art. 123 alin. 3 care stabilete o prezumie
n sensul c are dreptul s ncaseze dividende acionarul ce deine aceast calitate la data de
referin, s-a susinut246 c cesionarul este cel care are dreptul la a ncasa dividendele, urmnd a
le transmite ulterior cedentului, conform conveniei dintre acetia. Se pune ntrebarea corelrii
art. 123 alin. 3 cu dispoziiile art. 67 alin. 6 existnd posibilitatea ca prile s fi stabilit ca
dividendele dup data transmiterii aciunilor s aparin cedentului. Ipoteza este posibil, cu att
mai mult cu ct cesiunile intervin nu la ncheierea unui exerciiu financiar, ci n cursul acestuia;
nu este admisibil nici scindarea dividendelor conform perioadelor respective ct au avut
calitatea de acionar i, mai mult, sunt situaii cnd stabilirea dividendelor pentru anul cnd are
loc cesiunea este de competena adunrii anului urmtor, cnd acionar este evident cesionarul.
Ori de cte ori cesiunea va fi anterioar datei de referin, dar prile au stabilit c dividendele se
cuvin cedentului, evident c, din perspectiva art. 123 alin. 3, dividendele le-ar ncasa cesionarul

243 De menionat c n lege nu se prevede obligativitatea ca cele dou formaliti

s fie efectuate n acelai timp.

244 Cu privire la aciunile la purttor, art. 123 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 prevede
c acionarii ndreptii s ncaseze dividende i s exercite orice alte drepturi sunt
cei nscrii n evidenele societii sau n cele furnizate de registrul independent
privat al acionarilor, corespunztor datei de referin.

245 Tribunalul Dolj, sentina nr. 2126/1930 citat din Codul comercial adnotat, Ed.
Tribuna, Craiova, 1994, p. 211.

246 Sorin David, n op. cit., p. 374.

n ciuda conveniei prilor. Punctul nostru de vedere este acela c art 123 alin. 3 trebuie
interpretat prin prisma art. 67 alin. 6, acesta din urm fiind o norm specific ce reglementeaz
regimul dividendelor; art. 123 reglementeaz data de referin i din aceast perspectiv a neles
s fac referire la dividende, ns a considera c aplicarea acestuia primeaz nseamn a nesocoti
scopul datei de referin i convenia prilor. Tocmai c instituirea datei de referin a fost n
sensul proteciei acionarilor i evitrii eventualelor cesiuni cu scop fraudulos, astfel c dac
cesiunea a fost naintea datei de referin, nu putem considera c aceasta are un astfel de scop,
motiv pentru care i drepturile stabilite de pri trebuie respectate.

Plata dividendelor n situaia transferului aciunilor nominative mortis causa. Aa

cum am precizat mai nainte, art. 98 din Legea nr. 31/1990, reglementeaz doar transmiterea
inter vivos a aciunilor nominative, necuprinznd nici o dispoziie cu privire la transmiterea
pentru cauz de moarte a aciunilor nominative.

Art. 171 C. com. prevedea c "n caz de moarte a acionarului i dac nu exist vreo opoziiune,
declaraiunea de transmitere a proprietii pe registru al asociailor i a titlurilor aciunilor nu va
putea fi obinut, dect dup ce partea n drept va prezenta titlurile, actul de deces i ncheierea
tribunalului locului, deschiderii succesiunii, care s constate calitatea sa de succesor".

n lipsa unor dispoziii exprese n Legea nr. 31/1990, considerm c administratorul

societii ori preedintele consiliului de administraie este obligat s nscrie n registrul
acionarilor declaraia de transfer a dreptului de proprietate i s fac meniune pe fiecare
aciune247, numai dac persoana sau persoanele interesate prezint certificatul de deces al
acionarului, precum i certificatul de motenitor sau de legatar ori hotrrea de partaj rmas
definitiv care dovedesc c aciunile au fost atribuite n lotul lor.

Odat cu efectuarea acestor formaliti, societatea poate plti dividendele aferente aciunilor lui
de cuius , cu excepia cazului n care nu se respect dispoziiile art. 102 alin.2 care stabilesc c
atunci cnd o aciune nominativ devine proprietatea mai multor persoane, societatea nu este
obligat s nscrie transmiterea ct timp acele persoane nu desemneaz un reprezentant unic
pentru exercitarea drepturilor rezultnd din aciune; n acest ultim caz, plata dividendelor se face
reprezentantului desemnat.

Plata dividendelor n cazul refuzului nregistrrii cesiunii n registrul de aciuni. Att

n cazul transmiterii inter vivos, ct i mortis causa a aciunilor nominative, dac se refuz

247 Cu excepia cazului n care aciunea nominativ a devenit proprietatea mai multor
persoane, iar acestea nu au desemnat un reprezentant unic pentru exercitarea drepturilor
rezultnd din aciune (art. 102 alin. 2 din Legea nr. 31/1990)
punerea la dispoziie a registrului acionarilor ori efectuarea declaraiei de transfer n registrul
acionarilor, persoanele prejudiciate au posibilitatea formulrii unei aciuni n justiie prin care
societatea prin administratorul sau preedintele consiliului de administraie s fie obligat s fac
meniunile corespunztoare.

Refuzul nu poate fi considerat justificat, cu titlu de exemplu, dect fie n cazul

transmiterii mortis causa a neprezentrii actelor necesare, fie n cazurile stabilite de lege, cum
este cazul art. 102 alin. 2.

Ori de cte ori refuzul nu este justificat, considerm c titularul aciunilor poate formula
aciune n instan mpotriva societii pentru nregistrarea operaiunii de transmitere; totodat,
pentru neplata dividendelor aferente aciunilor respective, petentul are dreptul i la daune-
interese n condiiile art. 67 alin. 2 de la data la care trebuia efectuat transmiterea de aciuni.

nregistrarea transmiterii n registrul acionarilor nu poate fi dispus pe calea ordonanei

preediniale, aa cum n mod greit au apreciat unele instane 248, ntruct aceasta are un caracter
definitiv, iar nu temporar. 249.

Avnd n vedere c pe calea ordonanei preediniale nu se pot lua msuri definitive i nici
rezolva litigiul n fond, nregistrarea n registrul de aciuni se poate rezolva doar pe calea unei
aciuni de drept comun. A admite pe ordonan preedinial o astfel de aciune i a dispune
nregistrarea, nseamn de fapt a stabili definitiv drepturile prilor; argumentul c o astfel de
nregistrare poate fi radiat ulterior, nu are nici o relevan, att timp ct din momentul
nregistrrii n registrul aciunilor se ndeplinesc condiiile prevzute de art. 98 din Legea
31/1990 (opozabilitatea fa de societate), iar petentul dobndete toate drepturile i obligaiile ce
decurg din calitatea de acionar.

Restituirea dividendelor. Dividendele pltite cu nclcarea dispoziiilor art. 67 alin. 2) i

3) se restituie, dac societatea dovedete c asociaii au cunoscut neregularitatea distribuirii sau,
n mprejurrile existente, trebuiau s o cunoasc .

Dreptul la aciunea de restituire a dividendelor se prescrie n termen de 3 ani de la data

distribuirii lor. Au calitate procesual activ att societatea comercial, ct i creditorii
societii250.

248 Curtea de Apel Craiova, Sec. com., dec. nr. 949/1998, nepublicat

249 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 815/1995, n Buletinul Jurisprudenei.

Culegere de decizii pe anul 1995, Ed. Proema, Baia Mare, 1996, p. 376

250 I.L. Georgescu, op. cit., p. 551.

 Sanciuni penale cu privire la plata dividendelor. n privina stabilirii i plii
dividendelor, legiuitorul a prevzut anumite sanciuni penale. Astfel, constituie infraciune i se
pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani potrivit art. 272 pct. 4 fapta fondatorului,
administratorului, directorului sau reprezentantului legal care ncalc dispoziiile art. 183, adic
nu constituite rezervele legale, n sensul de a prelua din profitul societii n fiecare an cel puin
5% pentru formarea fondului de rezerv, pn ce acesta va atinge minimum a cincea parte din
capitalul social, iar dac dup constituire fondul de rezerv se micoreaz, acesta va fi completat;
de asemenea, constituie infraciune i neincluderea n fondul de rezerv, chiar dac s-a atins
plafonul de 20% din capitalul social, a excedentului obinut prin vnzarea aciunilor la un curs
mai mare dect valoarea lor nominal i dac acest excedent nu este folosit la plata cheltuielilor
de emisiune sau destinat amortizrilor

De asemenea, potrivit art. 272 alin. 1 pct. 2 se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 8 ani

fondatorul, directorul sau reprezentantul legal al societii care ncaseaz sau pltete dividende,
sub orice form, din profituri fictive ori care nu puteau fi distribuite, n lips de situaie
financiar sau contrare celor rezultate din aceasta.

n caz de plat a dividendelor prin emiterea de noi aciuni, constituie infraciune potrivit
art. 273 pct. 1 emiterea de aciuni de o valoare mai mic dect valoarea lor legal ori la un pre
inferior valorii nominale.
 SECIUNEA A II-A

SOCIETATEA SIMPL

Regim juridic.

Cu privire la a doua Seciune - Societatea simpl reinem c noul Cod civil reglementeaz
pe larg n art. 1890-1.948 regimul societii simple ce corespunde contractului de societate civil
n reglementarea Codului civil de la 1864.

Societatea simpl nu are personalitate juridic (art. 1892 alin. 1 C.civ.). Lipsa personalitii
juridice atrage consecine juridice importante n lipsa unui patrimoniu propriu al societii, astfel
c bunurile dobndite devin coporprietatea asociailor sau n privina rspunderii asociailor fa
de creditorii societii, caz n care nu este limitat la aportul fiecruia, ci rspunde cu propriile
sale bunuri proporional cu aportul su la patrimonial social n cazul n care creditorii sociali nu
s-au ndestulat din bunurile commune ale asociailor (art. 1920 alin. 1 C.civ.)

Cu toate acestea, dac asociaii doresc dobndirea personalitii juridice, prin actul de
modificarea contractului de societate vor indica, n mod expres, forma juridic a acesteia i vor
pune de accord toate clauzele sale cu dispoziiile legale aplicabile societii nou-nfiinate.

Formarea capitalului social.

Asociaii contribuie la formarea capitalului social al societii, prin aporturi bneti sau n
bunuri, dup caz.

Capitalul social subscris se divide n pri egale, numite pri de interes, care se distribuie
asociailor proporional cu aporturile fiecruia, dac prin lege sau contractul de societate nu se
prevede altfel.

Asociaii se pot obliga la aport n prestaii sau n cunotine specifice, cu titlu de aport
societar. n schimbul acestui aport, asociaii particip, potrivit actului constitutiv, la mprirea
beneficiilor i suportarea pierderilor, precum i la luarea deciziilor n societate.

Regimul prilor de interes. Prile de interes sunt indivizibile.

Prile de interes pltite sau vrsate n ntregime dau drept de vot n adunarea asociailor,
dac prin contract nu s-a prevzut altfel.

Cnd o parte de interes devine proprietatea comun a mai multor persoane, acestea sunt
obligate s desemneze un reprezentant unic pentru exercitarea drepturilor sociale aferente. Ct
timp o parte de interes este proprietatea comun a mai multor persoane, acestea rspund n mod
solidar pentru efectuarea vrsmintelor datorate.

Participarea la profit i pierderi. Participarea la profitul societii implic i contribuia la

pierderile societii, n condiiile prevzute de contractul de societate, ale prezentului capitol sau
ale legii speciale aplicabile, dup caz.

Partea fiecrui asociat la profituri i pierderi este proporional cu aportul su la capitalul

social, dac nu s-a convenit altfel. Partea la profituri i pierderi a asociatului al crui raport
const n prestaii sau cunotine specifice este egal cu cea a asociatului care a contribuit cu
aportul cel mai mic, dac nu s-a convenit altfel.

Asociaii pot participa la ctig n proporie diferit de contribuia la pierderi, cu condiia ca

astfel de diferene s fie rezonabile potrivit cu mprejurrile i s fie expres prevzute n contract.
Cnd contractul stabilete numai partea de ctig, aceeai proporie are loc i ct privete
pierderile.

Orice clauz prin care un asociat este exclus de la mprirea beneficiilor sau de la
participarea la pierderi este considerat nescris.

Obligaia de neconcuren.

Asociatul nu poate face concuren societii pe cont propriu sau pe contul unei tere
persoane i nici nu poate face pe socoteala sa ori pe socoteala altuia vreo operaiune care ar putea
fi pgubitoare pentru societate.

Asociatul nu poate lua parte pe cont propriu sau pe contul unei tere persoane la o activitate
care ar conduce la privarea societii de bunurile, prestaiile sau cunotinele specifice la care
asociatul s-a obligat. Beneficiile rezultnd din oricare dintre activitile interzise potrivit art.
1903 alin. (1) i (2) se cuvin societii, iar asociatul este inut pentru orice daune ce ar putea
rezulta.

Administrarea societii.

Administratorii pot fi asociai sau neasociai, persoane fizice ori persoane juridice, romne
sau strine. Dac prin contract nu se dispune altfel, societatea este administrat de asociai, care
au mandat reciproc de a administra unul pentru altul n interesul societii. Operaiunea fcut de
oricare dintre ei este valabil i pentru partea celorlali, chiar fr a le fi luat consimmntul n
prealabil. Oricare dintre ei se poate opune, n scris, operaiunii mai nainte ca ea s fie
ncheiat. Opoziia nu produce ns efecte fa de terii de bun-credin.

Administratorul, n absena opoziiei asociailor, poate face orice act de administrare n

interesul societii.Administratorul poate fi revocat potrivit regulilor de la contractul de mandat,
dac nu se prevede altfel n contractul de societate. Clauzele care limiteaz puterile de
administrare conferite de lege nu sunt opozabile fa de terii de bun-credin.
 Administratorii rspund personal fa de societate pentru prejudiciile aduse prin nclcarea
legii, a mandatului primit sau prin culp n administrarea societii.

Dac mai muli administratori au lucrat mpreun, rspunderea este solidar. Cu toate
acestea, n privina raporturilor dintre ei, instana poate stabili o rspundere proporional cu
culpa fiecruia la svrirea faptei cauzatoare de prejudicii.

Aspecte de noutate n noul Cod civil

Menionm ca i nouti n viziunea noului legiuitor reglementarea regimul juridic al

societile de fapt, nlturnd astfel diversele opinii doctrinare ce nu recunoteau dect
societile regulat sau legal constituite i cele nelegal constituite sau neregulate 251. Societile de
fapt sunt assimilate societilor simple (art. 1894 C.civ.).

Art. 1893 prevede c societile supuse condiiei nmatriculrii conform legii i rmase
nenmatriculate, precum i societile de fapt sunt asimilate societilor simple.

Cu privire la durata societii ca i noutate fa de actualul Cod civil menionm prelungirea

tacit: societatea este tacit prorogat atunci cnd, cu toate c durata sa a expirat, aceasta
continu s execute operaiunile sale, iar asociaii continu s iniieze operaiuni ce intr n
obiectul su i s se comporte ca asociai. Prorogarea opereaz pe durat de un an, continund
din an n an, de la data expirrii duratei, dac sunt ndeplinite aceleai condiii (art. 1931).

Sunt definite noiunile de asociaii apareni (art. 1921) i asociaii oculi (art. 1922), astfel
c orice persoan care pretinde c este asociat sau creeaz terilor deliberat o aparen
convingtoare n acest sens rspunde fa de terii de bun-credin ntocmai ca un asociat. Cu
toate acestea, societatea nu va rspunde fa de terul indus n eroare dect dac i-a dat motive
suficiente pentru a fi considerat drept asociat sau, n cazul n care, cunoscnd manoperele
pretinsului asociat, nu ia msurile rezonabile pentru a mpiedica inducerea terului n eroare.

Legiuitorul a neles prin art. 1910-1912 s reglementeze adunrile asociailor, stabilind dreptul
asociailor de a participa la luarea hotrrilor colective pe baza principiului majoritii voturilor
asociailor dac prin contract sau lege nu se stabilete altfel. Excepie de la principiul majoritii
fac hotrrile ce au ca obiect modificarea contractului de societate sau numirea unui
administrator unic cnd este necesar votul tuturor asociailor. (art. 1900 prevede c prile de
interes pltite sau vrsate n ntregime dau drept de vot). Prile au deplin libertate cu privire la
modul de convocare i desfurare a adunrii asociailor.

251 I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p.
102.
 Hotrrile luate pot fi atacate n termen de 15 zile termen ce curge de la data care a fost
luat dac a fost prezent ori de la data comunicrii dac a fost lips. Dac hotrrea nu i-a fost
comunicat termenul curge de la data la care a luat cunotin de aceasta, dar nu mai trziu de un
an de la data la care a fost luat hotrrea (1912).

Pierderea calitii de asociat are loc conform art. 1925 (cazuri generale) are loc prin
cesiunea prilor, executare silit a acestora, moartea, falimentul, punerea sub interdicie
judectoreasc, retragerea i excluderea din societate. Ne vom referi n cele ce urmeaz doar la
primele dou modaliti.

S-a statuat ca i principiu c transmiterea prilor de interes ctre persoane din afara
societii este permis numai cu consimmntul tuturor asociailor (art. 1901 alin.1). Cu toate
acestea alin. 2 prevede c orice asociat poate rscumpra , substituindu-se n drepturile
dobnditorului, prile de interes dobndite cu titlu oneros de un ter fr consimmntul tuturor
asociailor n termen de 60 de zile de la data la care a cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc
cesiunea.

ns, n ciuda acestei dispoziii exprese i a unei aplicri suple sub acest aspect
considerm c s-a ngreunat regimul transmiterii prilor de interes. Astfel, art. 1908 d
posibilitatea unui asociat de a-i asocia o ter alt persoan la drepturile sale sociale fr
consimmntul celorlali asociai, dar persoana respectiv nu va putea deveni asociat al
societii fr consimmntul celorlali asociai care trebuie dat n condiiile art. 1901, iar n
alin. 2 al art. 1908 se ntrete principiul enunat n sensul c asociatul nu poate ceda, fr
consimmntul celorlali asociai, drepturile sale sociale, sub sanciunea aplicrii prevederilor
art. 1901 alin. 2 i 3

Este adevrat c dreptul statuat de art. 1908 l regsim i n actualul Cod civil n art.
1519, ns considerm criticabil formularea din art. 1908, ntruct tirbete aplicarea
principiului statuat chiar de art. 1901 din Noul Cod civil i nesocotete caracterul intuitu
persoane. ntorcndu-ne la art. 1901 alin. 2 analiznd dreptul de rscumprare observm c are
o formulare imprecis, fiind prevzut un termen de 60 de zile de la data la care a cunoscut sau
trebuia s cunoasc cesiunea, iar n alin. 3 al art. 1901 n privina stabilirii valorii cesiunii, dei se
stabilete un drept de rscumprare i substituirea n drepturile dobnditorului, totui se face
trimitere la valoarea stabilit de un expert sau n caz de nenelegere de ctre instan.

De asemenea, n art. 1909 se menioneaz c orice promisiune fcut de un asociat de a

ceda, vinde, garanta n orice fel sau de a renuna la drepturile sale sociale i confer
beneficiarului acesteia numai dreptul la daune ce ar rezulta din neexecutare.

Un aspect criticabil l considerm a fi dispoziiile art. 1925 cu privire la pierderea calitii

de asociat ca urmare a executrii silite asupra prilor de interes. Considerm c att timp ct
fundamentul societii simple l constituie ncrederea reciproc, recunoscndu-se pe deplin
caracterul intuitu personae al acesteia implicit prile sociale nu pot face obiectul unei executri
silite. De altfel, n doctrin exist pe aceast tem, n materia societilor comerciale, cu referire
la art. 66 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, discuii privind regimul diferit al
prilor sociale/pri de interes/aciuni. Din art. 66 rezult c debitorii personali ai debitorului
asociat pot popri drepturile aferente prilor sociale deinute i doar acionarilor li se pot
sechestra i vinde aciunile. Diferena de regim juridic pornete de la clasificarea societilor n
societi de persoane versus societi de capitaluri, astfel c din aceast perspectiv considerm
c redactarea din art. 1925 este nepotrivit, n cauz drepturile creditorului trebuind s priveasc
beneficiile asociatului, cu att mai mult cu ct societatea simpl nu este persoan juridic.
 SECIUNEA A III-A

ASOCIEREA N PARTICIPAIE

Consideraii generale. Noua reglementare a contractului de asociere n participaie o

regsim n art. 1.949-1954 din Codul civil.

Dintr-un nceput, o prim remarc vizeaz lipsa unui interes major al legiuitorului cu
privire la acest contract, concluzie ce se deprinde, pe de o parte, din numrul redus de dispoziiile
legale (acesta beneficiind de n noua reglementare de doar 6 articole fa de cele 5 articole din
Cod comercial, respectiv art. 251-256), iar, pe de alt parte, din coninutul acestor dispoziii, care
sunt asemntoare n ambele codificri.

Un aspect ce se impune a se lmuri n contextul concepiei moniste a Noului Cod civil

este utilitatea acestui contract. Observm c n acest Capitol VII (din Titlul IX) intitulat
contractul de societate a fost reglementat i societatea simpl i asocierea n participaie. Pn
acum contractul de asociere reglementat n Codul comercial i gsea justificarea pe trmul
raporturilor comerciale, astfel c ne ntrebm de ce am avea nevoie n noua codificare de dou
contracte pentru aceeai finalitate.

Art. 251 C.com prevedea c acest contract se ncheie n primul rnd ntre comerciani, iar
art. 252 ddea posibilitate i necomercianilor s ncheie un astfel de contract n privina unor
afaceri comerciale ale lor; comercianii doreau s ncheie contracte de asociere n participaie
tocmai ca urmare a flexibilitii acestuia, lipsei formalismului i a faptului c activitatea ce i-au
propus-o nu reclama constituirea unei societi comerciale.

Nedobndirea personalitii juridice prin ncheierea contractului de societate simpl sau

asociere n participaie rmne esenial din perspectiva contractanilor 252, dar, de alt parte,
252 A se observa dispoziiile cu caracter general cuprinse n art. 1.881 potrivit
crora societatea se poate constitui cu sau fr personalitate juridic i n art. 1.889
alin. 4 care stabilete c pn la data dobndirii personalitii juridice, raporturile
dintre asociai sunt guvernate de regulile aplicabile societii simple, dispoziii
generale al cror coninut este ntrit de dispoziiile speciale aplicabile societii
simple, respectiv art. 1.892 alin. 1 care menioneaz c societatea simpl nu are
personalitate juridic, iar n alin 2 este reglementat situaia n care totui asociaii
doresc dobndirea personalitii juridice, caz n care prin actul de modificare vor
indica n mod expres forma juridic a acesteia i vor pune de acord toate clauzele
sale cu dispoziiile legale aplicabile societii nou-nfiinate. n schimb, asocierea n
analiznd definiia din art. 1949 C. civ. observm c asocierea n participaie nu este destinat
exclusiv profesionitilor, cum nici societatea simpl nu este destinat exclusiv neprofesionitilor,
concluzie ce desprinde din definiia oferit de art. 1.881 i ntrit de enumerarea de la art. 1.888
(enumerarea formelor societare).

Aadar, observm c exist o interferen a acelor dou contracte, odat ce i doi

neprofesioniti pot s ncheie un astfel de contract; ei pot s ncheie i un contract de asociere n
participaie, dar pot opta i pentru un contract de societate simpl, context n care ne ntrebm
care au fost motivele legiuitorului de a oferi dou instrumente pentru aceleai scop i care mai
este justificarea sau amprenta unuia sau a celuilalt contract.

Pesemne c s-a dorit ca acest contract de asociere n participaie s fie totui un

instrument la dispoziia profesionitilor sau mcar n cazul n care unul dintre acetia este
profesionist, soluie pe care o considerm ca fiind acceptabil prin raportare la esena
contractului de asociere n participaie, dei din definiia oferit de art. 1949 nu se desprinde o
astfel de concluzie.

n sensul sublinierii interesului major al legiuitorului fa de societatea simpl n

comparaie cu asociere n participaie dorim a ncerca s atragem atenia c aceast reglementare
disproporionat nici nu se justifica prin raportare la realitate i va avea un efect negativ pentru
asocierea n participaie.

Important ni se pare a recunoate c i sub imperiul Codului civil de la 1864 rare erau
cazurile n care se ncheie contracte de societate civil, spre deosebire poziia comercianilor care
n mod constant prefer s ncheie contracte de asociere n participaie ca i soluie juridic
pentru nevoile lor economice. Cu toate acestea observm i n noua reglementare o tratare
substanial a societii simple, att sub aspectul drepturilor i obligaiilor asociailor, dar i al
obligaiilor acestora fa de teri, al administrrii societii, precum i al cazurilor de ncetare i
dizolvare, dar i a regimului lichidrii.

Nu acelai interes este manifestat pentru asocierea n participaie, preferndu-se prin art.
1954 consfinirea principiului libertii contractuale al asociailor n privina clauzelor
contractuale, a cauzelor de dizolvare i lichidare. Dei n general asocierea s-a dorit un contract
suplu, un instrument util tocmai. lipsa de flexibilitate a legiuitorului de a face aplicarea pe deplin
a principiului libertii contractuale reprezint un pericol pentru asocierea n participaie.

n acest context, cum am stabilit c exist o interferen ntre cele dou tipuri de
contracte, lipsa unei reglementri depline a asocierii n participaie va face ca prile s prefere
societatea simpl, iar pe termen lung aceast situaie va conduce la dispariia asocierii n
participaie. Noi credem c un astfel de efect este previzibil n lipsa unui criteriu de distincie
ntre cele dou tipuri de contracte. Legiuitorul avea posibilitatea s instituie expres ca i criteriu

participaie nu poate dobndi personalitate juridic (art. 1.951).

de difereniere calitatea prilor, respectiv calitatea de profesionist/neprofesionist i eventual i n
privina asocierii s fac trimitere la anumite dispoziii de la societatea simpl sau, dimpotriv, s
renune la a reglementa ambele contracte, tocmai pentru c fizionomia acestora denot o anumit
apropiere, s fii reglementat un singur tip de societate fr personalitate juridic pus la dispoziia
att a profesionitilor, ct i a neprofesionitilor.

Cu alte cuvinte i existena celor dou contracte se justific din perspectiva dualismului
civil/comercial, ns cum a fost mbriat teza monist a dreptului privat implicit nu mai putem
menine n noua codificare cele dou contracte, reglementate tocmai pentru condiii i situaii
diferite.

Noiune (art. 1.949)

Legiuitorul a neles s rezerve o dispoziie expres pentru definirea asocierii n

participaie, respectiv art. 1.949: Contractul de asociere n participaie este contractul prin care o
persoan acord uneia sau mai multor persoane o participaie la beneficiile i pierderile uneia sau
mai multor operaiuni pe care le ntreprinde.

Comparnd cu definiia oferit de Codul comercial n art. 251 C.com. 253 observm c nu
mai este identificat calitatea de comerciant a mcar uneia din cele dou pri contractante. Cum
exista posibilitatea meninerii contractului n sfera profesionitilor implicit lipsa acestei
circumstanieri conduce la concluzia c i doi neprofesioniti pot ncheia un contract de asociere
n participaie i ajungem astfel n sfera de suprapunere cu societatea simpl.

De asemenea, dorim a sublinia, n ciuda grijii legiuitorului de a oferiri o definiie, evitarea

folosirii unor denumiri proprii prilor contractante, art. 1.949 stipulnd sec c aceasta
contractul prin care o persoan acord uneia sau mai multor persoane o participare.

Dei n aparen lipsa unei denumiri proprii pentru prile contractante nu reprezint o
mare relevan juridic, totui n cazul asocierii n participaie ar fi ajutat, gndindu-ne c n
funcie de acestea n redactarea unui contract prin folosirea unor denumiri ca asociat participant-
asociat administrator sau asociat-asociant se ncearc a se contura pe deplin poziia juridic a
prilor contractante i comprim obligaiile ce revin fiecreia. Ar fi o soluie mult mai simpl
pentru a se evita spre exemplu situaiile complicate legate de aplicarea prezumiei stabilite la art.
1953 terul este inut exclusiv fa de asociatul cu care a contractat, cu excepia cazului n care
acesta din urm a declarat calitatea sa la momentul ncheierii actului.

253 Art. 251 C. com. prevede c asociaiunea n participaiune are loc atunci cnd un comerciant sau o societate
comercial acord uneia sau mai multor persoane ori societi o participaiune n beneficiile i pierderile uneia sau
mai multor operaiuni, sau chiar asupra ntregului comer.
 Denumirea: asociere sau societate. Ca i punct de plecare n analiza denumirii avem n
vedere interpretarea doctrinar, dar i inconsecvena n actuala formulare.

n concret Seciunea a 3-a se menine titulatura de asociere n participaie, dar, spre

exemplu, n art. 1888 enumerndu-se formele societilor se menioneaz societatea n
participaie.

Justificarea enumerrii i a asocierii, precum i folosirea denumirii de societate nu o

gsim i este de natur a menine un dublu limbaj ce poate conduce la confuzii254.

De altfel i n doctrin asocierea n participaie a fost considerat o form improprie de

societate comercial255. Nu mprtim acest punct de vedere256. Evident c cea mai bun
abordare a asocierii n participaie este sub aspect contractual, cci ea se mulumete s fie doar
un contract de societate. Asocierea n participaie nu tinde s depeasc stadiul contractual
pentru a deveni o structur. Folosirea denumirii de asociere trdeaz intenia iniial a
legiuitorului de a le deosebi de societile comerciale. Existena sau inexistena personalitii
juridice s-a fcut de legiuitor i prin atribuirea unei denumiri diferite. Cum prin asociaie
nelegem acum persoanele juridice fr scop patrimonial, s-a propus modificarea denumirii
pentru a nu exista o confuzie ntre acestea, urmnd ca asocierile n participaie s fie denumite
societi n participaie257. Odat ce noul legiuitor stabilete n art. 1.951 c asocierea n
participaie nu are personalitate juridic, astfel de opinii doctrinare nu mai au suport.

Specificitate. Caracterul ocult.

Dei definiia legal scoate la iveal structura asociativ a asocierii n participaie, totui
observm c aceasta este criticabil odat ce este lrgit sfera de aplicabilitate la orice persoan
fie profesionist, fie neprofesionist. Pe de alt parte, nu se poate considera a fi exact c a acorda
254 Prin Legea de punere n aplicare a Noului Cod civil denumirea marginal a
articolului 1.954 (forma i condiiile societii) a fost modificat (forma i
condiiile asocierii).

255 Dumitru A.P. Florescu, Roxana Popa, Theodor Mrejeru, Contractul de asociere n
participaie, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 8; I. Schiaua, Drept comercial,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 488.

256 Pentru detalii a se vedea Lucian Suleanu, Contractul de asociere n

participaie, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 8 i urm.

257 M. A. Dumitrescu, Asociaiunea n participaiune, Revista societilor i a

dreptului comercial, nr. 2/1924, p. 166.
o participaie la beneficiile i pierderile uneia sau mai multor operaiuni constituie
specificitatea acestui contract, odat ce o astfel de acordare se regsete i la societatea simpl
ori la celelalte societi ce au dintr-un nceput personalitate juridic.

n acest context se impune aadar s identificm elementul definitoriu, specific al

asocierii n participaie astfel ca definiia ce se d acestuia s-l cuprind.

n vederea formulrii unei definiii vom identifica cteva aspecte eseniale:

1. asocierea n participaie cu toate c prezint multe elemente comune cu alte unei

societi comerciale i astfel am fi tentai s o studiem din perspectiva structurii asociative, totui
este preferat analiza sa ca i contract258.

2.observm, comparnd aceast instituie cu altele asemntoare c originalitatea

asocierii n participaie rezid n avantajele pe care acestea le prezint, anume inexistena
obligaiilor de nmatriculare n registrul comerului i de publicitate, adic acel caracter ocult
reinut ca atare n ntreaga literatur de specialitate.

3. caracterul ocult nu este de esena asocierii n participaie, dup cum bine observa ntr-o
lucrare din perioada interbelic259 profesorul M.A. Dumitrescu, atrgnd atenia c adevratul
criteriu este acela c asociaii au stabilit ca unul dintre asociai ce urmeaz a desfura activitatea
ce formeaz obiectul asocierii s contracteze n numele su i nicidecum n numele i pe seama
vreunei asocieri, care, de altfel, fa de teri nici nu exist260.

ntr-adevr, chiar dac doctrina n definirea acestui contract pivoteaz n jurul caracterului
ocult, totui constatm c acest din urm caracter nu este n realitate dect un avantaj de care
asociaii neleg sau nu s profite.

Dac n cazul unei societi n nume colectiv, administratorul trebuie s aduc la

cunotina terilor cu care contracteaz existena societii n numele i pe seama creia trateaz,
n cazul asocierii n participaie aceast rmne secret fa de teri, iar asociatul contracteaz n
numele su. Din aceast perspectiv nu are nici o relevan faptul c acest asociat ulterior va
mpri eventualul profit al respectivei operaiuni cu asociatul su conform clauzelor contractului
de asociere n participaie.

Chiar dac mare parte din asocierile n participaie i pstreaz caracterul ocult, totui
exist cazuri cnd acestea nu mai pstreaz acest caracter, fie datorit faptului c ncheie

258 Ioan Schiaua, op. cit., p. 488.

259 M.A. Dumintrescu, op. cit., p. 158

260 Idem p 159.

contractul n form autentic ori cu ocazia declarrii la organul fiscal a veniturilor realizate, fie
c asociaii l aduc pur i simplu la cunotina terilor ori c acesta este fcut public (cazul
anumitor contracte ncheiate cu autoriti locale sau regii autonome cnd pentru a nltura
eventualele suspiciuni au fost fcute publice prin mass-media).

Att timp ct aspectul secret al asocierii poate fi nfrnt de pri, nu vom mai putea considera c
acesta reprezint un adevrat caracter al asocierii n participaie, iar criteriul distinctiv al acesteia
trebuie cutat n alt parte, respectiv n modul n care este asumat rspunderea la momentul la
care se trateaz cu terul contractant. Asociatul numit s administreze asocierea n participaie
trateaz cu terul n numele su. El nu i asum drepturi i obligaii n numele i pe seama
asocierii sau a celuilalt asociat261. Indiferent de modul n care privim aceast obligaie, ea nu
poate fi schimbat, indiferent dac d asocierea este ocult i se face public, el trebuie s trateze
n numele su, cci asocierea nu are personalitate juridic. Acest mod de asumare a obligaiilor
este criteriul distinctiv.

n concluzie, innd cont de opiniile exprimate n doctrin, vom considera asocierea n

participaie ca fiind contractul prin prile, asociatul participant i asociatul administrator,
persoane fizice i/sau juridice, stabilesc aducerea unor bunuri ca aport i desfurarea de ctre
asociatul administrator a unei activitii tratnd cu terii n numele i pe seama sa cu scopul
obinerii unui profit ce urmeaz a fi mprit de asociai.

Proba contractului (art. 1.950)

i sub acest aspect a fost meninut regimul juridic din Codul comercial 262, art. 1.950
stipulnd contractul se probeaz numai prin nscris.

Contractul de asociere n participaie are un caracter consensual, fiind suficient pentru

ncheierea sa acordul de voin al prilor.

Redactarea unui nscris sub semntur privat aa cum prevede art. 1.950 din Noul Cod
civil este o condiie ad probationem, iar nu ad validitatem.

Lipsa personalitii juridice (art. 1.951)

261 n sens contrar Veronica Rebreanu, Asociaiunea n participaiune ntre tradiie

i actualitate, R.D.C. nr. 4/1995, p. 112. n actuala reglementare (a se observa art.
1.953) o astfel de poziie doctrinar nu mai are suport.

262 Art. 256 C. com Asociaiunile n participaiune sunt scutite de formalitile

stabilite pentru societi, dar ele trebuie s fie probate prin act scris.
 Dintr-un nceput subliniem c asocierea n participaie este un contract, iar nu o societate.
Incertitudinea ce a dominat doctrina era rezultatul inconsecvenei legiuitorului n stabilirea
naturii i regimului juridic al acestui contract i din modul global de reglementare. Poate acesta
este i motivul pentru care asocierea n participaie a fost considerat o form improprie de
societate comercial263.

Aceast etap a fost depit odat ce art. 1.951 este foarte clar stabilind c asocierea n
participaie nu poate dobndi personalitate juridic i nu constituie fa de teri o persoan
distinct de persoana asociailor

Evident c cea mai bun abordare a asocierii n participaie este sub aspect contractual,
cci ea se mulumete s fie doar un contract de societate. Asocierea n participaie nu tinde s
depeasc stadiul contractual pentru a devenit o instituie.

De altfel, folosirea denumirii de asociere trdeaz intenia iniial a legiuitorului de a le

deosebi de societile comerciale. Existena sau inexistena personalitii juridice s-a fcut de
legiuitor i prin atribuirea unei denumiri diferite. Cum prin asociere nelegem acum persoanele
juridice fr scop patrimonial, s-a propus modificarea denumirii pentru a nu exista o confuzie
ntre acestea, urmnd ca asocierile n participaie s fie denumite societi n participaie264.

Consecinele dispariiei caracterului ocult. n actualul context ne punem ntrebarea

dac a disprut caracterul ocult al asocierii n participaie. Dup cum am vzut nici nu putem s
mai susinem cu trie caracterul ocult al asocierii n participaie. Realitatea economic dovedete
c majoritatea asocierilor nu mai sunt oculte.

Un al doilea argument ce dovedete pierderea caracterului ocult l constituie respectarea

obligaiilor fiscale privind impozitul pe venit, contribuabilii avnd obligaia declarrii acestora.
Dac ar trebui s tragem o concluzie direct din obligaia legal mai nainte enunat, ar trebui s
recunoatem c nici o asociere nu mai are caracter ocult.

n aceast situaie observm dou ipoteze:

- prima ar fi ipoteza c asocierea nu i-a pierdut aceast caracteristic, iar relevarea ei

terilor mai mult este conjunctural; chiar dac am accepta aceast ipotez observm lipsa
efectelor, ns nu putem extrage ca i elemente structurale importante lipsa personalitii juridice
i lipsa obligaiilor de nregistrare i publicitate, elemente suficiente pentru a o caracteriza.
263 Dumitru A.P. Florescu, Roxana Popa, Theodor Mrejeru, Contractul de asociere n
participaie, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 8; Ioan Schiaua, op. cit., p.
488.

264 M. A. Dumitrescu, op. cit., p. 166.

 - a doua ipotez este de a accepta att posibilitatea unor asocieri ce nu se relev terilor i
totodat a accepta existena unor asocieri vizibile urmnd ca i regulile s fie distincte; spre
exemplu, art. 1.953 alin. 3 menioneaz c terul este inut exclusiv fa de asociatul cu care a
contractat, cu excepia cazului n care acesta din urm a declarat calitatea sa la momentul
ncheierii actului

Absena patrimoniului

Cum asocierea n participaie nu are personalitate juridic, implicit nu are nici patrimoniu.
Ei ncheie actele juridice n numele lor, iar efectele patrimoniale se rsfrng asupra propriului
patrimoniu n ciuda modului de redactare a art. 1.953 care menioneaz c asociaii, chiar
acionnd pe contul asocierii; nu vom reine dect c aceasta este o exprimare defectuoas, iar
cum asocierea n participaie nu este o persoan juridic, nu exist posibilitatea asumrii unor
acte juridice n contul asocierii, art. 1.953 alin.1 teza final fiind clar sub acest aspect odat
ce asociaii contracteaz i se angajeaz n nume propriu fa de teri.

Asociaii i pstreaz patrimoniul distinct, iar acetia rmn proprietari ai bunurilor

aduse ca aport (prezumie simpl stabilit prin art. 1.952 alin. 1).

Imposibilitatea de a fi parte ntr-un proces. O alt consecin a lipsei personalitii

juridice este aceea c pentru protejarea chiar a intereselor conturate n executarea contractului de
asociere nu este posibil promovarea n numele i pe seama asociaiei a vreunui proces i
totodat nici s dobndeasc calitatea procesual pasiv. Considerm c n astfel de situaii are
calitate procesual activ sau pasiv asociatul care a contractat cu terii cu respectarea regulilor
din art. 1.953. Are calitate procesual activ att timp ct prin contract a fost desemnat ca i
asociat administrator, astfel c i incumb obligaia protejrii intereselor comune ale asocierii i
totodat calitate procesual pasiv n cazul n care asocierea este ocult fa de teri. Totui, dac
la momentul ncheierii contractului cu terul, asociaii au participat mpreun fcnd public
asocierea lor, terul poate promova aciune mpotriva amndurora, acetia urmnd a rspunde
solidar (art. 1.953 alin. 2) .

Absena denumirii i a sediul social Nefiind persoan juridic, asocierea n participaie

nu are denumire social i nici sediu social.

Denumirea fiind unul dintre atributele personalitii juridice, absena personalitii

juridice a societii n participaiune trebuie s duc la absena denumirii. Aceeai este soluia i
n cazul sediului social.
 Cu toate acestea nimic nu mpiedic prile ca n contractul ce-l ncheie s menioneze
existena unei denumiri, a unei firme cu vocaie economic ori comercial sau a unui sediu care
s fie folosit de pri ca i stabiliment de facto al activitii , ns fr ca acestea s atrag
consecine juridice, cum ar fi stabilirea competenei n funcie de acel sediu, protejarea
respectivei denumiri n mod independent. Fa de teri sunt opozabile elementele de identificare
ale asociatului administrator (sediu, denumire, emblem etc.) sau a celui ce a contractat i s-a
angajat personal fa de teri (art. 1.953 alin. 1)

Regimul aporturilor (art. 1.952)

ncercnd s identificm aspectele pozitive ale noii reglementri observm c acestea le

regsim n art. 1.952 (corespunztor art. 253) i 1.953 (corespunztor art. 254 C.com.)

Art. 1952 reglementeaz regimul juridic al bunurilor aduse ca aport stabilind ca regul c
asociaii rmn proprietarii bunurilor puse la dispoziia acesteia. Cu alte cuvinte urmeaz ca
bunurile doar s fie folosite n interesul asocierii.

Aadar, n lipsa vreunei dispoziii contractuale, bunurile aduse ca aport rmn

proprietatea celui ce le-a adus265.

Cu toate acestea, asociaii pot deroga de la acest principiu n sensul:

a) fie ca bunurile aduse sau cele obinute s devin proprietate comun.

Cu privire la ultimul aspect (adic bunurile dobndite n timpul asocierii) probleme ridic
modalitatea de lichidarea, respectiv a dispoziiilor incidente n lipsa unei clauze contractuale
putndu-se susine c se aplic regulile specifice lichidrii de la societatea simpl concluzie ce
nu se susine) sau urmeaz a se considera c odat ce dreptul de proprietate are 2 sau mai muli
titulari suntem n prezena unei proprieti comune, respectiv al proprietii comune n
devlmie266 (art. 667) urmnd a se aplica regulile comunitii legale n baza art. 668 alin. 2. din
Noul Cod civil.

265 Cu privire la regimul aporturilor sub imperiul Codului comercial a se vedea

Lucian Suleanu, Regimul juridic al aporturilor n cadrul contractului de asociere n
participaie, R.D.C. 2/2002, p. 199-204 i Gabriel Chifan, Asociaia n participaie,
R.D.C. 2/2005, p. 42-46

266 Chiar dac prile au stipulat o clauz de mprire a beneficiilor nu se poate

susine c suntem n prezena unei coproprieti i c procentele ar fi i cote-pri
ale dreptului de proprietate
 n cazul n care prile contractante aleg acest regim al proprietii comune, ei nu pot s
hotrasc ncetarea regimului juridic al acestora dect la momentul ncetrii contractului de
asociere n participaie, indiferent de cazul de ncetare. De asemenea, din modul de redactare al
art. 1.952 alin. 2 rezult c regimul bunurilor nu poate fi scindat, respectiv cele aduse ca aport s
rmn n proprietatea fiecruia i doar cele dobndite ulterior s devin proprietatea comun a
asociailor.

b) fie ca asociaii s stabileasc s treac bunurile n tot sau n parte n proprietatea unuia
dintre ei. Redobndirea acestora va avea loc la ncetarea asocierii.

Raporturile dintre asociai i fa de teri (art. 1.953)

Privitor la rspundere asociailor s-a prevzut expres c acetia rspund n nume propriu
fa de teri. n toate cazurile, fie c acioneaz n nume propriu, fie n numele asocierii n
participaie, asociaii contracteaz i se angajeaz n nume propriu.

Asociaii nu pot prin clauzele contractuale s limiteze rspunderea fa de teri (art. 1.953
alin.4). Art. 1.953 alin. 2 stabilete c dac asociaii acioneaz n aceast calitate fa de teri
sunt inui solidar de actele ncheiate de oricare dintre ei.

Forma i condiiile asocierii (art. 1954)

Art. 1954 stabilete pe deplin libertatea contractual a prilor acestea fiind libere s
stabileasc forma contractului, ntinderea i condiiile asocierii, precum i cauzele de dizolvare li
lichidare.

Considerm c din perspectiva att a reglementrii n Codul comercial de la 1887, dar i a

Noului Cod civil c marea lips ce o putem constata privete lipsa unor dispoziii care s
reglementeze mecanismul de funcionare al asocierii n participaie. Pe ct de simplu se
contureaz a fi acest contract la momentul ncheierii sale, pe att de complicat devine din
perspectiva executrii sale.

Nu este reglementat regimul de administrare, a modalitii efective de administrare, a

condiiilor de numire a unui reprezentant i a eventualei sale rspunderi.

Administrator nu poate fi un ter. Reprezentantul nu poate fi un ter de contract, ci chiar

unul dintre asociai. Dei s-a considerat c administrator poate fi i un ter 267, totui plecnd de la
modul de asumare a rspunderii, anume c obligaiile sunt asumate personal de ce-l ce

267 Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, Socit en participation et socit cre

de fait, Joly, Paris, 1996, p. 36.
contracteaz cu terul, practic este imposibil a numi un ter; cel mult asociatul administrator
poate s-i substituie, dac acest lucru nu-i este interzis prin contract, o persoan pentru
realizarea unei anumite operaiuni268.

Dac s-ar interpreta textele de lege n sensul posibilitii numirii unui ter ca i
administrator al asocierii n participaie constatm n Noul Cod civil existena unor astfel de
reguli de administrare cnd aceasta urmeaz a se face de un ter, respectiv dispoziiile art. 792 i
urmtoarele (Titlul IV administrarea bunurilor altuia).

n ceea ce ne privete ne meninem punctul de vedere n sensul c administrator poate fi

numit doar unul dintre asociai, adic activitatea curent s fie desfurat doar de unul dintre
asociai care i ncheie actele juridice, concluzie ce se desprinde din art. 1.953 care stabilete c
asociaii se angajeaz n nume propriu. Acest asociat administrator, desemnat ca atare prin
contract, n msura n care i substituie o alt persoan ce nu este asociat va rspunde personal
fa de terul cu care se contracteaz. Terul are aciune numai mpotriva asociatului cu care
contracteaz, fie c o face direct cu acesta, fie prin intermediul mandatarului acestuia.

Desemnarea unuia dintre asociai ca i administrator nu exclude posibilitatea ca asociatul

neadministrator s nu ncheie acte juridice cu terii; numirea ca i administrator este o chestiune a
raporturilor dintre asociai privind executarea contractului i nu este opozabil terilor; ntr-un
astfel de caz rspunderea revine asociatului care contracteaz cu terul (art. 1.953 alin. 1).

Numirea prin chiar contractul de asociere n participaie a unui administrator este

necesar. Ea nu este obligatorie, neexistnd n acest sens un text de lege, ns realizarea unei
activiti presupune numirea unui reprezentant care s gestioneze activitatea curent.

n sensul utilitii desemnrii unui reprezentant al asocierii sau administrator s-ar

simplifica interpretrile privitoare la obligaiile fiscale. O astfel de obligaie chiar de nregistrate
a asocierii la organele fiscale exist ntr-o asociere fr personalitate juridic cu o persoan
juridic strin i/sau cu persoane fizice nerezidente, precum i cu persoane fizice romne,
persoana juridic romn trebuie s ndeplineasc obligaiile ce i revin fiecrui asociat, potrivit
prezentului titlu (art. 28 alin. 4 din Codul fiscal) adic a) nregistrarea asocierii la autoritatea
fiscal competent, nainte ca aceasta s nceap s desfoare activitate; b) conducerea

268 Chiar doctrina francez care recunoate posibilitatea numirii unui ter ca
administrator calific raporturile ca fiind de mandat; o astfel de situaie prezint
interes sub anumite aspecte cum ar fi cazul rspunderii pentru actele juridice
ntocmite; dei regula n asocierile n participaie este a rspunderii persoanele,
adic a administratorului care este i asociat pentru actele ntocmite sau
rspunderea asociatului chiar fr a fi administrator dac ncheie acte juridice,
totui n cazul exemplificat al terului numit ca administrator rspunderea incumb
mandanilor; n ceea ce ne privete ne meninem punctul de vedere al imposibilitii
numirii unui ter.
evidenelor contabile ale asocierii; c) plata impozitului n numele asociailor, conform 34 alin.
(1); d) depunerea unei declaraii fiscale trimestriale la autoritatea fiscal competent e)
furnizarea de informaii n scris

De asemenea, n acelai context al enumerrii greutilor ce se nasc n executarea unui

astfel de contract observm c nereglementndu-se modul de luare al deciziilor, participarea
asociailor (mai ales cnd sunt mai mult de 2 asociai) se menin o serie de soluii adoptate de
pri n contract care nu de puine ori au condus pe fondul lipsei clauzelor contractuale sau a
ambiguitilor de redactare la soluii jurisprudeniale ce nu s-au regsit la adpostul criticilor.

Drepturile i obligaiile prilor

Drepturile asociailor. Cesionare. Ca urmare a ncheierii contractului de asociere n

participaie, asociaii dobndesc anumite drepturi care ns nu pot fi analizate ca i n cazul
societilor ca i fraciuni ale capitalului social. Asocierea n participaie neavnd patrimoniu
propriu, nu are nici un capital social care s fie mprit, cum este cazul la societile comerciale
n aciuni, pri sociale ori pri de interes. Drepturile ce se dobndesc prin ncheierea
contractului se exercit fa de cellalt asociat, iar nu fa de societate ca n cazul fraciunilor din
capitalul social.

De altfel n cazul societii civile dispoziiile sunt exprese n sensul c nu se pot emite
titluri negociabile. Fundamentul unei astfel de interdicii se regsete n lipsa personalitii
juridice.

Asociaii pot s cesioneze drepturile de crean constnd n beneficiile obinute din

asociere n condiiile dreptului comun (doar creana, nu i contractul care are un caracter intuitu
personae). Se pune ntrebarea dac asociatul are posibilitatea cesionrii tuturor drepturilor, adic
cu alte cuvinte a ntregului contract. O astfel de posibilitate exist numai n msura n care
cellalt asociat i d acordul expres n acest sens. Prile pot s stabileasc prin contract o
clauz prin care s interzic cesionarea drepturilor, clauz ce-i gsete justificarea n caracterul
intuitu persoane. Tocmai urmare a caracterului intuitu persoane n caz de deces a asociatului
persoan fizic nceteaz contractul de asociere; doctrina francez recunoate posibilitatea
prilor s stipuleze o clauz de continuare cu motenitorii.

Dreptul de a participa la luarea hotrrilor. Cum legiuitorul nu a prevzut modalitile

de exteriorizare a voinei asociailor, prile prin contract pot stabili c acestea se pot lua n
cadrul unor adunri ale asociailor convocate n acest sens, stabilindu-se eventual atribuiile unei
astfel de adunri, modalitile de convocare, locul desfurrii adunrii, cvorumul de prezen i
de majoritatea cu care se iau hotrrile, clauze ce sunt necesare mai ales n cazurile n care
asocierea are mai mult de dou pri.

Hotrrile se iau cu unanimitate cu excepia cazurilor n care n contract sunt prevzute n

contract o majoritatea simpl sau calificat, urmnd ca procentele stabilite n funcie de aportul
adus s fie i criteriu pentru exprimarea voinei. Dac ns hotrrea conduce la o majorare a
obligaiilor asociailor hotrrile luate obligatoriu cu unanimitate.

n lipsa unor dispoziii exprese n contract, asociatul administrator este cel ce decide
asupra modalitilor i mijloacelor de realizare a scopului asocierii n participaie 269, avnd un
drept exclusiv n acest sens, asociatul participant neavnd un drept asupra directivelor societii,
neputndu-se opune la operaiunile pe care le iniiaz i execut asociatul administrator270 .

Astfel de soluii sunt aplicabile n msura n care prile au numit pe unul dintre ei ca
administrator, n caz contrar fiecare putnd ncheia acte juridice cu terii, ns rspunderea revine
celui ce a contractat. Oricum, regulile de luare a hotrrilor privesc doar raporturile dinte
asociai, cci din perspectiva terilor efecte juridice are doar contractul ncheiat cu asociatul
respectiv, fie el administrator sau nu i fr a avea relevan dac acesta a ncheiat contractul n
conformitate cu regulile stabilite n contractul de asociere n participaie.

Dreptul la informare. Este un corolar al dreptului de a participa la luarea hotrrilor,

cci numai dac este informat complet i corect asociaii pot s-i formeze o imagine asupra
modului de executare i administrare a asocierii.

Asociatul administrator trebuie s comunice asociailor constant rezultate activitii. Spre

exemplu, legiuitorul a prevzut expres obligaia de furnizare a informaiilor n cazul asocierilor
n participaie dintre dou persoane juridice strine ce desfoar activiti n Romnia stabilind
n art. 28 alin. 2 lit. e c persoana desemnat ca responsabil trebuie s furnizeze informaii n
scris, ctre fiecare asociat, cu privire la partea din veniturile i cheltuielile asocierii care i este
atribuibil acestuia, precum i la impozitul care a fost pltit la buget n numele acestui asociat.

De asemenea, n Ordinul 3512/27.11.2008 privind documentele financiar contabile care

reglementeaz decontul de venituri i cheltuieli ale asocierii n participaie se prevede c acesta
se ntocmete n dou exemplare, unul din exemplare comunicndu-se celeilalte pri; n Ordinul
3512/2008 se prevede i coninutul minimal obligatoriu de informaii al formularului respectiv.

269 Gabriel Chifan, op. cit., p. 39.

270 Cas. III, dec. nr. 1853 din 11.07.1939, citat n Codul comercial adnotat, Ed.
Tribuna, Craiova, 1994, p. 296.
 n msura n care asociatul participant nu este informat se pune ntrebarea n ce msur
are un drept de control, de verificare ori supraveghere a aspectelor comerciale i contabile ale
asocierii. Att timp ct evidena contabil revine asociatului administrator implicit posibilitatea
verificare i control nu exist; un eventual drept de a verifica actele contabile i de supraveghere
al acestor operaiuni ar putea fi prevzut n contract 271, n lipsa unei astfel de clauze asociatul
participant putnd eventual solicita instanei de judecat obligarea asociatului administrator s
comunice decontul de venituri i cheltuieli.

Dreptul de a participa la beneficii. Cum scopul avut n vedere a fost de a aduce un aport
n schimbul participrii la beneficii, putem considera acest drept ca fiind esenial.

Data la care se calculeaz i mpart beneficiile se stabilete prin contract. Dac este o
singur operaiune beneficiile se calculeaz i se pltesc la data finalizrii respectivei operaiuni.
Prile pot stabili beneficiile s fie mprite i anual, dup ncheierea exerciiului financiar; dac
nu s-a prevzut nici o clauz n acest sens considerm c n cazul unei activiti constante ele se
pltesc lunar272. Asociatul administrator trebuie s ntocmeasc lunar decontul de venituri i
cheltuieli, astfel c acesta cunoate lunar nivelul acestora. Beneficiile se pot mpri i la
momentul ncetrii contractului. Beneficiile pe care le primesc asociaii n asocierea n
participaie nu sunt de natura dividendelor. Beneficiile pot consta n plata unor sume de bani,
rezultat al activitii comerciale, dar i n bunuri mobile sau imobile ca rezultat al activitii
desfurate.

Repartizarea beneficiilor. Beneficiile se repartizeaz proporional cu aportul la

momentul ncheierii contractului. n doctrin273 s-a considerat c lipsa unei clauze care s
prevad partea fiecrui asociat la beneficii nu atrage nulitatea contractului, ci face s se
presupun voina prilor de a mpri egal beneficiile realizate. Aceast opinie a fost criticat
considerndu-se274 c nu are temei legal odat ce dispoziiile de drept comun aplicabile
contractului de societate civil stabilesc c n absena unei stipulaii contrare, partea ce se cuvine
fiecrui asociat este proporional cu aportul su (art. 1511 alin. 1 C.civ. din 1864). Dac ns

271 M.A. Dumitrescu, op. cit., p. 260.

272 n sensul c n lipsa unei astfel de clauze beneficiile se repartizeaz la

ncheierea exerciiului financiar a se vedea M.A. Dumitrescu, op. cit., p. 264.

273 Nicoleta ndreanu, op. cit., p. 13.

274 Gabriel Chifan, op. cit., p. 38.

prile nu au identificat/cuantificat aportul adus, operaiunea de evaluare este n cele mai multe
cazuri dificil i chiar imposibil, astfel c sanciunea juridic ce se impune n astfel de cazuri
este nulitatea absolut a contractului275. Soluia se justific odat ce realizarea i mprirea
beneficiilor este unul din elementele specifice ale oricrui contract de asociere, reprezentnd
scopul pentru care prile l-au ncheiat. Cu greu se poate presupune c prile mnate de ideea
realizrii unui profit nu stabilesc direct sau in direct modul de repartizare, astfel c plecnd de la
aceste premise sanciunea nulitii absolute se justific; cu ocazia calificrii se poate stabili
voina real a prilor, iar lipsa unei astfel de clauze s fie o prezumie simpl a faptul c prile
au dorit ncheierea unui alt contract.

Prile pot stabili cote diferite de participare la profit i pierderi, singura interdicie sub
acest aspect fiind clauzele leonine.

n cazul refuzului de a mpri beneficiile, ceilali asociai au un drept de crean

mpotriva asociatului administrator ce este protejat n condiiile dreptului comun ca i orice alt
drept de crean. Termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care se stabilise
repartizarea beneficiilor.

Beneficiile fiind un simplu drept de crean pot fi cesionate n condiiile dreptului comun.
Ceea ce se cesioneaz sunt doar drepturile de crean, fr ca n acest mod s aib loc i un
transfer al calitii respectivului asociat, cci, aa cum am mai precizat, ncheierea contractului
de asociere n participaie nu conduce la dobndirea unor drepturi sociale asemntoare prilor
sociale.

Clauzele leonine (art. 1.954 alin. 5)

De menionat c n noua reglementare, rezultat jurisprudenei ultimilor ani privitor la

interpretarea contractele de asociere simulate 276, prin art. 1953 alin. 5 se consider nescris orice
clauz care stabilete un nivel minim garantat de beneficii277.

Participarea la pierderi i beneficii este de esena contractului de asociere n participaie,

astfel c orice clauz prin care un asociat particip numai la beneficii sau prin care este exclus

275 Idem

276 n acest sens a se vedea Horaiu Sasu, Consecine ale clauzelor leonine n
cadrul contractului de asociere n participaiune, n R.D.C. nr. 6/2009, p. 21-30.

277 i n materia societii simple legiuitorul a stabilit prin art. 1.902 alin. 5 c
orice clauz prin care un asociat este exclus de la mprirea beneficiilor sau de la
participarea la pierderi este considerat nescris
participarea la pierderi constituie o clauz leonin278, interzis de textul de lege. Prile
contractante trebuie s participe n aceeai msur att la pierderi, ct i la beneficii; cu toate
acestea este permis stabilirea unor cote diferite de participare la beneficii, respectiv la pierderi,
cu condiia ca astfel de procente s nu fie derizorii i n contradicie cu aportul adus.

Cu privire la sanciune (a considerrii ca nescris a clauzelor) observm o constan a

noului legiuitor n mbriarea teoriei actelor inexistente odat ce aceast referire se face n mai
multe situaii: cu titlu de exemplu, art. 1910 alin. 5, 1918 alin 4, art. 1932 alin. 2 etc.

n ceea ce privete regimul juridic al unor astfel de clauze sub imperiul Codului comercial
din 1887, dei doctrina a considerat ca fiind nule clauzele leonine pornind de la interpretarea art.
251 C.com. i 1513 C.civ., totui n practica judectoreasc au pronunate hotrri judectoreti
care au venit s nuaneze acest subiect, cum este cazul clauzelor prin care unul dintre asociai
primete o cot-parte din beneficiile asocierii, dar nu mai puin de o anumit sum. n doctrin 279
s-a pus ntrebarea n ce msura mai exist un risc ntr-un astfel de contract, odat ce una din pri
totui obine un ctig? n acest sens este citat o decizie a Tribunalului Bucureti n care se
menioneaz cstabilind aceste condiii i ntinderea obligaiilor prilor, reclamanta nu este
inut s suporte eventuale pierderi ale operaiunii comerciale, dup cum nu particip nici la
beneficiile rezultate din operaiunea comercial.

Pentru a nu participa la beneficii si pierderi prile au convenit obligaia prtei

reclamante de a asigura tehnoredactarea revistei L. si plata sumei de 500 mii lei lunar.

Aceste condiii ale contractului nu reprezint o cauz leonin, cta vreme reclamanta nu a
participat la beneficiile operaiunii de comer, ambele pri realizndu-i practic un interes
(prta beneficiind de dreptul de folosin a spaiului si a mijloacelor fixe, iar reclamanta
dobndind obligaia prtei la asigurarea tehnoredactrii revistei i a sumei de 500 mii lei)280.

De altfel, doctrina recent n lumina ultimelor soluii ale instanelor judectoreti recunoate
posibilitatea prilor de a limita rspunderea unuia dintre asociai la o anumit sum de bani care
poate fi egal, mai mic sau mai mare dect aportul acesteia281.

278 Orice clauz prin care un asociat este exclus de la mprirea beneficiilor sau
de la participarea la pierderi este considerat nescris (art. 1902 alin. 5 N.C.civ.)

279 Horaiu Sasu, op. cit., p. 21.

280 Tribunalul Bucureti, Secia comercial, decizia nr.888/9.09.1998, n Dan

Lupacu , Culegere de practica judiciar a Tribunalului Bucureti n materie
comercial 1990-1998, Editura All Beck, 1999, pag 54-57

281 Clara tefan, Emanuela Casandra, op. cit., p. 79; Horaiu Sasu, op. cit., p. 26.
Dup cum vom observa Curtea Suprem de Justiie 282 a reinut valabilitatea unei clauze prin care
se asigur unuia dintre asociai o cot minim de profit, independent de rezultate financiare ale
activitii283.

n ciuda unei diverse jurisprudene cu privire la valabilitatea clauzelor ce intr n sfera clauzelor
leonine, vom reine ca i concluzie n noua formulare a art. 1953 alin. 5 C.civ. c este interzis
orice clauz prin care orice clauz care stabilete un nivel minim garantat de beneficii

Dreptul de retragere. Prile pot stabili n cazul n care sunt mai muli asociai un drept
de retragere din asocierea n participaie. Dac sunt numai doi asociai dreptul de retragere
echivaleaz cu intenia de a nceta contractul, ns dac sunt mai muli asociai acest drept este
compatibil cu structura asociativ i funcional a unei asocieri n participaie. Exercitarea unui
astfel de drept implic restituirea aportului adus i a beneficiilor la zi ce i se cuvin, drepturi
patrimoniale ce urmeaz a se stabili de comun acord sau printr-o expertiz de specialitate, n caz
de dezacord putnd apela la instana de judecat.

Obligaiile asociailor. Din dispoziiile art. 1.949-1954 din Codul civil se desprind dou
obligaii principale: aducerea aportului i participarea la pierderi. Putem identifica i alte
obligaii, prile avnd deplin libertate sub acest aspect: clauza de neconcuren; obligaia
administratorului de a desfura activitate comercial cu bun-credin i n interesul asocierii n
participaie; obligaia de a ntocmi actele contabile conform legislaiei n materie; obligaia de
restituire a bunurilor aduse ca aport la ncetare etc.

Asociatului administrator i revine obligaia restituirii bunurilor. Dei n jurisprudena

francez s-a considerat c nimic nu interzice asociatului s cear s i se garanteze de ctre
cellalt asociat restituirea aportului adus284, credem c o astfel de posibilitate exist doar n
msura n care nu s-au nregistrat pierderi, cci n caz contrar am fi n ipoteza unei clauze
leonine.

282 C.S.J., Secia comercial, dec. nr. 1577/13.03.2003, R.D.C. nr. 7-8/2004.

283 Horaiu Sasu, op. cit., p. 23-24.

284 C. Cass. 29.10.1999, Bull. Joly, 1990, p. 1052 apud Jocelyne Vallansan, ric
Desmorieux, op. cit., p. 35.
 Aducerea aportului. Aceast obligaie implic punerea la dispoziia asociatului
administrator a bunului sau sumelor de bani pe care s-a obligat la ncheierea contractului.
Punerea la dispoziie implic predarea efectiv a acestor bunuri, n funcie de natura lor. n caz de
nerespectare a obligaiei, cellalt asociat poate formula aciune n instan pentru a-l obliga pe
prt s-i execute obligaia. Dac ns aportul este n natur i proprietarul, adic asociatul ce s-
a obligat s-l aduc ca i aport l-a nstrinat, cellalt asociat nu va putea cere dect daune-
interese compensatorii, ntruct vnzarea-cumprare este valabil, odat ce asocierea n
participaie nu are un efect translativ cu privire la bunurile ce se aduc ca aport. Dac vnzarea-
cumprarea intervine dup ce bunul a fost predat ctre asociatul administrator, considerm c
aciunea noului proprietar mpotriva asociatului administrator pentru predarea bunului trebuie
respins, acestea avnd un titlu pentru folosina bunului pe perioada ct a fost ncheiat contractul
de asociere; totui, prile pot stabili n contractul de asociere c proprietarul bunului ce se aduce
ca aport poate s-l vnd ctre un ter i s i se predea i bunul, cu obligaia pentru respectivul
asociat fie de a aduce un alt bun asemntor, fie de a aduce valoarea corespunztoare n aa fel
nct executarea asocierii s nu fie afectat; consecinele difer de la caz la caz, cci dac este
vorba de singurul bun imobil ce a fost adus ca aport i care prile l-au amenajat ca un spaiu
comercial, implicit vnzarea i predarea acestuia ctre terul cumprtor are ca efect ncetarea
asocierii, ns dac bunul este un autoturism folosit n interesul societii, vnzarea acestuia nu
afecteaz asocierea att timp ct asociatul s-a obligat s pun la dispoziia asocierii un alt
autovehicul.

Obligaia de a participa la pierderi. Asociaii trebuie s rspund de pierderile ce le

nregistreaz activitatea desfurat n baza contractului de asociere n participaie. Orice clauz
contrar este considerat nescris. Asociaii vor suporta pierderile conform procentelor stabilite
prin contract pentru participarea la profit.

Prile pot stabili ca procentele de participare la beneficii i pierderi s fie diferite. Spre
exemplu, se poate stabili ca unul din asociai s contribuie la pierderi doar n limita aportului
adus285. O astfel de clauz este ns exclus pentru administrator intrnd n contradicie cu
obligaia lui de desfura o activitate n interesul tuturor i cu scopul obinerii de profit; implicit
o clauz de limitare a riscurilor afacerii pe care chiar el o conduce intr n contradicie cu
obligaiile sale, neinteresndu-l faptul c activitatea este din ce n ce mai pgubitoare; acesta
trebuie s rspund n limitele procentelor stabilite, tocmai pentru c avnd controlul executrii,
poate informa ceilali asociai, poate prentmpina anumite pierderi sau poate propune ncetarea
activitilor pentru limitarea efectelor negative.

285 C.A. Paris, 22.02.1929 apud Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 35.
 S-a considerat c dac aportul ambilor asociai se rezum la aportul n industrie,
repartizarea beneficiilor i a pierderilor se face n mod egal286. Soluia este just att timp ct ntr-
o astfel de asociere este obligatorie participarea amndurora, astfel c sunt informai deopotriv
i pot n aceeai msur s limiteze eventualele pierderi. Afacerea ce constituie obiectul asocierii
este doar dorul muncii lor, a implicrii personale pe baza cunotinelor i reputaiei lor, astfel c
i participarea trebuie s fie egal. Cum nu poi aproxima aportul lor, nici procentul de
participare la pierderi nu poate fi cuantificat, astfel c este corect soluia suportrii n mod egal
a pierderilor.

Prile pot stabili ca participarea la pierderi a unuia dintre asociai s constea n plata unei sume
forfetare287.

Limitarea rspunderii. Discuii au aprut n doctrin i cu privire la obligaia asociatului

participant de a suporta pierderile, considerndu-se c se poate limita prin contract limita
rspunderii acestuia la o anumit sum care poate fi egal, mai mic sau mai mare dect aportul
acestuia288. Totui a fost exprimat i o opinie 289 diferit pe care ns nu o mprtim, potrivit
creia n lipsa unei stipulaii contrare, asociatul participant va rspunde doar pn la concurena
aportului contractat invocndu-se ca i argument faptul c imposibilitatea administrrii determin
o rspundere limitat la aportul iniial.

Cin suport pierderile? Pierderile sunt suportate, de regul, de asociatul administrator, adic de
asociatul care desfoar efectiv activitatea i ncheie tranzacii cu terii; n patrimoniul su se
regsesc aceste pierderi i ele trebuie s fie evideniate n decontul de venituri i cheltuieli.
Acesta are o aciune mpotriva celuilalt asociat pentru recuperarea sumei de bani
corespunztoarei cotei cu care particip la pierderi. Dac sunt mai muli asociai participani,
acetia nu vor rspunde solidar. Rspunderea solidar funcioneaz, n anumite cazuri, doar fa
de teri, iar nu i ntre asociai290.

286 C.A. Nmes, 26.01.1917 apud Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p.
35.

287 C.A. Paris, 18.03.1987, Bull. Joly, 1987, p. 399, apud Jocelyne Vallansan, ric
Desmorieux, op. cit., p. 35.

288 Clara tefan, Emanuela Casandra, op. cit., p. 76.

289 Gabriel Chifan, op. cit., p. 38.

 Am spus c de regul suport asociatul administratorul, ntruct el fiind cel ce intr n
relaii cu terii, acioneaz n numele i pe seama sa, iar nu n numele asocierii, care nu are
personalitate juridic. Totui, exista pot exista i situaii diferite, cum ar fi cazul pagubelor
provocate ca urmare a unui accident produs de autovehiculul adus ca aport de asociatul
participant: terul i va recupera daunele de la proprietarul mainii n baza asigurrii, iar
asociatul participant, n msura n care bunul a fost folosit n interesul activitii asocierii poate
considera c paguba este a asocierii i se va suporta de ambii asociai conform clauzei din
contract; dimpotriv, dac accidentul s-a produs fr a avea o legtur cu activitatea comercial
comun, rspunderea revine asociatului administrator, neputndu-se suporta de toi asociaii;
asociatul administrator trebuie s desfoare activitatea cu bun-credin i n interesul tuturor
asociailor, astfel c el avnd paza bunurilor pe perioada executrii contractului, acestea nu vor fi
folosite n scopuri strine activitii stabilite, n caz contrar urmnd a rspunde.

Sanciunea nerespectrii obligaiilor. n msura n care nu se execut obligaiile

contractuale, care este sanciunea: putem discuta despre revocarea asociatului administrator n
culp sau de excluderea asociatului care nu i-a respectat o obligaie? Pornind de la faptul c
asocierea n participaie este un contract, implicit noiunea de excludere nu este aplicabil. Att
timp ct asocierea nu are personalitate juridic, nu are o structur asociativ implicit aceast
instituie aa cum a configurat-o legiuitorul nu permite excluderea. Admind c este aplicabil
sanciunea excluderii, aplicabilitatea acesteia s-ar impune i n cazul contractului de asociere n
participaie ncheiat ntre doi asociai, care reprezint i cazul cel mai des ntlnit. Or, contractul
presupunnd mcar voina a dou persoane, excluderea unuia echivaleaz cu ncetarea
contractului. De altfel i practica judiciar apreciaz ca inadmisibil o cerere de excludere a
asociailor n contractul de asociere n participaie291.

ncetarea contractului de asociere n participaie. Cazuri.

Aa cum am precizat la nceputul studiului cea mai bun abordare a asocierii n

participaie este sub aspect contractual, cci ea se mulumete s fie doar un contract de societate.
Asocierea n participaie nu tinde s depeasc stadiul contractual pentru a devenit o instituie.
Din acest motiv, chiar dac uneori se discut despre dizolvarea asocierii n participaie, rmnem

290 Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 35

291 n acest sens Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comerial a reinut prin sentina
nr. 10291 din 17 noiembrie 2006 c odat ce potrivit art. 251 C. com. asocierea n
participaiune reprezint un contract, iar potrivit art. 253 C. com., asocierea n
participaiune nu constituie n privina terilor o persoan juridic, sanciunea
excluderii asociailor nu este aplicabil (L. Suleanu, op. cit.,p. 71-72).
la modalitatea de abordare iniial, astfel c i asocierii n participaie i sunt comune cazurile de
ncetare ale oricrui contract.

Consimmntul prilor. Cum prile sunt cele care ncheie i stabilesc condiiile,
implicit tot ele pe baza acordului unanim n baza principiului mutuo consensu, mutuo disensu
pot hotr ncetarea acesteia; acordul trebuie s fie n unanimitate, dei permite unui singur
asociat s decid dizolvarea292.

mplinirea termenului. Asocierea n participaie poate fi ncheiat pe o perioad determinat,

astfel c expirarea respectivei perioade conduce la ncetarea contractului, n msura n care
acestea nu neleg prelungirea termenului. S-a susinut c tacita reconduciune i gsete
aplicarea i n cazul asocierii n participaie293.

Denunarea unilateral de ctre una din pri n msura n care contractul s-a ncheiat pe
o perioad nedeterminat, urmnd ca notificarea inteniei de ncetare s fie realizat cu bun-
credin i comunicat cu respectare termenului prevzut n contract sau, n lipsa unui astfel de
termen, s fie comunicat mai nainte de ncetarea efectiv ntr-un termen rezonabil ce difer n
funcie de natura afacerii, complexitatea acesteia etc.

Realizarea sau nerealizarea obiectului. La ncheierea contractului prile pot stabili

desfurarea unei anumite activiti identificate generic, ns se pot stabilit i un obiect de
activitate strict determinat cum ar fi spre exemplu, cumprarea anumitor aciuni ale unei
societi comerciale, cumprarea anumitor produse i revnzarea lor etc.

Fiind un contract intuitu personae, dizolvarea i lichidarea unuia dintre asociaii persoan
juridic sau decesul asociatului persoan juridic constituie o cauz distinct de ncetare a
contractului de asociere n participaie. Decesul asociatului persoan fizic este o cauz de
ncetare a contractului.

Clauzele statutare. ncetarea contractului de asociere n participaie poate avea loc i n temeiul
unei clauze contractule, cum ar fi cazul neobinerii unui anumit profit sau nregistrarea de
pierderi o anumit perioad de timp etc.

Dizolvare sau rezoluiune.

Cum asocierea n participaie nu este o persoan juridic, posibilitatea dizolvrii acesteia

pe cale judectoreasc asemenea unei societi comerciale pare improbabil. Observm c i n

292 Cass. com. 23.03.1954, Bull. Civ. IV np. 121, apud Jocelyne Vallansan, ric
Desmorieux, op. cit., p. 60.

293 Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 60.

actuala reglementare se menine starea de confuzie, prin art. 1.954 fcndu-se referire la cauzele
de dizolvare. Cu toate c i n doctrina interbelic se face trimitere la instituia dizolvrii,
reinndu-se la acea dat c n lipsa unor dispoziii exprese n contract, urmeaz a aplica regulile
dizolvrii societilor n nume colectiv, totui se impun cteva precizri.

n primul rnd, se impune a lmuri dac este doar o chestiune de ordin terminologic.
Plecnd de la concluzia c asocierea n participaie este un contract, implicit am exclude
posibilitatea dizolvrii, instituie specific persoanelor juridice. Mai mult, rezoluiunea presupune
ndeplinirea anumitor condiii: neexecutarea obligaiilor asumate (fapta ilicit), vinovia,
prejudiciul, existena unei legturi de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul produs. Cum
rezoluiunea este o sanciune civil ce se ntemeiaz pe ideea de culp 294, nu putem totui observa
c n anumite cazuri eventuala desfiinare a unei asocieri nu se datoreaz neexecutrii
culpabile a obligaiilor de ctre una din prile contractante. Plecnd de la aceste aspecte, dar i
de specificul asocierii n participaie putem reine c sunt corecte ambele instituii juridice, astfel
c vom apela la rezoluiune ori de cte ori suntem n prezenta unei neexecutri culpabile a
contractului (refuzul de a aduce aportul), iar n restul cazurilor, la dizolvare (spre exemplu,
dispariia subit a administratorului, pierderea unui client important ce reprezenta sursa
principal de venit a asocierii i nu este posibil rezoluiunea convenional, prile fiind n
divergen etc. ). Eventual pentru a putea evita confuzia cu dizolvarea ca i instituie specific
persoanelor juridice s-ar putea folosi termenul generic de ncetare.

n al doilea rnd ne intereseaz a stabili dac pentru dizolvare trebuie s existe un just
motiv. Pentru ca instana s pronune o astfel de soluie, reclamantul trebuie s probeze existena
unui just motiv. n cazul societii simple la art. 1.930 alin. 1 lit c) se menioneaz printre
cazurile generale de ncetare i hotrrea instanei pentru motive legitime i temeinice. Simplul
dezacord dintre asociai sau o inactivitate a asocierii nu constituie prin ele nsele cauze de
dizolvare. Aprecierea unor astfel de motive urmeaz a fi apreciate de la caz la caz de ctre
instana de judecat. n literatura juridic francez se consider c motivele de dizolvare ale unei
societi n participaie intereseaz exclusiv raporturile dintre asociai, aplicndu-se cauzele
speciale de dizolvare a societilor n nume colectiv dac obiectul este comercial sau al
societilor civile dac obiectul nu este comercial295. Aceast soluie pare a fi acceptabil i n ce
ne privete pe noi urmnd ca diferenierea s fie fcut dup cum contractul de asociere n
participaie a fost ncheiat ntre profesioniti sau neprofesioniti, n primul caz aplicndu-se
regulile din Legea nr. 31/1990 privind societile n nume colectiv, iar n cel de al doilea caz, al
contractului ncheiat ntre neprofesioniti, urmnd a se aplica dispoziiile ce reglementeaz
societatea simpl.

294 Valeriu Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Ed. All, Bucureti,
1997, p. 27-28.

295 Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 62.

 Lichidarea.

Ca urmare a ncetrii asocierii n participaie se impune lichidarea acesteia care, n esen,

presupune ncetarea operaiunilor i efectuarea de ctre pri a calculelor.

Sub acest aspect s-a afirmat c lichidarea unei asocieri n participaie este mai aproape de
lichidarea unei succesiuni dect de lichidarea unei societi 296, soluie care n dreptul nostru i
gsea sprijin n art. 1530 C.civ. se prevede c la mprirea societii ntre asociai se aplic
regulile relative la mprirea ereditii, la forma acestei mpriri i la obligaiile ntre erezi.

Noul Cod civil adopt ns o alt soluie menionnd n art. 1.948 c mpreala n natur
a bunurilor societii se face potrivit regulilor privitoare la mpreala bunurilor proprietate
comun.

Ne meninem punctul de vedere n sensul c n lipsa unor clauze n contract privind

modalitatea de lichidare urmeaz a se aplica asocierii n participaie ncheiate ntre
neprofesioniti dispoziiile legale privitoare la lichidarea societii simple (art. 1.941-1.948), iar
celor ncheiate ntre profesioniti regulile lichidrii societilor n nume colectiv.

Nu exist o procedur special a lichidrii sau anumite obligaii de publicitate ale acestei
proceduri. Voina prilor este esenial n aceast etap final, astfel c n msura n care s-au
stabilit prin contract anumite reguli urmeaz a fi respectate, cum ar fi modalitatea de vnzare a
bunurilor, evaluarea acestora, numirea unui lichidator etc.

Lichidarea se face fie de asociatul administrator al crui mandat de gestiune se

prelungete i n aceast etap; numirea unui lichidator pare a fi obligatorie cnd asociatul
administrator a decedat, revocat sau dizolvarea s-a pronunat de instana de judecat ca urmare a
unor nenelegeri grave; n caz de conflict numirea lichidatorului se face de ctre instana de
judecat297.

Repartizarea pierderilor. n msura n care se constat existena unor pierderi acestea

urmeaz a fi suportate de asociai n conformitate cu procentele stabilite n contract. Clauza de
exonerare de la pierderi a unuia dintre asociai este nul absolut avnd un caracter leonin.

Repartizarea activului. n msura n care nu au existat pierderi sau dei au existat au fost
repartizate ori achitate, prile au dreptul la restituirea aportul adus i la partea corespunztoare
din activul nregistrat ca urmare a desfurrii activitii comune (mai ales n cazul n care

296 Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 64.

297 Idem
asocierea a avut ca obiect o singur operaiune); se va restitui aportul n msura n care acest
lucru este posibil, cum este cazul bunurilor mobile sau imobile.

Restituirea bunurilor aduse ca aport. n lipsa unei clauze exprese bunurile rmn proprietatea
asociatului ce le-a adus ca aport, astfel c la ncetarea contractului are dreptul la restituirea
acestor bunuri. n cazul n care conform voinei prilor s-a transferat proprietatea asupra bunului
adus ca aport ctre cellalt asociat, s-a pus ntrebarea dac la ncetarea contractului se restituie
bunul n natur sau valoarea acestuia? S-a considerat c n lipsa unei clauze exprese n acest
sens, asociatul ce a adus aportul are dreptul doar la valoarea bunului respectiv, dei este
preferabil soluia restituirii n natur urmnd a se respecta condiiile de fond i de publicitate
necesare298. Sub acest aspect, art. 576 din Codul comercial al lui Carol al II-lea prevedea c
ntru ct privete raporturile dintre ei, asociaii pot s stipuleze c lucrurile ce au adus, s li se
restituie n natur, avnd dreptul la repararea daunelor suferite n cazul cnd restituirea nu s-ar
putea face. De altfel, aceast regul a restituirii n natur este consacrat de legiuitor i n
materia societii simple n art. 1.946 alin. 3.

n cazul restituirii n natur a bunurilor dac acestora li s-au adus mbuntiri ori
investiii sau, dimpotriv, la ncetare se constat c acestea s-au deteriorat, sczndu-le valoarea,
urmeaz ca diferena n plus sau n minus s fie luat n calcul la stabilirea beneficiilor i
pierderilor asocierii299. Soluia se impune odat ce bunul a fost folosit n interesul asocierii.

298 Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 67-68.

299 Soluie adoptat i de Secia civil a Curii de Casaie din Frana (Cass civ. 23
mai 1984, Bull. Civ. n. 144, apud Jocelyne Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p.
68.), dei Secia comercial a aceleiai Curi de Casaie, ntr-o alt spe, a adoptat
soluia contrar (Cass. com., 4 martie 1968, Bull. Civ. IV, n. 95 apud Jocelyne
Vallansan, ric Desmorieux, op. cit., p. 68)
 SOCIETATEA CU RSPUNDERE LIMITAT

Precizri prealabile. Societatea cu rspundere limitat cunoscut ca una din cele cinci forme de
societate (art. 2 alin. 1 lit. e) are o natur mixt, caracterul inutuitu personae apropiind-o de
societile de persoane, ns limitarea prin art. 3 alin. 3 a rspunderii asociailor numai pn la
concurena capitalului social subscris este specific societilor de capitaluri.

Societatea cu rspundere limitat are un puternic caracter personal fiind construit pe

relaia personal dintre asociai, caracterul inuitu personae regsindu-se sau fiind protejat de
multe norme juridice: cerinele de vot (unanimitatea i dubla majoritate de asociai i de pri
sociale), condiiile speciale n care se pot transmite prile sociale (art. 2020), interdicia de a
emite obligaiuni (art. 200) etc. Societatea are nu numr mic de asociai, cele mai multe fiind
constituite de 2-4 asociai, dei art. 12 prevede un numr maxim de 50 de asociai. Societatea cu
rspundere limitat se poate constitui i cu un singur asociat. Aadar, societatea cu rspundere
limitat beneficiaz de avantajele ambelor tipuri de societi: respectiv structura funcional i
simpl de conducere i control specific societii n nume colectiv i rspunderea limitat a
asociailor specific societii pe aciuni.

Societatea cu rspundere limitat este forma de societate cu cea mai mare rspndire n
ar conform datelor statistice prezentate de Oficiul Naional al Registrului Comerului

Sediul materiei.

Legea nr. 31/1990 privind societile dintr-un nceput enumer n art. 2 Titlul I Dispozi ii
generale, formele juridice ale societilor printre care i societatea cu rspundere limitat, iar n
art. 3 alin. (3) sunt precizate limitele rspunderii asociailor pentru obligaiile sociale: asocia ii n
societatea cu rspundere limitat rspund numai pn la concurena capitalului social subscris.

Aceast form de societate beneficiaz de dispoziii proprii n Legea nr. 31/1990 privind
societile, respectiv art. 191-203, recunoscndu-i-se astfel un regim juridic propriu.

De asemenea, leguitorul a neles s completeze configurarea regimului juridic printr-o

serie de norme de trimitere evitnd astfel repetarea inutil a aceslor dispoziii.

n acest sens menionm:

- potrivit art. 196 dispoziiile prevzute pentru societile pe aciuni, n ce privete

dreptul de a ataca hotrrile adunrii generale, se aplic i societilor cu rspundere
limitat, termenul de 15 zile prevzut 132 alin. 2 urmnd s curg de la data la care
asociatul a luat cunotin de hotrrea adunrii generale pe care o atac.
 - Art. 199 alin. 1 dispoziiile art. 160 alin. 1, alin 1 2 i alin. 2, precum i ale art. 160 1 se
aplic n mod corespunztor
- Art. 199 alin. 4 care stabilesc c dispoziiile prevzute pentru cenzorii societilor pe
aciuni se aplic i cenzorilor din societile cu rspundere limitat
- 201 alin. 2 dispoziiile prevzute pentru fondurile de rezerv la societatea pe aciuni,
ca i acelea privitoare la reducerea capitalului social, se aplic societilor cu rspundre
limitat
Cu toate acestea, au fost prevzute i interdicii exprese cu privire la aplicabilitatea
anumitor norme pentru a se evita astfel anumite confuzii, sens n care art. 196 alin. 4 prevede c
dispoziiile privitoare la administrarea societilor comerciale pe aciuni nu sunt aplicabile
socetilor cu rspundere limitat, indiferent dac sunt sunt sau nu supuse obligaiei de auditare.

Observnd i normele la care s-a fcut trimitere, adic n parte ctre societatea n nume
colectiv, dar i mprumutnd anumite norme specifice societilor pe aciuni am putea reine
intenia leguitorului de a menine i ntri caracterului mixt al societii cu rspundere limitat,
meninnd caracterul intuitu persoane al acestei forme de societate, ns ncercnd i o
flexibilizare a regimului acesteia prin aplicarea unor instituii specifice societii pe aciuni.

Natur juridic. Din cele deja prezentate rezult natura mixt a societii cu rspundere
limitat, doctrina fiind unanim sub acest aspect: este considerat a fi o societate de persoan
ntruct esenial la momentul constituirii i semnrii actului constitutiv este ncrederea reciproc
a asociailor, dar totodat avnd i elemente specifice societilor de capitaluri, cea mai
important, dar nu singura, fiind cea privitoare la limitarea rspunderii asociailor. Acest caracter
mixt este recunoscut explicit n anumite legislaii. Cu toate c este calificat ca fiind o form
intermediar, totui se apreciaz300 c particularitile proprii i justific autonomia.

Trsturile societii cu rspundere limitat. Se pot reine ca fiind definitorii acestei

forme de societate urmtoarele trsturi:

a asocierea se face ca urmare a ncrederii recirpoce a asociailor, aspect ce determin

caracterul intuitu personae al societii cu rspundere limitat;
b capitalul social este divizat n fraciuni denumite pri sociale; acestea nu sunt
reprezentate prin titluri negociabile (art. 11 alin. 2); societatea nu poate emite titluri de
valoare negociabile (art. 11 alin.2), respectiv aciuni sau obligaiuni (art. 200);
c societatea are nu numr maxim de asociai, respectiv 50 (art. 12)
d asociaii rspund pentru obligaiile sociale doar n limita capitalului social subscris (art.
3 alin. 3), neputnd fi atras rspunderea n subsidiar a asociailor 301 aceast posibilitate
fiind prevzut expres i limitativ n cazul asociailor din societile n nume colectiv

300 Smaranda Angheni, Drept comercial. Profesionitii-comerciani, Ed. C.H. Beck,

Bucureti, 2013, p. 76.
 ori a asociailor comanditai n societatea pe aciuni sau n comandit pe ac iuni (art. 3
alin. 2);
e hotrrile adunrii generale a asociailor sunt luate ca regul cu votul reprezentnd
majoritatea absolut a asociailor i a prilor sociale (dubl majoritate de asociai i
pri sociale), iar dac acestea privesc modificarea actului constitutiv este necesar votul
tuturor asociailor (art. 192)

Rspunderea limitat a asociailor.

Aadar, marca distintiv a acestei forme societare, preluat n chiar titulatura sa, este
rspunderea limitat a asociailor numai pn la concurena capitalului social subscris (art. 3 alin.
3)302.

Cu toate acestea, exist o serie de dispoziii care conduc la diluarea acestei reguli, punndu-
ne n situaia s constatm c o serie de dispoziii legale sunt de natur a atrage rspunderea peste
limita capitalului social subscris.

Astfel, exempli gratia:

asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea acestora n cazul

declarrii nulitii societii (art. 58 alin. 4);
asociatul care, n frauda creditorilor, abuzeaz de caracterul limitat al rspunderii sale
i de personalitatea juridic distinct a societii, rspunde nelimitat pentru obligaiile
neachitate ale societii dizolvate, respectiv lichidate (art. 2371 alin. 3);
creditorii sociali i orice alte persoane prejudiciate prin hotrrea asociailor
privitoare la transmiterea prilor sociale pot formula o cerere de opozi ie prin care s
solicite instanei judectoreri s oblige, dup caz, societatea sau asociaiila repararea
prejudiciului cauzat, precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii asociatului care
intenioneaz s i cedeze prile sociale (art. 202 alin. 23);
n cadrul procedurii insolvenei judectorul sindic poate dispune la cererea
administratorului judiciar sau a lichidatorului ca o parte a pasivului societii
debitoare s fie suportat de asociai n msura n care acetia au cauzat starea de
insolven prin una din faptele enumerare n respectivul text de lege (art. 169 din
Legea nr. 85/20014 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven)
pentru obligaiile de plat restante ale debitorului declarat insolvabil conform art. 25
noul Cod de procedur fiscal (Legea 207/2015)
Limitarea rspunderii unicul interes al constituirii? Fr doar i poate c interesul n
constituirea unei societi cu rspundere limitat, n general, este dat tocmai de limitele n care

301 Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 255/2001, Curierul
judiciar nr. 1/2002, p. 98.

302 Acionarii, asociaii comanditari, precum i asociaii n societatea cu rspundere limitat rspund
numai pn la concurena capitalului social subscris.
asociatul rspunde pentru obligaiile asumate de societate. Aceast rspundere limitat a fost
determinant pentru nsi configurarea acestei forme de societate. ntrebarea ar fi dac un astfel
de interes mai persist ori a fost diluat de-a lungul unui secol de funcionare a acestei forme de
societi ori dac n cazul societii cu rspundere limitat cu asociat unic suntem n prezena
unei motivaii distincte.

Demersul doctrinei i jurisprudenei occidentale la sfritul secolului XIX i nceputul

secolului XX a fost evitarea rspunderii in infinitum, rspundere reglementat la noi n art. 2323
sub denumirea de garania comun creditorilor303: Cel care este obligat personal rspunde cu
toate bunurile sale mobile i imobile, prezente i viitoare.Ele servesc drept garanie comun a
creditorilor si. Nu puine au fost demersurile de a gsi o fisur n teoria patrimoniului prin
ncercarea divizrii acestuia i conturrii unui patrimoniu comercial, dovad fiind teoria
patrimoniului de afectaiune, dar care, dup cum se observa n epoc, indiferent de ncercrile
fcute, fondul de comer formeaz o universalitate, dup unii de drept, dup alii de fapt, dar tot
o universalitate304. Este adevrat c dezbaterile contradictorii privind limitarea rspunderii au
aprut nc de la primele aplicaii jurisprudeniale n Anglia305 sau propuneri legislative n
celelalte ri europene, amintind poziia Camerei de Comer din Lyon 306 potrivit creia aceast
instituie a limitrii rspunderii este n flagrant contrazicere cu unul din principiile ce stau la
baza aezmntului nostru juridicce a contribuit s da comerului francez un renume de cinste
i corectitudine i tot el este, de cele mai adese ori, baza de credit a mai tuturor afacerilor i ea
va permite la numeroi comerciani s fug de rspunderea infinitum, iar rspunsul formulat de
Perroud nu ntrzie s apar: Firete principiul este nou i contrar tuturor felurilor noastre de a

303 Corespondentul din Codul civil din 1864 - art. 1718 C. civ. potrivit cruia
oricine este obligat personal este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate
bunurile sale, mobile sau imobile, prezente i viitoare

304 I.L. Gerogescu, op. cit., p. 4.

305 Nu vd nici o raiune pentru care nite persoane nu se pot nvoi s conduc
afaceri, fiecare liber de rspunderea pentru sumele ce a subscris, dac a ntiinat
pe creditori. Nu vd nici o raiune de ce trei ori patru persoane nu pot face aceasta,
tot att de bine ca i apte sau de ce o singur persoan nu ar putea-o face, de ce
nu poate afia de pild, c a pus zece mii de lire ntr-o ntreprindere i nu vrea s
rspund nici cu un iling mai mult (argumentele unuia dintre judectorii Curii
Supreme n cauza Broderip Salomon considerat n epoc esenial n
recunoaterea limitrii de riscuri i personalitii juridice, apud I.L. Georgescu, op.
cit., p. 5)

306 Opinie cu privire la Proiectul din 16 martie 1920 privind reglementarea

societilor cu rspundere limitat.
gndi, dar s fie oare att de periculos? Nu este oare preferabil acest fel de ntreprindere, care
lucreaz la lumina zilei, dect acela de a lucra n frauda legei, cutnd numai de form s fie n
concordan cu ea, cum o fcea pn acum micile societi anonime?307

Dei recunoscut de mai bine de un secol, aceast instituie juridic nu a ncetat s ofere
motive de dispute doctrinare ori aplicaii jurisprudeniale inovatoare sau chiar modificri
legislative controversate.

Din aceast perspectiv, n doctrin cu privire la societatea cu rspundere limitat cu

asociat unic rezult c personalitatea juridic a acesteia este precar, fiind constituit doar cu
scopul de a limita rspunderea fa de creditorii asociatului, aflndu-ne n ipoteza unei societi
fictive datorate confuziei de patrimonii ntre societate i asociatul unic, motive pentru care
personalitate juridic a societii nu este una real, ci fictiv. Nu putem mbria acest punct de
vedere308 ntruct aceast societate dobndete personalitate juridic n condiiile i n baza legii,
recunoscndu-i-se, printre altele, ca i subiect de drept distinct un patrimoniu propriu, adic
diferit de cel al asociatului. Nu este momentul s facem analiza personalitii juridice i a
teoriilor exprimate n doctrin309, ci important este c nu putem considera ab initio fictivitatea
acestei societi, doar pe argumentul ascunderii asociatului unic n spatele beneficiilor
rspunderii limitate. Legiferarea acestei forme de societi a fost efectul unei necesiti, tocmai al
evitrii situaiilor n care, n lipsa acestei varieti de societate cu rspundere limitat, existena
celui de-al doilea asociat era pur formal310; de altfel, autorul citat aduce ca argument dispoziiile
art. 231 alin.1 (n prezent abrogate) care ntr-adevr prevedeau c n caz de dizolvare patrimoniul
societii se transmitea direct asociatului unic, fr lichidare; din punctul nostru de vedere tocmai
existena acestei dispoziii era menit s elimine intenia asociatului de a-i crea o personalitate
de mprumut i a evita expunerea patrimoniului propriu.

Oricum, n contextul actual, aa cum ne-am mai exprimat opinia, problematica

rspunderii limitate ca i marc, not distinctiv a societii cu rspundere limitat n general are
o alt conotaie dect cea existent i dorit la momentul crerii acesteia. Noile instituiile
juridice, fie specifice dreptului societilor, fie ale altor ramuri de drept contureaz o alt

307 I.L. Gerogescu, op. cit., p. 263-265.

308 Gh. Piperea, op. cit., p. 77.

309 Pentru o expunere pe larg a acestor teorii a se vedea I. Dogaru, S. Cercel, Drept
civil. Persoanele, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 250-258.

310 De altfel, n doctrina francez Legea din 11 iulie 1985 prin care a fost instituit
societatea unipersonal a fost caracterizat ca o lege de asanare juridic tocmai
prin efectul acesteia de a reduce numrul societilor fictive.
fizionomie a acestei rspunderi limitate, putnd spune ntr-un joc de cuvinte c asistm la o
limitate a rspunderii limitate a asociailor; ne referim aici la atragerea rspunderii asociailor
n baza art. 169 din Legea nr. 85/2014, a atragerii rspunderii solidare a asociailor n temeiul art.
25 din Codul de procedur fiscal311 sau a dispoziiilor art. 202 alin. 2 3 din Legea nr. 31/1990
privind societile comerciale ce dau posibilitatea atragerii rspunderii civile a asociatului care
intenioneaz s i cedeze prile sociale ori a dispoziiile art. 2371 alin. 3 i 4 din Legea nr.
31/1990 care stabilesc c asociatul care, n frauda creditorilor, abuzeaz de caracterul limitat al
rspunderii sale i de personalitatea juridic distinct a societii rspunde nelimitat pentru
obligaiile neachitate ale societii dizolvate, respectiv lichidate.

Nu contestm c imboldul iniial al asociatului unic este evitarea rspunderii sale

personale i dorina de a beneficia de o rspundere limitat, ns i legislaia n materie, dar i
regulile impuse de comerciani n activitatea curent dovedesc c o astfel de intenie este
iluzorie; de altfel, autorul citat312 ofer ca exemplu cerinele bncilor la monentul contractrii ca
obligaiile societii s fie garantate i de asociatul unic; toate acestea dovedesc o nou atitudine
fa de conceptul iniial de rspundere limitat i c este o noiune care, fr a exagera i a spune
c este depit, totui cu toii ncercm s o evitm i s responsabilizm asociaii, tendin ce
o constatm la nivel de legiferare, dar mai ales la nivelul asumrii pe cale convenional a
obligaiilor comerciale. n aceste condiii ne ntrebm care mai este interesul n constituirea unei
astfel de societi? Nu putem nltura pe deplin, n ciuda precizrilor fcute, beneficiul primar al
acestei forme de societate, anume rspunderea limitat.

Definiie.

Punctul de pornire n definiia oricrei forme societare trebuie s porneasc de la defini ia

contractului de societate oferit de art. 1881 din Codul civl potrivit cruia prin contractul de
societate dou sau mai multe persoane se oblig reciproc s coopereze pentru desf urarea unei
activiti i s contribuie la aceasta prin aporturi bneti, n bunuri, n cuno tin e specifice sau
prestaii, cu scopul de a mpri beneficiile sau de a se folosi de economia ce ar rezulta.

Plecnd de la trsturile specifice menionate n art. 3 putem defini societatea cu

rspundere limitat ca fiind societatea constitut de doi sau mai muli asociai pe baza ncrederii
reciproce, care contribuind prin aporturi desfoar activiti cu scopul de a mpr i beneficiile

311 A. Sndulescu, Consideraii cu privire la rspunderea solidar n materie fiscal n lumina noilor
reglementri aduse Codului de procedur fiscal prin O.U.G. 54/2010, Iustitia nr. 1/2011, p. 61 i urm.
(Revista Baroului Dolj, www.barouldolj.ro)

312 Gh. Piperea, op. cit., p 77.

sau de a se folosi de economia ce ar putea rezulta, rspunznd numai n limita capitalul social
subscris.

Capitalul social. Capitalul social al unei societi cu rspundere limitat nu poate fi mai
mic de 200 lei i se divide n pri sociale egale, care nu pot fi mai mici de 10 lei (art. 11 alin. 1).

Prile sociale nu pot fi reprezentate prin titluri negociabile, astfel c societatea cu

rspundere limitat nu poate emite astfel de titluri, precum aciuni i obliga iuni; nclcarea
acestei interdicii constituie infraciune conform art. 275 alin. 1 lit. d.

Prile sociale nu sunt liber transmisibile, ntruct cesiunea acestora se face cu respectarea
condiiilor impuse de art. 202.

n actele emannd de la societate trebuie s se menioneze pe lng informa iile obligatorii

pentru toate formele societare (denumire, form juridic, sediul social, numrul din registrul
comerului i codul unic de nregistrare) i capitalul social (art. 74 alin. 3).

Capitalul social trebuie vrsat integral la momentul constituirii (art. 91).

Dei art. 91 care prevede c societatea n numel colectiv, societatea n comandit simpl i
societatea cu rspundere limitat sunt obligate s verse integral la data constituirii capitalul
social subscris are o redactare nepotrivit, odat ce subscrierea i vrsarea incumb asocia ilor,
totui interpretarea teleologic ne conduce la a reine n sarcina asociailor o astfel de obligaie.

Cererea de nmatriculare trebuie nsoit de un nscris doveditor, n ca contrar se apreciaz

c nu este respectat obligaia vrsrii integrale ceea ce conduce la respingerea cererii de
nmatriculare. Pe de alt parte, constituie infraciune fapta administratorului de ncepere de
operaiuni n numele societii cu rspundere limitat nainte de a se fi efectuat vrsmntul
integral al capitalului social (art. 275 alin. 1 lit. c).

Adunarea asociailor

Regim juridic. Adunarea general a asociailor este organul suprem de deliberare i

decizie al societii cu rspundere limitat. Spre deosebire de societile pe aciuni, n care exist
dou tipuri de adunri generale, n cazul societilor cu rspundere limitat ntlnim o singur
adunare general cu competen deplin. Pentru protecia asociailor, legiuitorul n cazul
societilor cu rspundere limitat nu a meninut dihotomia adunrilor n ordinare i
extraordinare ca la societile pe aciuni, ci a preferat, avnd n vedere catarerul intuitu persoane
predominant, s foloseasc un alt criteriu, anume al condiiilor de vot prevznd unanimitatea
pentru modificarea actului constitutiv i regula dublei majoriti de asociai i de pri sociale n
alte cazuri.

n cazul societilor cu rspundere limitat cu asociat unic, acesta va exercita atribuiile

adunrii generale a asociailor, iar asociatul unic va consemna de ndat, n scris, orice decizie
adoptat (art. 1961).

Adunarea general a asociailor are un regim juridic propriu, diferit de cel al adunrii
generale a acionarilor, cu o singur excepie n care leguitorul a neles s fac trimietere
expres. Astfel, potrivit art. 196 dispoziiile prevzute pentru societile pe aciuni, n ce privete
dreptul de a ataca hotrrile adunrii generale, se aplic i societilor cu rspundere limitat,
termenul de 15 zile prevzut 132 alin. 2 urmnd s curg de la data la care asociatul a luat
cunotin de hotrrea adunrii generale pe care o atac. Aadar, puntea de legtur ntre cele
dou tipuri de adunri exist doar n privina atacrii hotrrilor adunrilor generale, legiuitorul
instituind dispoziii speciale cu privire la convocare, atribuii, majoritate, adaptate specificului
societii. Din acest motiv considerm c n msura n care n privina societii cu rspundere
limitat nu exist reglementat deloc sau insuficient o instituie nu putem aplica mutatis
mutandis dispoziii asemntoare stabilite de leguitor pentru societile pe aciuni.

Termen de ntrunire. Aceasta se ntrunete cel puin o dat pe an sau ori de cte ori este
necesar (art. 195 alin.1).

Legea nu prevede un termen maxim pentru ntrunire ca n cazul adunrilor generale

ordinare ale acionarilor (5 luni de la ncheierea exerciiului financiar conform art. 111 alin. 1).
Cu toate acestea, n ceea ce privete atribuia stabilit de art. 194 alin. 1 lit a), respetiv aprobarea
situaiei financiare anuale implicit adunarea trebuie s se ntruneasc pn la data depunerii
bilanului i a contului de profit i pierderi la organele fiscale.

Atribuii. Potrivit art. 194 adunarea general a asociailor are urmtoarele obligaii
principale:

a) s aprobe situaia financiar anual i s stabileasc repartizarea profitului net;

b) s desemneze administratorii i cenzorii, s i revoce/demit i s le dea descrcare de

activitate, precum i s decid contractarea auditului financiar, atunci cnd acesta nu are caracter
obligatoriu, potrivit legii;

c) s decid urmrirea administratorilor i cenzorilor pentru daunele pricinuite societii,

desemnnd i persoana nsrcinat s o exercite;

d) s modifice actul constitutiv.

 Caracterul enumerrii. Enumerarea fcut de art. 194 nu are caracter limitativ,
adunarea asociailor fiind organul suprem de deliberare i decizie are competen deplin
indiferent de problema supus aprobrii. Folosirea expresiei adunarea gneral a asociailor are
urmtoarele obligaii nu este potrivit, ntruct acestea nu se pot analiza din perspectiva unor
obligaii313, ci ca i competen exclusiv a adunrii asociailor n sensul c acestea reprezint
prerogative ale adunrii asociailor i nu pot fi delegate altui organ al societii. Chiar i Legea
societilor comerciale prevede i alte atribuii, iar asociaii pot s prevat n actul constitutiv alte
atribuii pe lng cele menionate n art. 194, ns astfel de meniuni sunt redundante odat ce
adunarea general a asociailor poate hotr asupra oricrui aspect al societii comerciale. Cum
adunarea general a asociailor este unic, neexistnd mai multe tipuri, implicit nu exist
posibilitatea de interpretare cu privire la competena acesteia; adunarea general este unic i
poate decide asupra oricrui aspect, bineneles cu respectarea condiiilor de vot stabilite n lege
sau n actul constitutiv.

Aprobarea situaiei financiare i stabilirea i repartizarea profitului net.

Potrivit art. 28 din Legea contabilitii nr. 82/1991 situaiile financiare anuale includ
bilanul, contul de profit i pierdere, politicile contabile i notele explicative. Cum textul se
refer generic la situaiile financiare, nseamn c orice alte situaii sunt de competena adunrii
asociailor cum ar fi situaiile trimestriale, semestriale cele ntocmite cu ocazia fuziunii, divizrii
etc.

Puterea adunrii asociailor n privina aprobrii situaiilor financiare anuale este nelimitat
n sensul c poate dispune reexaminarea anumitor registre, poate solicita refacerea bilanului pe
alte baze, poate reduce dividendul etc., dar, toate acestea, cu respectarea reglementrilor
contabile care stau la baza ntocmirii bilanului i a contului de profit i pierdere314.

Aceste posibiliti rezult din calitatea adunrii generale de organ suprem. S-ar putea
susine, prin compararea modului de redactare a art. 111 alin. 2 lit a) cu art. 194 alin. 1 lit. a) n
privina atribuiilor de la societatea pe aciuni i cele ale societii cu rspundere limitat, c n
cazul acesteia din urm adunarea general nu poate s discute i s modifice situaiile financiare.
Este adevrat c art. 111 alin. 2 lit a are o formulare ampl, ce conine i obligaia de a discuta,
aproba i modifica, ns nu putem reine c formularea din art. 194 alin.1 lit. a) ar fi fcut cu
scopul de a nu da o astfel de posibilitate adunrii generale; dimpotriv n cazul societilor pe
aciuni era necesar explicitarea tocmai pentru a sublinia rolul acionarilor pe fondul raporturile
313 C. Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 760.

314 Sorin David, n op. cit., p. 330.

dintre administratori i acionari, de a ngrdi posibilul exces al administratorilor, n timp ce n
cazul societii cu rspundere limitat adunarea asociailor este organ unic i suprem al adunrii
asociailor i nu ne ntlnim cu astfel de derapaje, dovad c prin art. 196 1 alin. 4 nici nu a
ntrzrit un astfel de conflic stabilind imperativ c dispoziiile privitoare la administrarea
societilor pe aciuni nu se aplic i societilor cu rspundere limitat.

Puterea nelimitat a adunrii generale sub aspectul verificrii cu ocazia adunrii a

situaiilor financiare anuale este evident, astfel c dac odat cu discutarea acestora se constat
nereguli atunci poate lua o hotrre referitoare la rspunderea administratorilor.

Adunarea general poate aproba situaiile financiare anuale numai dac acestea sunt
nsoite de raportul cenzorilor sau, dup caz, al auditorilor financiari (art. 163 alin. 3), n cazul n
care societatea are cenzori sau auditori financiari.

Totodat, adunarea general trebuie s repartizeze profitul net, adic s aprobe i s

constituie rezervele legale i statutare, s stabileasc dividendele etc.

Rezervele legale i statutare. Art. 201 alin. 2 menioneaz c dispoziiile prevzute pentru
fondurile de rezerv la societatea pe aciuni se aplic i la societatea cu rspundere limitat.
Astfel, adunarea general prin aprobarea situaiilor financiare anuale are obligaia s aprobe i
constituirea rezervelor legale, astfel c din profitul societii se va prelua n fiecare an cel puin
5% pentru formarea fondului de rezerv, pn ce acesta va atinge minimum a cincia parte din
capitalul social (art. 183 alin. 1), iar dac dup constituire fondul de rezerv se micoreaz,
acesta va fi completat. De asemenea, adunarea general a asociailor trebuie s aprobe i
constituirea rezervelor statutare n msura n care sunt prevzute n actul constitutiv.

Pot asociaii i terii s atace hotrrile prin care s-au aprobat situaiile financiare?
Dup cum remarca I. L. Georgescu315 din principalele opinii exprimate n perioada interbelic
asupra rolului adunrii generale n opera ntocmirii bilanului i a drepturilor asociailor i
terilor316, se desprinde o prim opinie potrivit creia evaluarea situaiilor financiare este atribuia
exclusiv a adunrii generale, iar asociaii ut singuli nu pot intenta o aciune ce ar tinde la
verificarea modului n care s-au ntocmit situaiile financiare, rolul fiind limitat la a lua parte la
deliberarea colectiv n cadrul adunrii; asociaii nu ar putea contesta situaiile financiare, chiar
i n situaia n care dividendele ar fi neconforme cu realitatea; ntr-o a doua opinie, mprtit i

315 I.L.Georgescu, op. cit., p. 542-543.

316 Analiza era fcut din perspectiva societilor pe aciuni, ns concluziile sunt
valabile i pentru societile cu rspundere limitat.
de I.L. Georgescu, se recunoate posibilitatea acestora de a ataca o astfel de hotrre, ntruct a
admite contrariul nseamn a ncuraja arbitrariul i frauda.

Posibilitatea formulrii aciunii n anulare privete, n primul rnd, invocarea motivelor

formale legate de respectarea condiiilor i termenelor stabilite de lege pentru convocarea,
desfurarea i adoptarea hotrrii. n al doilea rnd, dac adunarea general aprob situaiile
financiare anuale care s-au ntocmit prin nclcarea reglementrile contabile, fiecare asociat
poate ataca hotrrea adunrii n instan317; instana de judecat nu se poate substitui societii n
sensul de a tinde prin admiterea aciunii i la refacerea situaiilor financiare, ci doar va anula
hotrrea adunrii generale respective, sarcina refacerii situaiilor financiare revenind organelor
societii.

Dac ulterior aprobrii situaiilor financiare anuale se constat c administratorii le-au

ntocmit pe baza unor date eronate cu scopul de a induce n eroare asociaii, acetia pot hotr
exercitarea aciunii n rspundere contra acestora i refacerea situaiilor financiare. n acest sens
Curtea de Casaie318 reinea c prin aprobarea bilanului, adunarea general nu face dect s
certifice existena real a capitalului social, vrsmintele efectuate i beneficiile sau pierderile
realizate. Bilanul nu poate dect s rezume n puine cifre situaia patrimoniului societii, fr
s rezulte nenumratele operaiuni din care deriv i situaia societii, astfel c lesne pot fi
indui n eroare asociaii asupra adevratei situaii; de aceea, nu se poate spune c prin aprobarea
bilanului s-au ratificat toate operaiunile administratorilor i c societatea ar fi deczut cnd
ulterior s-ar constata c administratorii au lucrat cu neglijen sau au comis vreun dol n
operaiunile lor.

n ceea ce privete terii dac acetia sunt lezai de executarea hotrrii respective pot
solicita doar daune societii; a fost exprimat i opinia319 c terii se pot ndrepta cu o aciune n
daune i contra administratorilor i cenzorilor, cu care ns nu suntem de acord, odat ce terii au
raporturi juridice doar cu societatea, iar administratorii i cenzorii sunt doar mputernicii cu
anumite atribuii ce le exercit n numele i pe seama societii.

Desemnarea i revocarea/demiterea administratorilor i cenzorilor, s i

revoce/demit i s le dea descrcare de activitate (art. 194 alin.1 lit. b ). Cu privire la aceast
atriubie se susine exclusivitatea competenei adunrii generale n desemnarea i revocarea

317 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 541.

318 Curtea de Casaie, secia a III a, decizia din 26.09.1921, Practic judiciar n
materie comercial, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1991, p. 108

319 I.L. Georgescu, op. cit., p. 543.

administratorilor, dei sunt soluii disparate prin care se tinde la diluarea acestui principiu prin
recunoaterea revocrii judiciare, justificat de cele mai multe ori ca urmare a exercitrii abuzive
a mandatului.Sub acest aspect s-a reinut c i n situaia n care un administrator este meninut n
funcie ca urmare a unei hotrri judectoreti acesta nu o va putea invoca i aceasta nu-i va
produce efecte fa de o hotrre a adunrii asociailor ulterioar320.

Revocarea unui administrator trebuie s fie expres, cu referire la persoana respectivului,

nefiind aplicabile tale quale regulile mandatului321, neputndu-se interpreta c numirea unui alt
administrator valoreaz revocarea implicit a celui anterior 322 ca o aplicaie a art. 1555 C. civ.
Susinerea noastr are n vedere faptul c societatea cu rspundere limitat poate fi administrat
de unul sau mai muli administratori (197 alin. 1), astfel c societatea ce are desemnat un
administrator poate s mai desemneze ulterior nc un administrator323.

Cerinele de vot privind desemnarea/revocarea administratorilor

Mai nti, credem c se impune a face un inventar al opiniilor exprimate n doctrin cu

privire la acest subiect, cu mneiunea c n esen acestea nu sunt ncontradictorii, ci, dimpotriv,
au puncte comune.

Astfel, ntr-o prim opinie324, se consider c:

Administratorii societii pot fi numii att prin actul constitutiv, ct i prin votul
asociailor reprezentnd majoritatea absolut a capitalului social, iar revocarea se face direreniat,
n funcie de numirea acestora. Dac au fost numii prin contractul de societate, este necesar
votul tuturor asociailor, iar dac au fost alei, vor fi revocai de adunarea asociailor prin votul

320 D. Ciobanu, Competena n legtur cu numirea i demiterea administratorilor

ntr-o societate cu rspundere limitat, Dreptul, nr. 3/1994, p. 105.

321 De altfel, art. 72 stabilete aplicabilitatea regulilor de la mandat doar n privina

obligaiilor i rspunderii administratorilor.

322 n acest sens C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 776.

323 Pentru evitarea confuziilor chiar nromele n materie oblig la rescrierea actului
constituitv i menionarea chiar n hotrrea adunrii generale a asociailor care
sunt administratorii.

324 I. Adam, C.N. Savu, op. cit., p. 683.

majoritii absolute a capitalului social, cci revocarea unui administrator numit prin actul
constitutiv reprezint o hotrre de modificare a actului constitutiv.

ntr-o a doua opinie325, se consider prin interpretarea art. 192 alin. 1 i a art. 77 alin. 1
(aplicabil ca efect al normei de trimitere cuprins n art. 197) c:

Sunt n prezen dou norme distincte care prevd cerine de majoritate diferite: regula
dublei majoriti cerut de art. 192 i regula majoritii absolute a capitalului social cerut de art.
77 alin. 1; pentru c ne intereseaz majoritatea cerut pentru alegerea administratorilor, credem
c, n aplicarea principiului specialia generalibus derogant, regula majoritii absolute prevzute
de art. 77 alin. 1 LSC are prioritate, fiind cuprins ntr-o norm special fa de cerina dublei
majoriti, cuprins ntr-o norm juridic de aplicaie general pentru validitatea hotrrilor
adunrii generale.

n fine, n a treia opinie326 ce dorim a o prezenta, i care, n esen, se aseamn cu cele

exprimate mai nainte, se reine c regimul numirii i revocrii administratorilor este difereniat
n funcie de modul n care au fost numii administratorii, n sesnul c revocarea lor se face cu
votul tuturor asociailor, dac administratorii au fost numii prin actul constitutiv, i prin votul
majoritii absolute a capitalului social, dac administratorii au fost numii de adunarea
asociailor

Analiznd poziia doctrinei, ct i textele de lege incidente constatm de principiu c:

- odat ce art. 197 alin. 3 este o norm de trimitere, urmeaz a se aplica art. 77 alin. 1
- art. 77 alin. 1 prevede c alegerea administratorului se face de asociaii ce reprezint
majoritatea absolut a capitalului social
- leguitorul a neles s renune la regula dublei majoriti de asociai i pri sociale i
alegerea s fie fcut de asociaii ce reprezint majoritatea absolut a capitalului social.
- nu este incident art. 77 alin. 2, aplicarea acestuia fiind eclus de art. 197 alin. 3

Nu rezult cu claritate cum se face revocarea administratorilor (art. 77 alin. 1 referindu-se

doar la numire), observnd n aceast privin c doctrina disociaz ntre modalitatea de numire,
fie prin actul constitutiv, fie prin hotrrea asociailor.

Pe bun dreptate s-a susinut c aceast difereniere este criticabil 327 odat ce n ambele
cazuri (numirea prin actul constitutiv sau prin hotrrea asociailor) suntem n prezena unei
modificri a actului constitutiv; numirea ulterioar a administratorului este o modificare a
325 I. Schiau, n op. cit., p. 537-538.

326 C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 772

327 Idem
actului constitutiv; dup ncheierea actului constitutiv, orice modificare se face prin hotrrea
asociailor, indiferent de clauza ce se modific. Voina asociailor este unic, fie la momentul
constituirii, fie ulterior cnd se modific actele constitutive, diferit fiind doar majoritatea. Pe
acest considerent al unicitii voinei sociale, att sub aspectul sursei, dar i al modalitii de
manifestare, nu putem mbria explicaia oferit prin aplicarea principiului simietriei juridice:
administratorii numii prin actul constitutiv ncorporeaz voina tuturor asociailor i trebuie
revocai prin votul tuturor asociailor, iar administratorii numii de adunarea asociailor cu
majoritate calificat trebuie revocai cu aceeai majoritate328.

Din punctul nostru de vedere aplicarea textelor de lege incidente n sensul interpretrilor
menionate nu se justific, ntruct dac am accepta aplicarea principiului de mai sus i innd
cont c art. 77 alin. 1 se refer doar la alegerea administratorului, nseamn c ori de cte ori
dorim nlocuirea administratorului numit prin actul constitutiv trebuie ca revocarea s o facem cu
acordul tuturor (chiar i al celui ce-l dorim a-l revoca dac este asociat) i numirea s o putem
face cu majoritatea absolut a capitalului social. Mai nti, ca s numim un administrator, trebuie
s-l revocm pe cel existent. Nu gsim o justificare ca pentru acelai punct pe ordinea de zi
revocarea i numirea unui nou administrator s avem cerine de vot diferite.

Considerm c att timp ct leguitorul a neles prin norma de trimitere de la art. 197 alin.
3 s fac aplicarea art. 77 alin. 1, implicit a neles cu privire la acest aspect (adic privind pe
administratori) s stabileasc un regim derogatoriu fa de art. 192. Acceptm doar n parte
aceast derogare, n sensul c nu se mai aplic regula dublei majoriti (art. 192 alin. 1), ns din
punctul nostru de vedere trebuie, n virtutea principiului invocat specialia generalibus derogant,
s acceptm c leguitorul a dorit n privina administratorilor s instituie un regim diferit inclusiv
din perspectiva art. 192 alin2.

Aadar, pentru a avea coeren aplicarea normei de trimitere: desemnarea la momentul

constituirii societii se face prin votul tuturor asociailor, ns ulterior se aplic n toate cazurile
regula stabilit de art. 77 alin. 1, adic a majoritii absolute a prilor sociale.

Tot aa, urmeaz a avea un regim unitar i revocarea i numirea administratorirlor, n

sensul c i revocarea se va face de asociai cu majoritatea absolut a prilor sociale, precum i
numirea altor administratori.

Argumentele pe care se sprijin punctul nostru de vedere privesc, n primul rnd, voina
leguitorului, care credem noi c este clar exprimat prin doina instituirii unui regim derogator al
cerinelor de vot n privina administratorilor. Nu putem accepta punctul de vedere exprimat n
doctrin cu privire la unanimitate odat ce chiar leguitorul a exclus aplicarea art. 77 alin. 2. Acest
ultim articol nu este dect o aplicaie a art. 192 alin. 2, astfel c dac leguitorul prin norma de
328 Oricum, tot timpul revocarea i numirea sunt o modificare a actului constitutiv,
iar din perspectiva art. 192 alin.2 se impune votul tuturor, ntruct la constituire
este obligatorie numirea administratorului (art. 7 alin. 1 lit. e);
trimitere l-a exclus, implicit a neles s o fac tocmai n legtur special cu administratorii.
Leguitorul a dorit o deprtare fa de dispoziiile ce reglemeneteaz societatea n nume colectiv.

n afara voinei leguitorului, acceptarea acestui punct de vedere se sprijin i pe soluii de

ordin practic adic evitarea conflictului dintre asociai, cci este evident c soluia contrar
avantajeaz administratorii numii prin actul constitutiv care nu vor mai putea fi revocai.
Inevitabill, un astfel de conflict pune n pericol fiina societii comerciale i conduce n mod
direct la aciuni judiciare de exlcudere ori de dizolvare, situaii pe care leguitorul a dorit s le
evite oferind un sistem mai puin rigid n numirea administratorilor; de altfel, i sub acest aspect
leguitorul a plasat societatea cu rspundere limitat ntre societatea n nume colectiv i societatea
pe aciuni, odat ce prin art. 197 alin. 3 a acceptat doar aplicarea ctorva dispoziii specifice
primei forme de societate (i considerate astfel compatibile), iar prin art. 196 1 alin. 4 a exlus n
totalitate aplicarea dispoziiilor privitoare la administrarea societilor pe aciuni.

A accepta aceast soluie este n contra naturii juridice a mandatului, de esena aecstuia
fiind tocmai revocabilitatea mandatarului. Trebuie s disociem ntre cele dou caliti de asociat
i administrator. Chiar Legea societilor comerciale prin modificrile suferite a ntrit caracterul
revocabil ad nutum al administratorului mergndu-se pn la reglementarea expres a lipsei
calitii procesuale active n formularea aciunii n anulare a hotrrii prin care a fost revocat (art.
132 alin 4 fiind aplicabil i la societile cu rspundere limitat.) Ce rost ar mai avea s
recunoatem lipsa unei astfel de caliti n a ataca hotrrea, dac nu putem lua o astfel de
hotrre.

Tot cu privire la acest aspect s-a pus n dicuie 329 dac administratorul trebuie s se abin
de la votul privind revocarea sa din funcie, observndu-se c nu exist un text de lege care s l
oblige n acest sens, aa cum, spre exemplu, avem art. 126 pentru societile pe aciuni. O astfel
de obligaie este reglementat doar de art. 79 privitor la cazurile n care are interese contrare
societii, precum i n art. 193 alin. 2 privitor la neexercitarea dreptului de vot privitor la aportul
su n natur sau la actele juridice ncheiate ntre el i societate. Totui, nu putem accepta soluia
ce s-ar desprinde din lipsa unui text expres n acest sens. A nu admite obligaia de abinere de la
vot a administratorului asociat neamn a nega caracterul esenialmente revocabil al mandatului
i c revocarea i n cazul societilor cu rspundere limitat este ad nutum, independent de vreo
justificare, art. 72 stabilind de principiu c obligaiile i rspunderea administratorilor sunt
reglementate de dispoziiile referitoare la mandat.

Nici interpretarea noastr, nici celalalte oferite n doctrin nu ajut pe deplin n rezolvarea
situaiilor ivite n activitatea societilor. Ne referim aici la situaia societilor cu doi-trei asociai
care sunt i administratori sau a societilor n care asociatul minoritar nu poate s-i exercite
drepturile, astfel c n multe cazuri nu se ajunge la un consens, ci dimpotriv la aciuni
judectoreti de dizolvare. Instanele de judecat n lipsa unor dispoziii exprese i cu motivarea

329 C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 772-773.

c nu se substituie voinei asociailor, nu consider admisibile aciunile judectoreti prin care se
tinde la exercitarea unui control de oportunitate pentru a se mpiedica abuzul de majoritate sau de
minoritate.

Revocarea ad nutum a administratorilor. Pornind de la caracterul intuitu personae al

calitii de administrator, n toate cazurile avem de a face cu o revocare ad nutum, n sensul c
aceasta poate interveni oricnd i independent de voina sau de vreo culp a administratorului 330,
fiind atributul exclusiv al organului de decizie al societii, competent s numeasc ori s revoce
administratorul.

Cu privire la revocarea ad nutum a administratorilor s-a pronunat att doctrina 331 ct i

jurisprudena332 reinnd c n timp ce un mandat obinuit este revocabil prin natura lui, mandatul
administratorilor unei societi comerciale este revocabil nu numai prin natura, ci chiar prin
esena lui.

n privina societilor pe aciuni leguitorul a ncercat o limitare a eventualelor abuzuri n

revocarea administratorilor, introducnd obligativitatea existenei justei cauze, n caz contrar
administratorul fiind ndreptit la a primi daune-interese; cu privire la existena unei juste cauze
n doctrin333 s-a susinut c acionarii trebuie s-i motiveze hotrrea prin invocarea unei juste
cauze ce a determinat revocarea334.

Considerm c nu este necesar ca lundu-se hotrrea de revocare s se identifice justa

cauz, ci este suficient a rezulta din procesul verbal al edinei c, fie urmare a discuiilor din
edin, fie a rapoartelor ntocmite de cenzori, a poziiei luate de un administrator fa de
msurile ntreprinse de altul etc., activitatea administratorului a constituit obiect de discuie,
context n care s-a propus i votat revocarea acestuia. Instana de judecat urmeaz a stabili n

330 Art. 2031 alin. 1 C.civ.: Mandantul poate oricnd revoca mandatul, expres sau
tacit, indiferent de forma n care contractul de mandat a fost ncheiat i chiar dac a
fost declarat irevocabil.

331 n privina doctrinei a se vedea St.D.Crpenaru, op.cit., Ed.1995, p.212-213,

Ed.1998, p.219-220; C.Brsan, V.Dobrinoiu, A.iclea i alii, op.cit., Ed.1995, vol.I, p.134

332 n ceea ce privete jurisprudena a se vedea Cas.III, dec.1474 din 21 mai 1939,
n Revista de Drept Comercial,1939, p.719 sau Practica judiciar n materie
comercial, vol.II, Ed. Lumina Lex, Buc. 1991, p.106.

333 Radu N. Catan, Dreptul societilor comerciale. Probleme actuale privind

societile pe aciuni. Democraia acionarial, Ed. Sfera, Cluj-Napoca, 2007, p. 19.
litigiul ce ar avea ca obiect doar plata unor daune-interese dac a existat sau nu o cauz just care
s conduc la revocarea administratorului. Concluzia noastr este susinut i de faptul c, n
anumite cazuri, n funcie de gravitatea faptelor, s-a admis c revocarea poate avea loc chiar dac
nu a fost menionat n convocator335.

Administratorul336 care consider revocarea abuziv nu poate formula aciune de reintegrare n

funcie, ci numai aciune n pretenii pentru daune-interese compensatorii 337 dac prin revocare i-
au fost aduse prejudicii338; dac n contractul ncheiat ntre administrator i societate este
condiionat revocarea de plata unor daune-interese prestabilite de pri, ns au o valoare
nejustificat de mare, disproporionat n comparaie cu eventualele prejudicii ce le-ar suporta un
administrator, urmeaz a le considera nule, avnd o cauz ilicit i n contradicie cu interesul

334 n principiu suntem de acord c acionarii trebuie la momentul votului s analizeze activitatea
administratorului i s aib cunotin de activitatea necorespunztoare a acestuia, ns avem rezerve n
privina identificrii justei cauze , dar i n privina sensurilor noiunii de just cauz. Este greu de
stabilit n ce msur acionarii, n unele cazuri n numr foarte mare, pot analiza i motiva o astfel de
revocare, ce implic aceast analiz a justei cauze, odat ce este suficient pentru revocare ca
administratorului s i se rein pasivitatea n activitate sau o potenial expunere a societii, astfel c nu
este necesar a i exista urmri directe ale activitii defectuoase a administratorului. n multe cazuri ntre
societate i administrator nu se stabilesc la momentul numirii i anumite condiii sau indicatori economici
de profitabilitate, astfel c cu att mai greu este a se stabili coninutul noiunii de just cauz. Tocmai
pentru astfel de motive i de a nu se ajunge la situaia contrar ca acionarilor s le fie team de eventuala
revocare, nu suntem de acord cu opinia exprimat n doctrin; oricum aceast din urm situaie este
nedorit de legiuitor att timp ct a meninut caracterul ad nutum al revocrii i prin art. 132 alin. 4
imposibilitatea formulrii aciunii n anulare a hotrrilor prin care au fost revocai (pentru amnunte a se
vedea L. Suleanu, op. cit., p. 54-56.

335 Radu N. Catan, op. cit, p. 18.

336 De observat c dac n cazul administratorilor (art. 137 1 alin. 4) i a membrilor

directoratului (art. 1532) legiuitorul a prevzut c revocarea fr just cauz d
dreptul la plata unor daune-interese, n cazul membrilor consiliului de supraveghere
n art. 1536 alin. 4 nu a mai reluat aceast dispoziie, motiv pentru care vom
considera c acetia nu au dreptul n nici un caz la plata unor daune-interese; s-ar
putea susine c este o lacun a legiuitorului, astfel c prin analogie i acetia ar
avea calea unei aciune n pretenii n caz de revocare fr just cauz, ns credem
c legiuitorul tocmai prin inserarea altei dispoziii a dorit s ofere o protecia sporit
a acestora ct ei sunt n funcie, iar nu ulterior prin plata unor daune care nu mai
ajut societatea; or, legiuitorul tocmai pentru a proteja interesul societii de
eventuala revocare abuziv a membrilor consiliului de supraveghere, a prevzut c
revocarea lor este posibil doar cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul
voturilor acionarilor prezeni.
social339; pe de alt parte, astfel de clauze nu au prin ele nsele o cauz ilicit sau imoral,
putndu-se stabili la un nivel rezonabil, cum ar fi, spre exemplu, plata unor daune-interese n
cuantum egal cu 3 indemnizaii lunare cuvenite administratorului.

Prin introducerea la art. 132 a alin. 4 prin Legea nr. 441/2006, legiuitorul a transpus
legislativ teoria revocrii ad nutum, stabilind c membrii consiliului de administraie, respectiv ai
consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor
din funcie.

Revocarea judiciar340. Opinii. Dei, aa cum am precizat numirea i revocarea

administratorilor este atribuia exclusiv a adunrii generale, totui n anumite situaii, instanele
judectoreti au pronunat soluii contrare.

Astfel, Tribunalul Braov a admis o cerere de ordonan preedinial 341 formulat de o societate
comercial dispunnd suspendarea prilor din funcia de administratori ai societii, ca msur
vremelnic, justificat de iminena amplificrii prejudiciului cauzat societii prin administrarea
defectuoas exercitat de pri.

Apelul declarat de pri prin care se susine c o asemenea msur reprezint o imixtiune fr
temei a instanei n activitatea unei societi comerciale i, deci, ordonana preedinial n
aceast materie este inadmisibil, a fost respins342.

337 Potrivit art.391 C. com. mandantul sau mandatarul care, fr just cauz, prin
revocarea sau renunarea sa ntrerupe executarea mandatului, rspunde de daune
interese.

338 n acest sens s-a pronunat jurisprudena prin Ordonana preedinial din 7
octombrie 1935 a Trib. Ilfov, Sec. a I-a n Practica judiciar, op. cit., vol.II, Ed.
Lumina Lex, Buc. 1991, p.124.

339 Radu N. Catan, op. cit, p. 20.

340 Cu privire la cazurile de revocare judiciar admise de jurisprudena francez a

se vedea C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 774-775.

341 n sensul c revocarea administratorilor nu poate fi dispus pe calea ordonanei

preediniale ntruct aceasta nu poate fi considerat o msur vremelnic a se
vedea C.S.J. secia comercial, dec. nr. 59/1996 n Revista de Drept Comercial nr.
9/1996, p. 156-157.
 Aceast soluie, din punctul nostru de vedere, nu este la adpostul criticilor:: trebuie avut
n vedere principiul simetriei juridice, astfel c dac numirea administratorului este atributul
adunrii generale a asociailor i revocarea aparine acesteia343; pe de alt parte, nu exist un
raport ntre asociai i administratori, ci un raport ntre administrator i societate; n fine, aa cum
am precizat, revocarea administratorilor este unilateral, ea putnd interveni oricnd i
independent de vreo culp, motiv pentru care cererea formulat n instan cu un astfel de obiect
este inadmisibil. n sens contrar deciziei amintite, Curtea de Apel Craiova, soluionnd un apel
la o hotrre prin care se dispusese excluderea a doi asociai i ca urmare a acesteia i revocarea
lor din funcie, prin decizia nr. 295 din 24 octombrie 2005 a admis apelurile declarate, a
modificat n parte sentina n sensul c a respins cererea de revocare ca administratori a
apelanilor-pri, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei apelate privitoare la excludere,
reinnd, n esen, faptul c revocarea administratorilor nu poate fi dispus de ctre instana de
judecat, fiind o atribuie a adunrii generale a asociailor.

Cu toate criticile ce se pot aduce unor astfel de hotrri prin care instanele au dispus
suspendarea administratorilor din funcie, totui, mai ales n materia societilor cu rspundere
limitat trebuie reconfigurat poziia att a instanelor, ct i a doctrinei.

n acest material, n mai multe rnduri i cu privire la aspecte diferite am nuanat

controlul ce-l exercit instanele de judecat, respectiv control de legalitate versus control de
oportunitate. n cazul societilor cu rspundere limitat este mai uoar identificarea efectelor
negative ale refuzului instanelor de jduecat de a depi strictul conztrol de legalitate. Societile
cu rspundere limitat se afl n cele mai multe ori ntr-un blocaj grefat pe nenelegerile dintre
asociai i imposibilitatea revocrii i numirii unui alt administrator; n multe situaii
administratorul, de obicei i asociat, are un comportament abuziv fa de ceilali asociai, astfel
c trebuie s nclinm balana n sensul acceptrii unor soluii ce constituie un remediu, chiar
temporar, pentru societate. A pune accentul doar pe teza contractualist prin care se justific
poziia de necenzurare a voinei asociailor sau doar simpla interpretare a atribuiilor adunrii
generale nu credem c este suficient. Nu nseamn c treuie s devenim partizanii tezei
instituionale doar de dragul protejrii persoanei juridice, ns a lsa prad complexitatea
raporturilor create n jurul unei ntreprinderi comerciale voinei unui administrator nu corespunde
cu realitatea economic. Fenomenul economic are prioritate ca i neles fa de instrumentele
juridice ce au menirea de a-l proteja. Ce-i ce susin neintervenia instanei n astfel de situaii
poate au reflexul simplei aplicrin a normei juridice, a reducerii acestora la un anumit tip de
realitate ce corespundea pentru momentul apariei acestei forme de societate. Nimic mai simplu
s constatm nenelegerile grave dintre asociai ca i motiv de dizolvare a societii comerciale

342 Curtea de Apel Braov, dec. civ. nr. 14/A din 01.11.1995, n Revista de Drept
Comercial nr. 7-8/1997, p. 161-162.

343 n acelai sens a se vedea i S. David, n op. cit., p. 111

(art. 227 alin.1 lit. e) sau, dimpotriv, s recunoatem c leguitorul a pus la ndemn i o aciune
judectoreasc pentru o astfel de situaie, anume excluderea respectivului asociat administrator
(art. 222 alin. 1 lit.d).

Chiar i raportat la spea citat doar ca i pretext pentru analiz observm c s-a dispus
doar suspedarea provizorie care nu este menionat expres ca atribuie a adunrii generale (ce are
ca atribuii revocarea i numirea) nici la societatea cu rspundere limitat, nici la societatea pe
aciuni; pe de alt parte, fundamentul l regsim n exercitarea abuziv a drepturilor recunoscute
de lege. Pe aceste considerente pledm pentru admiterea chiar a revocrii judicare a
administratorului la societile cu rspundere limitat ori de cte ori o astfel de cerere are o cauz
legitim justificat prin abuzul administratorului i evitarea crerii unor prejudicii pentru
societate.

Descrcarea de activitate. Revocarea administratorului nu presupune i descrcarea de

gestiune, aceasta fiind o atribuie distinct ce trebuie hotrt explicit de ctre adunarea general;
este posibil revocarea unui administrator fr ca acestuia s i se dea descrcarea de activitate.
Dac sunt mai muli administratori, analiza descrcrii de activitate se face individual.

Analiza gestiunii de descrcarea de activitate a administratorilor trebuie s fie rezultatul

dezbaterilor i s rezulte din procesul-verbal al edinei, neputndu-se interpreta descrcarea din
aprobarea altor aspecte, cum ar fi, spre exemplu, prin aprobarea bilanul i contul de profit i
pierderi pe anul anterior344. n acest sens s-a reinut c prin aprobarea bilanului nu sunt
ratificate i toate operaiunile administratorilor, societatea nefiind deczut din drepturile sale
dac s-ar constata c administratorii au lucrat neglijent sau au comis dol345.

Descrcarea de gestiune fcut de adunarea general fr a cunoate activitatea ilicit a

administratorilor nu poate fi considerat ca valabil i s constituie o cauz care s nlture
rspunderea acestora346.

344 n sensul c prin aprobarea bilanului administratorii primesc descrcarea de

gestiunea lor a se vedea Curtea de Casaie, secia a III-a, decizia nr. 901/1938 n
Practic judiciar n materie comercial, vol. II, Ed. Lumina, Bucureti, 1991, p.
108.

345 Curtea de Casaie, secia a III-a, decizia nr. 26/1921, n Practic judiciar n
materie comercial, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1991, p. 107-108.

346 I.N. Finescu, op. cit., p. 259.

 Contractarea auditului financiar (art. 194 alin.1 lit. b ). Adunarea asociailor are o
astfel de atribuie, ns contractarea auditului financiar nu mai este la latitudinea societ ii cnd
legislaia fiscal impune realizarea unui astfel de audit.

Urmrirea administratorilor i cenzorilor pentru daunele pricinuite societii,

desemnnd i persoana nsrcinat s o exercite (art. 194 alin. 1 lit. c)

O astfel de hotrre poate fi luat mpotriva unui administrator sau cenzor ce nu au i

calitatea de asociai sau au un numr mic de pri sociale.

Asociaii minoritari au posibilitatea protejrii societii fa de administratorii sau

cenzorii ce dein i majoritatea prilor sociale doar prin formularea unei cereri de exludere n
temeiul art. 222 alin. 1 lit. d.

Dac prin aprobarea bilanului de ctre adunarea general a asociailor administratorii

societii au primit o descrcare total a gestiunii lor, aceasta este valabil numai n msura n
care operaiunile societii se oglindesc n mod corect n cifrele bilanului, aprobarea neputndu-
se extinde i asupra unor cifre sau gestiuni care nu rezult din bilan; o atare aprobare a bilanului
implic numai aprobarea activitii colective a administratorilor i nicidecum activitatea izolat
i personal a unui singur administrator347.

Modificarea actului constitutiv (art. 194 alin.1 lit. d )

Orice modificarea a actului constitutiv urmeaz a se face cu respectarea cerinelor de vot

stabilite de art. 192 care stabilete c pentru hotrrile avnd ca obiect modificarea actului
constitutiv este necesar votul tuturor asociailor, n afar de cazul cnd legea sau actul constitutiv
prevede altfel.

Aadar, n msura n care actul constitutiv nu conine o alt prevedere, orice modificare
se face respectnd principiul unanimitii.

Art. 194 alin. 2 menioneaz cu privire la aceast atribuie dac n actul constitutiv se
prevede dreptul de retragere a asociatului pentru c nu este de acord cu modificrile aduse
acestuia, se aplic dispoziiile art. 224 i 225.

Remarcm c acest drept poate fi exercitat doar dac este prevzut n actul constitutiv i,
mai mult, doar dac s-a renunat la regula unanimitii i s-a stabilit o alt majoritate pentru
modificarea actului constitutiv; aadar, numai ntr-o astfel de situaie cnd ceilali asociai

347 Curtea de Casaie, secia a III-a, decizia nr. 901/1938, n Practic judiciar n
materie comercial, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1991, p. 108
hotrsc modificarea actului constitutiv, asociatul nemulumit poate exercita dreptul de retragere;
observm c n acest caz nu au fost identificate/limitate clauzele a cror modificare (schimbare
obiect principal, mutare sediu etc.) dau posibilitatea exercirii dreptului de retragere, aa cum
este cazul art. 134 pentru societile pe aciuni; dreptul de retragere are aplicabilitate general
fiind efectul caracterului intuitu persoane permind meninerea societii i evitarea
nenelegerilor i evitarea dizolvrii, dei n privina unuia dintre asociai affectio societatis a
disprut. Urmeaz a analiza acest drept de retragere n capitolul rezervat excluderii i retragerii
n general.

Alte atribuii legale. Legea nr. 31/1990 prevede i alte atribuii ale adunrii asociailor:

a excluderea din societate a asociatului debitor al oponenetului.

Art. 206 alin. 1 prevede posibilitatea creditorilor particulari ai asociailor dintr-o societate cu
rspundere limitat de a formula n condiiile art. 62 opoziie mpotriva hotrrii adunrii
asociailor de prelungire a duratei societii penste termenul fixat iniial, dac au drepturi
stabilite printr-un titlu executoriu anterior hotrrii. Dac opoziia este admis, conform art.
206 alin. 2 asociaii trebuie s decid, n termen de o lun de la data la care hotrrea a devenit
irevocabil, dac neleg s renune la prelungire sau s exclud din societate pe asociatul
debitor al oponentului.

b numirea cenzorilor i a auditorilor finaciari;

Potrivit art. 199 alin. 3 dac numrul asociailor este mai mare de 15 numirea auditorilor este
obligatorie; de asemenea, n baza art. 199 alin. 2, chiar dac societatea nu se ncadreaz n
prevederile art. 160 alin. 1, adunarea general poate numi unul sau mai muli cenzori ori un
auditor financiar; per a contrarior numirea cenzorilor sau a unui auditor devine obligatorie
dac societatea se ncadreaz n prevederile art. 199 alin. 2; n toate cazurile aceste atribuii
revin adunrii generale a asociailor

c) promovarea unei aciuni judectoreti mpotriva asociatului care a nclcat dispoziiile art.
79; potrivit acestui text de legeasociatul care, ntr-o operaiune determinat, are pe cont
propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societii, nu poate lua parte la nici
o deliberare sau decizie privind aceast operaiune, n caz contrar fiind rspunztor de
daunele cauzate societii, dac, fr votul su, nu s-ar fi obinut majoritatea cerut.

Suprimarea i crearea unor noi organe ale societii348. Necesitatea existenei organelor
societii este justificat de formarea i exprimarea voinei societii n scopul realizrii
obiectului de activitate al societii. Legiuitorul a realizat o specializare a acestor organe,
specializare care nu este una absolut, existnd anumite interferene ntre acestea. Se pune
348 L. Suleanu, op. cit., p. 76-78.
ntrebarea dac i n ce msur asociaii pot modifica structura organizatoric, aceast schem
statornicit de legiuitor pentru desfurarea activitii comerciale. Dac ne intereseaz cui revine
competena, problema este una simpl, aceast posibilitate ar avea-o doar adunarea general, ns
dac ne aplecm asupra fondului ntrebrii, constatm c cel puin n parte rspunsul este unul
negativ.

Suprimarea existenei unui organ al societii este imposibil, odat ce legiuitorul a stabilit
existena anumitor organe i atribuiile ce revin acestora. Redactarea n acest mod a legii chiar
dac este doar o formul de tehnic juridic este menit a asigura cadrul existenial al acestor
persoane juridice. Acestea sunt necesare i de aceea legiuitorul a neles s fie obligatorii, n lipsa
funcionabilitate nefiind garantat. Aceste organe ale societii sunt rezultatul necesitii. Nu este
posibil nlturarea unui organ al societii fr a altera tipul de societate. Intervenia statului n
nfiinarea persoanei juridice nu poate fi contestat; acordarea personalitii juridice rmne
atributul exclusiv al statului349. De altfel, n cazul societii cu rspundere limitat a stabilit
necesitatea acestora n funcie de anumite elemente, cum este cazul numirii obligatorii a
cenzorilor dac societatea are mai mult de 15 asociai (art. 199 alin. 3).

innd cont de aceast concluzie, n sensul c organele societii sunt invariabile i

inderogabile, ne ntrebm dac este posibil folosirea unei alte denumiri a organului, fr a
schimba scopul acestuia. Dac se respect specializarea prevzut de legiuitor n privina
organelor societii asociaii pot, n vederea realizrii obiectului, n funcie de specificul
activitii acesteia, a unor organe350, cum ar fi, spre exemplu, anumite comisii cu atribuii tehnice,
constituirea unei comisii arbitrale etc., ns acestea nu pot fi formatori de voin social, ci au
doar un rol consultativ legat de problemele tehnice respective351.

n doctrin352 s-a considerat c exercitarea drepturilor de ctre acionarii minoritari sau de

ctre acionarii individuali pot fi considerate organe extraordinare. Este adevrat c n scopul
protejrii intereselor societii, legiuitorul a dat posibilitatea exercitrii anumitor drepturi de ctre
349 Ion Dogaru, Sevastian Cercel, op. cit, p. 278.

350 I.L. Georgescu, Adunrile generale ale societilor pe aciuni, Revista de drept
comercial i studii economice, nr. 5-7/1944, p. 306

351 n cazul societilor pe aciuni art. 15310 alin. 1 d posibilitatea consiliului de supraveghere s creeze
comitete consultative, formate din cel puin 2 membri ai consiliului i nsrcinate cu desfurarea de
investigaii i cu elaborarea de recomandri pentru consiliu, n domenii precum auditul, remunerarea
membrilor directoratului i ai consiliului de supraveghere i a personalului sau nominalizarea de candidai
pentru diferitele posturi de conducere.

352 I.L. Georgescu, Adunrile generale ale societilor pe aciuni, Revista de drept
comercial i studii economice, nr. 5-7/1944, p. 306
o parte din acionari, n cazul societilor pe aciuni sau chiar de asociai, n cazul societii cu
rspundere limitat, ns nu putem considera c n astfel de situaii, acetia constituie un organ
extraordinar.

Convocarea adunrii generale a asociailor.

Premis. Dei legea recunoate expres administratorului calitatea de a convoca adunarea

asociailor, totui considerm c alturi de acesta mai au aceast calitate i cenzorul i asociaii.

S-a susinut n doctrin c subiectul de drept cruia legea i acord dreptul de a convoca adunarea
general este administratorul i c nici o alt prevedere a Legii societii comerciale nu instituie
o derogare de la aceast regul353. Considerm criticabil acest punct de vedere, neputnd reine
doar administratorului dreptul de a convoca adunarea general, deoarece, n primul rnd, nu este
un drept, ci o obligaie, chiar art. 195 alin. 1 menionnd c administratorii sunt obligai;
aceast obligaie privete i situaia convocrii cel puin o dat pe an, dar i ori de cte ori este
necesar; pe de alt parte, dup cum vom argumenta n continuare, posibilitatea de a convoca
adunarea o au i cenzorii, concluzie ce se desprinde chiar din textul legii, dar i asociaii. Vom
considera convocarea de ctre administrator ca fiind regula, iar celelalte situaii, ca i n cazul
societilor pe aciuni, le vom considera convocri anormale 354 avnd un caracter excepional
i institute de leguitor ori recunoscute pentru protejarea societii sau a celorlali asociai.

Convocarea de ctre administrator

Convocarea adunrii asociailor se face de administratori la sediul social, cel puin o dat
pe an sau de cte ori este necesar (art. 195 alin. 1).

Administratorul trebuie s dein aceast calitate la momentul la care comunic

convocatorul, n caz contrar, convocarea adunrii generale de ctre administratorul care fusese
revocat, este nul355. Dac la momentul convocrii, persoanele care au convocat adunarea nu mai
aveau calitatea de administratori, hotrrea prin care fuseser numii fiind anulat prin hotrre
353 C. Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 764.

354 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 315.

355 Curtea de Apel Constana, Secia comercial, maritim, fluvial i de contencios

administrativ, decizia nr. 478/COM/2004, apud Cristina Cucu, Marilena-Veronica
Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian Haranga, op. cit., p. 220.
judectoreasc irevocabil, sunt nule att convocarea, ct i hotrrea adoptat de adunarea astfel
convocat356.

Cnd este un singur administrator, soluia este simpl, ns n cazul n care societatea are
mai muli administratori, identificarea persoanei ce-i revine obligaia este puin mai complicat,
soluia depinznd de modalitatea n care asociaii prin actul constitutiv au neles s lmureasc
modalitatea de lucru a administratorilor.

Astfel, art. 197 alin. 3 menioneaz c dispoziiile art. 75, 76, 77 alin. 1 i 79 se aplic i
societilor cu rspundere limitat.

Art. 76 alin. 1 prevede c n cazul n care n actul constitutiv s-a stabilit ca administratorii
s lucreze mpreun, decizia trebuie luat n unanimitate. Aadar, ntr-un astfel de caz, decizia de
convocare nu poate fi luat de un administrator n mod independent.

Per a contraio un singur administrator va putea convoaca adunarea general dac n actul
constitutiv s-a prevzut c administratorii lucreaz independent.

Dac exist un consiliu de administraie (dei legea nu prevede o astfel de obligativitate)

se aplic, fie regulile stabilite n actul constitutiv (de exemplu, regula majoritii), fie regula
unanimitii aa cum rezult din art. 76 alin. 1; un singur administrator sau chiar preedintele
consiliului de administraie nu pot convoca adunarea general357.

Dei lucrurile par simple n descifrarea soluiei n funcie de modalitatea de lucru stabilit
prin actul constitutiv, totui considerm util a ne apleca asupra situaiei mai des ntlnite, anume
cazul unei societi n care sunt mai muli asociai i sunt numii doi administratori, iar prin actul
constitutiv nu au stabilit modalitatea de lucru a acestora. n mod direct am considera aplicabil art.
76 alin. 1 care stabilete unanimitatea, ns care este soluia cnd o astfel de unanimitate nu se
ntrunete (mai ales dac cei doi administratori sunt i asociai). Leguitorul a stabilit c n cazul
unei divergene ntre administratori, decizia revine asociailor care reprezint majoritatea
absolut a capitalului social, ns observm c nu ne ajut s gsim un rspuns la ntrebarea
noastr. Oricum, art. 75-76 au fost adoptate de leguitor cu scopul de a reglementa operaiunile
comerciale.

Am putea susine c leguitorul nu a oferit un sistem suplu cu privire la modalitatea de lucru a

administratorilor, cum, de altfel, nu a fcut-o nici n privina votului n adunare. Poate este
consecina puternicei amprente a caracterului personal ce domin aceast form de societate?

356 Tribunalul Bucureti, Secia comercial, sentina nr. 237/2005, n Cristina Cucu,
Marilena-Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu, Cristian Haranga, op. cit., p. 221.

357 Philippe Merle, Droit commercial. Socits commerciales, Ed. Dalozz, Paris
2001, p. 500.
Poate c nu au fost identificate formule suple de convocare, de adoptare a unei modificri etc.
tocmai pentru a fora asociaii s gseasc soluii de comunicare? Poate c unghiul nostru strict
juridic, ce dorete a fundamenta orice soluie pe un temei de drept?

Pn la urm constatm c ne intereseaz mai mult aspectele formale, adic cine

convoac adunarea, dect finalitatea, adic formarea voinei, luarea unei hotrri necesare
activitii comerciale. n cazul societilor pe aciuni se justific o astfel de rigoare, mai ales c
avem dispoziii exprese imperative 358. Discuiile sunt aproape sterile dac ncercm s ne
ndreptm atenia ctre situaiile concrete, adic a societilor cu rspundere limitat cu 2-3-4
asociai i n care unul sau mai muli dintre ei sunt i administratori, iar activitatea comercial se
desfoar prin participarea zilnic a acestora. Acesta este tiparul.

Insistnd pe finalitatea ce se deduce din spiritul formei societii i nu n lipsa oricrui fundament
juridic considerm c are posibilitatea de a convoca adunarea oricare dintre administratori chiar
i cnd s-a stabilit c acetia lucreaz mpreun, condiia unanimitii stabilit de art. 76 alin.1
aplicndu-se doar operaiunilor comerciale.

Oricum, acceptarea acestei soluii rzbate din cazurile n care trebuie s se convoace
adunarea:

- fie cel puin o dat pe an, astfel c nu putem s considerm nelegal convocarea fcut
doar de unul din administratori care nu face altceva dect s respecte un text de lege;
- fie ori de cte ori este necesar, astfel c sub acest aspect (discutabil din perspectiva
oportunitii i stabilirii necesitii) nu putem s-l considerm culpabil pe
administratorul care a apreciat urgena i importana i a convocat asociaii tocmai
pentru a-i exprima punctul de vedere; dispoziie legal expres avem, dimpotriv,
pentru situaia n care a decis singur i a creat o pagub societii.
i ntr-un caz i n altul asociaii nu pot invoca un deranj al convocrii n condiiile n
care acetia prin hotrrile ce le iau (n msura n care se realizeaz majoritatea cerut) formeaz
voina societii. De altfel, pe astfel de considerente ce in mai mult de finalitatea instituiei
juridice, dar care totui gsesc un sprijin n textele de lege, vom considera c i asociaii pot
convoca direct adunarea general.

Tot n privina convocrii efectuate de administrator se impune a lmuri ce se nelege

prin expresia de cte ori este necesar (art. 195 alin. 1), ntruct convocarea i n astfel de
cazuri este o obligaie pentru administrator, iar neconvocarea atrage rspunderea acestora pentru
daunele pe care le-a suferit suficient ca urmare a neconvocrii.

Legea nu conine criterii359 n funcie de care s se stabileasc obligaia administratorului de

a convoca adunarea general, condiii n care este greu de identificat acele situaii care impun

358 Cu privire la adunrile generale ale acionarilor a se vedea L. Suleanu,

Societile comerciale. Adunrile generale ale acionarilor, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2009.
obiectiv convocarea adunrii. Profesorul I.L.Georgescu360 cu referire la acest criteriu de
demarcaie rezuma urmtoarele soluii doctrinare: criteriul actelor care pun n pericol viaa
societii i criteriul actelor cu caracter excepional, menionnd c hotrtoare sunt n aceast
materie limitele puse de statute , iar n cazul cnd lipsesc acestea, se vor trage toate consecinele
principiilor, care guverneaz raporturile dintre mandant (societate) i mandatar
(administrator)361.

Cum nu este oferit nici un criteriu de determinare a acestor cazuri considerm c este necesar
convocarea: a) n cazurile n care potrivit legii sau actului constitutiv respectiva atribuie este de
competena exclusiv a adunrii generale a asociailor; b) situaiile n care respectiva atribuie
depete limitele mandatului administratorului stabilite fie prin actul constitutiv, fie rezultnd
din dispoziiile lgii; c) cazurile n care, dei nu ne aflm n una din situaiile enumerate anterior,
administratorul362 consider oportun convocarea adunrii generale; aprecierea necesitii se va
face prin prisma noiunilor de pruden i diligen, adic n concret s fii continuat efectuarea
respectivei operaiuni fr convocarea adunrii generale acionnd cu bun-credin i n
interesul societii, considernd n mod rezonabil c nu se impunea; urmeaz a se aplica pentru
nlturarea rspunderii administratorului regula judecii de afaceri363.

359 n privina societii pe aciuni, dac pn la modificrile aduse legii societilor comerciale prin
Legea nr. 441/2006 nu era prevzut nici un criteriu de distincie, n noua redactare a art. 142, consiliul de
administraie este nsrcinat cu ndeplinirea tuturor actelor necesare i utile pentru realizarea obiectului de
activitate al societii, cu excepia celor rezervate de lege pentru adunarea general a acionarilor; analiza
nu putem s o facem din aceast perspectiv i pe acest temei odat ce art. 196 1 prevede c dispoziiile
privitoare la administrarea societilor pe aciuni nu se aplic societilor cu rspundere limitat

360 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 312-313.

361 Idem, p. 313.

362 Dac sunt mai muli administratori art. 78 stabilete procedura ce trebuie
urmat n cazul n care o anumit operaiune depete limitele operaiunilor
obinuite comerului, ns aceasta nu nltur posibilitatea ca toi administratorii ca
urmare a unei maxime prudene s convoace adunarea asociailor pentru a evita
producerea unui eventual prejudiciu.

363 Cu privire la acest subiect a se vedea R.I. Motica, L. Bercea, De la business

judgment rule la regula judecii de afaceri: n cutarea unei legturi, n Ad
honorem Stanciu D. Crpenaru. Studii juridice alese, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006,
p. 112-119.
 Convocarea de ctre cenzori. Avnd n vedere dispoziiile art. 199 alin. 4 care stabilesc c
dispoziiile prevzute pentru cenzorii societilor pe aciuni se aplic i cenzorilor din societile
cu rspundere limitat urmeaz a se aplica mutatis mutandis dispoziiile art. 164 alin. 1, inclusiv
cu privire la pragul minim ce trebuie s-l dein asociaii ce reclam faptele sau procedura ce o
vor urma cenzorii.

Astfel, potrivit art. 164 alin. 1 i 2, n cazul n care acionarii reprezentnd, individual sau
mpreun, cel puin 5% din capitalul social (sau o cot mai mic dac se prevede n actul
constitutiv) reclam cenzorilor anumite fapte, iar acetia din urm constat c reclamaia este
ntemeiat i urgent, vor convoca adunarea general pentru a prezenta observaiile lor. Dac nu
convoac adunarea, cenzorii trebuie s pun n discuie reclamaia la prima adunare, care va lua
o hotrre asupra celor reclamate. De precizat c potrivit art. 276 constituie infraciune fapta
cenzorului care nu convoac adunarea general n cazurile n care este obligat prin lege.

Pot asociaii s convoace adunarea general? Potrivit art. 195 alin. 2 un asociat sau un
numr de asociai, ce reprezint cel puin o ptrime din capitalul social, va putea cere convocarea
adunrii generale, artnd scopul acestei convocri. Textul este neclar odat ce, dei prevede
posibilitatea unui numr de asociai s solicite convocarea, nu se stabilete nici procedura exact,
nici efectele n caz de nerespectare a obligaie. Se menioneaz doar c acetia vor putea cere
convocarea fr a se preciza cui i n ce condiii se face o astfel de cerere; indirect rezult c o
astfel de cerere se face administratorului, odat ce acestuia i revine obligaia de a convoca
adunarea general. Pe de alt parte, nu se stabilete nici sanciunea, nici soluia pe care o au
asociaii n cazul n care nu se d curs cererii.

Sub acest aspect opinia mbriat de majoritatea doctrinei364 i de jurispruden365 este n

sensul c acetia pot solicita n temeiul art. 119 instanei de judecat autorizarea convocrii sau n
temeiul art. 1528 alin. 1 C.civ.366 (art. 1077 C.civ.din 1864367) obligarea administratorului de a
efectua convocarea, fie, n caz de refuz, convocarea AGA direct de ctre instan 368.

364 I. Schiau, n op. cit., p. 533; I. Adam, C.N. Savu, op. cit., p. 689.

365 Citm exempli gratia Curtea de Apel Timioara, decizia nr. 169 din 3 noiembrie
2009, R.D.C nr. 1/2011 p. 69-74 prezentat de dr. Csaba Bela Nsz, judector.

366 n cazul neexecutrii unei obligaii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala

debitorului, s execute el nsui ori s fac s fie executat obligaia.

367 Nefiind ndeplinit obligaia de a face, creditorul poate asemenea s fie

autorizat de a o aduce la ndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
 n ceea ce ne privete, nu mprtim o astfel de opinie, punctul nostru de vedere fiind
acela c art. 195 alin. 2 trebuie interpretat n sensul c asociaii sau un numr de asociai ce dein
cel puin o ptrime din capitalul social vor putea convoca n mod direct adunarea general, fr a
mai solicita convocarea administratorilor. Susinerea noastr are n vedere caracterul societii,
anume chiar dac teoretic societatea cu rspundere limitat este considert o societate mixt,
totui caracterul intuitu personae este dominant n mai toate cazurile, asocierea fundamentndu-
se pe ncrederea lor reciproc. Pornind de la aceast realitate este anormal s solicite
administratorului convocarea, mai ales n situaia n care administratorul nici nu este asociat.
Credem c asociatul nu poate fi asimilat unui acionar, primul nepierznd dreptul de control
direct asupra societii, n timp ce n cazul celui din urm simpla calitate de acionar nu-i confer
nici un control direct, cu excepia drepturilor recunoscute de lege. n modalitatea de reglementare
a art. 119 identificm argumente logice, legiuitorul stabilind filtrul necesar dintre acionari i
administratori pentru c societile pe aciuni sunt societi cu numr mare de persoane, care nu
au legtur cu activitatea curent a societii; simpla calitate de acionar nici mcar
accesul/amestecul n administrarea curent nu-i permite, n timp ce n cazul societilor cu
rspundere limitat, asociaii chiar neadministratori se implic constant n activitatea societii 369.
Soluia propus de noi este aplicabil i situaiilor des ntlnite cnd asociaii sunt i
administratori.

Cu excepia unei interpretri gramaticale ce ar conduce la concluzia c verbul a cere

presupune a te adresa cuiva pentru a-l convinge s ndeplineasc o dorin, nu vedem alt
argument pentru a nu considera interpretarea noastr mai aproape de funcionabilitatea formei
societii. Poate nu este ntmpltor c legiuitorul a neles n cazul societilor pe aciuni s
reglementeze n art. 119 situaia n care nu se d curs solicitrii de convocare, iar n cazul
societii cu rspundere limitat s nu fac nici o precizare, nici mcar o trimitere aa cum am
neles n cazul aciunii n anularea hotrrii n art. 196. Preferm n locul unei interpretri
gramaticale restrictive i n contra naturii formei de societate, o interpretare teleologic care
corespunde intereselor societii i asociailor.

Considerm c dispoziiile art. 199 alin. 5 constituie un temei suficient pentru a

recunoate aceast calitate i asociailor. Art. 199 alin. 5 menioneaz n lips de cenzori sau,
dup caz auditor financiar, fiecare dintre asociai, care nu este administrator al societii, va
exercita dreptul de control pe care asociaii l au n societile n nume colectiv. Aadar, n astfel
de cazuri, practic i s-a recunoscut asociatului un drept de control deplin, identic cu cel al
asociailor n regimul unei societi n nume colectiv.

368C. Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 766.

369 C asociaii neadministratori au un drept de control rezult din i n condiiile

art. 199 alin. 5.
 Tot din aceast perspectiv am stabilit n baza art.199 alin. 4 raportat la art. 164 alin. 1 c
un cenzor are posibilitatea s convoace adunarea general, astfel c dac societatea cu
rspundere limitat nu are cenzor ( n majoritatea cazurilor) ar fi absurd s nu recunoatem
aceast posibilitate i asociatului neadministrator care n virtutea art. 199 alin. 5 exercit un
control deplin; considerm a fortiori c are calitatea de a convoca adunarea general a
asociailor i un asociat neadministrator n condiiile specificate.

Interpretarea propus de noi mai gsete sprijin i n alt text de lege, anume art. 275 alin.
1 pct. 2 potrivit cruia constituie infraciune fapta administratorului care nu convoac adunarea
general n cazurile prevzute de lege sau ncalc dispoziiile art. 193 alin. 2. Dac legiuitorul ar
fi prevzut un mecanism deplin pentru ca administratorul s fie singurul cruia s i se cear
convocarea i aceasta s dea curs, implicit ar fi stabilit i o sanciune pe msur, ns observm
c i din perspectiva rspunderii penale nu a fost dat cuvenita atenie, neprevznd o astfel de
rspundere.

Este atras rspunderea penal cnd administratorul nu convoac adunarea n cazurile

prevzute de lege i analiznd textul ce instituie o astfel de obligaie, anume art. 195 alin. 1
constatm c trebuie s convoace cel puin o dat pe an sau de cte ori este necesar; nu s-a
stabilit c subzist obligaia de convocare i cnd primete o solicitare din partea unui asociat sai
mai multor asociai ce dein o ptrime din capitalul social, astfel c nu-i poate fi atras
rspunderea pentru o astfel de situaie ce nu constituie n viziunea legiuitorului o obligaie legal.

Modalitatea de convocare. Convocarea adunrii se va face n forma prevzut n actul

constitutiv, iar n lipsa unei dispoziii speciale, prin scrisoare recomandat, cu cel puin 10 zile
nainte de ziua fixat pentru inerea acesteia, artndu-se ordinea de zi.

Convocarea se expediaz la adresele menionate n registrul asociailor (art. 198 alin. 1).

Asociaii au deplin libertate s stabileasc prin actul constitutiv forma modalitii de

convocare; acetia pot s stabileasc alt form sau s adauge o alt condiie cumulativ pe lng
cea a scrisorii recomandate, cum ar fi i convocarea prin e-mail. De observat totui c soluia
indicat n lege este n concordan i cu forma de societate care n cele mai multe cazuri are un
numr mic de asociai i care se cunosc, astfel c alte formule de convocare (prin publicitate etc)
nu se justific, ci, dimpotriv, ar duna.

Termenul de convocare. Asociaii nu pot s prevad un termen mai mic dect cel stabilit
prin art. 195 alin.3, respectiv termenul de 10 zile n care trebuie convocat adunarea.

Dei se menioneaz expres c respectiva convocare se face cu cel puin 10 zile nainte de
ziua fixat, totui nu rezult dac cele 10 zile trebuie s existe ntre data depunerii la pot de
ctre expeditor i data adunrii370 sau, dimpotriv, cele 10 zile trebuie s existente ntre data
recepionrii (data potei) de ctre asociatul destinatar i data adunrii generale. Textul este
generic: convocarea se va face () cu cel puin 10 zile nainte de ziua fixat.

Cum am stabilit c acest termen are caracter imperativ, implicit ar trebui s considerm c
cea din urm interpretare este corect, zece zile trebuind s fie asigurate ntre data recepionrii i
data adunrii; n acest fel se asigur dreptul la informare al asociatului i posibilitatea real de a
participa, fiind un termen unic, uor de verificat i, totodat, rezonabil n viziunea legiuitorului,
dar i a practicii comerciale.

A susine teza contrar, ar nsemna s lsm loc interpretrilor, a invocrii unui eventual
abuz al unui asociat administrator n aceast privin, a existenei unor termene diferite i uneori
insuficiente n funcie de domiciliul asociailor etc.

Coninutul convocrii. Din art. 195 rezult c n convocator se vor meniona: data
adunrii generale a asociailor371 (cu indicarea orei) , ordinea de zi i locul adunrii (sediul
societii). Cum alte elemente obligatorii nu rezult, urmeaz a detalia fiecare aspect n parte. De
asemenea, n convocator trebuie menionat persoana care face convocarea, indicndu-se
calitatea acesteia.

Ordinea de zi. n convocator trebuie prevzut ordinea de zi cu menionarea expres a

tuturor problemelor, astfel nct asociaii s poat s se pregteasc, s se informeze pentru a
vota n cunotin de cauz, evitndu-se surprizele i facilitndu-se o informare corect.
Hotrrea adoptat cu privire la o problem ce nu a fost menionat n convocator este nul 372, cu
excepia cazului n care asociaii au votat-o n unanimitate.

Nu este suficient o simpl enumerare, ci, n funcie de circumstane, se impune o explicare

rezonabil a problemelor ce vor fi supuse dezbaterii 373 tocmai pentru a se informa n mod

370 n acest sens C. Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 766; I. Adam, C.N. Savu, op.
cit., p. 691.

371 C.S.J., secia comercial, decizia nr. 798/1996, n Buletinul Jurisprudenei,

Culegere de decizii pe anul 1996, Ed. Proema, 1997, p. 232.

372 Tribunalul Bucureti, Secia comercial, sentina 1063/2005 i decizia nr.

1063/2005, n Cristina Cucu, Marilena-Veronica Gavri, Ctlin-Gabriel Bdoiu,
Cristian Haraga, op. cit., p. 223-224
corespunztor asociaii374. Cu toate acestea, s-a susinut, n sensul aprrii interesului societii,
c revocarea administratorului se poate hotr chiar dac nu a figurat n convocator375.

Trebuie s se evite formulri generice, cum ar fi spre exemplu diverse sau probleme
diverse, acestea neinformnd sub niciun aspect ceea ce urmeaz a se decide, iar scopul lor este
doar s adoarm contiina acionarilor, ndemnndu-i s renune a lua parte la adunare sau s
nu se pregteasc, s nu se documenteze376.

Odat fcut public ordinea de zi, ea nu mai poate fi retras indiferent de justificare 377.
n cazul societii cu rspundere limitat nu exist o procedur de modificare a ordinii de zi,
ulterior expedierii convocrii. Nu exist reglementat o procedur prin care asociaii s solicite
introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi ca n cazul art. 1171. Nici nu ar fi posibil din
perspectiva termenului prea scurt. Cu toate acestea dac din dezbateri reiese necesitatea
supunerii la vot a altor aspecte, adunarea poate include pe ordinea de zi acea problem i s o
voteze; dac sub acest aspect n privina societilor pe aciuni exist opinii divergente 378,
considerm c n privina societilor cu rspundere limitat trebuie s acceptm posibilitatea
includerii i votrii i a altor puncte noi pe ordinea de zi, cu att mai mult cu ct nu exist o
procedur de includere a unor noi puncte pe ordinea de zi pn la data inerii adunrii; evident c
o astfel de posibilitate exist numai cu ndeplinirea condiiilor de cvorum i majoritate stabilite
de lege sau de actul constitutiv i fr ca n acest fel s se exercite un abuz de majoritate.

Cnd n ordinea de zi figureaz propuneri pentru modificarea actului constitutiv,

convocarea va trebui s cuprind textul integral al propunerilor. Respectarea acestei cerine
trebuie realizat pentru informarea corespunztoare a asociailor, fr a oferi surprize i pentru a
oferi suportul unor dezbateri n cunotin de cauz.

373 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2685/2002, Revista de
Drept Comercial nr. 7-8/2002, p. 342.

374 Sorin David, n op. cit., p. 357.

375 Ph. Merle, Droit commercial. Socits commerciales, Dalloz, Paris, 1998, p. 400.

376 I.L. Georgescu, op. cit., p. 330.

377 I.L. Georgescu, op. cit., Vol. II, p. 396.

378 n sensul acceptrii unei astfel de posibiliti a se vedea Sorin David, n op. cit.,
p. 358; n sens contrar I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 393.
 n cazul n care pe ordinea de zi figureaz numirea unor administratori care nu sunt
asociai, n convocare se vor meniona informaii cu privire la numele, localitatea de domiciliu i
calificarea profesional a persoanelor propuse pentru funcie.

Locul inerii adunrii. Convocarea va cuprinde locul unde se ine adunarea asociailor.
Dac n convocator nu se prevede o anumit locaie, se prezum c adunarea se va desfura la
sediul societii, adic la adresa menionat n registrul comerului. Dac n convocator se
prevede expres c adunarea este convocat la sediul societii, nu mai este necesar menionarea
adresei, prezumndu-se c asociaii cunosc adresa la care societatea i are sediul social. Prin
sediul societii se nelege sediul social i nu sediul principal.

Textul art. 195 alin. 1 menioneaz c adunarea se convoac la sediul societii, context n
care ne punem ntrebarea dac poate fi fcut convocarea i n alt locaie. Circumstanierea nu
este ntmpltoare, odat ce n cazul societilor pe aciuni legiuitorul a preferat s foloseasc
cuvntul loc (art. 117 alin. 6).

Nuannd puin interpretarea, observm c textul art. 195 alin 1 stabilete c

administratorii sunt obligai s convoace adunarea asociailor la sediul social, astfel c per a
contrario n cazul altor persoane ce convoac adunarea asociailor este posibil menionarea altui
loc.

S-a apreciat c i administratorii pot s convoace adunarea ntr-un alt loc dect la sediul societii
dac aceasta este n interesul societii sau asociaii i exprim acordul expres sau tacit, acord ce
rezult din participarea la adunare fr a se invoca aceast neregularitate379.

Important este ca n convocator s fie menionat adresa corect unde urmeaz a se desfura
adunarea, iar prin convocarea n alt locaie dect cea a sediului nu trebuie s se urmreasc
mpiedicarea participrii unor asociai sau indicarea necorespunztoare a adresei locaiei s fie
ambigu; astfel de aspecte urmeaz a fi apreciate de instana de judecat ori de cte ori un asociat
lips formuleaz o aciune n anulare invocnd motive de acest gen; cu toate acestea, nu exist
nici un impediment n a se considera legal convocarea i desfurarea unei adunri, spre
exemplu, la domiciliul unui administrator sau unui asociat, n lipsa unui spaiu adecvat la sediul
societii i fr ca prin aceasta s se ngreuneze ori s se mpiedice accesul la adunare; deci, nu
este anulabil o hotrre a adunrii doar pentru simplul motiv c aceasta a fost convocat la
domiciliul unui administrator dac adresa a fost menionat n convocator i este n interesul
societii sau condiiile reale o impun.

379 C. Predoiu, Gh. Piperea, n op. cit., p. 766; I. Adam, C.N. Savu, op. cit., p. 690.
 Prin locul inerii adunrii se nelege localitatea i nu locaia. Localitatea n care este
convocat adunarea trebuie s fie cea a sediului societii, hotrrea luat n urma convocrii n
alt localitate fiind lovit de nulitate absolut380.

Este posibil menionarea termenului de ntrunire pentru a doua adunare? n cazul

societilor pe aciuni este aplicabil art. 118 care menioneaz expres c n ntiinarea pentru
prima adunare general se va putea fixa ziua i ora pentru cea de-a doua adunare, cnd cea dinti
nu s-ar putea ine. ntrebarea care s-ar pune este dac n cazul societilor cu rspundere limitat
avem o astfel de posibilitate?

Jurisprudena a reinut c nimic nu-i mpiedic pe administratori ca, anticipnd aceast

situaie, s convoace, prin acelai convocator, dou adunri generale distincte i succesive, ce-a
de a doua urmnd a se ine numai n ipoteza n care prima nu ar putea lua o hotrre n condiiile
de majoritate cerute de lege381.

Doctrina s-a pronunat asupra acestui aspect, unii autori reinnd c este posibil, n ciuda
unei analize ad litteram, fixarea celei de-a doua adunri, fiind astfel prentmpinat i situaia n
care prima adunare general nu ar putea adopta valabil o hotrre 382, ali autori383 atrgnd atenia
cu privire la redactarea defectuoas a textului de lege.

Este adevrat c la prima vedere nu ar exista impedimente s considerm posibil i util

stabilirea i celei de a doua adunri n cazul n care prima adunarea general nu poate hotr din
cauza majoritii cerute, ns trebuie s descifrm natura dispoziiei, scopul, dar i condiiile de
aplicare.

Evident, c nu excludem posibilitatea ca n prima adunare s se menioneze cu respectarea

celorlalte condiii i data celei de-a doua, ns aceast a doua convocare oricum trebuie
convocat din nou. Simpla meniune n primul convocator nu este suficient. Aadar, considerm
380 Este exceptat cazul n care hotrrea este luat n alt localitate de ctre toi
acionarii; nu trebuie ca toi acionarii s fi fost de acord cu cele aflate pe ordinea de
zi, ci important este ca nici un acionar s nu fi contestat c adunarea se ine n alt
localitate.

381 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 289 din 19 ianuarie 2007 apud I. Schiau,
n op. cit., p. 527.

382 I. Adam, C.N. Savu, op. cit., p. 690; C. Cucu, M.-V. Gavri, C.-G. Bdoiu, C.
Haraga, op. cit., p. 435.

383 I. Schiau, n op. cit., p. 527-528.

c o astfel de posibilitate este interzis expres de leguitor prin art. 193 alin. 3 n care se
menioneaz c dac adunarea legal constituit nu poate lua o hotrre valabil din cauza
nentrunirii majoritii cerute, adunarea convocat din nou poate decide asupra ordinii de zi,
oricare ar fi numrul de asociai i partea din capitalul social reprezentat de asociaii prezeni.

Legiuitorul a stabilit imperativ c adunarea va fi convocat din nou, explicaia gsind-o

n intenia de a proteja asociaii ce au lipsit i de a le asigura un drept la informare eficient i
deplin. ntr-o astfel de situaie convocatorul va trebui s conin aceleai elemente ca i cel
comunicat pentru prima adunare i mai mult, considerm c se impune a rezulta din cuprinsul
convocrii c aceasta este a doua convocare fiind urmarea nentrunirii majoritii cerute; o astfel
de cerin, dei pare exagerat, totui credem c este necesar tocmai pentru a fi n concordan
cu voina legiuitorului; aceast modalitate aleas are n vedere tocmai evitarea situaiilor n care
primul convocator nu a ajuns la destinatar sau asociatul este n imposibilitate de a se prezenta i
totodat a eliminat neajunsurile ce ar fi decurs din fixarea celei de-a doua convocri chiar a doua
zi, aa cum este posibil n cazul societilor pe aciuni.

Revenind la analiza condiiilor avute n vedere de art. 193 alin. 3 se impune a delimita
cazurile n care a doua convocare este obligatorie.

Plecm n aceast analiz de la singurul punct de vedere 384 exprimat in extenso pe acest
subiect n doctrin i care subliniaz c prevederea legal nu este pe deplin lmuritoare.

Astfel, art. 193 alin. 3 face referire la nentrunirea majoritii cerute, iar pe de alt parte
dispoziiile ce reglementeaz adunarea general a asociailor la societatea cu rspundere limitat
nu prevd obligativitatea unui cvorum385, adic a unei anumite prezene a asociailor, aa cum
este cazul dispoziiilor privitoare la societile pe aciuni.

Art. 192 prevede doar dou noiuni: unanimitatea i majoritatea absolut a asociailor i
prilor sociale.

Comparnd textele de lege, pe bun dreptate, s-a susinut 386 c problematica unei a doua
convocri nu se pune n cazul adunrilor generale ce au ca obiect modificarea actelor
constitutive, n acest caz fiind necesar votul tuturor asociailor, adic ntrunit unanimitatea.

384 Idem

385 Cvorumul este pragul minim valoric ce trebuie reprezentat n adunare. Stabilirea de ctre legiuitor a
unor limite minime de cvorum i de majoritate pentru vot (cazul societilor pe aciuni) au ca scop
mobilizarea acionarilor i asigurarea participrii acestora la adunrile generale; astfel de limite sunt
minime, acionarii au posibilitatea de a stabili n actul constitutiv limite mai mari de cvorum i de
majoritate pentru vot.

386 I. Schiau, n op. cit., p. 527-528.

 Aadar, analizm doar adunrile care au pe ordinea de zi alte atribuii.

Dei am precizat c un cvorum nu este impus de lege n cazul societilor cu rspundere

limitat, vom constata c un astfel de cvorum de prezen rezult indirect, odat ce cauzele
nelurii unei hotrri pot s fie dou:

- fie nu au fost asociai suficieni i care s reprezinte majoritatea absolut a asociailor i a

prilor sociale;
- fie, dei au fost asociai suficieni ce reprezentau majoritatea absolut, supunnd la vot,
rezultatul nu a condus la luarea hotrrii cu majoritatea cerut.
n opinia autorului citat387, se consider prevederea incomplet, n primul rnd, pentru c nu se
distinge ntre cele dou situaii mai sus prezentate, iar pe de alt parte nu rezult n ce condiii de
majoritate poate hotr adunarea general din nou convocat sugernd mai multe posibiliti,
respectiv:

a) cu aceeai majoritate absolut a asociailor i a prilor sociale; soluia nu este posibil odat
ce chiar art. 193 alin. 3 menioneaz c la a doua adunare se decide oricare ar fi numrul de
asociai i partea din capital reprezentat;

b) numai cu majoritatea absolut a asociailor prezeni; soluia nu poate fi adoptat

neexistnd un temei n acest sens, dimpotriv legea instituind prin art. 192 alin. 1 regula dublei
majoriti implicit a neles s nu existe cazuri de disociere a acestor criterii (asociai i pri
sociale);

c) numai cu majoritatea absolut a prilor sociale reprezentate la a doua convocare;

soluia este de plano respins cu argumentele artate mai sus la pct. b); i

d) cu majoritatea absolut a asociailor prezeni i a prilor sociale reprezentate la a doua

convocare; aceasta este singura soluie ce s-ar impune, dei se consider c nu este consacrat
expres; aadar, raportarea trebuie s o facem la realitatea concret, adic lund n calcul doar
asociaii prezeni i prile sociale reprezentate.

Din punctul nostru de vedere aceast soluie, care i gsete un fundament n cerina
dublei majoriti reglementat special pentru societile cu rspundere limitat, totui nu o
mprtim; considerm c tocmai folosirea de ctre legiuitor a expresiei oricare ar fi numrul
de asociai i partea din capitalul social reprezentat trebuie interpretat n sensul c s-a dorit n
aceast ipotez renunarea la regula dublei majoriti i s faciliteze luarea unei hotrri i a se
evita blocajul ce-l presupune rigoarea regulii impuse prin art. 192 alin. 2. Tocmai pentru c
discutm de luarea unei decizii ce nu implic modificarea, ci despre aspecte privind activitatea
curent comercial, legiuitorul a considerat prioritar luarea deciziei pentru funcionarea
societii. n consecin interpretarea noastr este n sensul c la a doua adunare urmeaz a se
vota i hotr innd cont doar de numrul de voturi conform art. 193 alin.1.
387 I. Schiau, n op. cit., p. 528.
 Condiiile de cvorum i majoritate.

Exercitarea dreptului de vot. Hotrrile asociailor se iau n adunarea general.

Fiecare parte social d dreptul la un vot, neputndu-se limita numrul de voturi.

Exercitarea dreptului de vot se face personal sau prin mandatar.

Exercitarea dreptului de vot este suspendat pentru un asociat n deliberrile adunrilor

asociailor referitoare la aporturile sale n natur sau la actele juridice ncheiate ntre ele i
societate.

Votul prin coresponden. Prin actul constitutiv se va putea stabili c votarea se poate
face i prin coresponden (art. 191 alin. 2), ns nu se fac alte precizri privind modul concret al
desfurrii adunrii.

S-a considerat388 c adoptarea procedurii votrii prin coresponden exclude procedura

convocrii asociailor389, decizia privind desfurarea n acest fel a adunrii aparinnd
administratorilor sau asociaii ce dein din capitalul social.

Nu credem c prin art. 191 alin. 2 s-a vizat situaia n care adunarea n ntregimea ei s se
desfoare prin coresponden, procedur destul de greoaie dup cum remarca i autorul citat.
Interpretnd ntr-un sens flexibil dispoziia legal i n concordan cu realitatea comercial,
considerm c un asociat poate s-i exprime votul prin coresponden, n msura n care actul
constitutiv o prevede, sens n care acesta urmeaz a-i exprima votul conform regulilor analizate
n cazul adunrilor generale ale acionarilor. Este adevrat c textul nu exclude ca toi asociaii s
voteze prin coresponden, ns n nici un caz nu putem susine c este exclus procedura
convocrii, astfel ca unii s voteze prin coresponden i alii ca urmare a convocrii s-i

388 C. Predoiu, n op. cit., p. 601.

389 Adunrile totalitare rmn singurul caz cnd nu este necesar convocarea
conform art. 195.
exprime votul direct, la sediul societii390, opinie n sprijinul creia aducem urmtoarele
argumente:

a art. 191 alin. 2 se refer la exprimarea votului prin coresponden, iar nu la

desfurarea adunrii n totalitatea ei; desfurarea n totalitate a adunrii nici
nu este posibil odat ce, aa cum reine autorul citat, ar implica un proces
greoi, fr finalitate i greu de controlat
b convocarea este menit a asigura participarea tuturor, chiar direct, tocmai de
aceea trebuie s se dea posibilitate acionarilor care doresc s-i exprime direct
punctul de vedere
c convocarea se face la sediul social (art. 195 alin. 1)

Unanimitate.Majoritate. Pentru hotrrile avnd ca obiect modificarea actului

constitutiv este necesar votul tuturor asociailor, n afar de cazul cnd legea sau actul constitutiv
prevede altfel (art. 192 alin. 2). Prin aceast dispoziie s-a ntrit caracterul intuitu personae al
societii cu rspundere limitat, caracter pe care asociaii nu l pot nltura 391. Totui observm
c art. 192 alin. 2 permite ca asociaii n actul constitutiv s prevad chiar i pentru modificarea
actului constitutiv o alt majoritate (spre exemplu majoritatea calificat).

Adunarea general decide prin votul reprezentnd majoritatea absolut a asociailor i a

prilor sociale, n afar de cazul cnd n actul constitutiv se prevede altfel (art. 192). S-a instituit
astfel regula dublei majoriti a asociailor i a prilor sociale care, din pcate, n activitatea
comercial ngreuneaz funcionabilitatea societilor avnd n vedere c n mai toate cazurile
acestea au doi-trei asociai, iar dubla majoritate cu greu se obine. S-a reinut c dubla majoritate
reprezint un semn distinctiv al societii cu rspundere limitat romne la nivel european392.

Asociaii n baza art. 192 alin. 1 pot deroga stipulnd o majoritate calificat sau inferioar
dublei majoriti; cum textul nu face precizri, credem c pot deroga chiar de la regula dublei
majoriti, stabilind c se are n vedere doar majoritatea de pri sociale urmnd a se calcula
voturile conform art. 193 alin. 1

390 A se vedea n sensul c votarea prin coresponden i votarea n prezena

asociailor sunt modaliti alternative de vot care se pot ntreptrunde I. Schiau, n
op. cit., p. 525.

391 Ioan Macovei, Nicoleta-Rodica Dominte, Implicaiile principiului libertii

conveniilor n exercitarea dreptului de vot n societatea cu rspundere limitat,
R.D.C nr. 10/2006, p. 22.

392 I. Adam, C.N. Savu, op. cit., p. 686.

 Dac adunarea legal constituit nu poate lua o hotrre valabil din cauza nentrunirii
majoritii cerute, adunarea convocat din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi
numrul de asociai i partea din capitalul social reprezentat de asociaii prezeni. Cu privire la a
doua convocare s-a susinut, n lipsa unei prevederi exprese, c hotrrea se ia cu majoritatea
simpl a asociailor i a prilor sociale393, fiind combtut posibilitatea ca la aceast a doua
convocare s se ia hotrrea cu majoritatea prilor sociale394; nclinm s fim de acord cu cea din
urm opinie, odat ce legiuitorul nu a mai pus pre pe stabilirea unui prag minim sau dubl
majoritate, att timp ct a folosit expresia oricare ar fi numrul de asociai i partea din capitalul
social reprezentat, dorindu-se deblocarea procesului decizional i luarea unei hotrri.

De subliniat faptul c nu este posibil ca n prima convocare s se prevad i data celei de

a doua adunri (ca n cazul art. 118 pentru societile pe aciuni), textul de lege prevznd expres
c adunarea convocat din nou poate decide.

O majoritate diferit a fost stabilit prin art. 202 alin. 2 n privina transmiterii prilor
sociale ctre persoane din afara societii cnd hotrrea trebuie aprobat de asociaii
reprezentnd cel puin trei ptrimi din capitalul social.

Hotrrea adunrii generale a asociailor. Cu ocazia desfurrii adunrii, asociaii ncheie un

proces-verbal n care sunt consemnate:

- constatarea ndeplinirii formalitilor de convocare

- data i locul adunrii generale

- asociaii prezeni i numrul prilor sociale deinute

- dezbaterile n rezumat

- hotrrile luate

- declaraiile fcute de asociai n edin, dar numai dac ei solicit menionarea n

procesul verbal.

La procesul-verbal se vor anexa actele referitoare la convocare, nscrisurile prin care s-a
realizat votul prin coresponden, procurile etc.

Procesul-verbal este semnat de asociaii prezeni.

393 C. Predoiu, n op. cit., p. 603.

394 Ion Turcu, op. cit., vol. II, p. 442.

 Hotrrea adunrii asociailor se depune n termen de 15 zile la oficiul registrului
comerului spre a fi menionat n registru i publicat n Monitorul Oficial (art. 202 alin. 21).

Opozabilitatea hotrrii fa de asociai nu este condiionat de publicarea acesteia n

Monitorul Oficial.

n raport cu terii voina social conturat ca urmare a votului exprim voina juridic a
societii i este condiionat de respectarea formalitilor de publicitate ale hotrrii.

Forma hotrrii adunrii asociailor. Hotrrea trebuie s mbrace forma nscrisului sub
semntur privat chiar i n situaia n care pe ordinea de zi a fost aprobarea vnzrii unui bun
imobil i a fost desemnat o persoan s reprezinte societatea. Dei la un moment dat n parctica
judiciar s-au pronunat soluii395 prin care se reinuse obligativitatea formei autentice a hotrrii
generale a asociailor prin care se aprob ncheierea de ctre societate a unui act juridic pentru
care este necesar forma autentic, ulterior prin art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 52/2008 a fost
introdus art. 701 n Legea nr. 31/1990 care prevede c actele de dispoziie asupra bunurilor unei
societi comerciale pot fi ncheiate n temeiul puterilor conferite reprezentan ilor legali ai
societii, dup caz prin lege, actul constitutiv sau hotrrea organelor statutare, nefiind necesar
o procur special i n form autentic n acest scop, chiar dac actele de dispozi ie trebuie
ncheiate n form autentic.

395 nalta Curte de Casaie i Justiie, decizia civil nr. 1964 din 23 mai 2007 n
Curierul Judiciar nr. 2/2008 p. 18 i urm. cu un comentariu de Luminia Popa i
Alexandru Marin.
 PRILE SOCIALE

Prile sociale pot fi executate silit?396.

Prile sociale sunt titluri de participare la capitalul social, fiind emise n schimbul
aportului adus i confer calitatea de asociat.

Prile sociale pot fi transmise ntre asociai fr ndeplinirea unor condiii speciale, ns
transmiterea ctre persoane din afara societii este posibil doar cu acordul asociailor
reprezentnd din capitalul social (art. 202 alin. 2), dispoziie imperativ care se justific prin
caracterul intuitu personae al societii.

Plecnd de la acest caracter se pune ntrebarea dac prile sociale pot face obiectul
executrii silite, existnd dou ipoteze:

- cazul n care asociatul are datorii i este este executat silit n baza unui titlu executoriu
- asociatul a garantat cu prile sociale pentru executarea unor datorii proprii sau ale altei
persoane, sens n care s-a ncheiat un contract de ipotec mobiliar n baza art. 2389 C.
civ.

Mai mult, art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, aa cum a fost modificat prin Legea nr.
152/2015 prevede posibilitatea creditorilor vinde aciunile i prile sociale ale
debitorului lor.

Observnd aceste modificri legislative s-ar putea susine c executarea silit a prilor
sociale este posibil, ns apreciem c exist o necondordan ntre textele Legii nr. 31/1990 i
spiritul acestei forme societare.

n primul rnd, apreciem c i n caz de executare silit dispoziiile art. 202 alin. 2 din
Legea nr. 31/1990 trebuie respectate, fiind necesar acordul pentru transmitere ctre persoane din
afara societii.

n al doilea rnd, nu a fost modificat art. 204 n sensul c modificarea actului constitutiv se
poate face prin hotrrea asociailor i hotrre judectoreasc fr a face vreo referire la actele
de executare silit (procesul verbal de adjudecare).

396 Bogdan ene, Consideraii cu privire la modalitatea de executare silit asupra

prilor sociale deinute ntr-o societate comercial cu rspundere limitat, Iustitia
nr. 1/2010 (www.barouldolj.ro), p. 38-40; Clin Dobre, Urmrirea silit a prilor
sociale deinute ntr-o societate cu rspundere limitat, Revista Romn de
Jurispruden, nr. 6/2011, p. 188-198.
 Poziia practicii judectoreti i a doctrinei

cu privire la executarea silit a prilor sociale

Un inventar al soluiilor pronunate ne arat c nu exist un punct de vedere unitar. Astfel,

- S-a apreciat c nfiinarea popririi asupra prilor sociale deinute de debitor este
inadmisibil reinndu-se c dispoziiile art. 66 din Legea nr. 31/1990 nu las loc de
interpretare, fiind clare n legtur cu obiectul popririi, aceasta putndu-se nfiina
asupra prilor ce s-ar cuveni asociailor prin lichidare i nu asupra prilor pe care
acetia le dein n societate (Tribunalul Iai, decizia civil nr. 209 din 21.02.2005397)
- Judectoria Cmpulung prin sentina civil nr. 461/2008 respingnd cererea de validare
a porprii asupra prilor sociale deinute de debitor, asociat unic al ter ului poprit, a
reinut c cererea de validare a popririi asupra prilor sociale este inadmisibil,
ntruct, pe de o parte, acestea sunt indisolubil legate de persoana debitorului, asociat
unic n societate, iar pe de alt parte, aceleai bunuri nu pot fi executate silit prin
poprire, neputnd fi trasferate dect n anumite condiii expres prevzute de legislaia
comercial i de statutul societii. Sub acest aspect soluia a fost meninut i de
Tribunalul Arge (decizia civil nr 153 din 16 septembrie 2008) i Curtea de Apel
Piteti (decizia din 12 februarie 2009). Tribunalul Arge a motivat printre altele c
exist bunuri care, dei alienabile n temeiul conveniei, nu pot fi urmrite silit, ca n
spe, n temeiul voinei leguitorului, prile sociale, ct privete urmrirea silit fiind
supuse reglementrii speciale prevzude de art. 66 din Legea nr. 31/1990. Totu i, n
spe cu privire la dividendele stabilite pentru viitor a fost validat poprirea n minile
terului poprit, societatea comercial.
- Prin ncheierea nr. 10484 din 6 noiembrie 2009 judectorul delegat de la O.R.C. de pe
lng Tribunalul Arad a respins cererea formulat de petentul B.E.J. pentru
indisponibilizarea i predarea prilor sociale i beneficiile aferente acestora re innd c
dispoziiile art. 66 alin. 2 nu pot fi aplicate n cazul societilor cu rspundere limitat,
odat ce aportul ce se constituie este format din pri sociale, iar nu din aciuni, iar n
privina popririi dividendelor a apreciat c cererea este greit ndreptat, ORC neavnd
calitatea de ter poprit, aceasta putndu-se nfiina doar prin notificarea terului poporit,
respectiv societatea comercial; de asemenea a mai constatat c cererea este fcut nu
n scopul menionrii ei n registrul comerului, ci chiar n scopul executrii silite a
contravalorii prilor sociale, fapt ce rezult din formulare, anume s se pun la
dispoziia sa respectivele pri sociale. Curtea de Apel Timioara, Secia comercial
prin decizia civil nr. 216 din 15 februarie 2010 a admis recursul declarat mpotriva
ncheierii judectorului delegat n sensul dispunerii nscierii n registrul comer ului a
meniunii privind indisponibilizarea prilor sociale deinute de debitor n respectivul
S.R.L., apreciind c interpretarea dat art. 66 alin. 2 n sensul c se refer exclusiv la
aciuni este greit, ntruct indiferent de interpretarea restrictiv, aceast dispozi ie

397http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=891&idInstitutie=99
 legal se ncadreaz n Titlul III al Legii nr. 31/1990 Funcionarea societ ilor
comerciale, Cap. I Dispoziii comune. Caurmare, art. 65-74 din acest titlu sunt
aplicabile tuturor categoriilor de societi i nu doar societilor de capital. Restul
criticilor nu au fost analizate de instana de recurs nefiind investit n acest sens prin
recursul declarat.
- Cu privire la procesele-verbale ale organelor fiscale prin care se instituie sechestre
asupra prilor sociale pe care un debitor le deine la o societate comercial soluiile
difer; astfel, Judectoria Craiova a respins 398 ca nefondat contestaia la executare,
apreciind, din interpretarea art. 66 din Legea nr. 31/1990, rezult c diferena dintre
poprire i sechestru ar fi aceea c poprirea se poate nfiina asupra prilor ce s-ar
cuveni asociailor prin lichidare, iar sechestrul asupra aciunilor (prilor sociale). n
viziunea instanei modalitatea de executare difer dup cum societatea este n activitate
sau n lichidare acesta constituind criteriul dup care va decide creditorul n alegerea
formei de executare, iar nu natura fraciunilor de capital; dimpotriv, ntr-o spe
similat Tribunalul Dolj prin decizia civil nr. 2428 din 20 decembrie 2010 a admis
recursul declarat mpotriva sentinei prin care Judectoria Craiova respinsese
contestaia la executare i a anulat procesul verbal pentru sechestru bunuri mobile
ntocmit de A.F.P. Craiova reinnd c art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 trebuie
interpretat restrictiv cu aplicare doar la societile pe aciuni, neputndu-se realiza p
echivalarea termenilor acionar/asociat, aceasta ntruct termenul de asociat este folosit
de legea societilor comercialefie generic, cu privire la toate formele de asociere, pe
cnd termenul de acionar este folosit doar n cadrul dispoziiilor referitoare la
societile pe aciuni.

Doctrina. Nici punctele de vedere exprimate n literatura juridic nu ofer o solu ie

satisfctoare asupra problematicii analizate.

Astfel,:

- parte a doctrinei susine interpretarean restrictiv a dispoziiilor art. 66 alin. 2 n sensul

c prile sociale nu pot fi urmrite de creditorii asocia ilor nainte de dizolvarea
societii399 aducnd ca argumente, pe de o parte, faptul c asociatul este deintorul
prilor sociale din oricare din societile comerciale cu excepia societilor pe aciuni
i/sau societilor n comandit pe aciuni, astfel c titularii aciunilor pot fi numii
asociai, dar titularii prilor sociale al unei societi cu rspundere limitat nu pot fi
numii acionari, iar pe de alt parte a admite posibilitatea executrii silite nseamn a
contraveni caracterului intuitu personae al acestei forme societare, asociatul rmas fiind
obligat s fie asociat cu terul adjudecatar; 400

398 Judectoria Craiova, sentina civil nr. 14024/20.10.2009 rmas irevocabil

prin respingerea recursului de ctre Tribunalul Dolj prin decizia nr. 196/03.02.2009.

399 Radu I. Motica, Lucian Bercea, Drept comercial romn, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2005, p. 201.
 - dimpotriv, au fost exprimate i opinii n sensul c prile sociale pot face obiectul
executrii silite, lipsa caracterului negociabil nempiedicnd executarea lor silit 401, iar
art. 66 care face parte din Titlul III Funcionarea societilor comerciale trebuie
interpretat ca avnd aplicabilitate comun n ceea ce privete funcionarea oricrei
societi comerciale402;
- de asemenea, se reine n privina art. 66 alin.1, c acest text reglementeaz dou
ipoteze (respectiv, pe duata funcionrii sau dup dizolvare), n timp ce art. 66 alin. 2
reglementeaz, pe de o parte, poprirea asiguratorie care poart asupra unor pri ce i s-
ar cuveni asociatului debitor n caz de lichidare a societii, iar, pe de alt parte
sechestrarea i vinderea aciunilor403;
- ali autori404 susin c art. 66 alin. 2 nu servete scopului pentru care a fost instituit
aducndu-se argumente n sensul c nu mai subzist motivele pentru care a fost edictat
aceast regul. Se apreciaz c dac aceast regul ce blocheaz executarea silit a
prilor sociale i are, oarecum, o justificare intuitiv n cazul societ ilor de persoane
sau chiar i n cazul societilor cu rspundere limitat cu mai mul i asocia i 405; cu
coate acestea, se apreciaz de ctre autorul citat c aplicarea acestei reguli i n cazul
societii cu asociat unic transcede scopului pentru care a fost instituit norma juridic,
ntruct nu mai exist nici un asociat care trebuie protejat.

Interpretare istoric. Codul comercial din 1887 coninea o dispoziie asemntoare

actualului art. 66 din Legea nr 31/1990, anume art. 86 conform cruia:

400 Bogdan ene, Consideraii cu privire la modalitatea de executare silit asupra

prilor sociale deinute ntr-o societate comercial cu rspundere limitat, Iustitia
nr. 1/2010 (www.barouldolj.ro), p. 38-40

401 S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Tratat de executare silit, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2001, p. 377.

402 http://www.juridice.ro/132783/despre-poprire-si-sechestru-executional-in-
legatura-cu-partile-sociale.html

403 Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, Legea societilor comerciale. Comentarii i
explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 217; Ioan Schiau, Titus Prescure, Legea
societilor comerciale nr. 31/1990, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 199.

404 Clin Dobre, Urmrirea silit a prilor sociale deinute ntr-o societate cu
rspundere limitat, Revista Romn de Jurispruden, nr. 6/2011, p. 188-198.

405 Idem p. 194

 Creditorii particulari ai asociatului nu pot, n timpul duratei societ ii s-i exercite
drepturile lor dect numai asupra prii din beneficiile cuvenite asociatului dup bilanul social;
iar dac societatea este disolvat asupra prii ce i-ar veni n lichidaiune.

Cu toate acestea i pot sechestra orice parte i n societile n comandit prin aciuni i
anonime pot sechestra i chiar vinde prile sau aciunile debitorului lor.

Se poate observa c i acest text de lege face diferena din perspectiva drepturilor
creditorilor asociailor ntre societile de persoane i societilor de capitaluri, astfel c, dei la
momentul respectiv nu au fost avute n vedere societile cu rspundere limitat 406, totui putem
aprecia c motivaia edictrii lor, precum i logica interpretrii celor dou dispoziii este aceeai,
att timp ct i societii cu rspundere limitat i recunoatem un puternic caracter personal. Mai
mult, odat cu reglementarea prin Codul comercial din 1938 a societii cu rspundere limitat
(art. 163-167) drepturile creditorilor unui asociat au fost reglementate prin preluarea coninutului
art. 86 din Codul comercial din 1887, ceea ce dovedete struina leguitorului de a men ine o
diferen ntre cele dou categorii de societi comerciale.

Cu privire la art. 86 din Codul comercial din 1887 profesorul I.L. Georgescu re ine
intenia leguitorului de a face distincie ntre societile cu caracter persoanl i cele de capitaluri
recunoscnd creditorilor personali ai asociatului doar dreptul ...s sechestreze partea social,
adic dreptul asociatului n societate (...) adic msura procedural destinat s fac bunul
indisponibil, mpiedicnd pe debitor s nstrineze. Creditorii acionarilor (...) au ns drepturi
mai mari. Ei pot nu numai s sechestreze aciunile debitorilor lor, dar s le i vnd407.

CESIUNEA DE PRI SOCIALE

Temeiul de drept

Conform art. 202 din Legea nr. 31/1990 :

(1) Prile sociale pot fi transmise ntre asociai.

(2) Transmiterea ctre persoane din afara societii este permis numai dac a fost aprobat de
asociai reprezentnd cel puin trei ptrimi din capitalul social.

406 Societile cu rspundere limitat au fost consacrate prin Legea nr. 31/1990.

407 I.L. Georgescu, Drept commercial roman,vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p.
88
(21) Hotrrea adunrii asociailor, adoptat n condiiile alin. (2), se depune n termen de 15 zile
la oficiul registrului comerului, spre a fi menionat n registru i publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea a IV-a.

(22) Oficiul registrului comerului va transmite de ndat, pe cale electronic, hotrrea prevzut
la alin. (21) Ageniei Naionale de Administrare Fiscal i direciilor generale ale finanelor
publice judeene i a municipiului Bucureti.

(23) Creditorii sociali i orice alte persoane prejudiciate prin hotrrea asociailor privitoare la
transmiterea prilor sociale pot formula o cerere de opoziie prin care s solicite instanei
judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii la repararea prejudiciului cauzat,
precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii civile a asociatului care intenioneaz s i
cedeze prile sociale. Dispoziiile art. 62 se aplic n mod corespunztor.

(24) Transmiterea prilor sociale va opera, n lipsa unei opoziii, la data expirrii termenului de
opoziie prevzut la art. 62, iar dac a fost formulat o opoziie, la data comunicrii hotrrii de
respingere a acesteia.

(3) n cazul dobndirii unei pri sociale prin succesiune, prevederile alin. (2) nu sunt aplicabile
dac prin actul constitutiv nu se dispune altfel; n acest din urm caz, societatea este obligat la
plata prii sociale ctre succesori, conform ultimului bilan contabil aprobat.

(4) n cazul n care s-ar depi maximul legal de asociai din cauza numrului succesorilor,
acetia vor fi obligai s desemneze un numr de titulari ce nu va depi maximul legal.

OPOZIIA LA HOTRREA ASOCIAILOR

PRIVITOARE LA TRANSMITEREA PRILOR SOCIALE

Efecte juridice. Un prim efect juridic al dispoziiilor suspuse analizei este cel privitor la
momentul la care are loc transmiterea de pri sociale.

Pn la O.U.G. nr. 54/2010 i n practica judiciar i n doctrin se considera c

transmiterea prilor sociale avea loc ntre pri la data acordului de voin 408, iar fa de teri
numai n momentul nscrierii ei n registrul comerului conform art. 203 alin. 2409.
408 I. Adam, C.N. Savu, op. cit., p. 713-714; C. Predoiu, Gh. Piperea n St. D.
Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor comerciale.
Comentariu pe articole, Ediia 4, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 787;

409 A se observa c art. 202 alin. 23 face referire la asociatul care intenioneaz s
cesioneze prile sociale.
 Or, n condiiile n care dispoziiile art. 202 alin.2 4 sunt imperative i reglementeaz nu
doar opozabilitatea fa de teri, ci stabilete momentul transferului implicit nu mai este valabil
poziia exprimat de doctrin, astfel c transmiterea prilor sociale are loc:

- fie la data expirrii termenului de 30 de zile calculat de la data publicrii n

Monitorul Oficial al Romniei dac nu s-a formulat opoziie
- fie la data comunicrii hotrrii de respingere a opoziiei n msura n care o
astfel de cerere a fost formulat de un creditor social sau de o persoan
prejudiciat
Aadar, transferul dreptului de proprietate este afectat n toate situaiile de un termen
suspensiv, indiferent c se formuleaz sau nu opoziie, cci chiar i n situaia n care se
formuleaz opoziie i se admite nu este afectat valabilitatea hotrrii asociailor; din acest
motiv nu putem considera c n caz de formulare a unei opoziii am fi n prezena unei condiii
suspensive (netiind dac se admite sau se respinge) , odat ce de realizarea condiiei ca i
modalitate a actului juridic depinde existena drepturilor subiective i a obligaiilor corelative410.

Condiii de exercitare. Reclamantul trebuie s dovedeasc c deine o crean cert, care

este afectat prin hotrrea respectiv i astfel i produce un prejudiciu. Prejudiciul nu trebuie s
fie unul cert, adic s existe n acel moment, ci este suficient s fie previzibil.

Necesitatea afirmrii i probrii unui prejudiciu este evident. Aceast condiie subzist i
pentru creditorii sociali i nu putem reine c din interpretarea textului aceast condiie este doar
pentru alte persoane; n practica judectoreasc411 s-a reinut faptul c n opoziie reclamantul,
creditor social nu se poate limita la invocarea doar a creanei, independent de indicarea
preteniilor privind prejudiciul ncercat. O astfel de condiie rezult fr dubiu din textul de lege
care menioneaz expres i orice alte persoane prejudiciate, iar nu ca n cazul multor aciuni
specifice dreptului societilor cnd legiuitorul precizeaz generic orice persoan interesat.
De altfel, existena acestei condiii este cu att mai evident cu ct chiar n materie de opoziie
sunt cazuri n care sfera persoanelor ce au calitate procesual activ a fost lrgit fiind astfel
modificate i condiiile ce se cer a fi ntrunite/dovedite; spre exemplu, cazul opoziiei
reglementate de art. 231.

Soluiile pe care le pronun instana de judecat. n stabilirea soluiilor pe care le

poate pronuna instana de judecat pornim chiar de la textul art. 202 alin (2 3) care prevede c se
solicit instanei judectoreti s oblige, dup caz, societatea sau asociaii la repararea

410 I. Dogaru, S. Cercel, Drept civil. Partea general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007,
p. 147.

411 Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 54 din 21 ianuarie 2005,
n S.P. Gavril, Legea nr. 31/1990. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2009, p. 98-99.
prejudiciului cauzat, precum i, dac este cazul, atragerea rspunderii civile a asociatului care
intenioneaz s i cedeze prile sociale.

Din start observm dou teze cu finalitate diferit:

- obligarea societii sau asociailor la repararea prejudiciului cauzat

- i dac este cazul atragerea rspunderii civile a asociatului care intenioneaz s
i cedeze prile sociale

ADMINISTRAREA SOCIETII

Societatea cu rspundere limitat este administrat de unul sau mai muli administratori
(art. 197 din Legea nr. 31/1990).
Administratorii pot fi asociai sau neasociai i sunt numii prin actul constitutiv sau de adunarea
asociailor.
Pentru protejarea intereselor societii, legea interzice administratorilor s exercite, fr
autorizarea adunrii asociailor, mandatul de administrator, n alte societi concurente sau avnd
acelai obiect de activitate, precum i s fac acelai tip de comer ori altul concurent pe cont
propriu, sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanciunea revocrii i rspunderii
pentru daunele cauzate societii.
Cnd sunt mai muli administratori, asociaii pot prevedea ca ei s lucreze mpreun sau
individual.
Dac s-a stabilit ca administratorii s lucreze mpreun, deciziile trebuie luate n
unanimitate, iar n caz de divergen va decide dubla majoritate.
n cazul n care n actul constitutiv nu s-a stabilit modul de exercitare a mandatului de
ctre administrator trebuie admis c fiecare dintre ei poate lucra individual .
Atunci cnd un administrator ia iniiativa unei operaii care depete limitele operaiilor
obinuite comerului pe care l exercit societatea, el trebuie s ntiineze n prealabil pe ceilali
administratori, sub sanciunea reparrii prejudiciului cauzat societii.
Administratorii societii cu rspundere limitat pot face toate operaiile cerute pentru
aducerea la ndeplinire a obiectului societii, afar de restriciile stabilite prin actul constitutiv.
Administratorii au obligaia de a ine un registru al asociailor societii (art. 198 din
Legea nr.31/1990).Registrul cuprinde: numele, prenumele i domiciliul, respectiv denumirea i
sediul fiecrui asociat, partea acestuia din capitalul social, transferul prilor sociale sau orice
alt modificare privitoare la acestea. Nerespectarea acestei obligaii atrage rspunderea personal
i solidar a administratorului pentru prejudiciile cauzate societii.
Registrul asociailor poate fi cercetat de ctre asociai, precum i de creditorii asociailor
i cei ai societii.
 Societatea cu rspundere limitat este reprezentat de administratorul care a fost
desemnat prin actul constitutiv, sau ulterior prin decizia adunrii asociailor n calitate de
reprezentant al acesteia. Dac prin actul constitutiv nu s-a stabilit care administrator are puterea
de reprezentare a societii, legea prezum c dreptul de administrare aparine fiecrui
administrator (art.75 i art.197 alin.3 din Legea nr.31/1990).
Obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la
mandat i de cele speciale prevzute n legea societilor comerciale (art.72 din Legea
nr.31/1990).
Avnd n vedere caracterul intuitu personae al calitii de administrator, revocarea
administratorilor este o revocare ad nutum, putnd interveni oricnd i independent de vreo culp
contractual a administratorului.412

CONTROLUL GESTIUNII SOCIETII.

n societatea cu rspundere limitat, controlul asupra gestiunii societii se poate realiza
de ctre:
- cenzori, ca i n cazul societii pe aciuni.
- asociai, ca i n cazul societii n nume colectiv.
n societatea cu rspundere limitat alegerea cenzorilor este facultativ, dac numrul asociailor
nu trece de cincisprezece (art.199 din Legea nr.31/1990).
Potrivit unei opinii, criteriul numrului de asociai nu este n msur s satisfac scopul
legii la numirea cenzorilor413. Spre exemplu, poate exista o societate cu rspundere limitat cu 50
asociai dar care s aib o activitate economic mai redus dect o societate cu 2 asociai. Astfel,
criteriul corect pentru ndeplinirea scopului legii l constituie cifra de afaceri. n raport de aceast
cifr i de volumul de operaiuni comerciale, se poate deduce dac activitatea societii este
simpl sau complex, astfel nct se impune sau nu numirea cenzorilor414.
Situaiile financiare ale societilor comerciale cu rspundere limitat, care intr sub incidena
reglementrilor contabile armonizate cu directivele europene i standardele internaionale de
contabilitate, or fi auditate de ctre auditori financiari, persoane fizice sau juridice, n condiiile
prevzute de lege.

412 C. Rou, Contractele de mandat i efectele lor n dreptul civil i comercial,

Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, pag. 234.

413 St. D. Crpenaru, op. cit., pag. 427

414 Claudia Rou, Lavinia Tec, Constituirea i funcionarea societilor comerciale,

Editura World Teach, Timioara, 2007, pag. 338
 La societile comerciale ale cror situaii financiare anuale nu sunt supuse auditului
financiar, adunarea asociailor poate numi unul sau mai muli cenzori sau un auditor financiar.
n lips de cenzori, fiecare dintre asociai, care nu este administrator al societii, va
exercita dreptul de control. Asociaii efectueaz controlul asupra gestiunii societii implicit prin
exercitarea drepturilor conferite de calitatea de asociat. Aceste drepturi sunt:
- dreptul de a participa la deliberri i luarea deciziilor privind toate problemele eseniale
ale activitii societii (art.186 din Legea nr.31/1990).
- dreptul de a cerceta registrul asociailor i registrele comerciale ale societii(art.193
alin.3 din Legea nr.31/1990).
- dreptul de a lua la cunotin, nainte de a fi prezentate spre dezbatere adunrii
asociailor, despre bilan i contul de profit i pierderi.
 SOCIETATEA CU RSPUNDERE LIMITAT CU UNIC ASOCIAT

Natura juridic. Affectio societatis. Legiferarea posibilitii de constituire ab initio de

ctre o singur persoan a unei societi cu rspundere limitat a condus la reconfigurarea
teoriilor privitoare la natura juridic a societilor comerciale. Astfel, concepia clasic a teoriei
contractualiste fost ubrezit prin posibilitatea unei singure persoane de a crea o societate
comercial. La baza acesteia nu mai st voina a dou sau mai multe persoane care ncheie un
contract i un statut415, ci voina unei singure persoane. De esena societii nu mai este asocierea
mai multor persoane, iar personalitatea juridic pare a fi rezultatul exclusiv al tehnicii juridice,
simpla i unica voin a persoanei respective fiind suficient pentru a da natere unei persoane
juridice.

Una din consecinele constituirii societii unipersonale o reprezint i modul specific de

exteriorizare a lui affectios societatis, impunndu-se o redefinire a sa; aceasta se impune att
timp ct affectio societatis reprezint intenia comun a asociailor de a desfura n comun o
activitate comercial; cum avem de-a face cu o singur voin implicit i intenia nu mai este
comun, ci doar a asociatului respectiv. Trebuie s ne raportm doar la voina asociatului unic.
Nu trebuie s plecm de la premisa c affectio societatis nu exist n cazul unei astfel de
societi, diferena regsind-o doar n modalitatea de exteriorizare. Affectios societatis rmne o
condiie de valabilitate a contractului de societate. Dup cum s-a remarcat n doctrin importana
acestei noiuni se observ n ajutorul oferit n calificarea societii comerciale: att negativ
excluznd calificarea societii atunci cnd affectio societatis nu exist, ct i pozitiv cnd se
calific societatea comercial pe baza existenei inteniei comune de asociere416.

n acest context, putem reine c n cazul societii cu rspundere limitat cu asociat unic
affectio societatis reprezint intenia acestuia de a constitui o societate comercial i de a
desfura o activitate comercial de sine stttoare, cu intenia de a obine venituri pentru
societate i pentru sine, iar nu cu un scop de simulare n sensul de a crea societatea cu intenia de
a evita rspunderea personal sau de a reprezenta un paravan pentru o alt societate care n
realitate beneficiaz de activitatea celei dinti. Nu putem reduce noiunea de affectio societatis
doar la momentul iniial al constituirii considernd c acesta reprezint intenia de a crea o
societate, el trebuind s existe i pe parcursul existenei societii.

415 Art. 5 alin. 2 stabilete c n cazul societii cu rspundere limitat cu asociat unic se ntocmete
doar statut; este firesc s nu se ncheie i contract odat ce societatea este rodul voinei unei singure
persoane.

416 Ileana Voica, op. cit., p. 59.

 Definiie. Societatea cu rspundere limitat a fost definit ca fiind o instituie de drept
comercial, avnd regimul juridic societilor comerciale, constituit dintr-o singur persoan
fizic sau juridic, pe baza unui act unilateral de voin prin care se afecteaz o parte din
patrimoniul acesteia, n limitele cruia se garanteaz i obligaiile sociale i care are drept obiect
fapte de comer417.

Constituire i transformare/continuare. Ajungem la o societate cu rspundere limitat

pe dou ci: fie dintr-un nceput societatea se constituie ca societatea cu rspundere limitat cu
asociat unic, fie este rezultatul transformrii unei societi cu rspundere limitat existente cu
mai muli asociai ntr-una cu unic asociat. Aceast din urm modalitate poate fi rezultatul: a)
unei cesiuni de pri sociale i dobndirii tuturor prilor sociale de unul dintre asociai sau b)
rezultatul voinei unuia dintre asociai care rmnnd singur ca urmare a falimentului,
incapacitii, excluderii, retragerii sau decesului celuilalt/celorlali asociai hotrte continuarea
existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat (art. 229 alin. 2).

Interpretarea art. 229 alin. 2. Din coninutul acestui articol rezult c societatea nu se
dizolv cnd n actul constitutiv exist clauz de continuare cu motenitorii sau cnd asociatul
rmas hotrte continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat cu
asociat unic

Aadar, textul reglementeaz dou ipoteze cnd nu se dizolv societatea:

a cazul cnd exist clauz de continuare cu motenitorii.

Per a contrario dac nu exist o astfel de clauz n actul constitutiv, societatea se dizolv;
nu are nici o relevan voina asociatului rmas n via sau a motenitorilor celuilalt asociat;
legiuitorul a asimilat inexistena acestei clauze cu o cauz de dizolvare. Soluia pare extrem,
ns rezult fr dubiu din textul de lege, dei asocierea acestei ipoteze cu partea final a
aceluiai alineat ne-ar duce cu gndul c asociatul rmas poate opta sau, dimpotriv s acceptm
varianta nedizolvrii odat ce i asociatul rmas i motenitorii doresc continuarea existenei
societii418.

b cazul cnd la baza continurii existenei societii se afl voina asociatului rmas.

417 Radu Economu, op. cit., p. 59.

418 O astfel de interpretare este cu att mai puin probabil cu ct, observnd
dispoziiile art. 230 alin. 1 i 2 aplicabile doar societilor n nume colectiv, putem
trage concluzia c voina legiuitorului a fost clar exprimat n acest sens i a avut la
baz diferena existent ntre cele dou forme de societi.
 Aceast a doua ipotez este posibil doar dac nu exist n actul constitutiv o clauz de
dizolvare, adic asociaii dintr-un nceput s fi stabilit c societatea se dizolv n unul din
cazurile enumerate de art. 229 alin. 1. Soluia se justific i nu mai are nici o relevan dac
asociatul rmas hotrte continuarea; el nu poate hotr aa ceva peste voina iniial ce a stat la
baza asocierii; cu alte cuvinte asociaii au stabilit convenional o cauz de dizolvare, iar
mplinirea ei face inutil orice discuie.

Excluderea i retragerea judiciar. Revenind la ntrebarea mai sus formulat419,

rspunsul ar fi simplu, n sensul c nu mai este necesar consimmntul asociatului rmas att
timp ct asociaii au stabilit o clauz de continuare. Instana trebuie doar s ia act de voina
asociailor exprimat la momentul asocierii.

Consimmntul celui ce nu este exclus este necesar doar dac aceasta nu a fost exprimat
chiar prin actul constitutiv, cci ntr-o astfel de situaie instana urmeaz a face aplicaia clauzelor
din actul constitutiv420. Nimic nu mpiedic pe asociai ca prin actul constitutiv s prevad
dizolvarea sau, dimpotriv, continuarea existenei societii cnd, ca urmare a excluderii sau
retragerii unuia dintre asociai (indiferent c este judiciar sau convenional), numrul
asociailor s-a redus la unul.

Constituire. Interdicii. Legea recunoscnd ca i excepie posibilitatea constituirii unei

societi cu rspundere limitat a stabilit i un regim juridic propriu prin cteva dispoziii legale.

Formalitile de constituire ale societii cu rspundere limitat cu asociat unic sunt

aceleai cu formalitile de constituire ale oricrei alte societi cu rspundere limitat, astfel c,
pentru a evita reluarea redundant a unor noiuni, ne vom limita la a puncta condiiile speciale.

Astfel, cu privire la asociatul unic n art. 14 s-au stabilit dou interdicii a cror nclcare
poate atrage dizolvarea societii la cererea statului prin Ministerul Finanelor Publice sau a
oricrei persoane interesate421:

419 Cnd exist clauz de continuare n actul constitutiv mai este necesar
exprimarea hotrrii asociatului rmas?

420 n acelai sens Gh. Stancu, Ecaterina Buturug, op. cit., p.109;

421 Dizolvarea era de drept sub imperiul Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situaiei unor societi
comerciale, sanciune expres stabilit la art. 6 pentru societile cu rspundere limitat cu asociat unic
constituite cu nclcarea art. 14 din Legea nr. 31/1990, urmnd s fie radiate din oficiu n termen de 6 luni
de la intrarea n vigoare a legii. Acest text de lege a avut o aplicare limitat, iar dizolvarea de drept a
operat doar pentru societile fa de care s-a constatat la acel moment nclcarea dispoziiilor art. 14.
 a n primul rnd, o persoan fizic sau o persoan juridic nu poate fi asociat
unic dect ntr-o singur societate cu rspundere limitat (art. 14 alin. 1) 422
b n al doilea rnd, o societate cu rspundere limitat nu poate avea ca asociat
unic o alt societate cu rspundere limitat alctuit dintr-o singur persoan
Scopul leguitorului prin instituirea acestor interdicii a fost de a mpiedica constituirea i
funcionarea mai multor societi comerciale controlate de o singur persoan i astfel a sublinia
specificitatea S.R.L.- ului cu unic asociat i de a evita ca unicul imbold s-l reprezinte evitarea
rspunderii persoanale. Crearea unui lan de astfel de societi controlate de o singur persoan
este de natur a favoriza nelarea contractanilor prin constituirea unor garanii fictive,
nclcarea legislaiei n domeniul concurenei ori a achiziiilor publice etc.423

Acest deziderat a fost doar n parte atins odat ce observm c textul de lege permite ca o
persoan fizic asociat unic al unei societi comerciale s constituie o alt societate cu
rspundere limitat cu doi asociai, respectiv el ca persoan fizic i societatea cu rspundere
limitat n care este unic asociat. Pe de alt parte, asociatul unic poate s se asocieze doar formal
cu o alt persoan, acordndu-i acesteia procent nesemnificativ de participare la capitalul social.

Totui, fiind predictibil o astfel de poziie a unui asociat unic, legiuitorul n art. 237 1 a
prevzut c asociatul care, n frauda creditorilor, abuzeaz de caracterul limitat al rspunderii
sale i de personalitatea distinct a societii, rspunde nelimitat pentru obligaiile neachitate ale
societii dizolvate, respectiv lichidate.

Constituire. Condiii. Asociat unic poate fi o persoan fizic sau o persoan juridic.
Statutul juridic al asociatului unic nu poate fi confundat cu statutul juridic al societii n care
acesta este asociat. S-a apreciat424 c asigurarea clar a unei distincii ntre cele dou patrimonii
reprezint problema cardinal de rezolvat legislativ, sugerndu-se introducerea anumitor restricii
privind ncheierea de acte de dispoziie, actele juridice ncheiate de asociatul unic ce cumuleaz
i calitatea de administrator, cu excepia celor privind activitatea curent, s fie supuse unui
control al cenzorilor, interzicea asumrii de ctre societate a unor garanii sau emiterea unor
cambii pentru obligaiile asumate de asociatul unic n nume personal etc.425

422 Aceast interdicie existent i n legislaia francez (art. 36-2 din Legea din
1966) a fost abrogat de art. 5 din Legea Madelin din 11 februarie 1994, astfel c o
persoan fizic sau juridic poate s fie asociat unic n mai multe societi cu
rspundere limitat

423 Corneliu-Liviu Popescu, Posibilitatea de multiplicare n fapt a numrului

societilor cu rspundere limitat constituite de o singur persoan, Revista de
Drept Comercial nr. 11/1997, p. 87.

424 R. Economu, op. cit., p. 58

 Statutul juridic rmne distinct chiar i n ipoteza n care asociatul unic este o persoan
fizic comerciant; societatea comercial are personalitate juridic i are un patrimoniu propriu i
distinct de cel al persoanei fizice, asociat unic, iar aceasta din urm rspunde n limita capitalului
social, n timp ce ca i comerciant persoan fizic rspunde nelimitat cu ntreg patrimoniul su de
afectaiune426 dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul su. Aadar, din
perspectiva O.U.G nr. 44/2008427 o persoan fizic poate fi nregistrat n registrul comerului ca
i comerciant persoan fizic (PFA), dar n acelai timp poate fi i asociat unic ntr-o societate cu
rspundere limitat; n art. 14 alin.1 din O.U.G. nr. 44/2008 s-a menionat c o persoan poate
avea un singur certificat de nregistrare pentru statutul juridic, respectiv PFA, titular de
ntreprindere individual sau membru al unei ntreprinderi individuale, iar art. 19 stabilete
interdicia c aceasta nu poate cumula i calitatea de ntreprinztor persoan fizic titular al unei
ntreprinderi individuale.

Asociat unic nu poate fi o persoan fizic ce exercit n acest fel o profesie liberal,
dispoziiile legale ce asigur cadrul de reglementare al unor astfel de profesii stabilind limitativ
formele de exercitare a acestora; observm intenia legiuitorului de a delimita n mod clar
exercitarea unor astfel de profesii de exercitarea calitii de comerciant, prevznd expres aceast
incompatibilitate; tendina actual este chiar n sensul legiferrii unor forme de organizare iniial
specifice comerului, cum este cazul profesiei de avocat unde prin modificarea Legii nr. 51/1995
a fost introdus societatea profesional cu rspundere limitat ca i form de organizare, care
spre deosebire de celelalte forme are personalitate juridic428.
Astfel, cu titlu de exemplu:
formele de exercitare a profesiei de avocat sunt, la alegere: cabinete individuale,
cabinete asociate, societi civile sau societi profesionale cu rspundere limitat
(art. 5 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea profesiei de avocat );
n privina arhitecilor, Legea nr. 184/2001 privind organizarea i exercitarea
profesiei de arhitect prevede formele de exercitare a profesiei, arhitecii cu drept

425 Fcnd o analiz a evoluiei legislaiei cu privire la aceast societate constatm

c legiuitorul a avut n vedere prin unele modificri conturarea unui astfel de regim
restrictiv cu scopul protejrii terilor, cu titlu de exemplu, art. 15 sau infraciunea
prevzut de art. 272 alin. 1 pct. 2 .

426 Patrimoniul de afectaiune reprezint totalitatea bunurilor, drepturilor i

obligaiilor persoanei fizice autorizate, titularului ntreprinderii individuale sau
membrilor ntreprinderii familiale, afectate scopului exercitrii unei activiti
economice, constituite ca o fraciune distinct a patrimoniului persoanei fizice
autorizate, titularului ntreprinderii individuale sau membrilor ntreprinderii familiale,
separat de gajul general al creditorilor personali ai acestora.

427 O.U.G. nr. 44/2008 privind desfurarea activitilor economice de ctre

persoanele fizice autorizate, ntreprinderile individuale i ntreprinderile familiale
publicat n M. Of. nr. 328 din 25 aprilie 2008.
 de semntura putnd constitui, la alegere, birouri individuale, birouri asociate,
societi civile profesionale sau i pot desfura activitatea n temeiul unor
contracte de munc sau al unor convenii civile, potrivit legii, putnd oricnd
schimba forma de exercitare a profesiei (art. 13 alin.1);
conform art. 11 alin. 3 din Legea nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de
medic, Medicii care au obinut certificatul de membru al Colegiului Medicilor
din Romnia pot desfura activiti medicale conform pregtirii profesionale n
sistemul public de sntate sau/i n sistemul privat, fie ca angajai, fie ca
persoan fizic independent pe baz de contract. n condiiile legii, medicii pot
nfiina cabinete de practic medical, iar la art. 14 alin 1 lit. b exercitarea
profesiei de medic este incompatibil cu cea de comerciant.
Din perspectiva condiiilor de constituire, n afara ntocmirii doar a statutului (art. 5 alin.
2), reinem c la momentul autentificrii actului constitutiv sau, dup caz, la darea de dat cert a
acestuia se va prezenta pe lng dovada privind disponibilitatea firmei i declaraia pe propria
rspundere privind deinerea calitii de asociat unic ntr-o singur societate cu rspundere
limitat (art. 17 alin. 1). Notarul public va refuza autentificarea actului constitutiv sau, dup caz,
persoana care d data cert va refuza operaiunile solicitate, dac din documentaia prezentat
rezult c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 17 alin. 1.
Statutul nu trebuie s conin meniunea c respectiva societate este o societate cu
rspundere limitat cu unic asociat, ci doar potrivit art. 36 din Legea nr. 26/1990 denumirea de
societate cu rspundere limitat sau S.R.L.; de asemenea, lipsa unei astfel de meniuni rezult
i din dispoziiile art. 7 alin. 1 lit. b care prevede obligativitatea menionrii formei, denumirii i
sediului, fr a face o distincie dup cum societatea are unul sau mai muli asociai.
n privina valorii aportului n natur aceasta va fi stabilit pe baza unei expertize de
specialitate (art. 13 alin. 3). Justificarea acestei cerine se regsete n dorina de a se evita
eventualele abuzuri ale asociatului unic, care n lipsa acestei evaluri ar putea crea o aparen
pentru teri care ar putea fi astfel cu uurin indui n eroare la ncheierea actelor juridice,
acetia putnd presupune c valoarea mare a capitalului social reprezint o garanie suficient n
caz de neexecutare a respectivelor obligaii asumate. Chiar dac art. 13 alin. 3 face trimitere la
nfiinarea societii, totui aceast regul, avnd n vedere motivaia ce a condus la instituirea ei,
urmeaz a se respecta i pe parcursul societii cu ocazia majorrii capitalului social.
Desemnarea evaluatorului se face de ctre asociatul unic429; totui, judectorul delegat n baza

428 Rmne sub semnul dezbaterii meninerea patrimoniului de afectaiune, dei

aceast separare a patrimoniului privete situaii n care se exercit activitatea
printr-o form ce nu are personalitate juridic; or, societatea profesional cu
rspundere limitat are personalitate juridic i scopul ei prin definiiei este s ofere
o limitare a rspunderii raportat la aportul adus (aspecte introduse prin Legea nr.
270/2010 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 publicat n M. Of. nr.
872 din 28 decembrie 2010).

429 La societile pe aciuni dac exist aporturi n natur judectorul delegat

numete un expert autorizat care ntocmete un raport cuprinznd descrierea i
modul de evaluare a fiecrui bun adus ca aport (art. 38).
art. 37 alin. 2 poate dispune prin ncheiere motivat efectuarea unei expertize, n contul prilor,
precum i administrarea altor dovezi.

Capitalul social minim este tot de 200 lei i se divide n pri sociale egale care nu pot fi
mai mici de 10 lei fiecare (art. 11 alin. 1). Asociatul unic deine toate prile sociale putnd s le
cesioneze fie ctre o singur persoan sau ctre mai multe, n acest ultim caz societatea
transformndu-se n societate cu rspundere limitat cu mai muli asociai.

Cu privire la obiectul de activitate menionm c n principiu o astfel de societate poate

avea ca obiect principal sau secundar orice activitate menionat n C.A.E.N. cu excepia
cazurilor n care legea a impus o anumit form juridic societilor comerciale: spre exemplu,
conform art. 287 din O.G. nr. 99/2006 privind instituiile de credit, bncile, persoane juridice
romne, se constituie doar sub forma societilor pe aciuni sau activitile de asigurare pe
teritoriul Romniei nu pot fi desfurate dect de societi comerciale pe aciuni 430 (art. 11 alin. 1
lit. a din Legea nr. 32/2000 privind activitatea societilor de asigurare i supravegherea
asigurrilor).

Funcionarea societii. Asociatul unic are drepturile i obligaiile ce revin adunrii

generale a asociailor431 (art. 13 alin.1 i art. 1961 alin. 1) ns el trebuie s consemneze de ndat,
n scris, orice decizie adoptat. Observm c procesul volitiv este rezultatul unei singure
persoane; exprimarea voinei se face direct de ctre asociatul unic, adic, pe de o parte, personal
neputndu-i substitui alt persoan, iar pe de alt parte exprimarea voinei se materializeaz n
scris. Dei dispoziiile speciale ce reglemeteaz societatea cu rspundere limitat n general (art.
191-203) nu fac referire la nici un registru al hotrrilor asociatului unic 432 considerm c un
astfel de registru este obligatoriu. Cerina ca orice decizie a asociatului unic s fie consemnat n

430 Precum i de societi mutuale (persoan juridic civil) i filiale ori sucursale
ale unor asiguratori strini.

431 Dei exprimarea este improprie, ntruct nu putem discuta despre o adunare
general a asociaiilor, dorina legiuitorului a fost de a sugera ntr-un mod direct,
evitnd repetarea unor dispoziii legale, c toate hotrrile aparin asociatului unic.
Acesta nu poate crea un organ colegial prin atragerea i numirea unor tere
persoane care s aib ca atribuii luarea unor hotrri privind societatea comercial.
Asociatul unic este singurul ce poate s-i asume drepturi i obligaii privind fiina
societii societii. Totui, actele de administrare curent, adic ale activitii
comerciale, pot fi exercitate i prin numirea unui administrator.

432 Cum este registrul edinelor i deliberrilor la societile pe aciuni (art. 177
alin. 1lit. b)
scris are menirea de a proteja terii, avnd n vedere suprapunerea voinei persoanei fizice asociat
cu cea a persoanei juridice, astfel c n lipsa unei astfel de condiii stabilirea efectelor actelor
juridice ale persoanei juridice ar fi dificil din punct de vedere probatoriu. Fa de hotrrile
asociatului unic se poate exercita un control doar de teri pe calea opoziiei; nu sunt aplicabile
dispoziiile art. 132 privitoare la atacarea hotrrilor adunrii generale a asociailor.

Asociatul unic poate numi ca administrator o ter persoan. Dac asociatul unic este i
administrator, acestuia i revin i obligaiile specifice administratorului aa cum sunt stabilite de
Legea societilor comerciale.

Cnd asociatul unic numete un administrator implicit aspectele legate de funcionarea

societii se complic, iar legislaia noastr nu conine dispoziii n acest sens; ceea ce ne
intereseaz sub acest aspect ar fi raporturile asociat-administrator, modul i limitele n care
fiecare i exercit atribuiile specifice calitii; evident c asociatul unic are putere de decizie
total, ns i administratorul pentru protecia sa i exercitarea n bune condiii a mandatului
trebuie s fie informat, motiv pentru care considerm obligativitatea registrului hotrrilor
asociatului; acest registru trebuie s aib un regim special prin care s asigure att accesul la
acesta, dar i certitudinea celor nscrise, mai ales din perspectiv limitrilor sau actelor juridice
ncheiate ce pot influena activitatea administratorului; un astfel de regim special este necesar
pentru a curma tendina asociatului unic de a abuza de dreptul su suveran de decizie 433;
considerm c o decizie a asociatului unic nu este opozabil administratorului dect n msura n
care i-a fost adus acestuia la cunotin. Asociatul unic la momentul la care numete
administratorul poate s-i limiteze acestuia puterile conferite, menionnd n registrul comerului
aceste limitri ce vor fi opozabile i terilor.

n acelai context, asociatului unic trebuie s i se permit accesul la documentele

contabile ntruct contabilitatea este condus de administrator cruia i incumb rspunderea
pentru organizarea i conducerea contabilitii (art. 10 din Legea nr. 82/1991).

Asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societii cu rspundere limitat al crui
asociat este (art. 1961 alin. 3).

Contractele ntre societatea cu rspundere limitat i persoana fizic sau juridic, asociat
unic al celei dinti, se ncheie n form scris, sub sanciunea nulitii absolute (art. 15). Nu se
prevede obligativitatea formei autentice a nscrisului (evident cu excepia cazurilor n care chiar
legea prevede expres pentru un anumit contract forma autentic), fiind suficient nscrisul sub
semntur privat. Condiia este ad validitatem fiind menit s protejeze terii. Observm c
aceast dispoziie creeaz posibilitatea ca un contract bilateral s fie semnat din partea ambelor
433 Spre exemplu, s-ar putea institui obligaia n cazul societilor cu rspundere
limitat, indiferent c administrator este asociat sau ter, ca registrul asociailor s
fie numerotat i tampilat la momentul constituirii de ctre Oficiul registrului
comerului.
pri de aceeai persoan fizic fr a considera acest lucru inadmisibil, odat ce ntr-o calitate
semneaz ca persoan fizic i n nume personal, n timp ce n cealalt calitate semneaz n
numele i pe seama societii.

S-a apreciat434 c aceast cerin scris este ndeplinit i prin ncheierea contractului n
format electronic dac aceast modalitate respect condiiile Legii nr. 365/2002 privind comerul
electronic435. Nu suntem de acord cu aceast opinie aducnd ca argumente, pe de o parte,
finalitatea textului de lege, dar pe de alt parte i domeniul de aplicare specific Legii nr.
365/2002.

Este evident c cerina legal are n vedere protejarea terilor, adic impunerea unei
anumite forme vizeaz asigurarea circuitului civil, adic tocmai a relaiei ulterior dintre
societatea i alte tere persoane; condiia formei scrise este o garanie c ntre asociatul unic i
societate s-a ncheiat un anumit contract i c aceasta este probat prin nscrisul respectiv; n lipsa
formei scrise, nu exist contract; forma scris, menionat expres de art. 15, implic existen a
fizic a nscrisului; ceea ce s-a dorit este tocmai sigurana deplin c acel contract s-a ncheiat i
c i produce respectivele efecte, nlturnd, astfel n ciuda suprapunerii voinei, orice
posibilitate de modificare a acelui contract.

Pe de alt parte, ncheierea unui contract bilateral ntre societatea respectiv i asociatul
su unic implic prezena fizic a amndurora. Legea nr. 365/2002 ca i obiect privete anumite
oferte de servicii i produse i reglementeaz raporturile dintre comerciani i consumatori; din
chiar titlul legii rezult c aceasta vizeaz comerul ca i obiect de activitate al respectivei
societi, n timp ce contractele ncheiate ntre societatea comercial i asociatul su unic unic n
viziunea art. 15 privete raportul nscut pe acest fundal i al calitii circumstaniate de asociat,
iar nu de consumator.

Mai mult, ncheierea contractelor prin mijloace electronice presupune respectarea unei
anumite proceduri care nu concord cu situaia avut n vedere de art. 15; conform art. 8 alin. 1
din Legea nr. 365/2002 furnizorul de servicii este obligat s pun la dispoziia destinatarului,
nainte ca destinatarul s trimit oferta de a contracta sau acceptarea ofertei ferme de a contracta,
anumite informaii exprimate ntr-un limbaj neechivoc, accesibil. Nu exist nici sigurana
pstrrii informaiei odat ce art. 10 alin 2 din Legea nr. 365/2002 stabilete sub acest aspect c
destinatarul comerciant acioneaz pe riscul propriu, dac a tiut sau ar fi trebuit s tie c
informaia coninut ntr-un mesaj electronic a fost alterat n timpul transmiterii sau prelucrrii
sale.

434 I. Schiau, n op. cit., p. 72; C. Predoiu, n op. cit., p. 116.

435 Republicat n M. Of. nr. 595 din 29 noiembrie 2006.

 Dizolvarea i lichidarea societii. n privina dizolvrii urmeaz a se aplica dispoziiile
art. 227 i urmtoarele din Legea nr. 31/1990.

Numirea unui curator. Privitor la decesul asociatului unic s-a pus n discuie 436 care sunt
efectele cu privire la societate, susinndu-se c, att timp ct societatea cu rspundere limitat
are doar un asociat (numr maxim ce nu trebuie depit), motenitorii trebuie s hotrasc
dobndirea prilor sociale doar de ctre unul din ei care astfel devine asociat unic; pn la
realizarea partajului, fie pe cale convenional, fie judiciar situaia societii este incert.

Sub acest aspect, avnd n vedere c nu considerm societatea cu rspundere limitat cu

asociat unic, nici o nou form de societate, nici o varietate a societii cu rspundere limitat,
reinnd c diferena privete doar numrul de asociai, urmeaz ca motenitorii partajnd
bunurile succesorale s dobndeasc, n funcie de natura partajului, fie ca urmare a acordului,
fie ca urmare a hotrrii judectoreti, calitatea de asociai. Nu mprtim nici opinia ca
motenitorii s convin dobndirea prilor sociale doar de ctre un singur motenitor.

ns, vrem s punem n discuie i s identificm soluiile pentru depirea situaiilor n

care decesul unicului asociat i administrator afecteaz activitatea societii. n msura n care
partajul se realizeaz pe cale judectoreasc, activitatea societii poate fi afectat, o astfel de
situaie putnd fi evitat de la caz la caz, cum ar fi, spre exemplu, dac societatea avea ca
administrator un ter, acesta urmeaz a-i exercita atribuiile, fie, n cazul n care de cuius era si
administrator, numirea de ctre notar sau de ctre instana de judecat a unui curator care s
desfoare activitatea pn la soluionarea partajului.

Privitor la numirea unui curator se impun cteva precizri. Astfel, n primul rnd, generic,
curatorul este persoana nsrcinat de autoritatea competent i care, totodat, a acceptat s
ndeplineasc obligaiile pe care le implic curatela, legislaia noastr recunoscnd mai multe
situaii de numire a curatorului437; etimologic, curator provine din limba latin n care curator,
curatoris (s.m.) nsemna administrator, ngrijitor.

Att n doctrina, ct i n legislaia noastr nu regsim o tratare suficient a instituiei

curatelei pentru persoana juridic, spre deosebire de persoana fizic, ci numai cteva texte
disparate, ns activitatea ultimilor ani dovedete utilitatea acesteia i cazurile din ce n ce mai
frecvente cnd s-ar impune numirea unui curator special438.

436 Gh. Piperea, op. cit., p. 78.

437 Mircea N. Costin, Clin M. Costin, Dicionar de drept civil de la A la Z, Ediia a 2-

a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 276-279.
 Exist un singur text de lege care face referire la numirea unui curator al persoanei
juridice, art. 58 alin. 1 C.pr.civ (corespondentul art. 44 din C.pr.civ. din 1865) De asemenea,
instana va putea numi un un curator special n caz de conflict de interese ntre reprezentantul
legal i cel reprezentat sau cnd o persoan juridic (...), chemat s stea n judecat, nu are
reprezentant .

Interpretarea acestui text de lege ne conduce la a stabili ipotezele n care se poate numi un
curator special. Din modul de formulare rezult c textul ar avea aplicabilitate doar cnd
persoana juridic chemat s stea n judecat nu are reprezentant legal, presupunnd din modul
de formulare a textului c prima ipotez privete persoana fizic. Art. 58 alin. 1 prima tez
reglementeaz numirea unui curator special al persoanei fizice nefcnd nici o referire la
persoana juridic, astfel c i prima parte din art. 44 alin. 1 teza a doua s-ar referi tot la persoana
fizic.

Ipoteza descris de textul de lege privete cazurile n care societatea nu are reprezentant
legal, adic unicul administrator a decedat sau a expirat termenul mandatului pentru care fusese
desemnat ori se gsete n imposibilitate fizic de exercitare a mandatului etc. Cu toate acestea,
instanele au fcut o interpretare extensiv a textului i au numit un curator special i cnd dei
societatea comercial avea reprezentant legal, totui exista un conflict ntre acesta i societatea pe
care o reprezenta; spre exemplu, instanele au numit un curator special n cazul unei societi cu
rspundere limitat cu doi asociai, ambii fiind i administratori, astfel c societatea nu putea fi
reprezentat n instan dect de un curator special.

ns, observnd art. 58 C.pr.civ. scopul acestuia este de numire a unui curator special cu o
nsrcinare strict determinat, anume pentru a asigura reprezentarea n faa instanei; aadar,
aceast curatel a persoanei juridice este una special, cu un caracter provizoriu. Legiuitorul nu
ntmpltor l-a numit curator special, acesta avnd un singur rol, bine determinat, doar pentru a
asigura reprezentarea persoanei juridice n faa instanei de judecat i de a-i apra drepturile
procesuale. Curatorul special nu poate desfura activiti comerciale specifice menite a asigura
managementul societii ct timp asociaii sunt n conflict sau pn ce motenitorii unicului
asociat finalizeaz procedura partajului succesoral. Curatorul special nu poate desfura activiti
de administrare.

Aadar, n privina cazului decesului asociatului unic ce era i administrator, observm c

temeiurile de drept existente nu ne ajut, nefiind reglementat situaia curatelei generale, fie ea
permanent, fie provizorie care s permit administrarea societii comerciale.
438 Cu titlu de exemplu, art. 53 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 prevede c dac nu s-
a desemnat un administrator special, n vederea soluionrii aciunilor prevzute la
art.117-122, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat de ctre
judectorul-sindic dintre organele de conducere statutare aflate n exerciiul
funciunii la data deschiderii procedurii; desemnarea se face n camera de consiliu i
fr citarea prilor.
 Revenind la situaia n care asociatul unic a decedat, trebuie s facem distincie ntre
partajul succesoral notarial i cel judiciar.

Astfel, notarul public n baza art. 72 din Legea nr. 36/1995 poate pune bunurile sub
sigiliu sau sa le predea la un custode n msura n care exist pericol de ntrinare, pierdere,
nlocuire sau distrugere a bunurilor. Notarul poate numi un curator special pentru administrarea
bunurilor. Cum textul este unul generic privind bunurile din succesiune, regulile instituite de art.
72 i urm. urmeaz a se aplica i prilor sociale aflate n patrimoniul lui de cuius la momentul
deschiderii succesiunii.

Bunurile se predau pe baz de proces verbal semnat de notar i de custode sau curator.
Custodele sau curatorul este obligat s restituie bunurile i s depun conturile la biroul notarului
public la finalizarea procedurii succesorale sau atunci cnd notarul consider necesar. n cazul n
care exist indicii c succesiunea urmeaz a fi declarat vacant, notarul public va putea
ncredina administrarea provizorie a bunurilor succesorale unui curator desemnat, cu
ncunotinarea autoritii administrativ-teritoriale (art. 73 alin. 3).

n cazul n care motenitorii nu se neleg urmeaz ca respectivul partaj succesoral s fie

judiciar, situaie n care activitatea societii este afectat. n practic au fost pronunate cteva
hotrri privind astfel de situaii. Cu titlu de exemplu, Tribunalul Constana prin sentina 3218
din 3 noiembrie 2008439 a respins cererea reclamantei formulat pe cale de ordonan
preedinial prin care solicitase pe cale de ordonan preedinial pentru a se constata, ca
urmare a decesului unicului asociat i administrator, vacana funcie de administrator, numirea
unui curator special pentru reprzentarea societii prte i numirea reclamantei ca administrator
cu puteri depline pn la stabilirea succesorilor defunctului.

Instana a reinut c art. 44 C.pr.civ., ce st la baza solicitrii formulate n faa instanei

se refer ns la situaia n care persoana juridic nu are reprezentant ntr-un litigiu aflat deja
pe rolul instanelor judectoreti. Pe calea ordonanei preediniale nu poate fi numit un curator
special, fie el chiar i provizoriu al prtei, pentru desfurarea activitii comerciale a
acesteia. n fine, n chiar acest aa-zis litigiu, nsi prta nu are reprezentant care s-i susin
interesele n faa instanei, ceea ce nu poate determina soluionarea cererii n favoarea
reclamantei.

Transmiterea bunurilor ctre asociat. n cazul n care societatea se dizolv n baza art. 237
prin hotrre a tribunalului fr ca judectorul delegat s fi fost sesizat cu nicio cerere de numire

439 Sentin rmas definitiv i irevocabil prin respingerea recursului de ctre

Curtea de Apel Constana prin decizia 250 din 2 februarie 2009
(http://jurisprudenta.org/Search.aspx)
a lichidatorului n termenul de 3 luni de la data expirrii termenului prevzut de art 237 alin. 7 440,
persoana juridic se radiaz din oficiu din registrul comerului i bunurile rmase din patrimoniul
persoanei juridice radiate revin acionarilor (art. 237 alin. 10). Dei textul de lege face referire la
acionari urmeaz ca acest efect s priveasc i societile cu rspundere limitat, inclusiv cele cu
asociat unic. Prin aceast dispoziie s-a instituit un mod de dobndire n baza legii a dreptului de
proprietate asupra bunurilor societii radiate.

n aceste condiii prin ncheierea judectorului delegat pronunat n temeiul art. 237 alin.
8 urmeaz a se meniona i c bunurile rmase n patrimoniul societii radiate (fiind necesar
individualizarea n cazul imobilelor) devin proprietatea asociatului unic.

Aceast meniune din dispozitivul ncheierii se justific n cazul bunurilor imobile odat
ce este necesar nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate asupra imobilelor n
favoarea asociatului unic, sens n care Curtea de Apel Cluj 441 ca urmare a unei cereri de
intervenie n interes propriu formulat de asociatul unic a modificat n parte ncheierea
judectorului delegat dispunnd n temeiul art. 21 i urmtoarele din Legea cadastrului i
publicitii imobiliare nr. 7/1996 nscrierea n Cartea Funciar a dreptului de proprietate asupra
imobilelor identificate n favoarea intervenientei, fost asociat unic n societatea radiat.
Iniial, judectorul delegat a respins ca inadmisibil cererea prin care se solicitase i lmurirea
situaiei bunurilor rmase n patrimoniul persoanei juridice dizolvate reinnd, printre altele, c
n baza hotrrii de radiere se poate formula aciune n constatare, s obin act notarial autentic
sau s se adreseze direct Serviciului de Carte Funciar pentru aplicarea art. 237 alin. 10 din
Legea nr. 31/1990, deoarece prin efectul legii dreptul de proprietate asupra imobilelor este
transmis asociatului unic442. Aa cum rezult din comentariul ce nsoete prezentarea deciziei,
chiar dac transmiterea opereaz n baza legii, iar drepturile reale dobndite de orice persoan
prin efectul legii sunt opozabile fa de teri fr nscriere n Cartea Funciar, totui titularul nu
poate dispune de ele dect dup ce acestea au fost nscrise n prealabil n Cartea Funciar. Legea
nr. 7/1996 menioneaz c cererea de nscriere n Cartea Funciar va fi nsoit de nscrisul
original prin care se constat actul sau faptul juridic a crui nscriere se cere. Observnd textele

440 Termenul prevzut de art. 237 alin. 7 este de 3 luni de la data rmnerii
irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare, astfel c radierea opereaz din
oficiu dup cumularea celor dou termene, adic dup trecerea a 6 luni de la data
rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare.

441 Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, decizia nr. 728 din 19 februarie 2009,
Revista de Drept Comercial nr. 9/2009, p. 121-131, decizie selectat i prezentat
mpreun cu un comentariu de judector Liviu Ungur.

442 Idem, p. 123.

legale incidente, este evident c nu exist nici o alt soluie, cele propuse de judectorul delegat
prin ncheiere fiind exlcuse.
 EXCLUDEREA ASOCIAILOR

DIN SOCIETATEA CU RSPUNDERE LIMITAT

Consideraii generale. Cum activitatea societii comerciale depinde de conduita asociailor

i modul n care acetia i ndeplinesc obligaiile statutare ori cele legale, Legea nr. 31/1990 n
scopul protejrii societii, dar i a intereselor asociailor a reglementat excluderea asociailor n
anumite cazuri.

n cele mai multe cazuri excluderea este o sanciune pentru asociatul care nu i ndeplinete
anumite obligaii sau aduce anumite prejudicii societii; exist i situaii n care excluderea nu
privete persoana asociatului, ci este o msur remediu menit a proteja societatea comercial.

Sediul materiei. Textele de lege care reglementeaz instituia excluderii sunt art. 222-225
din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 222 din Legea nr. 31/1990 poate fi exclus din societatea n nume colectiv, n
comandit simpl sau cu rspundere limitat:

a asociatul care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;

b asociatul cu rspundere nelimitat n stare de faliment sau care a devenit legalmente
incapabil;
c asociatul cu rspundere nelimitat care se amestec fr drept n administraie ori
contravine dispoziiilor art. 80 i 82;
d asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de
semntura social sau de capitalul social n folosul lui sau al altora
Cazurile prevzute la art. 222 lit. b) i c) privesc doar pe asociaii din societile n nume colectiv
i asociaii comanditai din societatea n comandit simpl.

Asociaii din societile cu rspundere limitat nu pot fi exclui n temeiul art. 222 alin. b
i c, instanele reinnd ca fiind greite443 astfel de soluii, aceste cazuri referindu-se la excluderea
asociatului cu rspundere nelimitat, cum este cazul unei societi comerciale n nume colectiv
sau al societii n comandit simpl.

443 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2616 din 16
octombrie 1997 n Dreptul nr. 6/1998; Curtea Suprem de Justiie, Secia
comercial, decizia nr. 7688 din 14 decembrie 2011 n Revista de drept comercial,
nr. 191-192.
 Dispoziiile art. 222 reglementeaz cazurile de excludere-sanciune, n timp ce art. 206
reglementeaz excluderea-remediu.

Astfel, conform art. 206, creditorii particulari ai asociailor dintr-o societate n nume colectiv,
n comandit simpl sau cu rspundere limitat pot face opoziie n condiiile art. 62, mpotriva
hotrrii adunrii asociailor de prelungire a duratei societii peste termenul fixat iniial, dac au
drepturi stabilite printr-un titlu executoriu anterior hotrrii.

Dac opoziia a fost admis, asociaii trebuie s decid, n termen de o lun de la data la care
hotrrea a devenit irevocabil, dac neleg s renune la prelungire sau s exclud din societate
pe asociatul debitor al oponentului. n acest din urm caz, drepturile cuvenite asociatului debitor
vor fi calculate pe baza ultimului bilan contabil aprobat.

Noiunea de excludere. Din textele de lege mai sus citate observm c excluderea din
perspectiva modalitii de realizare poate fi judiciar n cazurile enumerate de art. 222 sau rodul
voinei asociailor prin hotrrea adunrii generale n cazul art. 206.

Din perspectiva premiselor ce conduc la soluia excluderii n doctrin s-a fcut diferenierea
ntre excluderea-sanciune, cazurile prevzute de art. 222 cnd prin excludere se tinde la
sancionarea asociatului care nu i ndeplinete obligaiile444 i excluderea-remediu cazul
reglementat de art. 206 cnd prin excluderea se urmrete continuarea activitii societii
comerciale, dar i satisfacerea drepturilor unui creditor particular al unuia dintre asociai.

Sfera restrns de aplicabilitate. Din dispoziiile mai sus citate rezult c excluderea nu
este o instituie juridic aplicabil oricrui tip de societate sau oricrui asociat sau acionar, sfera
de aplicabilitate fiind restrns doar la anumite forme de societate i doar n anumite cazuri.

Astfel este posibil doar excluderea asociailor n cazul societii n nume colectiv, n
comandit simpl i a celor cu rspundere limitat, precum i a acionarilor comanditai din
societatea n comandit pe aciuni.

n ceea ce privete excluderea-remediu, sfera societilor la care se aplic este precizat

expres de art. 206 alin. 1, anume societatea n nume colectiv, n comandit simpl sau cu
rspundere limitat.

444 Cu toate c excluderea este o sanciune, totui aceasta trebuie considerat n

acelai timp i un drept al celorlali asociai i al societii de a se apra mpotriva
unor fapte duntoare (C. Lefter, Societatea cu rspundere limitat n dreptul
comparat, Ed. Didactic, Bucureti, 1993, p. 236).
 Inadmisibilitatea excluderii n cazul societilor pe aciuni. Din enumerarea din art. 222
alin. 1 rezult per a contrario c este inadmisibil cererea de excludere a acionarilor din
societile pe aciuni445 i nici a acionarilor comanditari la societile n comandit pe aciuni.

n acest sens Curtea de Apel Iai446 a reinut c aciunea prin care se solicit excluderea unui
acionar dintr-o societate pe aciuni este inadmisibil, i chiar dac textul din Legea nr. 31/1990
face trimitere i la societile n comandit, acesta este de strict interpretare, neputnd fi aplicat
i societilor pe aciuni, ntruct pe de o parte instana nu poate proceda la interpretarea unui text
de lege prin adugarea unor dispoziii pe care legiuitorul nu a neles s le prevad expres, iar pe
de alt parte prevederea legal vizat se afl n deplin concordan cu specificul societilor n
comandit pe aciuni.

Nu este ntmpltoare stabilirea cazurilor n care este posibil excluderea, putnd cu uurin
trage concluzia c aceast instituie juridic are aplicabilitate doar n cazul societilor
comerciale n care conlucrarea asociailor este esenial, adic societile de persoane i
societile mixte. S-a reinut n acest sens c Societatea comercial pe aciuni reprezint o form
asociativ n care ntietatea revine elementului obiectiv - capitalul care se divide pe aciuni. La
aceste societi, la care asociaii dein o parte din capital, este inoperant excluderea unui asociat,
aceast modalitate fiind o expresie a consideraiilor intuitu personae avute n vedere la
perfectarea contractului de societate n cazul societilor de persoane (societi n nume colectiv,
n comandit simpl sau cu rspundere limitat). De aceea, este inadmisibil excluderea unui
asociat dintr-o societate pe aciuni, acionarii avnd mpotriva administratorului, pentru
neregulile constatate n exerciiul funciei, o aciune viznd schimbarea acestuia din funcie, cu
plata eventual de daune447.

nalta Curte de Casaie i Justiie448 a motivat cu privire la inadmisibilitatea excluderii

acionarilor c n cazul societii pe aciuni nu se au n vedere la constituire calitatea
persoanelor, factorul personal fiind irelevant. n aceste condiii, n care exist diferene eseniale
ntre societile de persoane i societile de capitaluri, ntre calitatea de asociat i cea de
445 Tribunalul Bucureti, Secia comercial, sentina comercial, nr. 6672/2004 n C.
Cucu, M.V. Gavri, C.G. Bdoiu, C. Haraga, op. cit., pag. 509.

446 Curtea de Apel Iai, Secia comercial i de contencios administrativ nr. 215 din
14 iunie 1999, n R.D.C. nr. 9/2001, pag. 166-168.

447 Curtea de Apel Iai, Secia de contencios administrativ, decizia nr. 197/1997 n
F. Ciutacu, Codul comercial romn adnotat, Ed. A 2-a, Ed. Sigma 2001, p. 148 i Ioan
Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 796.

448 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1572 din 9 mai 2008
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
acionar, este evident c prin art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990, legiuitorul a restrns sfera
persoanelor care pot fi excluse din societate la cea a asociatului administrator care comite fraud
n dauna societii n comandit simpl, n nume colectiv i cu rspundere limitat. Aceasta
nseamn c dispoziiile mai sus artate i instituia n sine a excluderii i gsete aplicarea n
cazul societilor de persoane ntruct se statueaz expres c poate fi exclus din societatea n
nume colectiv, n comandit simpl sau cu rspundere limitat asociatul administrator care
comite fraud n dauna societii. Prin urmare, fiind o dispoziie cu caracter de sanciune,
aceasta este de strict interpretare i aplicare. n fine, un argument n plus ar fi c aceast
sanciune se adreseaz societilor de persoane constituite pe afinitatea dintre asociai i nu n
considerarea capitalului, astfel c nici din acest punct de vedere nu poate fi extins aplicarea
prevederilor art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990, i asupra societilor pe aciuni.

Curtea Constituional prin decizia nr. 169/2005 449, analiznd excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 222 prin care, n esen, s-a sus inut c neaplicarea
exluderii i la societile pe aciuni constituie o inegalitate de tratament i articolul criticat
nfrnge dispoziiile constituionale privitoare la garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate i
pe cele referitoare la accesul liber la justiie, a respins excep ia reinnd c diferen a de regim
juridic ntre societile pe aciuni i alte tipuri de societi este o consecin fireasc a
desosebirilor de substan care exist ntre aceste categorii de societi, fr a echivala cu o
discriminare sau o inechitate nepermis ntr-un stat de drept; de asemenea, Curtea
Constituional a motivat c societatea n nume colectiv, n comandit simpl se ncadreaz, n
raport de modul de constituire, n categoria societilor de persoane, pentru a cror funcionare
este determinant ncrederea reciproc dintre asociai, iar n astfel de societ i deciziile se adopt
deseori n unanimitate, n schimb la societile pe aciuni nu este necesar s existe o legtur
personal, de ncredere ntre acionari, esenial fiind participarea la capitalul social, iar nu
persoana deintorilor de aciuni.

Excluderea acionarilor nu este posibil nici pe cale judiciar, nici prin adoptarea unei
hotrri a adunrii generale a acionarilor fa de un anumit acionar, indiferent de motivul avut
n vedere i chiar dac exist clauz n acest sens n actul constitutiv. O astfel de hotrre a
adunrii generale a acionarilor este contrar prevederilor Legii nr. 31/1990 450, iar o clauz
statutar care s permit excluderea unui acionar este lovit de nulitate absolut.

Nu pot fi considerate temeiuri pentru excludere dispoziiile actului constitutiv care prevd
pierderea calitii de acionar n caz de producere a unui prejudiciu societii, ca urmare a
ndeplinirii necorespunztoare a obligaiilor de serviciu, sau pierderea calitii de acionar ca
urmare a ncetrii contractului individual de munc451; dispoziiile privitoare la excludere sunt
imperative, iar cazurile sunt limitativ prevzute.
449 Publicat n Monitorul Oficial nr. 408 din 13 mai 2005.

450 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 519/1997, n Dreptul nr. 11/1997, p. 124
 Caracterul enumerrii cauzelor de excludere. Cum dispoziiile art. 221 alin.1 lit. a)-d)
reglementeaz patru cazuri n care asociaii pot fi exclui i din care doar dou aplicabile
asociailor din societile comerciale cu rspundere limitat, n doctrin nu exist unanimitate de
opinii cu privire la caracterul limitativ ori enuniativ al acestor dispoziii.

Astfel, o parte a doctrinei interbelice susinea, avnd la baz punctul de vedere al lui
Cesare Vivante, caracterul enuniativ al dispoziiilor n cauz considernd c asociaii au
posibilitatea de a aduga i alte situaii ce pot constitui temei al excluderii, n msura n care
acestea sunt n spiritul legii452, dndu-se ca i exemplu cazul unui asociat ce a fost condamnat
definitiv i irevocabil pentru svrirea infraciunii de furt sau nendeplinirea de ctre unul din
asociai a obligaiilor ce-i reveneau, necesare realizrii obiectului de activitate al societii, astfel
c excluderea acestuia se justific pentru evitarea dezavantajelor pe care le presupune dizolvarea
i lichidarea societii.

Cu toate acestea, opinia ce a dominat n aceast perioad att n doctrin, ct i n

jurispruden a fost cea a interpretrii limitative453. Jurisprudena interbelic a admis prin
excepie c singura extindere ce se face ar fi ca o cauz legat de dizolvare s se poat aplica i
excluderii unui asociat, cci dac o asemenea cauz poate produce un efect mai puternic, anume
desfiinarea societii, cu att mai mult poate fi aplicat cu un efect restrns 454; n aceast spe
punndu-se n discuie dizolvarea societii pentru imposibilitatea realizrii obiectului societii
ca urmare a nerespectrii obligaiilor asumate de unul din asociai, s-a apreciat c reprezint un
just motiv de dizolvare, astfel c n acest context cu att mai mult instana a considerat c aceasta
constituie o cauz de excludere.

n prezent, opinia dominant este cea a caracterului limitativ al enumerrii.

Legiuitorul a prevzut doar patru cazuri, astfel c printr-o simpl interpretare rezult
caracterul limitativ al enumerrii. Nu putem susine caracterul enuniativ, chiar dac legiuitorul a
folosit verbul poate, aceast intenie nerezultnd i din alte texte de lege sau din folosirea altor
termeni ce ar conduce la a stabili caracterul enuniativ; termenul poate trebuie interpretat doar

451 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 519/1997, citat n I. Turcu, Teoria i practica
dreptului comercial romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 500-501.

452 I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 176.

453 Interpretarea privea art. 188 din Codul comercial din 1887.

454 Trib. Ilfov, Secia I comercial, 22 mai 1945, R.D.C. 1945, p. 370 apud I.L.
Georgescu, op. cit., vol. II, p. 176.
n legtur direct cu ceilali asociai sau societatea, care sunt n msur s aprecieze temeinicia
promovrii unei astfel de cereri n instan.

De altfel, acolo unde legiuitorul a dorit lrgirea sferei cazurilor, a fcut-o n mod expres
cum este la retragere sau la dizolvare unde s-a fcut trimitere la motive temeinice, lsnd la
latitudinea instanelor aprecierea acestora pe baza probelor administrate.

Totui, n unele hotrri pronunate chiar de instana suprem se face n cadrul

considerentelor referire la caracterul enuniativ, ns nu s-au pronunat n concret excluderi
pentru alte cazuri dect cele enumerate de art. 222. Cu titlu de exemplu, nalta Curte de Casa ie
i Justiie, n considerentele deciziei nr. 724 din 15 februarie 2007 455, reine c, dei este corect
susinerea recurentului referitoare la caracterul exemplificativ al cazurilor de excludere prevzute
de art. 222 din Legea nr. 31/1990, totui, motivul respingerii cererii sale a constat n
nendeplinirea condiiilor prevzute de art. 22 alin. 1 lit a din aceeai lege. Dimpotriv, n unele
spee instanele au interpretat restrictiv chiar cazurile stabilite de art. 222; spre exemplu, prin
decizia nr. 553/2002 Curtea de Apel Constana456 admind un recurs, a modificat n tot hotrrea
tribunalului i a respins pe fond cererea de excludere a unui asociat dei la momentul cooptrii n
societate de ctre recurent prile au stabilit ca noul asociat s fac o investiie n sensul
finalizrii unei investiii hotel-restaurant, sens n care au menionat i o clauz n actul constitutiv
c nerespectarea acestui angajament, care constituie chiar motivaia asocierii, d dreptul
asociatului persoan fizic s procedeze la excluderea asociatului persoan juridic din societate,
eventual s returneze contravaloarea investiiei efectuate de acesta n termen de un an de la data
excluderii sau retragerii voluntare. Pentru a admite recursul, Curtea de Apel a apreciat c
excluderea asociatului este justificat din perpectiva textului enunat doar pentru nedepunerea
aportului la care s-a obligat ori, n spe, aportul a fost adus prin plata prilor sociale cesionate la
data cooptrii. Efectuarea unor lucrri nu poate constitui aport n natur, iar obligaia referitoare
la executarea acestora nu poate prezenta un temei legal pentru continuarea sau ncetarea
societii comerciale nfiinate.

Nu putem ns s nu constatm o lips de unitate a reglementrii materiei analizate. C n

unele situaii se impune excluderea, rzbate chiar din alte dispoziii ale Legii nr. 31/1990. n
acest sens aducem ca argument dispoziiile art. 6 alin. 2 n care se prevede c nu pot fi fondatori
persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile ori care au fost condamnate pentru gestiune
frauduloas, abuz de ncredere, fals, uz de fals, nelciune, delapidare, mrturie mincinoas,
dare sau luare de mit, pentru infraciunile prevzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere a
455 http://www.juris.ro/jurisprudenta-detaliu/Decizia-nr-7242007--SEC354IA-
COMERCIAL---/

456 http://www.jurisprudenta.com/Excludere-asociat-Lipsa-aportului-socia(-I-)-Act-
Jurisprudenta-76818.html
finanrii actelor de terorism, pentru infraciunile prevzute de Legea nr. 31/1990 privind
societile.

Or, att timp ct legea stabilete c astfel de persoane nu pot fi fondatori, per a contrario,
n msura n care ulterior nmatriculrii societii, respectivele persoane nu mai pot avea calitatea
de asociai; Legea nr. 31/1990 nu reglementeaz o procedur de pierdere a calitii de asociat
pentru astfel de cazuri, context n care soluia excluderii apare ca singura posibil.

Pe de alt parte, intenia de a considera enumerarea ca fiind limitativ este n strns

legtur cu aprecierea c excluderea poate fi dispus doar de instanele de judecat. ns, chiar
legiuitorul a prevzut alte texte de lege ce permit excluderea, recunoscnd astfel c aceasta nu
este atributul exclusiv al instanelor de judecat; este cazul art. 206 alin. 2 ce prevede
posibilitatea asociailor de a exclude pe asociatul debitor. Instituindu-se o astfel de excepie i
recunoscndu-se puterea adunrii generale a asociailor de a dispune excluderea, nu vedem de
ce nu ar trebui lrgit sfera cazurilor dnd posibilitate asociailor s stabileasc n actul
constitutiv i alte cauze care ar justifica o astfel de sanciune, urmnd ca instanele s aprecieze i
s dispun msura respectiv. De altfel, exemplul dat anterior pentru a ntri interpretarea
restrictiv a modului de reglementare al cazurilor de dizolvare, poate constitui i un
contraargument, n sensul c n privina acestei din urm instituii juridice legiuitorul a dat
posibilitate asociailor s prevad n actul constitutiv i alte cauze de dizolvare (art. 227 alin. 1
lit. g), astfel c este fr de neles de ce n cazul excluderii, care ca i finalitate nu conduce la
dispariia persoanei juridice i are un scop sancionator, totui legiuitorul nu a dat posibilitate
asociailor s identifice i alte cazuri de excludere.

Situaiile ivite n activitatea comercial conduc ctre lrgirea sferei cazurilor de excludere, n
doctrin identificndu-se cteva dintre acestea457; spre exemplu, nenelegerile grave dintre
asociai care mpiedic funcionarea societii i care ar constitui motiv de dizolvare conform art.
227 alin. 1 lit. e), pot constitui i motiv de excludere pentru asociaii ce ntrein astfel de
nenelegeri, sau n cazul dispariiei lui affectios societatis, soluia s nu o constituie dizolvarea
societii, ci excluderea sau retragerea asociatului care a pierdut aceast intenie de a conlucra cu
ceilali asociai.

Analiza cazurilor de excludere. Aadar, n privina asociailor din societile cu rspundere

limitat doar dou sunt cazurile reglementate de art. 222 alin. lit. a i d, respectiv:

1. asociatul care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a obligat458;

457 C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 838-810

458 A se vedea n acest sens Vasile Ptulea, Rspunderea asociailor i

administratorilor pentru neefectuarea vrsrii aporturilor la care s-au obligat,
 Asociaii societii cu rspundere limitat au obligaia de a vrsa integral la data constituirii
(art. 91) sau cu ocazia majorrii, capitalul social subscris, astfel c dac aportul este n numerar
acest caz de excludere nu i mai gsete aplicabilitatea; dac aportul este n natur, se consider
c acestea sunt vrsate prin transferarea drepturilor corespunztoare i prin predarea efectiv
ctre societate a bunurilor aflate n stare de utilizare (art. 16 alin. 2).

Cazul reglementat de art. 222 alin. 1 lit a privete exclusiv aducerea aportului, astfel c sfera
analizei trebuie s nu priveasc momentul asumrii obligaiei de a aduce aport, ci doar faza
executrii; obligaia de a aduce un aport are loc la momentul constituirii, ori ulterior, al majorrii
capitalului social i este asumat de pri fie chiar prin actul constitutiv, fie printr-un act
adiional; asumarea unei obligaii fr legtur cu aceste momente i fr a se regsi n actul
constitutiv sau o hotrre a adunrii generale de majorare, nu poate fi considerat ca i obligaie
de a aduce un aport, ci eventual ca i o creditare a activitii societii.

Textul de lege prevede obligativitatea punerii n ntrziere a asociatului care urmeaz a se

face potrivit art. 1522 C.civ (corespondentul art. 1079 C.civ. din 1864). Prin punerea n
ntrziere, asociatul care ntrzie s depun aportul social este rspunztor de daunele pricinuite,
iar dac aportul a fost stipulat n numerar, este obligat i la plata dobnzilor legale din ziua n
care trebuia s fac vrsmntul (art. 65 alin. 2); excluderea nu nltur suportarea consecin elor
ntrzierii n efectuarea aportului459.

Att timp ct asociatul respectiv nu a fost pus n ntrziere cu privire la ndeplinirea obligaiei
de a aduce aportul subscris la constituirea capitalului social sau la majorarea acestuia, textul de
lege nefcnd distincie ntre aceste situaii, chiar dac obligaia este una comercial, iar
debitorul este de drept n ntrziere, totui art. 222 alin. 1 lit. a impune necesitatea punerii n
ntrziere a asociatului care a neglijat ndeplinirea acestei obligaii, i cum aceast condiie este
expres prevzut, consecina este aceea c dup ndeplinirea acestei formaliti se nate dreptul la
aciunea n excludere mpotriva asociatului debitor460.

Nu se poate considera ndeplinit condiia punerii n ntrziere prin formularea cererii de

chemare n judecat461 ntruct textul prevede expres efectuarea unei notificri pentru a aduce la
cunotina asociatului obligaia de a aduce aportul, n timp ce obiectul aciunii l constituie
tocmai excluderea sa, iar nu executarea obligaiei respective; legiuitorul, stabilind necesitatea
Dreptul nr. 8/2005, p. 102-109.

459 St. D. Crpenaru, op. cit., p. 423.

460 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1230 din 9 aprilie 2009
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

461 n sens contrar a se vedea C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 846.
notificrii, a ales o soluie constructiv care s fie n sensul desf urrii activit ii societ ii, a
informrii asociatului cu privire la neexecutarea obligaiei de a aduce aport, dnd posibilitatea
acestuia s-i ndeplineasc cu bun-credin obligaia fr a suporta anumite consecine juridice,
sau, dimpotriv, s poat invoca punctul su de vedere.

Nu are relevan valoarea aportului la care asociatul s-a obligat, neputndu-se susine
caracterul modic al acestuia att timp ct legiuitorul nu a stabilit n aceast privin o anumit
valoare462.

Din perspectiva admisibilitii aciunii n excludere nu are relevan motivul pentru care
asociatul nu a adus aportul la care s-a obligat, acesta neputnd invoca anumite cauze de natur
a-l exonera de aceast obligaie463 art. 16 alin. 2 prevznd expres cu privire la vrsarea aportului
n natur care are loc prin transferarea drepturilor corespunztoare 464 i prin predarea efectiv
ctre societate a bunurilor aflate n stare de utilizare. Aadar, sub aspectul ndeplinirii obligaiei,
relevan are predarea efectiv a bunurilor. Se pune ntrebarea dac imposibilitatea fortuit de
executare constituie o cauz de exonerarea a debitorului, respectiv cnd prestaia nu mai poate fi
executat n mod obiectiv, cci ad impossibilium nulla obligatio? Ne intereseaz aadar s
lmurim n ce msur au aplicabilitate n aceast materie dispoziiile art. 1634 alin. 1 C.civ. 465
care prevd c debitorul este liberat atunci cnd obligaia sa nu mai poate fi executat din cauza
unei fore majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse nainte
ca debitorul s fie pus n ntrziere. Apreciem c din perspectiva obligaiei de a aduce aport i a
admisibilitii excluderii nu are relevan, asociaii stabilind respectivul aport ca fiind esenial
constituirii societii ori desfurrii activitii comerciale, iar cererea de excludere nu poate fi
respins ca urmare a invocrii vreunei cauze exoneratoare; nimic nu-i mpiedic pe asocia i s
rezolve aceast situaie pe cale amiabil i n unanimitate s modifice actul constitutiv n sensul
nlocuirii bunului ce trebuia adus ca aport.

De asemenea, executarea obligaiei trebuie s fie efectiv, iar nu doar formal, astfel c nu
se poate susine c obligaia de a aduce aport a fost ndeplinit prin simpla nregistrare n bilan ul
contabil, ci numai aducerea efectiv la sediul societii a bunurilor ce fac obiectul aportului n

462 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 2416/2003 n C. Cucu, M.-V. Gavri, C.G.
Bdoiu, C. Haraga, op. cit., p. 508.

463 n acelai sens C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 847.

464 A se vedea n acest sens i art. 65 care prevede c n lips de stipulaie

contrar, bunurile constituite ca aport n societate devin proprietatea acesteia din
momentul nmatriculrii ei n registrul comeului.

465 Corespondent art. 1156 din Codul civil din 1864.

natur constituie o executare a acestei obligaii i care d posibilitatea societ ii s desfoare
activitatea comercial466. Tot sub aspectul ndeplinirii n totalitate a obligaiei de a aduce aportul
se impune a preciza c bunul trebuie s fie n stare de utilizare, condiie ce se desprinde din
art. 16 alin 2, cci altfel executarea este tot una formal i nu este atins finalitate stabilit de
asociai, anume ca aportul s fie de natur a ajuta constituirea sau funcionarea societ ii i
desfurarea efectiv a activitii comerciale.

Obligaia de a aduce aportul trebuie s fie asumat de asociat, neputndu-se asimila acestei
situaii cazurile de majorare legal; n acest sens instanele au respins cererile de excludere n
cazul nemajorrii capitalului social impus de O.G. nr. 32/1997 considernd c aceast obligaie
a fost impus i nu asumat prin contractul de societate 467, iar actul normativ n cauz prevedea
sanciunea dizolvrii societii n caz de nemajorare n termenul fixat468.

Asumarea aportului trebuie s se fac de asociat fie prin semnarea actului constitutiv cu
ocazia nfiinrii societii comerciale, fie ulterior prin semnarea actului adiional de majorare a
capitalului social. Existena obligaiei de a aduce aport nu poate fi dedus din alte acte juridice
ncheiate de asociai n exercitarea activitii, ci doar din dispoziiile actului constitutiv.
Exluderea asociatului pentru neaducerea aportului nu are un rol strict sanc ionator pentru
asociatul respectiv, ci este i o msur de protecie pentru societate, care numai astfel i
consolideaz existena sau funcionabilitatea n acord cu voina asociailor exprimat n actul
constitutiv.

Interpretarea textului art. 222 alin. 1 lit a trebuie fcut n strict legtur cu noiunea de
aport, neputnd fi extins i la alte obligaii de finanare a societii asumate de asociai n
vederea realizrii activitilor comerciale. Nu poate fi reinut susinerea c noiunea de aport n
acest caz ar avea un caracter general i c ar include orice contribuie la realizarea obiectului de
activitate. n acest sens nalta Curte de Casaie i Justiie 469 a reinut c este nendoielnic faptul c
n scopul realizrii obiectului de activitate i pentru ca pactul societar s aib finalitate, asociaii
pot n mod convenional s prevad i alte modaliti de participare la realizarea activitii

466 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 76 din 1995, n
Dreptul nr. 12/1995, p. 91.

467 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 1076/2003, n Curierul Judiciar nr. 4/2004,
p. 77.

468 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 4211/28 octombrie 2004, n Pandectele
Romne nr. 3/2005, p. 55 i Dreptul nr. 8/2005, p. 217

469 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1611 din 7 mai 2010
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
societii determinnd n mod concret obligaiile ce le revin, iar cu privire la susinerea c
interpretarea restrictiv a aportului ar lipsi de eficien aceste dispoziii, instana reine mai nti
c societatea comercial este sub raport convenional, produsul acordului de voin al asociailor
aa nct sanciunea excluderii trebuie privit ca o reziliere parial a actului constitutiv.

Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie470 a reinut c sanciunea excluderii asociatului

n temeiul art. 222 alin. 1 lit. a nu poate fi dispus fa de un asociat care s-a obligat la aducerea
unui aport fa de cellalt asociat ns cu ocazia ncheierii unui contract de asociere n
participaie. n spe, ntre societatea cu rspundere limitat reclamant i asociatul persoan
fizic s-a mai ncheiat un contract de asociere n participaie i un antecontract de vnzare
cumprare prin care asociatul prt se obligase s transfere dreptul de proprietate asupra
imobilului aflat n construcie, investiie realizat de societatea reclamant. Cum asociatul prt
nu i-a ndeplinit obligaia asumat dei fusese notificat n acest sens i cum lucrrile la investiia
respectiv continu, societatea reclamant dorind finalizarea construciei i valorificarea
corespunztoare, aceasta a considerat c sunt ndeplinite condiiile pentru a solicita excluderea
asociatului n temeiul art. 222 alin. 1 lit a.

Instana de fond, respectiv Tribunalul Constana prin sentina civil nr. 1755/2010 a reinut c
nu s-a fcut dovada c nici la momentul constituirii societii reclamante i nici ulterior acestei
date, prta nu i-a asumat vreo obligaie cu titlu de aport de natura celei invocate de reclamant,
anume de a transfera societii comerciale dreptul de proprietate asupra imobilului aflat n
construcie, n spe reclamanta fcnd confuzie ntre actul de constituire al societii comerciale
n care se face meniune despre aportul fiecrui asociat, capitalul social i valoarea nominal a
prilor sociale i contractul de asociere n participaie ncheiat ulterior constituirii societii. De
asemenea, a mai reinut c actul constitutiv al societii reclamante nu cuprinde asumarea din
partea prtei a vreunei obligaii de a aporta n natur proprietatea bunului pretins nici la
momentul constituirii, nici ulterior.

Apelul declarat a fost respins ca nefondat de ctre Curtea de Apel Constana prin decizia
civil nr. 79/COM/2010 reinnd c respectivul contract de asociere n participaie este distinct
de contractul de societate, art. 222 alin. 1 lit a fiind de strict interpretare n sensul c
reglementeaz sanciunea excluderii asociatului raportat la nerespectarea obligaiei neaducerii
aportului, referindu-se la contractul de societate i nicidecum la o asociere n participaie.

n recursul declarat, s-a susinut fa de art. 222 alin. 1 lit a c instana a fcut o aplicare
restrictiv, necuprins n textul de lege care nu solicit o anumit formalitate pentru obligaia
unui asociat de a aporta un bun, ceea ce nseamn c o asemenea obligaie se poate asuma prin
orice nscris sub semntur privat. Curtea constat c nici una din clauzele contractuale invocate
nu au legtur cu obiectul litigiului, contractele invocate avnd natur diferit de cea a actului
470 .C.C.J., secia comercial, decizia nr. 132 din 13 ianuarie 2011, R.R.D.A. nr.
7/2011, p. 120-126 cu not de Adrian Dobre.
constitutiv, calitatea de asociat a prtei n asocierea n participaie neputnd fi confundat cu
calitatea de asociat ntr-o societate cu rspundere limitat.

n sensul interpretrii restrictive a noiunii de aport de ctre instan ele judectoreti citm
decizia nr. 553/2002 prin care Curtea de Apel Constana471 admind un recurs, a modificat n tot
hotrrea tribunalului i a respins pe fond cererea de exlcudere a unui asociat dei cu ocazia
cooptrii n societate de ctre recurent prile au stabilit ca noul asociat s fac o investiie n
sensul finalizrii unei investiii hotel-restaurant sens n care au menionat i o clauz n actul
constitutiv c nerespectarea acestui angajament, care constituie chiar motivaia asocierii, d
dreptul asociatului persoan fizic s procedeze la excluderea asociatului persoan juridic din
societate, eventual s returneze contravaloarea investiiei efectuate de acesta n termen de un an
de la data excluderii sau retragerii voluntare. Pentru a admite recursul, Curtea de Apel a apreciat
c excluderea asociatului este justificat din perspectiva textului enunat doar pentru
nedepunerea aportului la care s-a obligat ori, n spe, aportul a fost adus prin plata prilor
sociale cesionate la data cooptrii. Efectuarea unor lucrri nu poate constitui aport n natur, iar
obligaia referitoare la executarea acestora nu poate prezenta un temei legal pentru continuarea
sau ncetarea societii comerciale nfiinate.

2. asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de

semntura social sau de capitalul social n folosul lui sau al altora

n primul rnd, poate fi exclus doar acel asociat care este i administrator, condiie logic
odat ce numai aceast calitate ofer mijloacele i mprejurrile necesare comiterii fraudei ori
folosirii semnturii sociale sau a capitalului social.

O problem care se ridic fa de aceast dubl calitate este aceea de a stabili cnd este
necesar ca asociatul s aib i calitatea de administrator: la momentul comiterii fraudei, folosirii
semnturii sociale ori a capitalului sau i la momentul formulrii cererii de excludere.

Vom porni n lmurirea acestui aspect de la o sentin pronunat de Tribunalul Dolj 472
care a admis cererea introductiv formulat de reclamantul-prt avnd ca obiect retragerea din
societate i a respins cererea reconvenional de excludere formulat de societate ca i
inadmisibil avnd n vedere c reclamantul-prt nu avea calitatea de administrator la momentul

471 http://www.jurisprudenta.com/Excludere-asociat-Lipsa-aportului-socia(-I-)-Act-
Jurisprudenta-76818.html

472 Tribunalul Dolj, Secia comercial, sentina nr. 2837 din 7 decembrie 2010,
rmas definitiv i irevocabil prin decizia nr. 164 din 2 februarie 2012 pronunat
de Curtea de Apel Craiova, nepublicat.
formulrii cererii de excludere sau cum reine instana al actualei societi cu rspundere
limitat.

Considerm soluia instanei ca fiind criticabil, punctul nostru de vedere fiind acela c
prtul-reclamant trebuia s aib aceast calitate nu la momentul formulrii cererii sau
pronunrii hotrrii, ci la momentul svririi faptelor prejudiciabile.

O astfel de interpretare are la baz n primul rnd finalitatea instituiei, anume aceea de
sanciune. Legiuitorul a vrut s sancioneze nu o calitate la un anumit moment (putndu-se
rezuma n acest caz spre exemplu doar la revocarea sau obligarea la daune 473), ci a dorit a
sanciona comportamentul, aciunile de fraudare ale unui asociat i, totodat, de a proteja
societatea.

Societatea comercial nu poate fi protejat dect pe de-a ntregul, adic i temporal i

patrimonial, astfel c o daun fcut de cel care era i asociat i administrator conduce la
excluderea sa pentru c este singura modalitate la protejarea eficient a societii i a celorlali.
Dac este doar administrator am calea revocrii, aciunii n rspundere patrimonial, dar ce se
ntmpl cnd este i asociat? Nu a dorit legiuitorul o sanciune deplin pentru cel ce
prejudiciaz societate tocmai pentru c a nclcat obligaia esenial (de loialitate, de a desfura
n comun o activitate, de a exercita drepturile n interesul tuturor asociailor i al societii)?

A interpreta per a contrario textul, adic n sensul c prtul trebuie s aib i aceast
calitate de administrator la momentul formulrii cererii este fr rost (ad absurdum).
Absurditatea acestei interpretri rezult din conduita ce ar trebui urmat ntr-un astfel de caz de
fraudare, respectiv ca ceilali asociaii tiind c asociatul administrator fraudeaz societatea, nu ar
putea s-l revoce, ci mai nti s porneasc aciunea de excludere (adic s-l lase n continuare s
aduc prejudicii 2-3 luni sau pn la pronunarea hotrrii) numai pentru a avea aceast calitate
formal.

Evident c o astfel de interpretare nu poate fi primit i n total disonan cu

funcionarea normal a societii. n caz c se constat c administratorul fraudeaz societatea,
prima msur a celorlali asociai este cea de stopare a activitii acestuia prin orice metode
legale, adic, n primul rnd, de a-l revoca. Chiar instanele de judecat au reinut c n astfel de
situaii este inadmisibil o cerere de suspendare formulat pe cale de ordonan preedinial,
revocarea i numirea fiind atribuii exclusive ale adunrii generale.

473 Cum de altfel a i fcut-o n cazul art. 197 alin. 2 pentru administratorii care
ncalc obligaia de a exercita, fr autorizarea adunrii asociailor, mandatul de
administrator n alte societi concurente sau avnd acelai obiect de activitate, nici
s fac acelai comer ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei
persoane fizice sau juridice.
 Mai mult, textul de lege trebuie s suporte aceeai interpretare i n alte situaii: este cazul
n care administratorul asociat renun la mandat, iar ceilali lund act de aceast voin
unilateral numesc alt administrator; ntr-o astfel de ipotez am admite posibilitatea unui abuz de
drept, odat ce dei a fost de rea-credin i ceilali asociai nu cunoteau frauda neavnd la acel
moment informaii sau acces la acte contabile, astfel c aciunea n excludere nu mai poate fi
promovat, iar respectivul rmne asociat, nemaiexistnd alt cale de a-l nltura, dei a fraudat
societatea. Este evident c o astfel de interpretare nu este posibil, c excluderea este o sanciune
pentru a nltura persoana ca asociat.

Apreciem c legiuitorul pentru sancionarea fraudei pentru calitatea de administrator a

prevzut revocarea; sunt funcii i caliti diferite, fiecare cu o modalitate specific de
sancionare; excluderea nu are legtur cu calitatea de administrator, ci cu cea de asociat.

Legiuitorul cnd a cerut aceast dubl calitate de asociat administrator a vrut s

sublinieze c acesta avea posibilitile legale de a frauda societatea, c avea mijloacele necesare,
iar n caz c ar fi fost doar asociat si ar fi fraudat societatea era culpa celor ce i-au permis i
eventual temeiul este pe alt trm i ar privi dect acoperirea prejudiciului, iar nu pierderea
calitii de asociat. n doctrin474 s-a reinut c nu putem vorbi de fraud atunci cnd s-a adus un
prejudiciu societii prin utilizarea capitalului sau a semnturii sociale de ctre un asociat ce nu
are calitatea de administrator, ntruct fapta acestuia pentru care poart o rspundere civil i
penal a fost consecina lipsei de organizare ori a ambiguitii raporturilor statornicite ntre
asociai i nu o consecin fireasc direct i nemijlocit a exercitrii cu rea-credin a unor
mputerniciri sociale.

n sensul c la momentul promovrii cererii de excludere asociatul administrator nu trebuie

s aib calitatea de administrator, ci doar la momentul comiterii fraudei, citm decizia civil nr.
115A din 27 noiembrie pronunat de Curtea de Apel Galai care admind apelul i modificnd
sentina instanei de fond prin care se respinsese ca inadmisibil cererea de excludere, a motivat
c sanciunea excluderii n temeiul dispoziiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 este
aplicabil asociatului i nu administratorului, atunci cnd revocarea este considerat insuficient;
ea se aplic pentru orice aciune sau inaciune frauduloas n dauna societii i nu pentru frauda
ce o svrete n calitate de administrator. n consecin, s-a apreciat c pentru a fi parte n
cererea pentru excludere nu era necesar ca prtul s aib calitatea de administrator la data
introducerii aciunii, ci este suficient ca delictele ce i se imput s fi fost comise n perioada n
care a avut o asemenea funcie475.
474 Aurelia Gheorghe, Liviu Narcis Prvu, Dan Mircea Tbltoc, Contribuii la
clarificarea unor probleme ivite n aplicarea de ctre instanele judectoreti a legii
privind societile comerciale, Revista de drept comercial, nr. 6/1993, p. 108-109.

475 Soluia a fost meninut i de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie prin
respingerea recursului prin decizia nr. 1447 din 14 mai 2009
 n al doilea rnd, textul de lege vizeaz trei ipoteze distincte: a) comiterea unei fraude n
dauna societii; b) folosirea semnturii sociale n folosul lui sau al altora; c) folosirea capitalului
social n folosul lui sau al altora.

Cele trei situaii sunt prevzute alternativ, astfel c pentru admiterea cererii de excludere este
suficient a se constata c sunt ndeplinite condiiile uneia dintre ipoteze.

Vom proceda la analizarea separat a primei ipoteze de celelalte dou.

a Se impune cu privire la acest prim caz a analiza noiunea de fraud.

Comiterea fraudei nu trebuie constat printr-o hotrre definitiv de condamnare a
asociatului administrator, fiind suficient ca judectorul investit cu soluionarea cererii de
excludere s constate c faptele nvederate constituie fraud n dauna societii.

Vom pleca n analiza noiunii de fraud de la o definiie oferit chiar de jurisprudena n

materie476 reinndu-se c prin fraud n dauna societii se nelege orice aciune sau omisiune
intenionat svrit de asociatul administrator, indiferent dac acesta are sau nu atribuii de
reprezentare i indiferent dac prejudiciul condiionat de lege se produce n sfera gestiunii
interne sau n sfera relaiilor cu terii, precum i indiferent dac fraudarea are ca suport
exercitarea atribuiilor n calitate de administrator sau exercitarea drepturilor i obligaiilor
societare n simpla calitate de asociat.

Frauda poate rezulta dintr-o aciune, dar i dintr-o inaciune a asociatului administrator n
msura n care acesta avea obligaia de a aciona ntr-un anumit fel477.

Frauda comis de asociatul administrator trebuie s fie n dauna societii (iar nu privitor la
persoana asociailor fr legtur cu aceast calitate), adic acesta n mod intenionat a
prejudiciat interesele societii. Fapta administratorului nu trebuie s aib caracter de
repetabilitate, fiind suficient o singur fraud, ns cu condiia c aceasta a creat un prejudiciu
societii.

Asociatul administrator trebuie s acioneze cu intenie n producerea prejudiciului respectiv,

astfel c eventualele prejudicii, urmare a neglijenei ori nepriceperii, nu constituie motive de
excludere; art. 222 alin. 1 lit d presupune producerea cu vinovie sub forma inteniei a unui
prejudiciu n patrimoniul acesteia478.

(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

476 Curtea de Apel Braov, Decizia nr. 325/R din 8 aprilie 2003 n Revista de drept
comercial nr. 11/2004, p. 200-202, rezumat de judector Doina Grigora.

477 n acelai sens a se vedea i Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 795.
 Cu privire la noiunea de fraud instanele de judecat au reinut c intr n sfera acestei
noiuni:

- contractarea n numele societii unor mprumuturi bancare, achiziionarea de bunuri de

valoare, cum ar fi televizoare color i calculatoare, precum i majorarea capitalului social,
toate realizate unilateral de asociatul administrator, fr acordul celuilalt asociat479;
- mpiedicarea celuilalt asociat administrator de a participa la activitatea societii prin
schimbarea lactelor societii, precum i interzicerea accesului la documentele societii
i efectuarea unor cheltuieli n interes propriu, telefonnd n mod repetat n Germania
unde se deplasa pentru tratament i facturnd carburanii de la societate n acelai scop480;
- nstrinarea tuturor autovehiculelor societii n condiiile n care aceasta avea ca obiect
principal de activitate transportul rutier de mrfuri ctre o alt societate la o valoare
modic, dar i ctre o alt societate unde asociat unic era soia prtului481
- vnzarea unor terenuri ctre o alt societate unde asociatul administrator era asociat unic
i neachitarea preului n termenul stabilit, precum i semnarea cererii de renunare la
judecarea aciunii n rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare, dei nu mai avea
calitatea de administrator482;
- prin modul n care recurentul n calitatea sa de administrator a acionat n sensul c a
transferat bunurile care constituiau baza de producie a societii prte i a preluat o
parte din fora de munc, acesta a comis o fraud n dauna societii prte al crui
administrator era483

n schimb, s-a apreciat c nu constituie fraud n dauna societii:

478 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1315 din 21 aprilie 2010
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

479 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 3736 din 22
octombrie 1998, n Revista de drept comercial nr. 12/2000, p. 197-198 i n Revista
de drept comercial nr. 4/2000, p. 123.

480 Tribunalul Timi, sentina civil nr. 655/1998 n Revista de drept comercial nr.
4/2000 p. 124-125.

481 nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, Decizia 1135/2010

(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

482 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1204 din 22 martie

2011(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp)

483 nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2604 din 26
septembrie 2008.
 - faptele inerente activitii unui administrator silit s-i realizeze atribuiile n contextul
atitudinii ostile a coasociailor, care nu sunt urmare a culpei grave i exclusive a
acestuia484;
- neglijena, inabilitatea, dezinteresul n afaceri, att timp ct acestor fapte le lipsete
elementul voliional care s permit calificarea lor ca fiind un act de nelciune485;
- erorile n activitatea de gestiune, ineficiena activitii societii ntr-un sens sau altul sau
alte aspecte avnd aceeai relevan n coninut, in de rspunderea administratorului
aferent raporturilor de mandat n care acesta se afla fa de societate, dar nu pot constitui
un temei suficient pentru excludere, altfel s-ar confunda rspunderea n calitate de asociat
cu rspunderea n calitate de administrator, iar intenia i prejudiciul sunt elemente
eseniale n aprecierea fraudei i trebuie probate n egal msur486;
- simplul fapt al deinerii calitii de administrator la o societate concurent sau avnd
acelai obiect de activitate cu nclcarea art. 197 alin. 2 nu constituie motiv de
excludere487 (ci doar motiv de revocare i obligare la daune), astfel c excluderea poate
interveni doar dac nclcarea acestei dispoziii legale a avut ca efecte fraudarea
societii;
- nsuirea unei sume de bani din contul societii att timp ct aceasta are la baz o
operaiune iniial de creditare, astfel c prin operaiunea de creditare i restituire nu s-a
produs o daun societii sau c suma a fost nsuit n folosul respectivului asociat488;
- renunarea asociatului de a mai ndeplini funcia de administrator sau renun area la
exerciiul acestei funcii justific doar aplicarea altor msuri legale, iar nu excluderea n
temeiul art. 222 alin. 1 lit. d489;
- de asemenea, Curtea de Apel Constana prin decizia nr. 269/COM/28.09.2004 a reinut c
pentru a se dispune excluderea trebuie dovedit svrirea de ctre prt a faptelor

484 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 7688 din 14
decembrie 2001 n Revista de drept comercial nr. 9/2003, p. 191-192 i n Revista de
drept comercial nr. 7-8/2003, p. 386-387.

485 Curtea de Apel Braov, Decizia nr. 325/R din 8 aprilie 2003 n Revista de drept
comercial nr. 11/2004, p. 200-202, rezumat de judector Doina Grigora.

486 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 150 din 18 ianuarie 2011
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

487 .C.C.J, Secia comercial, decizia nr. 2253 din 8 iunie 2007 i decizia nr. 367 din
25 ianuarie 2007 citate n Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 595.

488 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1204 din 22 martie

2011(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

489 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 813/2001, Pandectele Romne, nr. 2/2002,
p. 87.
 prevzute expres de art. 222 alin. 1 lit. d, astfel c nu intr n sfera no iunii de fraud
neconvocarea adunrii generale la cererea asociailor ori dei ulterior administratorul a
convocat adunarea acesta nu a respectat ordinea de zi propus de asociai, iar adunarea nu
a avut rezultatul scontat, fapta administratorului de a nu permite efectuarea unui control
general asupra evidenelor contabile i gestiunii societii, precum i formularea a dou
plngeri penale.
b aa cum am precizat mai sus, celelalte dou ipoteze vizate de art. 222 alin. 1 lit d
(folosirea semnturii sociale n folosul lui sau al altora i folosirea capitalului social n
folosul lui sau al altora) le vom trata mpreun cel puin din considerente ce in de
organizarea materialului; din punct de vedere juridic considerm c de fapt toate cele trei
ipoteze nu pot fi tratate separat, c leguitorul a fcut o enumerare exempli gratia i am
tratat separat prima ipotez ntruct este cea mai des nlnit, avnd o sfer de cuprindere
larg i nglobeaz i celelalte dou ipoteze; evident c folosirea semnturii sociale sau a
capitalului social indiferent de forma de materializare, actele juridice ntomcite etc.
constituie o fraudare n dauna societii490.
Dei n doctrin491 s-a susinut c nu trebuie interpretat noiunea de capital social n sens
restrns i c n sfera de aplicare a acestui text de lege ar intra i alte elemente ce in de esen a
persoanei juridice (firm, emblem, mrcile de fabric i comer) constituind tot o utilizare a
bunurilor societii, totui apreciem c folosirea noiunii de capital social nu este
ntmpltoare, iar folosirea bunurilor societii, corporale sau incorporale, mobile sau imobile, va
fi consider motiv de excludere n msura n care s-a fcut n fraudarea societii ori n interesul
su sau al altora; nu putem considera c leguitorul s-a referit la activul social care cuprinde
bunuri corporale i incorporale,creanele etc, ci doar la capitalul social cu scopul de a proteja
aportul asociailor; cum ntre activ social i capital social exist diferene 492, a admite c intenia
leguitorului prin art. 222 alin. 1 lit d a fost de a se referi la activul social implicit nu am acoperi
n sfera de protecie aporturile asociailor i nici nu ar exista temei pentru sancionarea
asociatului administrator care folosete n interes personal sumele din contul societ ii ce au
regim de capital social; acestea constituie din perspectiva societii o datorie fa de asociai fiind
nscris la pasiv n bilanul contabil; considerm c nu trebuie dat o alt interpretare noiunii de
capital social, excluderea asociatului pentru folosirea bunrilor societii putndu-se realiza prin
celelalte dou ipoteze n msura n care sunt ndeplinite condiiile legale493.

490 A se vedea cu privire la acest subiect i Adrian-Milutin Truichici, Folosirea cu

rea-credin a creditului societii. Aspecte din jurisprudena francez, Revista de
drept comercial nr. 11/2010, p. 36-39.

491 Aurelia Gheorghe, Liviu Narcis Prvu, Dan Mircea Tbltoc, op. cit., p. 109; C.
Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 862.

492 Vasile Ptulea, Finanarea societilor comerciale. Vol. I Resurse proprii.

Capitalul social, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 21.
 Repere ale jurisprudenei actuale privind cauzele de excludere.

Curtea Suprem de Justiie494 a reinut c excluderea se justific n societatea cu

rspundere limitat, n nume colectiv i comandit simpl numai pentru motivele enumerate
limitativ de Legea nr. 31/1990. Fa de faptul c nu se pot stabili i alte cauze de excludere, fiind
imperative dispoziiile legii, clauza formulat n contractul de societate prin care se prevede
sancionarea asociatului administrator cu excluderea n cazul n care desfoar acelai fel de
activiti pe cont propriu este lovit de nulitate absolut, situaie n care recurenta reclamant nu
o poate invoca drept temei al cererii sale.

nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c nu constituie motiv de excludere

neparticiparea asociatului la adunrile generale ale asociailor i nici indiferena fa de
activitatea societii, nefiind sancionate cu excluderea495; iniial Tribunalul Arge prin sentina
civil nr. 278/C din 31 martie 2002 a admis cererea de excludere reinnd ca motiv absena la
adunarea general avnd ca obiect majorarea capitalului social, ns Curtea de Apel Piteti a
admis prin decizia nr. 579/A/C din 13 noiembrie 2000 apelul, a schimbat sentina i a respins
cererea de excludere. De asemenea, renunarea asociatului de a mai ndeplini funcia de
administrator nu constituie motiv de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d496.

Inactivitatea n societate i atitudinea de indiferen a unor asociai nu pot constitui o

cauz de excludere din societatea cu rspundere limitat, refuzul acestor asociai de a conlucra la
bunul mers al societii atinge nsi affectio societatis, astfel c poate constitui doar o cauz de
dizolvare a societii497

493 A se vedea cu privire la identificarea acestor concepte Simona Al Hajjar,

Utilizarea bunurilor sociale i interesul social de la conformitate la abuz, o
metamorfoz regretabil, Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 7/2010, p. 13-
33.

494 Decizia nr. 811 din 14 noiembrie 1995, n R.D.C. nr. 7-8/1996, p. 151.

495 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 1325 din 26 februarie 2002, R.R.D.A. nr. 3/2004, p.
129http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202002/SE%20r%201325%202002.htm

496 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 813/2001, n

Pandectele Romne, nr. 2/2002, p. 87.

497 Curtea de Apel Iai, Secia comercial i de contencios administrativ, decizia nr.
128/1999, n Curtea de Apel Iai, Culegere de practic judiciar pe anul 1999, Ed.
Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 78.
 De altfel, soluii n sensul excluderii asociatului care nu se implic n activitatea societii
au mai fost pronunate, citnd n acest sens sentina Tribunalului Bucureti nr. 5608/2004 498 n
care se reine c este justificat sanciunea excluderii din societatea cu rspundere limitat a
asociatului care, pe parcursul mai multor ani, nu a neles s desfoare nicio activitate n cadrul
societii, nu s-a prezentat la nici o adunare general i nici nu a contribuit la majorarea
capitalului social.

n condiiile n care excluderea asociatului administrator poate fi dispus doar n cazurile expres
prevzute de lege, invocarea refuzului repetat de a convoca adunarea general pentru analiza
activitii consiliului de administraie nu poate constitui motiv de excludere499.

n practica judiciar instanele sunt chemate n multe situaii s disting pe baza probelor
administrate ntre cauzele care constituie motiv de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d i
cele de dizolvare a societii comerciale n temeiul art. 227 alin. 1 lit. e, adic dizolvarea pentru
motive temeinice, precum nenelegeri grave dintre asociai, care mpiedic funcionarea
societii .

n spe avnd n vedere c nu s-a fcut dovada c prtul-reclamant ar fi dispus msuri

exclusive n detrimentul societii, c nscrisurile depuse nu dovedesc aspectele legate de
folosirea patrimoniului n interes personal, ci dimpotriv concluziile raportului de expertiz sunt
n sensul c acesta nu a prejudiciat societatea, instana de control judiciar 500 a apreciat c n mod
corect instana de fond a respins cererea de excludere a prtului-reclamant i a admis cererea
reconvenional dovedindu-se existena unei stri conflictuale ntre asociai.

Nenelegeri grave ntre asociai: motiv de excludere sau de dizolvare a societ ii? n mai
toate cererile formulate n materia supus analizei se formuleaz i cereri reconven ionale fie tot
de excludere, fie de dizolvare a societii, instanele urmnd a analiza temeinicia acestora pe baza
probelor ce se administreaz. Mai complicat este situaia n care instana este investit cu o
cerere de excludere i una de dizolvare, aceasta din urm fiind formulat pe temeiul
nenelegerilor grave dintre asociai care mpiedic funcionarea societii (art. 227 alin. 1 lit. e),
instana urmnd a proba n ce msur nenelegerile sunt urmare a conduitei culpabile a unui
asociat sau dimpotriv, nenelegerile sunt rezultatul comportamentului tuturor asociailor i care

498 C. Cucu, M.-V. Gavri, C.G. Bdoiu, C. Haraga, op. cit., p. 508.

499 Curtea de Apel Constana, decizia nr. 269/Com/2004, Buletinul Jurisprudenei,

Culegere de practic judiciar pe anul 2004, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2005, p. 44

500 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 909 din 14 februarie
2003 n Revista de drept comercial nr. 7-8/2003, p. 343-345.
n acest mod mpiedic funcionarea normal a societii. Redm n continuare cteva soluii
pronunate n astfel de litigii cu intenia de a stabili contextul i criteriile n baza crora se
dispune excluderea sau, dimpotriv, se apreciaz c se impune dizolvarea societii comerciale.

Astfel, reinndu-se c ntr-o cauz s-au invocat i dovedit nenelegeri grave ntre
asociai, deoarece este nejustificat ca asociatului care nu are i calitatea de administrator s i se
refuze consultarea evidenelor contabile ori a actelor constitutive ale societii, informarea cu
privire la activitatea acesteia ori accesul n sediu prin schimbarea ncuietorilor, dup cum nu se
poate accepta nici nsuirea de ctre un asociat a diverselor bunuri gsite n sediul societii.
Aceste nenelegeri sunt grave i mpiedic funcionarea societii, sunt provocate de ambii
asociai, dar semnific dispariia asociailor de a conlucra n vederea funcionrii societii
(dispariia lui affectio societatis), astfel nct constituie motiv temeinic de dizolvare i nu de
excludere501.

n schimb, n msura n care nenelegerile sunt rezultatul atitudinii unuia dintre asociai nu se
poate reine ca fiind aplicabile dispoziiile art. 227 alin. 1 lit. e) acest text de lege condiionnd ca
nenelegerile s provin de la toi asociaii i s fie de natur a mpiedica funcionarea societii,
astfel c soluia excluderii se impune fa de asociatul care nu pred parolele necesare operrii
sistemului serviciilor de Internet, ca se opune constant majorrii capitalului social sau svrete
acte de concuren neloial502.

Aadar, dispariia lui affectio societatis trebuie s fie total, respectiv ca i element psihologic
trebuie s se regseasc la toi asociaii, neputndu-se asimila acestei ipoteze cazul doar al unui
asociat care invoc aceast dispariie sau cazul n care nenelegerile sunt rezultatul aciunilor
sale ori dac societatea funcioneaz.

ns, apreciem c motivul de excludere nu se regsete n nen elegerile grave dintre

asociai provocate de unul din asociai, ci n faptele comise de acesta care pot fi ncadrate la art.
222 alin. 1 lit d), odat ce am stabilit c sunt limitativ prevzute cazurile de excludere.

Cu titlu exemplificativ citm sentina nr. 11 din 11 ianuarie 2006 a Tribunalului Prahova
prin care a fost respins cererea de dizolvare ntemeiat pe nenelegeri grave dintre asociai i a
fost admis cererea reconvenional prin care se solicitase excluderea reclamantului. Pentru a
pronuna aceast sentin s-a reinut c relaiile dintre cei doi asocia i s-au deteriorat, ace tia
acuzndu-se reciproc de ingerine n bunul mers al societii i de activiti neconforme cu
interesul societar. Affectio societatis este un element, o condiie de fond a contractului de
501 Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 18 din 25 ianuarie 2007
n Revista de drept comercial nr. 9/2007, p. 118-120 (Dr. Nicoleta ndreanu,
Practic judiciar a Curii de Apel Craiova ).

502 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2723/2001 n

Pandectele Romne, nr. 4/2002, p.73.
societate, astfel c lipsa lui nu conduce automat la nulitatea societii i, n consecin, la
dizolvarea acesteia ci, mai degrab, la excluderea sau retragerea asociatului sau asocia ilor n
cauz. Dac societatea are posibilitatea din punct de vedere financiar de a-i realiza obiectul de
societate, asociatul nemulumit se poate retrage sau poate fi exclus din societate, permi nd
funcionarea n continuare a acesteia.

nalta Curte de Casaie i Justiie503 analiznd decizia atacat a reinut c instana de apel
nu a nclcat texte de lege aplicabile speei sau c a aplicat greit dispozi ii legale, interpretndu-
le prea extins sau prea restrns ori cu totul eronat.

Dimpotriv, instana de control judiciar a reinut n mod corect c asocierea nu mai poate
continua, martorii ambelor pri confirmnd imposibilitatea continurii activitii societii din
cauza nenelegerilor grave.

Susinerea recurentului reclamant c ar fi trebuit s se dispun dizolvarea societii este

nefondat, avnd n vedere c cellalt asociat care a fost i asociat fondator dorete continuarea
activitii societii i a luat msuri pentru buna realizare a obiectului de activitate prin achitarea
din surse proprii a unor datorii ale societii. Conduita recurentului reclamant a fost cea care a
mpiedicat societatea s-i desfoare activitatea n bune condiii prin folosirea n interes propriu
a autoturismului achiziionat de firm, dar i prin mpiedicarea ntrunirii asocia ilor n adunarea
general, conform declaraiilor martorilor. n consecin, instana de apel a apreciat n mod corect
c nu se impune dizolvarea, ci doar excluderea reclamantului.

Cazuri de inadmisibilitate a cererii de excludere. n cazul n care societatea a fost

dizolvat i se afl n lichidare, cererea de excludere a unui asociat este inadmisibil 504; asociaii
nu mai presteaz nici o activitate i drepturile lor sunt limitate la tot ce ine de faza lichidrii
societii505. Este lipsit de interes examinarea comiterii sau nu a unei fraude n dauna societii
de ctre unul din asociai dac anterior s-a dispus dizolvarea anticipat a societii n cauz, astfel
c sancionarea asociatului prin excludere nu mai are relevan506.

503 nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 768 din 27
februarie 2008

504 n sensul mbririi acestei opinii a se vedea Crengua Leaua, Societi

comerciale. Proceduri Speciale, Ediia 2, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 26.

505 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 681/1999.

506 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 3992/2002 n R.R.D.A.
nr. 7-8/2003, p. 126
 Soluia respingerii ca inadmisibile a cererii de excludere subzist i n cazul n care
dizolvarea a avut loc n baza hotrrii adunrii generale a asociailor 507. Att timp ct dizolvarea
societii comerciale s-a fcut n baza hotrrii adunrii generale ce a devenit irevocabil prin
necontestarea ei de ctre asociai, asociaii nu sunt ndreptii s solicite excluderea unora dintre
acetia508.

Cu toate c majoritatea soluiilor jurisprudeniale consider inadmisibil exlcuderea asocia ilor

dintr-o societate aflat n dizolvare, totui unele instane au pronunat soluii contrare acestora i
chiar instana suprem509 la un moment dat a reinut c o societate comercial subzist pn la
ultimul act de lichidare, iar eventualele fraude svrite dup ncetarea activitii de ctre cele
dou asociate, n ipoteza n care au existat atrag aplicabilitatea art. 222 din Legea nr. 31/1990.

n sensul conturrii opiniei minoritare citm din considerentele unei decizii a Curii de Apel
Bucureti510 n care s-a apreciat c dizolvarea societii nu are valoarea ncetrii activit ii,
personalitatea juridic a acesteia continund cu acele operaiuni comerciale aflate n curs de
derulare la momentul dizolvrii acesteia. De asemenea, s-a apreciat c dispozi iile art. 222 nu fac
distincie dup cum societatea este dizolvat sau nu, concluzia dedus fiind aceea c att timp ct
societatea i pstraeaz personalitatea juridic pn la radiere (deci, inclusiv pe perioada
lichidrii), oricare asociat poate fi exclus, cu att mai mult cu ct actele pretins frauduloase se
refer la o perioad de activitate anterioar dispunerii dizolvrii. mpotriva acestei decizii s-a
formulat recurs, iar nalta Curte de Casaie i Justiie 511 a admis recursul, a modificat decizia n
sensul respingerii apelului considernd c problema juridic supus dezbaterii este aceea de a

507 n sensul unei interpretri diferite, dar care are n vedere o premis greit a se
vedea Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 596; se apreciaz de autori c
excluderea este posibil, dar numai n msura n care i pstreaz aplicabilitatea
prevederile art. 231, ns considerm c ntr-o astfel de situaie nu mai este situaia
unei excluderi dup dizolvare odat ce revenindu-se asupra hotrrii luate i cu
respectarea celorlalte condiii impuse de art. 231, societatea nu se mai afl n
dizolvare.

508 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 918/1996 n Dreptul
nr. 7/1997, p. 102.

509 C.S.J, Secia comercial, decizia nr.989/1999 n C. Cucu, M.V. Gavri, C.B.
Bdoiu, C. Haraga, op. cit., p. 502.

510 Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, decizia comercial nr. 215
din 3 mai 2010, nepublicat.

511 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1060 din 10 martie 2011, nepublicat.
stabili dac prevederile art. 222 sunt aplicabile n raport cu art. 233. Iat n continuare motivarea
instanei:

Trebuie subliniat c prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 constituie norma
general ce reglementeaz modalitile de excludere a asociailor. Se observ c n economia
actului normativ, articolul menionat este poziionat n cadrul Titlului V, n timp ce prevederile
referitoare la dizolvare sunt cuprinse n Titlul VI al legii; concluzia ce se desprinde, n urma
acestei analize sistematice, este aceea c prevederile referitoare la excluderea asocia ilor sunt
inserate ntr-o succesiune logic, n continuarea Titlului referitor la modificarea actului
constitutiv, succesiune logic ce continu cu situaiile ce au ca efect ncetarea societii, respectiv
dizolvarea. Se poate concluziona, deci, c n concepia leguitorului, cauzele de modificare ale
actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) sunt distincte de
cele ce atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare).

Din aceast perspectiv, se apreciaz c nu se pot aplica concomitent att prevederi care atrag
modificarea actului constitutiv sau a structurii societii, ct i prevederi care atrag ncetarea
societii.

Se reine, totodat, c judectorii apelului au fcut o greit aplicare a textelor incidente:

chiar dac art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu include limitri ale aplicrii sale, este evident c
incidena acestui text de lege apare doar n situaia unei societi ce func ioneaz normal, care nu
sufer limitri ale personalitii juridice. Interpretarea dat de judectorii apelului n sensul c n
lipsa unei limitri legale, art. 222 din Legea nr. 31/1990 se aplic i societ ilor aflate n
dizolvare este nelegal, fiind extins aplicabilitatea normei n situaii cu o reglementare specific,
strict reglementat - cea a actelor ce pot fi ndeplinite n perioada dizolvrii i pn la finalizarea
lichidrii.

De asemenea, judectorii apelului interpreteaz i aplic gerit art. 223 din Legea nr.
31/1990. Astfel, interpretnd prevederile alineatelor 1 i 2 ale art. 233 (primul stabilind c
dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, iar cel de-al doilea
reglementnd interdicia ntreprinderii de noi operaiuni), judectorii apelului concluzioneaz c
trebuie finalizate operaiunile comerciale ncepute anterior dizolvrii, asimilnd operaiunea de
excludere a asociatului cu operaiunea comercial ce trebuie finalizat, fiind nceput anterior
dizolvrii. Or, excluderea asociatului nu poate fi asimilat operaiunii comerciale, caz n care s-ar
impune continuarea activitii pn la finalizare, chiar dac s-a dispus dizolvarea societ ii.
Operaiunile comerciale la care se refer textul legal menionat sunt cele efectuate pentru
aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, iar finalizarea impus de lege are n
vedere ncasarea creanei rezultate din operaiunea respectiv sau ndeplinirea obligaiei asumate
de societate n raportul comercial stabilit cu terii. n consecin, n mod nelegal judectorii
fondului au extins aplicabilitatea art. 233 alin. 1 i 2 din Legea nr. 31/1990 la situa ia din spe
viznd excluderea asociatului.
 Judectorii apelului nu au observat prevederile alineatului 4 al art. 233 din Legea nr.
31/1990, care prevd expres c societatea i pstraeaz personalitatea juridic pentru
operaiunile lichidrii. n spe, acetia au interpretat textul legal trunchiat, reinnd doar
prelungirea personalitii juridice a societii pn la ultimul act de lichidare i radierea societii,
fr a observa modul de redactare al articolului de lege care prevede pstrarea personalitii
juridice doar pentru operaiunile lichidrii. Or, procedura de excludere a asociatului nu poate fi
asimilat unei operaiuni de lichidare, fa de care s se aprecieze continuarea personalit ii
juridice a societii.

Putnd analiza n paralel argumentele oferite de instana de apel, ct i cele ale instan ei
supreme nu putem fi de acord n totalitate cu soluia instanei supreme. n primul rnd, chiar dac
succesiunea textelor de lege ce reglementeaz excluderea i dizolvarea este cea menionat de
instana suprem, totui nu mbrim concluzia formulat pe baza acestei interpretri anume c
unei societi nu i se pot aplica concomitent att prevederi ce atrag modificarea structurii
societii, ct i prevederi ce atrag ncetarea acesteia; poziia celor dou instituii juridice n
capitole diferite nu poate conduce la concluzia instanei supreme; n mod greit instan a include
i excluderea i retragerea n cazurile de modificare, dei legiuitorul, dimpotriv, le-a
reglementat n capitole diferite; chiar dac efectele excluderii i retragerii sunt de modificare a
structurii societare, instana nu poate oferi un argument care nu rzbate chiar din interpretarea
sistematic la care apeleaz.

Considerm greit premisa de la care pornete instan a suprem, anume c excluderea se

aplic doar unei societi ce funcioneaz normal i care nu sufer limitri ale personalit ii
juridice. Or, dizolvarea nu conduce la pierderea sau restrngerea personalitii juridice, ci doar la
o limitare a obiectului de activitate. Este adevrat c dizolvarea constituie o faz distinct n
existena unei societi comerciale n care nu se mai pot ntreprinde noi opera iuni, ns aceast
interdicie privete conform art. 233 alin. 2 doar pe directori, administratori, respectiv
directoratul; aadar, aceast interdicie trebuie interpretat i aplicat restrictiv doar categoriilor
de persoane menionate i doar operaiunilor pe care acetia le-ar putea ntreprinde, adic cele
comerciale i doar raporturile dintre societate i teri; textul nu-i vizeaz pe asociaii i raporturile
dintre acetia.

Pentru a aprecia ca fiind just interpretarea instanei supreme trebuie ca solu ia s fie
valabil i pentru orice alte situaii, adic cu alte cuvinte odat dizolvat societatea s nu mai
poat interveni nici o alt cauz de modificare i cu att mai mult de dizolvare; or, instan ele
judectoreti au admis c fa de o societate dizolvat n baza hotrrii adunrii generale a
asociailor poate fi admis cererea de deschidere a procedurii de faliment prevzut de Legea nr.
85/2006 (a se vedea n acest sens i art. 260 din Legea nr. 31/1990). De asemenea, solu ia
instanei supreme nu conduce la o soluie just din perpectiva asocia ilor i nu acoper toate
situaiile: spre exemplu, lund cazul unei societi dizolvate n baza art. 227 alin. 1 lit. f)
falimentul societii dac asociatul administrator comite fraud n dauna societii avatajnd alte
societi care au devenit creditori, iar aceste aspecte au devenit cunoscute celorlali asocia i n
cadrul procedurii insolvenei, a nu admite posibilitatea exlcuderii implicit se accept conduita
ilicit a asociatului fa de societate i ceilali asociai, lipsirea de mijloace juridice a societ ii de
a-i acoperi prejudiciul, iar asociaii s beneficieze n urma lichidrii de sumele de bani ori
bunurile rmase.

Procedura excluderii. Din dispoziiile art. 223 rezult c soluionarea cererilor de

excludere este de competena exclusiv a instanelor judectoreti 512, nefiind posibil
soluionarea acestora pe calea arbitrajului ori s fie dispus de asocia i prin hotrrea adunrii
generale a asociailor chiar dac se invoc un motiv legal de excludere513, ntruct aceast msur
cu caracter excepional se dispune exclusiv pe cale judectoreasc, intervenia instanei
garantnd asociatului exclus respectarea drepturilor sale, pentru aplicarea sanciunii excluderii
nefiind suficient expresia voinei sociale, pentru c excluderea este o form conflictual de
separare a asociailor, care d natere unui contencios ntre acetia sau ntre persoana exclus i
societate514, motiv pentru care legea stabilete, cu titlu imperativ, c excluderea se pronun doar
prin hotrre judectoreasc, ea constituind, deci, rezultatul unui proces515.

Competena teritorial este a instanei locului unde societatea i are sediul principal (art.
119 C.pr.civ.i art. 63 din Legea nr. 31/1990), iar competena material revine tribunalului.

Cererea de excludere nu este supus unui termen516, astfel c nu are relevan la ct timp
se introduce aciunea dup constatarea condiiilor ce ar atrage excluderea respectivului asociat.

Calitate procesual activ. Are calitate procesual activ fie societatea, fie oricare
asociat (art. 223 alin. 1).
512 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 5962/2001, Revista de drept comercial, nr.
12/2003, p. 255.

513 Curtea de Apel Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal,

decizia nr. 18/2005, Revista de drept comercial nr. 4/2006, p. 169.

514 Ioan Schiau, Titus Prescure, op.cit., p. 597.

515 Csaba Bela Nsz, Jurispruden comercial comentat, Revista de drept

comercial nr. 1/2011, Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, decizia civil nr.
169 din 3 noiembrie 2009, p. 69-74.

516 Tribunalul Iai, Secia comercial i de contencios administrativ, sentina

comercial nr. 367 din 6 februarie 2009 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
 Pentru promovarea aciunii de excludere de ctre societate este necesar hotrrea
adunrii generale a asociailor. Dei aciunea are un caracter social chiar i cnd este
promovat de un singur asociat517 odat ce efectele n caz de admitere se rsfrng asupra tuturor
asociailor i are ca scop protejarea interesului social 518, totui nu putem aprecia c aciunea n
excludere poate fi promovat doar de administratori; o astfel de soluie are n vedere faptul c
administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de
activitate al societii (art. 70 alin. 1), iar cererea de excludere depete sfera unor astfel de
operaiuni, astfel c ntr-o atare situaie cnd administratorii constat c unul din asocia i se face
vinovat de nclcarea anumitor obligaii ce atrag excluderea sa, au obliga ia de a convoca
adunarea general a asociailor (art. 195 alin. 1); spre exemplu, chiar i legiuitorul cnd a instituit
rspunderea administratorilor a prevzut c administratorii sunt rspunztori de realitatea
vrsmintelor efectuate de asociai (art. 73 alin. 1 lit. a), nu i de consecinele neaducerii
aporturului i eventual a msurilor ce le poate dispune n acest sens. Obliga ia administratorilor
este de a informa adunarea general, aceasta fiind cea care hotrte promovarea ac iunii;
asociaii fiind informai, chiar dac adunarea nu hotrte introducerea aciunii, totui un asociat
poate promova aciunea n msura n care apreciaz c sunt ndeplinite condiiile i ceilal i
asociai l protejeaz pe respectivul; adunarea poate fi convocat i de asociai conform art. 195
alin. 2 n msura n care excluderea privete pe asociatul administrator care comite fraud,
evident c n aceast situaie administratorul nu va convoca adunarea general; o astfel de
adunare considerm c trebuie s aib pe ordinea de zi i revocarea din funcia de administrator a
asociatului ce comite fraud.

Dei cu privire la cvorumul necesar adoptrii unei astfel de hotrri s-a considerat c
acesta trebuie s fie cel necesar modificrii actelor constitutive 519, adic votul tuturor asociailor
(art. 192 alin. 2), mai puin al asociatului n cauz, plecnd de la faptul c excluderea este o
modificare a actului constitutiv. Apreciem c votul nu trebuie s fie cel necesar modificrii
actelor constitutive ntruct ceea ce se voteaz nu este modificarea actului constitutiv, ci doar,
apreciindu-se c sunt ntrunite condiiile pentru promovarea cererii de excludere, formularea
aciunii i eventual desemnarea persoanei care reprezint societatea n respectivul proces;
modificarea actului constitutiv este urmarea admiterii aciunii i se produce n baza hotrrii
judectoreti rmas definitiv i irevocabil.

517 n sensul c cererea de excludere are un caracter individual cnd este

promovat de asociat a se vedea St. D. Crpenaru, op. cit., p. 424.

518 n sensul c cererea de excludere are ntotdeauna caracter social a se vedea i

Marius cheaua, Legea societilor comerciale nr. 31/1990 comentat i adnotat,
Ediia a- II -a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 279.

519 C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 866.

 Privitor la hotrrea adunrii generale a asociailor prin care s-a stabilit promovarea
cererii de excludere s-a apreciat n doctrin c poate fi atacat n instan de ctre asociatul fa
de care s-a propus excluderea i c n acest context pot fi pronunate hotrri judectore ti
contradictorii, iar n msura n care se admite cererea n anulare a hotrrii asocia ilor, judecarea
excluderii nu mai are suport legal din perspectiva sesizrii de ctre societatea comercial 520.
Chiar dac n principiu orice hotrre a adunrii generale a asociailor poate fi atacat, cu
excepia cazurilor prevzute expres de lege, totui nu putem fi de acord cu aceast opinie
ntruct, n primul rnd prin aceast hotrre AGA nu se stabilete dect promovarea ac iunii,
nefiind afectate drepturile asociatului respectiv, putnd spune c prin aceast hotrre de fapt nu
se stabilete nimic de natur ce poate fi contestat odat ce numai hotrrile contrare legii sau
actului constitutiv pot fi atacate, iar n al doilea rnd aplicarea legii, constatarea ndeplinirii
condiiilor de la excludere se face de ctre instan a de judecat, astfel c orice aprri legate de
realitatea faptelor invocate n respectiva adunare general se face n cadrul procesului de
excludere, acesta fiind cadrul special instituit de leguitor; se observ c nici condi ia interesului
nu este ndeplinit odat ce o astfel de aciune trebuie s aib un caracter social, adic proteguitor
pentru societate n genere i formator al unei noi voine conforme cu legea i actul constituitv, ci,
dimpotriv, constatm o contradicie odat ce asociaii tind s promoveze o cerere n excludere
ce are ca scop tocmai protejarea societii, spre exemplu, de fraudele comise de asociatul
administrator.

Apreciem c cererea n anulare a hotrrii prin care s-a stabilit promovarea cererii
de excludere este inadmisibil; se impune ca analiza acesteia s se fac, spre exemplu, n cazul
de excludere prevzut de art. 222 alin. 1 lit d din perspectiva art. 132 alin. 4 care prevede c
administratorii nu pot ataca hotrrile adunrii generale privitoare la revocarea lor din func ie;
aa cum am mai precizat credem c excluderea aceastuia se poate face chiar dac este revocat din
funcia de administrator, aceast calitate trebuind a fi ndeplinit la momentul comiterii fraudei,
iar nu la momentul nregistrrii cererii de excludere.

Cele dou aspecte trebuie analizate mpreun, adic promovarea aciunii n excludere i
revocarea administratorului; motivul pentru care legiuitorul a consacrat aceast inadmisibilitate
prin Legea nr. 441/2006 a fost tocmai pentru a da eficien revocrii ad nutum a
administratorului fr a fi necesar invocarea vreunui motiv i nici instan a s nu poat cenzura
aceste aspecte legate de oportunitatea revocrii; aadar, indiferent de motivul invocat, fie c este
de nulitate absolut ori relativ, fie c privesc aspecte legate de convocare ori desf urarea
adunrii, administratorii nu pot formula aciune n anularea hotrrii prin care au fost revocai.
Logica lucrurilor trebuie pstrat i n ipoteza n care adunarea hotrte promovarea aciunii n
excludere care nu este dect consecina constatrii fraudelor comise; asociaii constatnd aceste
fraude hotrsc sanciunea ce se impune pentru protejarea societii: pentru calitatea de
520 Tiberiu-Constantin Medeanu, Discuii n legtur cu unele cazuri de excludere a
asociatului din societatea cu rspundere limitat, Dreptul, nr. 1/2001, p. 89;
Crengua Leaua, op. cit., p. 266.
administrator revocarea sa, iar pentru calitatea de asociat promovarea aciunii n excludere. Chiar
i faptul c legiuitorul a instituit competena exclusiv a instanelor judectoreti n solu ionarea
cererilor, a instituit implicit unicul cadru n care i respectivul asociat se poate apra fa de cele
susinute i invocate ca i motive de excludere n adunarea general. A admite contrariul
nseamn a recunoate respectivului asociat dou ci pentru a se apra: pe calea ac iunii n
anulare i n cadrul procesului de excludere, ceea ce este peste lege odat ce legiuitorul a stabilit
caracterul unic i specific al aciunilor n materia dreptului societilor (pentru anularea
hotrrilor AGA doar aciunea n anulare a hotrrilor AGA n temeiul art. 132 din Legea nr.
31/1990 fiind exlus aciunea n nulitate promovat pe dreptul comun 521, iar pentru excluderea
asociatului doar procedura excluderii att n privina promovrii, ct i a aprrilor).

Cu privire la situaia n care asociatul este de acord cu excluderea s-a apreciat c

suntem n prezena unei excluderi amiabile, iar nu cu o retragere chiar amiabil,cci iniiativa
irevocabil a excluderii asociatului pleac de la societate; nu mprtim aceast opinie ntruct
excluderea ca i instituie juridic se dispune doar prin hotrre judectoreasc (art. 223 alin.1),
astfel c ori de cte ori asociaii ajung la o modalitate de rezolvare amiabil a conflictului intern
nu suntem n prezena unei excluderi, ci fie a unei retrageri din societate ori a unei cesiuni de
pri sociale522; actul adiional care prevede excluderea nu are suport legal.

S-a afirmat523 c o astfel de situaie, respectiv cnd asociatul este de acord cu excluderea
sa, din punct de vedere procesual poate fi calificat ca o lips de interes n promovarea ac iunii.
Credem c o astfel de calificare nu este corect atunci cnd doar asociatul respectiv este de acord
cu excluderea sa. ntr-adevr, cererea este lipsit de interes doar n cazul n care de i n cadrul
adunrii nu s-a hotrt excluderea asociatului, ci s-au identificat alte modalit i de rezolvare,
totui a fost promovat cererea n excludere524; aadar, suntem n ipoteza n care toi asociaii,
521 Lucian Suleanu, Societile comerciale. Adunrile generale ale acionarilor, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 263/264.

522 Marius cheaua, op. cit., p. 279.

523 Crengua Leaua, op. cit., p. 266.

524 Doar n situaia n care au votat toi asociaii, cci n caz contrar, respectiv dac
un asociat a votat mpotriva rezolvrii amiabile, adic a acoperirii prejudiciului fr
ca asociatul vinovat s ias din societate, considerm c cererea n excludere
promovat este admisibil, reclamantul justific un interes, aciunea avnd un
caracter social menit a proteja societatea, astfel c nu se poate ca printr-o astfel de
hotrre AGA luat fr unanimitate s se treac peste comportamentul duntor al
unuia din asociai.
inclusiv cel a crui excludere se dorete, n cadrul adunrii generale, dei au constat existen a
faptelor respective, au czut de acord asupra modalitilor de rezolvare a conflictului fie prin
retragere, fie prin cesionare sau chiar prin rmnerea n societate i acoperirea prejudiciilor
cauzate; aceast ultim ipotez credem c este psobil doar cu acordul tuturor asocia ilor; spre
exemplu, asociatul care dei pus n ntrziere nu a adus aportul, ns totui asociaii au fost de
acord cu acordarea unui nou termen sau constatndu-se c asociatul administrator a comis o
fraud n dauna societii a fost stabilit prejudiciul i acesta a fost acoperit; apreciem c ntr-o
astfel de situaie trebuie explicit luat n AGA hotrrea nepromovrii cererii de excludere, astfel
c o hottre prin care doar se recunosc faptele se stabilete i se accept acoperirea prejudiciului
de ctre asociatul ce se dorete a fi exclus, nu nltur posibilitatea promovrii cererii n
excludere.

Calitate procesual pasiv. Cnd cererea de excludere este formulat de un asociat se

vor cita societatea i asociatul prt (art. 223 alin. 2), astfel c necitarea societii, ci doar a
asociatului prt constituie o nclcare a unei norme imperative de procedur care atrage casarea
hotrrilor pronunate la fond i n apel525. n msura n care reclamantul prin cererea introductiv
a solicitat soluionarea doar n contradictoriu cu asociatul prt, instana trebuie s introduc din
oficiu societatea comercial, avnd n vedere c citarea societii este obligatorie.

Sub acest aspect s-a considerat526 de lege ferenda c ar fi mai util nlocuirea citrii
societii cu obligaia de a ntiina societatea sau de a proceda la efectuarea unei astfel de
meniuni n registrul comerului, astfel scopul legii fiind atins. O astfel de propunere este cu att
mai justificat cu att cu ct n practica judiciar citarea societii comerciale nu are nici un efect,
de cele mai multe ori aceasta neputnd datorit conflictului dintre asociai s exprime un punct
de vedere fa de cererile ce fac obiectul litigiului; tocmai datorit acestei imposibilit i i a
faptului c citarea era una pur formal, unele instane au procedat la numirea unui curator tocmai
pentru ca respectiva persoan juridic s fie reprezentat efectiv. n acest sens exist un singur
text de lege care face referire la numirea unui curator al persoanei juridice, respectiv art. 58
C.pr.civ. care stabilete n alin. 1 teza a doua c De asemenea, instana va putea numi un curator
special n caz de conflict de interese ntre reprezentant i reprezentat sau cnd o persoan
juridic, chemat s stea n judecat, nu are reprezentant legal.

Cnd cererea de excludere este formulat de societate, calitate procesual pasiv are
asociatul a crui excludere se solicit.

525 .C.C.J, Secia comercial, decizia nr. 1400 din 27 aprilie 2010
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp)

526 Crengua Leaua, op. cit., p. 268.

 Legat de calitatea procesual pasiv n doctrin527 s-a pus n discuie necesitatea citrii i
a celorlali asociai cnd cererea de excludere este formulat de un asociat sau citarea tuturor
asociailor cnd cererea este formulat de societate, apreciindu-se c nu se impune aceast
msur, asociaii a cror exlcudere nu se solicit neavnd calitate procesual activ.

Dei aceast opinie i gsete suport n dispoziiile art. 223, totui apreciem c se impune
nuanarea problematicii, iar rspunsul s fie formulat i prin raportare la efectele hotrrii
judectoreti de excludere. n esen, opinia noastr este n sensul citrii tuturor asociailor
motivat, pe de o parte, de faptul c prin hotrrea judectoreasc de excludere se modific actul
constitutiv (a se vedea n acest sens art. 204 alin.1), iar, pe de alt parte, ntruct potrivit art. 223
alin. 3 ca urmare a excluderii, intana judectoreasc dispune prin aceeai hotrre i cu privire la
structura participrii la capitalul social al celorlali asociai. Or, soluia repartizrii prilor sociale
ale asociatului exclus ctre ceilali asociai n lipsa citrii acestora din urm i fr ca ace tia s
adopte o poziie procesual fa de astfel de efecte, considerm c este criticabil. Se impune
analiza fundamentului juridic al repartizrii din perspectiva necesitii consimmntului
asociailor la mrirea numrului de pri sociale, respectiv a cotei. Mrindu-se cota fiecrui
asociat se mresc inclusiv drepturile, dar i obligaiile, context n care se pune problema
necesitii consimmntului fiecrui asociat. Analiznd textul de lege incident, observm c
acesta nu prevede modalitatea efectiv de repartizare, ci doar obligativitatea ca instan a s se
pronune i cu privire la structura participrii; n lipsa exprimrii de ctre asociai a unui punct de
vedere, a dispune repartizarea proporional cu cota deinut de acetia, apreciem c instan a
adaug la lege. n concluzie, instana, n lipsa unei norme legale exprese trebuie s fac aplicarea
principiilor din dreptul civil, astfel c nimeni nu poate fi obligat n contra voinei sale.

Cazul societii cu rspundere limitat cu doi asociai. n cazul n care cererea de

excludere formulat de un asociat este admis, societatea potrivit art. 229 alin. 1 se dizolv
ntruct urmare a exluderii numrul asociailor s-a redus la unul singur. Se excepteaz cazul cnd
asociatul rmas hotrte continuarea societii sub forma societii cu rspundre limitat cu
asociat unic (art. 229 alin. 2).

Aplicarea acestui text de lege impune lmurirea momentului n care asociatul hotr te
continuarea societii ca asociat unic: n timpul procesului, astfel c reclamantul trebuie s
precizeze c nelege ca n cazul n care se admite cererea de excludere c dorete continuarea
societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat unic instan a de judecat
neputnd dispune dizolvarea dac asociatul rmas dorete continuarea 528 sau, dimpotriv, ulterior
rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de excludere.

527 Crengua Leaua, op. cit., p. 267.

528 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 4385/1998 n C. Cucu,
M.V. Gavri, C.B. Bdoiu, C. Haraga, op. cit. p. 536.
 Interpretarea gramatical conduce ctre a doua interpretare odat ce textul art. 229 alin. 2
menioneaz c asociatul rmas hotrte, fiind fr dubiu c se refer la momentul ulterior
exluderii, adic dup ce hotrrea rmne definitiv i irevocabil.

Cu toate acestea instanele judectoreti odat cu pronunarea excluderii au dispus

continuarea societii ca societate cu rspundere limitat cu asociat unic, ns astfel de soluii
sunt criticabile i pentru faptul c o astfel de continuare este o modificare a actului constitutiv
care se poate face prin hotrre judectoreasc doar n cazuri limitativ prevzute de art. 204 alin.
1 respectiv doar cu privire la structura participrii celorlali asociai la capitalul social ca urmare
a admiterii cererilor de excludere (art. 223 alin. 3) i retragere (art. 226 alin. 2).

Structura participrii la capitalul social al celorlali asociai. Aa cum am precizat mai

nainte analiza art. 223 alin. 3 pune n discuie cteva probleme legate de obligativitatea citrii i
a celorlali asociai crora li se distribuie pri sociale, a modalitii i criteriilor pe care le are
instana la ndemn pentru a stabili structura.

Un alt aspect pe care l punctm este acela al efectelor hotrrii judectoreti fa de

asociaii care nu sunt parte n proces, dar crora li s-au distribuit pri sociale, instan a n
dispozitivul hotrrii preciznd numele i prenumele acestora i cota ori numrul de pri sociale.
Cu titlu de exemplu, prin sentina nr. 388 din 31.05.2005, Tribunalul Dolj a admis aciunea aa
cum a fost formulat de ctre reclamant, stabilind totodat structura participrii la capitalul
social al celor trei asociai rmai n societate, astfel c se pune ntrebarea dac acetia pot
exercita calea apelului. Din punctul nostru de vedere acetia au calitatea s declare apel avnd n
vedere c n mod constant doctrina recunoate calitatea unor persoane strine de proces de a
declara apel, cum este cazul dobnditorului cu titlu particular al dreptului sau bunului litigios
care poate declara apel dac transmiterea a avut loc dup pronunarea sentinei i nainte de
expirarea dreptului de apel529. Cum unul din modurile derivate de dobndire a dreptului de
proprietate este chiar hotrrea judectoreasc ce are caracter constitutiv sau atributiv de
drepturi, mod care este cu titlu particular i chiar prin aceast hotrre judectoreasc terul a
dobndit din prile sociale ale asociatului exclus, considerm c se ncadreaz n ipoteza
menionat n doctrin. Nu are nici o importan c dobndirea cu titlu particular a avut loc chiar
prin hotrrea care se apeleaz. Pe lng acest motiv invocm i argumentele precizate mai
nainte cu ocazia stabilirii calitii procesuale pasive cu privire la posibilitatea pe care trebuie
acetia s o dein de a nu accepta mrirea cotei de participare care poate constitui n realitate
asumarea unor obligaii530.

Adugndu-se acest alineat s-a ncercat de ctre legiuitor lmurirea regimului prilor
sociale ale asociatului exclus. Pn la introducerea acestui alineat, n doctrin au fost propuse
529 Mihaela Tbrc, Drept procesual civil, vol.II, Ed. Global Lex, Bucureti, 2004, p.
32; Viorel Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional,
Bucureti, 1997, p. 339.
mai multe variante n privina regimului juridic al prilor sociale ale asociailor exclui: fie
anularea lor ca urmare a reducerii proporionale a capitalului social, fie redistribuirea lor ctre
asociaii rmai531 sau diminuarea capitalului social i reducerea numrului prilor sociale532,
urmate de majorarea capitalului social i un nou aport adus de asociaii rmai 533 etc. Indiferent
de variantele propuse, acestea trebuie s aib la baz voina asociailor.

Credem c modul de redactare a art. 223 alin. 3 este criticabil avnd n vedere c:

- instana se substituie voinei asociailor;

- dei regula este c hotrrile produc efecte relative, cu privire la prile n proces, totui
ceilali asociai, dac lum ad literam art. 223 alin.2, dei nu sunt parte n proces, hotrrea
produce efecte fa de ei;

- nu se precizeaz n concret procedeul prin care se stabilete noua structur;

- se impune ca legiuitorul s fi prevzut ca instana judectoreasc s dispun prin aceeai

hotrre cu privire la structura participrii la capitalul social, dar i cu privire la drepturile
cuvenite asociailor exclui.

Se poate nelege c legiuitorul a dorit ca instanele s dispun cu privire la structura

capitalului social prin redistribuirea prilor sociale ale asociatului exclus ctre ceilali asociai.
ns ntr-o astfel de ipotez nu s-a prevzut un criteriu, motiv pentru care n anumite situaii s-a
apelat la distribuirea proporional cu ponderea deinut nainte de excludere de ctre fiecare
asociat, soluie ce nu se desprinde din textul de lege.

De altfel, Curtea de Apel Craiova ntr-o spe 534 ,respingnd acest motiv, a reinut c
"distribuirea proporional a fost aleas n condiiile n care n contractul de societate nu

530 Situaia este cu mult mai evident n cazul societilor n nume colectiv unde
rspunderea este nelimitat, textul art. 223 alin. 3 aplicndu-se deopotriv i
acestor societi conform art. 222 alin. 1; or, interpretarea art. 223 alin. 3 trebuie s
fie verificabil n toate cazurile de societi, astfel c a invoca faptul c n cazul
societilor cu rspundere limitat asociaii rspund limitat la capitalul social nu
constituie un argument.

531 Stanciu Crpenaru, C. Predoiu, S. David, G. Piperea, Societile comerciale.

Reglementare, doctrin, jurispruden, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 495-496.

532 Crengua Leaua, op. cit., p. 270.

533 Crengua Leaua, Unele aspecte procedurale cu privire la excluderea asociailor

din societile comerciale, Dreptul, nr. 12/2002, p. 105.
existau dispoziii n acest sens, fiind de natur a asigura echilibrul avut n vedere de pri la
constituirea societii".

Soluia este una criticabil odat ce nu s-a prevzut legal un astfel de criteriu, dar i pentru faptul
c, aa cum am precizat mai nainte, un asociat nu poate fi obligat s primeasc din prile
asociatului exclus, odat ce aceasta presupune c i se mrete cota de participare i la ctiguri,
dar i la pierderi.

Considerm c soluia care se impune, avnd n vedere dispoziiile art. 223 alin. 3 care
prevd doar obligaia instanei de a dispune cu privire la structura participrii la capitalul social,
este aceea de a introduce n cauz ca pri toi asociaii, iar acetia s-i exprime opiunea de a
primi sau nu pri sociale n cazul excluderii unor asociai. Aceast soluie este cu att mai
corect cu ct instana nu se substituie voinei prilor. O astfel de opiune a asociailor este
consacrat de Legea nr. 31/1990 i n alte situaii, cum ar fi cazul dizolvrii societii cu
rspundere limitat cnd ca urmare a falimentului, incapacitii, excluderii sau retragerii ori
decesul unuia dintre asociai, numrul asociailor s-a redus la unul singur, cu excepia cazului n
care asociatul rmas hotrte continuarea societii cu rspundere limitat cu unic asociat (art.
229).

A admite o astfel de soluie impune a stabili i efectele n cazul n care ceilal i asociai
refuz s li se distribuie din prile sociale ale asociailor exclui. Cum interpretm refuzul: n
sensul c a disprut affectio societatis, element ce trebuie s existe la momentul constituirii
societii, dar i pe parcursul existenei acesteia sau n sensul doar c asociaii rmai nu vor s-i
mreasc cota de participare la profit i pierderi. nclinm s credem c prima interpretare este
corect, iar lipsa lui affectios societatis atrage dizolvarea societii.

ncercnd a simplifica soluiile prezentate mai sus cel mai important este s identificm
procedeul: are loc o distribuire a prilor sociale ale asociatului exclus sau reducerea numrului
prilor sociale. A alege una din aceste variante nu schimb cu nimic punctul nostru de vedere cu
privire la exprimarea voinei asociailor; ambele procedee conduc fie direct, fie indirect la o
majorare a cotei deinute din societate.

Cu toate c instanele de judecat procedeaz la varianta distribuirii prilor sociale,

apreciem alturi de ali autori535 c soluia corect ar fi reducerea536 numrului prilor sociale;

534 Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 295 din 24 octombrie
2005

535 Crengua Leaua, op. cit., p. 270.

536 i nu anularea prilor sociale odat ce nu se pune n discuie vreo cauz de

nulitate.
procedeul distribuirii prilor sociale, indiferent de criteriul adoptat, nu are suport odat ce
societatea este obligat la plata drepturilor asociailor exclui; numai dac asociaii rmai ar fi
obligai la plata ctre asociatul exlcus a drepturilor cuvenite acestuia solu ia distribuirii ar cpta
sens, ns o astfel de interpretare este exclus odat ce prile sociale nasc un drept de crean al
asociatului fa de societate.

Drepturile asociailor exclui. Art. 224 alin.2 prevede c asociatul exclus nu are dreptul
la o parte proporional din patrimoniul social, ci numai la o sum de bani care s reprezinte
valoarea acesteia. mprejurarea c asociatul exclus a deinut un procent din capitalul social nu-l
ndreptete la restituirea bunurilor din patrimoniul social537

Tribunalul Dolj prin sentina nr. 388 din 31.05.2005 a disjuns cererea reconvenional
formulat de pri, astfel c mai nti au fost exclui din societate i implicit prile sociale,
proprietatea lor, au fost distribuite celorlali asociai, i ulterior n cellalt proces s-au stabilit
drepturile cuvenite lor.

Sub un prim aspect considerm c soluia este nelegal att timp ct au fost "deposedai"
de prile sociale538, fr a se stabili i drepturile cuvenite, iar sub un al doilea aspect, disjungerea
cererii reconvenionale nu se impunea avnd n vedere motivele mai sus artate i conexitatea cu
cererea principal, iar din punctul nostru de vedere, n astfel de litigii, nici nu este necesar
formularea de ctre pri a unei cereri reconvenionale pentru stabilirea drepturilor ce li se
cuvin; instana are obligaia ca odat cu pronunarea excluderii i pierderii calit ii de asociat s-i
stabileasc i drepturile cuvenite. Nu considerm c aciunea n stabilirea drepturilor asociatului
exclus este o cerere distinct, dei unii autori o abordeaz ca atare 539, iar instanele de judecat nu
mbrieaz punctul de vedere al obligativitii stabilirii drepturilor asociatului exclus; evident
c n msura n care instana de judecat nu stabilete drepturile acestuia, singura soluie rmne
promovarea unei aciuni n pretenii a asociatului exclus fa de societate; dreptul la ac iune
pentru valorificarea acestor drepturi se prescriu n termenul general de 3 ani calcula i de la data
excluderii540
537 nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 494/2004,
Revista de drept comercial nr. 11/2005, p. 1999.

538 Chiar dac deinerea prilor sociale nate un drept de crean fa de

societate.

539 Crengua Leaua, op. cit., p. 271 i urm.

540 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 2822 din 15 mai 2001, Pandectele Romne
nr. 3/2002, p. 94.
Se pune ntrebarea cine va fi obligat s plteasc drepturile asociailor exclui: asociaii rmai,
avnd n vedere c acetia au dobndit prile sociale ale asociailor exclui sau societatea (n
ipoteza distribuirii prilor sociale ctre ceilali asociai), avnd n vedere c asociaii exclui
aveau, n virtutea prilor sociale ce le deineau, un drept de crean fa de societate. A doua
ipotez se impune a fi luat n consideraie odat ce prile sociale reprezint un drept de crean
fa de societate.

Revocarea mandatului de administrator a asociatului exclus. n cazul formulrii unei

cereri de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d se impune a se lmuri regimul revocrii
administratorului, fiind posibile mai multe situaii: a) revocarea imediat dup ce asocia ii au aflat
de fraudarea societii i nainte de formularea cererii de excludere; b) formularea prin cererea de
excludere a unui capt de cerere prin care se solicit revocarea prtului din func ia de
administrator; i c) revocarea administratorului dup rmnerea definitiv i irevocabil a
hotrrii de excludere.

Vom proceda la analizarea celor trei situaii, ns n ordinea invers prezentrii de mai
sus.

Astfel, s-a apreciat c am fi n prezena unei revocri implicite a administratorului de

ctre adunarea general ca i consecin a msurii de excludere pe motivul fraudrii 541. Dei o
astfel de situaie este posibil, totui nu este recomandabil pentru asociai, astfel c nu credem
c se impune o stare de pasivitate a acestora n sensul nerevocrii administratorului fa de care
exist suspiciuni de fraudare a societii; revocarea nu este implicit, asociaii rmai dup
excludere fiind obligai s hotrasc revocarea administratorului i efectuarea meniunilor
corespunztoare; evident c dup pronunarea hotrrii este fr tgad c exist un motiv de
revocare, ns o astfel de condiie nu este necesar att timp ct revocarea este ad nutum; situaia
este des ntlnit n cazul n care societatea are doi asocia i, ambii deinnd un procent egal i
calitatea de administratori, fiind practic un blocaj al societii cu respercusiuni grave asupra
activitii comerciale pe timpul desfurrii procesului.

Pe de alt parte, n multe din cererile de excludere se solicit ca odat cu admiterea

aciunii s se dispun i revocarea respectivului din calitatea de administrator. Unele instane
judectoreti au admis astfel de cereri, ns soluiile sunt criticabile odat ce revocarea
administratorilor este atributul exclusiv al adunrii generale a asociailor. n susinerea unui astfel
de punct de vedere se pot invoca:

- inexistena unui temei juridic n acest sens;

541 C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 862.

 - principiul simetriei juridice, astfel c att timp (cat) numirea administratorului este
atributul adunrii generale a asociailor i revocarea aparine acesteia;

- calitatea de administrator nu este condiionat de cea de asociat, astfel c o persoan ce

nu este asociat poate fi administrator (art. 197 alin. 1); excluderea este o sanciune pentru
calitatea de asociat, n timp ce revocarea este pentru funcia de administrator; leguitorul a stabilit
o procedur judiciar doar cu privire la cererea de excludere, iar nu i cu privire la revocarea
administratorului;

- nu exist un raport ntre asociai i administratori, ci un raport ntre administrator i

societate, iar acest raport are la baz un contract de mandat;

- revocarea administratorilor este ad nutum, putnd interveni oricnd i independent de

vreo culp.

Curtea de Apel Craiova, soluionnd un apel la o hotrre prin care se dispusese

excluderea a doi asociai i, ca urmare a acesteia, i revocarea lor din funcie, prin decizia nr. 295
din 24 octombrie 2005 a admis apelurile declarate, a modificat n parte sentina, n sensul c a
respins cererea de revocare ca administratori a apelanilor-pri, meninnd celelalte dispoziii
ale sentinei apelate privitoare la excludere, reinnd, n esen, faptul c revocarea
administratorilor nu poate fi dispus de ctre instana de judecat, fiind o atribuie a adunrii
generale a asociailor.

Nu putem s nu considerm astfel de soluii de respingere a captului de cerere privind

revocarea asociatului exclus ca fiind corecte, ns totui se impun cteva nuanri. Astfel, este
adevrat c o astfel de atribuie aparine adunrii asociailor art. 194 alin. 1 lit. b i c oricum
astfel de hotrri de excludere se nscriu la oficiul registrului comerului doar cnd devin
irevocabile; la acest moment, asociatul respectiv fiind exclus odat cu nscrierea hotrrii
irevocabile, ceilali asociai l revoc i numesc un alt administrator. Considerm c asocia ii nu
trebuie s lege revocarea asociatului din funcia de administrator de excluderea sa, odat ce
aceast din urm sanciune privete calitatea de asociat n timp ce revocarea privete doar
calitatea de administrator, fiind suficient voina asociailor care au pierdut ncrederea n modul
n care respectivul administreaz societatea. ns, dup cum am precizat mai nainte, considerm
c revocarea asociatului administrator a crui excludere se tinde a se obine poate avea loc chiar
i n cursul procesului att timp ct hotrrea este luat cu respectarea art. 192 i, mai mult, chiar
nainte de promovarea cererii de excludere imediat cum asociaii au cunotin de fraudarea
societii.

Totui instanele n unele situaii au admis ca odat cu excluderea s dispun i revocarea

din funcie; spre exemplu Tribunalul Bihor prin sentina civil nr. 512 din 22 aprilie 2009 a
admis cererea de excludere a asociatului prt i a dispus i revocarea acestuia din funcie
reinndu-se c ntruct prtul are calitatea de administrator att n cadrul SC H.D. SRL ct i
n cadrul societii SC M.I. SRL, obiectul de activitate al celor dou societi comerciale fiind
similar, n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 197 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 conform
crora, administratorii nu pot primi, fr autorizarea Adunrii Asociailor mandatul de
administrator n alte societi concurente sau avnd acelai obiect de activitate, sub sanciunea
revocrii i rspunderii pentru daune, considerente fa de care raportat la starea de fapt astfel
cum a fost reinut, instana a dispus revocarea prtului din calitatea de administrator al
societii reclamante542.

Suspendarea din funcie a administratorului.

n acest context al analizrii admisibilitii cererii de revocare a administratorului odat

cu excluderea sa, dorim a analiza admisibilitatea cererilor de suspendare din funcia de
administrator. Dei n cele mai multe cazuri instanele de judecat au respins astfel de cereri 543,
totui le considerm admisibile n situaia n care revocarea administratorului de ctre adunarea
asociailor nu este posibil544, iar acesta creeaz prejudicii societii, mpiedic funcionarea
acesteia.

Admiterea cererilor de suspendare a administratorului se justific context n care

apreciem c se impune conturarea unei practici judectoreti n acest sens. Am apreciat cu privire
la revocarea administratorului c aceasta este atributul exclusiv al adunrii asocia ilor i c nu se
poate dispune pe cale judectoreasc invocnd printre altele ca i temei juridic art. 194 alin. 1 lit.
b. S-ar putea susine c acest text de lege este un argument n sensul respingerii cererii de
suspendare, ns doar n aparen odat ce acesta limiteaz puterile la revocarea/demiterea
administratorilor i nu conine nici o referire la suspendarea din funcie. Noi sus inem doar
admisbilitatea suspendrii pe o perioad vremelnic, respectiv pn la finalizarea litigiului ce are
ca obiect excluderea; s-ar putea susine c aceast afirmaie contrazice argumentele artate mai
sus cu privire la lipsa vreunei legturi ntre excludere - sanciune pentru asociat i revocare -
msur pentru administrator, ns apreciem c temeincia unei astfel de cereri se regsete n
exemplul des ntlnit al societilor care se afl n blocaj, cum ar fi, spre exemplu, societ ile cu
doi asociai ce dein cote egale i doar asociatul prt are calitatea de administrator ori n
societile care nu se poate lua o hottre valabil din cauza nentrunirii majorit ii ori chiar a

542 .C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1204 din 22 martie

2011(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).

543 n sensul c revocarea calitii de administrator nu poate fi considerat o msur vremelnic care
s fie dispus prin ordonan preedinial n condiiile art. 581 C.pr.civ. a se vedea C.S.J. sec. com.
dec. 59/1996, n Dreptul nr. 8/1996, p. 133 i n Revista de Drept Comercial nr. 9/1996, p. 156.

544 Situaia unei societi cu rspundere limitat n care administratorul a fost

numit chiar prin actul constitutiv.
unanimitii cnd administratorul este numit prin actul constituitv; a admite c nu este posibil
suspendarea nseamn a nesocoti interesele societii.

n acest sens, Tribunalul Braov a admis cererea de ordonan preedinial introdus de o

societate comercial dispunnd suspendarea prilor din funcia de administratori ai societii,
ca msur vremelnic, justificat de iminena amplificrii prejudiciului cauzat societii prin
administrarea defectuoas exercitat de pri.
Apelul declarat de pri prin care se susine c o asemenea msur reprezint o imixtiune
fr temei a instanei n activitatea unei societi comerciale i, deci, ordonana preedinial n
aceast materie este inadmisibil, a fost respins.

S-a reinut c, n principiu, c nu se poate invoca inaplicabilitatea, n raporturile de drept

comercial, a procedurii ordonanei preedeniale. n ipoteza nsrcinrii prin contract a unor
asociai cu administrarea societii i constatrii consecinelor pgubitoare produse prin
exercitarea necorespunztoare a acestei activiti, precum i n vederea nlturrii unui pericol
iminent i ireparabil patrimoniului societii, este dat condiia urgenei, care justific recurgerea
la procedura sumar a ordonanei preediniale fr prejudecarea fondului545.

Dimpotriv, Curtea de Apel Craiova, Secia a II-a civil n soluionarea unui apel declarat
mpotriva unei hotrri a Tribunalului Dolj prin care se solicitase suspendarea administratorului
l-a respins prin decizia nr. 152 din 19 octombrie 2011 re innd c este adevrat c aceast
instituie juridic a suspendrii administratorului din fucie nu este expres reglementat de lege,
ns cum prin efectele juridice se aseaman cu revocarea din funcia administratorului, n mod
corect instana a apreciat c apilcarea acestei msuri este n competena adunrii generale
asociailor conform dispozitiilor art. 194 raportat la art. 197 din legea 31/1990 coroborat cu art.
77 din lege, astfel, ar fi o imixtiune a instanei n funcionarea societatii ceea ce nu este permis de
lege.

n acelai sens Curtea de Apel Timioara 546 a reinut ntr-o cerere de suspendare a unui
administrator la o societate pe aciuni c nici chiar n cazul n care aciunea n despbubiri
introdus de acionarii reprezentnd, individual sau mpreun, cel puin 5% din capitalul social,
mpotriva administratorilor pentru daune cauzate societii prin nclcarea ndatoririlor lor fa de
persoana juridic a fost admis n mod irevocabil de ctre instan a judectoreasc, mandatul
acestora nu nceteaz de drept de la data pronunrii hotrrii, cid oar adunarea general a
545 Curtea de Apel Braov, dec. civ. nr. 14/A din 01.11.1995, n Revista de Drept Comercial nr. 7-
8/1997, p. 161-162.

546 Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, decizia civil nr. 320 din 1 aprilie
2008 n Revista de Drept Comercial nr. 7-8/2009 cu not de dr. Csaba Bela Nsz,
judector, precum i n Curierul Judiciar nr. 11/2008 cu not de prod. Univ. Dr.
Smaranda Angheni.
acionarilor va putea decide ncetarea mandatului administratorilor i nlocuirea acestora. Ca
atare, un acionar, fie el i semnificativ, nu poate solicita instanei suspendarea din funcie, chiar
i pe o perioad provizorie, a preedintelui consiliului de administraie al societ ii n care deine
aceste aciuni, singurul organism care are aceast prerogativ legal fiind adunarea general a
acionarilor n condiiile de cvorum i de majoritate cerute de lege.547

Efectele hotrrii judectoreti. Hotrrea definitiv de excludere se va depune, n

termen de 15 zile, la oficiul registrului comerului pentru a fi nscris, iar dispozitivul hotrrii se
va publica la cererea societii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a. (art. 223 alin. 4).

Pe de alt parte dispoziiile art. 225 alin.1 prevd c asociatul exclus rmne obligat fa de teri
pentru operaiunile fcute de societate pn n ziua rmnerii definitive a hotrrii de excludere.
Credem c meniunea rmnerii definitive a hotrrii este rezultatul unei greeli, iar avnd n
vedere textele de lege mai sus citate este limpede c asociatul exclus rmne rspunztor fa de
societate i fa de teri pn la momentul nregistrrii meniunii n registrul comerului.

Privitor la aceast rspundere a asociatului exclus apreciem c privete doar pe asocia ii

care rspund nelimitat i solidar pentru obligaiile societii, textul de lege nefcnd o distinc ie
ntre acetia i asociaii care rspund limitat la capitalul social548.

Asociatul exclus are dreptul la dividende i va suporta pierderile pn n ziua excluderii

sale (art. 224 alin. 1).

Observnd art. 225 alin. 1 i art. 224 alin. 1 constatm folosirea a dou repere diferite,
anume ziua rmnerii definitive a hotrrii de excludere, respectiv ziua excluderii sale, astfel
c se impune a se stabili momentul excluderii care va fi considerat n raporturile dintre asocia i
data la care hotrrea judectoreasc de excludere devine irevocabil, iar n raporturile dintre
asociatul exclus i teri data efecturii meniunii n registrul comerului privind excluderea 549. Nu
apreciem c acest moment ar trebui s fie cel al datei la care hotrrea devine definitiv, n ciuda
formulrii textului de lege i considerm aceasta o greeal de tehnic legislativ odat ce prin

547 Soluia i gsete temeiul n 1551 alin. 4 care prevede c revocarea se face de
AGA dup rmnerea irevocabil a hotrrii, ns spea, aa cum am precizat,
privete o societate pe aciuni, iar dispoziiile speciale privitoare la administrarea
societilor comerciale pe aciuni nu se aplic i la societile cu rspundere
limitat, acesta fiind un argument suplimentar n sensul c sunt admisbile cererile
de suspendare att timp ct leguitorul nu a purces la o reglementare expres ca n
cazul societilor pe aciuni.

548 Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 602.

549 n acelai sens Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 600.
modificarea adus art. 223 alin. 4 s-a stabilit c excluderea se produce ca urmare a unei hotrri
irevocabile; mai mult, cum s-ar putea stabili efectele fa de ter i prin raportare la data la care o
hotrre devine definitiv i care nu se aduce la cunotina terilor.

Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporional din patrimoniul social, ci numai
la o sum de bani care s reprezinte valoarea acesteia (art. 224 alin. 2). n cazul n care pasivul
societii depete activul, asociatul exclus nu poate solicita vreo sum de bani ca i drepturi
cuvenite. n cazul n care, dimpotriv, societatea a avut beneficii dar exluderea s-a dispus n
temeiul art. 222 alin. 1 lit a, respectiv pentru neaducerea aportului se pune ntrebarea dac acestui
asociat exclus i se cuvin anumite sume de bani n contextul n care nu i-a respectat obliga iile
asumate prin actul constituitiv i nu a adus anumite bunuri ca aport, considerate eseniale pentru
desfurarea activitii i dobndirea calitii de asociat; dei stabilirea unor sume de bani
asociatului n acest context nu i gsete justificare, iar cum nu exist un temei legal cu privire la
aceast situaie, art. 224 alin. 1 avnd o formulare general, adic pentru toate cazurile de
excludere, s-a apreciat totui c asociaii pot invoca exceptio non adimpleti contractus550.

Calea de atac. Conform art. 223 alin. 3 1 hotrrea prin care instana se pronun asupra
cererii de excludere este supu numai apelului.

Retragerea asociatului din societatea cu rspundere limitat

Noiune. Pe durata funcionrii societii cu rspundere limitat asocia ii se pot retrage

din societate stabilindu-se totodat anumite drepturi cuvenite pentru prile sociale deinute.
Retragerea unui asociat nu are ca efect dizolvarea societii, ci doar modificarea actului
constitutiv al societii. Prin excepie, potrivit art. 229 societatea se dizolv dac prin retragerea
unuia dintre asociai numrul asociailor s-a redus la unul singur, cu excep ia cazului n care
asociatul rmas hotrte continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere
limitat cu asociat unic.

Retragerea a fost definit n doctrin 551 ca fiind ieirea voluntar a unui asociat din societate, cu
consecina ncetrii calitii de asociat sau ca o modalitate de prsire a societ ii complementar

550 Pentru amnunte a se vedea C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 868-869.

551 Stanciu D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2012, p. 379
cesiunii552. Rezult aadar c retragerea este urmare a voinei exclusive a asociatului ce dorete s
prseasc societatea553; retragerea nu are un caracter sancionator precum excluderea.

Reatragerea se poate realiza fie pe cale convenional n cazurile menionate de art. 226 alin. 1
lit. a) i b), fie pe cale judectoreasc n situaia prevzute de art. 226 alin. 1 lit c). Retragerea nu
este supus unui termen, asociaii putnd s se retrag pe cale conven ional sau s formuleze
cerere de retragere pe cale judectoareasc pn la data la care se dizolv societatea.

Sediul materiei. Spre deosebire de instituia excluderii asociatului creia leguitorul i-a
rezervat mai multe dispoziii, retragerea asociatului este reglementat ntr-un singur articol,
respectiv art. 226 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. Cu toate acestea exist i dispozi ii ce constituie
norme de trimitere prin care se lrgete sfera cadrului legal al retragerii: spre exemplu, art. 194
alin. 2 stabilete c n caz de modificare a actului constitutiv, dac n actul constitutiv se prevede
dreptul de retragere a asociatului pentru c nu este de acord cu modificrile aduse acestuia se
aplic dispoziiile art. 224 i 225.

Natur juridic. Nu putem reine c retragerea are natura juridic a rezilierii 554 odat
fundamentul acesteia din urm l constituie neexecutarea culpabil a obligaiilor; retragerea are la
baz doar dorina asociatului de a se retrage din societate chiar fr a fi necesar vreun motiv
(spre exemplu n cazul art. 226 alin. 1 lit. b nu se impune justificarea retragerii, fiind sufient ca
toi asociaii s-i exprime acordul) sau fr ca ndeplinirea condiiilor stabilite n actului
constitutiv (art. 226 alin. 1 lit. a) s aib natura unei neexecutri.

Nu mbrim o astfel de interpretare, considernd c retragerea are o natur juridic de

sine stttoare menit s asigure, alturi de excludere, perenitatea societii comerciale;
retragerea este un caz special de modificare a actului constitutiv. Retragere are o aplicare
general, fiind efectul caracterului intuitu personae permind meninerea societii i evitarea
nenelegerilor i a dizolvrii societii, dei n privina unuia dintre asociai affectio societatis a

552 Radu N. Catan, Exercitarea facultii de retragere din societatea comercial,

R.D.C. 2/2002, p. 174.

553 A se retrage a iei vountar dintr-o funcie, dintr-o instituie etc.

554 n sensul c retragerea are natura juridic a rezilierii a se vedea C. Predoiu, Gh.
Piperea n St. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor
comerciale, Ediia 4, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 876; Ioan Adam, Codru
Nicolae Savu, Legea societilor comerciale. Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2010, p. 686.
disprut. Analizarea retragerii din perspectiva rezilierii a fost posibil pn la modificarea adus
Legii nr. 31/1990 n anul 1997, dat de la care leguitorul a renun at la abordarea contractualist a
retragerii tributar rigiditii principiului simetriei n contracte555.

Retragerea nu este un drept al asociatului, ntruct aceasta se poate realiza numai n

cazurile i condiiile stabilite de art. 226 i nici mcar promovarea aciunii judectoreti nu
garanteaz retragerea att timp ct nu se probeaz existena unor motive temeinice; c nu este un
drept rezult chiar din analiza art. 226 care se mulumete doar s prevad aceast posibilitate.
Pe de alt parte, prin actul constitutiv nu se poate interzice unui asociat s se retrag din
societate, o astfel de clauz fiind nul odat ce chiar legea stabilete posibilitatea retragerii n
anumite cazuri i condiii.

Asociaii sunt animai de un interes personal i chiar dac la momentul semnrii actelor
constitutive exist un consens, ulterior acestui moment asociaii i vor exprima
individualitatea, se nate contrarietatea de interese. Conflictele ntre asociai sunt inerente sau
situaiile care pot modifica voina unuia din asociai, i n acest context trebuie analizate unele
dispoziii care protejeaz drepturile asociailor, dar i pe cele care limiteaz exercitarea acestor
drepturi.

Tocmai pentru c ulterior nfiinrii societii situaiile care pot conduce la o schimbare a
voinei unuia din asociai sunt infinite, leguitorul a fost nevoit s reglementeze un mecanism apt
s menin structura societar, dar i s respecte drepturile celorlali asociai.

Aplicarea principiului pacta sunt servanda i a principiului irevocabilitii actului juridic

ar fi afectat fiina societii, nenelegerile grave conducnd la dizolvare, motiv pentru care a fost
creat acest excepie - retragerea - ce funcioneaz precum o supap menit s regleze, s
reaeze interesele asociailor, leguitorul fcnd n art. 226 alin. 1 lit. a) i b) aplica ia
respectivelor principii ale actului juridic civil; intenia leguitorului de a nu-l ine captiv pe asociat
i a salva fiina societii este cu att mai evident n reglementarea lit. c), intuindu-se c fie nu
se stabilesc clauze statutare ori acestea nu acoper toate situaiile posibile sau nu se realizeaz
acordul de voin, motiv pentru care a fost reglementat retragerea pe cale judectoreasc pentru
motive temeinice.

Pe bun dreptate n doctrin556 s-a apreciat c prin condiionarea retragerii de anumite

motive temeinice (cnd nu s-a realizat acordul asociailor) implicit leguitorul a mb iat o
concepie funcional a acestei instituii juridice n consens cu concepia institu ional a
societilor comerciale, realizndu-se astfel o tripl protecie: n primul rnd, asociatul este
protejat fa de interesele asociailor majoritari, n al doilea rnd, societatea este protejat odat

555 Radu N. Catan, op. cit., p. 174.

556 Radu.N. Catan, op. cit., p. 175.

ce retragerea opereaz pe fondul unuor nenelegeri ca un substitut al dizolvrii anticipate i, n al
treilea rnd, se realizeaz chiar o proecie a creditorilor.

Cu toate acestea, nu trebuie neles c asociatul are aceast opiune de retragere oricnd i
oricum, dei n doctrin i n jurispruden au fost exprimate opinii n acest sens, afirmndu-se c
nu vedem cum instana ar putea refuza dreptul asociatului de a renuna la asociere, iar aceasta
trebuie doar s constate n drept i s dea posibilitatea modificrii actelor constitutive n cazul
cnd asociatul a prsit sau urmeaz a prsi de facto societatea557 sau c asociatul nu poate fi
asociat sine die 558.

Apreciem c admiterea cererii de retragere trebuie s se fac cu mare chibzuin , fr a fi

afectate drepturile celorlali asociai sau chiar societatea. Instana poate s resping cererea,
neexitnd motive pentru a reine c instana nu poate proceda n acest sens; cel mai important
argument este chiar modalitatea n care leguitorul a reglementat aceast institu ie; n lipsa unui
acord al asociailor, instana trebuie s aprecieze temeinicia; faptul c leguitorul nu a indicat
anumite criterii privind stabilirea temeinicie sau nu a oferit exemple (ca n cazul divolvrii) nu
nseman c singura opiune a instanei este s admit cererea; o astfel de interpretare este fr
fundament odat ce leguitorul a stabilit natura judiciar a cererii de retragere, cci, n caz contrar,
ar fi prevzut o procedur diferit cum ar fi, spre exemplu, simpla cerere de retragere adresat
asociailor, iar numai drepturile asociatului retras s se stabileasc pe cale judiciar n lipsa unui
consens al asociailor.

Pentru a sublinia pericolul mbririi opiniilor conform crora retragerea este un drept
absolut credem c se impune a constata efectele n cazul n care cererea de retragere este
rezultatul unui abuz de drept i nu respect drepturile celorlali asociai, afectnd societatea.

A admite c retragerea este posibil oricum i oricnd nseman a rupe echilibrul realizat
de asociai la momentul constituirii societii.

Din punctul nostru de vedere simpla dorin de a prsi societatea nu este suficient, iar
retragerea afecteaz drepturile celorlali i fiina societii. Apreciem c aceasta a fost i inten ia
leguitorului odat ce a condiionat admiterea cererii de retragere pe cale judiciar de existen a
unor motive temeinice (art. 226 alin. 1 lit. c).

Temenicia retragerii trebuie s fie analizat pe dou planuri: motivele asociatului i

protecia societii. Retragerea trebuie verificat n plan juridic, dar i economic, al oportunitii
unei astfel de retrageri. Inevitabil ntrebarea la care se rezum toat problematica retrageririi este
557 Cristian Gheorghe, Societi comerciale. Voina asociailor i voina social, Ed.
All Beck, Bucureti, 2003, p. 233.

558 Tribunalul Dolj, sentina civil nr. 2837 din 7 decembrie 2010, rmas definitiv
i irevocabil prin respingerea recursului. ,
aceasta: Ce drept suplimentar are un asociat de a se retrage i ceilali nu au acest drept? Se poate
da satisfacie unui simplu drept exercitat discreionar i afecta drepturile tuturor asocia ilor i al
societii? Are societatea sumele necesare pentru a plti drepturile asociatului ce se retrage sau
acest aspect nu este relevant? n msura n care societatea nu are aceste lichiditi, urmeaz s fie
executat silit, activitatea comercial fiind afectat, avnd astfel lor o diluare (dizolvare)
indirect a societii innd cont de condiiile economice reale.

Diferena dintre retragere i cesiunea de pri sociale. Reatragerea are ca efect

principal pierderea calitii de asociat. Retragerea nu se confund cu cesiunea de pri sociale
(art. 202) i nici nu se suprapune cu aceasta; n cazul cesiunii, pr ile sociale se transmit ntre
asociai sau ctre persoane din afara societii, n timp ce efectele retragerii se produc ntre
asociatul retras i societate chiar i n situaia n care aceasta se realizeaz prin consmi mntul
asociailor; cesiunea de pri sociale i retragerea asociailor sunt dou cazuri distincte de
ncetare a calitii de asociat559, astfel c formularea retragerea asociatului prin cesionarea
prilor sociale ce se regsete n unele acte adiionale la actele constitutive sau chiar n hotrri
judectoreti560 este greit.

Cazuri. Potrivit art. 226 alin. 1 asociatul se poate retrage din societate:

a n cazurile prevzute n actul constitutiv;

b cu acordul tuturor celorlali asociai;
c n lipsa unor prevederi n actul constitutiv sau cnd nu se realizeaz acordul unanim
asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, n baza unei hotrri a
tribunalului, supus numai recursului, n termen de 15 zile de la comunicare.

Cum textul de lege nu ofer prea multe criterii de aplicare se impune o analiz a acestor cazuri:

a Leguitorul a dat posibilitate asociailor s stabileasc dintr-un nceput i cazurile n

care un asociat se poate retrage, fcndu-se sub acest aspect o aplicare deplin a
principiului libertii actelor juridice.
Asociaii trebuie s menioneze expres cazurile i condiiile n care un asociat se poate
retrage, nefiind suficient s fie prevzut n actul constitutiv n mod generic dreptul de retragere.

559 Ioan Schiau, Mecanisme de separare a asociailor societilor comerciale, n Ad

honorem Stanciu D. Crpenaru. Studii juridice alese, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006,
p. 99

560 CSJ, Secia comercial, decizia nr. 266/1998 n Buletinul Jurisprudenei pe anul
1999, p. 291-292
 Vom proceda mai nti la a ne apleca asupra cazului de retragere indicat n art. 194 alin.2,
iar mai apoi asupra identificrii clauzelor de retragere.

Astfel, chiar n Legea nr. 31/1990 este menionat un caz de retragere, respectiv cel stabilit
prin art. 194 alin. 2 potrivit cruia n caz de modificare a actului constitutiv, dac asociatul nu
este de acord cu modificrile aduse acesta are posibilitatea s se retrag aplicndu-se art. 224 i
225; condiia pentru a fi posibil retragerea pentru acest motiv este de a fi menionat expres acest
caz de retragere.

Exercitarea acestei posibiliti se poate face doar dup adoptarea unei hotrri a adunrii
generale a asociailor prin care s-a modificat actulu constituiv, iar nu n cazul doar al inten iei
unor asociai de modificare sau doar n contextul unei convocri prin care se urmrete
modificarea actului constitutiv; aadar, este necesar existena unei hotrri AGA prin care s-a
hotrt modificarea, iar un asociat a votat mpotriv, aspecte consemnate n procesul verbal al
edinei; dac asociatul a votat pentru sau s-a abinut nu mai sunt ndeplinite condi iile art. 194
alin. 2 care prevede expres ca asociatul s nu fi fost de acord.

Dezacordul asociatului nu trebuie s se circumscrie vreunui motiv de nulitate a hotrrii

AGA, ci este suficient votul mpotriv fr vreo fundamnetare ori justificare561.

Observm c sfera de aplicare a acestui caz este oarecum restrns ntruct aplicarea sa
este condiionat de existena n actul constitutiv a unor clauze prin care se derog n cazul
anumitor modificri de la regula unanumitii; astfel, exercitarea dreptului recunoscut prin art.
194 alin. 2 are loc doar cazurile n care se modific actului constitutiv, ns art. 192 alin. 2
prevede c pentru votul tuturor asociailor pentru hotrrile ce au ca obiect modificarea actului
constitutiv; deci, n lipsa unor clauze prin care s se modifice majoritatea absolut de asocia i i
pri sociale, dreptul de retragere prevzut de art. 194 alin. 2 nu se aplic, iar, oricum, respectivul
asociat se poate opune modificrii.

S-a susinut n doctrin562 c una din condiiile exercitrii dreptului de retragere n temeiul
art. 193 alin. 2 ar fi ca respectivul asociat ce nu a fost de acord cu modificarea s nu fi atacat
hotrrea pe calea aciunii n anulare. S-ar nelege, lsnd la o parte argumentele oferite, c
asociatul ar avea de optat ntre retragerea din societate i promovarea ac iunii n anulare. Se
impun cteva nuanri sub acest aspect. n primul rnd, nu se deduce din economia Legii nr.
31/1900 c ar exista un termen n care asociatul care nu este de acord cu modificarea s notifice
561 n sensul c simpla mpotrivire la modificarea actului constitutiv nu constituie,
de una singur, un motiv temeinic n sensul legii pentru a admitete cererea dev
retragere, fiind necesar a fi coroborat i cu alte mprejurri de fapt, de natur a
duce la concluzia c activitatea societii ar putea fi afectat a se vedea Ioan
Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 810.

562 Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 687.

intenia de retragere, astfel c sunt posibile dou situaii: n prima situaie asociatul i exprim
intenia de retragere chiar n cadrul adunrii generale n care s-a votat modificarea, astfel c
exprimndu-i voina n acest sens promovarea aciunii este lipsit de interes, iar a doua situa ie
n care cu ocazia adunrii generale doar se exprim dezarcordul fa de modificare; n aceast a
doua situaie, cum nu exist un termen stabilit pentru exercitarea acestui drept de retragere nu
vedem argumente pentru care nu se poate reine c asociatul poate promova aciune n anulare i
ulterior dup soluionarea acesteia s solicite retragerea. A admite c ntr-o astfel de situa ie nu
mai este posibil retragerea, nsemn a face o legtur ntre retragere i verificarea legalit ii
hotrrii, adic promovndu-se sau respingndu-se aciunea n anulare implicit nu ar mai exista
fundament pentru retragere; ns, apreciem c o astfel de opinie nu poate fi reinut odat ce
pentru exercitarea dreptului de retragere nu se impune justificarea dezacordului ori identificarea
vreunui motiv de nelegalitate; retragerea este un drept ce se poate exercita n acest context, iar
aciunea n anulare are un caracter social i se poate exercita mpotriva oricrei hotrri AGA.

Trecnd la analiza posibilelor clauze de retragere, reinem de principiu c acestea trebuie

s conin elemente clare de identificare a cazurilor de retragere.

Aadar, nu constituie caz de retragere n sensul art. 226 alin. 1 lit. a) clauza din care
rezult generic dreptul de retragere, ntruct textul de lege recunoast posibilitate, dar numai n
anumite cazuri identificate de asociai; nu trebuie s confundm dreptul de retragere cu cazurile
ce permit exercitarea acestui drept; condiionarea exercitrii dreptului de retragere n anumite
cazuri este evident, astfel c dac nu exist nici un caz identificat implicit dreptul de retragere
nu poate fi exercitat chiar dac generic este menionat. A admite aceast posibilitate nseamn a
recunoate un drept absolut asociailor, adic a accepta posibilitatea retragerii oricnd i
independent de orice motiv; or, acesta ar fi un drept pur potestativ, iar o astfel de posibilitate este
n contra dispoziiei legale, respectiv art. 226 alin. 1 lit a) care n mod expres face referire la
cazurile prevzute; evident c n msura n care leguitorul ar fi urmrit ul alt scop ar fi nu ar fi
folosit pluralul, ci s-ar fi mrginit la a indica generic existena clauzei de retragere.

n msura n care actul constitutiv conine astfel de cazuri se impune a se stabili dac
cererea de retragere trebuie justificat. S-a apreciat 563 c actul constitutiv poate da eficien
voinei discreionare de retragere n sensul inexistenei obligaiei asociatului de a motiva
retragerea; totui considerm c aceste clauze att timp ct conin expres un anume caz, respectiv
o anumit situaie considerat de asociai ca fiind suficient pentru retragere, implicit aceasta
trebuie s fie dovedit; deci, cazul trebuie probat, dar nu justificat; un exemplu de caz de
retragere ar fi cel n care un asociat i mut domiciliul n alt jude/ora apreciem c acesta
trebuie s fac dovada c i-a mutat domiciliul, dar nu trebuie s justifice motivul pentru care i-
a mutat domiciliul (evident mai puin n cazul n care chiar clauza oblig la aa ceva).

563 Radu. N. Catan, op. cit., p. 178.

 Asociaii pot s limiteze temporal exercitarea dreptului de retragere: spre exemplu,
asociaii s nu se poat retrage n primii ani de la nfiin area societii; clauza ce se justific prin
nevoia de a asigura societii un timp suficient pentru dezvoltarea activit ii comercial, ns
aceasta va fi apreciat ca abuziv n msura n care termenul ar fi unul nejustificat de mare astfel
nct clauza n sine reprezint o interdicie de retragere564. Tot din perspectiva limitrii n timp,
asociaii pot s stabileasc c acesta nu se poate exercita n cazul n care n anul anterior
formulrii cererii de retragere societatea a nregitrat pierderi.

n afara cazurilor de retragere, asociaii pot s stabileasc i o procedur de retragere. n

acest sens, se poate institui un termen rezonabil calculat de la data formulrii cererii de retragere
menit s permit stabilirea drepturile ce se cuvin (fie prin acordul prilor, fie prin efectuarea
unei expertize) i de a da posibilitate asociailor s identifice sursele financiare pe care societatea
trebuie s le achite asociatului ce dorete s retrag.

n doctrin se apreciaz c retragerea n temeiul lit.a) se realizeaz exclusiv n temeiul

cererii asociatului n cauz565 sau prin depunerea unei cereri i ndeplinirea condiiilor prevzute
n actul constitutiv, fr a mai fi necesar acceptarea celorlali asociai 566. Chiar dac asociatul
trebuie s-i manifeste intenia de retragere fie scris printr-o notificare scris adresat celorlal i
acionari, fie verbal cu ocazia adunrii generale a asociailor i consemnat n procesul verbal al
edinei, totui nu apreciem c simpla afirmare a inteniei este suficient n lipsa exprimrii
acordului i de ctre ceilali asociai567; cu alte cuvinte, chiar dac ne aflm ntr-un caz prevzut
n actul constitutiv, totui este necesar hotrrea adunrii generale a asociailor prin care
asociaii s efectueze retragerea i actul adiional prin care se modific actul constitutiv; mai
mult, disensiuni ntre asociai pot s apar chiar n privina aprecierii ndeplinirii condiiilor
cazului respectiv, astfel c cu att mai evident este necesar acordul asocia ilor materializat n
hotrrea AGA; n luarea acestei hotrri i exprim votul toi asociaii, inclusiv asociatul ce se
retrage568.

Aadar i n acest prim caz de retragere este nevoie de acordul celorlali asocia i, iar n
cazul n care acetia refuz asociatul ce dorete retragerea are deschis calea aciunii
judectoreti ntemeiat pe art. 216 alin. 1 lit c) apreciind c este un motiv temeinic urmnd ca

564 Radu N. Catan, op. cit., p. 178.

565 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 380

566 Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 809.

567 n acelai sens a se vedea Ioan Schiau, Titus Prescure, Legea societilor
comerciale nr. 31/1990. Analize i comentarii pe articole, Ed. a 2-a, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2009, p.603.
instana judectoreasc s stabileasc dac sunt ndeplinite condiiile cazului prevzut n actul
constitutiv, natura refuzului celorlali asociai etc. Pentru a fi apreciat ca temeinic ac iunea se
impune ca asociatul s fac dovada c a adus la cunotina celorlal i asocia i inten ia de retragere
i a indicat cazul de retragere conform actului constitutiv, iar acetia nu au fost de acord cu
retragerea sau pur i simplu nu s-au exprimat fa de aceast intenie de retragere.

b n lipsa unor cauze de retragere stabilite n actul constitutiv, totui un asociat se poate
retrage cu acordul tuturor celorlali asociai;

Asociaii n vitututea libertii de voin au posibilitatea s modifice actul constitutiv

(mutuo consensu, mutuo dissensu), cci un contract se modific sau nceteaz numai prin acordul
de voin al prilor ori din cauze autorizate de lege (art. 1270 alin. 2 C.civ.) sau a a cum s-a
reinut n practica judectoreasc ntruct prile, prin acordul lor de voin, au ncheiat
contractul, tot ele pot, printr-un acord asemntor, s-l revoce, ceea ce n drept se denumete
principiul simetriei juridiece569 .

Observm c aceast dispoziie legal este redundant, leguitorul urmrind s ntreasc

posibilitatea asociailor de a realiza o astfel de modificare prin acordul tuturor asocia ilor.
Retragerea se poate realiza prin acordul prilor chiar i n situaia n care n actul constitutiv au
fost prevzute cazuri de retragere570 i nu se afl n nici unul din respectivele cazuri.

Asociatul care se retrage poate s-i exprime aceast intenie n mod formal printr-o
adres/notificare transmis societii sau direct asociailor (spre exemplu, ntr-o adunare general
n care se aduce la cunotin aceast intenie); n primul caz cererea se adresea administratorilor
societii care trebuie s convoace n acest sens adunarea general, iar dac acetia nu convoac
adunarea general, asociatul ce dorete s se retrag poate o poate convoca n condi iile art. 195
alin. 2. Cererea de retragere a fost asemnat n doctrin 571 cu oferta, astfel c trebuie s conin
toate caracteristicile unei oferte, adic s fie ferm, precis i complet.

568 Nu exist argumente pentru a se susine c asociatul ce dorete a se retrage

trebuie s se abin de la vot att timp ct art. 193 alin. 2 stabilete situaiile n
care un asociat nu poate exercita dreptul su de vot (a se vedea Ioan Adam, Codru
Nicolae Savu, op. cit., p. 687)

569 C.S.J., Secia Comercial, decizia nr. 147 din 16 martie 1995 n R.D.C. nr.3/1996,
p. 148

570 n acelai sens Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 810.

571 Radu N. Catan, op. cit., p. 184.

 Simpla voin a tuturor asociailor reflectat n hottrea AGA este suficient, nefiind
necesar pronunarea unei hotrri judectoreti prin care s se dispun retragerea 572; adunarea
general apreciaz doar oportunitatea retragerii nefiind obligat s-i motiveze hotrrea.

Nu exist o legtur determinant ntre aprobarea retragerii i acordarea drepturilor ce se

cuvin asociatului retras, astfel c asociaii poat hotr retragerea, fr a se fi stabilit drepturile ce
se cuvin. n acest sens cererea n anulare pentru vicii de consimmnt a actului adi ional prin
care s-a convenit retragerea a fost respins, dei susinerile reclamantului au fost n sensul c
retragerea s-a fcut sub condiia achitrii drepturilor bneticuvenite, instana suprem apreciind
c nu sunt relevante susinerile asociatului retras, deoarece retragerea rmne valabil i atunci
cnd acesta nu a primit drepturile ce i se cuveneau care pot fi valorificate pe calea unei ac iuni
separate573

Evident c respectiva hotrre AGA trebuie s fie urmat de ncheierea actului adi ional
la actul constituitv i nregistrarea meniuii corespunztoare n registrul comer ului. n cazul n
care se semneaz doar procesul verbal al adunrii generale a asociailor i ulterior se refuz
ndeplinirea celorlalte formaliti, asociatul retras are deschis calea unei cereri prin care instan a
s constate retragerea din societate.

Privitor la situaia n care asociaii sunt de acord cu retragerea apreciem c to i trebuie s-

i exprime acordul prin semnarea hotrrii AGA, inclusiv asociatul care se retrage, cci numai
astfel se realizeaz o modificare a acordului iniial reflectat n actul constitutiv, neexistnd
argumente pentru care acesta s se abin de la vot 574 att timp ct art. 193 alin. 2 stabilete
situaiile n care un asociat nu poate exercita dreptul su de vot.

Considerm c ntre cazul de la art. 226 alin. 1 lit a) i cel de la lit. b) exist o anumit
suprapunere ceea ce se rezult din urmtoarele: este fr dubiu c retragerea n cazul prevzut la
lit a) nu se poate produce de drept, ci este necesar acordul tuturor asocia ilor materializat n
hotrrea AGA i actul adiional (n caz contrar singura soluie fiind instana de judecat), astfel
c observm c ajungem tot la acordul tuturor asocailor, adic la lit. b). n acest context ne
ntrebm care mai este rostul lit. a)? Apreciem c importan a menionrii n actul constitutiv a
unor cauze de retragere este dat de nlturarea dificultilor pe care le implic solu ionarea pe
cale judectoreasc, respectiv n n interpretarea ca fiind motiv temeinic respectivul caz; deci,
572 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 249 din 22 ianuarie 2002 n R.D.C. nr. 7-
8/2002, p. 346.

573 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 651 din 18 februarie 1999, n R.D.C. nr.
3/2001, p. 144.

574 n sensul c asociatul ce se retrage trebuie s se abin de la vot a se vedea

Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 810.
cazurile de retragere aa cum prile le stabilesc nu trebuie s poat fi apreciate ca ca temeinice,
de o anumt gravitate etc, simpla enumerare n actul constitutiv fiind suficient. Cu alte cuvinte,
asociaii sunt liberi s prevad orice situaie ca fiind caz de retragere, iar dac ceilal i asocia i
refuz pur i simplu sau apreciaz c nu sut ndeplinite condiiile acelui caz, urmeaz ca instan a
doar s aprecieze asupra existenei acelui caz, fr a fi verificat temeinicia sa. Temeinicia se
analizeaz doar cnd cererea de retragere este formulat n temeiul art. 226 alin. 1 lit.c).

c Legea nr. 31/1990 stabilete totui c n lipsa unor prevederi n actul constitutiv sau
cnd nu se realizeaz acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive
temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului, supus numai apelului, n termen de 30
de zile de la comunicarea hotrrii (art. 468 alin. 1 C.pr.civ.).
Dou ar fi ipotezele n care asociatul care dorete s se retrag formuleaz aciune
judectoreasc. Prima ipotez este aceea n care reclamantul solicit instan ei de judecat doar s
constate retragerea ntruct, dei asociaii au fost de acord cu retragerea, voin materializat n
hotrrea adunrii generale, ulterior nu se semneaz actul adiional, respectiv actul constitutiv
rescris; aceast ipotez nu are n vedere i cazul n care prile au semnat chiar i actul adi ional,
context n care cererea de retragere pe cale judiciar este lipsit de interes. A doua ipotez este
cea n care nu s-a realizat acordul tuturor asociailor i nici nu exist clauze de retragere, ipotez
n care instana dispune retragerea reclamantului din societate sau, aa cum s-a precizat n
doctrin ncuviineaz retragerea575 ori autorizeaz retragerea.

Promovarea n instan a cererii de retragere nu este condiionat de o prealabil discutare

a cererii n adunarea general a asociailor576. n literatura juridic de specialitate a fost formulat
i o opinie contrar n sensul c mai nti asociatul ce dorete a se retrage trebuie s fi ncercat
realizarea pe cale convenional a retragerii (acordul tuturor asociailor) sau n msura n care
exist clauze de retragere n actul contitutiv exercitarea dreptului de retragere conform acestora;
acest demers reprezint o etap obligatorie fiind o veritabil procedur prealabil. Apreciem ca
fiind corect aceast opinie odat ce chiar art. 226 alin. 1 lit. c stabilete c retragerea se poate
realiza n lipsa unor prevederi n actul constitutiv sau cnd nu se realizeaz acordul unanim.

Din perspectiva aplicrii acestui text de lege cel mai important aspect l constituie
stabilirea sferei motivelor temenice n condiiile n care leguitorul s-a abinut s fac vreo
precizare ori s ofere un exemplu. Temeinicia acestor motive urmeaz a fi apreciat de instanele
de judecat de la caz la caz, ns apreciem c se impune o identificare a acestora.

575 Crengua Leaua, Societi comerciale.Proceduri speciale, Ed. C.H. Beck,

Bucureti, 2008, p. 230; Radu N. Catan, op. cit., p. 187.

576 Curtea de Apel Timioara, Secia comercial i de contencios administrativ,

decizia nr. 584 din 22 mai 2003 n R.D.C. nr. 10/2003, p. 190.
 n aprecierea temeniciei motivelor de retragere s-au conturat dou concepii: una
subiectiv care ine cont de interesele personale ale asociatului fr a avea relevan efectele
negative asupra societii i alta, obiectiv, care se axeaz pe evitarea disfuncionabilitilor
pentru a menine strucura societar (cazurile de abuz de majoritate, imposibilitatea lurii unor
hotrri n adunarea general etc.)577. Cu titlu de exemplu, s-a apreciat ca fiind motiv temeinic de
retragere nenelegerile grave dintre asociaii soi i care au condus la divorul acestora 578, ns nu
a fost considerat motiv temeinic de retragere suinerea c hotrrile adunrii generale au fost
luate n contra interesului reclamantului n condiiile n care acesta nu a formulat ac iuni n
anularea acestor hotrri579.

De asemenea, s-a susinut580 c n contextul n care asociaii ar avea interesul invocrii

unui motiv de nulitate relativ a societii acetia ar avea i opiunea retragerii din societate,
apreciindu-se ca fiind un motiv temeinic care justific retragerea, opine pe care nu o mprtim
n condiiile n care conform art. 57 o astfel de nulitate poate fi nlturat chiar i n caz de
promovarea a unei aciuni n anulare nainte de a se pune concluzii n fond la tribunal.

Instana competent material este tribunalul aa cum expres prevede 226 alin. 1 lit. c), iar
teritorial competena revine tribunalului n raza cruia se afl sediul societii (art. 63 din Legea
nr. 31/1990 i art. 119 C.pr.civ.)581. Procedura de soluionare este una contencioas ntruct prin
obiectul ei reclamantul urmrete stabilirea unui drept potrivinic celorlali asociai582.

Instana judectoreasc va dispune prin aceeai hotrre, i cu privire la structura

participrii la capitalul social al celorlali asociai (art. 226 alin. 2), astfel c nu este necesar o
cerere expres a prilor n acest sens.

577 Pentru o prezentare ampl a celor dou concepii a se vedea Radu N. Catan,
op. cit., pp. 188-191.

578 Tribunalul Suceava, Secia comercial, sentina comercial nr. 3208 din 3
noiembrie 2008 apud Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 603.

579 Curtea de Apel Bucureti, S. Com., decizi nr. 619/1999, Culegere de pactic
judiciar comercial Curtea de Apel Bucureti, Ed. Brilliance, p. 222.

580 Crengua Leaua, op. cit., p. 135.

581 Apreciem c o astfel de cerere nu poate fi soluionat pe calea arbitrajului,

soluie ce se desprinde cu claritate din dispoziiile art. 226 alin. 1 lit.c.

582 Crengua Leaua, op. cit., p. 230.

 n cazul n care societatea cu rspundere limitat este constituit din doi asocia i,
retragerea unuia dintre ei conduce la dizolvarea societii, afar de cazul n care asociatul rmas
hotrte continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat
unic (art. 229 alin. 1 i 2), instana neputnd dispune dizolvarea dac asociatul rmas
demonstreaz c dorete continuarea activitii societii583.

Hotrrea tribunalului poate fi atacat cu recurs n termen de 30 de zile de la comunicare;

n doctrin584 s-a fcut distincie n privina cii de atac n funcie de admiterea sau respingerea
cererii de retragere, respectiv dac se admite calea de atac este recurs, n timp ce n cazul
admiterii calea de atac este apelul, ns nu suntem de acord cu aceast opinie odat ce din
economia textului de lege care reglemenetaz aceast cerere, respectiv art. 226 alin. 1 lit. c), nu
rezult aceast distincie, astfel c indiferent de soluia pronunat calea de atac este recursul.

Efectele retragerii din societate. Urmare a retragerii din societate au loc urmtoarele
efecte:

a pierderea calitii de asociat i a drepturilor ce deriv din aceast calitate;

Stabilirea momentului piederii calitii de asociat este foarte important din perspectiva
stabilirii drepturilor ce se cuvin asociatului retras. Dac n cazul retragerii n temeiul art. 226
alin. 1 lit. c) asociatul pierde aceast calitate la momentul la care hotrrea judectoreasc devine
definitiv i irevocabil, n cazul prevzut de art. 226 alin. 1 lit. b) momentul este cel al datei la
care s-a luat hotrrea adunrii generale a asociailor. n fine, n cazul prevzut de art.226 alin. 1
lit.a) momentul este cel a formulrii cererii de retragere prin care se indic respectivul caz de
retragere. Fa de teri retragerea i produce efectele la data la care se nregistreaz men iunea
corespunztoare n registrul comerului.

n parctic585 s-a reinut c pierderea calitii nu are loc la momentul formulrii unei
cereri de retragere acceptate de ceilali asociai, astfel c a fost admisibis cererea de exludere a
unui asociat care doar i-a manifestat intenia de retragere acceptat de ceilal i asocia i, dar
neurmat de modificarea actului constituitiv i efectuarea meniunilor corespunztoare.

Odat cu pierderea calitii de asociat pierde i drepturile ce rezult din aceast calitate, respectiv
dreptul de a participa la adunrile generale i de a vota, dreptul la informare, dreptul la dividende
etc.
583 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 4385 din 27 noiembrie 1998.

584 Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 812.

585 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 1042 din 27 iunie 1996 n R.D.C. nr. 2/1997,
p. 101.
 De asemenea, odat cu pierderea calitii de asociat pierde calitatea de titular al prilor
sociale. Dac retragerea se face prin acordul asociailor, regimul acestora este stabilit de asocia i,
iar structura participrii a asociailor rmai este cea prevzut n adunarea general a asociailor.

n msura n care retragerea este judiciar, aa cum am precizat i mai nainte, instan a
judectoreasc va dispune prin aceeai hotrre, i cu privire la structura participrii la capitalul
social al celorlali asociai (art. 226 alin. 2). n doctrin s-a apreciat c att timp ct legea nu
prevede o soluie sub acest aspect, instana de judecat va avea n vedere voina asociailor
rmai, urmnd ca prile sociale s fie redistribuite. n lipsa unui acord, redistribuirea pr ilor
sociale ale asociatului retras se va face proporional cu cota deinut nainte de retragere. Dou ar
fi aspectele ce trebuie analizate: n primul rnd, dac operaiunea de redistribuirea are temei
legal, att timp ct din formularea art. 226 nu rezult o astfel de opera iune; apreciem c solu ia
ce rzbate din specificul procedurii de retragere (societatea este cea ca achit drepturile
asociatului retras, iar nu asociaii rmai) ar fi aceea doar a reducerii numrului de pri
sociale586; n al doilea rnd, sub acest aspect se ridic problema de drept a analizrii
fundamentului juridic al repartizrii din perspectiva necesitii consimmntului asociailor la
mrirea numrului de pri sociale, respectiv a cotei de participare la profit i pierderi; evident c
mrindu-se cota fiecrui asociat se mresc inclusiv drepturile, dar i obligaiile, context n care
apreciem ca necesar consimmntul fiecrui asociat.

ns, dac retragerea are ca efect o diminuare a valorii activului net a patrimoniului sub
valoarea capitalului social (urmare a achitrii drepturilor asociatului retras) se impune fie
rentregirea activului patrimonial pn la limita capitalului social, fie reducerea capitalului social
la nivelul activului.

b asociatului retras i se cuvin anumite drepturi pentru prile sale sociale;

Potrivit art. 226 alin. 3 drepturile asociatului retras, cuvenite pentru prile sale sociale, se
stabilesc prin acordul asociailor ori de ctre un expert desemnat de acetia sau, n caz de
nenelegere, de tribunal.

Se obsev din textul de lege citat c a fost reglementat doar modul n care se stabilesc
drepturile asociatului (prin acordul prilor sau prin instan), fr indicarea n concret a unor
criterii pe baza crora s se stabileasc aceste drepturi 587, motiv pentru care n doctrin588 s-a

586 n acelai sens a se vedea Crengua Leau, op. cit., p. 234.

587 Leguitorul nu a fost preocupat de metoda de evaluare a ntreprinderii (a se

vedea n acest sens Adrian Man, Sergiu Golub, Efectele patrimoniale ale pierderii
calitii de asociat la societile comerciale de persoane i societatea cu rspundere
limitat, R.D.C. nr. 7-8/2006, p. 48).

588 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 381; Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 814.
apreciat de lege ferenda necesitatea i utilitatea acestora mai ales n ipoteza n care asociaii nu
cad de acord asupra drepturilor i acestea trebuie stabilite de instana de judecat.

Sub acest aspect s-a apreciat589 c folosirea criteriilor prevzute de lege pentru stabilirea
drepturilor asociatului exclus reprezint cea mai bun soluie pentru determinarea de ctre
instan a drepturilor cuvenite asociatului retras din societate, oferindu-se ca i argument solu ia
adoptat chiar de leguitor n cazul de retragere prevzut de art. 194 alin. 2 n care se face
trimitere la aplicarea dispoziiilor art. 224 i 225. Apreciem c aceast propunere nu ajut
ntruct dispoziiile art. 224 i 225 stabilesc cteva principii privind rspunderea asociatului
exclus, iar nu criterii care s ajute la stabilirea drepturilor ce se cuvin.

Stabilirea drepturile cuvenite asociatului retras i achitarea acestora se poate realiza n

natur prin transmiterea unor bunuri din patrimoniul societii sau n bani; aceast solu ie nu
rezult din economia art. 226 care, de remarcat c nu face nici o referire la cele dou posibilit i,
spre deosebire de cazul excluderii unde leguitorul a menionat expres n art. 224 alin. 2 c
asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporional din patrimoniul social, ci numai la o sum
de bani care s reprezinte valoarea acesteia. De precizat c debitoare este societatea, astfel c
acordul trebuie s se realizeze ntre societatea reprezentat prin administratori i asociatul
retras590

n msura n care asociaii nu reuesc stabilirea pe cale convenional a drepturilor

cuvenite, acestea urmeaz a fi stabilite pe cale judectoreasc. Drepturile asociatului retras se
calculeaz raportat la valoarea real a activelor la data retragerii 591; n doctrin592 a fost remarcat
modul diferit n care leguitorul a fost preocupat de evaluarea societilor, respectiv seriozitatea de
evaluare a societilor de capital (a se vedea art. 134 alin.1) i modul dezinteresat de evaluarea a
celorlalte tipuri de societi. De asemenea, asociatul retras are dreptul la beneficii, calculate pn
la data retragerii. Raportat la coninutul acestor drepturi n doctrin593 s-a apreciat c acestea se
refer la dividende i patrimoniul societii

589 Stanciu D Crpenaru, op. cit., p. 381.

590 Adrian Man, Sergiu Golub, op. cit., p. 48.

591 C.S.J. , Secia comercial, decizia nr. 2044 din 21 mai 1998, p. 130-131, R.D.C.
nr. 4/2000.

592 Adrian Man, Sergiu Golub, op. cit., p. 49-50.

593 Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 381; Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit.,
p. 815.
 n jurispruden s-a considerat c drepturile asociatului retras se stabilesc la cererea
asociatului retras odat cu cererea de retragere n msura n care a investit instan a cu ambele
capete de cerere; n acest sens, Curtea de Apel Timioara 594 soluionnd un recurs la o sentin
prin se dispusese retragerea unuia din asociai a reinut c instan a nu are cderea, chiar dac ar
constata c nu se poate ajunge la o nelegere, de a proceda la determinarea respectivelor drepturi
din oficiu i, n lipsa unei cereri n acest sens din partea celor interesa i, cerere care n cauz nu a
fost formulat, astfel c instana nu a fost legal sesizat sub acest aspect i nu avea asupra ce s
se pronune; apreciem ca fiind criticabil o astfel de soluie att timp ct art. 226 alin. 2 oblig
instana s se pronune asupra structurii participrii la capitalul social al asociailor rma i; este
adevrat c textul este eliptic i c interpretarea dat de instane corespunde unei interpretri
restrictive, ns apreciem c din perspectiva finalitii procedurii de retragere, care impune o
corect i complet lmurire a tuturor efectelor urmare a pierderii calit ii de asociat, stabilirea i
a drepturilor asociatului retras apare ca fireasc; pierderea proprietii asupra prilor sociale nu
poate fi dect concomitent cu stabilirea drepturile cuvenite pentru acestea.

Stabilirea drepturilor asociatului retras se pot face i printr-o cerere separat pe calea unei
aciuni n constatare ntemeiat pe art. 35 C.pr.civ.(art. 111 C.pr.civ. din 1865)595

594 Curtea de Apel Timioara, Secia comercial i de contencios administrativ,

decizia nr. 584 din 22 mai 2003 n R.D.C. nr. 10/2003, p. 190.

595 C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 4786 din 16 decembrie 1999.