Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
6.2.1. Legea identitii norm pentru actul gndirii i al comunicrii: noiuni generale
Principiul identitii spune c orice lucru este identic cu el nsui i numai cu el nsui. De
exemplu, ntr-o comunicare raional, atunci cnd o noiune se refer la un obiect, prin ea trebuie
s nelegem anume acel obiect, i nu altul. Cu alte cuvinte, referindu-ne la comunicare, legea
identitii ne oblig s pstrm, n cadrul unui mesaj, nelesul termenilor cu care operm, fapt
care va asigura consecvena i precizia comunicrii.
n baza acestui principiu deducem c putem avea un act de gndire corect, dac i numai
dac pstrm n cursul unuia i aceluiai act de gndire acelai neles al unui cuvnt. Astfel, dac
ntr-o comunicare termenul delegaie este utilizat cu sensul de act care confirm drepturile i
sarcinile pe care le primete cineva pentru a realiza un scop, el nu trebuie neles n alt sens al
lui, i anume n cel de grup de persoane trimis cu misiunea de a reprezenta pe cineva i a
nfptui anumite aciuni. Schimbarea sensului termenilor i, respectiv, a noiunilor desemnate de
aceti termeni produce confuzii grave n coninutul comunicrii. De exemplu, dac: roia este
roie, iar rou este adjectiv, rezult c roia este adjectiv?
n raionamentul de mai sus nu este respectat identitatea termenului rou. n prima premis
rou exprim noiunea de denumire de culoare, iar n al doua de parte de vorbire.
1
nclcarea legii identitii prin schimbarea noiunii se ntmpl relativ rar, pentru c eroarea este
prea evident ca s nu fie observat de oamenii care gndesc normal.
1. O variant de nclcare a legii identitii este mult mai frecvent i de aceea a devenit
obinuit i neglijat. Ea const nu numai n schimbarea unei noiuni dintr-o tez, ci i n
nlocuirea n ntregime a tezei puse n discuie cu una nou. De regul, teza nou pare a fi ntr-o
anumit legtur cu teza veche i tocmai acest fapt camufleaz greeala sau cel puin o prezint
ca fiind neglijabil.
Vom exemplifica: Un jurnalist l ntreab n cadrul unei conferine de pres pe un oficial din
guvern: Care sunt pieele de desfacere a produselor alimentare la care a fost pus embargo de
ctre Rusia?, la care oficialul a rspuns: Eu prefer sa gsim soluii, pornind de la ideea ca nu
exista nicio baza nici juridica, nici comerciala pentru astfel de decizii. Pana la 1 septembrie, am
lsat portia deschis, sper ca va triumfa raiunea la Moscova i vom trece la relaii comerciale
normale, care nu sunt afectate de tot felul de decizii politice".
Teoria argumentrii trebuie distins de logic. Logica este tiina raionamentelor corecte
Un silogism sau demonstrarea unei teoreme matematice ne schimb cunotinele, dar nu ne
convinge, nu ne schimb comportamentul. Pentru a convinge, este necesar s se apeleze la fapte
(ntmplri reale, fenomene validate, aciuni, acte svrite de cineva etc.) ce urmeaz s fie
analizate i s se trag concluzii n baza lor.
3
Aadar, argumentarea este modalitatea de a prezenta i a susine un punct de vedere asupra
unei anumite probleme i, n egala msur, de a convinge cititorul/ interlocutorul de
valabilitatea perspectivei propuse.
ntreaga teorie a argumentrii se ocup sub aspect logic i retoric de studiul discursului i
tehnicilor d comunicare de natur s creasc persuasiunea i puterea de convingere, ce pot smulge
adeziune i asentimentul partenerului de negociere.
n negocieri, argumentarea constituie procesul tactic de baz n susinerea intereselor i
obiectivelor prilor. Spre deosebire de argumentaia tiinific, care se bazeaz exclusiv pe logic,
cauzalitate i raionament, cea folosit n politic, n negocieri i chiar n jurispruden pune
accentul pe manipularea unor avantaje reale sau imaginare aduse partenerului.
Adesea se confund cele dou derivate: argumentul i argumentarea. n realitate,
argumentarea poate s confirme sau s infirme o tez (o afirmaie expus i susinut n discuie),
pe cnd argumentele, probele nu necesit mrturie, ele fiind mrturii incontestabile, convingtoare.
Deci, orice dovad inclus n argumentare devine argument, ns nu orice argumentare poate fi
just.
Dup natura ei, argumentarea poate fi: simpl i compus; complet i incomplet;
tiinific sau de popularizare.
Argumentele, la rndul lor pot fi de dou tipuri: logice, raionale i emotive.
n calitate de argumente logice, dovezi logice pot fi: cifre, date, surse ponderabile,
meateriale ilustrative etc.
4
n calitate de argumente emotive, pot fi: instrumentele retorice, intonaia, tonaliatea,
gesturile, mijloacele stilistice (metafora, comparaia, antiteza, gradaia etc.).
Pentru a avea for de convingere, faptele se subordoneaz urmtoarelor condiii:
- s fie eseniale;
- s se opreze nu cu un singur fapt, ci cu un numr minimal suficient;
- s se nlnuie ntr-un sistem logic.
6.2.2. Argumentarea obiectiv (demonstrativ) i subiectiv
Dup modalitatea i stilul de convingere, argumentarea poate fi de dou tipuri: obiectiv i
subiectiv.
Argumentarea obiectiv demonstreaz adevrul sau combate falsul n mod obiectiv prin
procedee raionale ale logicii formale (judeci, raionamente, inducii, deducii), de aceea ea se
mai numete argumentare demonstrativ.
Argumentarea logic este o judecat sau o concluzie care confirm sau infirm o opinie sau
o poziie a prii. Ea poate fi construit pe un raionament de tip deductiv, sub forma unui ir de
afirmaii i ipoteze admise i adevrate, din care decurge logic o alt afirmaie adevrat, care
reprezint concluzia. Concluzia nu se identific cu argumentul propriu-zis.
Etapele argumentrii.
Argumentarea are trei etape:
1. Emiterea unei teze cu valeiti de adevr sau justee;
2. Indicarea mijloacelor de ntemeiere (argumentele);
3. Stabilirea unei legturi de ansamblu ntre mijloacele de ntemeiere i susinerea
respectiv a ntemeierii;
Instrumentele procesului de argumentare. Argumentarea obiectiv se face prin argumente
logice, prin fapte sau probe (cifre, trimiteri, materiale ilustrative). Pentru ca argumentele s fie
eficiente, se vor respecta anumite cerine :
fa de cifre:
- s nu se fac abuz de ele, fiindc distrag atenia i se asimileaz anevoios;
- s fie rotungite, prezentate cu aproximaie, pentru a facilita memorarea lor;
- s fie prezentate n comparaie, pentru a observa mai uor asemnarea, deosebirea dintre
ele;
- s fie prezentate n sistem, nu izolat;
- s fie analizate n momentul oprtun;
- s se prezinte prgnant, intuitiv, pentru a se ntipri mai uor n memorie.
fa de trimiteri:
5
- s fie reprezentative;
- s fie prezentate exact;
- s nu se fac abuz de ele;
- s se evidenieze pe fundalul contextului prin mijloace intonaionale;
fa de materialele ilustrative:
- s fie comentate la momentul oportun;
- s fie prezentate pregnant i corect d.p.d.v. etic.
- s nu se fac exces de zel n utilizarea lor.
Argumentarea subiectiv ncearc s-l conving pe cel care ascult prin alte procedee dect
cele raionale, fr s poat demonstra adevrul, de aceea ea se numete argumentare
nedemonstrativ. n argumentarea subiectiv sunt folosite argumentele de natur emotiv,
tactic, retoric etc. Dar i aceste procedee urmresc scopul ca discursul s fie persuasiv,
seductiv, incitativ.
Cele mai folosite argumente de natur psihologic sunt:
- Adresarea retoric, formularea n contextul discuiei a propoziiilor i frazelor interogative,
la care d rspuns tot vorbitorul. Ele determin vorbitorul s mediteze n context i concomitent
cu vorbitorul. Totodat, adresarea retoric nvioreaz relatare, evit monotonia ce se poate
instaura datorit tonalitii expozitive uniforme.
- Repetiia scoate n eviden esenialul, ceea ce e de importan major. Ea este necesar
pentru asimilarea informaiei de ordin teoretic. Repetiia, n acelai timp, mobilizeaz atenia,
formeaz ritmul vorbirii.
- Gradaia red creterea treptat, intensitatea succesiv a faptelor, evenimentelor, asigurnd
astfel eficiena asimilrii celor mai complexe gnduri. Ea este, n acelai timp, i o modalitate de
explicare.
Antiteza intensific procesul asimilrii rin scoaterea n eviden a trsturilor diametral
opuse.
Argumentaia subiectiv, spre deosebire de cea obiectiv, presupune implicarea subiectului
cu toatea aptitudinile sale intelectuale, artistice, psihologice etc.
S admitem c n sarcina unui avocat intr aprarea unui nvinuit pe care l ateapt ani grei
de detenie. Toate proble dovedesc nvinuirea, vinovia acestuia fiind demonstrat logic de ctre
procuror i judectorul va trebui s aplice prevederile legii.
n asemenea cazuri, avocatul apeleaz la argumentele subiective.
1. nvinuitul este prea tnr, nu are experiena vieii i de aceea nu i-a putut da seama de
gravitatea infraciuni svrite.
2. Anii lungi de detenie nu corecxteaz o personalitate, mai ales la o vrst tnr
6
3. nvinuitul este un produs defectuos al sistemului nostru de nvmnt, al societii
degradate.
4. Are societatea noastr nevoie de o personalitate degradat?
5. nvinuitul a crescut fr tat i nu a avut parte de educaie corect. El este cel mai mare
dintre cei patru copii ai mamei sale, fiind ntr-o msur i cel care ntreine familia. Detenia lu
se va resimi foarte mult i asupra celorlali trei copii minori.
Aceste cteva argumente, precum i calitile oratorice ale avocatului, vocea i gesturile
adecvate multe, ar putea constitui o sdevrt cetate emotiv, numit argumentare subiectiv.
Nici argumentele logice, nici sentimentalismul lacrimogen nu sunt eficiente, independent
unele de altele. Cea mai puternic argumentare este cea format din toate aceste dimensiuni
umane. Or, argumentarea obiectiv i subiectiv nu se exclud. Dimpotriv, ele se completeaz
perfect, formnd argumentarea pragmatic.
Argumentarea pragmatic este folosit mai ales de ctre avocai, negociatori, politicieni.
Ne vom baza pe faptul c n viaa noastr de toate zilele oamenii sunt convini mai uor cu
argumente emoionante dect cu silogisme reci (excepie, de regul, face demonstraia
tiinific). n aceast ordine de idei, retorica unui vnztor de fructe goji sau discursul lui
publicistar pentru promovarea produsului ar avea structura i coninutul din exemplul urmtor:
1. O cutie de fructe goji pentru o cur de slbire este un super aliment care ajut nu
doar sa slbeti, ci i s fii sntos.
2. X (se alege o personalitate notorie) a afiat o siluet de invidiat, slbind cu fructele
goji.
3. Cu numai 400 de lei cutia, vei avea i Dvs. o siluet perfect.
n aceast manier, respectnd structura unui silogism, se face, simultan, apel i la emoie, i
la argumente logice. Fora persuasiv a argumentului crete. El ine mai curnd de art dect de
tiin, cci se adreseaz mai cirnd pathosului dect gndirii reci.
2. Teza de demonstrat trebuie s fie o judecat care poate fi demonstrat prin probe.
Exist teze care pot fi demonstrate prin argumente/probe i teze care nu pot fi demonstrate
prin probe.
De exemplu, n discursurile preelectorale ale unor partide, se afirm faptul c dac vor
ajunge la putere, pensiile vor fi ridicate la 6000 lei, salariul minimal la 7000 8000 lei i toi
absolvenii instituiilor de nvmnt superior vor fi ncadrai uor n cmpul muncii, aici, n
Republica Moldova. Evident, toate aceste tentante, la prima vedere, nu pot fi demonstrate prin
probe, pentru c ele in de perspectiv. Iar electoratul nici nu a ncercat s cear probe i
demonstraii, cznd n curs i creznd fabulaiile populiste ale candidailor n parlament.
Iat de ce tezele care nu pot fi demonstrate prin probe nu pot fi luate ca adevr, ci numai ca
ipoteze, proiecte, pronosticuri.
3. Teza de demonstrat trebuie s fie o judecat care nu este modificat ori substituit pe tot
parcursul demonstraiei.
Discutnd cu eful de catedr, un student a spus c mari profesorul pe care el l-a cutat nu
a fost prezent la catedr, pentru a-i oferi consultaiile de care avea nevoie. Alt student,
nemulumit de faptul c are o restan la disciplina pe care a predat-o profesorul n cauz, a afirmat
i el c mari profesorul nu a fost prezent la catedr.
Mirat de aceste afirmaii, eful de catedr s-a uitat nedumerit i dojenitor la profesorul
nvinuit, dar, nainte de a-i cere explicaii, i-a rugat pe studeni s repete cu mai mult rspundere
afirmaiile pe care le-au fcut. Primul student, nelegnd c de afirmaiile sale poate depinde
situaia profesorului, a modificat teza iniial:
- Mari, cnd am venit s solocit consultaii, profesorul nu mai era la catedr. Iar al doilea a
schimbat-o cu totul:
- Mari, la ora 16, cnd am venit s susin restana la disciplina X, profesorul Y nu era prezent
la catedr.
8
Vznd c de data aceasta afirmaiile studenilor sunt altele dect cele dinti, eful de cater i-
a cerut explicaii profesorului i a precizat c mari profesorul a fost prezent la catedr ntre
orele 13 i 15, adic tocmai aa cum prevede programul pentru consultaii.
n multe situaii, modificarea tezei poate avea loc chiar pe parcursul argumentrii, att din
intenii bune, pentru a face anumite precizri, ct i din rea-voin, pentru a muamaliza un adevr.
Uneori, doar o uoar modificare a tezei poate avea consecine negative. De exemplu,
modificarea unor depoziii n procesele judiciare poate da cu totul o alt turnur dezbaterilor.
Tocmai de aceea persoanelor interogate li se pune n vedere c, n conformitate cu legea, ele poart
rspundere pentru cele mrturisite.
n concluzie, vom afirma c stabilitatea tezei, att sub aspectul formei, ct i sub cel al
coninutului, este una din condiiile necesre ale argumentrii.
4. Probele care servesc pentru fundamentarea tezei trebuie s fie fapte adevrate. Probele au
menirea s creeze fundamentul pe care urmeaz s se sprijine argumentarea. De aceea e de la sine
neles c ,dac probele nu sunt veritabile, argumentarea poate s eueze.
5. Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraiei trebuie s fie judeci care nu se
contrazic reciproc. Este clar c dac o prob o contrazice pe alta, ele nu pot constitui mpreun
fundamentul tezei. S ne imaginm, bunoar, c este pus n discuie imaginea unei personaliti,
n scopul votrii pentru ea i contra. Este important a se cunoate dac persoana n cauz are
caliti de manager sau nu le are. S zicem c o prob afirm c le are, iar cealalt viceversa.
Ambele pot fi adevrate. n acest caz, este necesar de a cerceta veridicitatea probelor. Astfel proba
va deveni tez, iar pentru demonstrarea ei, vor fi cutate alte probe.
6. Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraiei trebuie s fie judeci care
constituie o raiune suficient pentru tez. S examinm teza: Poliitii nu iau mit, a afirmat
ministrul Afacerilor Interne. Ca probe, ministrul a invocat numele a ctorva poliiti care nu iau
mit. Chiar dac este aa, totuna nu s-ar putea afirma cu certitudine c poliitii nu iau mit, pentru
c aceste probe nu sunt suficiente, nu constituie o raiune suficient pentru a demonstra teza. S-ar
putea considera c teza este demonstrat numai dac am ti cu certirudine c toi poliitii nu iau
mit. Dar dac mcar un singur poliist ia mit, teza nu mai este adevrat, adic este fals. De
aceea este recomandabil s nu fim categorici, s ne abinem de a face aceste afirmaii sau s le
facem doar atunci, cnd avem argumente suficiente pentru a demonstra teza expus.
Pe de alt parte, pentru a arta c vorbitorul are anumite rezerve fa de cele spuse, el ar putea
folosi unele formule de tipul: probabil, s-ar putea crede, s-ar putea ntmpla, nu cred c, mi se
pare c, dup prerea mea, unii, muli, puini, foarte muli, nu tiu dac, nu este dovedit c, n
unel cazuri i altele.
Din cele expuse mai sus, putem trage concluziile:
9
- argumentarea se face n funcie de necesitile situaiei, uneori foarte scrupulos, iar alteori,
nefiind necesar:
- teza (afrmaia) constituie axa comunicrii i dac ntr-o discuie este uitat, trecndu-se la
detalierea unui argument, nseamn c s-a comis o greeal.
- corectarea se face prin revenirea la teza emis iniial.
6. 3. Tragerea concluziilor
6.3.1.Noiune de premis i concluzie
Concluzia este ncheierea unui ir de judeci, o gndire dedus dintr-o serie de argumente
sau constatri, este judecat nou care rezult din alte judeci date i al crei adevr depinde de
adevrul judecilor date.
n comunicrile cotediene i n cele narative sau descripltive tragem foarte multe concluzii,
uneori fr a ne da seama. Este adevrat c sunt i numeroase situaii banale cnd lucrurile sunt
clare i fr a fi formulate i spuse n voce tare, fr a respecta sucesiunea operaiilor de tragere a
concluziilor. Iat un exemplu: Dinspre miaznoapte se ridic nori negri i fioroi. nseamn c
se apropie furtuna.
Din cele dou enunuri, prima este premiza, iar al doilea este concluzia tras din premisa
respectiv.
De fapt, o concluzie corect nu poate fi tras dintr-o singur premis. A doua premis ar fi:
norii negri i fioroi dinspre miaz noapte prevestesc furtun condiie meteorologic pe care o
au n vedere vorbitorii i care este cunoscut de ctre toi ca fiind real i banal, pentru a fi
rostit n situaia dat. Existena premisei a doua este ca o convenie nerostit, dar de la sine
neleas de ctre cei care comunic.
n alte situaii, faptul c premisele sunt doar subnelese, fr a fi rostite, duce la confuzii
serioase i la provocarea conflictelor de comunicare.