Traducere neoficial a variantei franceze a hotrrii,

efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIA A TREIA

CAUZA GHIREA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 15778/05)

HOTRRE

STRASBOURG

26 iunie 2012

Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al

Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI 1

n cauza Ghirea c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Josep Casadevall, Preedinte,
Corneliu Brsan,
Egbert Myjer,
Jn ikuta,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos, judectori,
i Santiago Quesada, Grefier al Seciei,
Delibernd la 5 iunie 2012 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 15778/05) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Ion Ghirea (reclamantul), la 28 aprilie 2005.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna A.Briceac, avocat din
Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul su la acea dat, dl V. Grosu.
3. La 18 octombrie 2010, Curtea a decis s comunice Guvernului
cererea. n conformitate cu articolul 29 1 al Conveniei, s-a decis, de
asemenea, ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea
acesteia.
4. Ca urmare a demisiei d-lui Mihai Poalelungi, judector ales din partea
Republicii Moldova (articolul 6 al Regulamentului Curii), preedintele
Camerei l-a numit pe dl Jn ikuta n calitate de judector ad-hoc (articolul
26 4 al Conveniei i articolul 29 1 al Regulamentului Curii).

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a nscut n anul 1956 i locuiete n Chiinu.

6. La 6 decembrie 1999, reclamantul, fost angajat al Serviciului Vamal, a
fost acuzat de corupere pasiv. La 7 decembrie 1999, domiciliul su a fost
2 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI

percheziionat. Potrivit reclamantului, dup percheziie au disprut mai

multe bunuri din locuina sa.
6. La 22 decembrie 2000, Judectoria Ciocani l-a achitat pe reclamant.
8. Ca urmare a apelului naintat de procuratura, printr-o decizie din 19
septembrie 2001, Tribunalul Chiinu a lsat n vigoare sentina primei
instane.
7. La 25 septembrie 2001, procuratura a naintat recurs.
8. La 13 decembrie 2001, Curtea de Apel din Chiinu a admis recursul
i a casat deciziile din 22 decembrie 2000 i 19 septembrie 2001, dispunnd
trimiterea cauzei la rejudecare n instana de fond.
9. La 27 iunie 2003, Judectoria Ciocani l-a achitat din nou pe
reclamant.
10. La 14 iulie 2003, Procuratura Ciocani a informat instana c
procurorul responsabil de aceast cauz se afla n concediu de la 14 iulie
pn la 26 august 2003 i a solicitat amnarea examinrii cauzei pn la
revenirea acestuia.
11. La 17 iulie 2003, Judectoria Ciocani a informat Procuratura Ciocani
despre existena sentinei motivate de achitare.
12. La 26 august 2003, procuratura a naintat un apel mpotriva sentinei
din 27 iunie 2003.
13. La 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul ca
tardiv. Ea a menionat urmtoarele:
[apelul] a fost formulat abia la 26 august 2003 n ce timp ce procurorul [...] a fost
informat despre hotrre la 17 iulie 2003. Astfel, termenul de depunere a apelului
prevzut de articolul 402 al Codului de procedur penal nu a fost respectat.

Instana de apel consider c motivul invocat de procuror, i anume faptul c acesta

se afla n concediu, nu este ntemeiat [...]
14. La 31 decembrie 2003, procuratura a naintat recurs mpotriva
deciziei instanei de apel.
15. La 4 februarie 2004, Curtea Suprem de Justiie a examinat
admisibilitatea recursului ntr-un complet din trei judectori. La 17 februarie
2004, aceasta a ntors cauza la rejudecare n Curtea de Apel Chiinu. Ea a
declarat n special c:
s-a constatat c procuratura Ciocani a fost informat de ctre instan a de judecat
despre sentina de achitare [...] la 17 iulie 2003.

Printr-o scrisoare oficial din 14 iulie 2003, procurorul adjunct [...] a informat
Judectoria Ciocani despre faptul c procurorul [responsabil de acest dosar] se afla n
concediu n perioada 14 iulie 25 august 2003.

Apelul depus de procuror a fost nregistrat la Judectoria Ciocani la 26 august 2003,

adic a doua zi dup ntoarcerea sa din concediu.

n conformitate cu articolul 401 al Codului de procedur penal, apelul putea fi

declarat [doar] de procurorul care a participat n proces [...].
 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI 3

n aceste circumstane specifice, [Curtea Suprem de Justiie] consider c instana

de apel a conchis n mod incorect c aflarea procurorului n concediu nu era un motiv
ntemeiat pentru nedeclararea apelului n timp.
16. La 20 mai 2004, Curtea de Apel Chiinu a admis apelul
procurorului ca fiind depus n termen i l-a condamnat pe reclamant la
amenda n mrime de 70,000 lei moldoveneti (MDL) (4.915,04 euro
(EUR) n acea perioad), i l-a privat de dreptul de a ocupa funcii n
serviciul vamal pe perioada de cinci ani. n ceea ce privete problema
referitoare la data de depunere a apelului de ctre procuratura, ea a declarat,
n special, urmtoarele:
Examinnd aceast cauz, la 27 iunie 2003, instana de fond a pronunat sentina
de achitare [...], motivnd-o prin faptul c actele comise de ctre reclamant nu
constituie elemente ale unei infraciuni, i la 8 iulie 2003, procurorul a solicitat printr-
o scrisoare oficial ca s fie informat imediat despre versiunea final a hotrrii.
Printr-o alt scrisoare oficial din 14 iulie 2003, procurorul adjunct [...] a informat
Judectoria Ciocani despre faptul c procurorul [responsabil de acest dosar] se afla n
concediu n perioada 14 iulie 26 august 2003. Prin urmare, concediul anual al
procurorului este un motiv ntemeiat pentru a considera c apelul acestuia a fost
declarat n termen.
17. Reclamantul a atacat aceast decizie cu recurs, susinnd, printre
altele, c apelul procuraturii a fost depus tardiv.
18. La 3 noiembrie 2004, Curtea Suprema de Justiie a respins recursul
reclamantului.
19. Printr-o scrisoare din 6 decembrie 2011, reclamantul a informat
Curtea despre intenia sa de a depune un recurs n faa instanelor naionale
n conformitate cu Legea nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de ctre
stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen
rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a
hotrrii judectoreti.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

22. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal n vigoare la
acea dat sunt urmtoarele:
Articolul 401. Persoanele care pot declara apel

(1) Pot declara apel:

1) procurorul, n ce privete latura penal i latura civil; ...

Articolul 402. Termenul de declarare a apelului

(1) Termenul de apel este de 15 zile de la data redactrii sau pronunrii sentinei
integrale, dac legea nu dispune altfel.
4 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI

(2) Pentru inculpatul arestat, termenul de apel curge de la nmnarea copiei de pe

sentina redactat, iar pentru prile care au lipsit de la pronunarea sentinei de la
data comunicrii n scris despre redactarea sentinei...

N DREPT

I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENIEI CU

PRIVIRE LA REDESCHIDEREA PROCESULUI PENAL
20. n primul rnd, reclamantul s-a plns de admiterea de ctre Curtea
de Apel Chiinu a unui apel tardiv declarat de procuratura, fapt care,
potrivit acestuia, reprezint o nclcare a principiului securitii raporturilor
juridice. De asemenea, el susine c interpretarea oferit de ctre Curtea
Suprem de Justiie referitoare la prevederea, potrivit creia apelul poate fi
declarat doar de ctre procurorul care a participat n proces, ncalc
principiul egalitii armelor n aceast cauz. El a invocat articolul 6 1 al
Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil (...) de ctre
o instan (...), care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate
mpotriva sa.

A. Admisibilitatea

1. Argumentele prilor
21. Guvernul s-a referit la neepuizarea cilor interne de recurs. El a
susinut c reclamantul nu a formulat n faa instanelor naionale preteniile
sale naintate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, nici chiar n ceea ce
privete fondul cauzei.
22. Reclamantul a contestat aceast declaraie. Potrivit acestuia,
prevederile relevante ale Codului de procedur penal impun Curii
Supreme de Justiie o obligaie de a examina ex officio chestiunile
referitoare la admisibilitatea apelului, inclusiv referitoare la depunerea cu
ntrzierea a acestuia. De asemenea, el s-a plns de depunerea tardiv a
apelului de ctre procuratura, ca i n cazul recursului depus la Curtea
Suprem de Justiie la 22 decembrie 2004.

2. Aprecierea Curii
23. Curtea noteaz c n recursul su depus mpotriva deciziei Curii de
Apel Chiinu din 20 mai 2004, reclamantul susine n mod expres c apelul
declarat de procuratura la 26 august 2003 a fost depus cu nclcarea
termenului prevzut de lege i a solicitat casarea deciziei Curii de Apel
 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI 5

Chiinu. Avnd n vedere acest fapt, Curtea consider c reclamantul a

invocat cel puin n fond preteniile formulate n faa Curii. Prin urmare, ea
respinge obiecia formulat de ctre Guvern n aceast privin.
24. Curtea constat c preteniile formulate mai sus nu sunt vdit
nefondate n sensul articolului 35 3 (a) al Conveniei. De asemenea,
Curtea a notat c nu exist alte temeiuri de a le declara inadmisibile. Prin
urmare, aceste pretenii sunt declarate admisibile.

B. Fondul

1. Argumentele prilor
25. Reclamantul susine c la 20 mai 2004, Curtea de Apel Chiinu a
admis un apel tardiv al procuraturii, depus la 26 august 2003, fr motive
pertinente. Acest fapt vine ns n contradicie cu principiile de securitate a
raporturilor juridice i de egalitate a armelor, garantate de articolul 6 1 al
Conveniei. El susine c printr-o decizie pronunat anterior, Curtea de Apel
a recunoscut faptul c apelul a fost depus tardiv.
26. Guvernul a contestat aceste argumente. El a susinut c instanele
judectoreti au admis n mod corect apelul procuraturii n baza prevederilor
articolului 401 al Codului de procedur penal (a se vedea II. DREPTUL
INTERN RELEVANT de mai sus). Mai mult, el susine c, n
conformitate cu interpretarea acestei dispoziii de ctre Curtea Suprem de
Justiie, dreptul de a declara apelul o avea doar procurorul care era
responsabil de acest dosar. El susine c apelul putea fi declarat inadmisibil
n cazul nerespectrii cerinelor formale, i anume n cazul n care acesta ar
fi fost depus de ctre un alt procuror.

2. Aprecierea Curii
27. Curtea reitereaz c aceasta nu are drept scop s nlocuiasc instanele
naionale. Interpretarea legislaiei naionale ine n primul rnd de
competena instanelor naionale. Acest lucru este valabil n special n ceea
ce privete interpretarea de ctre instanele naionale a normelor de
procedur, cum ar fi formele i termenele limit de depunere a unui apel.
Rolul Curii se limiteaz la verificarea compatibilitii efectelor unei
asemenea interpretri cu prevederile Conveniei, n general, i cu principiul
securitii raporturilor juridice, n special (Platakou c. Grce, nr. 38460/97,
37, CEDH 2001-I i Dacia SRL c. Moldova, nr. 3052/04, 75, 18 martie
2008).
28. Mai mult, Curtea reitereaz c principiul egalitii armelor care
reprezint unul din elementele noiunii mai largi a procesului echitabil -
presupune ca fiecare parte beneficiaz de o posibilitate rezonabil de a-i
prezenta cazul, n condiiile care nu ar pune-o ntr-un dezavantaj substanial
n raport cu cealalt parte. n final, Curtea observ c aplicarea regulilor
6 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI

referitoare la termenele limit este de natur s aduc atingere principiului

egalitii armelor, n cazul n care prile nu beneficiaz de aceleai mijloace
pentru a-i susine argumentele (a se vedea n acest sens, Varnima
Corporation International S.A. c. Grce, nr. 48906/06, 27, 28 mai 2009;
Ben Naceur c. France, nr. 63879/00, 32, 3 octombrie 2006; Wynen c.
Belgique, nr. 32576/96, 32, CEDH 2002-VIII).
29. n aceast cauz, legea procesual care era n vigoare n perioada de
referin stabilea c termenul de apel este de 15 zile de la data comunicrii
n scris despre redactarea sentinei (a se vedea II. DREPTUL INTERN
RELEVANT de mai sus, articolul 402 al Codului de procedur
penal). Este incontestabil faptul c perioada de cincisprezece zile a nceput
s curg din 17 iulie 2003, data la care Judectoria Ciocani a informat
procuratura despre redactarea sentinei. n lipsa declarrii apelului n
termenul stabilit, sentina pronunat n favoarea reclamantului la 27 iunie
2003 a devenit definitiv la 1 august 2003. Procurorul a depus cererea de
apel la 26 august 2003, justificnd ntrzierea de douzeci i cinci de zile de
aflarea sa n concediul, care a durat de la 14 iulie pn la 25 august 2003.
30. Fiind sesizat despre depunerea acestui apel tardiv, Curtea Suprem
a constatat c termenul de cincisprezece zile a fost suspendat n favoarea
statului, deoarece procurorul responsabil de aceast cauz s-a aflat n
concediu. Instana a casat decizia Curii de Apel i a trimis cauza la o nou
examinare. Curtea de Apel Chiinu a acceptat argumentele Curii Supreme
de Justiie privind admiterea recursului procurorului, a casat sentina de
achitare a primei instane i l-a condamnat pe reclamant.
31. n opinia Curii, reclamantul de asemenea a fost dezavantajat fa de
partea acuzrii, fa de care putea fi prelungit termenul legal de prescripie
i revizuire a unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea
reclamantului. Chiar dac presupunem c tratamentul preferenial al acuzrii
ar fi fost justificat de interesul bunei administrri a justiiei, Curtea a
subliniat lipsa unor asemenea practici de reglementare sau practici judiciare,
fapt care limiteaz utilizarea unor asemenea prelungiri. Curtea reitereaz c
n hotrrea sa Platakou c. Grce (citat mai sus, 45-48), ea a constatat o
nclcare a principiului egalitii armelor n cazul unui litigiu administrativ,
ca urmare a suspendrii termenului judiciar n favoarea statului n perioada
concediilor judectorilor. Avnd n vedere miza cererii pentru reclamant n
aceast cauz i amintind c, n cauzele penale cerinele privind un "proces
echitabil" sunt mult mai stricte (a se vedea, mutatis mutandis,
Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas, 27 octombrie 1993, 32, series A nr. 274),
Curtea consider c suspendarea termenului de prescripie, pe motiv c
procurorul responsabil de aceast cauz a fost n concediu, nu poate fi
acceptat ca fiind compatibil cu principiul egalitii armelor.
32. n continuare, Curtea consider c interpretarea oferit de ctre
instanele judectoreti naionale prevederilor legale aplicabile n aceast
cauz a avut un efect incompatibil cu principiul securitii raporturilor
 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI 7

juridice, garantat de articolul 6 al Conveniei. ntr-adevr, interpretarea

oferit de ctre instanele judectoreti naionale a permis statului, care a
fost reprezentat de ctre procuror, s declare un apel n pofida expirrii
termenului de prescripie. Instanele naionale au admis apelul acuzrii i l-
au condamnat pe reclamant, astfel modificnd o situaie juridic care a
devenit definitiv. Redeschiderea procedurii, care a avut drept efect casarea
unei hotrri definitive pronunate n favoarea reclamantului, a nclcat
principiul securitii raporturilor juridice (a se vedea Dacia citat mai sus,
77).
33. Prin urmare, a avut loc violarea articolului 6 1 al Conveniei.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI CU

PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII
34. Reclamantul a pretins c durata de examinare a cauzei sale a depit
limitele unui termen rezonabil prevzut de articolul 6 1 al Conveniei,
care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil (...) i n
termen rezonabil, de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei
acuzaii penale ndreptate mpotriva sa.
35. Curtea ia not de intenia reclamantului de a epuiza noua cale de
recurs introdus prin Legea nr. 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de ctre
stat a prejudiciului cauzat prin neexecutarea n termen rezonabil a unei
hotrri judectoreti sau durata excesiv a procesului. Curtea constat c ea
s-a pronunat deja asupra acestei noi ci de recurs i a conchis c aceasta era
efectiv (a se vedea Balan c. Moldova (dc.), nr. 44746/08, 24 ianuarie
2012; Manascurta c. Moldova (dc.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012).
36. Curtea consider c partea cererii ce ine de durata excesiv a
procesului la nivel naional este prematur i trebuie respins pentru
neepuizarea cilor interne de recurs, n conformitate cu articolul 35 1 i
4 al Conveniei.

III. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLRI PRETINSE

37. Invocnd articolul 6 al Conveniei, de asemenea, reclamantul s-a
plns de inechitatea procedurilor. n special, el consider ca instanele
naionale nu au efectuat o analiz obiectiv i n ansamblu a tuturor
dovezilor prezentate. Invocnd articolul 6 3 b al Conveniei, reclamantul
s-a plns de asemenea ca procuratura nu i-a respectat obligaia legal de a
examina probele n mod obiectiv n susinerea vinoviei/nevinoviei
acestuia.
38. n lumina tuturor materialelor de care dispune, i n msura n care
chestiunile pretinse in de competena sa, Curtea constat c aceste preten ii
nu dezvluie nici o aparen a nclcrii drepturilor stabilite de articolul 6 al
Conveniei.
8 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI

39. Invocnd articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, reclamantul a

denunat dispariia mai multor bunuri care au fost confiscate n timpul
percheziiei efectuate n locuina sa la 7 decembrie 2000.
40. Curtea observ totui c reclamantul nu a iniiat nici o aciune n fa a
instanelor naionale n vederea obinerii despgubirii pentru dispariia
pretins a bunurilor sale.
41. Prin urmare, aceast parte a cererii trebuie respins n conformitate
cu articolul 35 1, 3 i 4 al Conveniei.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

45. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul
46. Reclamantul a pretins 30,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
moral suferit.
42. Guvernul susine c nu exist nici o legtur cauzal dintre violarea
pretins i prejudiciul moral suferit. n al doilea rnd, acesta susine c suma
pretins este excesiv.
43. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral, n
special din cauza admiterii apelului depus tardiv de ctre procuratura i
casrii unei decizii definitive de achitare. n acelai timp, Curtea consider
c suma pretins de reclamant este excesiv. Fcnd evaluarea sa n mod
echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 3,600 EUR cu titlu de prejudiciu
moral.

B. Costuri i cheltuieli
44. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli angajate n faa Curii. Potrivit contractului semnat cu
reprezentantul su, n cazul pronunrii unei hotrri n favoarea sa de ctre
Curte, reclamantul s-a obligat s plteasc acestuia suma specificat n
contract. Aceast sum reprezint onorariul avocatului pltit pentru treizeci
de ore de lucru n baza tarifului de aptezeci de euro pe or.
45. Guvernul a susinut c numrul de ore lucrate era excesiv. n special,
el subliniaz faptul c costurile pentru cele cinci ore pe care avocatul le-a
dedicat "pregtirii i depunerii cererii" sunt nefondate, deoarece avocatul nu
a intervenit n cadrul procedurii dect dup comunicarea cererii.
46. Potrivit jurisprudenei consolidate a Curii, pentru ca costurile i
cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie
 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI 9

stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca

mrime (a se vedea, printre multe altele, Konstantin Markin c. Russie[GC],
nr. 30078/06, 171, 22 martie 2012).
47. n aceast cauz, avnd n vedere documentele de care dispune i
faptul c avocatul reclamantului a intervenit n mod efectiv n cadrul
procedurilor n faa Curii doar dup comunicarea cererii Guvernului, Curtea
consider c este rezonabil s acorde reclamantului suma de EUR 1,000 cu
acest titlu.

C. Dobnda de ntrziere
53. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu
privire la admiterea apelului depus tardiv de ctre procuratura admisibil, i
restul cererii inadmisibil;

2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei;

3. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu
articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care s fie convertite n
lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
i) 3,600 EUR (trei mii ase sute euro), cu titlu de prejudiciu moral,
plus orice tax care poate fi perceput;
ii) 1,000 EUR (o mie de euro), cu titlu de costuri i cheltuieli, plus
orice tax care poate fi perceput de ctre reclamant;
b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;

4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia

echitabil.
10 HOTRREA GHIREA c. MOLDOVEI

Redactat n limba francez i comunicat n scris la 26 iunie 2012, n

conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii

Santiago Quesada Josep Casadevall

Grefier Preedinte