Incerc s-i dau capt cuvntului demnitate.

Mi-am dat seama c, att timp ct nimeni nu

ne cere lmuriri, avem impresia c tim despre ce este vorba, ns n momentul n care cineva ne-ar
ntreba ce vrea s nsemne, cred c ne-am opinti niel. De obicei ne place s spunem c explicaia ne
st pe vrful limbii, adic plutete pe undeva prin oceanul minii, ns, imediat ce se apropie de
plasele conceptualizrii, este absorbit de o misterioas for ce slluiete n centrul de unde a
plecat.

Evident, dac lsm la o parte artificiile literare de genul e un fapt demn de a fi menionat
etc., ne dm seama c acest concept, demnitatea, se refer doar la fiina uman. Nu ne prea st la
ndemn s vorbim despre demnitatea petilor, a mutelor ori a rmelor. Vor fi avnd i acestea,
desigur, vreo valoare n snul biosferei, ns, dac-i exceptm pe ecologitii mai excentrici, nimeni
nu se ncumet s vorbeasc, spre exemplu, despre demnitatea inalienabil a cpuelor sau a
oprlelor. Nici mcar un tablou de-al lui Picasso, care valoreaz cteva zeci de milioane de euro,
nu are demnitate. n acest sens, faimoasa distincie kantian dintre pre i demnitate este mai
mult dect gritoare. Inelul bunicii, dei are un pre inestimabil, la ananghie poate fi vndut i cu
banii strni se poate plti datoria la gaz, ns o fiin raional, adic o persoan, nu are un pre, ci o
demnitate inalienabil (nenstrinabil).

l admir pe Kant pentru aceast distincie, dei, pe de alt parte, nu pot fi de acord cu
definiia sa de persoan. n opinia sa, omul n carne i oase (homo phaenomenon) este o fiin
mediocr i, asemenea celorlalte vieuitoare ale Terrei, are un pre comun (pretium vulgare).
Demnitate ar avea, aadar, doar omul care este persoan (homo noumenon), fiind exclus din aceast
categorie cel care nu este subiectul unei raiuni morale practice(homo phaenomenon), adic, spus
pre limba noastr, cel care nu este n stare s fac diferena ntre bine i ru (cf. Metafizica
moravurilor).

Cine sunt, deci, cei care, n ochii lui Kant, nu sunt persoane i, deci, nu pot beneficia de
o demnitate inalienabil? Este vorba de cei care nu (mai) gndesc: embrionii umani, feii umani,
nou-nscuii, anencefalicii, indivizii umani intrai n stare vegetativ ireversibil etc. Dac e s
privim mai ndeaproape la noiunea kantian de demnitate, care de altfel st la baza Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului (1948), ne dm seama c este doar un foc de paie ce nclzete
doar civa oameni, elita celor dotai intelectual.

Kant, de fapt, nici nu era interesat s afle rdcina ontologic a demnitii, ci mai degrab o
soluie raional pentru a ine pe picioare etica n eventualitatea scufundrii metafizicii i a ideii de
Dumnezeu. ns, din moment ce nc nu a fost spus ultimul cuvnt n ceea ce privete metafizica,
sunt convins c definiia kantian a demnitii, dei este privilegiat de majoritatea bioeticienilor, nu
este doar incomplet, ci i periculoas pentru fiina uman.

Albert Schweitzer, medicul-teolog ce avea s primeasc un Nobel pentru pace, era contient,
nc din 1947, c fenomenul masificrii, am spune noi astzi al globalizrii, comport o
ndobitocire spirituala.1

Sunt convins c, dac dorim ntr-adevr s nelegem vreodat semnificaia conceptului de

demnitate, condiia sine qua non este aceea de a ne ntoarce, poate cu o atitudine mental nou,
spre aceast latur misterioas i nemsurabil a fiinei noastre, care este sufletul personal nemuritor
(cf. dr. Eben Alexander, Proof of Heaven). Fr o proprie existen spiritual destinul nostru ar
mai tragic dect acela al animalelor, iar viaa noastr ar avea doar un pre, poate puin mai nalt
dect acela al celorlalte entiti pmnteti, ns nu demnitate.

Sensul creaiei este preamrirea creatorului: prin templu al dumnezeirii, Pico vede n lume un
simbol care trimite nspre dumnezeiasca desvrire. Dar cum prin celelalte lucruri creaia nu-i
atinsese sensul, a fost creat omul. Prin aceasta Pico ncearc o justificare a creaiei omului; cci, din
moment ce el exist, a fost creat cu un scop: dup terminarea lucrrii, furitorul dorea s existe
cineva care s cerceteze cu atenie nelesul unei att de mari nfptuiri, s-i ndrgeasc
frumuseea, s-i admire mreia. Din aceast cauz, dup ce toate celelalte lucruri au fost duse la
capt s-a gndit n sfrit s creeze omul.
Pentru a surprinde natura uman, Pico della Mirandola reprezint un tablou al creaiei omului.
Pretutindeni n lume el vede simboluri care trimit nspre nelepciunea divin: Printele
Dumnezeu, supremul arhitect, construise deja dup legile tainicei nelepciuni aceast cas a lumii,
pe care o vedem, preamre templu al dumnezeirii. Dumnezeu este creator al lumii (supremul
arhitect), iar creaia sa un templu al dumnezeirii; aceast idee trimite nspre ordinea perfect pe
care Dumnezeu, prin creaia sa, a voit s-o introduc n lume.1
Sensul creaiei este preamrirea creatorului: prin templu al dumnezeirii, Pico vede n lume un
simbol care trimite nspre dumnezeiasca desvrire. Dar cum prin celelalte lucruri creaia nu-i
atinsese sensul, a fost creat omul. Prin aceasta Pico ncearc o justificare a creaiei omului; cci, din
moment ce el exist, a fost creat cu un scop.
Creaia divin s-a nfptuit dup arhetipuri, nct lui Pico i se potrivete foarte bine teza dup
care esena precede existena: printre arhetipuri [Dumnezeu] nu mai avea vreunul dup care s
plsmuiasc un nou neam; motivul este prezent i n Biblie: La nceput a fost cuvntul () i
cuvntul s-a fcut trup.
Omul nu a fost creat dup vreun arhetip, i de aceea nu are o esen i trsturi definitorii;
nimic nu i-a fost prestabilit de divinitate: nici printre bogii nu mai avea ceva ce s-i dea
motenire noului fiu i nici printre locuri nu mai avea vreunul n care s ad acest contemplator
al Universului.
Omului, se vede, nu i-a fost prestabilit nici mcar un loc n univers; menirea sa este aceea de a
contempla universul i pentru a-i ndeplini menirea nu putea avea un loc stabil, cci contemplarea
se poate realiza doar prin absoluta detaare fa de toate celelalte (tocmai din cauz c omul nu are
un loc n univers, el a fost definit de un gnditor contemporan drept fiina dezrdcinat).
De ce omului nu i-a fost stabilit un loc? Toate erau deja pline, aa nct omul vine s
contemple aceast mreie a universului ca i cum ar fi n afara lui, dar activitatea lui poate fi
totodat o ncercare de a introduce n lume propria-i ordine; ntr-un alt sens un factor al
dezordinii.
i cum sensul omului st n preamrirea lui Dumnezeu, nu i se potrivea creatorului s nu-i dea
nimic din ceea ce-i este propriu, nu i se potrivea ca, din cauza ultimei sale creaii, s strice cele
deja fcute nu-i era propriu binefctoarei iubiri ca tocmai pe acela care avea s slveasc
generozitatea divin n faa celorlali, s-l sileasc s o condamne n el; cci fr nimic propriu
divinitii, omul i-ar fi pierdut sensul, iar preamrirea lui Dumnezeu nu-i gsea originea n
natura uman, ci i-ar fi fost dat ca o constrngere ar fi venit de undeva din afar.
De aceea, preabunul creator a hotrt ca acela cruia nu mai putea s-i dea nimic propriu,
s aib ceva comun, dar cu toate acestea s fie deosebit de fiecare n parte; cci dac omul nu ar
fi avut nimic comun cu celelalte lucruri, el nu ar fi putut s le contemple i s le cunoasc i-ar fi
fost cu totul strine.
Aezat n centrul universului, omul poate stpni toate cele ce se afl n ordinea Creaiei, chiar
dac nu i-a fost dat un loc sigur sau vreo favoare proprie; cci tocmai aceste aa-zise lipsuri i
permit s aleag ceea ce propria sa voin urmrete. Dac nu a fost creat dup un arhetip, omului i-
a fost dat n schimb posibilitatea de a se conduce dup arhetipuri pe care el nsui i le nfptuiete
i de a se face ceea ce propriile sale arhetipuri i nfieaz.
Astfel, Dumnezeu a conceput omul ca pe o lucrare cu un aspect care nu l difereniaz i,
aezndu-l n centrul Universului, i-a vorbit ntr-un dialog ntre Dumnezeu i om, imaginat de
Pico della Mirandola astfel: O, Adame! nu i-am dat nici un loc sigur, nici o nfiare proprie,
nici vreo favoare deosebit, pentru ca acel loc, acea nfiare, acele ngduine pe care tu nsui le
vei dori, tocmai pe acelea s le dobndeti i s le stpneti dup voina i hotrrea ta
Acolo unde creaia a fost fcut dup arhetipuri, ea se nfieaz n lume ca lege; nu tot astfel
stau lucrurile cu omul: Natura configurat n celelalte fiine este silit s existe n limitele

1. Despre demnitatea omului, Picco della Mirandola, pag. 37

legilor prestabilite de mine. Tu, nengrdit de nici un fel de opreliti, i vei hotr natura prin
propria-i voin n a crei putere te-am aezat.
Spre deosebire de animale, a cror existen se desfoar numai prin legile dup care au fost
create, omul este liber s-i stabileasc liber esena, s devin ceea ce el dorete. Datorit libertii
pe care o posed cum spune i Metodiu de Olimp el poate primi darul i rsplata lui Dumnezeu:
Te-am pus n centrul lumii pentru ca de aici s priveti mai lesne cele ce se afl n lumea din jur.
Nu te-am fcut nici ceresc, nici pmntean, nici muritor, nici nemuritor pentru ca singur s te
nfiezi n forma pe care tu nsui o preferi, ca i cum prin voia ta ai fi propriu-i sculptor i
plsmuitor de cinste. Vei putea s decazi n cele de jos ce sunt lipsite de inteligen; vei putea, prin
hotrrea spiritului tu, s renati n cele de sus, ce sunt divine.
Pentru Pico della Mirandola omul nu are o esen, ci el se face pe sine, i d singur esena
idee reluat n epoca noastr de gnditori precum Sartre i Heidegger. Cu toate c Mirandola
respinge ideea existenei unui specific al omului, este de remarcat dimensiunea creia se datoreaz
aceast respingere: libertatea, dimensiune specific uman. Chiar prin ea omul i pierde
posibilitatea de a se autodefini; el poate fi considerat singura fiin liber, ns aceast libertate i d
amprenta imprevizibilului i de aici dificultatea n stabilirea esenei sale. Numai ntruct este liber,
omul nu posed o alt trstur prin care s poat fi definit.
Renaterea omului n cele de sus ce sunt divine, este o formul sintetizat de Pico della
Mirandola din Despre ierarhia cereasc a lui Dionisie Areopagitul a crui influen a simit-o din
plin. Pico face o distincie prezent nc la Platon ntre a fi n sine (Fiina, Dumnezeu) i a fi
prin participare (fiina la nivelul omenescului). Cel de-al doilea tip de existen (prin participare)
dovedete c omul nu are trsturi eseniale, ci trsturile lui sunt date de existena la care el
particip.
De aceea, n aceeai lucrare (Despre demnitatea omului), el afirm: dac l vezi pe vreunul
dedat pntecului, om erpuind pe pmnt, ceea ce vezi, de fapt nu este un om, ci o plant! Dac
vezi un filosof judecndu-le pe toate prin dreapta raiune, l vei cinsti; acesta nu este nici fiin
pmntean, nici cereasc; este puterea divin nvelit n trup omenesc.
Concepii opuse: cele care definesc omul (Descartes, Bergson)
Concepie asemntoare asupra esenei omului: Sartre (care nu privete ns cu aceiai ochi
religia)

Bibliografie:

1.Immanuel Kant, Despre pedagogie

2. Diane E.Papalia, Dezvoltarea umana

Ariciuc Andreea, anul 1, sectia Istorie

1. Despre demnitatea omului, Picco della Mirandola, pag. 37