Capitolul I

CONSIDERAII INTRODUCTIVE PRIVIND INFRACIUNILE

DE SERVICIU

Seciunea I.1. Noiuni generale privind infraciunile de serviciu

Corupia constituie o ameninare pentru democraie, pentru

supremaia dreptului, echitii sociale i a justiiei, erodnd principiile
unei administraii eficiente, subminnd economia de pia i punnd n
pericol stabilitatea instituiilor statale.
Percepia este aceea c fenomenul corupiei n Romnia a ajuns n
cea mai grav form, cunoscut n literatura de specialitate drept
capturarea, captaia statului.
Este vorba despre instituii care funcioneaz n favoarea unor
grupuri de interese care au legtur cu politicul, afacerile (prin lipsa
concurenei) i media.S-a dus vorba c, referindu-se la corupia i hoia
din ara noastr, Ilia Ehrenburg , dar i Vinski, repetai de comandantul
sovietic din Iai, ar fi spus: tia nu aparin unei naiuni, ci unei
profesii[2].
Titlul VI Infraciuni de corupie i de serviciu este structurat n
dou capitole: primul capitol cuprinde infraciunile de corupie, al doilea
capitol pe cele de serviciu. n Capitolul I, coninuturile infraciunilor de
corupie s-au preluat n parte, reglementrile existente n Codul penal n
vigoare, i dispoziiile din Legea nr. 78/2000 cu modificrile i
completrile ulterioare. Infraciunea de cumprare de influen a fost
preluat din Legea nr. 78/2000, modificat i completat prin Legea nr.
161/2003 i s-a prevzut aplicarea dispoziiilor privind incriminarea

1
faptelor de corupie i funcionarilor strini ori n legtur cu activitatea
acestora, precum i persoanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale
de arbitraj intern sau internaional. Nu se mai regsete incriminat
distinct infraciunea de primire de foloase necuvenite, coninutul normativ
al acesteia fiind inclus n coninutul normativ al infraciunii de luare de
mit. Capitolul al II-lea, cuprinde infraciunile prevzute n Codul penal
n vigoare al cror coninut ns a fost modificat sau completat, svrite
fie numai de funcionari, fie de ctre acetia i de ctre persoane fizice
care exercit o profesie de interes public, dar au fost aduse n cuprinsul
acestui capitol i alte infraciuni precum delapidarea, folosirea abuziv a
funciei n scop sexual, uzurparea funciei, divulgarea informaiilor
secrete de stat, divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice,
obinerea ilegal de fonduri i deturnarea de fonduri.

Preocuparea, att de asidu, ndreptat ctre gsirea celor mai

eficiente mijloace pentru aprarea avutului obtesc preocupare legat
organic de nsi structura economiei socialiste ar rmne trunchiat i
parial infructuoas, dac ea nu s-ar ndrepta i ctre considerarea
infraciunilor de serviciu i mai ales a legturii organice ce exist ntre
aceste infraciuni i o mare parte dintre atingerile aduse patrimoniului
socialist.
n aceast privin, chiar textele de incriminare a celor mai
caracteristice infraciuni de serviciu abuzul de serviciu i neglijena n
serviciu se refer la paguba cauzat n mod direct avutului obtesc i
prevd o pedeaps deose- bit pentru ipoteza cnd s-a produs acest
rezultat.
Dar, chiar cnd nu s-a cauzat n mod direct o pagub avutului
obtesc, cnd pe linia prevederilor din textele de incriminare a acestor

2
dou infraciuni s-a provocat doar o tulburare a bunului mers al
unitii, nc o asemenea tulburare poate avea i repercusiuni
patrimoniale; chiar indirecte i uneori neevaluabile, asemenea efecte nu
rmn mai puin prejudiciabile.
Infraciunile de serviciu sunt acele infraciuni a cror latur
obiectiv const ntr-o nclcare a ndatoririlor de serviciu, fapta svrit
cuprinzndu-se, deci, organic, n complexul de activiti prin care
angajatul i exercit serviciul.
Respectarea ordinii sociale implica o conduita potrivit normelor
morale si juridice, din partea tuturor oamenilor, perntru asigurarea
desfasurarii normale a relatiilor sociale. Fata de cei care nu-si adapteaza
conduita in conformitate cu prevederile legale si tulbura relatiile sociale
prin fapte ilegale, este necesar sa se aplice constrangerea juridica, intrucat
ei lezeaza interesul public.
Interesul public implivca ocrotirea prin lege a relatiilor sociale,
menite sa asigure desfasurarea nornmala a vietii sociale si economice. De
aceea, legea penala interzice si sanctioneaza faptele care aduc atingere
activitatii de interes public.
Activitatile de interes public, alte activitati reglementate de lege,
se realizeaza prin intermediul functionarilor. In acest context trebuie
subliniate si dispozitiile art. 28 din Legea nr. 18 / 1996 completata cu
O.U. nr. 161 / 2000 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si
valorilor care precizeaza ca personalul de paza este asimilat, pe timpul
executarii serviciului, persoanelor care indeplinesc o functie ce implica
exercitiul autoritatii publice . De aceea, este necesar ca acestia sa-si
indeplineasca corect si constiincios indatoririle de serviciu, sa nu si le

3
exercite in mod abuziv si neglijent, sa nu faca din excercitarea acestor
indatoriri o sursa de venituri necuvenite.
Buna desfasurare a activcitatii de interes public, a celorlalte
activitati reglementate de lege este incompatibila cu acreditarea ideii ca
functionarii ar fi coruptibili, ca ar putea fi influentati in modul de
exercitare a atributiilor de serviciu de persoane din afara, sau prin oferirea
unor foloase ce nu li se cuvin dupa lege.
Faptele de incalcare a indatoririlor de serviciu savarsite de
functionari, care pot prejudicia grav prin consecintele lor activitatea de
serviciu, ca si interesele legale ale persoanelor, prezentand pericol pentru
societate, au fost incriminate in categoria infractiunilor de serviciu sau in
legatura cu serviciul.

Subseciunea I.1.2. Infraciunile de serviciu- concept ......................

Seciunea I.2. Definirea infraciunilor componente
Seciunea I.3. Caracteristici generale ale infractiunilor de serviciu
Seciunea I.4 Referine istorice

Capitolul II
CONFLICTUL DE INTERESE .ANALIZA FACTORILOR
PREEXISTENI INFRACTIUNII "

4
Seciunea II.1. Conceptul de Conflict de interese

Conflictul de interese genereaz o stare de incompatibilitate lato

sensu, dar, sub aspectul cauzelor care determin aceast incompatibilitate,
conflictul de interese se caracterizeaz prin faptul c factorul determinant
nu este neaprat o situaie juridic sau o activitate incompatibil cu
activitatea care este realizat n cadrul atribuiilor de serviciu, ci un
interes personal de natur patrimonial, care ar putea influena
ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care-i revin funcionarului
public potrivit Constituiei Romniei, republicat, i a altor acte
normative.
Infraciunea de conflict de interese a fost introdus n titlul VI
(Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor
activiti rglementate de lege), capitolul I (Infraciuni de seviciu sau n
legtur cu serviciul) din partea special a Codul penal romn din 1969
(n continuare C. pen. 1969), n vederea alinierii legislaiei penale romne
la standardele europene privind protejarea integritii funcionarilor
publici, a mediului concurenial, calitii serviciilor, prevenirea
conflictelor de interese, garantarea independenei i imparialitii
prestatorilor de servicii adiionale. De asemenea, statele membre s-au
obligat s ia msuri adecvate pentru a preveni, identifica i remedia
infraciunile aprute n desfurarea procedurilor de achiziie,
1
asigurndu-se astfel un tratament egal pentru toti operatorii economici.
Astfel, Romnia i-a completat cadrul normativ general de
ocrotire a relaiilor de serviciu ca valoare social, prin incriminarea n art.

5
 1 C.pen. 1969 a faptei funcionarului public de a se afla n conflict
253
de interese2. Dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, la 1

februarie 2014,
infraciunea de conflict de interese este incriminat n art.
301 C. pen. din capitolul II, Titlul V Infraciuni de serviciu.
n doctrina recent se reine c incriminarea conflictului de interese
este un rspuns la semnalele tot mai dese din partea societii civile, dar
i a organismelor i instituiilor internaionale cu privire la impactul pe
care faptele comise cu nclcarea normelor deontologice cu acest specific
l produc. Reglementri care privesc conflictul de interese se gsesc i n
legislaia altor state membre ale Uniunii Europene (Austria, Belgia,
Cipru, Finlanda, Frana, Lituania, Polonia, Spania i Ungaria). i n
legislaia romn au existat, anterior momentului 2006 [...], norme cu
privire la conflictul de interese, ns acestea dovedeau existena unor
confuzii ntre incompatibiliti i conflictul de interese. [...]. Conflictul de
interese genereaz o stare de incompatibilitate lato sensu, dar, sub
aspectul cauzelor care determin aceast incompatibilitate, conflictul de
interese se deosebete prin faptul c factorul determinant nu este neaprat
o situaie juridic sau o activitate incompatibil cu activitatea care este
realizat n cadrul atribuiilor de serviciu, ci un interes personal de natur
patrimonial, care ar putea influena ndeplinirea cu obiectivitate a
atribuiilor care i revin (funcionarului public, paranteza noastr A.L.)
potrivit Constituiei i a altor acte normative. Au existat i alte
reglementri referitoare la conflictul de interese cu privire la anumite
categorii de funcionari publici sau anumii demnitari (prin statute
speciale sau chiar prin regulamente de ordine interioar), dar pn la
apariia Legii nr. 161/2003 [...], o reglementare unitar a conflictului de

6
 3 . Remarcm c, pentru a exista un conflict de
interese nu a existat.
interese , trebuie s existe o decizie luat n interesul persoanelor expres

prevzute de lege, iar incompatibilitatea exist ca situaie ilegal, n cazul

unui cumul de funcii interzis de legiuitor, deoarece este potenial

generatoare de conflicte de interese.

Cu referire la incriminarea acestei fapte,instanta

Subseciunea II.1.1. Notiune si reglementare

Conflictul de interese este reglementat in articolul 301 din Titlul V
Infraciuni de corupie i de serviciu, n partea a II-a, din Noul Cod
Penal, denumit Infraciuni de serviciu, alturi de urmtoarele
infraciuni: Art. 295 Delapidarea, Art. 296 Purtarea abuziv, Art. 297
Abuzul n serviciu, Art. 298 Neglijena n serviciu, Art. 299 Folosirea
abuziv a funciei n scop sexual, Art. 300 Uzurparea funciei, Art. 302
Folosirea de informaii privilegiate, Art. 303 Divulgarea informaiilor
secrete de stat, Art. 304 Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau
nepublice, Art. 305 Neglijena n pstrarea informaiilor, Art. 306
Obinerea ilegal de fonduri, Art. 307 Deturnarea de fonduri.
Conflictul de interese este definit ca fiind: Fapta funcionarului
care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, a ndeplinit un act ori a
participat la luarea unei decizii prin care s-a obinut, direct sau indirect,
un folos patrimonial, pentru sine, pentru soul su, pentru o rud ori
pentru un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru o alt persoan cu
care s-a aflat n raporturi comerciale ori de munc n ultimii 5 ani, sau

7
din partea creia a beneficiat ori beneficiaz de foloase de orice natur,
se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie public.
Prin conflict de interese se nelege situaia n care persoana ce
exercit o demnitate public sau o funcie public are un interes personal
de natur patrimonial, care ar putea influena ndeplinirea cu
obiectivitate a atribuiilor care i revin potrivit Constituiei i altor acte
normative (art. 70 din Legea nr. 161/2003). Conflictele de interese,
ndeosebi n sectorul public, dar i n cel privat au generat n ultima
perioad motive de preocupare pe plan internaional, formnd obiectul
unor strategii specifice. Reglementrile penale i administrative au
urmrit susinerea integritii funcionarilor publici i luarea deciziilor n
mod dezinteresat n instituiile guvernamentale i publice.
Cu titlu de exemplu, menionm c n art. 13 din Codul model de
conduit pentru funcionarii publici, anexat la Recomandarea nr. 10/2000
a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei8, conflictul de interese
pentru funcionarul public se consider c se nate atunci cnd acesta are
un interes personal care influeneaz sau pare s influeneze ndeplinirea
atribuiilor sale oficiale cu imparialitate i obiectivitate. Interesul
personal al funcionarului public include un beneficiu, un avantaj pentru
sine sau n favoarea familiei sale, a prinilor, a prietenilor sau a rudelor
apropiate, sau a persoanelor ori organizaiilor cu care funcionarul public
a avut relaii politice sau de afaceri. De asemenea, interesul personal se
poate referi i la orice obligaie financiar sau civil pe care funcionarul
public o are.
n legtur cu incriminarea infraciunii de conflict de interese, n
jurisprudena romn s-a reinut c numai n mod aparent se produce o

8
situaie de inechitate fa de o anumit categorie de persoane, pentru c n
realitate ceea ce se urmrete prin incriminarea acestei infraciuni, este
exact imparialitatea i independena celor care exercit funcii publice i
care ar putea fi, n astfel de mprejurri, influenate de calitatea unor
persoane cu care instituia public ar ncheia acte. Exact n considerarea
acestei protecii a funciei publice, persoanele care exercit asemenea
funcii au ntr-adevr anumite interdicii, dar toate acestea sunt asumate
nc de la momentul la care se candideaz pentru o funcie public, fiind
evident c odat cu acceptarea unei astfel de funcii, cel care preia funcia
va prelua nu doar drepturile conferite, dar i obligaiile impuse, i, de
asemenea, anumite interdicii i privaiuni, toate n considerarea funciei.
Un oficial public este n conflict de interese atunci cnd, n virtutea
funciei publice pe care o ocup, ia o decizie sau particip la luarea unei
decizii cu privire la care are i un interes personal. Recomandarea
10/2000 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei include o
definiie a conflictului de interese pentru funcionarii publici n articolul
13: Conflictul de interese apare atunci cnd funcionarul public are un
interes personal care influeneaz sau pare s influeneze ndeplinirea
atribuiilor sale oficiale cu imparialitate si obiectivitate. Interesele
private ale funcionarului public pot include un beneficiu pentru sine sau
pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru
persoane sau organizaii cu care funcionarul public a avut relaii politice
sau de afaceri. Interesul personal se poate referi si la orice datorii pe care
funcionarul public le are fa de persoanele enumerate mai sus.Conform
O.E.C.D., conflictul de interese implic un conflict ntre datoria fa de
public i interesele personale ale unui oficial public. Conflictul de
interese apare atunci cnd interesele oficialului public ca persoan privat

9
influeneaz sau ar putea influena necorespunztor ndeplinirea
obligaiilor i responsabilitilor oficiale.

Seciunea II.2 Elemente de istoric al incriminrii infraciunii

n dreptul romn, infraciunea de conflict de interese a fost

introdus pentru prima dat n Codul penal din 1969 (n continuare C.pen.
din 1969) prin Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea
Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi[10],
art. 2531 avnd urmtorul cuprins:
(1) Fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor de
serviciu, ndeplinete un act ori particip la luarea unei decizii prin care
s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soul su, o
rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru o alt persoan cu
care s-a aflat n raporturi comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau
din partea creia a beneficiat ori beneficiaz de servicii sau foloase de
orice natur, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i
interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public pe durat maxim.
(2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau
adoptrii actelor normative.
n noul Cod penal (Legea nr. 286/2009[11], cu modificrile i
completrile ulterioare) n continuare C.pen. , infraciunea de conflict
de interese este prevzut n art. 301 cu urmtorul coninut:
,,(1) Fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de
serviciu, a ndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin
care s-a obinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine,

10
pentru soul su, pentru o rud ori pentru un afin pn la gradul II
inclusiv sau pentru o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi
comerciale[12] sau de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a
beneficiat ori beneficiaz de foloase de orice natur, se pedepsete cu
nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public.
(2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau
adoptrii actelor normative.
Dispoziiile art. 301 C.pen. se aplic i n cazurile prevzute n art. 308
C.pen.[13], intitulat ,,Infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte
persoane, cu urmtorul coninut:
,,(1) Dispoziiile art. 289-292, 295, 297-301 i 304 privitoare la
funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite
de ctre sau n legtur cu persoanele care exercit, permanent ori
temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n
serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori
n cadrul oricrei persoane juridice[14].
(2) n acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
Se observ c, potrivit Codului penal din 1969, infraciunea de
conflict de interese nu putea fi reinut cu privire la faptele svrite de
ctre sau n legtur cu persoanele care exercitau, permanent ori temporar,
cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei
persoane fizice ce putea fi asimilat funcionarului public, cum se face n
prezent conform art. 175 alin. (2) C.pen. care are urmtorul coninut: ,,
() este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana
care exercit un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de

11
autoritile publice sau care este supus controlului ori supravegherii
acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public.
Deopotriv, se mai observ c sintagma ,,folos material din
vechea reglementare [art. 2531 alin. (1) C.pen. din 1969] a fost nlocuit
n noul Cod penal n art. 301 alin. (1) cu sintagma ,,folos patrimonial.
Precizm c prin proiectul Legii pentru modificarea art.
2531 C.pen. din 1969 (PL-x nr. 467/2012) s-a propus introducerea
sintagmei folos material necuvenit[15], ns Curtea Constituional,
prin Decizia nr. 2/2014[16], admind obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor din proiectul menionat i constatnd c aceste dispoziii erau
neconstituionale n raport cu criticile formulate, a statuat c prevederea
condiiei caracterului necuvenit al folosului material obinut este lipsit de
fundament, n raport cu obiectul juridic special al infraciunii de conflict
de interese, respectiv relaiile sociale referitoare la buna desfurare a
activitii de serviciu, activitate care nu se poate realiza n condiiile
ndeplinirii unor acte cu nclcarea principiilor imparialitii, integritii,
transparenei deciziei i supremaiei interesului public n exercitarea
demnitilor i funciilor publice. Aadar, conflictul de interese nu poate
presupune doar obinerea unor foloase materiale necuvenite, ci obinerea
oricrui tip de folos, ntruct incriminarea nu urmrete sancionarea unor
situaii n care sunt nclcate normele legale care confer temei i
justificare obinerii unor foloase materiale, ci a situaiilor n care
exercitarea imparial a atribuiilor de serviciu ale funcionarului public ar
putea fi afectat.
Avnd n vedere succesiunea de legi penale, n acord cu soluiile
exprimate n practica judiciar[17], considerm c este mai favorabil
legea anterioar, respectiv Codul penal din 1969.

12
 Astfel, la stabilirea legii penale mai favorabile i care, n
conformitate cu prevederile art. 5 C.pen., urmeaz a fi aplicat, se impun
a se avea n vedere instituiile de drept penal substanial privite
comparativ n raport cu succesiunea n timp a actelor normative, dar cu
evitarea crerii unei a treia legi, ceea ce nu este admis.
Determinarea ,,in concreto a legii penale mai favorabile i
alegerea acesteia dintre legile succesive se efectueaz n mod global i nu
pe instituii autonome i implic, n prealabil, evaluarea, prin comparare,
a dispoziiilor penale din legi succesive care i gsesc aplicarea n spe,
n funcie de anumite criterii, i anume: legile trebuie s se compare sub
aspectul condiiilor de incriminare a faptei (al coninutului infraciunii), al
condiiilor de tragere la rspundere penal, al sanciunilor i al altor
aspecte asupra crora au survenit modificri (termenul de prescripie al
rspunderii penale sau al executrii pedepsei).
Legea anterioar se nvedereaz, totodat, a fi mai avantajoas i
din perspectiva tratamentului penal al pluralitii de infraciuni sub forma
concursului, constnd n cumulul juridic cu spor facultativ (art. 34 C.pen.
din 1969), spre deosebire de noul Cod penal, care prevede cumulul juridic
cu spor fix i obligatoriu (art. 39).

Seciunea II.3 Elemente de drept comparat

n legislaia francez fapta este reglementat ca delict, n

paragraful nr. 3, Conflictul de interese, din cadrul seciunii III (Titlul
III, Cartea IV) Lipsa de probitate public a Codului
penal francez (n continuare C. pen. fr.), structurat n dou articole: 432-
12 i 432-13.

13
 Astfel, art. 432-12 din Codul penal francez interzice
persoanei
depozitare a autoritii publice sau nsrcinate cu o misiune de serviciu
public ori unei persoane nvestite cu un mandat electiv public, sub
pedeapsa a 5 ani nchisoare i 75. 000 euro amend s ia, primeasc sau
pstreze, n mod direct sau indirect, un beneficiu oarecare ntr-o
ntreprindere ori ntr-o operaiune n care are, n momentul efecturii
actului, total sau parial, sarcina s asigure supravegherea,
administrarea, lichidarea sau efectuarea de pli.
Conform art. 432-13 C.pen. fr. este pasibil de 3 ani de nchisoare
i o amend de 200.000 , sum care poate fi majorat la dublul
produsului obinut din infraciune, fapta unei persoane avnd o
nsrcinare, fie ca membru al Guvernului, titularul unei funcii executive
locale, funcionar sau agent al unei autoriti publice, n cadrul
atribuiilor pe care aceasta le-a exercitat efectiv, fie pentru a asigura
supravegherea sau controlul unei companii private, fie pentru a ncheia
contracte de orice fel cu o companie privat sau s formuleze un aviz
privind astfel de contracte, sau s propun direct autoritii competente
decizii referitoare la operaiunile realizate de o companie privat sau s
formuleze un aviz cu privire la astfel de decizii, s ia sau s primeasc o
participare de munc, de consiliere sau de capital n una dintre aceste
companii nainte de expirarea perioadei de trei ani dup ncetarea
acestor funcii.
Este pasibil de aceleai sanciuni orice participare la munc,
consiliere sau capital ntr- o companie privat, care deine cel puin 30%
din capitalul comun sau s ncheie un contract cu o exclusivitate de drept
sau de fapt cu una dintre companiile menionate n primul alineat.

14
 n sensul primelor dou alineate, este asimilat unei companii
private orice companie public desfurndu-i activitatea ntr-un
domeniu concurenial i n conformitate cu normele de drept privat.
Aceste dispoziii se aplic i agenilor instituiilor publice,
ntreprinderi publice, firme mixte n care statul sau ntreprinderi publice
dein direct sau indirect mai mult de 50% din capital i operatori publici
prevzui n Legea nr. 90-568 din 2 iulie 1990 privind organizarea
serviciului public potal i al France Tlcom.
Infraciunea nu const n simpla participare la capitalul
companiilor listate la burs sau cnd capitalurile sunt primite prin
devoluiune succesoral.
Cele dou articole interzic att funcionarilor publici, ct i aleilor
locali de a exercita funcii sau de a deine aciuni la diverse ntreprinderi,
de a avea interes n operaiuni comerciale sau de a prezerva funcia,
portofoliul de aciuni, ulterior dobndirii funciei publice sau numirii n
funcia de demnitate public electiv. Normele juridice menionate au rol
preventiv n apariia unui conflict real de interese. Jurisprudena n
domeniu statueaz conflictul de interese ca fiind, n anumite situaii, o
infraciune continu. Textele de lege nu sancioneaz ns persoana care,
anterior numirii sau alegerii n funcia public, a supravegheat o
ntreprindere sau o anumit operaiune comercial, iar n timpul
exercitrii funciei publice, nu mai are nicio ingeren n acea
ntreprindere sau operaiune comercial.
n mod similar, n sistemul de drept romnesc, funcia public
numit sau aleas este incompatibil cu calitatea de acionar sau
administrator ntr-o ntreprindere, indiferent de forma ei de organizare.

15
Seciunea II.4. Obiectul
juridic..........................................................................
Obiectul juridic. Obiectul juridic special al infraciunii de conflict
de interese l constituie relaiile sociale referitoare la buna desfurare a
activitii de serviciu, activitate care nu se poate realiza n condiiile
ndeplinirii unor acte cu nclcarea principiilor imparialitii, integritii,
transparenei deciziei i supremaiei interesului public n exercitarea
demnitilor i funciilor publice.
Altfel spus, interesul public lezat prin svrirea faptei este
reprezentat de interesul general al societii ca persoanele care dein
funcii publice s ia, n ndeplinirea atribuiilor lor de serviciu, decizii
impariale i legitime. Aadar, ndeplinirea de ctre persoana care deine o
funcie public a atribuiilor sale fr obiectivitate i fr respectarea
principiilor imparialitii, integritii, transparenei deciziei i a
supremaiei interesului public are ca efect direct prejudicierea interesului
public, afectnd ncrederea cetenilor n instituiile statului, fr a fi
necesar specificarea n textul incriminator c fapta constituie infraciune
numai dac interesele publice au fost lezate.
Obiectul juridic secundar este reprezentat de relaiile sociale
privind protejarea mediului concurenial, a calitii serviciilor, prevenirea
conflictelor de interese, garantarea independenei i imparialitii
prestatorilor de servicii.
Similar, n sistemul dreptului penal francez, obiectul juridic
protejat l reprezint relaiile sociale privind moralizarea vieii publice
prin crearea unei distincii clare ntre putere, afaceri i bani, protejarea
persoanelor care ar putea s cad prad tentaiei, precum i reglementarea
trecerii de la o funcie public la o activitate privat.

16
 nalta Curte de Casaie i Justiie din Romnia reine c legiuitorul
prin incriminarea conflictului de interese a urmrit s ocroteasc
relaiile sociale referitoare la buna desfurare a activitii funcionarului
public, activitate care presupune o comportare corect a celui care
exercit o activitate n cadrul unei autoriti publice. Aceasta presupune
corectitudinea funcionarului public n ndeplinirea atribuiilor de
serviciu, dar i abinerea acestuia de la luarea unor decizii de natur s-i
confere, direct sau indirect, ori prin tere persoane, un anumit avantaj
material, fiind exclus favorizarea rudelor sau persoanelor cu care acesta
a avut raporturi comerciale. De asemenea, prin incriminarea faptei s-a
urmrit ocrotirea relaiilor sociale referitoare la aprarea intereselor legale
ale persoanelor fizice sau juridice mpotriva intereselor ilicite ale
funcionarului public.

Legiuitorul francez a neles s moralizeze trecerea funcionarilor

publici la ntreprinderi private, pentru a evita ca acetia s fie n situaia de a
permite noilor angajatori s beneficieze de reeaua relaional pe care
17
funcionarii i-au putut-o forma n timpul ct activau n funcia public .

Seciunea II.5. Obiectul material

Infraciunea de conflict de interese nu are obiect material,

deoarece acesta se refer la conduita funcionarului public n exercitarea
atribuiilor de serviciu. Bunurile obinute ca folos patrimonial reprezint
produsul infraciunii. n literatura de specialitate sunt citate posibile
modaliti faptice de comitere a infraciunii care ar permite existena unui
obiect material, cum ar fi nscrisul ntocmit n exercitarea sarcinilor de

17
serviciu de fptuitor (ndeplinirea actului), prin care a influenat obinerea
de ctre persoanele prevzute de lege a foloaselor patrimoniale.
Fapta ncriminat se refer la conduita funcionarului public n exercitarea
atribuiunilor de serviciu, eventualele bunuri, obinute drept folos
patrimonial, reprezentnd produsul infraciunii. n literatura de
specialitate sunt citate posibile modaliti faptice de comitere a
infraciunii care ar permite existena unui obiect material, cum ar fi
nscrisul ntocmit n exercitarea sarcinilor de serviciu de fptuitor
(ndeplinirea actului), prin care a influenat obinerea de ctre persoanele
prevzute de lege a foloaselor patrimoniale.
Legiuitorul francez a neles s utilizeze criteriul produsului
obinut din infraciune, pentru a stabili maximul special al amenzii
aplicabile delictului de conflict de interese, prevzut n art. 432-13 C. pen.
fr. (amenda n sum de 200.000 poate fi majorat la dublul produsului
obinut din infraciune).

Seciunea II.6.Subiecii infraciunii

Subiectul pasiv i subiectul activ. Subiectul pasiv principal al

infraciunii de conflict de interese este statul, ca titular al valorilor sociale
ocrotite, reprezentat de instituia public, autoritatea public sau o alt
persoan juridic de interes public.
n opinia mea, conflictul de interese are i un subiect pasiv
secundar, reprezentat de persoana juridic sau persoana fizic care avea
vocaia s obin folosul patrimonial obinut n mod ilegal de funcionarul
public, membrii familiei sale ori alte persoane prevzute de lege.

18
 Referitor la subiectul activ al infraciunii de conflict de interese,
aa cum a remarcat i Curtea Constituional analiznd att
reglementarea Codului penal din 1969, ct i noua reglementare, acesta
este calificat, i anume funcionarul public. Spre deosebire de Codul
penal anterior (din 1969), Codul penal n vigoare nu mai face deosebirea
ntre noiunea de funcionar public i aceea de funcionar, aceasta din
urm nemaifiind reglementat n mod distinct.
Potrivit art. 175 alin. (1) C.pen., funcionar public, n sensul legii
penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o
remuneraie:
a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul
realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti;

b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice

natur;

c) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii

autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu
capital integral sau majoritar de stat ori al unei persoane juridice declarate
ca fiind de utilitate public, atribuii legate de realizarea obiectului de
activitate al acesteia.
Deopotriv, ,,este considerat funcionar public, n sensul legii
penale, persoana care exercit un serviciu de interes public pentru care a
fost nvestit de autoritile publice sau care este supus controlului ori
supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu
public [art. 175 alin. (2) C.pen.].

19
 Conform art. 176 C.pen., prin termenul public se nelege tot ce
privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice
care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public.
Din coroborarea celor dou articole ale Codului penal rezult c
funcionar public este acea persoan care exercit permanent sau
temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de
orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii
publice sau al unei instituii sau altei persoane juridice de interes public,
care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public.
S-a observat c, din perspectiva tehnicii de reglementare, voina
legiuitorului nu a fost aceea de ierarhizare a dispoziiilor art. 175 C.pen.,
ci de a da o definiie mai riguroas noiunii de funcionar public dect
definiia dat acestei noiuni prin dispoziiile art. 147 C.pen. din 1969.
n practica judiciar[30] s-a subliniat c intr n categoria funcionarilor
publici prevzut n art. 175 alin. (1) lit. c) C.pen. salariaii care i
desfoar activitatea ntr-o funcie de conducere sau de execuie n cadrul
regiilor autonome naionale sau locale, societilor naionale sau
companiilor naionale, dar i cei care desfoar o activitate n cadrul
asociaiilor i fundaiilor, persoane juridice de drept privat fr scop
lucrativ.
n ceea ce privete categoria de funcionari publici asimilai n
sensul legii penale de art. 175 alin. (2) C.pen., instana suprem a
decis[31] c pentru ca o persoan s fac parte din aceast categorie este
necesar ntrunirea, n mod cumulativ, a dou cerine obligatorii:
a) s exercite un serviciu de interes public;

20
b) s fie nvestit cu ndeplinirea respectivului serviciu public de ctre o
autoritate public sau s exercite serviciul de interes public sub controlul
ori supravegherea unei autoriti publice.
S-a precizat totodat c analiza ndeplinirii primei cerine, care vizeaz
sfera atribuiilor persoanei, se face innd seama de definiia dat
serviciului de interes public n doctrina de drept administrativ. Altfel spus,
trebuie observat dac, prin realizarea serviciului, se urmrete satisfacerea
unor nevoi de interes general i dac se relev, n mod direct sau indirect,
o autoritate public.
Cu referire la cea de-a doua condiie, care privete relaia
persoanei ce realizeaz serviciul public cu autoritile publice, instana
suprem a precizat c aceasta este ndeplinit, alternativ, dac nvestirea
pentru ndeplinirea serviciului s-a fcut de ctre o autoritate public ori
dac activitatea persoanei este supus controlului sau supravegherii unei
autoriti publice, indiferent de modalitatea de nvestire.
Prin nvestirea pentru realizarea unui serviciu public se nelege fie
acordarea calitii din care deriv obligaia de a realiza respectivul
serviciu de ctre o autoritate public (numirea n funcia de notar,
autorizarea ca interpret etc.), fie ncredinarea realizrii serviciului de
interes public printr-o decizie a autoritii (numirea de ctre instana
judectoreasc a administratorului i lichidatorului judiciar n cadrul
procedurii insolvenei ori a expertului tehnic judiciar).
Sunt inclui, aadar, particularii care primesc gestiunea unui
serviciu public naional sau local, economic sau socio-cultural, devenind
astfel de utilitate public. Este vorba despre subieci care i desfoar
activitatea n cadrul persoanelor juridice de drept privat cu scop lucrativ:
societi care, prin intermediul contractelor administrative, valorific, n

21
interesul colectivitii, naionale sau locale, dup caz, bunurile i
serviciile publice.
Pe de alt parte, unele dintre persoanele care exercit profesii
liberale sunt considerate ,,funcionari publici, n condiiile art. 175 alin.
(2) teza a II-a C.pen., atunci cnd, dei funcioneaz n baza unei legi
speciale i nu sunt finanate de la bugetul de stat, exercit un serviciu de
interes public i sunt supuse controlului sau supravegherii unei autoriti
publice. Aadar, s-a mai susinut c sunt asimilai funcionarilor publici
i persoanele fizice care exercit o profesie de interes public pentru care
este necesar o abilitare special a autoritilor publice, aa-numitele
profesii liberale. n acest sens, s-a constatat c profesiile liberale se
organizeaz i se exercit numai n condiiile legii, ale statutului profesiei
i codului deontologic i au statutul unor funcii autonome, care se
exercit n birouri sau cabinete ori n cadrul asociaiilor profesionale,
nfiinate potrivit legii.
ndeplinirea condiiilor prevzute n art. 175 alin. (2) C.pen. trebuie
analizat pentru fiecare categorie profesional n concret, pornind de la
normele speciale ce i reglementeaz statutul.
n aceste condiii, s-a statuat c expertul tehnic judiciar face parte
din categoria funcionarilor publici asimilai reglementat de dispoziiile
art. 175 alin. (2) teza I C.pen., ntruct exercit un serviciu de interes
public ntocmirea de expertize n vederea aflrii adevrului i
soluionrii cauzelor aflate pe rolul instanelor judectoreti sau
instrumentate de ctre organele de urmrire penal , serviciu pentru care
a fost nvestit de ctre o autoritate public (Ministerul Justiiei).
Utilizarea de ctre legiuitor a expresiei funcie public a fost
tocmai aceea de a evita o suprapunere ntre noiunea de funcie public

22
n sensul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i expresia utilizat
n cuprinsul art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a i c) raportat la art. 175 alin.
(2) C.pen.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 188/1999 act normativ care reglementeaz
regimul general al funciei publice , funcionarul public este definit ca
fiind acea persoan care dispune de prerogativa de putere public i care
i ndeplinete sarcinile de serviciu.
Activitile care implic exercitarea prerogativelor de putere
public sunt urmtoarele: punerea n executare a legilor i a celorlalte acte
normative; elaborarea proiectelor de acte normative i a altor reglementri
specifice autoritii sau instituiei publice, precum i asigurarea avizrii
acestora; elaborarea proiectelor politicilor i strategiilor, a programelor, a
studiilor, analizelor i statisticilor necesare realizrii i implementrii
politicilor publice, precum i a documentaiei necesare executrii legilor;
consilierea, controlul i auditul public intern [art. 2 alin. (3) din Legea nr.
188/1999].
Prerogativa de putere public se constituie, n acest caz, ntr-un
element esenial de identificare a funcionarului public.

Capitolul III
CONINUTULUI CONSTITUTIV AL INFRACIUNII DE
CONFLICT DE INTERESE

Seciunea III.1. Conflictul de interese-infraciune de rezultat sau de

pericol?

23
 Succint motivaie - Existena unor controverse n doctrin i a
unei practici judiciare neunitare n materia conflictului de interese ne
determin s facem cteva consideraii referitoare la aceast infraciune,
doar prin prisma prezentrii argumentelor pro i contra unor puncte de
vedere privitoare la ntrebarea din titlul lucrrii, nsoite de concluziile
aferente i de propuneri de lege ferenda. Conflictul de interese este o
infraciune de rezultat sau de pericol? n ce const rezultatul sau urmarea
socialmente periculoas? Controversele din doctrin au generat o practic
judiciar neunitar? Care sunt soluiile ce trebuie adoptate de legiuitor
pentru a evita astfel de situaii etc. La aceste ntrebri ncercm s
rspundem n coninutul lucrrii. Desigur, prezentul demers juridic ne
oblig s parcurgem chestiunile introductive referitoare la ce nseamn
urmare socialmente periculoas, urmare imediat, rezultat, infraciuni de
rezultat sau de pericol etc.

Subseciunea III.1.1.Latura obiectiva-elementul material, urmarea

imediata, legatura de cauzalitate
Latura obiectiv.- Pentru existena infraciunii este necesar
o situaie premis constnd n aceea c funcionarul public are
competena ndeplinirii actului sau a participrii la luarea unei decizii.
Elementul material al infraciunii de conflict de interese se
realizeaz prin dou modaliti alternative, fie prin ndeplinirea unui act,
fie prin participarea la luarea unei decizii. n ambele cazuri, aciunile
trebuie s se realizeze n exercitarea atribuiilor de serviciu, ceea ce
nseamn c ndeplinirea actului sau participarea la luarea deciziei intr n
competenele funciei. Potrivit jurisprudenei, n materie, pentru realizarea

24
elementului material al infraciunii de conflict de interese nu este nevoie
de producerea unei pagube, ci doar de realizarea unui folos material,
pentru funcionarul public, so/soie .a
Termenul de act este folosit n descrierea faptei de conflict de
interese n sensul de operaie care trebuie efectuat de funcionarul public,
conform atribuiilor acestuia de serviciu, i poate consta, spre exemplu, n
ntocmirea unui nscris, n elaborarea unor acte juridice, n efectuarea unei
constatri cu efecte juridice sau a altor activiti date n competena unui
serviciu al persoanei juridice de drept public.
Spre deosebire de ndeplinirea unui act care este aciunea exclusiv
personal a funcionarului public, participarea la luarea unei decizii
semnific ndeplinirea unei atribuii de serviciu n situaia n care decizia
nu aparine n totalitate funcionarului, ci aceasta trebuie luat, n colectiv,
de mai multe persoane (spre exemplu, o comisie sau un consiliu de
administraie). n aceast calitate, mpreun cu ceilali membri, ia decizii
pgubitoare pentru instituie, unitate etc. i aductoare de beneficii
familiei sale sau unei alte persoane cu care s-a aflat n raporturi de munc
n ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat ori beneficiaz de foloase
de orice natur. Actele pe care le ndeplinete ori deciziile la care
particip funcionarul public, n exerciiul atribuiilor de serviciu, trebuie
s fie acte administrative individuale sau colective, dar fr caracter
normativ.
Legea nu cere ca ndeplinirea unui act sau luarea unei decizii s
fie defectuoas, astfel nct pentru incidena textului analizat este
suficient ca autorul s acioneze conform atribuiilor de serviciu,
deoarece, n caz contrar, alturi de conflictul de interese se va putea reine
i o asemenea fapt abuziv.

25
Aa cum s-a susinut i n literatura de specialitate, pe lng efectuarea
actului sau participarea la luarea unei decizii n exercitarea atribuiilor de
serviciu, o alt condiie care trebuie ndeplinit n mod cumulativ este i
obinerea direct sau indirect a unui folos patrimonial n favoarea unor
persoane, respectiv:
pentru funcionarul public;
pentru soul su;
pentru o rud ori pentru un afin pn la gradul II inclusiv;
pentru o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi de munc n ultimii 5
ani;
pentru o alt persoan din partea creia a beneficiat ori beneficiaz de
foloase de orice natur.
n practica judiciar s-a decis c prin folos patrimonial se
nelege orice fel de avantaj patrimonial (bunuri, mprumuturi, premii,
prestri de servicii gratuite, promovarea n servicii). Norma de
incriminare nu cere ca folosul s fie unul injust (persoana angajat s nu
existe, angajatul s nu fi prestat activiti remunerate), ci numai c acesta
s fi fost efectiv obinut printr-o procedur favorizant.
Altfel spus, conflictul de interese nu presupune doar obinerea
unor foloase materiale necuvenite, ci obinerea oricrui tip de folos
patrimonial, conform textului de lege care incrimineaz fapta, ntruct
incriminarea nu urmrete sancionarea unor situaii n care sunt nclcate
normele legale care confer temei i justificare obinerii unor foloase
materiale, ci a situaiilor n care exercitarea imparial a atribuiilor de
serviciu ale funcionarului public ar putea fi afectat.
n aprarea lor, inculpaii care aveau i calitatea de parlamentari i
care i-au angajat membrii familiei n cabinetul parlamentar au artat c

26
membrii familiei (so, fiu, fiic) au prestat efectiv activitatea pentru care
au fost angajai, sumele primite reprezentnd o legal retribuire a muncii
i c, indiferent de calitatea de rud sau nu a persoanei angajate, salariul
tot s-ar fi pltit, deci bugetul Camerei Deputailor nu se poate considera
prejudiciat n vreun fel.
S-a reinut de ctre instana suprem c aspectul nvederat de ctre
inculpai n aprare nu are relevan juridic n cauz i nu este de natur
s nlture rspunderea penal a acestora, deoarece legea nu cere ca
folosul s fie injust, ci numai ca acesta s fi fost efectiv obinut printr-o
procedur favorizant, inechitabil.
n acest context, este evident c angajarea unei rude apropiate
apare ca o consecin evident a dorinei de a spori venitul cumulat al
familiei, atta vreme ct, potrivit legii, dreptul de a formula propunerea de
angajare, act iniial determinant, aparine, n mod exclusiv, deputatului.
Legtura de cauzalitate dintre elementul material al laturii
obiective (conduita ilicit a funcionarului public) i urmarea imediat
(afectarea prestigiului unitii publice din care face parte fptuitorul)
rezult din nsi materialitatea faptei (ex re).

Subseciunea III.1.2.Momentul consumrii infraciunii

Consumarea infraciunii de conflict de interese- din interpretarea

normei de incriminare rezult c fapta intr n sfera ilicitului penal n
momentul n care aciunile funcionarului public sunt n mod evident
subsumate interesului particular, n sensul c, urmare a conduitei sale de a
nu aciona cu transparen i de a nu se abine de la luarea unei decizii,

27
folosul material pentru oricare dintre persoanele menionate n norma de
ncriminare a fost realizat.
n practica judiciar s-a precizat c faptele inculpatei, parlamentar,
care i-a angajat fiica la biroul parlamentar au creat o stare de pericol la
adresa valorilor sociale ocrotite de lege referitor la funcionarii
instituiilor, avnd n vedere c interesul patrimonial indirect al
parlamentarului poate influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor
care i revin, fiind astfel realizat urmarea imediat prevzut n norma de
incriminare.

Seciunea III.2.Latura subiectiva- Forma de vinovie, mobilul, scopul

Forma de vinovie (elementul subiectiv) impus de norma de

incriminare a conflictului de interese este intenia direct sau indirect.
Prin urmare, autorul trebuie s cunoasc faptul c, prin ndeplinirea
actului sau prin participarea la luarea deciziei, el sau una dintre
persoanele considerate de lege ca fiindu-i apropiate (soul, o rud ori un
afin pn la gradul II-lea inclusiv sau pentru o alt persoan cu care s-a
aflat n raporturi de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a
beneficiat ori beneficiaz de foloase de orice natur) obine, direct sau
indirect, un folos patrimonial i urmrete sau accept producerea acestui
rezultat.
Pentru existena infraciunii, este necesar ca fptuitorul s cunoasc
mprejurarea c beneficiarul folosului patrimonial face parte din una
dintre categoriile menionate mai sus, cu privire la care este necesar s se
abin n a realiza una dintre activitile incriminate. De asemenea, n lege
nu se prevede existena vreunui mobil sau scop special care s fi stat la

28
baza activitilor interzise, dar acestea pot s contribuie la
individualizarea pedepsei aplicate fptuitorului.
n jurispruden s-a reinut c, sub aspectul laturii subiective,
infraciunea de conflict de interese se svrete cu intenie direct n
situaia abandonrii deliberate a intereselor colectivitii, n favoarea
intereselor personale, inclusiv prin realizarea unei firme de familie pentru
drenarea bugetului local.
ntr-o spe, instana suprem a artat c, din punctul de vedere al
laturii subiective, contrar susinerilor inculpatului, instana de control
judiciar reine c infraciunea de conflict de interese se comite cu intenie
direct sau indirect, fptuitorul prevznd c, prin activitatea ndeplinit
se realizeaz un folos patrimonial uneia dintre persoanele menionate n
textul de lege, aducnd astfel atingere relaiilor de serviciu i bunului
mers al unitii publice, urmrind sau acceptnd un asemenea rezultat.
Deoptriv, afirmaiile inculpatului referitoare la consultarea verbal a
altor parlamentari sau faptul c i alii au procedat n acelai fel, s-a
apreciat a nu conduce la concluzia lipsei laturii subiective a infraciunii ci
numai la concluzia c aceasta a fost comis cu intenie indirect; n spe,
interesul particular, n mod evident a primat. n legtur cu hotrrea din
18 octombrie 2011 a Comisiei permanente a Camerei Deputailor i
Senatului privind Statutul deputailor i al senatorilor, ntrunit n vederea
analizrii i interpretrii unitare a prevederilor art. 38 alin. (11) din Legea
nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat,
Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie a constatat c aceasta nu
este organ de legiferare, interpretare ori de aplicare a legii n materie
penal. Mai mult, aceasta nu se poate substitui legiuitorului i nici puterii
judectoreti i nu poate formula aprecieri cu valoare de principiu ori de

29
ndrumare n ceea ce privete existena unei infraciuni, a coninutului
constitutiv al acesteia i/sau a sferei de aplicare a unor norme de
incriminare; indiferent de natura lor, actele comisiei nu constituie izvor de
drept penal. Aa fiind, instana suprem a statuat urmtoarele:
argumentele inculpatului n sensul c nu ar fi cunoscut c facilitarea
angajrii fiicei sale constituie infraciune nu au putut fi reinute ca
valabile i exoneratoare de rspundere; potrivit principiului nemo
censetur ignorare legem i a prevederilor art. 51 alin. (4) Cod penal (C.
pen. 1969, paranteza noastr A.L.), eroarea de drept penal, respectiv
necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul
penal al faptei.

Seciunea III.3 Participaia penal

Participaia penal este posibil sub toate formele: coautorat,

instigare i complicitate. Existena coautoratului presupune calitatea
special de funcionar public pentru fiecare participant, precum i situaia
premis ca subiecii activi s aib competena ndeplinirii actului ori lurii
deciziei aductoare de foloase patrimoniale. Astfel, s-a reinut coautorat:
primarului unei comune i contabilului unui ocol silvic, serviciu public n
cadrul primriei, care n calitate de membri ai comisiilor de preselecie i
licitaie, au participat la luarea deciziei de admitere i adjudecare a
licitaiei, de mas lemnoas pe picior, de ctre o societate comercial n
care administratorul i unicul asociat erau rud, respectiv afin gradul II cu
acetia;28 persoanelor care n calitate de viceprimar, respectiv secretar al
primriei, membre ale comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar,
au participat la dezbaterea i luarea deciziei de respingere a unei cereri de

30
reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, n
condiiile n care deineau cte o parcel din terenul n discuie, avnd
interese patrimoniale contrare.
Calitatea de instigator sau complice poate fi avut de orice
persoan. n jurispruden s-a reinut, spre exemplu, calitatea de complice
primarului i viceprimarului unui municipiu, care au ajutat inspectorul de
specialitate din compartimentul de achiziii publice, prin semnarea
comenzilor i contractelor, notelor justificative etc. s ndeplineasc acte
i s ia decizii pentru efectuarea unor achiziii publice, de la firma pe care
o controla, prin care s-au realizat direct foloase patrimoniale pentru
funcionar, soie i afinii de gradul II.30

Seciunea III.4 Infraciune de rezultat, fr a fi si o infraciune de

prejudiciu........
Infraciunea de conflict de interese, chiar dac este de rezultat, ea
nu este i de prejudiciu, dei este posibil ca prin aceast fapt s fie
prejudiciate i interesele instituiei. Totui este posibil i producerea unui
prejudiciu instituiei sau autoritii unde i desfoar activitatea
funcionarul public. Observm c infraciunea de conflict de interese,
privit din perspectiva
faptului c nu pretinde producerea unui prejudiciu, aparent este o fapt de
pericol, motiv pentru care unii autori au ajuns la concluzia contrar
punctului nostru de vedere.
Astfel, exist opiniicare susin c infraciunea este de pericol,
deoarece ar fi afectate relaiile de serviciu. n acest sens, se susine c se
creeaz o stare de pericol pentru ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor
de serviciu n cadrul unei autoriti publice, instituii publice sau alt
persoan juridic de interes public. Ali autori susin c n cadrul urmrii

31
imediate are loc obinerea unor foloase necuvenite i, prin aceasta, se
creeaz o stare de pericol pentru bunul mers
al activitii unor persoane juridice, publice.
De asemenea, se susine c infraciunea de conflict de interese,
privit prin existenei sau inexistenei prejudiciului, este de pericol i nu
de rezultat, fiind i o infraciune obstacol n faa comiterii vreunui
prejudiciu. Numai c legiuitorul romn nu a impus n definiia infraciunii
o astfel de condiie de tipicitate, ceea ce nseamn c nu suntem n
prezena unei infraciuni de prejudiciu, ci a unei fapte care se consum n
momentul obinerii folosului patrimonial.
Desigur, dac instituia public este i prejudiciat, se pune
problema existenei altei infraciuni productoare de prejudiciu (abuz n
serviciu etc.) n concurs formal (ideal) cu infraciunea de conflict de
interese. Aceast problem ar putea constitui obiectul de analiz a altei
lucrri. Or, din moment ce infraciunea se consum n momentul obinerii
folosului patrimonial, ne ntrebm cum este posibil ca aceast fapt s fie
de pericol, i nu de rezultat, ct vreme chiar legea pretinde aceast
condiie a laturii obiective.
n consecin, simpla ndeplinire a actului ori participarea la luarea
deciziei, dac nu este nsoit de obinerea folosului patrimonial, nu
constituie infraciunea consumat de conflict de interese. Ca atare, fapta
ar putea constitui o tentativ, care nu este incriminat i, pe cale de
consecin, nu este pedepsit de lege.
Infraciunea ar fi fost de pericol numai n ipoteza n care legea nu
ar fi pretins urmarea menionat, ci ar fi prevzut doar n scopul obinerii
folosului patrimonial.

32
 De altfel, aa cum am susinut ntr-o lucrare anterioar[13],
considerm c ar fi fost mult mai eficient incriminarea faptei, indiferent
de obinerea folosului patrimonial, dac actul sau participarea la luarea
deciziei se fcea n scopul de a obine un folos patrimonial.
n acest mod, intenia infracional i actul ilicit ar fi fost
sancionate penal indiferent dac s-ar fi obinut sau nu folosul patrimonial
urmrit. n momentul n care funcionarul public, n exercitarea
atribuiilor de serviciu, a ndeplinit actul sau a participat la luarea deciziei
n scopul menionat, avnd un interes personal, ar fi trebuit s se abin,
conform legii.
n aceast ipotez de reglementare, infraciunea ar fi fost de
pericol i s-ar fi consumat n momentul nceperii aciunii/inaciunii
(ndeplinirea actului ori participarea la luarea deciziei), cu condiia s fie
dovedit scopul menionat.
n consecin, de lege ferenda, propunem ca viitoarea
reglementare, pentru a fi mai eficient, ar trebui s ncrimineze fapta n
aceast modalitate, cu att mai mult cu ct oricum actul este lovit de
nulitate din momentul realizrii sale, astfel cum prevede art. 73 alin. (2)
Legea nr. 161/2003.
Aa cum era de ateptat, incriminarea conflictului de interese ca o
infraciune de rezultat a generat confuzii n practica judiciar i n
doctrin, tocmai pentru c tentativa nu este incriminat.
De asemenea, ntre ndeplinirea actului ori participarea la luarea
unei decizii i obinerea folosului patrimonial poate trece uneori un
interval mai mare de timp, n care aciunea ilicit s fie descoperit, dar s
nu se fi obinut folosul patrimonial, din varii motive. n aceste situaii,
cum infraciunea nu s-a consumat pentru c nu s-a obinut folosul

33
patrimonial, fapta constituind o tentativ neincriminat de lege, soluia
procesual ar fi trebuit s fie evident att n vechea, dar i n noua
reglementare procesual (fapta nu este prevzut de legea penal). Numai
c existena controverselor din doctrin a generat practic judiciar
contradictorie. Situaii de acest gen s-au ivit n practic, fapt ce a condus
la plicarea unor soluii de compromis sau de oportunitate. Evident c
majoritatea soluiilor n materie au fost legale.
Astfel, sub imperiul vechiului Cod penal se fcea aplicarea
dispoziiilor art.18/1 referitoare lipsa pericolului social concret al faptei,
n timp ce n prezent se face aplicarea prevederilor art. 7 alin. (2) din
Codul de procedur penal, referitoare la renunarea la exercitarea aciunii
penale. n realitate, n contextul ambelor reglementri, soluia procesual
legal pentru
aceste ipoteze ar fi fost, dup caz, nenceperea sau scoaterea de sub
urmrire penal ori clasarea cauzei pe motiv c fapta nu este prevzut de
legea penal.
Seciunea III.5 Categoriile de persoane crora le poate profita folosul
patrimonial i tipurile de raporturi comerciale sau de munc ce prezint
interes sub aspect penal
Observm c folosul patrimonial trebuie s profite, direct sau
indirect, unor categorii de persoane enumerate n norma de incriminare.
n primul rnd, folosul patrimonial poate reveni, direct sau indirect,
funcionarului public, soului su ori unei rude sau unui afin pn la
gradul al II-lea inclusiv, fiind inclui astfel n aceast categorie doar
ascendenii (prinii i bunicii) acestuia i ai soului su.
n ceea ce privete beneficiile folosului patrimonial, atunci cnd
beneficiarul este altcineva dect funcionarul public sau soul su,

34
considerm c interdicia trebuie s priveasc toi membri de familie,
astfel cum sunt definii n cuprinsul art. 177 din C. pen., tocmai pentru a
pstra caracterul unitar al reglementrii penale care, referindu-se la
membri de familie, a folosit noiunea n sens larg, de rude apropiate i de
membri de familie.

Pe de alt parte, este evident c legtura de rudenie l face interesat

pe funcionarul public n adoptarea unor acte favorabile membrilor de
familie, inclusiv rudelor sale apropiate, n sensul prevzut de art. 177 din
Codul penal.

De asemenea, aceast reglementare creeaz inechiti ntre membrii

de familie n privina interdiciilor create. Din punctul nostru de vedere,
infraciunea de conflict de interese ar trebui s subziste pentru
funcionarul public care, n exerciiul atribuiilor de serviciu, ndeplinete
un act ori particip la luarea unei decizii, prin care s-a urmrit obinerea,
direct sau indirect, a unui folos patrimonial pentru sine sau pentru un
membru de familie al acestuia, precum i pentru celelalte categorii de
persoane enumerate n norma de incriminare.

35
14 VALENTIN MIRIAN

Pentru aceste considerente, apreciem c de lege ferenda, norma de incriminare ar trebui

revzut i n acest sens. Desigur, textul incriminator trebuie revizuit i modificat i n raport de
recenta decizie a Curii Constituionale, la care am fcut referire, sens n care facem trimitere la
comentariile din ultima seciune a lucrrii.

O alt categorie de persoane se refer la cele cu care funcionarul public s-a aflat n raporturi
comerciale[15] sau de munc n ultimii 5 ani. Considerm c legiuitorul a nu a definit n termeni
precii nici persoanele i nici tipul de raporturi comerciale sau de munc. Se prezum doar c
aceste persoane s-au aflat ori se afl n astfel de relaii cu funcionarul, fapt care ar putea influena
emiterea actului sau luarea deciziei. De exemplu, nu-i totuna ca funcionarul s cumpere produse
de la o societate unde acesta, soul su ori afinii pn la gradul al II-lea sunt acionari majoritari
sau s se asocieze aceleai persoane n aceeai societate comercial, ori s practice relaii
comerciale prefereniale.

Tot aa este posibil ca o persoan s fie angajat ntr-o societate cu un personal numeros, fr
s aib atribuii aparte n cadrul acesteia, fr s aib aceeai semnificaie cu faptul de a face
parte din organismele de conducere ale acesteia.

Aceste exemple ne edific asupra confuziilor care s-ar putea crea cu privire la aplicarea
generalizat a prezumiei existenei conflictului de interese n orice tip de relaii comerciale sau
de munc n care intr aceste categorii de persoane.

36
 Fa de aceste persoane funcionarul nu are obligaia legal de a se abine de la rezolvarea
cererii, luarea deciziei ori participarea la luarea unei decizii. Astfel, incriminarea nu mai
sancioneaz nclcarea unei obligaii de abinere, ci creeaz direct obligaia de abinere.

Acest fapt ar putea genera o eroare de drept penal care, n anumite condiii ar putea constitui
o cauz de neimputabilitate pentru funcionarul public. Or, pentru aceste ipoteze funcionarul
public ar trebui s aib reprezentarea clar a cazurilor de incompatibilitate, ntruct nu i se poate
cere s rezolve problema concursului de norme juridice.

n acest sens, de lege ferenda, ar trebui definite n termeni precii persoanele i tipurile de
raporturi comerciale sau de munc, evitndu-se n acest mod aplicarea prezumiei la care am
fcut referire.

Ultima categorie privete persoanele din partea crora funcionarul public a beneficiat sau
beneficiaz de servicii sau alte foloase de orice natur. Este vorba de servicii sau foloase oferite
n mod gratuit sau la preuri prefereniale. Folosul de orice natur are un sens mult mai larg dect
folosul patrimonial, respectiv poate fi i de natur moral, cum ar fi obinerea unei funcii, a unei
demniti, a unor favoruri, nlesniri de orice natur etc.

37
 Capitolul IV
" ___________________"

Seciunea IV.1.Forme.Modalitati.Sanctiuni........................................................................
a) Formele infraciunii de conflict de interese.
1. ntruct infraciunea analizat este una intenionat, actele pregtitoare sunt posibile, dar
nu se pedepsesc.
2. De asemenea, tentativa este posibil, dar legiuitorul nu a incriminat-o, prin urmare, nu
este sancionat.
3. Infraciunea de conflict de interese se consum n momentul obinerii folosului
patrimonial de ctre una dintre persoanele prevzute de textul de lege, dup ce anterior subiectul
activ a svrit una dintre aciunile alternative interzise.
Mai trebuie menionat c dac funcionarul public comite mai multe acte, n timp se poate
realiza un concurs omogen de infraciuni sau o infraciune continuat (cnd autorul a acionat n
virtutea aceleai rezoluii infracionale). n aceast din urm situaie exist i un moment al
epuizrii, care coincide cu svrirea i producerea urmrii ultimului act.
n acord cu doctrina n materie, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut forma continuat
a infraciunii de conflict de interese motivat de faptul c, prin cele dou acte succesiv ncheiate,
s-a tins la obinerea aceluiai rezultat concret, relevnd o unitate de rezoluie, situaiile de conflict
existente n raport de fiecare act fiind identice.

n fine, n situaia cnd fptuitorul, conform atribuiilor de serviciu, a realizat ambele

aciuni incriminate, adic a ndeplinit un act de serviciu i a participat la luarea unei decizii,
activiti care au dus la realizarea aceluiai folos patrimonial, ne aflm n prezena unei singure
infraciuni de conflict de interese.
b) Modalitile infraciunii de conflict de interese. Att varianta tip, ct i cea atenuat
[art. 308 alin. (1) C. pen.] se pot svri prin dou modaliti simple, i anume: ndeplinirea
potrivit atribuiilor de serviciu a unui act ori participarea la luarea unei decizii prin care a fost
obinut un folos patrimonial de ctre persoanele prevzute n textul de lege incriminator.
Totodat, aa cum a rezultat din exemplele menionate mai sus din practica judiciar, infraciunea

38
analizat se poate comite printr-o diversitate de modaliti faptice, mai ales cu referire la
modalitatea normativ constnd n ndeplinirea unui act.
c) Sanciuni. n varianta tip, prevzut n art. 301 alin. (1) C. pen., indiferent de
modalitatea normativ n care se svrete, infraciunea de conflict de interese se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public. n
varianta atenuat, prevzut n art. 308 alin. (1) C. pen., infraciunea analizat se pedepsete cu
pedeapsa prevzut la varianta de baz, limitele speciale ale acesteia reducndu-se cu o treime.
Mai mult, pentru c prin comiterea infraciunii de conflict de interese autorul obine un
folos patrimonial, conform art. 62 C. pen., pe lng pedeapsa nchisorii, se poate aplica i
pedeapsa amenzii.

Subseciunea IV.1.1.Actele pregatitoare......................................................................

Subseciunea IV.1.2.Tentativa nu este incriminat, dei este posibil. Ca atare, tentativa,
pe cale de consecin, nu se pedepsete.

Seciunea IV.2. Aspecte de drept procesual

La conflictul de interese aciunea penal se pune n micare din oficiu, urmrirea penal se
efectueaz de organul de cercetare penal, sub supravegherea procurorului, conform regulilor
comune de procedur penal.
nalta Curte de Casaie i Justiie a artat c din lectura textelor art. 253 1 C. pen. 1969 i,
respectiv, art. 301 C. pen., prin raportare la textele procedurale relevante din cadrul ambelor
reglementri succesive procesual penale, se reine c nici normele penale i de procedur penal
anterioare, nici cele actuale nu includ infraciunea de conflict de interese n categoria
infraciunilor pentru care nceperea urmririi penale sau punerea n micare a aciunii penale este
condiionat de introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat sau de existena
unei sesizri speciale.
Ca atare, mprejurarea c Raportul de evaluare (Raportul) transmis Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin care Agenia Naional de Integritate sesiza svrirea de
ctre inculpatul deputat a infraciunii de conflict de interese, prin facilitarea angajrii soiei sale,
n cadrul biroului su parlamentar, a fost anulat printr-o hotrre judectoreasc de instana de
contencios administrativ, nu este de natur a produce efecte n respectiva cauz penal, cele dou
ramuri reglementnd tipuri de rspundere distincte, de natur diferit. nceperea urmririi penale
39
s-a ntemeiat, n realitate, pe sesizarea din oficiu a organului de urmrire penal, aspect care
rezult din coninutul rezoluiei prin care Raportul a fost transmis procurorului-ef al Seciei de
urmrire penal i criminalistic n vederea analizrii sesizrii din oficiu.
n consecin, constatnd c infraciunea de conflict de interese nu face parte din categoria
de infraciuni pentru care punerea n micare a aciunii penale necesit formularea unei plngeri
sau unei sesizri prealabile, instana de control judiciar apreciaz c prima instan a procedat n
mod corect atunci cnd a stabilit c anularea Raportului de ctre instana de contencios
administrativ nu echivaleaz cu lipsa sesizrii organului de urmrire penal, n sensul avut n
vedere de art. 221 alin.(2) din Codul de procedur penal anterior i de art. 288 alin. (2) C. pr.
pen.Prin urmare, i critica formulat de apelant, n sensul celor menionate mai sus, nu a fost
primit de instan.Tot n cadrul acestei seciuni se impune a preciza c n art. 301 alin (2) C. pen.
este reglementat o situaie de neaplicare a incriminrii conflictului de interese, n acest caz
rspunderea penal neintervenind.

Seciunea IV.3.Urmarea socialmente periculoas

n literatura juridic, a fost definit urmarea socialmente periculoas, n sensul c aceasta const
n schimbarea produs n realitatea nconjurtoare sau n pericolul producerii unei asemenea
schimbri datorit aciunii sau inaciunii prevzute de legea penal.
Aceast urmare se concretizeaz fie ntr-un rezultat material, fie ntr-o stare de pericol.
Astfel, infraciunile de rezultat se consum n momentul n care s-a produs rezultatul prevzut n
norma de ncriminare, n timp ce infraciunile de pericol se consum n momentul n care ncepe
aciunea sau inaciunea, cnd se produce i starea de pericol. Este de precizat c urmarea
socialmente periculoas trebuie s fie imediat, adic s fie consecina direct, nemijlocit a
aciunii sau inaciunii i nu un rezultat mijlocit, ndeprtat. De exemplu, n caz de furt se
diminueaz patrimoniul, n caz de vtmare corporal se produc leziuni corporale, n situaia
conflictului de interese se obine un folos patrimonial etc. Acestea sunt infraciuni de rezultat,
deoarece s-a cauzat o vtmare efectiv n sens fizic, o daun provocat obiectului material.
n funcie de natura obiectului juridic lezat prin aciunea sau inaciunea infracional,
urmarea (rezultatul) poate fi de natur patrimonial (infraciuni contra patrimoniului), politic
(infraciuni contra statului), organizatoric (abuzul n serviciu), moral etc.Observm c numai
infraciunile care au n coninutul laturii obiective referiri la producerea unui rezultat sunt
40
infraciuni materiale, de rezultat. n cazul acestora, dac nu se produce rezultatul prevzut de
lege, faptele nu se consum, rmnnd n stare de tentativ. n aceste situaii, urmarea
socialmente periculoas se concretizeaz ntr-un rezultat, iar prin tentativ se creeaz doar o stare
de pericol pentru valoarea social ocrotit. Dac n coninutul infraciunii nu se fac referiri la
rezultat, acest gen de fapte sunt de pericol, de atitudine, respectiv formale. Starea de pericol nu
este prevzut n coninutul infraciunii, ea rezultnd implicit din nsi svrirea infraciunii.

Subseciunea IV.3.1.Concepii doctrinare cu privire la urmarea infraciunii

n doctrin au fost exprimate dou concepii cu privire la urmarea infraciunii, prezentate succint
ntr-o lucrare de specialitate, concepii la care facem referire. Concepia naturalist susine c
urmarea este un efect natural al conduitei umane penalmente relevant i legat de aceasta printr-o
relaie cauzal. n aceast concepie, urmarea exist doar n cazul infraciunilor care produc o
modificare n realitatea nconjurtoare, n timp ce n situaia celorlalte infraciuni lipsete urmarea
(rezultatul). Concepia juridic socotete c urmarea este o atingere adus interesului ocrotit de
norma penal, concretizat n lezarea sau punerea n pericol a valorii sociale ocrotite. Ambele
concepii au fost criticate n literatura de specialitate, iar doctrina juridic romn a ajuns la
concluzia c urmarea const n vtmarea adus valorii sociale ocrotite, n timp ce rezultatul
const ntr-o modificare perceptibil a realitii, care este prevzut de norma de incriminare
De asemenea, s-a propus utilizarea a doi termeni distinci sau a dou sensuri pentru
noiunea de urmare. Un sens larg, care s desemneze atingerea adus valorii sociale ocrotite, dar
i un sens restrns, unde urmarea sau rezultatul ar desemna modificarea n realitatea
nconjurtoare.
La rndul lor, infraciunile de pericol au fost mprite n infraciuni de pericol concret i
infraciuni de pericol abstract. n cazul celor de pericol concret, norma de incriminare prevede
cerina ca fapta s creeze o stare de pericol pentru valoarea ocrotit. Astfel de exemple s-au
regsit n vechiul Cod penal, dar i n actuala reglementare (atentatul care pune n pericol
sigurana statului, zborul cu o aeronav aparinnd forelor armate ale statului romn, fr
prealabil autorizare, nerespectarea regulilor de zbor etc.).
n schimb, infraciunile de pericol abstract nu prevd aceast cerin, pericolul fiind
prezumat prin norma de incriminare. Exemple de astfel de infraciuni se regsesc n ambele

41
coduri penale: conducerea fr permis, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de
ctre o persoan cu o alcoolemie peste limita legal, denunarea calomnioas, mrturia
mincinoas, prostituia, deinerea fr autorizaie a unei arme etc.
Tot din cadrul infraciunilor de pericol fac parte i aa zisele infraciuni obstacol, care
incrimineaz aciuni sau inaciuni susceptibile de a fi urmate de alte infraciuni care pot leza sau
pune n pericol valorile sociale ocrotite. De exemplu, asocierea n vederea comiterii de
infraciuni, ncredinarea unui autovehicul unei persoane care nu posed permis de conducere sau
se afl n stare de ebrietate, pentru a fi condus pe drumurile publice, conducerea n stare de
ebrietate a unuiautovehicul etc.
n fine, doctrina a identificat i o categorie intermediar (mixt) de infraciuni de pericol
potenial, unde norma de incriminare impune cerina ca actul de executare s aib aptitudinea de
a pune n pericol valoarea social ocrotit, fr a pretinde ca aceast valoare s fie periclitat. Din
aceast categorie fac parte majoritatea infraciunilor mpotriva siguranei circulaiei pe cile
ferate, pe motiv c ar fi putut pune n pericol sigurana circulaiei pe cile ferate.Desigur, aceste
clasificri a infraciunilor de pericol prezint, n principal, o importan teoretic, ele
reprezentnd interpretarea unor norme de incriminare a infraciunilor de pericol, a modalitilor
de reglementare a acestor infraciuni, n decursul timpului. n acelai timp, prezint i o
importan practic, deoarece ne oblig s facem distinciile necesare ntre infraciunile de
pericol, n general, i infraciunile de rezultat n sensul definit de legea penal.
Astfel, trecerea n revist a concepiilor doctrinare, nsoit de cteva exemple
edificatoare, nu este ntmpltoare pentru c n practic i uneori n doctrin se mai fac confuzii
ntre infraciunile de rezultat i cele de pericol. Tocmai infraciunea de conflict de interese,
incriminat att de vechiul Cod penal, ct i de noul Cod penal, suscit astfel de discuii, motiv
pentru care n seciunea urmtoare vom rspunde la ntrebarea: Infraciunea de conflict de
interese este de rezultat sau de pericol?

Subseciunea IV.3.2.Noiunea de rezultat in sensul legii penale

Vechiul Cod penal i Noul Cod penal nu au inut seama de propunerile fcute de doctrin,
utiliznd noiunea de rezultat att n sens larg, ct i n sens restrns, dup caz. Astfel, cnd au
definit vinovia noiunea de rezultat a fost folosit n sens larg, referindu-se att la infraciunile

42
care produc o modificare n realitatea nconjurtoare, ct i la cele care nu produc astfel de urmri
(de pericol). Aici, noiunea de rezultat este utilizat de legiuitor n sensul larg de urmare
socialmente periculoas. n cazul desistrii i mpiedicrii producerii rezultatului, legiuitorul
utilizeaz noiunea de rezultat n sens restrns, referindu-se doar la infraciunile care produc o
modificare n realitatea nconjurtoare, respectiv care produc un anumit rezultat.
Desigur, referirea legii are n vedere faptul c cele dou cauze de nepedepsire pot
interveni numai cu privire la infraciunile de rezultat, unde fptuitorul se desist sau mpiedic
producerea rezultatului, dup cum este vorba de o tentativ ntrerupt sau de o tentativ
terminat, dup caz. Considerm, spre deosebire de ali autori, c aceste dou cauze nu pot
interveni la infraciunile de pericol, care nu presupun o urmare material, respectiv un rezultat.
Astfel, legea penal opereaz cu noiunea de rezultat, n loc de urmare socialmente
periculoas sau de urmare imediat.

Seciunea IV.3. Situatii tranzitorii

n doctrin s-a artat, cu drept cuvnt, c ntruct fapta de conflict de interese constituie
infraciune att n Codul penal 1969, ct i n Codul penal n vigoare, mai favorabil apare a fi
legea anterioar, care prevedea limite de pedeaps mai reduse (nchisoare de la 6 luni la 5 ani i
interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public pe durat maxim), spre deosebire de legea
nou, care stabilete limite de pedeaps cuprinse ntre unu i 5 ani nchisoare i interzicerea
dreptului de a ocupa o funcie public.
Referitor la stabilirea legii penale mai favorabile, n jurisprudena sa, nalta Curte de
Casaie i Justiie a considerat c, utiliznd criteriul aprecierii in concreto pentru determinarea
legii penale mai favorabile, au fost examinate urmtoarele aspecte: modificarea condiiilor de
incriminare; modificarea condiiilor de tragere la rspundere penal; modificarea regimului
sancionator. n concret, coninutul dispoziiilor art. 2531 C. pen. 1969 a fost preluat n noua
reglementare, i anume art. 301 C. pen. cu anumite deosebiri de terminologie i cu o diferen de
regim sancionator.
Primele aspecte, cele de terminologie, sunt doar modificri de form, care nu afecteaz
fondul incriminrii, n sensul c sintagma s-a obinut a nlocuit-o pe aceea de s-a realizat,
folos patrimonial pe aceea de folos material i o simplificare a urmrii imediate alternative n

43
sensul eliminrii servicii, coninut n cazul foloaselor de care poate beneficia subiectul activ
de la persoana favorizat de activitatea funcionarului public n cadrul procesului decizional.
S-a modificat regimul sancionator n majorarea minimului special al pedepsei de la 6 luni
la un an n noua reglementare cuprins n art. 301 alin. (1) C. pen. Astfel, n raport cu aceast
ultim meniune, instana suprem apreciaz c legea penal mai favorabil o constituie vechea
reglementare prevzut la art. 2531 C. pen. 1969.De asemenea, s-a considerat ca fiind mai
favorabile i dispoziiile art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 referitoare la infraciunea continuat n
raport cu dispoziiile art. 35 alin. (1) C. pen., acesta menionnd n concret condiiile de existen
a infraciunii continuate, impunnd cerina unitii de subiect pasiv. Aadar, constatnd c
dispoziiile Codului penal anterior sunt mai favorabile, n raport cu principiul aprecierii globale
asupra legii penale mai favorabile, instana suprem a statuat c va fi aplicat legea penal
anterioar cu toate dispoziiile penale incidente.
ntr-o alt spe avnd ca obiect comiterea unei infraciuni de conflict de interese, pentru
stabilirea legii penale mai favorabile, instana noastr suprem a verificat existena continuitii
incriminrii (dac legea nou nu suprim o incriminare sau nu restrnge sfera de inciden a unui
anumit text, astfel nct fapta concret s nu mai ntruneasc condiiile impuse de acesta),
condiiile de tragere la rspundere penal i regimul sancionator.

Instana a artat c individualizarea pedepsei precede operaiunii de determinare a legii

penale mai favorabile, fiind hotrtoare pedeapsa concret ce ar putea fi aplicat ca urmare a
individualizrii pedepsei. Drept urmare, au fost evaluate n concret dispoziiile penale aplicabile
din legile succesive, inndu-se cont i de mprejurarea c, prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, pronunndu-se
asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 C. pen., Curtea Constituional a
statuat aplicarea global a legii penale mai favorabile.
Urmare a operaiunii de individualizare a pedepsei, din perspectiva limitelor de pedeps
prevzute de lege, gradului de pericol social al faptelor svrite, persoanei inculpatului i
mprejurrilor care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal, instana suprem a constatat c
pedepsa calculat potrivit dispoziiilor din legea nou ar fi fost mai sever dect cea care ar fi

44
putut fi aplicat inculpatului pe baza legii vechi, astfel c legea penal mai favorabil
inculpatului a fost stabilit a fi legea veche.

Seciunea IV.4.Aspecte de neconstituionalitate.....................................................................

45
46
47
48
Concluzii i propuneri de lege ferenda. Din analiza practicii judiciare a naltei Curi de Casaie i
Justiie i a Curii Constituionale rezult c semnificaia noiunii de funcionar public din
dreptul penal nu este echivalent cu aceea de funcionar din dreptul administrativ (..); potrivit
legii penale, noiunea de funcionar public i de funcionar are un neles mai larg dect acela din
49
dreptul administrativ (..); n legea penal, funcionarul este definit exclusiv dup criteriul funciei
pe care o deine sau, cu alte cuvinte, dac i exercit activitatea n serviciul unei uniti
determinate prin legea penal, supus unui anumit statut sau regim juridic.
S-a susinut[118] c sunt asimilai funcionarilor publici i persoanele fizice care exercit o
profesie de interes public pentru care este necesar o abilitare special a autoritilor publice,
aa-numitele profesii liberale.
n completarea hotrrii naltei Curi de Casaie i Justiie menionat mai sus, Curtea
Constituional, prin Decizia 603/2015, a artat c excluderea persoanelor care exercit profesii
liberale, din sfera de inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de
corupie, nu constituie un criteriu obiectiv n funcie de care se poate justifica intervenia
legiuitorului.
De asemenea, Curtea Constituional a statuat c determinante pentru includerea sau excluderea
persoanelor de la incidena normei penale sunt criterii, precum natura serviciului prestat, temeiul
juridic n baza cruia se preteaz respectiva activitate sau raportul juridic dintre persoanele n
cauz i autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes
public.
Conceptul de funcie public se afl n strns corelaie cu noiunea de interes public, ambele
urmrind satisfacerea interesului general.
Prin urmare, funcionarul public i desfoar activitatea n scopul realizrii interesului public i
ca atare, n exercitarea funciei, are ndatorirea de a considera interesul public mai presus dect
interesul personal.
Din categoria celor care presteaz servicii de interes public fac parte acele entiti care, prin
activitatea pe care o desfoar, sunt chemate s satisfac anumite interese generale ale
membrilor societii.
Avnd n vedere considerentele obligatorii ale deciziei Curii Constituionale nr. 603/2015, n
literatura de specialitate[119] s-a propus ca art. 301 alin. (1) C.pen s se modifice i s se
completeze, avnd urmtorul cuprins:
,,Fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor de serviciu, ndeplinete un act ori
particip la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos patrimonial
pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru o alt persoan cu
care s-a aflat n raporturi dintre profesioniti ori de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia

50
a beneficiat ori beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur, se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 5 ani i interzicerea dreptului de a ocupa o funcie public.
n opinia noastr cu privire la modificarea art. 301 C.pen. apreciem c sintagma raporturi
dintre profesioniti poate duce la interpretri diferite n practica judiciar, ntruct textele din
legislaia civil sunt de asemenea diferite. Astfel, art. 3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009
privind Codul civil[120], republicat, cu modificrile i completrile ulterioare) n continuare
C.civ. , denumit generic ,,Aplicarea general a Codului civil, prevede urmtoarele:

51