DECIZIA Nr.

302
din 4 mai 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.281 alin.(1)

lit.b) din Codul de procedur penal

Publicat n Monitorul Oficial nr.566 din 17.07.2017

Valer Dorneanu preedinte

Marian Enache judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel-Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Livia Doina Stanciu judector
Varga Attila judector
Daniela Ramona Mariiu magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.281 alin.(1) din

Codul de procedur penal, excepie ridicat de Cristinel Mocioi n Dosarul nr.3.914/103/2014 al
Tribunalului Neam Secia penal, de Ovidiu Eugen Knobloch n Dosarul nr.86/102/2016/a1 al Curii
de Apel Trgu Mure Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, de Budi Rua Doru n
Dosarul nr.1.474/88/2016 al Tribunalului Tulcea Secia penal, precum i de Delia Marina Podea n
Dosarul nr.4.014/108/2016/a1 al Curii de Apel Timioara Secia penal. Excepia formeaz obiectul
dosarelor Curii Constituionale nr.1.068D/2016, nr.1.478D/2016, nr.1.609D/2016 i nr.2.320D/2016.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 25 aprilie 2017, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea, i au fost consemnate n ncheierea de edin din acea
dat, cnd, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a
problemelor ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 din Legea nr.47/1992,
Curtea a amnat pronunarea pentru data de 4 mai 2017, cnd a pronunat prezenta decizie.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 26 mai 2016, pronunat n Dosarul nr.3.914/103/2014, Tribunalul Neam
Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.281 alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Cristinel Mocioi, cu
ocazia soluionrii unei cauze penale.
4. Prin ncheierea din 29 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr.86/102/2016/a1, Curtea de Apel
Trgu Mure Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.281 alin.(1) lit.b) din Codul
de procedur penal, excepie ridicat de Ovidiu Eugen Knobloch, cu ocazia soluionrii unei cauze
penale.
5. Prin ncheierea din 10 august 2016, pronunat n Dosarul nr.1.474/88/2016, Tribunalul Tulcea
Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.281 alin.(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Budi Rua Doru, cu
ocazia soluionrii unei cauze penale.
6. Prin ncheierea din 20 octombrie 2016, pronunat n Dosarul nr.4.014/108/2016/a1, Curtea de
Apel Timioara Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Delia Marina Podea, cu ocazia soluionrii unei cauze penale.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin c, dei regulile privind
competena organelor de cercetare penal reprezint reguli de ordine public, sanciunea nerespectrii
lor, n concepia noii reglementri, este doar nulitatea relativ. Astfel, dispoziiile criticate sancioneaz
cu nulitatea absolut doar nclcarea prevederilor privind competena instanelor judectoreti, iar nu i
nerespectarea regulilor de competen de ctre organele de cercetare penal, nclcndu-se dreptul
inculpatului la un proces echitabil, precum i dreptul acestuia la aprare.
 8. Prin faptul c dispoziiile criticate nu sancioneaz cu nulitatea absolut urmrirea penal
efectuat de ctre un organ de urmrire penal necompetent se ajunge la nclcarea prevederilor art.1
alin.(3) din Constituie, care prevd c Romnia este stat de drept, principiu care are la baz dou idei
fundamentale, respectiv cea de garanie a libertii individului, prin primatul dreptului, i cea de
raionalizare a actului de exercitare a puterii, prin crearea unui sistem instituional i normativ ierarhizat.
Aa fiind, principiul statului de drept se opune arbitrariului, or prin sancionarea cu nulitatea relativ a
urmririi penale efectuate de ctre un organ necompetent se reglementeaz posibilitatea parchetelor
de a-i alege competena dup propria voin. Mai mult, sancionarea doar cu nulitatea relativ a
nclcrii dispoziiilor privind competena organului de urmrire penal determin necesitatea dovedirii
vtmrii, sarcin aproape imposibil de realizat.
9. Autorii excepiei apreciaz, de asemenea, c o alt component a statului de drept este aceea
a respectrii normelor cu for juridic superioar i a supremaiei legii. Sancionarea cu nulitatea
relativ a efecturii anchetei de ctre organul necompetent conduce, de fapt, la inaplicabilitatea textului
de lege care stabilete imperativ competena organelor de urmrire penal.
10. Totodat, autorii excepiei susin c respectarea normelor de competen material
reglementate de legiuitor pentru desfurarea activitii de urmrire penal reprezint una dintre
condiiile ce trebuie ndeplinite n mod obligatoriu pentru ca procesul penal s se desfoare n condiii
de legalitate, iar activitatea de urmrire penal s nu devin un act arbitrar. Nesancionarea nclcrii
normelor referitoare la competena material a organelor de urmrire penal las loc arbitrariului n
desfurarea acestei activiti, plasnd astfel faza de urmrire penal sub semnul unei legaliti incerte.
Autorii apreciaz c regimul nulitii absolute, instituit prin dispoziiile criticate, trebuie s aib o aplicare
unitar i indivizibil pe parcursul ntregului proces penal, indiferent c procesul se afl n faza de
urmrire penal sau de judecat, doar astfel putndu-se asigura respectarea obligatorie a legii, potrivit
principiului fundamental reglementat de art.1 alin.(5) din Constituie.
11. Tribunalul Neam Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, n condiiile n care orice persoan care se consider vtmat n drepturile sale prin
efectuarea actelor de urmrire penal de un organ necompetent poate invoca aceast nulitate ntr-un
anumit termen. Faptul c aceast nclcare nu este prevzut ca o nulitate absolut este justificat de
mprejurarea c actele efectuate de un organ necompetent pot fi acceptate de inculpat sau de celelalte
pri, dac apreciaz c prin aceasta nu li s-a produs nicio vtmare a drepturilor de care beneficiaz.
12. Curtea de Apel Trgu Mure Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
13. Tribunalul Tulcea Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
14. Curtea de Apel Timioara Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este ntemeiat, n condiiile n care prin nerespectarea dispoziiilor referitoare la competena material
i/sau funcional s-ar putea ajunge la situaia n care un procuror ce funcioneaz n cadrul unui parchet
de pe lng o instan s poat efectua acte de urmrire penal sau s delege aceast atribuie ctre
lucrtori anume desemnai, fr ca actele ntocmite de acesta cu nerespectarea dispoziiilor referitoare
la competen s poat atrage nulitatea absolut, ci doar nulitatea relativ, persoana cercetat fiind
obligat, n acest caz, s fac dovada unei vtmri.
15. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actele de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
16. Guvernul, n dosarele nr.1.068D/2016, nr.1.478D/2016 i nr.1.609D/2016, arat c autorii
excepiei exprim critici care vizeaz neincluderea ntre motivele de nulitate absolut a nerespectrii
dispoziiilor privitoare la competena material a organelor de urmrire penal; aadar, prin invocarea
excepiei se contest nu ceea ce legea prevede, ci ceea ce legea nu prevede, urmrindu-se
completarea dispoziiilor art.281 alin.(1) din Codul de procedur penal cu un nou caz de nulitate
absolut. ntruct, potrivit art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Curtea Constituional se pronun numai
asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului, Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
inadmisibil.
17. Guvernul, n Dosarul nr.2.320D/2016, apreciaz c cele reinute de Curtea Constituional n
Decizia nr.840 din 8decembrie 2015 sunt valabile, mutatis mutandis, i n ceea ce privete prezenta
cauz, excepia fiind nentemeiat. Astfel, dispoziiile legale criticate sunt conforme i cu dispoziiile
art.132 alin.(1) din Constituie, ct vreme art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur penal nu
conine prevederi care s contravin textelor constituionale care stabilesc faptul c procurorii i
desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub
autoritatea ministrului justiiei.
18. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, deoarece
autorii excepiei tind la completarea textului legal, prin adugirea, n enumerarea cazurilor care atrag
nulitatea absolut, a celui privitor la necompetena organului de urmrire penal.
19. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului,
concluziile scrise depuse la dosar, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
20. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
21. Examinnd actele de sesizare, Curtea observ c, n dosarele nr.1.068D/2016 i
nr.1.609D/2016, a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.281 alin.(1) din
Codul de procedur penal, iar, n dosarele nr.1.478D/2016 i nr.2.320D/2016, a fost sesizat cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur penal.
Avnd n vedere c nulitatea absolut a nerespectrii dispoziiilor referitoare la competena material i
competena personal a instanelor judectoreti este reglementat n cuprinsul lit.b) a alin.(1) al art.281
din Codul de procedur penal, Curtea apreciaz c obiectul excepiei de neconstituionalitate l
constituie dispoziiile art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur penal, cu urmtorul coninut:
Determin ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind: [...] b) competena material i
competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd judecata a fost efectuat de o instan
inferioar celei legal competente;.
22. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c textul criticat contravine prevederilor
constituionale cuprinse n art.1 alin.(3) referitor la statul de drept, art.1 alin.(5) potrivit cruia, n
Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie, art.21 alin.(3) referitor
la dreptul prilor la un proces echitabil, art.24 referitor la dreptul la aprare, precum i n art.132 referitor
la statutul procurorilor. De asemenea sunt invocate prevederile art.6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
23. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c normele care reglementeaz
competena organelor judiciare reprezint o constant n cadrul reglementrilor procesual penale privind
nulitile. Astfel, potrivit art.98 din Codul de procedur penal din 1936, republicat n broura din data
de 13 februarie 1948, dispoziiile relative la competena dup materie sau dup calitatea persoanei,
compunerea instanei i prezena procurorului, prezena inculpatului n cazurile i formele stabilite de
lege, punerea n micare a aciunii penale i sesizarea instanei snt ntotdeauna prescrise sub
pedeapsa de nulitate. Aceast nulitate nu poate fi nlturat n niciun mod; ea poate fi propus n orice
stare a procesului i trebuie s fie pronunat chiar din oficiu.
24. n ceea ce privete Codul de procedur penal din 1968, Curtea reine c materia nulitilor
era reglementat n titlul V, capitolul VI, art.197. Potrivit alin.2 al art.197, Dispoziiile relative la
competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia
i la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Totodat, alin.3 al
aceluiai articol prevedea c Nulitatea prevzut n alin.2 nu poate fi nlturat n niciun mod. Ea poate
fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.
25. Curtea observ c legiuitorul Codului de procedur penal din 1936 i al celui din 1968 au avut
n vedere att competena material i dup calitatea persoanei a instanei de judecat, ct i cea a
organului de urmrire penal. Astfel, din perspectiva competenei materiale i dup calitatea persoanei
a organului de urmrire penal, nerespectarea dispoziiilor procedurale n materie atrgea ntotdeauna
sanciunea nulitii absolute, aceasta putnd fi pus n dezbatere, inclusiv din oficiu, n orice stare a
procesului.
26. Referitor la Codul de procedur penal intrat n vigoare la 1 februarie 2014, Curtea reine c
nulitile absolute sunt reglementate la art.281, dispoziiile art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur
penal dispunnd n sensul c Determin ntotdeauna aplicarea nulitii nclcarea dispoziiilor privind:
() b) competena material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd judecata
a fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente;, iar cele ale art.281 alin.(3) n sensul
c nclcarea dispoziiilor legale prevzute la alin.(1) lit.a)d) poate fi invocat n orice stare a
procesului. Astfel, Curtea reine c i n concepia noii reglementri nulitatea absolut se constat din
oficiu sau la cerere, nclcarea dispoziiilor legale prevzute la art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de
procedur penal putnd fi invocat n orice stare a procesului.
27. Din ansamblul dispoziiilor art.281 din Codul de procedur penal, Curtea constat c noua
reglementare a reformat materia nulitilor, aducnd modificri n coninutul dispoziiilor ce
reglementeaz regimul acestora, una dintre aceste modificri privind scoaterea din categoria nulitilor
absolute a nerespectrii dispoziiilor referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a
organului de urmrire penal. Astfel, n concepia noului Cod de procedur penal, nerespectarea
dispoziiilor procedurale referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a organului de
urmrire penal atrage sanciunea nulitii relative, iar nu a nulitii absolute.
28. n consecin, n prezent, n cazul nerespectrii acestor dispoziii procedurale, devin aplicabile
prevederile art.282 din Codul de procedur penal referitoare la instituia nulitii relative. Astfel,
nclcarea dispoziiilor procedurale referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a
organului de urmrire penal determin nulitatea actului atunci cnd prin nerespectarea cerinei legale
s-a adus o vtmare drepturilor prilor ori ale subiecilor procesuali principali, care nu poate fi nlturat
altfel dect prin desfiinarea actului.
29. Curtea observ c, potrivit art.282 alin.(3) i (4) din Codul de procedur penal, aceast nulitate
se poate invoca n cursul sau imediat dup efectuarea actului ori cel mai trziu pn la nchiderea
procedurii de camer preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n aceast
procedur; cel mai trziu pn la primul termen de judecat cu procedura legal ndeplinit, dac
nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale, cnd instana a fost sesizat cu un acord de
recunoatere a vinoviei; pn la urmtorul termen de judecat cu procedura complet, dac
nclcarea a intervenit n cursul judecii. Consecina neinvocrii nulitii relative n termenul prevzut
de lege determin acoperirea acestui viciu. De asemenea, viciul se acoper i n situaia n care
persoana interesat a renunat n mod expres la invocarea nulitii.
30. n acest context, Curtea constat c nulitatea reprezint sanciunea procedural ce invalideaz
actele procedurale existente, care au luat ns fiin prin nerespectarea dispoziiilor legale, prin
omisiunea sau cu nclcarea formelor prescrise de lege. Nulitile pot fi clasificate n nuliti exprese i
nuliti virtuale. Nulitile exprese intervin n cazul nclcrii unor dispoziii legale anume individualizate
de legiuitor, iar nulitile virtuale pot interveni n cazul nerespectrii unor dispoziii legale, altele dect
cele individualizate de legiuitor.
31. Dup modul de aplicare i efectele pe care le produc, se deosebesc nuliti absolute, care
intervin n cazurile prevzute de art.281 alin.(1) din Codul de procedur penal i nuliti relative, care
sunt, de regul, cele virtuale i sunt incidente n cazul nclcrii oricrei altei dispoziii legale dect cele
prevzute n art.281 alin.(1) din Codul de procedur penal (deci altele dect cele a cror nclcare
atrage sanciunea nulitii absolute).
32. Astfel, Curtea constat c n cazul nulitilor absolute, vtmarea procesual este prezumat
iuris et de iure, neexistnd o condiie n sensul dovedirii existenei acesteia, pe cnd n cazul nulitilor
relative vtmarea produs prin nerespectarea legii trebuie dovedit de cel care invoc aceast
sanciune. Chiar i dovedit fiind, se va constata incidena nulitii relative numai dac vtmarea nu
poate fi nlturat dect prin anularea actului. Nulitatea relativ poate fi invocat de procuror, suspect,
inculpat, celelalte pri sau persoana vtmat, atunci cnd exist un interes procesual propriu n
respectarea dispoziiei legale nclcate, pe cnd nulitatea absolut se constat din oficiu sau la cerere,
fr a exista nicio circumstaniere n ceea ce privete necesitatea existenei unui interes procesual
propriu. Totodat, momentul pn la care nulitatea poate fi invocat este diferit reglementat, n ceea ce
privete nulitile relative fiind incidente dispoziiile art.282 alin.(3) i (4) din Codul de procedur penal,
iar n ceea ce privete nulitile absolute sunt incidente dispoziiile art.281 alin.(3) i (4) din acelai act
normativ. Constatarea nulitii, indiferent dac aceasta este absolut sau relativ, determin lipsirea de
efecte juridice a actului afectat, din momentul efecturii acestuia, iar nu din momentul constatrii nulitii.
33. Referitor la materia nulitilor, Curtea observ c instana de contencios constituional a
constatat c nulitatea reprezint o sanciune procedural extrem, care intervine numai atunci cnd
alte remedii nu sunt posibile. Cum ns nu orice nclcare a unei norme procedurale provoac o
vtmare care s nu poat fi reparat dect prin anularea actului, legiuitorul a instituit regula potrivit
creia nulitatea actului fcut cu nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea
procesului penal intervine numai atunci cnd s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat n alt mod.
Aceast reglementare reflect preocuparea legiuitorului de a salva actele procedurale care, dei iniial
nu au respectat formele procedurale, i pot atinge scopul prin completarea sau refacerea lor. Nimic nu
mpiedic persoana interesat ca, n ipoteza n care exist o vtmare ce nu poate fi nlturat, s
invoce i s dovedeasc vtmarea pretins (Decizia nr.113 din 24 februarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.215 din 14 martie 2005; Decizia nr.403 din 14 iulie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.697 din 3 august 2005).
34. Totodat, Curtea a reinut c nulitatea relativ este o nulitate virtual, ce deriv din principiul
fundamental al legalitii i rezult din nclcarea dispoziiilor legale referitoare la desfurarea
procesului penal, altele dect cele expres prevzute de lege, care atrag nulitatea absolut. Aceasta se
caracterizeaz prin faptul c intervine atunci cnd prin nclcarea dispoziiilor legale s-a produs o
vtmare drepturilor participanilor la procesul penal (procuror, pri i subiecii procesuali principali), c
aceasta trebuie invocat ntr-o anumit etap a procesului penal sau ntr-un anumit moment procesual,
prevzut de lege, c aceasta se acoper atunci cnd titularii dreptului de a o invoca nu i exercit acest
drept n termenul de decdere prevzut de lege i prin faptul c subiecii procesuali care pot invoca
nulitatea relativ trebuie s aib calitatea prevzut de lege, precum i un interes procesual propriu n
respectarea dispoziiei legale pretins nclcate. Aadar, cazurile n care poate fi invocat nulitatea
relativ sunt, teoretic, foarte numeroase, fiind reprezentate de toate nclcrile unor dispoziii procesual
penale, altele dect cele pentru care poate fi invocat nulitatea absolut. Spre deosebire de nulitatea
relativ, nulitatea absolut se caracterizeaz prin faptul c nu poate fi nlturat n niciun fel, poate fi
invocat n orice stare a procesului penal, cu excepia cazurilor prevzute la art.281 alin.(1) lit.e) i f)
din Codul de procedur penal, care pot fi invocate n condiiile prevzute la art.281 alin.(4) din acelai
cod, i poate fi luat n considerare din oficiu. Aceasta determin ntotdeauna anularea actelor
procesuale i procedurale efectuate cu nclcarea dispoziiilor prevzute de lege (Decizia nr.840 din 8
decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.120 din 16 februarie 2016,
paragrafele 19 i 20).
35. Raportnd aceste concluzii la materia aflat n discuie, Curtea apreciaz c trebuie analizat
n ce msur reglementarea cazurilor n care poate fi invocat nulitatea absolut n spe eliminarea
din categoria nulitilor absolute a nerespectrii dispoziiilor referitoare la competena material i dup
calitatea persoanei a organului de urmrire penal se constituie ntr-o nclcare a principiilor, valorilor
i exigenelor constituionale.
36. Din aceast perspectiv, Curtea observ c, n prezent, nulitatea absolut intervine n cazul
nclcrii normelor referitoare la compunerea completului de judecat; competena material i
competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd judecata a fost efectuat de o instan
inferioar celei legal competente; publicitatea edinei de judecat; participarea procurorului, atunci
cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii; prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd
participarea sa este obligatorie potrivit legii; asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului,
precum i a celorlalte pri, atunci cnd asistena este obligatorie; adic, n cazul nclcrii unor norme
care au un caracter esenial n desfurarea procesului penal.
37. n legtur cu dispoziiile referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a
organului de urmrire penal, Curtea observ c ncepnd cu Codul de procedur penal din 1936 i
pn la 1 februarie 2014 (deci pe parcursul unei perioade nsemnate de timp) a existat o prezumie
absolut c nclcarea acestor norme produce o vtmare. n doctrin, s-a subliniat faptul c unele
dintre dispoziiile care reglementeaz desfurarea procesului penal au fost selectate de legiuitor i
nscrise n art.197 alin.2 din Codul de procedur penal din 1968, nclcarea lor fiind considerat att
de grav, nct atrgea ntotdeauna nulitatea actelor efectuate cu nclcarea lor.
38. Astfel, din analiza succesiunii n timp a dispoziiilor ce reglementeaz cazurile de nulitate
absolut, concluzia care se impune este c, n prezent, legiuitorul a apreciat c nclcarea dispoziiilor
referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a organului de urmrire penal nu mai
reprezint o nclcare att de grav nct s determine incidena nulitii absolute.
39. Din aceast perspectiv, Curtea observ c, n analiza scopului pentru care o msur
legislativ a fost adoptat, instana de contencios constituional a avut n vedere fie expunerea de motive
a actului respectiv (a se vedea Decizia nr.462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.775 din 24 octombrie 2014), fie elemente legislative ce contureaz scopul avut
n vedere de legiuitor (ase vedea Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.431 din 17 iunie 2015). Referitor la reglementarea nulitilor n noul Cod de
procedur penal, Curtea reine c n Expunerea de motive s-a artat c dac n ceea ce privete
reglementrile privind termenele, cheltuielile judiciare, modificarea actelor procedurale, ndreptarea
erorilor materiale i nlturarea unor omisiuni vdite, proiectul nu aduce modificri semnificative fa de
actuala reglementare, instituia juridic a nulitilor actelor procesuale i procedurale cunoate n
cuprinsul proiectului cteva modificri menite a sistematiza problematica specific. Astfel, proiectul
propune, ca element de noutate, reglementarea efectelor nulitii asupra actelor procesuale ori
procedurale, precum i a actelor subsecvente celui lovit de nulitate. Din raiuni de sistematizare au fost
dezvoltate n cuprinsul proiectului, n mod distinct, particularitile dihotomiei nulitate absolut nulitate
relativ ntr-o manier clar, neechivoc. Astfel, n cauza de fa, Curtea observ c expunerea de
motive care nsoete proiectul actului normativ nu face nicio referire la motivul eliminrii acestui caz de
nulitate absolut.
40. Prin urmare, Curtea apreciaz c trebuie stabilit n ce msur noua reglementare a repoziionat
rolul organului de urmrire penal i implicit importana normelor ce stabilesc competenele acestuia n
procesul penal. Sub aceste aspecte, Curtea reine c n Expunerea de motive se precizeaz c
proiectul a regndit poziia procurorului n cadrul organelor de urmrire penal, precum i competena
acestuia. [...] Proiectul are n vedere i regndirea poziiei procurorului n cadrul organelor de urmrire
penal, precum i a competenei acestuia, n sensul ntririi rolului principal al procurorului de a conduce
i supraveghea activitatea de urmrire penal desfurat de organele de cercetare penal ale poliiei
judiciare ori de organele de cercetare penal speciale, iar nu de a efectua obligatoriu urmrirea penal.
41. Aa fiind, Curtea observ c dispoziiile Codului de procedur penal realizeaz o delimitare
clar a funciilor judiciare, prin reglementarea, n mod distinct, a etapelor procesului penal i a
competenei organelor implicate n realizarea lor. Astfel, potrivit dispoziiilor art.3 alin.(1) din Codul de
procedur penal, n procesul penal se exercit urmtoarele funcii judiciare: funcia de urmrire penal;
funcia de dispoziie asupra drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei n faza de urmrire
penal; funcia de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat; funcia de judecat.
42. Totodat, Curtea reine c, potrivit art.3 alin.(4) din Codul de procedur penal, n exercitarea
funciei de urmrire penal, procurorul i organele de cercetare penal strng probele necesare pentru
a se constata dac exist sau nu temeiuri de trimitere n judecat. Aceast dispoziie trebuie coroborat
cu cea cuprins n art.285 alin.(1) din acelai act normativ, care dispune c urmrirea penal are ca
obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea persoanelor
care au svrit o infraciune i la stabilirea rspunderii penale a acestora, pentru a se constata dac
este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat. De asemenea, trebuie avute n vedere i
dispoziiile art.55 i ale art.56 din Codul de procedur penal, care detaliaz categoria organelor de
urmrire penal i competena acestora.
43. Astfel, din analiza coroborat a dispoziiilor legale precitate, Curtea constat urmtoarele:
competena funcional a procurorului este aceea de a efectua urmrirea penal n cauzele prevzute
de lege i de a conduce i controla nemijlocit activitatea de urmrire penal a poliiei judiciare i a
organelor de cercetare penal speciale, prevzute de lege; n exercitarea funciei de urmrire penal i
de supraveghere a cercetrilor penale, procurorul i organele de cercetare penal, pe care le
supravegheaz, au ca atribuie strngerea probelor al cror rol i scop este acela de a servi ca temei
de trimitere sau netrimitere n judecat; procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti i
instana de judecat; exercit aciunea penal; exercit aciunea civil, n cazurile prevzute de lege;
ncheie acordul de recunoatere a vinoviei, n condiiile legii; formuleaz i exercit contestaiile i
cile de atac prevzute de lege mpotriva hotrrilor judectoreti; ndeplinete orice alte atribuii
prevzute de lege.
44. n ceea ce privete faza urmririi penale, Curtea reine c aceasta este cea dinti etap a
procesului penal, premergtoare judecii, ce se desfoar conform unei proceduri nepublice i are ca
obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea persoanelor
care au svrit o infraciune i la stabilirea rspunderii penale a acestora, pentru a se constata dac
este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat (a se vedea i Decizia nr.23 din 20 ianuarie 2016,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.240 din 31 martie 2016, paragraful 19).
45. De asemenea, Curtea constat c, n literatura de specialitate, numeroi autori au subliniat
importana urmririi penale ca faz distinct a procesului penal. Astfel, n unele opinii se arat c
necesitatea de a contracara activitatea infracional a condus la nfiinarea unor organe specializate
care s realizeze anumite activiti specifice ntr-o faz premergtoare desfurrii judecii. Astfel, s-a
simit nevoia nfiinrii unor organe specializate n descoperirea infraciunilor, identificarea i prinderea
infractorilor n vederea trimiterii lor n judecat. Aceste organe au o competen bine determinat prin
lege i i desfoar activitatea n faza de urmrire penal. n lumina dispoziiilor Codului de procedur
penal n vigoare, urmrirea penal are un coninut i o desfurare riguros limitate la ceea ce este
necesar pentru a atinge scopul acestei faze procesuale i al procesului penal n general.
46. Astfel, Curtea observ c, potrivit art.89 alin.(1) din Legea nr.304/2004 privind organizarea
judiciar, pe lng fiecare curte de apel, tribunal, tribunal pentru minori i familie i judectorie
funcioneaz un parchet, iar, potrivit seciunii 1 a capitolului II din acelai act normativ, pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie funcioneaz, de asemenea, un parchet. Totodat, Curtea reine c, potrivit
art.56 alin.(6) din Codul de procedur penal, este competent s efectueze ori, dup caz, s conduc
i s supravegheze urmrirea penal procurorul de la parchetul corespunztor instanei care, potrivit
legii, judec n prim instan cauza, cu excepia cazurilor n care legea prevede altfel. Avnd n vedere
aceste aspecte, Curtea constat c urmrirea penal n cazul infraciunilor de o complexitate redus
este prevzut n competena parchetelor ce funcioneaz pe lng judectorii, pe cnd, n cazul
infraciunilor complexe, competena de a efectua urmrirea penal este dat unor parchete ce
funcioneaz pe lng instane de grad superior.
47. Totodat, Curtea reine c accederea n funcie, precum i ntregul parcurs profesional al
procurorilor sunt reglementate prin dispoziiile Legii nr.303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor. Astfel, promovarea procurorilor se face, potrivit art.43 alin.(1) din Legea nr.303/2004, numai
prin concurs organizat la nivel naional, n limita posturilor vacante existente. De asemenea, potrivit
art.44 alin.(1) din Legea nr.303/2004, pot participa la concursul de promovare la parchetele imediat
superioare procurorii care au avut calificativul foarte bine la ultima evaluare, nu au fost sancionai
disciplinar n ultimii 3 ani i ndeplinesc anumite condiii minime de vechime.
 48. Aa fiind, Curtea apreciaz c nu poate fi de acceptat ca un parchet ierarhic inferior s
efectueze sau s supravegheze urmrirea penal n cauze care, potrivit legii, sunt date n competena
unui parchet ierarhic superior. De altfel, chiar dispoziiile art.325 din Codul de procedur penal permit
preluarea de ctre un parchet, n vederea efecturii sau supravegherii urmririi penale, a cauzelor care
nu sunt date, potrivit legii, n competena sa, dar, numai n cazul n care parchetul care preia cazul este
un parchet ierarhic superior celui care are competena de a efectua sau supraveghea urmrirea penal.
49. n continuare, din perspectiva competenei materiale a organelor de urmrire penal, Curtea
observ c, de regul, urmrirea penal este realizat de poliia judiciar i de organele de cercetare
penal speciale. Cu toate acestea, urmrirea penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre
procuror n cazurile prevzute de dispoziiile art.56 alin.(3) din Codul de procedur penal i, n mod
obligatoriu, de procurorul militar n cazul infraciunilor svrite de militari, potrivit art.56 alin.(4) din
acelai act normativ. Totodat, potrivit art.56 alin.(6) din Codul de procedur penal, este competent s
efectueze ori, dup caz, s conduc i s supravegheze urmrirea penal procurorul de la parchetul
corespunztor instanei care, potrivit legii, judec n prim instan cauza, cu excepia cazurilor n care
legea prevede altfel.
50. Pe de alt parte, Curtea constat c tocmai importana urmririi penale ca faz distinct a
procesului penal a determinat nfiinarea unor organe de urmrire penal cu competene speciale. Spre
exemplu, prin Legea nr.508/2004 a fost nfiinat Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism, n cadrul Ministerului Public, ca structur specializat n combaterea
infraciunilor de criminalitate organizat i terorism a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, n prezent activitatea acesteia fiind reglementat de Ordonana de urgen a Guvernului
nr.78/2016; iar prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.43/2002 a fost nfiinat Direcia Naional
Anticorupie, ca structur cu personalitate juridic, n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, cu competena de a cerceta infraciuni de corupie i cele asimilate acestora.
51. n acest context, Curtea reine c nfiinarea unor structuri specializate presupune i o anumit
competen specializat a acestora, strict determinat de lege, astfel c efectuarea sau supravegherea
urmririi penale n cauze care excedeaz acestei competene determin o deturnare a scopului
normelor legale ce au stat la baza nfiinrii acestor structuri specializate.
52. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea observ c, dei exist modificri ale normelor ce
guverneaz urmrirea penal i implicit a competenei de realizare a acesteia, aceste modificri nu au
determinat o diminuare a importanei acestei faze procesuale i nici a rolului pe care organul de urmrire
penal l ocup n cadrul procesului penal, astfel nct s se desprind o justificare rezonabil a eliminrii
din categoria nulitilor absolute a nerespectrii dispoziiilor referitoare la competena material i dup
calitatea persoanei a organului de urmrire penal.
53. n acest context, Curtea reine c, n doctrin, n ceea ce privete noiunea de competen, s-
a constatat c aceasta este inseparabil de organele procesului penal, organele judiciare penale fiind
repartizate dup criteriile de competen prevzute de lege asupra anumitor infraciuni sau anumitor
acte ori msuri dintr-o anumit faz a procesului penal. Tocmai aceast circumstaniere, delimitare i
repartizare a exerciiului atribuiilor organelor judiciare proiecteaz noiunea competenei penale. n
acelai timp, nici nu s-ar putea imagina exerciiul acestor atribuii fr aceste msuri impuse prin
organizarea competenei, ce determin nsi capacitatea pe care o au diferitele organe judiciare de a-
i ndeplini funciile eseniale prevzute de lege, respectiv asupra cror cauze penale, n ce grad i n
ce circumscripie teritorial i pot exercita competenele.
54. n contextul celor anterior expuse, Curtea reine c, n jurisprudena sa, a statuat c o
consecin a prevederilor art.1 alin.(5) din Legea fundamental, care prevd obligativitatea respectrii,
n Romnia, a Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, este aceea c legiuitorul trebuie s
reglementeze din punct de vedere normativ att cadrul de desfurare a procesului penal, ct i
competena organelor judiciare i modul concret de realizare a fiecrei subdiviziuni, a fiecrei etape a
procesului penal. Astfel, Curtea a constatat c legiuitorul trebuie s prevad cu exactitate obligaiile pe
care le are fiecare organ judiciar, care se impune a fi circumscrise modului concret de realizare a
atribuiilor acestora, prin stabilirea, n mod neechivoc, a operaiunilor pe care acestea le ndeplinesc n
exercitarea atribuiilor lor (Decizia nr.23 din 20 ianuarie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.240 din 31 martie 2016, paragrafele 15, 16).
55. Astfel, Curtea constat c reglementarea competenelor organelor judiciare reprezint un
element esenial ce decurge din principiul legalitii, principiu ce se constituie ntr-o component a
statului de drept. Aceasta deoarece o regul esenial a statului de drept este aceea c
atribuiile/competenele autoritilor sunt definite prin lege. Principiul legalitii presupune, n principal,
c organele judiciare acioneaz n baza competenei pe care legiuitorul le-a conferit-o, iar, subsecvent,
presupune c acestea trebuie s respecte att dispoziiile de drept substanial, ct i pe cele de drept
procedural incidente, inclusiv a normelor de competen. n acest sens, dispoziiile art.58 din Codul de
procedur penal reglementeaz instituia verificrii competenei de ctre organul de urmrire penal,
care este dator s i verifice competena imediat dup sesizare, iar dac constat c nu este competent
s efectueze sau s supravegheze urmrirea penal, fie s dispun de ndat, prin ordonan,
declinarea de competen, fie s trimit de ndat cauza procurorului care exercit supravegherea, n
vederea sesizrii organului competent.
56. Pe de alt parte, n ceea ce privete legiuitorul, principiul legalitii component a statului
de drept l oblig pe acesta s reglementeze n mod clar competena organelor judiciare. n acest
sens, Curtea a statuat c legea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de
exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim
urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrariului (Decizia nr.348 din 17iunie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.529 din 16 iulie 2014, paragraful 17). Cu
toate acestea, Curtea apreciaz c sarcina legiuitorului nu poate fi considerat ndeplinit doar prin
adoptarea unor reglementri relative la competena organelor judiciare. Avnd n vedere importana
regulilor de competen n materia penal, legiuitorului i incumb obligaia de a adopta prevederi care
s determine respectarea acesteia n practic, prin reglementarea unor sanciuni adecvate aplicabile n
caz contrar. Aceasta deoarece aplicarea efectiv a legislaiei poate fi obstrucionat prin absena unor
sanciuni corespunztoare, precum i printr-o reglementare insuficient sau selectiv a sanciunilor
relevante.
57. Astfel, dei este recunoscut faptul c nulitatea absolut nu poate interveni n cazul oricrei
nclcri a normelor de procedur, Curtea apreciaz c aceasta trebuie s fie incident atunci cnd
normele de procedur nclcate reglementeaz un domeniu cu implicaii decisive asupra procesului
penal. Referitor la normele de competen, Curtea observ c, pentru buna desfurare a activitii
organelor judiciare, se impune respectarea ferm a competenei lor materiale i dup calitatea
persoanei. Nerespectarea normelor legale privind competena material i dup calitatea persoanei
produce o vtmare care const n dereglarea mecanismului prin care este administrat justiia. Aceasta
este i explicaia pentru care nclcarea dispoziiilor legale privind aceast competen se sanciona n
reglementarea anterioar cu nulitatea absolut.
58. Or, eliminarea din categoria nulitilor absolute a nerespectrii dispoziiilor referitoare la
competena material i dup calitatea persoanei a organului de urmrire penal permite aplicarea n
procesul penal a unui criteriu subiectiv de apreciere din partea organului de urmrire penal. Astfel, prin
nereglementarea unei sanciuni adecvate n cazul nerespectrii de ctre organul de urmrire penal a
competenei sale materiale i dup calitatea persoanei, legiuitorul a creat premisa aplicrii aleatorii a
normelor de competen pe care le-a adoptat.
59. Pe de alt parte, Curtea reine c incidena nulitii relative n cazul nerespectrii dispoziiilor
referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a organului de urmrire penal
determin n sarcina celui ce o invoc obligaia dovedirii unui interes procesual propriu n respectarea
dispoziiei legale nclcate, a dovedirii unei vtmri a drepturilor sale prin nerespectarea dispoziiei, a
dovedirii imposibilitii nlturrii acestei vtmri altfel dect prin desfiinarea actului.
60. n ceea ce privete vtmarea ce trebuie dovedit, Curtea observ c n doctrin s-a apreciat
c, dei legea nu precizeaz n ce poate consta vtmarea procesual, aceasta se poate constitui n
nclcarea drepturilor pe care le au prile n procesul penal. Totodat, n doctrin, s-a artat c se poate
defini vtmarea ca atingerea adus principiilor fundamentale ale procesului penal din care rezult
posibilitatea de a nu se realiza scopul acestuia. De asemenea, s-a menionat c, prin vtmare, se
poate nelege orice atingere adus justiiei sau intereselor legitime ale prilor. Atingerea se aduce
prilor din proces n cazul n care li se ncalc un drept procesual ori o garanie procesual de natur
a le asigura aprarea intereselor lor legitime n cursul procesului penal.
61. Aa fiind, din analiza dispoziiilor art.282 din Codul de procedur penal i a celor reinute de
doctrin, Curtea constat c, n cazul nulitii relative, vtmarea se refer la o nclcare a normelor ce
are drept consecin o afectare a drepturilor procesuale ale persoanei ndreptite de a o invoca. Astfel,
teoretic, orice nclcare de ctre organul de urmrire penal a normelor relative la drepturile procesuale
poate determina o vtmare independent de respectarea regulilor de competen ale acestuia. n
consecin, demonstrarea vtmrii va putea fi realizat prin relevarea consecinelor actului organului
de urmrire penal, printr-o modalitate independent, ce nu implic, ntotdeauna, analiza respectrii
competenei acestuia. Cu alte cuvinte, nclcarea de ctre organul de urmrire penal a normelor
relative la drepturile procesuale poate produce o vtmare, chiar i atunci cnd normele de competen
au fost respectate, situaie n care vtmarea e mai uor de dovedit, fiind precis determinat.
62. Or, Curtea constat c dovedirea unei vtmri a drepturilor unei persoane exclusiv prin
nerespectarea de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor referitoare la competena dup materie
i dup persoan se transform ntr-o prob greu de realizat de ctre cel interesat, ce echivaleaz, n
fapt, cu o veritabil probatio diabolica, i implicit determin nclcarea dreptului fundamental la un
proces echitabil. Tocmai de aceea legiuitorul codurilor de procedur penal anterioare a prevzut sub
sanciunea nulitii absolute nerespectarea normelor de competen material i dup calitatea
persoanei a organului de urmrire penal, vtmarea procesual fiind, n aceast situaie, prezumat
iuris et de iure.
63. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea constat c, prin eliminarea din categoria nulitilor
absolute a nerespectrii dispoziiilor referitoare la competena material i dup calitatea persoanei a
organului de urmrire penal, legiuitorul nu i-a ndeplinit obligaia ce decurge din respectarea
principiului legalitii, ceea ce contravine art.1 alin.(3) i (5) i art.21 alin.(3) din Constituie.
64. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Cristinel Mocioi n Dosarul nr.3.914/103/2014
al Tribunalului Neam Secia penal, de Ovidiu Eugen Knobloch n Dosarul nr.86/102/2016/a1 al
Curii de Apel Trgu Mure Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, de Budi Rua Doru
n Dosarul nr.1.474/88/2016 al Tribunalului Tulcea Secia penal, de Delia Marina Podea n Dosarul
nr.4.014/108/2016/a1 al Curii de Apel Timioara Secia penal i constat c soluia legislativ
cuprins n dispoziiile art.281 alin.(1) lit.b) din Codul de procedur penal, care nu reglementeaz n
categoria nulitilor absolute nclcarea dispoziiilor referitoare la competena material i dup calitatea
persoanei a organului de urmrire penal, este neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Guvernului, celor dou Camere ale Parlamentului, Tribunalului Neam
Secia penal, Curii de Apel Trgu Mure Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie,
Tribunalului Tulcea Secia penal i Curii de Apel Timioara Secia penal i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 4 mai 2017.