C 166/14

MedEval Qualitts, Leistungs und

Struktur Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

Cazul a avut ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul
articolului 267 TFUE de Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativ, Austria), n ceea ce
privete interpretarea Directivei 665/89/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege i
a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizeaz cile de atac fa de
atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice de lucrri,
astfel cum a fost modificat prin Directiva 66/2007/CE a Parlamentului European i a
Consiliului, precum i a principiilor efectivitii i echivalenei.
Aceast cerere a fost formulat n cadrul unei aciuni formulate de MedEval Qualitts,
Leistungs und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH (denumit n continuare
MedEval) mpotriva unei decizii a Bundesvergabeamt (Oficiul federal pentru atribuirea
contractelor de achiziii publice, denumit n continuare Oficiul), prin care acesta din urm a
respins cererea MedEval prin care se urmrea constatarea nelegalitii procedurii de atribuire
a unui contract de achiziii publice desfurate de Federaia organismelor austriece de
securitate social, (denumit n continuare Federaia) i care privea punerea n aplicare a
unui sistem de gestiune electronic a prescrierii medicamentelor, contract de achiziii publice
care a fost atribuit Pharmazeutische Gehaltskasse fr sterreich (Casa salarial a farmacitilor
austrieci).
La nivel de reglementare naional, aveau relevan urmtoarele aspecte:
Dispoziiile care transpun Directiva 665/89/CEE figureaz, n esen, n Capitolul II din
partea a patra din Legea federal din 2006 privind atribuirea contractelor de achiziii publice,
care a fost modificat n mai multe rnduri. n versiunea n vigoare la data relevant, articolul
312 alineatul (3) punctul 3 din Lege prevedea c Oficiul este competent s constate
nelegalitatea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii publice, printre altele
pentru motivul c aceast procedur s-a desfurat fr publicarea prealabil a unui anun de
participare.
n cadrul articolul 331 din Lege se prevedea c un operator economic care are interesul de a
ncheia un contract care intr n domeniul de aplicare al acestei legi federale poate, n
msura n care a suferit un prejudiciu ca urmare a nclcrii invocate, s solicite constatarea
faptului c [...] procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice fr publicarea
prealabil a unui anun de participare sau fr convocarea prealabil la licitaie era
nelegal ca urmare a nclcrii prezentei legi federale, a regulamentelor adoptate pentru
aplicarea sa ori a dreptului comunitar aplicabil n mod direct.
Articolul 332 alineatul (3) din legea menionat, intitulat Coninutul i admisibilitatea
aciunii n constatare, avea urmtorul cuprins:
Cererile formulate n temeiul articolului 331 alineatul (1) punctele 2-4 trebuie depuse n
termen de ase luni ncepnd cu ziua urmtoare datei atribuirii contractului. []

1
Articolul 334 alineatul (2) din aceeai lege prevedea c, n cazul n care Oficiul constat c un
contract de achiziii a fost atribuit n mod nelegal, ntruct nu a fost precedat de un anun de
participare, acesta trebuie, ca regul general, s anuleze contractul respectiv.
Articolul 341 alineatul (2) din Lege, intitulat Competene i procedur, prevedea:
O aciune n despgubire este admisibil doar n cazul n care autoritatea de control al
atribuirii contractelor competent a constatat n prealabil c [] desfurarea unei
proceduri de atribuire fr publicarea prealabil a unui anun de participare, respectiv fr
convocarea prealabil la licitaie, a fost ilegal ntruct reprezint o nclcare a prezentei
legi federale, a regulamentelor adoptate n temeiul acesteia sau a dreptului comunitar
aplicabil n mod direct [].
Litigiul principal
n data de 10 august 2010, Federaia a ncheiat un contract cu Casa salarial a farmacitilor cu
privire la derularea, n trei regiuni-pilot, a unui proiect-pilot pentru proiectul de gestionare
electronic a prescrierii de medicamente, inclusiv serviciile de implementare i de funcionare
necesare n acest scop. Data ncheierii contractului corespunde cu ziua atribuirii contractului
de achiziii.
La 1 martie 2011, MedEval a sesizat Oficiul pentru ca acesta s constate c procedura de
atribuire a contractului de achiziii era nelegal ca urmare a nclcrii Legii federale privind
atribuirea contractelor de achiziii publice, pentru motivul c respectivul contract nu fcuse
obiectul unei publicri prealabile sau al unei convocri prealabile la licitaie.
n temeiul articolului 332 alineatul (3) din Legea federal privind atribuirea contractelor de
achiziii publice, Oficiul a declarat, la 13 mai 2011, inadmisibil calea de atac a MedEval.
Oficiul a considerat c momentul de la care ncepe s curg termenul de ase luni prevzut la
acest articol i stabilit pentru introducerea unei aciuni n constatarea nelegalitii era ziua
urmtoare datei atribuirii contractului de achiziii, independent de aspectul dac MedEval
avusese sau nu avusese cunotin n acel moment despre nelegalitatea care afecta procedura
n cauz, fapt care, potrivit Oficiului, era reglementat de articolul 2f alineatul (1) litera (b) din
Directiva 665/89/CEE1.
MedEval a formulat o aciune la instana de trimitere, Verwaltungsgerichtshof (Curtea
Administrativ), mpotriva acestei decizii.
Instana de trimitere a constatat c articolul 312 alineatul (3) din Legea federal privind
atribuirea contractelor de achiziii publice confer Oficiului competena de a efectua, dup
atribuirea contractului de achiziii, anumite constatri, printre care i cea referitoare la
nelegalitatea contractului de achiziii n cauz ca urmare a lipsei unui anun de participare
prealabil sau a unei convocri prealabile la licitaie. n aceast privin, instana menionat a
subliniat c aciunile n constatarea nelegalitii trebuie s fie introduse n termen de ase luni
din ziua urmtoare ncheierii contractului de achiziii, conform articolului 332 alineatul (3)
din Legea federal privind atribuirea contractelor de achiziii publice.
Aceasta subliniaz c articolul 341 alineatul (2) din Legea federal privind atribuirea
contractelor de achiziii publice prevede c o aciune n despgubire n legtur cu atribuirea
nelegal a unui contract de achiziii publice este admisibil doar n cazul n care Oficiul a
constatat n prealabil c desfurarea unei proceduri de atribuire fr publicarea prealabil a

1
Potrivit articolului 2f din Directiva 665/89/CEE, intitulat Termene:
(1) Statele membre pot s prevad c o cale de atac n conformitate cu articolul 2d alineatul (1) trebuie exercitat:
[]
(b) i n orice caz, nainte de expirarea unui termen de cel puin 6 luni ncepnd cu ziua urmtoare ncheierii
contractului.

2
unui anun de participare a fost nelegal, n temeiul unei aciuni n constatarea nelegalitii
care este admisibil doar dac aciunea respectiv este formulat n termenul de ase luni
prevzut la articolul 332 alineatul (3) din aceeai lege.
Instana de trimitere a precizat c dreptul su naional are o particularitate, i anume, n
ipoteza n care Oficiul constat nelegalitatea procedurii de atribuire ca urmare a nepublicrii
anunului de participare, acesta trebuie, n principiu, s pronune nulitatea contractului.
Aceast particularitate este astfel de natur s creeze o legtur strns ntre aciunile avnd
ca obiect obinerea unor daune interese i cele care au ca finalitate anularea contractului
ncheiat n cadrul unei proceduri de atribuire.
Instana de trimitere a ridicat problema dac faptul de a supune admisibilitatea unei aciuni
avnd ca finalitate obinerea unor daune interese pentru nclcarea normelor n materie de
achiziii publice unui termen de decdere de ase luni, care ncepe s curg din ziua urmtoare
atribuirii contractului de achiziii, fr luarea n considerare a cunoaterii sau a necunoaterii
acestui eveniment de ctre solicitantul aciunii, este conform cu Directiva 89/665, precum i
cu principiile echivalenei i efectivitii.
ntrebarea preliminar
n aceste condiii, Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativ) a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justitie a Uniunii Europene urmtoarea ntrebare
preliminar:
Dreptul Uniunii, n special principiile generale ale echivalenei i efectivitii, precum i
Directiva 665/89/CEE, trebuie interpretate n sensul c se opun unei legislaii naionale
conform creia o cerere de constatare a unei nclcri n materie de atribuire a contractelor
trebuie formulat n termen de ase luni de la data ncheierii contractului n cazul n care
constatarea unei nclcri n materie de atribuire a contractelor nu reprezint doar o premis
pentru anularea contractului, ci i pentru exercitarea dreptului la despgubire?
Rspunsul Curii de Justiie a Uniunii Europene
Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc
dac dreptul Uniunii, n special principiile efectivitii i echivalenei, se opun unei
reglementri naionale care condiioneaz introducerea unei aciuni pentru obinerea unor
daune interese pentru nclcarea unei norme din legislaia privind contractele de achiziii
publice de constatarea prealabil a nelegalitii procedurii de atribuire a contractului de
achiziii n cauz, ca urmare a nepublicrii prealabile a unui anun de participare, n cazul n
care aceast aciune n constatarea nelegalitii este supus unui termen de decdere de ase
luni care ncepe s curg din ziua urmtoare atribuirii contractului de achiziii publice n
cauz, independent de aspectul dac solicitantul aciunii era sau nu era n msur s cunoasc
existena nelegalitii care afecteaz aceast decizie a autoritii contractante.
Cu titlu introductiv, se precizeaz c toate consideraiile care urmeaz sunt ntemeiate pe
premisa c Directiva 18/2004/CE este aplicabil contractului de achiziii n discuie n litigiul
principal i deci c Directiva 665/89/CEE este de asemenea aplicabil procedurii din litigiul
principal, aspect a crui verificare revine ns instanei de trimitere.
Articolul 1, alineatele (1) i (3), din Directiva 665/89/CEE impune statelor membre s ia
msurile necesare pentru a garanta existena unor ci de atac efective i ct se poate de rapide
mpotriva deciziilor autoritilor contractante incompatibile cu dreptul Uniunii i care s
asigure o larg accesibilitate a cilor de atac oricrei persoane care are sau care a avut vreun
interes n obinerea unui anumit contract i care a fost prejudiciat sau risc s fie prejudiciat
printr-o presupus nclcare.
n acest scop, Directiva 665/89/CEE impune, la articolul 2 alineatul (1), c statele membre
sunt obligate s prevad n dreptul lor naional trei tipuri de ci de atac care permit unei

3
persoane prejudiciate n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii publice
s solicite instanei responsabile pentru procedurile cilor de atac: n primul rnd, msuri
provizorii, [] n scopul remedierii presupusei nclcri sau prevenirii prejudicierii n
continuare a intereselor respective, inclusiv msuri de suspendare sau care s asigure
suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziii publice sau a aplicrii oricrei
decizii luate de autoritatea contractant, n al doilea rnd, anularea deciziilor luate n mod
ilegal i, n al treilea rnd, daune interese.
n ceea ce privete termenele pentru exercitarea cilor de atac, articolul 2f alineatul (1) din
Directiva 665/89/CEE, introdus n aceasta prin Directiva 66/2007/CE, precizeaz c statele
membre pot s prevad termene aplicabile cilor de atac potrivit articolului 2d din aceasta
prin care se urmrete lipsirea de efecte a unui contract i n special un termen minim de
decdere de ase luni, care ncepe s curg ncepnd cu ziua urmtoare ncheierii contractului.
n aceast privin, considerentele (25) i (27) ale Directivei 66/2007/CE arat c
limitarea n timp a posibilitii de a invoca lipsa efectelor unui contract se justific prin
necesitatea de a asigura n timp securitatea juridic a deciziilor luate de autoritile
contractante i entitile contractante, ceea ce impune ca eficacitatea acestor termene
s fie respectat.
n ceea ce privete toate celelalte aciuni n justiie care au legtur cu achiziiile publice,
inclusiv aciunile avnd ca obiect obinerea unor daune interese, articolul 2f alineatul (2)
din Directiva 665/89/CEE precizeaz c, sub rezerva dispoziiilor articolului 2c din aceast
directiv, care de altfel nu sunt pertinente n ceea ce privete ntrebarea adresat, termenele
pentru formularea unei ci de atac sunt determinate de dreptul intern. Prin urmare, revine
fiecrui stat membru sarcina de a defini aceste termene de procedur.
Faptul c legiuitorul Uniunii Europene a decis, pe de o parte, s reglementeze expres
termenele referitoare la cile de atac avnd ca obiect declararea contractelor ca fiind lipsite de
efecte i, pe de alt parte, s fac trimitere la dreptul statelor membre n ceea ce privete
termenele care au legtur cu cile de atac de alt natur demonstreaz c legiuitorul Uniunii
a acordat o importan special acestei prime categorii de aciuni, avnd n vedere eficiena
sistemului cilor de atac n materie de atribuire a contractelor de achiziii publice.
Astfel, articolul 2f alineatul (1) litera (b) din Directiva 665/89/CEE nu se opune dispoziiilor
de drept naional, precum cele n discuie n litigiul principal, care prevd c o cale de atac
care urmrete privarea de efecte a unui contract de achiziii publice ncheiat fr publicarea
prealabil a unui anun de participare sau a unei chemri la competiie trebuie s fie introdus
n termen de ase luni ncepnd din ziua urmtoare atribuirii acestui contract de achiziii n
msura n care data atribuirii contractului de achiziii corespunde celei a ncheierii
contractului. Astfel de dispoziii corespund de asemenea scopului urmrit prin articolul 2f
alineatul (1) litera (b) din Directiva 665/89/CEE, exprimat printre altele n considerentul (27)
al Directivei 66/2007/CE, potrivit cruia limitarea posibilitii de a invoca lipsa de efecte a
unui contract de achiziii ar trebui respectat.
n ceea ce privete aciunile n daune interese, este necesar s se arate c Directiva
665/89/CEE prevede, la articolul 2 alineatul (6), c statele membre pot condiiona exercitarea
unei astfel de aciuni de anularea prealabil a deciziei contestate de ctre un organ competent
n acest sens scop, fr a conine, cu toate acestea, o norm referitoare la termenele de
exercitare a unor ci de atac sau la alte condiii de admisibilitate a unor astfel de aciuni.
n spe, pare, n principiu, c articolul 2 alineatul (6) din Directiva 665/89/CEE nu se opune
unei dispoziii de drept naional, precum articolul 341 alineatul (2) din Legea federal din
2006 privind atribuirea contractelor de achiziii publice, potrivit creia constatarea unei
nclcri a legislaiei achiziiilor menionat n cuprinsul acesteia este condiia prealabil
exercitrii unei aciuni n daune interese. Cu toate acestea, aplicarea combinat a articolelor

4
341 alineatul (2) i 332 alineatul (3) din Legea federal din 2006 privind atribuirea
contractelor de achiziii publice are ca efect faptul c o aciune n daune interese este
inadmisibil n lipsa obinerii prealabile a unei decizii care constat nelegalitatea contractului
de achiziii n cauz, care intervine n temeiul unei proceduri supuse unui termen de decdere
de ase luni care ncepe s curg din ziua urmtoare atribuirii contractului de achiziii publice
n cauz, independent de aspectul dac solicitantul aciunii era sau nu era n msur s
cunoasc existena nelegalitii care afecteaz aceast decizie de atribuire.
Avnd n vedere consideraiile anterioare, revine statelor membre sarcina de a stabili
modalitile procedurale ale aciunilor n daune interese. Aceste modaliti procedurale nu
trebuie s fie ns mai puin favorabile dect cele aplicabile unor aciuni similare
prevzute pentru protecia drepturilor ntemeiate pe ordinea juridic intern (principiul
echivalenei) i nu trebuie s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea
drepturilor conferite de ordinea juridic a Uniunii (principiul efectivitii).
Este necesar, n consecin, s se examineze dac principiile efectivitii i echivalenei se
opun unei reglementri naionale precum cea n discuie.
n ceea ce privete principiul efectivitii, trebuie subliniat c gradul de exigen a securitii
juridice privind condiiile de admisibilitate a aciunilor nu este identic dup cum este vorba
despre aciuni n daune interese sau despre aciuni avnd ca obiect privarea de efecte a
unui contract.
Astfel, privarea de efecte a unui contract ncheiat la finalul unei proceduri de atribuire a unui
contract de achiziii publice pune capt existenei i eventual executrii unui contract, fapt
care constituie o intervenie substanial a autoritii administrative sau jurisdicionale n
relaiile contractuale care intervin ntre particulari i organismele statale. O astfel de decizie
poate astfel s cauzeze o perturbare considerabil i pierderi economice nu doar
adjudecatarului contractului de achiziii publice n cauz, ci i autoritii contractante i, n
consecin, publicului, beneficiar final al furnizrii lucrrilor sau serviciilor care fac obiectul
contractului de achiziii publice n cauz. Dup cum reiese din considerentele (25) i (27) ale
Directivei 66/2007/CE, legiuitorul Uniunii a acordat o mai mare importan cerinei securitii
juridice n ceea ce privete aciunile avnd ca obiect privarea de efecte a unui contract dect
pentru aciunile n daune interese.
Condiionarea admisibilitii aciunilor n daune interese de constatarea prealabil a
nelegalitii procedurii de atribuire a contractului de achiziii n cauz ca urmare a nepublicrii
prealabile a unui anun de participare, n cazul n care aceast aciune n constatare este
supus unui termen de decdere de ase luni, fr a ine seama de cunoaterea sau de
necunoaterea de ctre persoana prejudiciat a existenei unei nclcri a unei norme de drept,
este susceptibil s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea dreptului de a
introduce o aciune n daune interese.
Astfel, n caz de nepublicare a unui anun de participare, un asemenea de termen de ase luni
risc s nu permit unei persoane prejudiciate s adune informaiile necesare n vederea unei
aciuni eventuale, aspect care mpiedic, aadar, introducerea acestei aciuni.
Acordarea de daune interese persoanelor prejudiciate prin nclcarea normelor de atribuire a
contractelor de achiziii publice constituie unul dintre remediile pe care le garanteaz dreptul
Uniunii. Astfel, n mprejurri precum cele n discuie n litigiul principal, persoana
prejudiciat ar fi privat nu doar de posibilitatea de a obine anularea deciziei autoritii
contractante, ci de toate remediile prevzute la articolul 2 alineatul (1) din Directiva
665/89/CEE.
n consecin, principiul efectivitii se opune unui regim precum cel n discuie n litigiul
principal.

5
n aceste condiii, nu este necesar s se examineze dac principiul echivalenei se opune unei
reglementri naionale precum cea n discuie n litigiul principal.
Avnd n vedere consideraiile de mai sus, Curtea a hotrt c:
Dreptul Uniunii Europene, n special principiul efectivitii, se opune unei reglementri
naionale care condiioneaz introducerea unei aciuni pentru obinerea unor daune
interese pentru nclcarea unei norme din legislaia privind contractele de achiziii
publice de constatarea prealabil a nelegalitii procedurii de atribuire a respectivului
contract de achiziii, ca urmare a nepublicrii prealabile a unui anun de participare, n
cazul n care aceast aciune n constatarea nelegalitii este supus unui termen de
decdere de ase luni care ncepe s curg din ziua urmtoare atribuirii contractului de
achiziii publice n cauz, independent de aspectul dac solicitantul aciunii era sau nu
era n msur s cunoasc existena nelegalitii care afecteaz aceast decizie a
autoritii contractante.