DOCUMENT

ANALITIC
Majorarea retroactiv a
noiembrie plilor vamale este oare
2015 uniform practica judiciar
n acest domeniu?
Vladislav GRIBINCEA Ilie Chirtoac
 DOCUMENT ANALITIC

Majorarea retroactiv a plilor vamale

este oare uniform practica judiciar
n acest domeniu?

Autori:

Vladislav GRIBINCEA
Ilie Chirtoac

Producerea acestui document a fost posibil datorit suportului generos din partea poporului
american prin intermediul Ageniei Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID),
n cadrul Programului de Consolidare a Instituiilor Statului de Drept (ROLISP). Coninutul
acestui material ine de responsabilitatea Centrului de Resurse Juridice din Moldova i nu
reflect n mod necesar viziunea ROLISP, USAID sau a Guvernului Statelor Unite.

Chiinu, 2015
Coninut

Abrevieri ..........................................................................................................................6

Introducere .....................................................................................................................7

Metodologie ...................................................................................................................9

Sumar .............................................................................................................................11

Uniformizarea practicii judiciare? ..........................................................................13

Rezultatul analizei practicii judectoreti ..........................................................17

a) Procedura de vmuire i de audit post vamal .........................................................17

b) Chestiuni generale ................................................................................................18

c) Soluiile date per nivel de instan ........................................................................18

d) Respectarea recomandrii CSJ ..............................................................................20

Concluzii ........................................................................................................................25

Anex: Rezumatul cauzelor examinate ..................................................................27

Abrevieri

Companie Compania care a contestat decizia Biroului Vamal

CPC Codul de procedur civil al Republicii Moldova

CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova

CSJ Curtea Suprem de Justiie

CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului

CV Codul vamal

SRSJ Strategia de Reform a Sectorului Justiiei pentru anii 2011-2016

SV Serviciul Vamal
Introducere

Contextul i scopul documentului

Sistemul judectoresc din Republica Moldova, n care exist peste 50 de instane
judectoreti i trei grade de jurisdicie, a fost expus mereu riscului de a avea o practic
judiciar inconsistent. n pofida prghiilor legislative numeroase menite s uniformizeze
practica judiciar, pn n anul 2012 au fost observate puine mbuntiri la acest capitol.
Impactul limitat al eforturilor de uniformizare a practicii judectoreti putea fi explicat
prin lipsa tradiiilor juridice de a urma interpretrile legii din hotrrile instanelor ierarhic
superioare, motivarea sumar a hotrrilor instanelor judectoreti, dar i de inconsistena
jurisprudenei Curii Supreme de Justiie (CSJ) i a curilor de apel.
Avnd n vedere practicile judectoreti puin uniforme, Strategia de Reform a
Sectorului Justiiei pentru anii 2011-2016 (SRSJ), n domeniile de intervenie 1.2.4 i
4.1.3, pune accent pe uniformizarea practicii judiciare. Aceast analiz vizeaz realizarea
domeniului de intervenie 1.2.4 al SRSJ.
ncepnd cu anul 2012, CSJ a devenit mult mai activ n domeniul uniformizrii
practicii judiciare. Pn la 1 noiembrie 2015, CSJ a adoptat peste 30 de hotrri ale Plenului,
peste 80 de recomandri i peste 30 de opinii cu privire la modul de aplicare a legislaiei.
De asemenea, n pagina web a CSJ a fost integrat un motor mai performant de cutare a
jurisprudenei relevante.
Acest document nu i propune s evalueze n ce msur mecanismele de uniformizare a
practicii judectoreti existente n Republica Moldova sunt folosite eficient, sau dac acestea
sunt suficiente. Aceast analiz ncearc s stabileasc dac, ntr-un domeniu ngust, practica
instanelor judectoreti din Republica Moldova este uniform. Cu alte cuvinte, am ncercat
s analizm impactul eforturilor de uniformizare a practicii judiciare i nu parcursul acestor
eforturi. Acest document a fost elaborat pentru a impulsiona i mai mult activitatea de
uniformizare a practicii judectoreti.
Analiza trece n revist, n termeni generali, motivele din care este necesar o practica
judiciar consistent, standardele CtEDO privind uniformizarea practicii judectoreti i
constatrile la care am ajuns n urma analizei practicii judiciare.
Documentul analizeaz practica instanelor judectoreti privind litigiile dintre
autoritile vamale i agenii economici cu privire la majorarea retroactiv a plilor vamale
ca urmare a depistrii, dup vmuire, a unor iregulariti n procesul de vmuire. De regul,
aceste iregulariti constau n aplicarea unor cote reduse ale impozitelor i taxelor la import
sau acordarea nejustificat de faciliti vamale. Conform art. 1811 alin. 3 Cod vamal, n
8 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

lectura de pn la 1 ianuarie 2014, majorarea putea fi dispus doar n cazul n care regimul
vamal a fost aplicat n baza unor informaii inexacte sau incomplete, care au fost obinute de
organul vamal dup vmuire. Documentul analizeaz modul n care instanele judectoreti
au aplicat aceast prevedere.
Metodologie

Acest document a fost elaborat n perioada septembrie noiembrie 2015. El analizeaz

practica instanelor judectoreti privind litigiile dintre autoritile vamale i agenii
economici cu privire la majorarea retroactiv a plilor vamale ca urmare a depistrii, dup
vmuire, a unor iregulariti n procesul de vmuire.
Analiza se refer la aplicarea de ctre instanele judectoreti a art. 1811 alin. 3 Cod vamal.
Conform acestei norme, n lectura de pn la 1 ianuarie 2014, majorarea plilor vamale putea
fi dispus doar n cazul n care regimul vamal a fost aplicat n baza unor informaii inexacte sau
incomplete, care au fost obinute de organul vamal dup vmuire. Prin Legea nr. 324/2014,
art. 1811 alin. 3 Cod vamal a fost modificat, lrgind temeiurile pentru care organul vamal poate
dispune majorarea plilor vamale. Din acest considerent, au fost analizate doar cauzele care se
refereau la deciziile organului vamal adoptate pn la 1 ianuarie 2014.
La 8 mai 2014, CSJ a adoptat Recomandarea nr. 65, n care a explicat modul de aplicare
a art. 1811 alin. 3 Cod vamal. Aceasta prevede c, n cazul declaraiei vamale de import pe
culoarul verde de vmuire, majorarea poate fi aplicat i n lipsa informaiilor noi. n celelalte
cazuri, dac decizia de regularizare (de majorare a plilor vamale) a fost emis n privina
unui import efectuat n baza informaiilor exacte i complete, organul vamal nu este n drept
s emit decizii de regularizare, chiar dac poziia tarifar aplicat la import a fost stabilit
incorect. n esen, am verificat n ce msur a fost respectat Recomandarea nr. 65. Avnd
n vedere c aceasta a fost adoptat pe 8 mai 2014, au fost analizate doar hotrrile CSJ
emise n perioada 10 mai 2014 31 octombrie 2015.
Alegerea subiectului pentru cercetare se explic prin mai multe argumente. Am luat n
calcul complexitatea, dar i sensibilitatea subiectului cercetat, odat ce n ultima perioad
unele litigii vamale, avnd ca subiect pretenii pecuniare considerabile fa de agenii
economici, au cptat o rezonan social. De asemenea, era cunoscut faptul c exist mai
multe cauze soluionate irevocabil de CSJ. Totodat, alegerea a fost influenat de existena
Recomandrii nr. 65, care stabilea punctul de referin pentru efectuarea analizei. A fost
studiat toat practica CSJ din perioada 10 mai 2014 31 octombrie 2015. Studierea a avut
loc prin consultarea hotrrilor judectoreti de pe pagina web a CSJ. Rezultatele analizei se
bazeaz exclusiv pe studierea hotrrilor CSJ. Dei au fost efectuate ncercri de a consulta i
deciziile curilor de apel n dosarele respective, pe pagina web a portalului unic al instanelor
de judecat am putut gsi doar dispozitivele acestor decizii. Avnd n vedere c deciziile
motivate ale curilor de apel nu sunt disponibile, cauzele care nu a fost contestate cu recurs
nu au putut fi analizate.
10 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

Am constatat c, n aceast perioad, CSJ a examinat n fond recursuri n 14 cauze. n 12

cauze CSJ a pronunat o soluie irevocabil, iar dou cauze au fost remise la rejudecare. n
cadrul cercetrii au fost stabilite i cauze n care recursurile au fost respinse ca fiind tardive
sau cnd litigiile se refereau la nstrinarea bunurilor importate cu faciliti fiscale. Avnd n
vedere faptul c aceste cauze nu au permis CSJ s se expun cu privire la aplicabilitatea art.
1811 alin. 3 Cod vamal, ele nu au fost luate n calcul.
Analiza nu i propune s constate care trebuia s fie soluia corect n cele 14 cauze
analizate. A fost analizat doar n ce msur soluiile instanelor judectoreti sunt conforme
cu Recomandarea CSJ nr. 65. Au fost analizate att practica CSJ, ct i soluiile date de
celelalte instane judectoreti.
Sumar

Avnd n vedere practicile judectoreti puin uniforme, Strategia de Reform a SRSJ,

n domeniile de intervenie 1.2.4 i 4.1.3, pune accent pe uniformizarea practicii judiciare.
Aceast analiz vizeaz realizarea domeniului de intervenie 1.2.4 al SRSJ.
Acest document analizeaz practica instanelor judectoreti privind litigiile dintre
autoritile vamale i agenii economici cu privire la majorarea retroactiv a plilor vamale
ca urmare a depistrii, dup vmuire, a unor iregulariti. Analiza se refer la aplicarea de
ctre instanele judectoreti a art. 1811 alin. 3 Cod vamal i a Recomandrii CSJ nr. 65.
Conform art. 1811 alin. 3 Cod vamal i a Recomandrii CSJ nr. 65, majorarea plilor vamale
putea fi dispus doar n cazul n care regimul vamal a fost aplicat n baza unor informaii
inexacte sau incomplete, care au fost obinute de organul vamal dup vmuire.
n cadrul acestei cercetri a fost studiat toat practica CSJ din perioada 10 mai 2014
31 octombrie 2015. n aceast perioad CSJ a examinat n fond 14 recursuri cu privire la
aceste relaii sociale. CSJ a remis dou din aceste cauze la rejudecare, iar n 12 cauze a fost
adoptat soluia final pe caz.
Legea nu este adoptat pentru o persoan anume. Ea urmeaz s genereze efecte
similare pentru toi cei ce cad sub incidena ei, indiferent de poziia deinut n societate,
avere, apartenen politic sau alte aspecte. Chiar dac judectorii sunt independeni n
soluiile pe care le dau, ei nu pot neglija practica judiciar bine stabilit. Cu toate acestea, o
uniformizare total a practicii judectoreti este foarte greu, dac nu imposibil, de obinut,
ns divergenele profunde i persistente n jurispruden afecteaz serios securitatea juridic
a persoanelor i ncrederea n judectori.
Analiza a constatat c doar n trei din cele 12 cauze soluionate irevocabil, soluiile date
de prima instan au rmas n vigoare pn la CSJ. n celelalte 9 cauze (75%), hotrrile
primei instane au fost casate de ctre instana de apel sau recurs. CSJ a schimbat soluia
dat de instanele inferioare n 6 din cele 12 cauze decise irevocabil, adic n jumtate din
cauze. Aceste cifre confirm lipsa caracterului uniform al practicii privind aplicarea art. 1811
alin. 3 Cod vamal de ctre instanele judectoreti de grad diferit.
CSJ a dat soluii compatibile cu Recomandarea nr. 65 n apte (57%) din cele 12
cauze decise irevocabil, iar n celelalte cinci cauze (43%) nu a aplicat corespunztor
aceast recomandare. n cele cinci cauze, CSJ nu s-a expus asupra regulilor prevzute n
Recomandarea nr. 65, chiar dac companiile au invocat expres prevederile art. 1811 alin. 3
Cod vamal sau chiar Recomandarea nr. 65. Inconsistena practicii CSJ n ceea ce privete
aplicarea Recomandrii nr. 65 a fost recunoscut de dou ori de ctre nsi CSJ.
12 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

Inconsistena practicii CSJ este confirmat i de soluiile divergente adoptate la importul

acelorai produse de ctre companii diferite. A fost constatat c dou companii au important
un supliment alimentar, iar soluia CSJ n cazul acestor companii a fost diametral opus. n
mod similar s-a ntmplat i la importul unor produse din sticl de ctre alte dou companii.
Analiznd dac divergena n jurisprudena CSJ s-ar putea datora interpretrii diferite a
Recomandrii nr. 65 de ctre unii judectori, am constatat c, n cteva cauze, fcnd parte
din complete diferite, aceeai judectori au votat pentru soluii diametral opuse. n nicio
cauz din cele consultate nu au fost emise opinii separate. Soluiile diferite n cazuri similare
pot fi explicate prin prestaia diferit a parilor n proces. Cu toate acestea, inconsistena
soluiilor n aceste cauze poate fi cu greu explicat prin aceasta.
Ipotetic, divergenele n jurispruden se pot datora schimbrii, n perioada examinat,
a practicii CSJ. O analiz sumar a datelor la care au fost adoptate hotrrile analizate
a confirmat c soluii compatibile cu Recomandarea nr. 65 au fost adoptate de CSJ att
n august 2014 ct i n septembrie 2015. Mai mult, hotrrile prin care aciunile au fost
admise sau respinse au fost adoptate periodic pe durata ntregii perioade analizate. Aceasta
confirm c nu am asistat la o schimbare subit a practicii CSJ.
Am dorit s aflm dac exist o legtur ntre admiterea aciunii companiilor i valoarea
litigiului. Valoarea unuia din cele 12 litigii depea de cteva ori valoarea total a tuturor
celorlalte 11 cauze. n aceast cauz CSJ iniial a respins aciunea companiei, iar ulterior a
admis cererea de revizuire a companiei i a anulat deciziile de regularizare contestate. Se pare
totui c n acest caz soluia final a CSJ a fost determinat, mai degrab, de impactul social
al disputei i seriozitatea abaterii de la Recomandarea nr. 65, dect de valoarea litigiului. n
celelalte cazuri nu a fost constatat o legtur aparent ntre valoarea litigiului i soluia dat
de CSJ.
Documentul confirm c practica CSJ cu privire la aplicarea Recomandrii nr. 65 este
foarte variat i nu poate fi vorba despre predominarea clar a unei sau a altei practici. Chiar
dac Recomandarea nr. 65 a fost adoptat pentru a uniformiza practica judectoreasc, odat
cu trecerea timpului, nu a fost observat tendina de consolidare a poziiei exprimate de CSJ
n Recomandare. Din contra, n una din hotrrile adoptate n iunie 2015, CSJ a menionat
c deja a fost stabilit o alt practic, diametral opus celei sugerate prin Recomandarea
nr. 65, fr ns a anula Recomandarea nr. 65. Mai mult, deseori CSJ nu a reacionat la
argumentele invocate de companii cu privire la aplicarea Recomandrii nr. 65 sau a respins
aceste argumente prin o declaraie general. Astfel de practici nu pot determina o practic
judiciar uniform nici n instanele ierarhic inferioare i nici la CSJ. Ea doar duce la scderea
ncrederii n sistemul judectoresc.
Uniformizarea practicii judiciare?

n Republica Moldova, probabil ca i n toate sistemele de drept actuale, societatea

funcioneaz n baza unor reguli scrise de legislativ sau executiv. n mod tradiional, n
sistemele de drept continental, rolul puterii judectoreti este perceput ca un arbitru n
disputele indivizilor cu statul, care s stea de partea celor slabi i s fac dreptate. Prin deciziile
sale, n mod tradiional, judectorii din acele sisteme au sarcina de a asigura respectarea legii,
ns nu i instituirea unor noi reguli n baza crora s triasc societatea.
Istoria confirm n mod constant c procesul legislativ rmne n urma evoluiei
societii. Relaiile sociale devin tot mai complexe i diverse, iar normele juridice, care
sunt generale prin natura lucrurilor, nu ofer mereu rspunsuri la toate situaiile aprute n
practic. Pe de alt parte, o reglementare legal prea minuioas sau urmarea oarb a buchiei
legii, poate afecta serios eficiena instituiilor statului i determina nemulumiri sociale. Mai
mult, n unele ri, legile adoptate de executiv sau legislativ urmresc scopul de a submina
drepturile omului, iar uneori acestea limiteaz considerabil posibilitile judectorilor de
a face dreptate. Anume din aceste motive, judectorii nu pot refuza s fac dreptate chiar
dac legea nu ofer o soluie sau este strmb. Astfel, n cazul Republicii Moldova, cnd o
lege nclc drepturile omului, judectorii pot sesiza Curtea Constituional1, desconsidera
prevederile actelor normative inferioare legii2 sau chiar aplica direct prevederile tratatului
internaional n domeniul drepturilor omului n detrimentul legislaie naionale3. n acelai
timp, n cazul n care legea civil nu ofer o soluie sau cnd aceast soluie nu este clar,
legea cere judectorului s aplice analogia legii sau s se conduc de principiile de drept4.
Legile sunt citite de puine persoane i nu toi din cei care o citesc o neleg pn la
sfrit. Pe de alt parte, justiiabilii nu sunt interesai att de textul legii, ct de impactul
pe care acesta l produce asupra lor. Anume din aceste considerente, modul de aplicare n
practic a legii, i nu textul acesteia, determin percepia despre coninutul exact al legii,
dau justiiabilului ncrederea n supremaia legii i creeaz percepia c justiia a fost fcut.
Legea nu este adoptat pentru o persoan sau grup predeterminat de persoane. Ea
urmeaz s genereze efecte similare pentru toi cei ce cad sub incidena ei, indiferent de
poziia deinut n societate, avere, apartenen politic sau alte aspecte. Anume din acest
motiv, art. 16 alin. 2 al Constituiei Republicii Moldova prevede c toi sunt egali n faa
1
A se vedea art. 121 Cod de procedur civil (CPC) i art. 7 alin. 3 Cod de procedur penal (CPP).
2
A se vedea art. 12 alin. 2 CPC i art. 7 alin. 4 CPP.
3
A se vedea art. 12 alin. 4 CPC i art. 7 alin. 5 CPP.
4
A se vedea, de exemplu, art. 12 alin. 3 CPC.
14 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

legii. Aceast norm constituional nu consacr doar recunoaterea prin lege a egalitii
tuturor, dar i egalitatea n faa autoritilor care o aplic. Aceast egalitate nu poate exista
atunci cnd, aplicnd acelai text de lege unor situaii similare, judectorul ajunge la soluii
diametral opuse.
Sistemul de precedent, prin care interpretarea unei reguli date n hotrrile instanelor
judectoreti superioare este, de regul, obligatorie la soluionarea cauzelor similare de ctre
instanele ierarhic inferioare, nu a aprut ca o emanare a voinei legiuitorului. Din contra,
acesta a fost rezultatul pasivitii legiuitorului, cnd judectorii erau constrni s fac
dreptate n situaii n care legea nu le sugera o soluie. Anume din acest motiv, precedentul
nu poate invalida o norm legal, ci doar clarifica modul n care o prevedere general se
aplic n situaia concret examinat.
Justiia nu poate avea dect o singur nfiare. ntr-un sistem judiciar nu poate exista
dezordine sau haos, deoarece n acest caz justiiabilii sunt lsai ntr-o stare de insecuritate i
incertitudine juridic. Sarcina de a asigura un sistem judectoresc bine organizat revine, de
regul, instanei judectoreti supreme. Avnd n vedere independena judectorilor, instana
judectoreasc suprem are puine prghii pentru a ordona sistemul judectoresc. Urmeaz
totui de menionat aici c independena judectorului reprezint dreptul ultimului de a face
justiie fr a fi influenat cu privire la soluia pe care s o ia ntr-un caz sau altul. Cu toate
acestea, independena nu poate fi interpretat ca oferind dreptul judectorului s neglijeze
prevederile legale sau s interpreteze legea n detrimentul practicii judiciare bine stabilite.
Probabil, principala prghie pentru ordonarea sistemelor judiciare este uniformizarea
modului de interpretare de ctre judectori a textelor de legi. Reprezint deja o tradiie
consacrat n sistemele judiciare europene de a respecta interpretrile date legii de cea mai
nalt instan judectoreasc din stat, indiferent dac acestea, conform legii, sunt obligatorii
sau nu. n ultimul timp, acest principiu pare s fie extins i asupra curilor de apel5. Respectarea
interpretrii legii date de instana ierarhic superioar reprezint un semn de respect fa de
aceste instane, dar i o prghie care asigur ncrederea n sistemul judectoresc. Pe de alt
parte, soluia dat de judector care contravine practicii instanei ierarhic superioare va
fi inevitabil casat. Aceasta ns nu nseamn c un judector dintr-o instan ierarhic
inferioar nu poate constata c practica bine stabilit este depit de realitile sociale
sau c situaia juridic pe care o examineaz este diferit. Cu toate acestea, n acest caz,
judectorul ar trebui s fie deosebit de convingtor, iar abordarea sa nu poate varia de la
un caz la altul.
Respectarea interpretrii legii date de instana judectoreasc suprem poate avea loc
doar dac nsi practica instanei supreme este uniform, iar soluiile date sunt pe nelesul
judectorilor i bine argumentate. Pe de alt parte, este normal ca practica judiciar s
evolueze6, iar atunci cnd i schimb practica, instana suprem trebuie s menioneze
suficient de explicit acest fapt. Aceste cerine au devenit i mai arztoare n era internetului,
cnd toate hotrrile instanei judectoreti supreme sunt publicate i fiecare poate avea
5
A se vedea CtEDO, hot. Tudor Tudor c. Romniei, 24 martie 2009, para 26-32.
6
A se vedea CtEDO, hot. Atanasovski c. Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 14 ianuarie 2010,
para. 38.
Uniformizarea practicii judiciare? | 15

acces la acestea din orice col al lumii. Anume din aceste considerente,Curtea European a
Drepturilor Omului (CtEDO) a notat c nu exist un proces echitabil atunci cnd instana
judectoreasc suprem dezvolt o practic contradictorie, fie nu contribuie la uniformizarea
practicii contradictorii existente7.
Posibilitatea unor hotrri judectoreti neunitare reprezint o caracteristic inerent a
oricrui sistem juridic cu mai multe nivele de jurisdicie sau cu instane care au competene
distincte. Astfel de divergene pot aprea i n cadrul aceleiai instane, mai ales n cazul
sistemelor n care practica judectoreasc nu a fost bine codificat anterior. n sine, aceste
divergene pot fi tolerate la o anumit etap, or uniformizarea practicii judectoreti
reprezint un proces de durat. Conteaz totui dac:
a) divergenele sunt profunde i persistente;
b) dac legislaia intern prevede mecanisme pentru remedierea inconsecvenelor; i
c) dac mecanismul este aplicat i, n caz c a fost aplicat, cu ce efecte8.
Dup cum a fost menionat mai sus, uniformitatea practicii judiciare determin mai
multe beneficii, att pentru justiiabili, ct i pentru sistemul judectoresc. Cu toate acestea,
procesul de uniformizare trebuie s rmn suficient de flexibil pentru a permite evoluia
jurisprudenei. CtEDO nu accept n sistemul judectoresc naional divergene profunde i
persistente care se persiste o perioad prea lung de timp9.
Legislaia Republicii Moldova prevede mai multe prghii care s asigure uniformizarea
practicii judectoreti. Printre acestea pot fi enumerate:
a) avizele consultative ale CSJ n cauzele civile (art. 122 CPC);
b) obligativitatea jurisprudenei CtEDO n cauzele penale (art. 7 alin. 8 i art. 427
alin. 1 p. 16 CPP);
c) recursul n interesul legii n cauzele penale (art. 7 alin. 9 i art. 4651 CPP);
d) casarea n recurs a sentinelor penale contrare practicii anterioare a CSJ (art. 427
alin. 1 p. 16 CPP);
e) hotrrile Plenului CSJ; sau
f ) sancionarea disciplinar a judectorului pentru nerespectarea practicii judiciare
uniforme (art. 4 alin. 1 lit. b) al Legii nr. 178/2014 cu privire la rspunderea
disciplinar a judectorilor).
Conteaz totui n ce msur aceste prghii sunt folosite i care este cu adevrat impactul
eforturilor de uniformizare a practicii judectoreti.

7
A se vedea CtEDO, hot. Beian c. Romniei, 6 decembrie 2007, para 29-40.
8
Mutatis mutandis, hot. Albu .a. c. Romniei, 10 mai 2012, para. 34 p. III.
9
A se vedea CtEDO, hot. Zivic c. Serbia, 13 septembrie 2011, para 44-47, n care aceast perioad
a fost de doi ani.
Rezultatul analizei practicii judectoreti

a) Procedura de vmuire i de audit post vamal

La importul bunurilor n Republica Moldova urmeaz a fi achitate taxa pe valoare adugat
(TVA) i alte taxe. Conform art. 96 Cod fiscal, cota standard a TVA este de 20%. Pentru unele
produse se aplic o cot redus a TVA. De asemenea, conform art. 103 Cod fiscal i art. 28 al
Legii cu privire la tariful vamal, pn n anul 2013, bunurile importate i aduse drept aport n
capitalul social al unei companii erau scutite de plata taxelor vamale dac valoarea lor depea
3000 MDL per unitate, iar termenul lor de exploatare era mai mare de un an.
Vmuirea mrfurilor are loc prin intermediul controlului la momentul vmuirii din partea
organelor vamale. Pentru administrarea vamal modern i pentru a asigura o procedur
operativ de vmuire a mrfurilor, controlul vamal, altul dect cel inopinat, se bazeaz n
principal pe analiza riscurilor, efectuat prin utilizarea tehnicilor de prelucrare electronic a
declaraiilor vamale.10 Nivelul controlului vamal bazat pe analiza riscurilor se determin prin
unul din culoarele de control vamal (verde, galben, rou sau albastru). Fiecare culoar reprezint
un nivel de control care trebuie aplicat unei declaraii vamale, n funcie de rezultatele analizei
riscurilor determinate, culoarea culoarului delimitnd gradual severitatea acestui control. Astfel,
culoarul verde acord liberului de vam fr efectuarea controlului documentar i fizic, iar cel
rou permite acordarea liberului de vam doar dup efectuarea controlului documentar i fizic.11
Organul vamal verific periodic, dup efectuarea importului, dac la efectuarea importului
nu au fost comise abateri, demarnd procedura auditului post-vmuire. Scopul verificrii
vamale prin auditul post-vmuire este prevenirea i combaterea de la eschivarea achitrii
plilor vamale de ctre importatori. Controlul se efectueaz prin intermediul verificrii
ulterioare a declaraiilor vamale, inspectrii documentelor care nsoesc bunurile importate
sub orice form necesar precum i prin inspectarea nemijlocit a mrfurilor importate, n
cazul n care acestea pot fi identificate.12
Art. 1811 alin. 3 Cod vamal, n redacia din perioada 2008-2013, prevedea urmtoarele:
(3) Dac, dup reverificarea declaraiei sau dup controlul ulterior, rezult c
dispoziiile ce reglementeaz regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor
informaii inexacte sau incomplete, organul vamal ia msuri pentru regularizarea
situaiei, innd seama de noile informaii obinute.
10
A se vedea art. 192 Cod vamal.
11
A se vedea art. 1 pct. 62 Cod vamal.
12
A se vedea art. 202/3 Cod vamal.
18 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

Regularizarea situaiei presupune recalcularea drepturilor de import i aplicarea

penalitilor de ntrziere n favoarea autoritii vamale, prin emiterea unei decizii de
regularizare.13 Din momentul aducerii la cunotin pltitorului vamal, decizia de regularizare
este executorie, fiind susceptibil de a fi pus n executare pe cale silit.
La 8 mai 2014, n scopul uniformizrii practicii judiciare, CSJ a emis Recomandarea nr.
65 privind aplicarea Art. 1811 alin. 3 Cod amal. CSJ a recomandat instanelor de judecat
examinarea i delimitarea urmtoarelor aspecte atunci cnd obiect al litigiului este o decizie
de regularizare emis n urma unui control ulterior:
1. n cazul n care decizia de regularizare vizeaz declaraii vamale de import ce au fost
pe culoarul verde de vmuire, instana de judecat urmeaz s se pronune asupra
corectitudinii stabilirii poziiei tarifare indiferent de apariia circumstanelor noi;
2. n cazul n care decizia de regularizare a fost emis n legtur cu existena unor
informaii noi, care confirm faptul c, la momentul vmuirii, informaia pe baza
creia s-a realizat importul a fost una inexact i incomplet - organul vamal are
competena s regularizeze situaia;
3. n cazul n care decizia de regularizare a fost emis n circumstane cnd informaiile
pe baza crora s-a efectuat importul au fost exacte i complete, ns organul vamal a
considerat ulterior c poziia tarifar este eronat - organul vamal ... nu este n drept
s emit decizii de regularizare ... .
Prin Legea nr. 324, din 23 decembrie 2013 (n vigoare din 1 ianuarie 2014), a fost
modificat alin. 3 al art.1811 Cod vamal prin nlocuirea sintagmei pe baza unor informaii
inexacte sau incomplete cu cuvntul eronat". Aceast modificare permite organului vamal
s regularizeze orice situaie atunci cnd constat o eroare la vmuirea bunurilor importate.

b) Chestiuni generale
Avnd n vedere modificrile introduse prin Legea nr. 324, n cadrul acestei cercetri au
fost analizate doar cauzele care se refereau la deciziile organului vamal adoptate pn la 1
ianuarie 2014. Am examinat n ce msur soluiile instanelor judectoreti sunt conforme
cu Recomandarea CSJ nr. 65. Avnd n vedere c Recomandarea nr. 65 a fost adoptat pe
8 mai 2014, au fost analizat practica judiciar din perioada 10 mai 2014 31 octombrie
2015 cu privire la deciziile de regularizare ntocmite pn la 31 decembrie 2013. Studierea
a avut loc prin consultarea hotrrilor judectoreti de pe pagina web a CSJ. Am constatat
c n aceast perioad CSJ a examinat n fond 14 recursuri cu privire la aceste relaii sociale.
Detalii despre acestea sunt prezentate anexa la aceast analiz.

c) Soluiile date per nivel de instan

Deciziile organului vamal pot fi contestate n instana de judecat. Marea majoritate a
cauzelor date sunt examinate n prima instan de ctre Judectoria Botanica mun. Chiinu,
n apel de ctre Curtea de Apel Chiinu i n recurs de ctre CSJ. Doar o singur cauz (IM
A se vedea art. 127/13 Cod vamal.
13
Rezultatul analizei practicii judectoreti | 19

Glass Container Prim SA) a fost examinat n prima instan de Curtea de Apel Chiinu.
Aceast a fost contestat cu recurs la CSJ.
n 12 din cele 14 cauze studiate, aciunea companiilor reclamante a fost admis de ctre
prima instan. De cele mai multe ori, instanele au conchis c organul vamal nu a indicat
care informaii din cele prezentate pentru vmuire au fost inexacte sau incomplete i nici
care informaii adiionale au fost constatate n cadrul controlului post-vmuire. Instana de
apel a admis doar trei apeluri, din care unul depus de companie i dou - de ctre organul
vamal. CSJ, la rndul su, a admis ase recursuri, dintre care cinci depuse de organul vamal i
doar unul depus de companie. Aceste date confirm clar tendina primei instane de a admite
aciunea companiilor i de a anula deciziile de regularizare, precum i predispoziia CSJ de
a respinge aciunile companiilor. Prima instan a admis 86% din aciunile examinate. La
rndul su, CSJ a admis recursul Serviciului Vamal (SV) i a respins aciunea companiei
n 36% din cauze. Soluiile date de fiecare instan sunt prezentate n tabelele ce urmeaz.

Din cele 14 cauze examinate, CSJ a remis la rejudecare dou cauze, iar n 12 cauze a fost
dat o soluia final cauzei. n cinci din cele 12 cauze soluionate a fost dat ctig de cauz
reclamanilor i au fost anulate deciziile organului vamal, iar n apte cauze a fost constatat
c aciunile organului vamal au fost legale, iar aciunile companiilor au fost respinse. Mai
multe detalii n acest sens sunt prezentate n tabelul ce urmeaz.
20 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

Datele de mai sus confirm c doar n trei cauze14 soluiile date de prima instan au
rmas irevocabile. CSJ a schimbat soluia dat de instanele inferioare n 6 din cele 12 cauze,
adic n jumtate din cauzele decise irevocabil. Aceste cifre confirm caracterul neuniform
al practicii privind aplicarea art. 1811 alin. 3 Cod vamal de ctre instanele judectoreti de
fond, apel i recurs.

d) Respectarea recomandrii CSJ

La 8 mai 2014, CSJ a adoptat Recomandarea nr. 65, n care a explicat modul de aplicare
a art. 1811 alin. 3 Cod vamal. Aceasta prevede c, n cazul declaraiei vamale de import
pe culoarul verde de vmuire, majorarea poate fi aplicat i n lipsa informaiilor noi. n
celelalte cazuri, dac decizia de regularizare a fost emis n privina unui import efectuat
n baza informaiilor exacte i complete, organul vamal nu este n drept s emit decizii de
regularizare, chiar dac poziia tarifar aplicat la import a fost stabilit incorect. n cadrul
acestei cercetri am verificat n ce msur CSJ a respectat propria Recomandare (nr. 65).
Graficul urmtor prezint sumar n ce msur deciziile adoptate n cele 12 cauze
soluionate irevocabil respect Recomandarea nr. 65.

A fost constatat faptul c CSJ a dat soluii compatibile cu Recomandarea nr. 65 n apte
(57%) din cele 12 cauze decise irevocabil, iar n celelalte cinci cauze (43%) nu a fost aplicat
corespunztor aceast recomandare.
n ceea ce privete respectarea Recomandrii nr. 65, n dou cauze15, CSJ a admis
recursul organului vamal i a respins aciunea companiei, constatnd c bunurile au fost
vmuite prin coridorul verde iar pentru regularizare n acest caz nu este nevoie de stabilirea
unor circumstane noi. ntr-un caz,16 n urma auditului post vamal, s-a constatat c datele
prezentate de ctre companie pentru vmuire au fost denaturate. n alte patru cazuri17 au
fost anulate deciziile de regularizare pe motiv c organul vamal nu a adus probe care ar
14
3ra-605/14 M Becor SRL; 3ra-1093/2014 Tetis International Co SRL; i 3ra-811/15 Taix prim
SRL.
15
3ra-1327/14 Sanfarm-Prim SA; i 3ra-228/15, Supraten SA.
16
3ra-1090/14 UBFB Trade Grup.
17
3ra-605/14 M Becor SRL; 3ra-1093/2014 Tetis International Co SRL; 3ra-811/15 Taix prim
SRL; i 3ra-85/15 IM Glass Container Prim SA.
Rezultatul analizei practicii judectoreti | 21

confirma c informaiile prezentate pentru vmuire au fost incorecte sau inexacte. Urmeaz
totui de menionat c doar n una (cauza 3ra-85/15 IM Glass Container Prim SA) din
ultimele patru cauze, CSJ a adoptat o hotrre nou. n celelalte trei cauze au fost meninute
hotrrile instanelor ierarhic inferioare.
n cinci cauze18, CSJ nu a urmat regulile prevzute n Recomandarea nr. 65, chiar dac
n unele cauze companiile au invocat expres prevederile art. 1811 alin. 3 Cod vamal. De
exemplu, n cauzele 3ra-548/14 Adekin SRL i 3ra-534/15 IM VBH-Ofir SRL, dei a fcut
referire la art. 1811 Cod vamal, CSJ nu s-a expus asupra aplicabilitii alin. 3, chiar dac
organul vamal nu a adus probe c la vmuire companiile au prezentat informaii incorecte
sau inexacte. Mai mult, n cauza 3ra-833/15 IM Vinamex SRL, CSJ a menionat n hotrrea
sa c art. 1811 alin. 3 Cod vamal limiteaz posibilitatea de regularizare. Cu toate aceste, CSJ
a confirmat legalitatea deciziei de regularizare chiar dac organul vamal nu a adus probe c
compania a prezentat date inexacte sau incorecte la vmuirea bunurilor. n cauza 3ra-228/15
Supraten SA, CSJ chiar a menionat n hotrre, printr-o declaraie general, c referirea
reclamantului la Recomandarea nr. 65 este nentemeiat.
Se pare c inconsistena practicii CSJ n acest domeniu este recunoscut de ctre nsi CSJ.
Caracterul neuniform al practicii CSJ n acest domeniu a fost menionat n cauza IM Glass
Container Prim SA. n aceast cauz, CSJ iniial a respins aciunea companiei, pe motiv c cele
dou decizii de regularizare contestate erau legale. n acest caz, organul vamal nu a prezentat
probe care ar confirma c pretinsa iregularitate la vmuire s-a datorat prezentrii informaiilor
inexacte sau incorecte de ctre companie, iar avocaii companiei au invocat n mod expres art.
1811 alin. 3 Cod vamal i practica judiciar anterioar care sugera necesitatea anulrii deciziilor
de regularizare. 16 luni mai trziu, CSJ a admis o cerere de revizuire a companiei i a anulat
deciziile de regularizare invocnd poziia din Recomandarea nr. 65. CSJ a motivat admiterea
cererii de revizuire prin contradicia hotrrii iniiale cu practica existent.
n acelai context, n hotrrea IM VBH-Ofir SRL, CSJ a menionat expres c pn
recent nu a existat o practic judiciar uniform i clar la acest subiect, ns la momentul
actual CSJ a definitivat deja o soluie cert pe acest teren. n aceast cauz CSJ a respins
aciunea companiei neglijnd Recomandarea nr. 65 i soluia final adoptat n IM Glass
Container Prim SA. Urmeaz de menionat c hotrrea CSJ n cauza VBH-Ofir SRL a fost
adoptat n iunie 2015, peste 13 luni de la adoptarea Recomandrii nr. 65. Cu toate acestea,
chiar i dup iunie 2015, CSJ a adoptat hotrri conforme Recomandrii nr. 6519.
Inconsistena practicii CSJ este confirmat i de soluiile divergente adoptate la importul
acelorai produse. Astfel, cauzele Tetis International Co SRL i IM Vinamex SRL vizau importul
suplimentului Vitrum. n niciuna din cauze organul vamal nu a confirmat dac compania a
prezentat date inexacte sau incorecte la vmuire. Cu toate acestea, aciunea Tetis International
Co SRL a fost admis iar aciunea IM Vinamex SRL a fost respins. O situaie similar a avut
loc n cazul companiilor Supraten-plus SRL i Supraten SA, care au importat aceleai produse
din sticl. Aciunea Supraten-plus SRL a fost admis iar cea a Supraten SA a fost respins.
18
3ra-548/14 Adekin SRL; 3ra-228/15 Supraten SA; 3ra-304/15 Pronectar Prim SRL; 3ra-534/15
M VBH-Ofir SRL; i 3ra-833/15 IM Vinamex SRL.
19
A se vedea cauza 3ra-811/15 Taix prim SRL, soluionat de CSJ la 2 septembrie 2015.
22 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

Analiznd dac divergena n jurisprudena CSJ s-ar putea datora interpretrii diferite
a Recomandrii nr. 65 de ctre unii judectori, am constatat c, n cteva cauze, fcnd
parte din complete diferite, aceeai judectori au votat pentru soluii diametral opuse. Am
constatat c aceiai doi judectori au fcut parte din completele care au examinat recursurile
n cauzele Supraten-Plus SRL i Supraten SA. Aceste cauze se refer la importul acelorai
produse, iar CSJ, pe marginea acelorai argumente, a emis soluii diametral opuse. n nicio
cauz din cele consultate nu au fost emise opinii separate.
Soluiile diferite n jurispruden pot fi explicate prin prestaia diferit a parilor n proces.
Cu toate acestea, inconsistena soluiilor n cauzele analizate pot fi cu greu explicate prin
aceasta. Cauzele analizate erau examinate conform procedurii contenciosului administrativ.
n astfel de cauze, este sarcina autoritii publice s confirme legalitatea actului administrativ.
Din acest motiv, instana de judecat din oficiu putea verifica dac art. 1811 alin. 3 Cod
vamal a fost respectat. Mai mult, CSJ nu a argumentat niciodat c diferena de soluii n
aceste cauze se datoreaz prestaiei diferite a prilor.
n cadrul cercetrii a fost analizat dac divergena n jurispruden se poate datora
schimbrii, n perioada examinat, a practicii CSJ. O privire sumar asupra datelor la care
au fost adoptate hotrrile confirm c soluii compatibile cu Recomandarea nr. 65 au fost
adoptate de CSJ att n august 201420, ct i n septembrie 201521. Mai mult, hotrrile prin
care aciunile au fost admise i respinse au fost adoptate periodic pe durata ntregii perioade
analizate. Aceasta confirm c nu a avut loc o schimbare subit a practicii CSJ.
Avnd n vedere realitile din Republica Moldova, n cadrul analizei a fost verificat faptul
dac exist o legtur ntre admiterea aciunii companiilor i valoarea litigiului. ntr-o cauz
(IM Glass Container Prim SA) valoarea litigiului depea de cteva ori valoarea total a tuturor
celorlalte 11 cauze. n aceast cauz, CSJ iniial a respins aciunea companiei, iar ulterior a admis
cererea de revizuire a companiei i a anulat deciziile de regularizare. CSJ a motivat admiterea
cererii de revizuire prin contradicia dintre soluia adoptat iniial i practica judiciar stabilit.
Aceast abordare trezete semne de ntrebare, deoarece contradicia cu practica judiciar stabilit
nu este temei pentru admiterea cererii de revizuire,22 cu puin timp nainte CSJ a respins o cerere
de revizuire depus de companie, iar n cadrul acestei cercetri a fost constatat faptul c nu exist
o practic judiciar bine stabilit n acest domeniu. Se pare totui c n acest caz soluia final
a CSJ a fost determinat, mai degrab, de impactul social al disputei i seriozitatea abaterii de
la Recomandarea nr. 6523, dect de valoarea litigiului. n celelalte cazuri nu a fost constatat o
legtur aparent ntre valoarea litigiului i soluia dat de CSJ.
Constatrile de mai sus confirm c practica CSJ cu privire la aplicarea Recomandrii
nr. 65 este divergent i nu poate fi vorba despre predominarea evident a unei sau a altei
practici. Chiar dac Recomandarea nr. 65 a fost adoptat pentru a uniformiza practica

20
A se vedea cauza 3ra-605/14 IM Becor SA, soluionat de CSJ la 20 august 2014.
21
A se vedea cauza 3ra-811/15 Taix prim SRL, soluionat de CSJ la 2 septembrie 2015.
22
A se vedea art. 449 CPC.
23
Litigiul viza un actor important din industria Republicii Moldova, care, datorit deciziilor de regularizare,
era constrns s-i sisteze activitatea. n acest caz, nu exista niciun dubiu c compania IM Glass Container
Prim SA a fost de bun credin i c pretinsele abateri invocate de organul vamal erau nefondate.
Rezultatul analizei practicii judectoreti | 23

judectoreasc, odat cu trecerea timpului, n practica CSJ nu a fost observat tendina de

consolidare a poziiei exprimate de CSJ n Recomandare. Din contra, n una din hotrrile
adoptate n iunie 201524, CSJ a menionat c deja a fost stabilit o alt practic, diametral
opus celei sugerate prin Recomandarea nr. 65, fr ns a anula Recomandarea nr. 65. Mai
mult, deseori CSJ nu a reacionat la argumentele invocate de companii cu privire la aplicarea
Recomandrii nr. 65 sau a respins aceste argumente prin o declaraie general. Astfel de
practici nu pot determina o practic judiciar uniform nici n instanele ierarhic inferioare,
i nici la CSJ. Ea doar duce la scderea ncrederii n sistemul judectoresc.

A se vedea cauza 3ra-1090/14 UBFB Trade Grup.

24
Concluzii

A fost constatat n mod clar tendina primei instane de a admite aciunea companiilor
i de a anula deciziile de regularizare, precum i predispoziia CSJ de a respinge aciunile
companiilor. Prima instan a admis 86% din aciunile examinate, iar CSJ a admis
recursul SV i a respins aciunea companiei n 36% din cauze;

Doar n trei din cele 12 cauze soluionate irevocabil, soluiile date de prima instan au
rmas n vigoare pn la CSJ. n celelalte 9 cauze (75%), hotrrile primei instane au
fost casate de ctre instana de apel sau recurs;

CSJ a schimbat soluia dat de instanele inferioare n 6 din cele 12 cauze decise
irevocabil, adic n jumtate din cauze. Aceste cifre confirm n mod clar caracterul
neuniform al practicii privind aplicarea art. 1811 alin. 3 Cod vamal de ctre instanele
judectoreti de grad diferit;

n cadrul cercetrii a fost constatat faptul c CSJ a dat soluii compatibile cu

Recomandarea nr. 65 n apte (57%) din cele 12 cauze decise irevocabil, iar n celelalte
cinci cauze (43%) nu a fost aplicat corespunztor aceast recomandare. n cele cinci
cauze, CSJ nu s-a expus asupra regulilor prevzute n Recomandarea nr. 65, chiar dac
n unele din ele companiile au invocat expres prevederile art. 1811 alin. 3 Cod vamal sau
chiar Recomandarea nr. 65;

Inconsistena practicii CSJ n ceea ce privete aplicarea Recomandrii nr. 65 a fost

recunoscut de dou ori de ctre nsi CSJ;

Inconsistena practicii CSJ este confirmat i de soluiile divergente adoptate la

importul acelorai produse de ctre companii diferite. A fost constatat c dou companii
au important un supliment alimentar, iar soluia CSJ n cazul acestor companii a fost
diametral opus. n mod similar s-a ntmplat i la importul unor produse din sticl de
ctre alte dou companii;

Divergenele n jurispruden n cauzele analizate pot fi cu greu explicate prin prestaia

diferit a prilor, deoarece n aceste cauze, care sunt de contencios administrativ, instana
judectoreasc poate verifica din oficiu respectarea art. 1811 alin. 3 Cod vamal;

Divergenele n jurispruden se pot datora schimbrii, n perioada examinat, a practicii

CSJ. Analiza sumar a datelor la care au fost adoptate hotrrile confirm c soluii
26 | Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

compatibile cu Recomandarea nr. 65 au fost adoptate de CSJ att n august 2014, ct i

n septembrie 2015. Mai mult, hotrrile prin care aciunile au fost admise sau respinse
au fost adoptate periodic pe durata ntregii perioade analizate. Aceasta confirm c nu
am asistat la o schimbare subit a practicii CSJ;

n cadrul cercetrii a fost verificat faptul dac exist o legtur ntre admiterea aciunii
companiilor i valoarea litigiului. Valoarea unuia din cele 12 litigii depea de cteva
ori valoarea total a tuturor celorlalte 11 cauze. n aceast cauz CSJ iniial a respins
aciunea companiei, iar ulterior a admis cererea de revizuire a companiei i a anulat
deciziile de regularizare contestate. Se pare totui c n acest caz soluia final a CSJ a
fost determinat, mai degrab, de impactul social al disputei i seriozitatea abaterii de la
Recomandarea nr. 65, dect de valoarea litigiului. n celelalte cazuri nu a fost constatat
o legtur aparent ntre valoarea litigiului i soluia dat de CSJ.

Constatrile de mai sus confirm c practica CSJ cu privire la aplicarea Recomandrii nr.
65 este foarte variat i nu poate fi vorba despre predominarea clar unei sau a altei practici.
Chiar dac Recomandarea nr. 65 a fost adoptat pentru a uniformiza practica judectoreasc,
odat cu trecerea timpului nu a fost observat tendina de consolidare a poziiei exprimate
de CSJ n Recomandare. Din contra, n una din hotrrile adoptate n iunie 2015, CSJ
a menionat c deja a fost stabilit o alt practic, diametral opus celei sugerate prin
Recomandarea nr. 65, fr ns a anula Recomandarea nr. 65. Mai mult, deseori CSJ nu a
reacionat la argumentele invocate de companii cu privire la aplicarea Recomandrii nr. 65
sau a respins aceste argumente prin o declaraie general. Astfel de practici nu pot determina
o practic judiciar uniform nici n instanele ierarhic inferioare i nici la CSJ. Ea doar duce
la scderea ncrederii n sistemul judectoresc.
Anex: Rezumatul cauzelor examinate
Dosarul Judectoria Curtea de apel Curtea Suprem de Justiie
data valoarea
nr. dos. motivarea cu privire la aplicarea
reclamant deciziei litigiului data soluia data soluia data soluia
CSJ art. 181/1 alin. 3 Cod vamal
SV (MDL)

3ra- Adekit SRL 8/11/2012 104.048 13/6/2013 admite 12/12/2013 respinge apelul 21/5/2014 admite recur- Fcnd referire la art. 181/1 alin. 1 i 5 Cod va-
548/14 aciunea/ SV sul SV/respin- mal, CSJ a stabilit c rencadrarea de ctre organul
anuleaz ge aciunea vamal ntr-o alt poziie tarifar corespunde ntru
decizia de companiei ca totul prevederilor legii. CSJ nu a fcut referire la
regularizare nefondat art. 1811 alin. 3 Cod vamal.

3ra- IM Becor SRL 9/10/2012 849.254 27/5/2013 admite 23/1/2014 respinge apelul 20/8/2014 respinge Fcnd referire la art. 1811 alin. 3 Cod vamal, CSJ a
605/14 aciunea/ SV recursul menionat c organul vamal urma s indice care informaii
anuleaz din cele prezentate au fost inexacte sau incomplete. Biroul
decizia de Vamal nu a indicat informaiile catalogate drept inexacte
regularizare sau incomplete, precum i noile circumstane constatate.

3ra- Supraten-plus 22/2/2013 265.988 5/6/2013 respinge 19/2/2014 admite 15/10/2014 respinge CSJ, examinnd corectitudinea stabilirii plilor vamale
930/14 SRL aciunea aciunea/ recursul la importul unor lustre, a constatat, n baza unui raport de
anuleaz decizia expertiz, c Biroul Vamal nu a prezentat instanei probe
de regularizare incontestabile, pertinente i admisibile care ar demonstra
intenia companiei de a prejudicia bugetul de stat.

3ra- Tetis 2/7/2013 2.160.896 23/10/2013 admite 8/4/2014 respinge apelul 12/11/2014 respinge Cauza se refer la importul suplimentelor Vitrum.
1093/14 International aciunea/ SV recursul Aplicnd prevederile art. 1811 alin. 3 Cod vamal, CSJ
CO SRL anuleaz a menionat c organul vamal nu a indicat ce fel de
decizia de informaii inexacte sau incomplete au fost furnizate
regularizare de ctre companie la depunerea declaraiilor vamale i
nici care informaii adiionale au fost constatate n ca-
drul controlului post-vmuire i nu au fost prezentate
de companie la vmuirea mrfurilor respective.

3ra- Sanfarm-Prim 18/2/2013 792.406 6/12/2013 admite 4/6/2014 respinge apelul 12/11/2014 admite CSJ a remis cauza la rejudecate pe motiv c CA nu
1327/14 SA aciunea/ SV recursul i s-a expus asupra unui argument. n ceea ce privete
anuleaz remite cauza art. 1811 alin. 3 Cod vamal, CSJ a menionat c
decizia de la rejudecare n privina bunurilor devamate pe coluarul verde,
regularizare rectificarea declaraiilor vamale poate avea loc chiar
i n lipsa unor informaii neveridice sau inexacte.
 Dosarul Judectoria Curtea de apel Curtea Suprem de Justiie
28 |

data valoarea
nr. dos. motivarea cu privire la aplicarea
reclamant deciziei litigiului data soluia data soluia data soluia
CSJ art. 181/1 alin. 3 Cod vamal
SV (MDL)
3ra- Lismedfarm 17/10/2013 114.975 10/2/2014 admite 5/6/2014 respinge apelul 26/11/2014 admite recursul CSJ a menionat c, n privina bunurilor devamate
1279/14 SRL aciunea anu- SV SV/respinge pe coluarul verde, rectificarea declaraiilor vamale
leaz decizia aciunea compa- poate avea loc chiar i n lipsa unor informaii ne-
de regularizare niei ca nefondat veridice sau inexacte.

3ra- UBFB Trade 6/12/2011 756.197 16/7/2013 admis/ 31/1/2014 respinge apelul 17/12/2014 admite recursul Aplicnd art. 1811, alin. 3, CSJ a constatat c organul
1090/14 Grup anulat SV SV/respinge vamal a acionat legal, deoarece datele constatatele n
decizia de aciunea compa- urma controlului la companie nu corespund datelor
regularizare niei ca nefondat prezentate de companie la efecutarea importului.

3ra-85/15 IM Glass 6/4/2012 17.909.458 N.A. N.A. 25/2/2013 respinge apelul 14/8/2013 respinge Compania a invocat lipsa circumstanelor prevzu-
Container Prim companiei recursul te de 181/1 alin. 3 Cod vamal. CSJ nu s-a expus
SA asupra acestui argument.

4/5/2012 15.108.992 10/12/2014 admite CSJ a admis cererea de revizuire, deoarece n 4

cererea de cazuri soluionate n perioada 2011-2013 ea a
revizuire adoptat soluii diferite celei din decizia de recurs.
Prin urmare, decizia revizuit contravine practicii
existente i principiului unificrii practicii judiciare.

21/1/2015 admite Fr a invoca art. 181/1 Cod vamal sau Recoman-

recursul com- darea nr. 65, CSJ a menionat c autoritatea vamal
paniei/admite nu a prezentat probe concludente i pertinente care
aciunea ar demonstra c eroarea invocat s-a produs din
companiei vina reclamantului i nu a organului vamal.

3ra- Supraten SA 22/2/2013 48.978 16/6/2014 admite 29/10/2014 admite apelul 11/3/2015 respinge CSJ, examinnd corectitudinea stabilirii plilor vamale la
228/15 aciunea/ SV/respinge recursul importul unor lustre, a menionat c importul s-a realizat
anuleaz aciunea prin culoarul verde, iar n acest caz organul vamal avea
decizia de companiei ca competena s modifice poziia tarifar chiar i n lipsa
regularizare nefondat unor informaii incorecte sau inexacte. Printr-o declaraie
general, CSJ a notat c referirea CA la Recomanda-
rea CSJ nr. 65 este nentemeiat. CSJ a refuzat s ia n
consideraie un raport de expertiz care confirma implicit
lipsa inteniei companiei de a prejudicia bugetul de stat.
Examinnd o situaie similar cu implicarea companiei
Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?

Supraten-Plus, CSJ a dat o soluie diametral opus.

 Dosarul Judectoria Curtea de apel Curtea Suprem de Justiie
data valoarea
nr. dos. motivarea cu privire la aplicarea
reclamant deciziei litigiului data soluia data soluia data soluia
CSJ art. 181/1 alin. 3 Cod vamal
SV (MDL)

3ra- Pronectar Prim 1/7/2013 187.325 4/6/2014 admite 30/10/2014 respinge apelul 1/4/2015 admite Fcnd referire la art. 181/1 alin. 1 i 5 Cod va-
304/15 SRL aciunea/ SV recursul SV/ mal, CSJ a stabilit c rencadrarea de ctre orga-
anuleaz respinge nul vamal ntr-o alt poziie tarifar corespunde
decizia de aciunea ntru totul acestora i nu este contrar art. 181/1
regularizare companiei ca alin. 3 Cod vamal. CSJ a menionat c bunurile
nefondat importate folosite pentru construcia unui frigider,
atunci cnd alte pri componente folosite pentru
construcia frigiderului sunt procurate din Repu-
blica Moldova, nu pot beneficia de faciliti fisca-
le, dei acest lucru nu a fost explicat la momentul
Anex. Rezumatul cauzelor examinate

importului.

3ra- Bucuria-Saturn 13/12/2013 591.941 10/9/2014 admite 27/1/2015 respinge apelul 3/6/2015 admite CSJ a remis cauza la rejudecate pe motiv c
759/15 SRL aciunea/ SV n partea recursul i instana de apel a indicat n dispozitivul deciziei o
anuleaz anulrii deciziei remite cauza alt companie.
decizia de de regularizare la rejudecare
regularizare

3ra- IM VBH-Ofir 22/9/2012 38.849 16/6/2014 admite 26/11/2015 respinge apelul 17/6/2015 admite Art. 181/1 alin. 1 Cod vamal permite rectificarea
534/15 SRL aciunea/ SV recursul SV/ declaraiilor vamale, iar alin. 3 se refer doar la
anuleaz respinge modificarea regimului vamal, care nu a avut loc
decizia de aciunea n acest caz. Pn recent nu a existat o practic
regularizare companiei ca judiciar uniform i clar la acest subiect, ns la
nefondat momentul actual CSJ a definitivat deja o soluie
cert pe acest teren, conchiznd c organul va-
mal este n drept, n urma controlului ulterior,
s reverifice declaraiile vamale precedente, s
stabileasc codul vamal tarifar corect ce urma a
fi aplicat la vmuire, s calculeze i s ncaseze
drepturile vamale necalculate. Instanele ierarhic
inferioare au menionat c, n temeiul art. 181/1
alin. 3 Cod vamal, o astfel de rectificare nu este
permis.
| 29
 Dosarul Judectoria Curtea de apel Curtea Suprem de Justiie
30 |

data valoarea
nr. dos. motivarea cu privire la aplicarea
reclamant deciziei litigiului data soluia data soluia data soluia
CSJ art. 181/1 alin. 3 Cod vamal
SV (MDL)
3ra- IM Vinamex 22/5/2012 214.124 20/6/2014 admite 17/2/2015 admite apelul 8/7/2015 respinge Cauza se refer la importul suplimentelor Vitrum.
843/15 SRL aciunea/ SV/respinge recursul CSJ a menionat c, n temeiul art. 181/1 alin. 3
anuleaz aciunea Cod vamal, rectificarea declaraiei vamale este po-
decizia de companiei ca sibil doar n cazul prezentrii informaiilor inco-
regularizare nefondat recte sau inexacte. Cu toate acestea CSJ a conchis
c, aceasta nu mpiedic autoritatea public s
efectueze controale ulterioare n privina verific-
rii corectitudinii informaiei prezentate. n acest
caz, CSJ nu a constatat o nclcare a alin. 3, dei
nu a explicat n ce au constatat informaia inexacta
sau incorect folosit la devamare. Examinnd o
situaie similar cu implicarea companiei Tetis In-
ternational CoSRL, cu privire la acela produs, CSJ
a dat o soluie diametral opus.

3ra- Taix prim SRL 9/7/2010 403.381 30/9/2014 admite 29/1/2015 respinge apelul 2/9/2015 respinge CSJ a menionat c, n temeiul art. 181/1 alin. 3
811/15 aciunea/ SV recursul Cod vamal, rectificarea declaraiei vamale este po-
anuleaz sibil doar n cazul prezentrii informaiilor inco-
decizia de recte sau inexacte. Organul vamal nu a solicitat n
regularizare procesul devamrii alte documente ntru confirma-
rea corectitudini valorii n vam a mrfii importate.
Ulterior, organul vamal nu a prezentat probe care
ar confirma diminuarea de ctre companie a valorii
mrfurilor importate.
Majorarea retroactiv a plilor vamale este oare uniform practica judiciar?
Centrul de Resurse Juridice din Moldova este o organizaie non-profit neguvernamental cu
sediul n Chiinu, Republica Moldova. CRJM tinde s asigure o justiie calitativ, prompt
i transparent i respectarea efectiv a drepturilor civile i politice. n realizarea acestor
obiective, CRJM combin cercetarea de politici i activitatea de advocacy realizate ntr-un
mod independent i neutru.

Centrul de Resurse Juridice din Moldova

Str. A. ciusev 33,
MD-2001 Chiinu,
Republica Moldova
Tel: +373 22 843601
Fax: +373 22 843602
Email: contact@crjm.org
www.crjm.org
Facebook -https://www.facebook.com/pages/
Centrul-de-Resurse-Juridice/192147737476453
Twitter - https://twitter.com/CRJMoldova