REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr.

1, 2017

Cu privire la posibila
neconstituionalitate a unor
amendamente recente operate
n codul penal i n codul
contravenional
Partea I
Sergiu BRNZA,
doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
Vitalie STATI,
doctor n drept, confereniar universitar (USM)
In this article it is argued that several recently made amendments to the Penal Code and the Contravention Code by
means of Law no.193/2016, would contravene the provision of par.(2) art.23 of the Constitution of the Republic of Moldo-
va. The analysis of the amendments provided by this law brought us to the conclusion that these amendments generate to
the penal law an certain level of unpredictability on the following issues: 1) the meaning of the concepts ethnobotanical
products/ethnobotanical and an analogue of the narcotic or psychotropic substances that are defined at par.(5) and
par.(6) art.1341 PC RM and used in art.217, art.2171-2176, art.219 PC RM and art.85-87 of the Contravention Code; 2) in
determining, in accordance with par.(8) art.1341 PC RM, the small quantities, the large or very large quantities of ethnobo-
tanical products (ethnobotanicals) and of the analogues of the narcotic or psychotropic substances.
Keywords: Constitution; predictability; ethnobotanical products; ethnobotanicals; an analogue of the narcotic or psy-
chotropic substances; small quantities, large or very large quantities.

1. n art.7 din Actul final al Conferinei pentru
Securitate i Cooperare n Europa, elaborat la Hel-
sinki la 01.08.1975 [1], la care Republica Moldova a
aderat prin Hotrrea Parlamentului privind aderarea
Republicii Moldova la instrumentele juridice inter-
naionale referitoare la drepturile omului, nr.707 din
10.09.1991 [2], se arat: Statele participante recu-
nosc importana universal a drepturilor omului i
libertilor fundamentale, a cror respectare este un
factor esenial al pcii, justiiei i bunstarii necesa-
re pentru a asigura dezvoltarea relaiilor amicale i a
cooperrii ntre ele, ca i ntre toate statele. Ele vor
respecta n mod constant aceste drepturi i liberti
n relaiile lor reciproce i se vor strdui, individual
i n comun, inclusiv n cooperare cu Natiunile Uni-
te, s promoveze respectarea universal i efectiv
a lor. Ele confirm dreptul individului de a cunoate
drepturile i ndatoririle sale n acest domeniu i de a
aciona n consecin (subl. ne aparine).
Potrivit alin.(2) art.23 Constituia Republi-
cii Moldova, statul asigur dreptul fiecrui om de
a-i cunoate drepturile i ndatoririle. n acest scop
statul public i face accesibile toate legile i alte
acte normative [3]. n comentariul la aceast nor-
m constituional se explic: Dreptul fiecrui om
de a-i cunoate drepturile i ndatoririle stipulat
n alin.(2) art.23 al Constituiei se realizeaz prin
publicarea tuturor legilor, a altor acte normative, f-
cndu-le accesibile... Termenul accesibil nseamn
la care se poate ajunge uor, care se poate nelege
uor... Curtea European a Drepturilor Omului a sta-
bilit dou cerine fa de legi. n primul rnd, legea
trebuie s fie accesibil. n al doilea rnd, aceasta nu
poate fi considerat lege doar dac este formula-
t cu o precizie suficient, care permite ceteanului
s-i controleze comportamentul: el trebuie s poat
prevedea, n cazurile cnd este necesar i cu ajutorul
cuvenit, ntr-un grad rezonabil, n circumstane spe-
cifice, consecinele care pot surveni n urma aciunii
sale [4-5].
n aceeai ordine de idei, I.Predescu i M.Safta
susin: Exist ns i o alt semnificaie a noiunii de
accesibilitate, asociat exigenei previzibilitii legii,
i anume, aceea care privete modul de receptare a
coninutului actelor normative de ctre corpul soci-
al, n sensul de nelegere a acestora. Norma juridic
trebuie s fie clar, inteligibil, ntruct cei crora li
se adreseaz trebuie nu doar s fie informai n avans
asupra consecinelor actelor i faptelor lor, ci s i
neleag consecinele legale ale acestora. n caz con-
trar, principiul nemo censetur ignorare legem nu ar
mai putea fi aplicat, ceea ce ar avea grave consecine
asupra securitii raporturilor sociale, a existenei so-
cietii n general [6].
Urmnd firul logic, vom meniona c, potrivit alin.
(2) art.54 din legea fundamental, exerciiul drepturi-
lor i libertilor nu poate fi supus altor restrngeri de-
ct celor prevzute de lege, care corespund normelor
unanim recunoscute ale dreptului internaional i sunt
necesare n interesele securitii naionale, integritii
teritoriale, bunstrii economice a rii, ordinii publi-
ce, n scopul prevenirii tulburrilor n mas i infrac-

2

iunilor, protejrii drepturilor, libertilor i demnitii
altor persoane, mpiedicrii divulgrii informaiilor
confideniale sau garantrii autoritii i imparialitii
justiiei. Totodat, n alin.(3) art.54 Constituia Repu-
blicii Moldova se stabilete: Prevederile alineatului
(2) nu admit restrngerea drepturilor proclamate n
articolele 20-24. Prin urmare, dreptul fiecrui om de
a-i cunoate drepturile i ndatoririle nu poate fi re-
strns de ctre nimeni n niciun fel de condiii.
Pe lng aceasta, n corespundere cu art.7 din legea
fundamental, Constituia Republicii Moldova este
Legea ei Suprem. Nici o lege i nici un alt act juridic
care contravine prevederilor Constituiei nu are pute-
re juridic. O astfel de idee este sprijinit n alin.(2)
art.3 al Legii privind actele legislative, adoptate de
Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001 [7]:
Actul legislativ trebuie s corespund dispoziiilor
constituionale....
Potrivit art.7 Codul jurisdiciei constituionale,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
16.06.1995 [8], orice act normativ... se consider
constituional pn cnd neconstituionalitatea lui
va fi dovedit n procesul justiiei constituionale,
cu asigurarea tuturor garaniilor prevzute de pre-
zentul Cod. n opinia noastr, unele amendamente,
care au fost operate recent n Codul penal i n Co-
dul contravenional, ar contraveni dispoziiei de la
alin.(2) art.23 Constituia Republicii Moldova. Ne
referim la amendamentele operate prin Legea pen-
tru modificarea i completarea unor acte legislati-
ve, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
28.07.2016 [9] (n continuare Legea nr.193/2016)
i prin Legea pentru modificarea i completarea unor
acte legislative, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 28.07.2016 [10] (n continuare Legea
nr.196/2016).
n cele ce urmeaz, vom prezenta argumente n
susinerea acestei afirmaii.
2. Astfel, prin Legea nr.193/2016 au fost efectuate,
printre altele [11], urmtoarele remanieri legislative:
1) n Codul penal:
articolul 1341 a fost modificat, fiindu-i atribuit
urmtorul coninut:
Articolul 1341. Droguri, precursori, etnobotanice
i analogii acestora
(1) Prin droguri se neleg plantele sau substanele
stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce conin
asemenea plante ori substane, stabilite de Guvern.
... (5) Prin produse etnobotanice (etnobotanice)
se neleg amestecurile de prafuri i/sau plante sau
amestecurile de ierburi i diverse pri de plante stro-
pite cu substane chimice, care produc schimbri ce
induc efecte fiziologice i/sau mentale, halucinogene
i/sau aciuni psihoactive.
(6) Prin analog al substanei stupefiante sau psiho-
trope se nelege orice substan sau asociere de sub-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
stane de origine natural ori sintetic, n orice stare
fizic, sau orice produs, plant, ciuperc, ori pri ale
acestora, care are capacitatea de a produce efecte psi-
hoactive i care, indiferent de coninutul su, denu-
mirea sa, modul su de administrare, de prezentare
sau de publicitatea care i se face, este ori poate fi fo-
losit n locul unei substane sau al unui preparat stu-
pefiant, psihotrop ori cu efect psihotrop sau n locul
unei plante ori substane aflate sub control naional
i/sau internaional.
(7) Listele de substane stupefiante, psihotrope i
de precursori se aprob, se modific i se completea-
z de ctre Guvern.
(8) n cazul sustragerii, nsuirii, extorcrii sau
al altor aciuni ilegale cu droguri, precursori, etno-
botanice sau analogi ai acestora, proporiile acesto-
ra mici, mari sau deosebit de mari se determin
conform cantitilor mici, mari sau deosebit de mari
stabilite de Guvern...;
articolul 2171 a fost modificat, fiindu-i atribuit
urmtorul coninut:
Articolul 2171. Circulaia ilegal a drogurilor,
etnobotanicelor sau analogilor acestora n scop de
nstrinare
(1) Semnatul ori cultivarea de plante ce con-
in droguri, prelucrarea ori utilizarea unor astfel de
plante fr autorizaie sau semnatul ori cultivarea
de plante pentru fabricarea produselor etnobotanice,
svrite n scop de nstrinare,...
(2) Producerea, prepararea, experimentarea, ex-
tragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, ps-
trarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte
operaiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai aces-
tora, svrite n scop de nstrinare, ori nstrinarea
ilegal a drogurilor sau analogilor acestora,...
(3) Aciunile prevzute la alin.(1) sau (2), svr-
ite:...
c) cu utilizarea drogurilor sau a analogilor aces-
tora, a cror circulaie n scopuri medicinale este in-
terzis;...;
n cuprinsul art.217, 2172-2176 i 219, textul
substane narcotice, psihotrope sau analoagele lor
(acestora) a fost substituit cu textul droguri, et-
nobotanice sau analogii acestora, textul substane
narcotice sau psihotrope a fost substituit cu textul
droguri sau etnobotanice, iar textul substane nar-
cotice, psihotrope cu textul droguri, etnobotani-
ce, la formele gramaticale corespunztoare.
2) n Codul contravenional:
articolul 85 a fost modificat, fiindu-i atribuit ur-
mtorul coninut:
Articolul 85. Procurarea ori pstrarea ilegal de
droguri, precursori, etnobotanice i a analogilor aces-
tora n cantiti mici sau consumul de droguri fr
prescripia medicului
3
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
(1) Procurarea ori pstrarea ilegal, fr scop de
nstrinare, a drogurilor, precursorilor, etnobotanice-
lor i a analogilor acestora n cantiti mici, precum i
consumul de droguri fr prescripia medicului...
(2) n cazul persoanei care a predat benevol dro-
gurile, precursorii, etnobotanicele i analogii acesto-
ra, deinute ilegal, sau care s-a adresat ori accept s
se adreseze benevol la o instituie medical pentru a i
se acorda asistena necesar n legtur cu consumul
ilegal al acestora, este nlturat rspunderea contra-
venional pentru faptele prevzute de prezentul ar-
ticol;
articolul 86 a fost modificat, fiindu-i atribuit ur-
mtorul coninut:
Articolul 86. Neluarea de msuri pentru asigura-
rea proteciei semnturilor de plante ce conin dro-
guri, precursori i analogi ai acestora
Neluarea msurilor prevzute de legislaie pentru
asigurarea regimului stabilit de protecie a semntu-
rilor de mac somnifer, de cnep, de arbust de coca,
a locurilor de pstrare i de prelucrare a recoltelor
acestor culturi, neluarea de msuri pentru distruge-
rea resturilor rmase dup recoltare i a deeurilor de
producie ce conin droguri, precursori i analogi ai
acestora...;
articolul 87 a fost modificat, fiindu-i atribuit ur-
mtorul coninut:
Articolul 87. Cultivarea ilegal a plantelor ce
conin droguri, precursori i analogi ai acestora i fa-
bricarea etnobotanicelor
Cultivarea ilegal a plantelor ce conin droguri,
precursori i analogi ai acestora i fabricarea etno-
botanicelor fr scop de nstrinare, dac faptele nu
constituie infraciuni....
Ca rezultat al analizei amendamentelor operate
prin Legea nr.193/2016, se poate susine c acestea
au generat imprevizibilitatea legii penale n partea
care ine de:
1) nelesul noiunilor produse etnobotanice /
etnobotanice i analog al substanei stupefian-
te sau psihotrope, care sunt definite n alin.(5) i
(6) art.1341 CP RM i care sunt utilizate n art.217,
2171-2176 i 219 CP RM i n art.85-87 din Codul
contravenional.
n opinia L.N. Uakova, specificul definiiilor
const n aceea c ele reprezint temelia, pivotul
actelor normative. Iat de ce de corectitudinea for-
mulrii lor n cadrul actului normativ depinde efi-
cacitatea influenrii juridice, precum i realizarea
scopurilor urmrite de ctre legiuitor [12]. Sub acest
aspect, considerm c definiiile, formulate n alin.
(5) i (6) art.1341 CP RM, nu sunt funcionale. Ele
nu reuesc s determine clar i precis coninutul
noiunilor produse etnobotanice / etnobotanice
i analog al substanei stupefiante sau psihotrope.
Prin recurgerea la aceste definiii, nu poate fi nche-
4
iat procesul de cunoatere a coninutului noiunilor
n cauz.
n loc s ofere rspunsuri, definiiile formulate
n alin.(5) i (6) art.1341 CP RM genereaz multiple
ntrebri. Astfel, n legtur cu definiia din alin.(5)
art.1341 CP RM, apar urmtoarele ntrebri:
ce trebuie de neles prin amestecurile de pra-
furi, plante, amestecurile de ierburi, diverse
pri de plante, substane chimice? Care este su-
portul normativ pentru a stabili limitele exacte ale
tuturor acestor noiuni? Se au n vedere a) oricare
amestecuri de prafuri, plante, amestecuri de ierburi,
diverse pri de plante sau substane chimice ori b)
doar unele dintre acestea? Intr oare sub incidena
noiunilor analizate plantele medicinale, stropite
cu spirt, folosite sub form de cataplasme, plan-
tele aromatice stropite cu oet, plantele decorative
stropite cu ap n care a fost adugat bicarbonat de
sodiu, culturile agricole, tratate cu pesticide, in-
secticide, fertilizani etc. etc.? Se are oare n vedere
prin plante a) ceea ce se are n vedere i n art.217,
2171, 2173 i 218 CP RM (adic organismele vegeta-
le pn la recoltare) sau/i b) organismele vegetale
dup recoltare? [13];
care este nelesul sintagmei schimbri ce in-
duc efecte fiziologice i/sau mentale, halucinogene
i/sau aciuni psihoactive? n ce anume constau ase-
menea schimbri i efecte? Care este suportul norma-
tiv pentru a stabili limitele lor exacte? Care trebuie
s fie intensitatea / pragul minim de gravitate a/al
efectelor fiziologice i/sau mentale, halucinogene i/
sau a/al aciunilor psihoactive, pentru ca ele s poat
intra sub incidena alin.(5) art.1341 CP RM?
n acest context, este util s reproducem opinia
exprimat de ctre A.Rni vizavi de o situaie si-
milar atestat n sistemul de drept romnesc: Ce
reprezint n concret aceste efecte psihoactive?
Lit.c) art.2 (al Legii nr.194/2011 privind combate-
rea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea
efecte psihoactive [14] n.a.) le definete ca fiind
stimulri sau inhibiii ale sistemului nervos central
al unei persoane, care au ca rezultat modificri ale
funciilor i proceselor psihice i ale comportamen-
tului sau crearea unei stri de dependen, fizic sau
psihic, ca urmare a consumului unui produs de ctre
o persoan. n mod evident, nici aceast definiie nu
ajut la restrngerea gamei vaste de produse care se
ncadreaz n litera legii analizate. Credem c ar fi
fost mai bun condiionarea existenei acestor efecte
psihoactive de o modificare semnificativ a func-
iilor i proceselor psihice i ale comportamentului,
variant pentru care a optat legiuitorul irlandez (dei
nici aceast exprimare nu exceleaz prin previzibi-
litate i limpezime). Nici aceast modificare nu ar fi
ndeajuns, deoarece unele produse, de exemplu pre-
nadezul [15], reprezint un produs n sensul legii i

are capacitatea de a produce efecte psihoactive (chiar
semnificative) n urma consumului, constituind un
veritabil substitut... i clorura de sodiu (sarea de
buctrie), consumat n cantiti mari, poate genera
halucinaii [16]. Este de menionat c, spre deosebi-
re de legislaia romn, cea autohton nici mcar nu
conine definiia noiunii efecte psihoactive.
Defectele, ce caracterizeaz noiunile produse et-
nobotanice / etnobotanice i analog al substanei
stupefiante sau psihotrope, sunt de o gravitate i mai
pregnant, dac le vom privi prin prisma urmtoare-
lor puncte de vedere.
Astfel, dup P.A. Kabanov, ntr-o mare msu-
r, comportamentul corupional este condiionat de
existena unor norme lipsite de concretee, care re-
glementeaz rspunderea juridic; n cazul acestor
norme, datorit descrierii prea vagi a condiiilor de
aplicare, subiectului abilitat i se ofer o discreie prea
mare [17].
La rndul lor, A.A. Brjinski i A.A. Lukianov
afirm c legea trebuie s fie clar nu doar pentru
juriti, dar pentru toi cetenii. Or, tocmai cetenii
sunt cei care particip la relaiile sociale reglementa-
te de lege. Deseori, nu doar din cauza necunoaterii
de ctre ceteni a legii, ci i datorit nelegerii in- lizrii limbajului legislativ const n asigurarea ple-
corecte a acesteia, drepturile cetenilor se ncalc,
iar persoanele cu funcie de rspundere i autoritile
publice comit abuzuri [18].
Din punctul de vedere al A.I. Sitnikova, destina-
tari ai legii penale sunt grupurile sau subgrupurile
concrete de oameni, nu socium-ul abstract. Reacia
destinatarului la coninutul textului legii penale
(efectul perlocutiv) depinde, ntr-o mare msur,
de aptitudinea legiuitorului de a-i exprima ideile.
Aceasta nseamn c legiuitorul trebuie s antici-
peze rezultatul nelegerii textului legii penale de
ctre destinatarii acesteia, i, cu luarea n conside-
rare a acestui factor, s construiasc textul norma-
tiv. n procesul de comunicare scris, legiuitorul tre-
buie s prognozeze rezultatul perceperii semantice
a informaiei scrise de ctre destinatari, i, n cores-
pundere cu aceast prognoz, s introduc rectificri
n textul normativ aflat n proces de construcie. n
contextul examinat, prognoza n cauz poate fie s
concorde exact cu viitoarea nelegere a textului le-
gii penale (varianta ideal), fie s presupun anumite
discordane nesemnificative (varianta acceptabil),
fie s prezinte disonane considerabile cu percepe-
rea real de ctre destinatar a textului legii penale
(varianta inadmisibil). n aceast din urm ipotez,
procesul de ajustare la perceperea de ctre destina-
tar a textului legii penale este marcat de erori. Astfel
de erori apar n cazurile n care anumite segmente
de text normativ au dou sau mai multe nelesuri.
Cauza unor asemenea erori const n incapacitatea
legiuitorului de a construi un text care s fie perceput
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
univoc i care ar exclude variante ce ar distorsiona
voina legiuitorului [19].
n opinia E.I. Gruzinskaia, limbajul legislativ tre-
buie s aib o precizie maxim. O creaie literar ar-
tistic, publicistic sau epistolar poate fi recitit de
mai multe ori, pentru a fi perceput de fiecare dat
altfel i a se obine impresii noi. Ct privete tex-
tul legislativ, acesta nu trebuie s lase un spaiu de
percepie att de larg. n cadrul unui text legislativ,
dimensiunile informaiei trebuie s fie precise, cu li-
mite riguros trasate: ori de cte ori ar fi citit un astfel
de text, el trebuie perceput n acelai mod. n vederea
asigurrii preciziei textului legislativ, este necesar,
nainte de toate, acordarea unei atenii cuvenite ur-
mtoarelor exigene privind terminologia: claritate;
univocitate; aprobarea practic; autoexplicabilitate;
economia exprimrii; neutralitatea expresiv; lipsa
ncrcturii semantice suplimenatre a termenului, da-
torat unor factori socioculturali; respectarea regulii
o singur noiune un singur termen; unitatea ter-
minologiei aplicate pe parcursul ntregii legislaii sau
al principalelor ei domenii; constana terminologiei
[20].
n viziunea O.V. Aniferova, scopul profesiona-
nitudinii i, n acelai timp, a preciziei i claritii
reglementrii juridice. Acest scop se realizeaz pe
calea folosirii de ctre participanii la creaia legisla-
tiv, la etapa de elaborare a actului normativ, a unui
sistem de termeni speciali. Menirea unor astfel de
termeni se exprim n asigurarea exprimrii exacte
i depline a prevederilor normei juridice ntr-o form
care ar face accesibil nelegerea acestor prevederi
de ctre participanii la raporturile juridice. Pot fi
deosebite dou grupuri de baz de termeni speciali,
utilizai n procesul de creaie legislativ: 1) terme-
nii care nu sunt folosii n limbajul uzual; 2) termenii
care nu sunt cunoscui majoritii persoanelor. Aceti
termeni sunt utilizai pentru desemnarea unor noiuni
juridice specifice. Atunci cnd legiuitorul folosete n
exces astfel de termeni, el uit c legile sunt scrise
nu doar pentru cei care le creeaz, dar pentru ntrea-
ga societate. Iat de ce, limbajul legislativ trebuie s
fie inteligibil pentru oamenii simpli, nu doar pentru
specialiti [21].
Nu n ultimul rnd, A.K. Soboleva opineaz c n
textul legii este necesar recurgerea la definiii, astfel
nct: termenii uzuali s obin o semnificaie juri-
dic; s se asigure aplicarea uniform a acestora n
practic; s se exclud polisemia i dificultile de
interpretare a termenilor n cauz. n acest fel, orica-
re termen, definit n cadrul unui act normativ, devine
termen juridic. n virtutea acestei caliti, termenul
respectiv trebuie: s desemneze cu precizie o anu-
mit noiune; s aib un singur neles; s fie con-
cis i clar. Totodat, alegerea corect a termenilor,
5
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
univocitatea aplicrii acestora, precum i explicarea
coninutului lor prin intermediul definiiilor legisla-
tive, reprezint acele condiii care asigur precizia
stilului actului normativ. Dac aceste condiii nu sunt
respectate, atunci pot aprea suspiciuni c cei, care
elaboreaz actul normativ, las deschis posibilitatea
pentru aplicarea selectiv a actului normativ, adic
creeaz reguli inechitabile pentru cei a cror conduit
va fi reglementat de normele create. Incertitudinea,
generat de coninutul normei de drept, are ca efect:
nelegerea echivoc a acestei norme; aplicarea ar-
bitrar a normei de drept; nclcarea principiului de
egalitate n faa legii i a autoritilor publice [22].
ntr-un alt registru, n legtur cu definiia din
alin.(6) art.1341 CP RM, apar urmtoarele ntrebri:
Care este nelesul sintagmei care are capacitatea de
a produce efecte psihoactive? n ce anume constau
asemenea efecte? Care este suportul normativ pentru
a stabili limitele lor exacte? Care trebuie s fie in-
tensitatea / pragul minim de gravitate a/al efectelor
psihoactive, pentru ca ele s poat intra sub incidena
alin.(6) art.1341 CP RM? Care este deosebirea din-
tre noiunea aciuni psihoactive (utilizat n alin.
(5) art.1341 CP RM) i noiunea efecte psihoactive
(folosit n alin.(6) art.1341 CP RM)? Se are oare n
vedere prin plante a) ceea ce se are n vedere i n
art.217, 2171, 2173 i 218 CP RM (adic organismele
vegetale pn la recoltare) sau/i b) organismele ve-
getale dup recoltare?
n alin.(6) art.1341 CP RM, legiuitorul a recurs la
definirea prin gen proxim i diferen specific. ns
diferena specific este descris de o asemenea mani-
er nereuit, nct nu permite diferenierea noiunii
analog al substanei stupefiante sau psihotrope de
celelalte noiuni incluse n gen. Din aceste conside-
rente, mai potrivit ar fi definirea prin enumerare a
noiunii analog al substanei stupefiante sau psiho-
trope. ntr-un asemenea caz, definitorul ar indica
toate obiectele cunoscute din clasa definitului.
n susinerea acestei afirmaii, prezentm opinia
exprimat de V.V. Marciuk: de regul, noiunile es-
timative, utilizate n normele penale, reflect starea
calitativ a unui anumit fenomen juridico-penal. De
aceea, n astfel de cazuri, definirea unor asemenea
noiuni ar trebui fcut pe calea enumerrii [23].
Mai apropiat de tema studiului de fa este punc-
tul de vedere al lui A.Rni: Pe lng procedeul
clasic de listare individual a substanelor, regsim
sistemul analog i cel generic. Sistemul generic pre-
supune includerea pe listele substanelor controlate
a unor grupuri de substane precis definite, fie prin
referire la derivaiile structurale ale unui compus, fie
prin raportare la compusul de baz. ntr-un mod ase-
mntor, sistemul analog presupune o raportare mai
lax la compusul de baz al unei substane n vederea
plasrii acesteia n rndul substanelor controlate. Ne
6
ntrebm dac, avnd n vedere faptul c diferena
dintre structura chimic a plasticului i cea a marga-
rinei const ntr-o singur molecul, aceste sisteme
inovatoare ar satisface cerinele previzibilitii impu-
se de Convenia european pentru aprarea drepturi-
lor omului i libertilor fundamentale [24].
Care sunt argumentele celor care opteaz pentru
formularea definiiei din alin.(6) art.1341 CP RM prin
gen proxim i diferen specific? Le aflm din notele
informative la proiectele care stau la baza adoptrii
Legii nr.193/2016: n Republica Moldova datorit
vidului legislativ, autoritile publice nu au suficien-
te prghii pentru supravegherea pieei i intervenirea
prompt la necesitate pentru contracararea circulaiei
ilicite a unor astfel de substane. Este foarte dificil a
identifica etnobotanicele, din motiv ce productorii
sintetizeaz foarte rapid substane noi, modificnd
formula chimic. n asemenea condiii, acestea aca-
pareaz piaa neagr din Moldova [25]; Experii
din cadrul Centrului tehnico-criminalistic i experti-
ze judiciare al Inspectoratului General al Poliiei, n
urma efecturii expertizelor i constatrilor tehnico-
tiinifice, au identificat formula chimic a etnobota-
nicelor i au constatat faptul c productorii sinteti-
zeaz foarte rapid substanele noi, modificnd formu-
la chimic prin introducerea altor derivate [26].
Pentru comparaie, vom meniona c noiunile
substane narcotice/stupefiante i substane psi-
hotrope sunt definite prin enumerare. Lista exha-
ustiv a unor astfel de substane este prezentat n
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind
aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
i a plantelor care conin astfel de substane depista-
te n trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79
din 23.01.2006. n varianta iniial, lista de substane
narcotice includea 139 de denumiri de substane. La
rndul su, lista de substane psihotrope includea 127
de denumiri de substane. n varianta actual, lista
de substane narcotice include 193 de denumiri de
substane. La rndul su, lista de substane psihotro-
pe includea 170 de denumiri de substane. Aceasta se
explic prin aceea c actul normativ n cauz a fost
modificat i/sau completat de apte ori.
Despre viteza de reacie a autoritilor publice
abilitate la apariia pe pia a noilor substane narco-
tice/stupefiante sau substane psihotrope ne putem da
seama din urmtoarea analiz.
Astfel, de exemplu, Proiectul Hotrrii Guvernu-
lui cu privire la modificarea i completarea Hotrrii
Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea
Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor
care conin astfel de substane depistate n trafic ili-
cit, precum i cantitile acestora, nr.1170/2013 [27],
a fost publicat la 16.10.2013. La 18.01.2014 a fost
adoptat Hotrrea Guvernului cu privire la comple-
tarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a

plantelor care conin astfel de substane depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.20 [28].
Aceast hotrre a fost publicat la 24.01.2014.
Proiectul hotrrii Guvernului cu privire la com-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
i a plantelor care conin astfel de substane depis-
tate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora,
nr.2606/2015 [29], a fost publicat la 08.10.2015. La
15.04.2016 a fost adoptat Hotrrea Guvernului
cu privire la completarea Listei substanelor narco-
tice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de
substane depistate n trafic ilicit, precum i cantiti-
le acestora, nr.466 [30]. Aceast hotrre a fost publi-
cat la 22.04.2016.
Proiectul Hotrrii Guvernului cu privire la com-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
i a plantelor care conin astfel de substane depis-
tate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora,
nr.3172/2016 [31], a fost publicat la 17.05.2016. La
24.08.2016 a fost adoptat Hotrrea Guvernului cu
privire la completarea Listei substanelor narcotice,
psihotrope i a plantelor care conin astfel de substan-
e depistate n trafic ilicit, precum i cantitile aces-
tora, nr.1004 [32]. Aceast hotrre a fost publicat
la 02.09.2016.
Din aceste exemple deducem c, din momentul
publicrii proiectului pn n momentul publicrii
hotrrii Guvernului, au trecut, dup caz, de la 3 luni
pn la 5 luni.
Dac acest termen pare a fi prea mare, atunci exis-
t soluia de reducere a lui. Legislaia n vigoare ofer
aceast posibilitate. Astfel, art.31 Termenul de ela-
borare al Legii privind actele normative ale Guver-
nului i ale altor autoriti ale administraiei publice
centrale i locale, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 18.07.2003 [33], stabilete, printre altele:
(1) Proiectul de act normativ se elaboreaz n termen
rezonabil, conform actului care l ordon sau con-
form planului su de elaborare (subl. ne aparine)...
(3) Pregtirea proiectelor de acte normative se efec-
tueaz, de regul, n urmtoarele termene: a) de pn
la 3 luni proiectele statutelor, regulamentelor, in-
struciunilor, regulilor i altele asemenea; b) de pn
la o lun proiectele de alte acte normative. (4) n
termenele de elaborare se include i timpul rezervat
avizrii,consultrii publice i expertizei.
Dac termenele de elaborare a actelor normative
ale Guvernului, prevzute de legislaia n vigoare, par
a fi prea mari, atunci aceast legislaie poate fi mo-
dificat. Nimic nu mpiedic autoritile de resort s
opereze asemenea amendamente.
Sub acest aspect, nu putem trece cu vederea
poziia exprimat de ctre K.S. Kuzminh vizavi de
o situaie similar atestat n Federaia Rus: Ct
privete aplicarea rspunderii penale pentru circulaia
ilegal a analogilor substanelor stupefiante sau psi-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
hotrope, o asemenea practic implic o disproporie
ntre constrngerea penal pentru nclcarea unei nor-
me imprevizibile i scopurile urmrite de autoriti
n legtur cu ndeplinirea obligaiilor care decurg
din conveniile internaionale antidrog. Altfel spus,
nimeni nu mpiedic autoritile, care posed sufici-
ent informaie cu privire la calitile narcogene sau
psihogene ale unor substane, s includ denumiri-
le acestor substane n Lista de substane narcotice,
substane psihotrope sau precursori ai acestora, su-
puse controlului n Federaia Rus. n afar de aceas-
ta, problemele care in de activitatea uneia dintre
autoritile publice Serviciul Federal de Control
asupra Drogurilor (corespunde cu Comitetul Perma-
nent de Control asupra Drogurilor de pe lng Minis-
terul Sntii al Republicii Moldova n.a.), legate
de pregtirea i argumentarea propunerilor sale ctre
Guvernul Federaiei Ruse cu privire la modificarea
i/sau completarea listei sus-menionate, nu pot justi-
fica nici violarea drepturilor cetenilor, garantate de
alin.(1) art.7 al Conveniei europene pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, nici
aplicarea rspunderii penale pentru comiterea unor
fapte care nu sunt determinate concret n cadrul nor-
mei penale [34].
Din cele evocate supra cu privire la carenele gra-
ve ce marcheaz definiiile din alin.(5) i (6) art.1341
CP RM, deducem urmtoarele: lipsa unor reglemen-
tri legale precise, care s determine cu exactitate
coninutul noiunilor produse etnobotanice / et-
nobotanice i analog al substanei stupefiante sau
psihotrope, deschide posibilitatea unor abuzuri n
activitatea de aplicare a rspunderii pentru faptele
prevzute la art.217, 2171-2176 sau 219 CP RM ori
la art.85-87 din Codul contravenional. Definirea n
alin.(5) i (6) art.1341 CP RM a noiunilor produse
etnobotanice / etnobotanice i analog al substan-
ei stupefiante sau psihotrope urmeaz s se fac n-
tr-o manier clar, previzibil i lipsit de echivoc,
astfel nct s fie ndeprtat, pe ct posibil, eventua-
litatea arbitrarului sau a abuzului autoritilor. Desti-
natarii legii penale i ai legii contravenionale trebuie
s aib o reprezentare clar asupra normelor juridi-
ce aplicabile, astfel nct s-i adapteze conduita i
s prevad consecinele ce decurg din nerespectarea
acestor norme. Maniera ambigu de redactare, ca i
utilizarea unor sintagme neclare, sunt neconforme cu
normele de tehnic legislativ. Respectarea normelor
de tehnic legislativ, n cadrul complexului de reguli
specifice activitii de legiferare, reprezint un factor
determinant n transpunerea voinei legiuitorului, ast-
fel nct actul normativ adoptat s ndeplineasc i
prin modalitatea de redactare toate exigenele impuse
de necesitatatea respectrii drepturilor fundamentale
ale omului. Reglementarea ct mai exact a dome-
niului de aplicare a art.217, 2171-2176 i 219 CP RM,
7
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
precum i a art.85-87 din Codul contravenional este
cu att mai necesar avnd n vedere, n special, con-
secinele pe care un eventual abuz al autoritilor pu-
blice le-ar avea asupra destinatarilor acestor norme;
2) determinarea, n acord cu alin.(8) art.1341 CP
RM, a cantitilor mici, mari sau deosebit de mari
ale produselor etnobotanice (etnobotanicelor) i ale
analogilor substanelor stupefiante sau psihotrope.
Amintim c, potrivit acestei norme, n cazul sus-
tragerii, nsuirii, extorcrii sau al altor aciuni ile-
gale cu... etnobotanice sau analogi ai acestora, pro-
poriile acestora mici, mari sau deosebit de mari
se determin conform cantitilor mici, mari sau
deosebit de mari stabilite de Guvern. n nota 3 la
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind
aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i
a plantelor care conin astfel de substane depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, nr.79 din
23.01.2006, se prevede: Cantitile mici, mari sau
deosebit de mari ale analoagelor substanelor narcoti-
ce sau psihotrope corespund cantitilor calculate ale
substanelor narcotice sau psihotrope enumerate.
Din aceast prevedere nu rezult un rspuns clar la
ntrebarea: creia dintre substanele narcotice/stupe-
fiante sau substanele psihotrope, enumerate n lista
sus-menionat, i corespunde analogul substanei
stupefiante sau psihotrope al crei cantitate trebuie
stabilit? Ct privete stabilirea cantitii produselor
etnobotanice (etnobotanicelor), n legislaie lipsete
orice indiciu.
Cu aceast ocazie, comport interes unul dintre
proiectele care st la baza adoptrii Legii nr.193/2016.
n acest proiect atrag atenia urmtoarele dispoziii:
Articolul 1341. Substane narcotice, psihotrope
(stupefiante), precursori, etnobotanice, analogi, omo-
logi, derivate i plante care conin astfel de substane
...(8) Listele i cantitile (subl. ne aparine)
substanelor narcotice, psihotrope (stupefiante),
precursorilor, etnobotanicelor, analogilor (subl. ne
aparine), omologilor, derivatelor i a plantelor care
conin astfel de substane se aprob de Guvern (subl.
ne aparine).
(9) n cazul sustragerii, nsuirii, extorcrii sau al-
tor aciuni ilegale cu substanele narcotice, psihotrope
(stupefiante), precursorilor, etnobotanicelor, analogi-
lor, omologilor, derivatelor i a plantelor care conin
astfel de substane, proporiile mici, mari sau deose-
bit de mari se determin conform cantitilor mici,
mari sau deosebit de mari ale substanelor narcotice,
psihotrope (stupefiante), precursorilor, etnobotanice-
lor, analogilor, omologilor, derivatelor i a plantelor
care conin astfel de substane [35].
n Nota informativ la respectivul proiect se
menioneaz: Proiectul va avea impact asupra pre-
venirii i combaterii criminalitii n domeniul sub-
stanelor narcotice, psihotrope (stupefiante), pre-
8
cursorilor, etnobotanicelor, analogilor, omologilor,
derivatelor i a plantelor care conin astfel de sub-
stane, precum i tragerea la rspundere a celor vino-
vai. Aceast rspundere se determin n dependen
de cantitatea substanelor, care urmeaz a fi stabilit
de Guvern ca fiind mic, mare sau deosebit de mare,
n funcie de pericolul ce l prezint cantitatea spe-
cificat asupra sntii persoanelor [36]. Aadar,
iniial, se preconiza ca listele i cantitile produselor
etnobotanice (etnobotanicelor) i ale analogilor sub-
stanelor stupefiante sau psihotrope s fie aprobate de
Guvern.
ns, ulterior, autorii remanierilor operate prin Le-
gea nr.193/2016 au renunat la aceast idee. n pro-
iectul elaborat mai trziu deja vedem transpuse ideile
care au fost implementate prin adoptarea acestei legi.
n Avizul Direciei generale juridice a Secretariatului
Parlamentului Republicii Moldova la acest proiect,
se menioneaz, printre altele: Proiectul de lege, n
art.I, pct.2, propune s fie introdus o serie de noiuni
noi, precum analogi ai stupefiantelor i substanelor
psihotrope, etnobotanice... Aceste propuneri pierd
din temeinicie, mai ales n condiiile n care nsui
autorul recunoate n Nota informativ de la proiect
c aceste noiuni noi nu posed un regim juridic de-
terminat, pe care nici propunerile legislative ale auto-
rului nu-l determin (subl. ne aparine) [37].
Renunarea autorilor remanierilor operate prin Le-
gea nr.193/2016 la ideea iniial trebuie privit prin
prisma scopului pe care acetia l-au urmrit. Astfel,
n Nota informativ la unul din proiectele care stau la
baza adoptrii Legii nr.193/2016 se arat: Implicit,
amendamentele propuse au fost elaborate n temeiul
Adresei Curii Constituionale nr.PCC-01/30a din 13
octombrie 2015 pentru excluderea interpretrilor ero-
nate ale actelor legislative care reglementeaz acest
segment [38].
A fost oare respectat aceast solicitare a Curii
Constituionale de ctre autorii remanierilor operate
prin Legea nr.193/2016?
Iat textul respectivei adrese a Curii
Constituionale: La 13 octombrie 2015, prin Ho-
trrea nr.25, Curtea Constituional a recunoscut
constituionale prevederile Hotrrii Guvernului
nr.79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea Listei
substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care
conin astfel de substane, depistate n trafic ilicit,
precum i cantitile acestora.
Curtea a reinut c prin coninutul sintagmei lis-
tele substanelor, cuprins la alin.(4) art.1341 din
Codul penal, urmeaz a se nelege competena Gu-
vernului de a reglementa att categoriile substanelor
narcotice i psihotrope, ct i cantitile acestora.
Aprobarea doar a listei acestor substane, fr o re-
glementare cantitativ, ar lipsi de esen ntreaga ho-
trre a Guvernului, care ar fi, astfel, inaplicabil.

Curtea a menionat c, innd cont de faptul c
procesul legislativ implic mai multe etape de dura-
t, raiunea stabilirii competenei Guvernului rezult
i din necesitatea reglementrii prompte a cadrului
normativ n acest domeniu n cazul apariiei de noi
substane cu efecte similare (subl. ne aparine).
n acelai timp, pentru a exclude interpretrile
eronate, Curtea consider necesar completarea alin.
(4) art.1341 din Codul penal, astfel nct dispoziia
acestuia s fac referire nu doar la aprobarea de ctre
Guvern a listei substanelor narcotice, psihotrope i
precursorilor, dar i a cantitii acestora.
Totodat, Curtea constat c, suplimentar
substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor,
Codul penal cuprinde reglementri sancionatorii re-
feritoare la analogul substanelor narcotice sau psi-
hotrope (art.1341, 217, 2171, 2172, 2173, 2175, 2176
din Codul penal). Potrivit alin.(2) art.1341 din Codul
penal, prin analog se nelege substana care, con-
form componenei sale i efectului pe care l produce,
se asimileaz cu substana narcotic sau psihotrop.
Curtea reine c conveniile internaionale n ma-
terie nu disting noiunea de analog al substanelor
narcotice sau psihotrope. Acestea stabilesc doar cate-
goriile substanelor narcotice i psihotrope, categorii
care se regsesc i n Hotrrea Guvernului nr.1088
din 5 octombrie 2004 i Hotrrea Guvernului nr.79
din 23 ianuarie 2006.
Astfel, odat cu apariia pe pia a unei substan-
e noi, care provoac dereglri psihice i dependen
fizic la consumul ei abuziv, aceasta este inclus n
Lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor
care conin astfel de substane. Pn la completarea
listei corespunztoare, aceast substan nu poate fi,
sub specie iuris, nici stupefiant, nici substan psiho-
trop (tertium non datur).
Astfel, Curtea constat c n prezent norme-
le din Codul penal, care fac referire la analogul
substanelor narcotice sau psihotrope, sunt lipsite de
coninut i fr efect juridic, fapt care, n contextul
celor menionate, determin excluderea lor din legea
penal.
Avnd n vedere cele elucidate anterior, Curtea
menioneaz c deficienele constatate supra urmeaz
a fi nlturate de ctre legislativ (subl. ne aparine).
Curtea solicit Parlamentului s examineze, n
conformitate cu prevederile art.281 din Legea cu pri-
vire la Curtea Constituional, prezenta adres i s-i
fie comunicate rezultatele examinrii acesteia n ter-
menele prevzute de lege [39].
Implicit, aceeai concluzie reiese din adresa
coninut n Decizia Curii Constituionale a Repu-
blicii Moldova pentru controlul constituionalitii
prevederilor art.126 alin.(3) din Codul penal al Re-
publicii Moldova, nr.1 din 22.12.2005: Prin exclu-
derea alin.(3) din art.126 al Codului penal Parlamen-
Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT
tul a rezolvat excepia de neconstituionalitate, ns a
omis soluionarea unui alt aspect al problemei de-
terminarea cantitativ a proporiilor mici i mari ale
substanelor narcotice i psihotrope. Nereglementa-
rea acestei probleme de drept ngreuneaz aplicarea
de ctre organele de urmrire penal i instanele de
judecat a prevederilor art.1053 din Codul cu privire
la contraveniile administrative, art.1341, 217, 2171
i 2174 din Codul penal i art.159 din Codul de pro-
cedur penal. Curtea reine atenia Parlamentului
asupra acestei omisiuni i asupra oportunitii de a
efectua precizrile respective n prevederile menio-
nate [40].
n care act al Guvernului sunt stabilite cantitile
mici, mari sau deosebit de mari ale produselor etno-
botanice (etnobotanicelor) sau ale analogilor substan-
elor stupefiante sau psihotrope? De ce adresele Curii
Constituionale, invocate mai sus, au fost ignorate de
ctre factorii de decizie care aveau obligaia s lichi-
deze lacunele consemnate n respectivele adrese? Sau
poate adoptarea Legii nr.193/2016 trebuie perceput
ca lichidare a lacunelor n cauz? A fost oare cineva
tras la rspundere pentru ignorarea adresei pe care o
conine Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
Moldova, nr.25 din 13.10.2015?
Adresm aceste ntrebri din perspectiva urmtoa-
relor prevederi ale Codului jurisdiciei constituionale,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
16.06.1995 [41]: Hotrrile i avizele se execut n
termenele indicate de Curtea Constituional (alin.
(1) art.75); Executarea hotrrii i avizului este adu-
s la cunotina Curii Constituionale n termenul in-
dicat de ea (alin.(3) art.75); Factorii de decizie care
nu au executat n termenul stabilit hotrrea i avizul
poart rspundere conform articolului 82 (alin.(4)
art.75); Dac la examinarea cauzei Curtea Consti-
tuional constat existena unor lacune n legislaie
ce se datoreaz nerealizrii unor prevederi ale Con-
stituiei, ea atrage atenia organelor respective, prin-
tr-o adres, asupra lichidrii acestor lacune (alin.
(1) art.79); Organele sesizate comunic, n termenul
stabilit, Curii Constituionale rezultatele examinrii
adresei (alin.(2) art.79.
n Legea cu privire la Curtea Constituional,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
13.12.1994 [42], reinem atenia asupra urmtoare-
lor dispoziii ale art. 281: (1) Guvernul, n termen de
cel mult 3 luni de la data publicrii hotrrii Curii
Constituionale, prezint Parlamentului proiectul de
lege cu privire la modificarea i completarea sau ab-
rogarea actului normativ sau a unor pri ale acestuia
declarate neconstituionale. Proiectul de lege respec-
tiv va fi examinat de Parlament n mod prioritar. (2)
Preedintele Republicii Moldova sau Guvernul, n
termen de 2 luni de la data publicrii hotrrii Curii
Constituionale, modific i completeaz sau abrog
9
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017
actul sau unele pri ale acestuia declarate neconstitu-
ionale i, dup caz, emite sau adopt un act nou. (3)
Actele emise ntru executarea actelor normative sau a
unor pri ale acestora declarate neconstituionale de-
vin nule i se abrog. (4) Observaiile (constatrile)
Curii Constituionale privind lacunele (omisiunile)
reglementrilor normative, datorate nerealizrii unor
prevederi constituionale, indicate n adres, urmea-
z s fie examinate de instana vizat, care n termen
de cel mult 3 luni, va informa Curtea Constituiona-
l despre rezultatele examinrii. Conform art.282 al
aceleiai legi, neexecutarea, executarea necorespun-
ztoare, mpiedicarea executrii actelor Curii Con-
stituionale atrag dup sine rspunderea prevzut de
legislaia n vigoare.
n cele ce urmeaz, atragem atenia asupra unui
alt exemplu de imprevizibilitate a Legii nr.193/2016,
sub aspectul determinrii, n acord cu alin.(8) art.1341
CP RM, a cantitilor mici, mari sau deosebit de mari
ale produselor etnobotanice (etnobotanicelor) i ale
analogilor substanelor stupefiante sau psihotrope.
Astfel, alin.(1) art.1341 CP RM stabilete: Prin
droguri se neleg plantele sau substanele stupefiante
ori psihotrope, sau amestecurile ce conin asemenea
plante ori substane, stabilite de Guvern (subl. ne
aparine).
De exemplu, n Hotrrea Guvernului Republicii
Moldova privind aprobarea Listei substanelor nar-
cotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de
substane depistate n trafic ilicit, precum i cantiti-
le acestora, nr.79 din 23.01.2006, n lista de substane
narcotice, la poziia 193, se specific: Mase vegetale
(amestec de prafuri i/sau plante sau amestecuri de
ierburi, diverse pri de plante de diferite specii, us-
cate sau umede, mrunite sau ntregi), care conin:
AB-CHMINACA; AB-PINACA-CHM; AB-PINA-
CA; AB-FUBINACA; 5F-APINACA; 5F-AKB48;
APINACA 5 fluoropentyl analog; 5F-AMB; 5F-
MMB-PINACA; 5F-AMB-PINACA; MDMB-CH-
MICA. n cazul acestor mase vegetale, cantitile
mici constituie pn la 0,01 g, iar cantitile mari de
la 0,01 pn la 0,25 g. ns, nu este clar la ce se refer
aceste cantiti: 1) la respectivele mase vegetale n
ansamblu sau 2) la: AB-CHMINACA; AB-PINACA-
CHM; AB-PINACA; AB-FUBINACA; 5F-APINA-
CA; 5F-AKB48; APINACA 5 fluoropentyl analog;
5F-AMB; 5F-MMB-PINACA; 5F-AMB-PINACA;
MDMB-CHMICA?
n acelai context, n Nota 2 la Hotrrea Guver-
nului Republicii Moldova privind aprobarea Listei
substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care
conin astfel de substane depistate n trafic ilicit,
precum i cantitile acestora, nr.79 din 23.01.2006,
se prevede: Cantitile includ amestecurile sub-
stanelor narcotice i/sau psihotrope cu precursori,
adaosuri (preparate medicamentoase, acizi, gluco-
10
z, crohmal, fin etc.), aflndu-se n orice stare de
agregare.
Referitor la aceast prevedere, n Raportul de
expertiz al legislaiei Republicii Moldova pri-
vind clasificarea substanelor narcotice n proporii
mici, mari i deosebit de mari prin prisma legislai-
ei contravenionale i penale, elaborat de Consiliul
Naional pentru Participare, la pct.4.4, se arat: O
alt problem ce poate duce la calificarea unor can-
titi mici de droguri n cantiti mari sau deosebit
de mari este cazul cnd drogurile nu se afl n sta-
re pur, ci sunt amestecate cu diferite alte adaosuri
(glucoz, crohmal, zahr, fin etc.). Este de meni-
onat c, n conformitate cu nota la Lista substanelor
narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel
de substane, depistate n trafic ilicit, precum i can-
titile acestora, aprobat prin Hotrrea Guvernului
nr.79 din 23.01.2006, cantitile includ i amestecu-
rile respective. Ori, n asemenea situaii riscul ca-
lificrii unor cantiti de facto mici de droguri, ca
fiind cantiti mari, este extrem de ridicat. n acest
sens, este necesar de a gsi o modalitate de apreciere
a cantitilor de droguri, cu excluderea adaosurilor
[43].
Susinem aceast remarc. Or, o astfel de caren
a textului normativ poate avea ca efect negativ:
1) asimilarea adaosurilor (preparatelor medicamen-
toase, acizilor, glucozei, crohmalului, finei etc.) cu
substanele narcotice/stupefiante sau cu substanele
psihotrope; 2) stabilirea incorect (n sensul prezen-
trii mrite fa de realitate) a cantitilor substanelor
narcotice/stupefiante sau ale substanelor psihotrope.
Referine:
1. Helsinki Final Act. http://www.osce.org/helsinki-fi-
nal-act?download=true
2. Monitorul Oficial al Parlamentului Republicii Mol-
dova, 1991, nr.6.
3. Ibidem, 1994, nr.1.
4. ntr-adevr, de exemplu, n pct.66 al Hotrrii Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauza Sissanis c. Ro-
mniei*, Curtea amintete jurisprudena constant a Curii
conform creia expresia prevzut de lege impune ca
msura incriminat s aib o baz n dreptul intern, dar
vizeaz, de asemenea, calitatea legii n cauz: aceasta tre-
buie ntr-adevr s fie accesibil justiiabilului i previzi-
bil n privina efectelor sale. Pentru ca legea s ndepli-
neasc condiia de previzibilitate, trebuie s precizeze cu
destul claritate ntinderea i modalitile exercitrii pute-
rii de apreciere a autoritilor n domeniul analizat, innd
cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi individului
o protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n consecin,
nu poate fi considerat drept lege dect o norm emi-
s cu destul precizie pentru a permite ceteanului s-i
corecteze conduita; ascultnd la nevoie sfaturile potrivite,
el trebuie s aib capacitatea de a prevedea, ntr-un grad
 Nr. 1, 2017 REVISTA NAIONAL DE DREPT

rezonabil al circumstanelor cauzei, consecinele de natur * Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2006,
s decurg dintr-o anumit aciune. nr.16-19.
* Affaire Sissanis c. Roumanie. http://hudoc.echr.coe. 14. Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 2012,
int/eng?i=001-79230 nr.757.
De asemenea, n cauza Rotaru c. Romniei**, Curtea 15. Se are n vedere: substana vscoas adeziv fo-
European a Drepturilor Omului a recunoscut c o lege este losit la lipit; adezivul pe baz de elastomeri sintetici i
previzibil numai cnd este redactat cu suficient precizie, solveni organici.
de natur s permit oricrei persoane s i corecteze con- 16. Rni A. Unele consideraii privind infraciunile
duita. Insistnd asupra previzibilitii legii n cauza Sunday prevzute de Legea nr.194/2011 privind combaterea ope-
Times c. Regatului Unit***, precum i n cauza Cantoni c. raiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psiho-
Franei****, Curtea a decis c ceteanul trebuie s dispu- active. http://www.juridice.ro/287413/unele-consideratii-
n de informaii suficiente asupra normelor juridice aplica- privind-infractiunile-prevazute-de-legea-nr-1942011-pri-
bile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o ma- vind-combaterea-operatiunilor-cu-produse-susceptibile-
nier rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act de-a-avea-efecte-psihoactive.html
determinat ori care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt. 17. .. -
** Case of Rotaru vs. Romania. http://hudoc.echr.coe. : : - .
int/eng?i=001-58586 : : -, 2012, c.178;
*** Case of The Sunday Times vs the United Kingdom. .. -
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57584
**** Case of Cantoni vs France. http://hudoc.echr. :
coe.int/eng?i=001-58068 - . :
5. Negru B., Osmochescu N., Smochin A. et al. , 2011, c.38.
Constituia Republicii Moldova: Comentariu. Chiinu: 18. .., .. -
Arc, 2012, p.113-114.
6. Predescu I., Safta M. Principiul securitii juridice, . B: - , 2011, 1,
fundament al statului de drept. Repere jurisprudeniale. n:
c.70-74.
Buletinul Curii Constituionale, 2009, nr.1, p.5-19.
19. ..
7. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002,
. B: - -
nr.36-38.
. , 2014, 4,
8. Ibidem, 1995, nr.53-54.
c.122-126.
9. Ibidem, 2016, nr.315-328.
10. Ibidem, 2016, nr.306-313. 20. .. -
11. Prin aceeai lege au fost operate amendamente .
n Legea cu privire la circulaia substanelor narcotice i B: , , 2013, 12, c.126-
psihotrope i a precursorilor (denumirea nou Legea cu 128.
privire la circulaia substanelor stupefiante, psihotrope i 21. .. -
a precursorilor), adoptat de Parlamentul Republicii Mol- -
dova la 06.05.1999*. . B:
* Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, , 2007, 2, c.43-49.
nr.73-77. 22. .K.
12. . . : -
. B: , 2008, 1, c.190-196. -
13. Adresm aceast din urm ntrebare, deoarece n . B: ,
lista de substane narcotice din Hotrrea Guvernului 2014, 8, c.46-53.
Republicii Moldova privind aprobarea Listei substane- 23. ..
lor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel . B: :
de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantit- . .18. : , 2007,
ile acestora, nr.79 din 23.01.2006*, gsim urmtoarele c.224-238.
denumiri: marijuana verde; coca frunze (foi de coca); 24. Rni A. Unele consideraii privind infraciunile
pai de mac verde etc. n acelai act normativ, n lista de prevzute de Legea nr.194/2011 privind combaterea ope-
plante care conin substane narcotice sau psihotrope se raiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psiho-
menioneaz: 1. Plantele care nu cresc pe teritoriul Mol- active. http://www.juridice.ro/287413/unele-consideratii-
dovei din cauza condiiilor climaterice i care sunt inter- privind-infractiunile-prevazute-de-legea-nr-1942011-pri-
zise pentru cultivare pe teritoriul Moldovei: a) plant de vind-combaterea-operatiunilor-cu-produse-susceptibile-
coca; b) kat; c) Argyreia nervosa; d) Nymphaea caerulea; de-a-avea-efecte-psihoactive.html
e) Salvia divinorum; f) Turbina corymbosa; g) Tabernan- 25. Not informativ la proiectul de modificare i com-
the iboga; 2. Plantele care cresc pe teritoriul Moldovei i pletare a Legii Republicii Moldova nr.382 din 06.05.1999
sunt interzise pentru cultivare pe teritoriul Moldovei sau cu privire la circulaia substanelor narcotice i psihotro-
necesit autorizaie special: a) plant de mac (indiferent pe i a precursorilor. http://particip.gov.md/proiectview.
de faza de vegetaie) (subl. ne aparine); b) plant de cne- php?l=ro&idd=2483
p (indiferent de faza de vegetaie) (subl. ne aparine). 26. Not informativ la proiectul de Lege privind mo-

11
 REVISTA NAIONAL DE DREPT Nr. 1, 2017

dificarea i completarea unor acte legislative. http://www. tarea unor acte legislative. http://www.particip.gov.md/
particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3002 proiectview.php?l=ro&idd=3002
27. Proiectul Hotrrii Guvernului cu privire la mo- 36. Not informativ la proiectul de Lege privind mo-
dificarea i completarea Hotrrii Guvernului nr.79 din dificarea i completarea unor acte legislative. http://www.
23.01.2006 privind aprobarea Listei substanelor narco- particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3002
tice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de sub- 37. Avizul Direciei generale juridice a Secretariatului
stane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile aces- Parlamentului Republicii Moldova la proiectul de Lege
tora, nr.1170/2013. http://particip.gov.md/proiectview. pentru modificarea i completarea Legii nr.382-XIV din
php?l=ro&idd=1170 6 mai 1999 cu privire la circulaia substanelor narcotice
28. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2014, i psihotrope i a precursorilor (nr.103 din 14.03.2016).
nr.17-23. http://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectede-
29. Proiectul hotrrii Guvernului cu privire la com- actelegislative/tabid/61/LegislativId/3124/language/ro-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a RO/Default.aspx
plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic 38. Not informativ la proiectul de Lege privind mo-
ilicit, precum i cantitile acestora, nr.2606/2015. http:// dificarea i completarea unor acte legislative. http://www.
www.particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=2606 particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3002
30. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016, 39. Hotrrea Curii Constituionale a Republicii
nr.106-113. Moldova pentru controlul constituionalitii unor preve-
31. Proiectul hotrrii Guvernului cu privire la com- deri ale Hotrrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 pri-
pletarea Listei substanelor narcotice, psihotrope i a vind aprobarea Listei substanelor narcotice, psihotrope
plantelor care conin astfel de substane depistate n trafic i a plantelor care conin astfel de substane depistate
ilicit, precum i cantitile acestora, nr.3172/2016. http:// n trafic ilicit, precum i cantitile acestora (Sesizarea
www.particip.gov.md/proiectview.php?l=ro&idd=3172 nr.30a/2015), nr.25 din 13.10.2015. n: Monitorul Oficial
32. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016, al Republicii Moldova, 2016, nr.13-19.
nr.288-292. 40. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2005,
33. Ibidem, 2003, nr.208-210. nr.176.
34. .. 41. Ibidem, 1995, nr.53-54.
42. Ibidem, nr.8.
43. Raport de expertiz a legislaiei Republicii Mol-
dova privind clasificarea substanelor narcotice n propor-
. http://hand-help. ii mici, mari i deosebit de mari prin prisma legislaiei
ru/documents/Kuzminih_K.S._analogi_obraschenie_v_ contravenionale i penale, elaborat de Consiliul Naional
KS_i_ECHR.doc pentru Participare. http://www.cnp.md/ro/produse/avize-
35. Proiectul de Lege pentru modificarea i comple- propuneri/drepturile-omului/item/download/1642

12