Termen de preaviz.

Desfacerea disciplinar a contractului de

munc n perioada de preaviz.

Decizie 1246/Ap din 12.10.2015

Asupra apelului de fa:

Constat c prin cererea de chemare n judecat, contestatorul R.A. a solicitat, n

contradictoriu cu intimata S.C. S.P.I. S.R.L., anularea Deciziei nr. 2.375/01.04.2014 de ncetare a
contractului individual de munc emis de ctre intimat, obligarea prtei la plata de despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat,
dac ar fi continuat s execute contractul individual de munc, repunerea prilor n situaia
anterioar emiterii actului de concediere dispunndu-se reintegrarea sa n cadrul S.C. S.P.I. S.R.L.
pe postul i funcia deinut anterior, cu cheltuieli de judecat.

Prin sentina civil nr. 79/2014 pronunat de Tribunalul Braov a fost admis[ contestaia
formulat de contestatorul R.A. n contradictoriu cu intimata S.C. S.P.I. S.R.L. i, n consecin:

-A fost anulat Decizia de concediere nr.2375/01.04.2014 emis de ctre intimat;

-S-a dispus reintegrarea contestatorului pe funcia deinut anterior emiterii deciziei de mai
sus;

-A fost obligat intimata la plata ctre contestator a unei despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta n
executarea contractului individual de munc, pn la reintegrare;

A fost obligat intimata la plata ctre contestator a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de
judecat.

Pentru a pronuna astfel instana a reinut urmtoarele:

Contestatorul a avut calitatea de angajat al societii intimat n temeiul contractului individual

de munc nr. 3810/29.06.2010. A ocupat postul de manager zon, cu norm ntreag de lucru, de 8
ore pe zi, 40 de ore pe sptmn. Salariul iniial de baz brut lunar convenit de pri a fost de 3.736
lei, din care salariu de ncadrare 2.989 lei, spor de confidenialitate 25% i spor de vechime 5%.

Prin Preavizul de concediere nr.1745/06.03.2014 intimata i-a adus la cunotin

contestatorului c, ncepnd cu data de 06.03.2014, i se acord preaviz de 20 de zile lucrtoare,
pn la data de 03.04.2014 (inclusiv), la expirarea termenului urmnd a se aplica decizia de
concediere a sa n temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii.
 n cuprinsul preavizului intimata a expus motivele de fapt ale concedierii, care constau n
scderea drastic a vnzrilor, pierderile nregistrate la punctul de lucru B., scderea volumului de
marf facturat n 2013, necesitatea reducerii cheltuielilor i ncadrarea acestora n veniturile
estimate a fi ncasate n urmtoarele 12 luni pentru a readuce punctul de lucru pe profit, necesitatea
desfiinrii postului contestatorului. De asemenea, a artat c nu are disponibil alt post compatibil cu
experiena i calificrile deinute de ctre contestator.

n preambulul preavizului s-au indicat alte dou acte ca temei al concedierii i anume Raportul
Directorului Executiv nr.1719/05.03.2014 cu privire la situaia financiar a punctelor de lucru n anul
2013 i Decizia AGA nr.70/06.03.2014 privind reorganizarea i restructurarea activitii n punctele
de lucru care au nregistrat pierderi n scopul readucerii lor pe profit.

Hotrrea de concediere a contestatorului, n temeiul art.65 din Codul muncii, ca urmare a

desfiinrii postului su nu a mai fost pus n practic de ctre intimat, care, prin decizia contestat
n spe, a desfcut contractul de munc ncheiat cu partea advers n temeiul art. 61 lit. a din Codul
muncii, pe motive disciplinare. Astfel, prin Decizia nr.2375/01.04.2014 intimata a sancionat n modul
artat urmtoarele fapte ale contestatorului, apreciate ca fiind abateri disciplinare:

1. ,,nu a fcut planul activitilor zilnice, evaluarea zilnica si planul pentru urmtoarea zi in
data de 21.03.2014 si 24.03.2014, iar la insistentele directorului general a trimis un plan pentru data
de 25.03.2014 foarte succint, care nu corespundea cerinelor de detalii minime solicitate, toate
acestea dei directorul general a specificat clar cum trebuie sa fie structurate aceste planificri de
activiti. De asemenea a trimis un raport pentru data de 26.03.2014 i o planificare pentru data de
27.03.2014, foarte succinte, care nu corespundeau cerinelor de detalii minime specificate.

2. ,,a refuzat o alt sarcin de serviciu: s se prezinte la testarea cunotinelor profesionale

din data de 28.03.2014 de la sediul firmei din C.N., dup ce la testarea din ianuarie 2014 nu a
participat - fiind bolnav, dei a fost atenionat ca este ateptat n martie 2014 la aceasta testare.

n drept intimata a reinut c, prin faptele sale, contestatorul a nclcat prevederile art. 60 din
Regulamentul intern i sarcinile de la punctul 5 din fia postului.

Raportat la aceast stare de fapt tribunalul a apreciat ca fiind fondat contestaia cu

soluionarea creia a fost investit pentru considerentele ce succed:

Prima abatere sancionat, respectiv nentocmirea planului zilnic de activitate i de evaluare

(cu menionarea fiecrei activiti pe care i-o propune, una sub alta, a procentului de realizare i a
procentului de satisfacie personal legat de fiecare activitate) n dou zile i ntocmirea unuia sumar
n alte trei zile este minor i nu justific sanciunea aplicat, cu att mai mult cu ct a fost svrit
n perioada de preaziv. Acesta are un anumit specific i este impus de lege angajatorului n
beneficiul salariatului. Astfel, rolul termenului de preaviz este acela de a-i da rgaz angajatul
concediat s se acomodeze din punct de vedere material i moral cu noua situaie, de a-i permite
cutarea unui alt loc de munc, predarea sarcinilor i lucrrilor ctre angajaii care i preiau atribuiile
etc. Or, n raport de aceast situaie special a contestatorului, nerealizarea scriptic a planului de
activitate n dou zile, ceea ce nu echivaleaz cu nendeplinirea concret a celorlalte atribuii ce i
revin conform fiei postului, nu apare ca fiind o nclcare a sarcinilor de serviciu de o asemenea
gravitate nct s aib caracterul unei abateri disciplinare care s justifice sanciunea desfacerii
disciplinare a contractului individual de munc.

n sensul c, pentru nentocmirea de ctre contestator a unui plan zilnic de activitate i a

evalurii zilnice n dou zile, respectiv pentru ntocmirea unor asemenea planuri fr detalii (sumare)
pentru trei zile cu aproximativ o sptmn nainte de concedierea sa pentru desfiinarea postului,
nu se impunea aplicarea sanciunii concedierii s-a reinut c, prin art.250 din Codul muncii, s-a
stabilit o anumit ordine a aplicrii sanciunilor disciplinare, n raport cu gravitatea abaterii
disciplinare, n funcie de anumite criterii indicate limitativ, ceea ce nseamn c nu se poate aplica
pentru o abatere minor o sanciune major, n spe cea mai grav dintre cele reglementate de
lege (art. 248 din Codul muncii). Astfel, art. 250 din Codul muncii dispune n sensul c:

ART. 250

,,Angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii

disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele:

a) mprejurrile n care fapta a fost svrit;

b) gradul de vinovie a salariatului;

c) consecinele abaterii disciplinare;

d) comportarea general n serviciu a salariatului;

e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta.

n spe abaterea n discuie a fost svrit n mprejurrile speciale anterior menionate,

vinovia contestatorului este sczut ntruct acesta, n perioada de preaviz, a avut n vedere cu
prioritate pregtirea prsirii locului de munc, a predrii activitii, ceea ce este firesc, abaterea
sancionat nu a avut nicio consecin, iar comportarea anterioar a contestatorului nu s-a dovedit
c ar fi justificat aplicarea sanciunii celei mai drastice. De asemenea, nu s-a susinut i dovedit c
anterior contestatorul ar fi fost sancionat disciplinar.

Prin urmare, niciunul dintre criteriile stabilite prin lege nu justific sanciunea drastic aleas
de intimat pentru faptele analizate.

A doua fapt imputat contestatorului nu are caracterul unei abateri disciplinare, n sensul art.
247 alin. 2 din Codul muncii, n condiiile n care evaluarea cunotinelor contestatorului cu cteva
zile nainte de desfiinarea postului su, n temeiul prevederilor art.65 din Codul muncii, reprezint
un demers fr nicio justificare, fr finalitate practic sau interes pentru angajator, punnd n
lumin mai degrab exercitarea abuziv de ctre acesta a drepturilor sale, contrar scopului pentru
care sunt recunoscute de lege, dect o nclcare de ctre angajat a atribuiilor specifice postului.
Prezena contestatorului la evaluare presupunea pregtirea acestuia prin studierea unui material
pregtit de ctre angajator anume n acest sens, adic nsuirea unor cunotine care nu i mai
foloseau nici angajatului i nici angajatorului n cele cteva zile de munc pe care trebuia s o mai
presteze, deplasarea contestatorului la o mare distan, respectiv la C.N., participarea efectiv la
testare, recuperarea n alt zi a zilei de lucru pierdut, efectuarea unor cheltuieli etc. n condiiile n
care ntregul demers nu putea avea nicio influen asupra modului de ndeplinire efectiv a
atribuiilor de serviciu ale contestatorului n perioada rmas pn la concediere (cteva zile).

n lumina acestei atitudini abuzive, icanatorii a intimatei n calitatea sa de angajator, innd

seama de faptul c perioada de preaviz are ca scop protecia angajatului, care trebuie s se
pregteasc pentru o schimbare major a situaiei sale i s i caute un nou loc de munc, iar nu
perfecionarea profesional pentru un post de pe care este concediat, avnd n vedere c intimata s-
a dovedit c a refuzat acordarea unor ore libere contestatorului n scopul de a-i gsi un nou loc de
munc tribunalul apreciaz c aplicarea celei mai grele sanciuni disciplinare (nu pentru
nendeplinirea sarcinilor concrete care i reveneau angajatului n cele cteva zile rmase pn la
concediere, ci pentru nentiinarea detaliat a superiorului ierarhic cu privire la programul su zilnic,
pe categorii de activiti i intervale orare, cu indicarea gradului de satisfacie) nu respect o just
proporie care trebuie s existe ntre abaterea disciplinar a angajatului i sanciunea aplicat. Din
aceast perspectiv, susinerile contestatorului n sensul c decizia atacat este rezultatul unei
atitudini icanatorii, abuzive a intimatei sunt ntemeiate, actul de concediere fiind emis cu nclcarea
legii, respectiv a prevederilor art. 248 coroborat cu art. 250 Codul muncii att n litera ct i n spiritul
su.

mpotriva acestei sentine s-a declarat apel de apelanta prt S.C. S.P.I. S.R.L. criticndu-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.

n dezvoltarea motivelor de apel sentina este criticat pentru faptul c prima instan a
acordat mai mult dect s-a cerut n sensul c prin nici un capt de cerere, contestatorul nu a solicitat
plata salariilor indexate majorate i reactualizate aferente perioadei cuprins ntre data ncetrii
contractului de munc i data reintegrrii n funcia deinut anterior.

O alt critic vizeaz faptul c modul de soluionare al fondului cauzei i a faptului c instana
de fond a analizat gravitatea abaterilor disciplinare reinute n sarcina salariatului, ca nefiind suficient
de grave pentru a atrage sanciunea cea mai grea, respectiv aceea a desfacerii disciplinare a
contractului de munc.

Instana trebuia s in cont de faptul c contestatorul se face vinovat de nerespectarea

obligaiei de ndeplinire a rapoartelor privind activitatea proprie i a personalului din subordine c a
nesocotit obligaia de a se prezenta la evaluarea periodic realizat de angajator i a lipsit nemotivat
de la serviciu nclcnd dispoziiile art. 60 lit. 34 din Regulamentul de Ordine Interioar.

Msura desfacerii contractului individual de munc este una legal, care a fost luat n
temeiul dispoziiilor art. 114 din Regulamentul de Ordine Interioar i nu a fost discreionar sau
stabilit n mod arbitrar de angajator.

n continuarea motivelor de apel se mai arat c n nicio situaie, perioada de preaviz nu i

permite salariatului s aib o atitudine necorespunztoare, nu este o situaie de protecie a
salariatului i nu l exonereaz de dreptul de a ndeplinirea obligaiilor de serviciu.
 Se mai critic i faptul c prima instan a reinut n mod contrar strii de fapt, atitudinea
apelantei ca fiind una icanatoare i abuziv. Analiza instanei la acest aspect a fost una sumar i
s-a stabilit cu mare uurin c atitudinea angajatorului a fost una abuziv.

Examinnd sentina atacat n raport de criticile formulate instana apreciaz c apelul nu

este ntemeiat i n consecin va fi respins iar sentina primei instane va fi pstrat ca legal i
temeinic, n baza dispoziiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedur civil pentru urmtoarele
considerente:

n legtur cu prima critic din apel, care vizeaz faptul c prima instan a acordat mai mult
dect s-a cerut, din cererea de chemare n judecat se poate observa c petitul principal l constituie
anularea DECIZIEI nr. 2375/2014 emis de intimat i obligarea acesteia la plata de despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat
dac ar fi continuat s execute contractul individual de munc.

Prin urmare nu se poate susine c instana de judecat nu a fost nvestit cu un astfel de

capt de cerere i aceste pretenii nu au fost puse n discuia contradictorie a prilor, pentru c
cererea de chemare n judecat a fost comunicat ctre prt.

n consecin, prima critic din apel va fi respins ca nefondat.

n ceea ce privete restul criticilor din apel, nici acestea nu sunt fondate.

Pentru prima fapt, reinut n sarcina contestatorului drept abatere disciplinar se poate
constata c reclamantul se afla n perioada de preaviz, iar lipsa acelor rapoarte precum i ntocmirea
defectuoas i lacunar a lor, nu periclita activitatea societii angajatoare. Prima instan n mod
corect a analizat gravitatea faptei pentru ca aceast s poat fi considerat o abatere disciplinar
sau nu. n mod corect s-a apreciat c, obiectul abaterii disciplinare, respectiv valoarea social lezat
prin svrirea ei, o reprezint relaiile sociale de munc, ordinea i disciplina n munc. n decizia
de desfacere a contractului de munc s-a reinut c planul activitilor zilnice precum i evaluarea
zilnic a planului pentru urmtoarele zile au fost trimise foarte succint i nu corespundeau cerinelor
de detalii minime specificate. Ori, ntocmirea necorespunztoare a planului de activitate, n condiiile
n care contestatorul se afla n termenul de preaviz, fr ca angajatorul s delege aceste atribuii
unui alt salariat, care eventual ar fi urmat s preia aceste atribuii, nu trebuie apreciat ca fiind o
fapt suficient de grav pentru a fi antrenat rspunderea disciplinar.

Unul dintre principiile de baz n derularea raporturilor de munc l constituie principiul

consensualitii i al bunei credine, principiu care i gsete reglementarea n cuprinsul
dispoziiilor art. 8 din codul muncii. Ori, aplicarea celei mai drastice sanciuni, n perioada de preaviz
a contestatorului, pentru ndeplinirea corespunztoare a unei atribuii de serviciu, fapt care nu a
atras consecine negative suficient de mari, astfel nct s fie lezat valorile enumerate mai sus,
ncalc flagrant principiul bunei credine.

Termenul de preaviz este unul care profit att angajatorului ct i salariatului. Angajatorului i
este asigurat posibilitatea de a-i organiza activitatea i de a lua toate msurile necesare nlocuirii
salariatului concediat, iar pe de alt parte salariatul are dreptul n acest interval de timp de a cuta
un alt loc de munc. Prin urmare, n respectarea principiului bunei credine ambele pri trebuie s
acioneze n concordan cu interesul su n msura n care nu afecteaz i interesul celuilalt.