Condiia interesului n promovarea aciunii

Noul Cod civil: art. 974, art. 1073-1076

Decretul nr. 167/1958: art. 1, art. 3 alin. (1) teza I, art. 7, art. 16 lit. a)

Noul Cod de procedur civil: art. 32 alin. (1) lit. d)

(Tribunalul Bistria-Nsud, secia I civil, decizia nr. 284/R din 3 decembrie 2014, irevocabil,
trimis, n rezumat i cu comentariu, de judector dr. Gabriela Cristina Freniu)
Prin sentina civil nr. 4331/2014 pronunat de Judectoria Bistria la data de 20 iunie 2014 n
dosarul nr. 5410 din 20 iunie 2014 s-a admis excepia prescripiei dreptului material la aciune
invocat de prtele C.A.F. i O.A.A.; s-a admis n parte aciunea civil extins i precizat de
reclamanii M.A.I. i M.M.A. n contradictoriu cu prii C.L., A.A.A., C.A.F., B.A., B.L., B.V., B.S.,
B.A., B.V., B.S. i, n consecin, s-a constatat c pe terenul nscris n titlul de proprietate nr.
16166 din 30 iulie 2002, tarlaua 169, parcela 545, eliberat pe numele defunctului .A.,
identificat n CF nr. 188, top. 430/1/1, n suprafa total de 3.252 mp, situat n Ocnia, nr. 171,
comuna Teaca, prta .E. (decedat la data de 17 mai 2011, n cursul procesului) mpreun cu
defunctul su so .A. au edificat o cas de locuit n regim de nlime i parter, compus din 3
camere, cmar, hol i buctrie, anex gospodreasc compus din magazie i beci, anex
gospodreasc compus din grajd, ur i fnar, anex gospodreasc compus din cote porci,
astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiz tehnic topografic, efectuat de
expertul P.V.; c masa succesoral rmas de pe urma defunctului .A., decedat la data de 6
aprilie 2000, se compune din imobilul teren situat n intravilanul Ocnia, nscris n titlul de
proprietate nr. 16166/30.07.2002 n suprafa total de 3252 mp. identificat n tarlaua 169,
parcela 545/1, tarlaua 169, parcela 544, tarlaua 169, parcela 545 i cota de pri din imobilele
construcii cas de locuit n regim de nlime i parter, compus din 3 camere, cmar, hol i
buctrie, anex gospodreasc compus din magazie i beci, anex gospodreasc compus
din grajd, ur i fnar, anex gospodreasc compus din cote porci; c vocaie succesoral au
soia supravieuitoare .E. (decedat pe parcursul procesului la 17 mai 2011), pentru cota de
pri din masa succesoral, prta C.L. i defunctul .A. (decedat la 20 noiembrie 2008), n
calitate de fii, mpreun, pentru cota de pri din masa succesoral; c n baza unei nelegeri
amiabile intervenite ntre motenitorii defunctului .A. toate imobilele ce compun mas
succesoral au revenit prtei .E. (decedat pe parcursul procesului la 17 mai 2011).

S-a respins cererea de validare a antecontractului de vnzare-cumprare sub semntura privat

din data de 16 aprilie 2003, ncheiat ntre reclamani i prta .E. (decedat pe parcursul
procesului), ca urmare a intervenirii prescripiei extinctive.

S-a respins ca nentemeiat cererea de intabulare a imobilelor n cartea funciar, pe numele

reclamanilor.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond, n baza probatoriului administrat, a

reinut faptul c, potrivit titlului de proprietate nr. 16166 din 30 iulie 2002, emis de Comisia
Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat asupra Terenurilor Bistria-Nsud,

1
defunctului .A., decedat la data de 6 aprilie 2000, i s-a reconstituit dreptul de proprietate
asupra terenului n suprafa total de 2 ha i 900 mp situat pe teritoriul satului Ocnia, comuna
Teaca.

Potrivit notei de constatare i certificatului de atestare a edificrii construciei nr. 1341 din 6
mai 2009, eliberate de Primria comunei Teaca, precum i a raportului de expertiz tehnic
topo efectuat n cauz, pe terenul nscris n titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului
.A. prta .E. (decedat la data de 17 mai 2011, n cursul procesului) mpreun cu defunctul
su so .A. au edificat o cas de locuit n regim de nlime i parter, compus din 3 camere,
cmar, hol i buctrie i anexe gospodreti.

Faptul edificrii construciilor de ctre defuncii .A. i soia sa a fost confirmat att de ctre
prta .E. (decedat la data de 17 mai 2011, n cursul procesului), prin ntmpinarea depus la
dosar, ct i de martorii P.E., B.E., C.A., E.P.

Dei prtele C.A.F. i O.A.A. s-au opus acestui petit al aciunii precizate, invocnd faptul c
antecesorul lor defunctul .A. a locuit aproximativ 8 ani mpreun cu prinii si, pe care i-a
ajutat la reparaiile i modificrile efectuate la casa de locuit i construirea anexelor
gospodreti, conform i cu cele declarate de martori, acestea nu au formulat cerere
reconvenional n cauz prin care s invoce vreun drept de superficie al antecesorului lor cu
privire la construcii sau o parte a acestora, or, prin accesiune, instituie reglementat de art.
494 C. civ. anterior, proprietarul terenului n spe defunctul .A. devine i proprietarul
construciilor ori anexelor ridicate pe acel teren.

Referitor la petitul al doilea al aciunii precizate, instana a constatat c masa succesoral

rmas de pe urma defunctului .A., decedat la data de 6 aprilie 2000, se compune din imobilul
teren situat n intravilanul localitii Ocnia, n suprafa total de 3.252 mp, i cota de pri
din imobilele construcii cas de locuit n regim de nlime i parter, anexe gospodreti, iar
vocaie succesoral, n baza actelor de stare civil depuse la dosar, au soia supravieuitoare .E.
(decedat pe parcursul procesului la 17 mai 2011), pentru cota de pri din masa succesoral,
prta C.L. i defunctul .A. (decedat la 20 noiembrie 2008), n calitate de fii, mpreun, pentru
cota de pri din masa succesoral.

Totodat, instana a mai reinut c, n urma unei nelegeri amiabile intervenite ntre
motenitorii defunctului .A., toate imobilele ce compun masa succesoral au revenit prtei
.E. (decedat pe parcursul procesului la 17 mai 2011), aspecte confirmate att de ctre prta
C.L., prin scriptul aflat la fila 121 din dosar, ct i de martorii C.L.C. i C.L.M., martori semnatari
ai antecontractului de vnzare-cumprare, care au artat c de fa la semnarea acestui act n
data de 16 aprilie 2003 a fost i .A., fiul vnztoarei .E. i antecesor al prtelor C.A.F. i
O.A.A., care a avut cunotin c se semneaz un contract de vnzare-cumprare avnd ca
obiect vnzarea-cumprarea casei, a anexelor gospodreti i a grdinii aferente casei i nu a
avut nicio obiecie cu privire la acest fapt, confirmnd astfel implicit nelegerea dintre
motenitorii defunctului .A.

2
Nu poate fi nicio ndoial c relaiile ce exist n mod obinuit ntre rude apropiate sunt
incompatibile cu comportri din care ar reiei o lips de ncredere a unora fa de alii, cum ar fi
aceea de a pretinde ntocmirea unor nscrisuri pentru constatarea operaiunilor juridice ce
intervin ntre ele.

n ceea ce privete cererea de validare a antecontractului de vnzare-cumprare sub semntura

privat din data de 16 aprilie 2003, ncheiat ntre reclamani i prta .E. (decedat pe
parcursul procesului), prin prisma excepiei prescripiei dreptului material la aciune invocate
de prtele C.A.F. i O.A.A., instana a reinut c prin contractul sub semntur privat de
vnzare-cumprare din data de 16 aprilie 2003 ncheiat ntre prta .E. (decedat pe parcursul
procesului), ca promitent-vnztoare, pe de o parte, i reclamanii M.A.I. i M.M.A., ca
promiteni-cumprtori, pe de alt parte, a intervenit convenia prin care prima s-a obligat s
transmit reclamanilor dreptul de proprietate asupra casei de locuit, anexelor gospodreti i
terenului intravilan, identificat n titlul de proprietate nr. 16166 din 30 iulie 2002, eliberat pe
numele defunctului .A., cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, pentru preul de
100.000.000 de lei, pre achitat integral de promitenii-cumprtori la data ncheierii
conveniei, aspect confirmat i de martorii semnatari ai contractului.

Este real c, potrivit dispoziiilor legale n materie, art. 1073-1076 C. civ., promitentul
cumprtor, ndeplinindu-i obligaiile asumate prin convenie, are la ndemn fie o aciune n
executarea acesteia, fie n rezoluia acesteia, reclamanii optnd pentru aciunea pendinte, n
executarea conveniei, n baza principiilor instituite prin art. 969 C. civ., ns obligaiile nscute
din antecontract au numai regimul juridic al celor de a face, iar nu de a da, astfel c n temeiul
lui proprietatea nu se transmite. nainte de nscriere exist doar un drept personal n favoarea
beneficiarului i care-l ndreptete s acioneze n justiie.

Caracterul drepturilor i obligaiilor izvorte din antecontract configureaz natura aciunii

indicate ca una personal patrimonial i, n final, prescriptibil potrivit art. 1 alin. (1), n
termenul de 3 ani, stabilit de art. 3 alin. (1) teza I din Decretul nr. 167/1958.

Cererea de valorificare a promisiunii de vnzare-cumprare este prescris.

Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv (act normativ aplicabil
n cauz), dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu a
fost exercitat n termenul legal. Odat cu stingerea dreptului la aciune privind un drept
principal se stinge i dreptul la aciune privind drepturile accesorii. Art. 3 din acelai decret
stipuleaz c termenul prescripiei este de 3 ani.
Din interpretarea dispoziiilor art. 7 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv
rezult c obligaiile asumate printr-un contract sunt exigibile imediat, n afar de cazul n care
prile au prevzut un termen suspensiv sau dreptul este sub condiie suspensiv, situaii n
care obligaiile devin exigibile la mplinirea termenului sau condiiei, dup caz.

n cadrul conveniei a crei validare se solicit, promitenta-vnztoare (.E.) a consimit ca

prezenta convenie s fie validat de instana de judecat competent n urma formulrii, de

3
ctre cumprtori (reclamani), a unei aciuni judectoreti, prile nestipulnd vreun termen n
acest sens.

Astfel, n cauza dedus judecii, termenul a nceput s curg din momentul ncheierii
conveniei, respectiv la data de 16 aprilie 2003 avnd n vedere c promitenii-cumprtori nu
au preluat imobilul la acea dat, pentru a opera n cauz cazul de ntrerupere a cursului
prescripiei prevzut de art. 16 lit. a) din Decret , i a expirat la data de 16 aprilie 2006, or,
aciunea pendinte a fost nregistrat pe rolul instanei la 10 iulie 2009, dup circa 6 ani de la
data ncheierii conveniei.

Nu are relevan, raportat la cursul prescripiei, faptul c prin antecontract promitenta-

vnztoare .E. i-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor, norma prevzut de
art. 1 din Decretul nr. 167/1958 fiind aplicabil i n ipoteza nstrinrii nudei proprieti. De
asemenea, nu are relevan nici faptul c prta .E. (persoan n folosul creia curge
prescripia), prin ntmpinarea depus la dosar la data de 29 decembrie 2009, a recunoscut
dreptul a crui aciune se prescrie, atta timp ct nu s-a fcut dovada intervenirii unei astfel de
cauze de ntrerupere a cursului prescripiei, n timpul termenului de 3 ani prevzut de lege.

Fa de dezlegarea dat excepiei prescripiei invocate de prte, instana a respins i captul

de cerere privind intabularea n cartea funciar a dreptului reclamanilor.

mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat recurs prtele C.A.F. i O.A.A.
Analiznd hotrrea atacat prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul reine c
recursul declarat n cauz este fondat pentru considerentele care urmeaz a fi relevate.

Reclamanii au promovat aciunea n scopul valorificrii dreptul lor, adic pentru a deveni
proprietarii imobilului obiect al antecontractului de vnzare-cumprare a crui validare s-a
solicitat.

Cererea de validare a antecontractului a fost respins, reinndu-se intervenirea prescripiei

dreptului material la aciune. Soluia nu a fost criticat de reclamani, acetia nedeclarnd
recurs, fiind astfel implicit de acord cu aceasta.

n condiiile n care instana de fond a reinut imposibilitatea validrii antecontractului, singurul

act n temeiul cruia n patrimoniul reclamanilor se ntea un drept, se pune problema dac
reclamanii mai justific sau nu interes n dezbaterea masei succesorale rmase n urma
defunctului .A., adic n soluionare petitelor 1, 2 i 3 ale aciunii formulate.

Aa cum atest chiar reclamanii n cuprinsul ntmpinrii depuse n recurs, dezbaterea masei
succesorale s-a solicitat n temeiul calitii de creditori a reclamanilor, calitate nscut n baza
antecontractului de vnzare-cumprare a crui validare s-a solicitat.

Aadar, reclamanii, pe calea aciunii oblice, au solicitat dezbaterea masei succesorale, scopul
urmrit fiind acela ca, n final, construciile i terenul n suprafa de 3.323 mp obiect al
antecontractului de vnzare-cumprare s revin n ntregime defunctei .E., promitent-
vnztoare, pentru a se putea valida antecontractul ncheiat.

4
Interesul este folosul practic pe care l au reclamanii. Contrar tezei reclamanilor intimai
conform creia interesul trebuie s existe numai la promovarea aciunii, tribunalul reine c
cerina interesului nu este solicitat numai la promovarea aciunii, ci ea trebuie ndeplinit n
legtur cu toate formele procedurale care alctuiesc coninutul actului (aprri, excepii, ci
de atac, executare silit etc.). n msura n care promovarea oricrei forme procedurale nu
asigur niciun folos practic celui care a recurs la ea, aceasta este lipsit de interes.

Printre altele, interesul trebuie s fie personal (adic folosul practic s vizeze pe cel care recurge
la forma procedural, iar nu pe adversar), direct (n sensul c o persoan nu poate apra
drepturile altei persoane), actual.

Respingndu-se aciunea reclamanilor n valorificarea antecontractului de vnzare-cumprare,

acetia nu mai au interesul de a aciona pe calea aciunii oblice n vederea dezbaterii masei
succesorale rmase n urma defunctului, deoarece nu mai pot obine vreun folos practic din
aceasta.

Calitatea reclamanilor de creditori a ncetat odat cu pierderea prin prescripie a dreptului de a

mai aciona pentru valorificarea antecontractului de vnzare-cumprare.

Ca atare, din acest moment reclamanii nu mai pot aciona pe calea aciunii oblice
reglementat de art. 974 C. civ.

Faptul c reclamanii ar putea promova o aciune n restituirea preului achitat, fiind creditori ai
preului pltit, aa cum afirm intimata C.L. prin ntmpinarea depus n recurs, nu confer
reclamanilor interes n dezbaterea masei succesorale, deoarece aciunea n restituirea preului
este o aciune direct, promovat ca efect al imposibilitii valorificrii antecontractului
ncheiat, i nicidecum o aciune oblic.

Aciunea se ndreapt mpotriva motenitorilor promitentei-vnztoare, care preiau obligaiile

defunctei, i nu mpotriva masei succesorale.

n baza considerentelor relevate, reinnd c reclamanii nu mai au interes n dezbaterea masei

succesorale, ntruct prin pierderea dreptului de a-i valorifica antecontractul de vnzare-
cumprare acetia au pierdut calitatea de creditori, titulari ai aciunii oblice, devenind teri,
fcnd aplicarea dispoziiilor art. 312 C. pr. civ., tribunalul va admite recursul declarat, va
modifica n parte hotrrea atacat n sensul c va respinge ca lipsite de interes capetele de
cerere admise de instana de fond (privitoare la constatarea edificrii construciilor de defuncii
.E. i .A. pe terenul nscris n titlul de proprietate nr. 16166 din 30 iulie 2002, tarlaua 169,
parcela 545; la compunerea masei succesorale rmase de pe urma defunctului .A.; la vocaia
succesoral a soiei supravieuitoare .E. pentru cota de pri, a prtei C.L. i a defunctului
.A., n calitate de fii, mpreun, pentru cota de pri din masa succesoral; la existena unei
nelegeri amiabile intervenite ntre motenitorii defunctului .A.) i va menine dispoziiile de
respingere, neatacate n prezentul cadru procesual.

5
* Acest articol a fost publicat n Revista romn de jurispruden nr. 2/2015, pp. 22-28.
Comentariu
1. Prescripia dreptului la aciunea n valorificarea unui antecontract de vnzare-
cumprare

O asemenea aciune este una cu caracter personal, patrimonial, supus prescripiei extinctive n
termenul general de 3 ani prevzut de art. 3 alin. (1) teza I din Decretul nr. 167/1958, respectiv
de art. 2517 NCC, dup caz.

n spea supus dezbaterii, fiind vorba de o prescripie nceput i nemplinit la data intrrii n
vigoare a legii noi 1 octombrie 2011 , aceasta este supus n ntregime dispoziiilor legale sub
care a nceput s curg, adic prevederilor Decretului nr. 167/1958, conform art. 6 alin. (4) NCC.

ntruct n aceast situaie decretul menionat se aplic sub toate aspectele, rezult c n
situaia dat prescripia poate fi invocat i din oficiu de ctre instan.

Termenul de prescripie curge din momentul ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare

ori de cte ori prile nu au prevzut un termen suspensiv sau o condiie suspensiv, situaii n
care obligaiile asumate prin antecontract devin exigibile la mplinirea termenului sau a
condiiei, dup caz.

n ipoteza n care promitentul-vnztor preia imobilul n posesie i folosin, din acest moment
cursul prescripiei este ntrerupt, conform art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958, fiind vorba
de o recunoatere a dreptului a crui aciune se prescrie provenit de la cel n folosul cruia
curge prescripia, adic de la promitentul-vnztor. n acest caz, un nou termen de prescripie
tot de 3 ani va ncepe s curg de la momentul pierderii posesiei.

ntruct, n cauz, promitentul-vnztor nu a intrat n posesia i folosina bunului, nu au existat

cauze de ntrerupere sau suspendare a cursului prescripiei extinctive, n mod corect instana
de fond a constatat intervenirea prescripiei dreptului material la aciune, ntruct de la data
ncheierii antecontractului (16 aprilie 2003) i pn la data promovrii aciunii n valorificarea
actului (10 iulie 2009) au trecut mai mult de 3 ani.

Situaia este identic i n ipoteza n care ar fi aplicabile dispoziiile noului Cod civil referitoare la
prescripia dreptului la aciune (art. 2517, art. 2524, art. 2537 pct. 1).

2. Interesul creditorului n dezbaterea masei succesorale ce se cuvine debitorului

ncheierea unui antecontract de vnzare-cumprare d natere unei obligaii de a face aceea

de a ncheia n viitor contractul de vnzare-cumprare n form autentic.

Promitentul-cumprtor i poate realiza dreptul de proprietate asupra bunului obiect al

antecontractului de vnzare-cumprare prin promovarea unei aciuni n valorificarea acestui
act, prin care instana s suplineasc consimmntul promitentului-vnztor pentru ncheierea
contractului de vnzare-cumprare n form autentic.

6
n ipoteza n care bunul obiect al antecontractului de vnzare-cumprare face parte din masa
succesoral a antecesorului promitentului-vnztor, iar succesiunea nu a fost dezbtut de
motenitori, promitentul-cumprtor, n calitate de creditor, poate solicita pe calea aciunii
oblice, dezbaterea masei succesorale a defunctului n scopul ca bunul obiect al antecontractului
de vnzare-cumprare s revin n deplina proprietate a promitentului-vnztor, pentru ca, n
final, s fie ndeplinite toate condiiile pentru pronunarea unei hotrri judectoreti care s
in loc de contract autentic de vnzare-cumprare (printre condiii este i aceea ca
promitentul-vnztor s fie proprietar al bunului la momentul validrii actului).

Dac ns aciunea n valorificarea antecontractului de vnzare-cumprare se respinge ca fiind

prescris dreptul la aciune, apreciem c cererile formulate de promitentul-cumprtor pe calea
aciunii oblice referitoare la dezbaterea masei succesorale n scopul ca, n final, bunul s revin
promitentului-vnztor trebuie respinse ca fiind lipsite de interes.

Interesul n promovarea unei cereri de chemare n judecat este o condiie pentru exerciiul
dreptului la aciune, prevzut expres n noul Cod de procedur civil la art. 32 alin. (1) lit. d).

Interesul este folosul practic urmrit de reclamant. Acesta trebuie s existe nu numai la
promovarea aciunii, ci trebuie ndeplinit n legtur cu toate formele procedurale care
alctuiesc coninutul actului (aprri, excepii, ci de atac, executare silit etc.). n msura n
care promovarea oricrei forme procedurale nu asigur niciun folos practic celui care a recurs la
ea, aceasta este lipsit de interes.

Printre altele, interesul trebuie s fie personal (adic folosul practic s vizeze pe cel care recurge
la forma procedural, iar nu pe adversar), direct (n sensul c o persoan nu poate apra
drepturile altei persoane), actual.

Respingndu-se aciunea promitentului-cumprtor n valorificarea antecontractului de

vnzare-cumprare, acesta nu mai are interesul de a aciona pe calea aciunii oblice n vederea
dezbaterii masei succesorale, deoarece nu mai poate obine vreun folos practic din aceasta.

Aceasta ntruct calitatea de creditor a promitentului-vnztor, ce justifica promovarea aciunii

oblice n dezbaterea masei succesorale, a ncetat odat cu pierderea prin prescripie a dreptului
de a mai aciona pentru valorificarea antecontractului de vnzare-cumprare.

Ca atare, din acest moment promitentul-vnztor nu mai poate aciona pe calea aciunii oblice
reglementate de art. 974 C. civ. 1864, respectiv art. 1560 NCC.

Faptul c promitentul-vnztor are deschis calea unei aciuni n restituirea preului achitat,
fiind creditor al preului pltit, nu confer acestuia interes n dezbaterea masei succesorale,
deoarece aciunea n restituirea preului este o aciune direct, promovat ca efect al
imposibilitii valorificrii antecontractului ncheiat, i nicidecum o aciune oblic. O asemenea
aciune se ndreapt mpotriva promitentului-vnztor, i nu mpotriva masei succesorale.