RECURSURI N INTERESUL LEGII

Baraniuc Maria-Diana

Grupa 3A11
1.RIL admis. Decizia ICCJ nr. 15/2013 interpretarea dispoziiilor art. 42 alin. (1), (2) i
(3) din Legea nr. 161/2003- Infraciuni de fals

n Monitorul Oficial nr. 760 din 6 decembrie a.c. a fost publicat Decizia naltei Curi de
Casaie i Justiie nr. 15/2013 din 14 octombrie 2013 n Dosarul nr. 12/2013 avnd ca obiect
recursul n interesul legii formulat de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie prin Sesizarea nr. 11.874/2670/III-5/2011, pentru a se stabili,
n vederea interpretrii i aplicrii unitare a dispoziiilor art. 42 alin. (1), (2) i (3) din Legea
nr. 161/2003, respectiv pentru interpretarea unitar a noiunii de acces fr drept la un sistem
informatic, determinat de diferenierea practic ntre:

accesul prin intermediul montrii la ATM a dispozitivelor de citire a benzii magnetice a

cardului autentic i a codului PIN aferent acestuia; sau

accesul produs prin folosirea la bancomat a cardului falsificat ori chiar a celui autentic, fr
acordul titularului su.

ICCJ admite recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin, stabilete c:

1. Montarea la bancomat a dispozitivelor autonome de citire a benzii magnetice a cardului

autentic i a codului PIN aferent acestuia (skimmere, minivideocamere sau dispozitive tip
tastatur fals) constituie infraciunea prevzut de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.

2. Folosirea la bancomat a unui card bancar autentic, fr acordul titularului su, n scopul
efecturii unor retrageri de numerar, constituie infraciunea de efectuare de operaiuni
financiare n mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plat electronic, inclusiv a
datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, prevzut de art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 365/2002, n concurs ideal cu infraciunea de acces, fr drept, la un sistem informatic
comis n scopul obinerii de date informatice prin nclcarea msurilor de securitate,
prevzut de art. 42(accesul fr drept la un sistem informatic) alin. (1), (2) i (3) din Legea
nr. 161/2003.

3. Folosirea la bancomat a unui card bancar falsificat, pentru retrageri de numerar, constituie
infraciunea de efectuare de operaiuni financiare n mod fraudulos prin utilizarea unui
instrument de plat electronic, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea
acestuia, prevzut de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, n concurs ideal cu infraciunea
de acces, fr drept, la un sistem informatic comis n scopul obinerii de date informatice
prin nclcarea msurilor de securitate, prevzut de art. 42 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr.
161/2003, i cu infraciunea de falsificare a instrumentelor de plat electronic, prevzut
deart. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002.

2.Decizia 19/2006-uz de fals- infraciuni de fals

nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu

dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii,
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu
privire la ncadrarea juridic a faptei de folosire de acte vamale false la Registrul Auto
Romn, n vederea verificrii unui autoturism adus din strintate cu scopul n Reprezentanta
procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut
recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili
c fapta de folosire, cu vinovie, de acte vamale false la Registrul Auto Romn, n vederea
verificrii unui autoturism adus din strintate n scopul nmatriculrii acestuia, constituie
infraciunea de uz de fals prevzut n art. 291 din Codul penal.

Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

n practica judiciar a instanelor s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar cu

privire la ncadrarea juridic ce trebuie dat faptei de folosire de acte vamale false la Registrul
Auto Romn, n vederea verificrii n scopul nmatriculrii unui autoturism adus din
strintate.

Astfel, unele instane, considernd c folosirea de acte vamale false la Registrul Auto Romn,
n vederea verificrii unui autoturism adus din strintate n scopul nmatriculrii, ar constitui
o form special a evaziunii fiscale, au ncadrat o atare fapt n infraciunea prevzut de art.
178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei.

Alte instane, dimpotriv, au ncadrat fapta de folosire a actelor false la Registrul Auto Romn
n vederea verificrii, n scopul nmatriculrii, a unui autoturism adus din strintate, n
infraciunea de uz de fals prevzut n art. 291 din Codul penal, apreciind c o atare ncadrare
juridic se impune atunci cnd actele vamale false sunt folosite pentru producerea unor
consecine juridice ce constau n nmatricularea unui autoturism adus din strintate.

Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.

ICCJ admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Stabilesc c fapta de folosire, cu vinovie, de acte vamale false la Registrul Auto Romn, n
vederea verificrii unui autoturism adus din strintate n scopul nmatriculrii acestuia,
constituie infraciunea de uz de fals prevzut n art. 291 din Codul penal.

3.RIL admis prin decizia CCJ nr. 4/2016. Aplicarea dispoziiilor art. 18 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.-
obinerea ilegal de fonduri- infraciuni de serviciu

Prin recursul n interesul legii formulat de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a artat c, n practica judiciar naional nu exist un
punct de vedere unitar cu privire la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 18 1 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000 i art. 215 alin. 1, 2, 3 din Codul penal anterior, respectiv art. 306 din
Codul penal n vigoare, n ipoteza unui prejudiciu produs n aceeai cauz att bugetului
general al Uniunii Europene sau bugetelor administrate de aceasta ori n numele ei, ct i
bugetului de stat, respectiv dac infraciunea de folosire sau prezentare de documente ori
declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri
din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n
numele ei, se va reine, ntr-o prim ipotez, singur, ca infraciune unic, sau, ntr-o a doua
ipotez, n concurs ideal cu infraciunea de nelciune, n cazul n care legea veche este mai
favorabil, respectiv cu infraciunea de obinere ilegal de fonduri, n cazul n care legea nou
este mai favorabil sau fapta a fost svrit sub imperiul ei.

. Se reine c n practica instanelor de judecat s-au conturat dou ipoteze, fiecare cu cte
dou orientri:

n ipoteza n care legea veche a fost considerat mai favorabil, se constat dou orientri ale
practicii judiciare:

Unele instane au ncadrat fapta doar n infraciunea prevzut de art. 18 1 din Legea nr.
78/2000.

Alte instane au ncadrat fapta n infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000, n
concurs ideal cu cea prevzut de art. 215 din Codul penal anterior.

n ipoteza n care legea nou a fost considerat mai favorabil, examenul jurisprudenial
a stabilit, de asemenea, dou orientri:

Unele instane au ncadrat fapta n infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000, n
concurs ideal cu cea prevzut de art. 244 din Codul penal.

Alte instane au ncadrat fapta n infraciunea prevzut de art. 181 din Legea nr. 78/2000, n
concurs ideal cu infraciunea prevzut de art. 306 din Codul penal.
CCJ a admis recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin:

n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr.78/2000
privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie i art. 215 alin. (1), (2) i
(3) din Codul penal de la 1969, respectiv art. 244 alin. (1) i (2) i art. 306 din Codul penal,
stabilete c:

Fapta de a folosi, n cadrul autoritii contractante, printr-o aciune a autorului, documente ori
declaraii inexacte, ce a avut ca rezultat obinerea, pe nedrept, de fonduri din bugetul Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei, precum i de fonduri din
bugetul naional ntrunete elementele constitutive ale infraciunii unice prevzute de art. 181
alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, indiferent dac legea penal mai favorabil este legea veche sau legea nou.

4.DECIZIA Nr. 2 din 21 ianuarie 2008- tinuire- Infraciuni contra nfptuirii

justiiei

Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit.
a) din Legea nr .304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-au ntrunit pentru a
examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, referitor la ncadrarea juridic a primului act de tinuire i a
celor ulterioare dac, dup primul act, tinuitorul a lsat s se neleag c va asigura mai
departe valorificarea bunurilor sustrase.

n practica instanelor judectoreti, s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar

privind ncadrarea juridic a primului act de tinuire i a celor ulterioare dac, dup primul
act, tinuitorul a lsat s se neleag c va asigura n continuare valorificarea bunurilor
sustrase.

Astfel, unele instane au apreciat c, ntr-o asemenea situaie, sunt ntrunite numai elementele
constitutive ale infraciunii de complicitate la furt.

n justificarea acestui punct de vedere, s-a subliniat c primul act de tinuire constituie o
complicitate moral determinat de mprejurarea c bunurile au fost primite pentru a fi
ascunse sau valorificate, cunoscndu-se de fptuitor c ele provin din sustrageri repetate
svrite de aceeai persoan.

Alte instane s-au pronunat n sensul c, n astfel de cauze, subzist infraciunea de tinuire
n forma simpl sau continuat.

S-a motivat c, din moment ce fptuitorii dobndesc, n mod repetat i n realizarea aceleiai
rezoluii infracionale, bunuri provenite din furt, sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de tinuire, dup caz, n forma simpl sau continuat.

A lte instane s-au pronunat n sensul c n situaia existenei unui prim act de tinuire, reinut
ca atare, nelegerea expres sau tacit ntre autorul furtului i tinuitor n sensul asigurrii n
continuare a valorificrii bunurilor sustrase mbrac forma complicitii morale ntruct
tinuirea repetat de bunuri, cunoscnd c provin din sustrageri repetate, echivaleaz cu o
promisiune anticipat de tinuire.

Ca urmare, s-a considerat c, n asemenea cazuri, sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de tinuire, svrit n concurs real cu infraciunea de complicitate la furt n
forma simpl sau continuat.

Aceste din urm instane au interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.

ICCJ admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie.

n situaia existenei unui prim act de tinuire, urmat de o alt aciune a aceluiai tinuitor care
promite c va asigura valorificarea n continuare i a altor bunuri sustrase, sunt ntrunite
elementele constitutive ale complicitii la infraciunea de furt n form simpl sau continuat,
dup caz, n concurs real cu infraciunea de tinuire, chiar dac promisiunea anticipat de
tinuire a bunurilor nu a fost ndeplinit.

5..Decizia nr. 26/2011 abandon de familie- Infraciuni contra familiei

nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a
luat n examinare recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Colegiul de conducere al Curii de Apel Iai
cu privire la stabilirea cuantumului indemnizaiei pentru creterea copilului n cazul sarcinii
multiple, pentru intervalul anterior apariiei Legii nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea
creterii copilului.

Prin recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lng

nalta Curte de Casaie i Justiie i Colegiul de conducere al Curii de Apel Iai s-a artat c
n practica judiciar nu exist un punct de vedere unitar cu privire la stabilirea cuantumului
indemnizaiei pentru creterea copilului n cazul sarcinii multiple, pentru intervalul anterior
apariiei Legii nr. 239/2009.

Unele instane de judecat au apreciat c indemnizaia pentru al doilea i urmtorii copii

nscui din sarcin multipl, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 239/2009, este de 600 de lei
pentru fiecare copil, ncepnd cu cel de-al doilea, pe durata concediului pentru creterea
copilului de pn la 2 ani sau, n cazul copilului cu handicap, de pn la 3 ani.

n argumentarea acestei opinii s-a reinut c scopul declarat de legiuitor la adoptarea

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea
creterii copilului l reprezint necesitatea mbuntirii echilibrului social-economic al
familiei prin susinerea acesteia n vederea creterii copilului.

S-a considerat c prin acordarea unei singure indemnizaii, indiferent de numrul de copii
rezultai dintr-o singur natere, se creeaz o discriminare nejustificat ntre copiii nscui i
copiii adoptai sau aflai n una dintre celelalte situaii prevzute de art. 5 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 (dai n plasament ori sub tutel).

Alte instane de judecat au considerat c nu se poate acorda o alt indemnizaie pentru

fiecare copil nscut dintr-o sarcin multipl, ncepnd cu cel de-al doilea, ntruct, din analiza
n ansamblu a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005, rezult c scopul adoptrii
acesteia a fost de a susine familia n vederea creterii copilului, indemnizaia nefiind un drept
al copilului, ci al printelui, suplinindu-se astfel veniturile pe care printele nu le mai poate
realiza din exercitarea unei profesii, pe durata concediului pentru creterea copilului. n
argumentarea acestei soluii s-au invocat dispoziiile art. 1, 5 i 8 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 148/2005 i s-a reinut, n esen, c singurul drept nscris n favoarea copilului
este alocaia reglementat de art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005,
alocaie care se acord pentru fiecare copil, astfel nct, n situaia sarcinilor multiple, fiecrui
copil i se cuvine o alocaie, n cuantumul prevzut de acest articol.

Prin urmare, aceste instane au apreciat c indemnizaia prevzut de art. 1 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 148/2005 se acord raportat la natere, iar nu la numrul de copii
rezultai din aceasta.

ICCJ admite recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de conducere al Curii de Apel Iai i, n
consecin:

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) i art. 6 alin. (1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, cu
modificrile i completrile ulterioare, stabilete c, pn la intrarea n vigoare a Legii nr.
239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005,
indemnizaia lunar pentru creterea copilului prevzut de art. 1 alin. (1) din ordonan se
acord pentru fiecare copil nscut dintr-o sarcin gemelar, de triplei sau multiplei, n
cuantum de: 800 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2006; 600 lei pentru
perioada 1 ianuarie 2007-31 decembrie 2008; 600 lei sau, opional, 85% din media veniturilor
pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 de lei pentru perioada 1 ianuarie 2009-17 iunie
2009.