Garania pentru eviciune implicaii pe plan material i

procesual-execuional
I. Aspecte de drept material

1. Fundamentul obligaiei de garanie. Teorii incidente

1.1. Teoria cauzei
Una dintre primele ncercri de fundamentare a obligaiei de garanie pentru eviciune a avut la
baz teoria cauzei. n susinerea acesteia, doctrina a pornit de la principiul potrivit cruia, n
cazul contractelor sinalagmatice, cauza obiectiv a obligaiei fiecreia dintre pri const n
asumarea i executarea obligaiei corelative de ctre partea advers. Or, intervenia obligaiei
de garanie pentru eviciune are ca premis neexecutarea unei obligaii contractuale de ctre
debitor i, prin urmare, absena cauzei[1].
Verificnd validitatea acestei teorii n contextul legislativ oferit de Codul civil de la 1865,
remarcm c noiunea de cauz a contractului a cunoscut interpretri variate, pornind iniial de
la o concepie clasic ce consacra noiunea de scop imediat i invariabil n contractele de
aceeai natur i ajungnd ulterior la una mai extins care ngloba i ideea de scop mediat.
Ulterior, doctrina a mers dincolo de concepia tradiional, urmrind supravieuirea cauzei chiar
i pe trmul executrii contractului. [2]
n aceast ultim interpretare extensiv, s-a concluzionat c lipsa cauzei (determinat de lipsa
uneia dintre contraprestaii) ar putea justifica dreptul prii prejudiciate de a recurge la efectele
specifice contractelor sinalagmatice i implicit la activarea obligaiei de garanie. De altfel,
cumprtorul care pltete preul unui bun, la momentul ncheierii contractului, i prefigureaz
nu doar transferul unui drept de proprietate n propriul patrimoniu, ci efectiv posibilitatea de a
stpni bunul fr nicio tulburare pe toat durata ct acesta i aparine, or, intervenia eviciunii
are la baz neexecutarea de ctre vnztor a obligaiei de a asigura linitita posesie i folosin
a bunului, lipsind, aadar, contractul de scopul su imediat.

ntr-o opinie contrar[3] s-a artat c, ntruct lipsa cauzei nu ar putea fundamenta ntregul
mecanism al garaniei pentru eviciune, ci numai partea viznd rezoluiunea ca urmare a
evingerii totale (aciunea n reducerea preului fiind ntemeiat pe noiunea de rspundere
contractual), ar fi cel puin ciudat ca efectele unei instituii creia doctrina nu-i neag unitatea
s se ntemeieze pe fundamente diferite.
n contextul legislativ actual, prin raportare la coninutul art. 1235 C. civ., dezbaterea mai sus
menionat nu mai prezint niciun interes practic, avnd n vedere opiunea legiuitorului n
sensul renunrii la sensul ambivalent al noiunii de cauz, aceasta fiind definit strict prin
raportare la ideea de scop mediat, sens care se sustrage posibilitii de interpretare extensiv
despre care am discutat anterior.
1.2. Teoria obligaiei de predare
Alt soluie avut n vedere de o nsemnat parte a doctrinei n ncercrile de fundamentare a
obligaiei de garanie potrivit vechiului Cod civil a fost ntemeiat pe ideea de accesorialitate
juridic a bunului predat. Cu alte cuvinte, coninutul articolului 1325 C.civ. 1865 potrivit cruia
Obligaia de a preda lucrul cuprinde accesoriile sale i tot ce a fost destinat la uzul sau
perpetuu. a fost interpretat de o manier extensiv, ca incluznd n noiunea de accesorii i
1
aciunea n garanie pe care cumprtorul o dobndete odat cu posesia bunului.[4] n acest
sens, s-a artat c obligaia de garanie decurge din obligaia de a preda lucrul i nu reprezint
dect o prelungire a acesteia, artnd, astfel, c scopul principal al vnzrii este transmiterea
proprietii de la vnztor la cumprtor, iar dac dup predare cumprtorul este tulburat n
exerciiul dreptului su de proprietate sau constat c lucrul are cusururi pe care nu le bnuise
n momentul contractrii, consecina va fi c predarea a fost ru fcut[5].
Dei n reglementarea obligaiei de predare potrivit noului Cod civil, legiuitorul a renunat la
termenul de accesorii, din modul de redactare a art. 1685 C. civ.[6] reiese c ndeplinirea
obligaiei de predare presupune n continuare nu doar un aspect material, constnd
n remitereabunului ctre cumprtor, ci i unul juridic, reprezentat de asigurarea exercitrii
libere i nengrdite a posesiei, acesta din urm fiind poate mai n msur a justifica tendina de
a crea o legtur att de strns ntre cele dou obligaii.
Avnd ns n vedere natura particular a obligaiei de garanie, obiectul proteciei sale, precum
i modul independent de funcionare n raport cu obligaia de predare, considerm c cea din
urm nu ar putea constitui un fundament valabil pentru cea dinti. De altfel, se pot imagina
nenumrate ipoteze n care cumprtorului i se recunoate dreptul de a formula aciune n
garanie pentru eviciune, dei bunul nc nu i-a fost predat. Una dintre ele ar fi aceea n care,
dup ncheierea unui contract de vnzare-cumprare n care obligaia de predare este afectat
de un termen, cumprtorul, n calitate de proprietar, este evins, fiind chemat n judecat de un
ter care i solicit recunoaterea unui drept de uzufruct asupra bunului ce a fcut obiectul
vnzrii.

n consecin, existena obligaiei de garanie nu poate fi ntemeiat pe obligaia de predare

atta vreme ct se pot identifica situaii n care se prima se activeaz cu mult naintea acesteia
din urm.

1.3. Teoria rspunderii civile contractuale

n ceea ce privete teoria rspunderii contractuale[7], amintim c n dreptul civil romn
legiuitorul a pstrat noiunea de culp ca element reprezentativ, statund n coninutul art.
1357 C. civ. faptul c cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit, svrit cu
vinovie, este obligat sa l repare precum i faptul c autorul prejudiciului rspunde pentru
cea mai uoar culp.
n raportul dintre ideea de culp i obligaia de garanie pentru eviciune, potrivit opiniilor
exprimate n mod constant n doctrin[8], debitorul obligaiei de garanie rspunde n cazul
nendeplinirii faptului garantat n mod independent de orice culp, prin urmare, inexistena
culpei vnztorului nu va nltura dreptul beneficiarului la o aciune n garanie, ci va influena
numai ntinderea dreptului la despgubiri, astfel cum rezult i din dispoziiile art. 1702 alin. (3)
C. civ., conform crora dac vnztorul a cunoscut cauza eviciunii la data ncheierii
contractului, el este dator s ramburseze cumprtorului i cheltuielile fcute pentru efectuarea
i, dup caz, ridicarea lucrrilor voluptuare.
Cu privire la obligaia de garanie a vnztorului pentru fapta terului, remarcm faptul c, dac
n cadrul rspunderii contractuale art. 1352 C. civ. prevede c fapta terului nltur
rspunderea chiar dac nu au caracteristicile forei majore, ci doar pe cele ale cazului fortuit,
ns numai n cazurile n care, potrivit legii sau conveniei prilor, cazul fortuit este exonerator

2
de rspundere, nu la fel stau lucrurile n cazul garaniei pentru eviciune, unde vnztorul
rspunde, potrivit art. 1695 alin. (2) C. civ., i pentru tulburri ce rezult din preteniile unui
ter, atunci cnd acestea se ntemeiaz pe un drept nscut anterior datei vnzrii i care nu a
fost adus la cunotina cumprtorului pn la acea dat.
n ceea ce privete raportul dintre noiunea de fapte imputabile din cadrul art. 1695 alin. (3)
C. civ. i aceea de fapte personale, considerm domeniul celei dinti fiind mai extins,
deoarece include i fapte ale terilor ce pot fi imputate vnztorului.
n concluzie, ori de cte ori se identific o culp a vnztorului n cazul unei eviciuni ce provine
din fapta terului, aceasta se subscrie obligaiei de a garanta pentru fapte personale, asigurnd,
astfel, un standard mai ridicat de protecie pentru dobnditor. Miza n identificarea corect a
persoanei responsabile de eviciune const n aceea c numai rspunderea pentru tulburri ce
provin din partea terilor poate face obiectul unei clauze de nerspundere, astfel cum reiese din
coninutul art. 1699 C. civ.

Avnd n vedere, aadar, faptul c obligaia de garanie pentru eviciune funcioneaz

independent de noiunea de culp, care constituie un element esenial al rspunderii
contractuale, apreciem c nici teoria expus nu poate rspunde exigenelor de fundamentare
cu att mai mult cu ct legiuitorul noului Cod civil a neles s nlocuiasc n seciunea privitoare
la obligaiile vnztorului, termenul de rspundere utilizat n cadrul Seciunii III, Capitolul IV din
vechiul Cod, cu cel de garanie, nlturnd, astfel, orice dubii cu privire la o posibil
suprapunere a celor dou.
1.4. Teoria obligaiei de transfer al proprietii coroborate cu mecanismul aciunii directe
Fa de structura complex a obligaiei de garanie pentru eviciune, n ncercarea de a gsi un
fundament trebuie avut n vedere nu doar raportul dintre contractani, ci i cel dintre vnztor
i subdobnditorii ulteriori ai bunului fa de care acesta rmne obligat potrivit art. 1706 C. civ.

n ciuda naturii sale extrem de controversate, considerm c obligaia de transfer al

proprietiieste n msur a fundamenta, cel puin parial, n raportul vnztor-cumprtor,
obligaia celui dinti de a garanta pentru eviciune. Caracterul sinalagmatic al contractului de
vnzare presupune o relaie de interdependen i reciprocitate ntre obligaiile eseniale ale
celor dou pri, iar obligaia de garanie pentru eviciune graviteaz n jurul obligaiei de
transfer al proprietii, pe care o protejeaz i n lipsa creia nu i-ar justifica existena.
ns, cum transferul dreptului de proprietate nu reprezint dect un efect al contractului dintre
vnztor i cumprtorul iniial, acesta nu este n msur a explica i raporturile obligaionale
care se nasc potrivit art. 1706 C. civ. ntre vnztor i subdobnditorii ulteriori ai bunului, ntre
care nu exist legturi contractuale. n ncercarea de a explica aceast aparent excepie de la
principiul relativitii contractului, o soluie plauzibil ar putea constitui mecanismul aciunii
directe.
Doctrina a definit aciunea direct ca fiind dreptul unui creditor de a aciona n nume i interes
propriu, pe debitorul debitorului su, dei ntre cei doi nu exist un raport de obligaii. n spaiul
dreptului civil romn, domeniul de aplicare al aciunilor directe este foarte restrns, doctrina i
jurisprudena n aceast materie rmnnd cantonate n sfera teoriei legaliste, acestea fiind
permise doar n cazurile strict prevzute de lege[9].

3
Raportnd condiiile enunate anterior la ipoteza prevzut de art. 1706 C. civ., apreciem c
teoria aciunii directe rspunde cel mai bine exigenelor mecanismului de aplicare a obligaiei
de garanie n raporturile extracontractuale, dobnditorul subsecvent al bunului fiind titularul
unei aciuni directe contra vnztorului iniial (subdebitor), dei el nu a fost parte n contractul
de vnzare ncheiat de acesta cu cumprtorul iniial devenit vnztor subsecvent i, implicit,
debitor intermediar al primului.

*Acest articol a fost publicat n Revista romn de executare silit nr. 1/2016, pp. 42-53.
[1] B. Gross, La notion dobligation de garantie dans le droit des contrats, LGDJ, Paris, 1964, p. 77.
[2] L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Volumul II. Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 358.
[3] B. Gross, La notion dobligation de garantie dans le droit des contrats, LGDJ, Paris, 1964, p. 81.
[4] C. Nacu, Drept civil romn, vol.III, Bucureti, 1993, apud C.Toader, Eviciunea n contractele civile, ediia II,
Ed.All Beck, Bucureti, 2003, p.12

[5] C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. Naional, Bucureti,
1929, p. 559.
[6] Predarea se face prin punerea bunului vndut la dispoziia cumprtorului, mpreun cu tot ceea ce este
necesar, dup mprejurri, pentru exercitarea liber i nengrdit a posesiei.
[7] B. Gross, op. cit., p. 81.
[8] R. Dinc, Contracte civile speciale n noul Cod civil. Note de curs, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 122.
[9] L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. I. Regimul juridic general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p.
418.
2. Caracterele juridice ale obligaiei de garanie pentru eviciune
2.1. Obligaie de rezultat
n ncercarea de a determina dac obligaia de garanie pentru eviciune mbrac natura juridic
a unei obligaii de mijloace sau de rezultat, menionm, cu titlu preliminar, c aceast clasificare
general a fost argumentat iniial de renumitul civilist francez Rene Demogue[10], iar ulterior
acceptat de o parte a doctrinei franceze, principalul criteriu de distincie constnd n
elementul alea, care afecteaz scopul pentru care prile au ncheiat contractul.
n dreptul civil romn, clasificarea celor dou tipuri de obligaii este expres consacrat n noul
Cod civil n cadrul art. 1481 C. civ., potrivit cruia, n cazul obligaiei de rezultat, debitorul se
oblig s procure creditorului nsui rezultatul promis, n timp ce, n cazul obligaiilor de
mijloace, debitorul se ndatoreaz s apeleze la toate mijloacele necesare i posibile pentru a
obine rezultatul promis.

Importana practic a distinciei dintre cele dou se manifest pe trm probator, n sensul c
neobinerea rezultatului promis n cazul unei obligaii contractuale de rezultat instituie o
prezumie de culp asupra debitorului, n timp ce neexecutarea corespunztoare a unei
obligaii de mijloace mut sarcina probei pe umerii creditorului, care va trebui s probeze culpa
debitorului constnd n aceea de a nu fi depus toate diligenele pentru obinerea rezultatului
promis.

n ceea ce privete obligaia de garanie pentru eviciune, doctrina[11] a fost unanim sub
aspectul considerrii sale ca fiind o obligaie de rezultat, indiferent c aceasta are n vedere
garania pentru fapta proprie sau pentru fapta terului.

4
 2.2. Caracterul indivizibil al obligaiei de garanie
Sub acest aspect, legiuitorul noului Cod civil a instituit, cu titlu general, prin intermediul art.
1424 C. civ., o prezumie relativ de divizibilitate a obligaiilor statund n acelai timp i dou
excepii de la regul, respectiv cazul n care prile au stipulat expres indivizibilitatea obligaiei
i ipoteza n care obiectul obligaiei nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare.

Apreciem c rmn valabile distinciile semnalate n doctrina juridic aferent vechiului Cod
civil[12] privind caracterul indivizibil al obligaiilor vnztorului avnd ca obiect abinerea de la
orice act cu caracter evingtor (obligaie de a nu face) i protejarea cumprtorului atunci cnd
eviciunea este pe cale s se produc (obligaie de a face).
n cazul n care eviciunea s-a produs, n ciuda caracterului divizibil al obligaiei avnd ca obiect
plata unei sume de bani, cumprtorul evins are dreptul de a solicita oricruia dintre garani
ntreaga sum datorat, avnd n vedere dispoziiile art. 1697 C. civ., care consacr, n mod
expres, indivizibilitatea obligaiei de garanie ntre debitori.

2.3. Caracterul continuu al obligaiei de garanie pentru eviciune

Spre deosebire de raporturile juridice n al cror coninut intr drepturi reale i care prezint un
caracter de durat i stabilitate, ca regul, raporturile obligaionale se nasc, se deruleaz i se
sting[13]. Nu este ns i cazul obligaiei de garanie pentru eviciune, care se particularizeaz
prin aceea c obligaia vnztorului de a nu aduce atingere dreptului transmis are un caracter
continuu, nelimitat n timp.
Acest aspect nu este de natur a schimba caracterul uno ictu al contractului de vnzare, avnd
n vedere c prestaiile considerate eseniale pentru pri, constnd n transferul dreptului de
proprietate i plata preului, se realizeaz instantaneu.
2.4. Caracterul transmisibil al dreptului la aciunea n garanie pentru eviciune
n ceea ce privete caracterul transmisibil al aciunii n garanie pentru eviciune de la
cumprtorul bunului ctre succesorii universali, cu titlu cu universal, precum i ctre toi
dobnditorii ulteriori i subsecveni ai bunului, acesta i gsete justificarea, pe de o parte, n
caracterul patrimonial al aciunii, iar, pe de alt parte, n lege, respectiv n dispoziiile art. 1706
C. civ., potrivit crora vnztorul este obligat s garanteze contra eviciunii fa de orice
dobnditor subsecvent al bunului, fr a deosebi dup cum dobndirea este cu titlu oneros ori
cu titlu gratuit.
1. II. Aspecte de drept procesual
1. 1. Competena i timbrajul aciunii n garanie pentru eviciune
n cazul nvestirii instanei cu un dosar avnd ca obiect aciune n garanie pentru eviciune
constnd n despgubiri, stabilirea competenei materiale i teritoriale se va realiza n funcie
de dou criterii: pe de o parte, n raport de caracterul patrimonial (personal mobiliar) al aciunii,
iar, pe de alt parte, n funcie de calea procedural aleas de parte, respectiv dac partea a
neles s formuleze aciunea pe cale principal sau pe calea incidental a chemrii n garanie,
prevzut de art. 72 C. pr. civ.

Dac aciunea n obligarea vnztorului la plata despgubirilor pentru eviciune a fost formulat
pe cale principal, pentru determinarea competenei materiale, instana va avea n vedere
criteriul valoric prevzut la art. 94 lit. k) C. pr. civ., potrivit cruia toate cererile evaluabile n

5
 bani n valoare de pn la 200.000 lei intr n competena material a judectoriei, cele care
depesc acest prag urmnd a intra n competena material a tribunalului.

Sub aspectul competenei teritoriale, dat fiind caracterul personal mobiliar al cererii, vor fi
incidente, ca regul, dispoziiile procesuale privind competena de drept comun, respectiv cea
de la domiciliul prtului, conform art. 107 C. pr. civ. Obligaia de garanie pentru eviciune este
prevzut de lege. Dar nimic nu se opune ca prile s o includ n contract i s prevad i un
loc al executrii acesteia, situaie n care, nu ar fi exclus o competen alternativ a instanei
de judecat, astfel cum rezult din coninutul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. pr. civ. Fiind ns vorba
despre o norm de competen teritorial relativ, n toate cazurile, doar prtul va putea
invoca excepia corespunztoare n condiiile art. 130 alin. (3) C. pr. civ.

n cazul n care aciunea n garanie pentru eviciune a fost formulat pe calea incidental
prevzut de art. 72 C. pr. civ., ne aflm n situaia unui caz de prorogare legal de
competen[14], ipotez n care, potrivit art. 123 C. pr. civ., instana competent s soluioneze
cererea principal va fi n msur s judece i cererea incidental chiar dac aceasta, formulat
separat, ar fi de competena material sau teritorial a unei alte instane. Spre exemplu, n
cazul unei aciuni n revendicare formulate de un ter mpotriva cumprtorului unui bun
imobil, pentru care competena teritorial se stabilete potrivit 117 C. pr. civ. n funcie de locul
siturii bunului, aceeai instan va fi competent teritorial n baza art. 123 C. pr. civ. s judece
i o eventual cerere de aciune n garanie pentru eviciune formulat de cumprtor
mpotriva vnztorului, chiar dac aceasta, introdus separat, ar atrage normele de competen
teritorial de la domiciliul prtului sau cele de la locul prevzut n contract pentru executarea
acestuia.
n ceea ce privete taxa de timbru, avnd n vedere natura patrimonial a aciunii n garanie
pentru eviciune, aceasta urmeaz a fi calculat la valoare, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din
O.U.G. nr. 80/2013, att pentru cazul n care a fost formulat pe cale principal, ct i pentru
situaia n care a fost formulat pe cale incidental, potrivit art. 34 alin. (3) din O.U.G. nr.
80/2013.

2. 2. Eviciunea n procedura executrii silite

2.1. Mijloace de aprare ale cumprtorului evins
Obligaia de garanie pentru eviciune subzist i poate ridica probleme chiar i pe trmul
executrii silite. Particulariznd discuia asupra contractului de vnzare, constatm c
vnztorul care se afl n posesia unui titlu executoriu avnd ca obiect preul datorat de
cumprtor este inut n continuare de obligaia de garanie pentru eviciune chiar dac
declaneaz procedura execuional mpotriva acestuia.

Cnd cumprtorul care datoreaz preul afl de existena unei cauze de eviciune, legiuitorul i-
a pus la dispoziie, ca mijloc de aprare, posibilitatea de a solicita suspendarea plii
preuluiconform art. 1722 C. civ.
n situaia n care vnztorul sau garantul urmrete intrarea n posesia bunului ce a fcut
obiectul contractului de vnzare i pentru care avea obligaia de a garanta, conform art. 1696 C.
civ. raportat la art. 1706 C. civ, cumprtorul are posibilitatea de a invoca excepia de
garanieprevzut de art. 1696 C. civ.

6
Cu privire la primul mijloc de aprare, respectiv dreptul cumprtorului de a suspenda plata
preului pn la ncetarea tulburrii sau pn cnd vnztorul ofer o garanie corespunztoare,
acesta constituie, n fond, un caz particular de aplicare a excepiei de neexecutare a
contractului, prevzut de art. 1556 C. civ.[15].
Cel de-al doilea mijloc procesual, respectiv excepia de garanie, vizeaz ipoteza n care
cumprtorul este chemat n judecat pentru restituirea bunului ce a fcut obiectul vnzrii, fie
de ctre vnztor, fie de ctre un succesor al acestuia cruia i revenea, potrivit art. 1706 C. civ.,
obligaia de a garanta pentru eviciune.
n ciuda terminologiei folosite de legiuitor i care ne trimite cu gndul la ideea de excepii
procesuale, ambele mijloace au natura juridic a unor simple aprri de fond prin care
cumprtorul prt invoc obieciuni mpotriva preteniilor vnztorului reclamant, urmrind
respingerea aciunii ca nentemeiat[16]. n consecin, ori de cte ori prtul cumprtor va
invoca excepia de neexecutare sau excepia de garanie pentru eviciune n cadrul unui proces
n curs, pe calea prevzut de art. 245 C. pr. civ. rezervat numai excepiilor procesuale,
instana va proceda, n baza art. 22 alin. (4) C. pr. civ., la calificarea corect a acestora n aprri
de fond, urmnd a le soluiona odat cu fondul cauzei.
2.2. Titlul executoriu al vnztorului. Distincii. Consecine
n ceea ce privete titlul executoriu al vnztorului avnd ca obiect preul datorat de
cumprtor, acesta poate rezulta fie dintr-o procedur judiciar finalizat printr-o hotrre
judectoreasc potrivit art. 632 alin. (2) C. pr. civ., fie chiar din contractul de vnzare ncheiat n
form autentic, atunci cnd ndeplinete i celelalte condiii prevzute de art. 639 alin. (1) C.
pr. civ., respectiv atunci cnd constat o crean cert, lichid i exigibil.

Bineneles, instana va invoca din oficiu excepia lipsei de interes, urmnd a respinge aciunea
ca atare n cazul n care vnztorul care formuleaz aciune n obligarea cumprtorului la plata
preului se afl deja n posesia unui contract de vnzare ce constituie titlu executoriu. Nu de
puine ori ns, instanele manifest o anumit rezerv n a detalia motivele care au stat la baza
invocrii din oficiu a unei anumite excepii tocmai pentru a nu crea premisele recuzrii lor
pentru antepronunare. n acest sens, n mod ntemeiat s-a artat n doctrina recent c dac
ar invoca o excepie procesual, o aprare de fond sau un motiv de ordine public doar cu
indicarea denumirii acestora, prile nu ar putea s pun concluzii n cunotin de cauz, iar
principiul contradictorialitii n astfel de situaii ar fi respectat doar formal, fiind golit de
coninut, nclcndu-se oricum dreptul la aprare chiar i n cazul prii asistate de avocat[17].
Distincia dintre titlul executoriu constnd ntr-un contract i cel rezultat dintr-o hotrre
judectoreasc apare ca fiind esenial n raport de dispoziiile art. 713 alin. (2) C. pr. civ., care
permit formularea de aprri cu privire la fondul dreptului pe calea contestaiei la executare
numai n situaia n care executarea se face n temeiul unui alt titlu dect o hotrre
judectoreasc i doar dac legea nu prevede n legtur cu acel titlu o cale procesual specific
pentru desfiinarea lui.

n ceea ce privete tipul contestaiei pe care debitorul-cumprtor evins o are la dispoziie

pentru invocarea celor dou mijloace de aprare, n raport de prevederile art. 712 C. pr. civ.,
apreciem c acestea pot fi invocate doar pe calea contestaiei la executare propriu-zise, n

7
termenul de 15 zile prevzut de art. 715 alin. (1) pct. 3 C. pr. civ., i nu pe calea unei contestaii
la titlu.

Cu toate acestea, instanele s-au confruntat i cu situaii n care debitorul invoca pe calea
contestaiei la titlu aprri privitoare la fondul dreptului, fie dintr-o confuzie, fie cu intenia de a
eluda rigorile termenului de 15 zile specific contestaiei la executare propriu-zise. Soluiile
identificate n practica judiciar cu privire la acest aspect nu au fost, ns, unitare.

Astfel, pe de o parte, unele instane, considernd c nu sunt inute de temeiul juridic al cererii
de chemare n judecat, au procedat la schimbarea calificrii cererii din contestaie la titlu n
contestaie la executare, soluionnd-o, n consecin, cu aplicarea corespunztoare a regulilor
privind competena i termenul de formulare[18].
Pe de alt parte, exist instane care au neles s acorde prioritate principiului disponibilitii
ce guverneaz procesul civil, sens n care, apreciind cererea ca inadmisibil n raport de
aprrile formulate, au respins-o ca atare.

Ambele variante ar putea constitui soluii corecte, dar n ipoteze diferite. Astfel, pentru situaia
n care debitorul formuleaz contestaie la titlu, invocnd n drept prevederile art. 712 alin. (2)
C. pr. civ., dar n motivarea cererii, aprri cu privire la fondul dreptului, instana are, potrivit
art. 22 alin. (4) C. pr. civ., obligaia de a da sau restabili calificarea actelor sau faptelor deduse
judecii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire. Teza a doua din articolul menionat
readuce n prim plan principiul contradictorialitii, oblignd judectorul s pun mai nti n
discuia prilor calificarea juridic exact a cererii i abia ulterior s procedeze la schimbarea
acesteia.
Pentru aceste motive, considerm incorecte soluiile instanelor[19] care, fie din omisiune, fie
cu intenia de a nu aduce atingere principiului imparialitii prin antepronunare, au procedat
la restabilirea calificrii cererii direct prin hotrre, rpind, astfel, prilor dreptul de a formula
aprri n acest sens. Suntem de acord cu opinia exprimat i n doctrin, conform creia:
stabilirea sau, dup caz, restabilirea calificrii juridice corecte nu nseamn nicidecum c
aciunea va fi admis, ntruct n urma administrrii probelor i din dezbateri va rezulta dac
condiiile instituiilor juridice care sunt incidente n cauz sunt sau nu ndeplinite[20].
Cea de-a doua soluie adoptat de instane n ipoteza expus confer prioritate principiului
disponibilitii, acestea pronunndu-se asupra cererii de chemare n judecat exact aa cum a
fost formulat, fr a mai proceda n prealabil la schimbarea calificrii sale juridice. Cu toate
acestea, soluia este rareori aplicat corect n raport de condiiile prevzute n art. 22 alin. (5) C.
pr. civ., potrivit cruia instana este inut de denumirea sau de temeiul juridic al unei cereri
numai dac prile, n virtutea unui acord expres privind drepturi de care potrivit legii pot s
dispun, au stabilit calificarea juridic i motivele de drept asupra crora au neles s limiteze
dezbaterile. Astfel, n practic, de cele mai multe ori, instanele s-au considerat inute de
calificarea juridic dat prin cerere, dei doar una dintre pri, respectiv reclamantul, insista n
meninerea acesteia. Or, prin modul imperativ de formulare al art. 22 alin. (5) C. pr. civ., nu
exist urme de ndoial c doar prile (se subnelege: toate prile cu excepia
intervenientului accesoriu), prin acordul lor expres, manifestat n scris ori verbal, n faa
instanei, pot mpiedica schimbarea calificrii juridice[21].

8
[10] R. Demogue, Traite des obligations en general. Sources des obligations. Tome II, Lib. Arthur Rousseau, Paris,
1925, pp. 338-345.
[11] R. Dinc, Contracte civile speciale n noul Cod civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 130.
[12] F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale. Vol. 1. Vnzarea i schimbul, ed. a IV-a, actualizat de Lucian
Mihai i Romeo Popescu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 107.
[13] L. Pop, op. cit., p. 702.
[14] G. Boroi, M. Stancu, Drept procesual civil, ed. a 2-a, revizuit i adugit, Ed. Hamangiu, Bucureti 2015, p.
255.
[15] n acest sens s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 688/2008 referitoare la respingerea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1364 C. civ. 1865 (actualul art. 1556 C. civ.), prin care s-a
statuat c posibilitatea recunoscut cumprtorului ca, n anumite condiii, expres i limitativ prevzute de lege,
s poat interveni pentru a-i apra drepturile i interesele legitime, nu constituie o msur discriminatorie pozitiv
n favoarea lui i nici o nclcare a dreptului de proprietate al vnztorului, aa cum consider autorul excepiei de
neconstituionalitate, ci reprezint exclusiv o garanie a asigurrii echilibrului ntre persoane cu interese contrare,
prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime. Pe de alt parte, Curtea observ c
invocarea excepiei de neexecutare are loc direct ntre pri, fr a fi necesar intervenia instanei judectoreti.
Nimic nu mpiedic ns partea creia i se opune aceast excepie s sesizeze instana atunci cnd apreciaz c
invocarea ei s-a fcut n mod abuziv., pe www.lege5.ro, ultima accesare la data de 24 martie 2016.
[16] G. Boroi, M. Stancu, op. cit., p. 404.
[17] A.A. Chi, Gh.L. Zidaru, Rolul judectorului n procesul civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2015, p.
156, apud M. Tbrc, Drept procesual civil. vol. I. Teoria general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 107,
pct. 156.
[18] Jud. Sector 3, sent. civ. nr. xxxx din 2 octombrie 2015, pe www.rolii.ro, ultima accesare la data de 21 martie
2016.
[19] n acest sens, a se vedea Jud. Buzu, sent. civ. nr. 6 din 8 septembrie 2015, n care instana a invocat mai nti
excepia tardivitii formulrii contestaiei, procednd abia ulterior, prin hotrre, la calificarea cererii din
contestaie la titlu n contestaie la executare propriu-zis, pe www.jurisprudenta.com, ultima accesare la data de
21 martie 2016.
[20] A.A. Chi, Gh.L. Zidaru, op. cit., p. 84, note de subsol.
[21] A.A. Chi, Gh.L. Zidaru, op. cit., p. 84.
2.3. Incidena eviciunii n cadrul vnzrii silite imobiliare
Proiecie specific a contractului de vnzare n planul executrii silite, procedura vnzrii silite
imobiliare nu rpete terului adjudecatar dreptul de a formula aciune n garanie pentru
eviciune, n cazul n care a fost evins total sau parial de bunul dobndit.

Spre deosebire de cazul cumprtorului dintr-un contract de vnzare, Codul de procedur civil
prevede pentru terul adjudecatar un standard de protecie mai ridicat, stipulnd n coninutul
art. 860 alin. (1) C. pr. civ., c orice cerere de eviciune, total sau parial, privind imobilul
adjudecat este definitiv stins. Prevederea legal are n vedere imobilele deja nscrise n cartea
funciar la data nceperii executrii silite, astfel cum reiese din interpretarea coroborat a celor
dou alineate ale art. 860 C. pr. civ.
Spre deosebire de vechea reglementare [art. 520 alin. (1) C. pr. civ. 1865], n prezent, legiuitorul
a neles s renune la termenul de prescripie de 3 ani pentru formularea aciunii n eviciune
mpotriva terului adjudecatar, acesta rmnnd valabil, conform art. 860 alin. (2) C. pr. civ.,
doar pentru imobilele nscrise pentru prima dat n cartea funciar, n condiiile art. 829 alin. (2)
C. pr. civ. Soluia nu face dect s sublinieze importana pe care noua reglementare o acord
sistemului de carte funciar, sancionnd astfel lipsa de diligen a terului evingtor.

9
n ceea ce privete sfera cererilor cu caracter evingtor prevzute de art. 860 alin. (1) C. pr. civ.,
dei legiuitorul nu face nicio delimitare, suntem de acord cu opinia[22] conform creia aceast
cale poate fi folosit numai n caz de eviciune total sau parial, nu i pentru vicii de ordin
strict procedural.
Astfel, o aciune n revendicare formulat de un ter mpotriva adjudecatarului cu privire la
imobilul adjudecat la licitaie public ntr-o procedur execuional silit s-ar circumscrie
generic conceptului de cerere n eviciune prevzut de art. 860 alin. (1) C. pr. civ.

Remarcm c, n acest context, aciunea n revendicare i schimb natura juridic, devenind din
imprescriptibil, conform art. 563 alin. (2) C. civ., o aciune prescriptibil n termenul de 3 ani, n
condiiile art. 860 alin. (2) C. pr. civ. n acest sens a statuat i secia I civil a naltei Curi de
Casaie i Justiie printr-o decizie, artnd c: Aplicaiunea normei speciale, derogatorie de la
regula de drept comun a imprescriptibilitii extinctive, este generat de specificitatea
obiectului cererii n justiie (imobil adjudecat la licitaie public ntr-o procedur execuional
silit), iar nu de tipologia aciunii petitorii. [23]
O alt diferen semnificativ ntre vnzarea consensual i cea silit const n faptul c, n timp
ce n prima ipotez cumprtorul care a cunoscut cauza eviciunii pierde, conform art. 1698
alin. (2) C. civ, dreptul de a mai solicita despgubiri, art. 860 C. pr. civ. nu face nicio diferen de
tratament juridic ntre terul adjudecatar de bun-credin i cel de rea-credin. O motivare
interesant n acest sens a fost oferit de Curtea Constituional printr-o decizie de respingere a
excepiei de neconstituionalitate invocate, artnd c: fiind vorba despre o procedur
execuional, procedur care se desfoar n condiiile legii, persoana ndreptit la realizarea
efectiv a dreptului su recunoscut prin lege, care apeleaz la o astfel de procedur, nu poate fi
prezumat de rea-credin. Totodat, persoana care dobndete bunul valorificat prin vnzarea
la licitaie public (adjudecatarul) are convingerea c a participat la o procedur legal,
derulat cu respectarea strict a normelor privind executarea silit, mediat de un executor
judectoresc. n continuare, Curtea a mai precizat c actul de adjudecare este un act de
autoritate public, ntocmit de executorul judectoresc cu respectarea normelor i formalitilor
legale, fiind diferit de actul juridic civil caracterizat prin manifestarea de voin a subiectelor de
drept fcut cu intenia de a produce efecte juridice, unde buna-credin este esenial pentru
valabilitatea actului juridic. Cu alte cuvinte, n cadrul procedurii execuionale se pune problema
legalitii actelor procesuale de executare, i nu problema bunei sau relei-credine a
participanilor la o asemenea procedur. [24]
n ceea ce privete termenul de prescripie de 3 ani prevzut de art. 860 alin. (2) C. pr. civ.,
subliniem c acesta reprezint un termen de drept substanial, i nu procedural, guvernat de
dispoziiile de drept material referitoare la prescripia extinctiv reglementat n Cartea a VI din
Codul civil. Pentru aceste motive, regimul juridic constnd n momentul de nceput al
termenului, cauzele de suspendare i de ntrerupere este supus n ntregime legii n vigoare la
data naterii raportului juridic dedus judecii.

Ca o consecin a ntreptrunderii normelor de drept material cu cele de drept procesual strict,

sub acest aspect, instanele nu vor mai face aplicarea regulii drept procesual tempus regit
actumprevzute de art. 24 C. pr. civ. Altfel spus, instana sesizat cu o aciune n eviciune
formulat de un ter mpotriva adjudecatarului ntemeiat pe dispoziiile art. 860 alin. (2), n

10
urma cercetrii cuprinsului crii funciare, va decela care este momentul de nceput al curgerii
termenului de 3 ani i, prin raportare la acel moment, va stabili i dispoziiile procesuale
incidente sub aspectul prescripiei. n acest sens, chiar dac aciunea a fost formulat ulterior
intrrii n vigoare a noului Cod de procedur civil, instana va avea n vedere tot dispoziiile art.
520 alin. (2) C. pr. civ. 1865, n msura n care nscrierea imobilului n cartea funciar n urma
adjudecrii s-a realizat anterior datei de 15 februarie 2013[25].
Menionm c procesul rmne n continuare guvernat de regula tempus regit actum sub toate
celelalte aspecte, cum ar fi competena, timbrajul sau administrarea probelor.
Concluzii
Prezentul studiu propune o abordare dintr-un unghi diferit a instituiei obligaiei de garanie
pentru eviciune, urmrind incidena acesteia att n planul dreptului material, ct i al
dreptului procesual civil.

Fr a insista prea mult pe controverse doctrinare, am concluzionat c fundamentarea

obligaiei de garanie pentru eviciune pe obligaia de transfer al proprietii coroborat cu
teoria aciunii directe ar rspunde cel mai bine exigenelor mecanismului su de aplicare.

Printre aspectele de drept material abordate se regsesc i scurte precizri privind caracterele
juridice ale instituiei.

Sub aspect procesual, lucrarea urmrete analiza modului de funcionare a obligaiei de

garanie pentru eviciune n planul executrii silite, a mijloacelor de aprare aflate la dispoziia
cumprtorului executat silit, dar evins, respectiv excepia de neexecutare i excepia de
garanie, cu precizarea cilor prin care acestea pot fi invocate. n acelai context, am considerat
util sublinierea distinciei dintre contestaia la titlu i contestaia la executare propriu-zis,
precum i a modului n care instanele neleg s fac aplicarea n cauz a principiilor
disponibilitii i iura novit curia.
Nu n ultimul rnd, studiul trateaz i probleme relevate de evingerea adjudecatarului n cadrul
procedurii vnzrii silite imobiliare, propunnd soluii n acest sens, susinute prin cazuri din
practica judiciar, dar i prin trimiteri la doctrina juridic de actualitate.

[22] E. Oprina, I. Grbule, Tratat teoretic i practic de executare silit. Volumul I. Teoria general i procedura
execuional, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 846.
[23] ICCJ, s. I civ., dec. nr. 1822/2014, n dosarul nr. 7581/105/2008, pe www.scj.ro, ultima accesare la data de 24
martie 2016.
[24] Decizia nr. 388/2015 referitoare la respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 520 C. pr.
civ. 1865, n redactarea anterioar modificrii acestora prin Legea nr. 459/2006 pentru modificarea i completarea
Codului de procedur civil, pe www.lege5.ro, ultima accesare la 24 martie 2016.
[25] n acest sens, a se vedea ICCJ, s. I civ., dec. nr. 1822/2014, n dosarul nr. 7581/105/2008, pe www.scj.ro, ultima
accesare la data de 2 aprilie 2016.

11