ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA PENAL
Decizia nr. 1/A/2016
Dosar nr. 33796/299/2015
edina public din 4 ianuarie 2016
Asupra apelului de fa;
Din actele dosarului constat urmtoarele:
Prin Decizia penal nr. 1169/A din 18 septembrie 2015 a Curii de Apel Bucureti, secia a ll-a penal,
n baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de ctre
revizuentul S.T. mpotriva sentinei penale nr. 331 din data de 15 mai 2015 pronunata de Judectoria
sectorului 1 Bucureti.
mpotriva acestei decizii, revizuentul a formulat cerere de apel, cauza fiind nregistrat pe rolul acestei
instane la data de 9 decembrie 2015.
Cu ocazia dezbaterilor, nalta Curte a pus n discuie, din oficiu, n conformitate cu dispoziiile art. 351
alin. (2) raportat la art. 421 alin. (1) pct. 1 teza a ll-a combinat cu prevederile art. 408 alin. (1) C. proc.
pen. inadmisibilltatea cii de atac exercitat de apelant.
Examinnd excepia inadmisibilitii cii de atac declarate, invocat din oficiu, nalta Curte de Casaie i
Justiie reine urmtoarele:
Potrivit art. 129 din Constituia Romniei, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac.
n condiiile legii".
Aadar, posibilitatea provocrii unui control judiciar al hotrrilor judectoreti este statuat prin nsi
legea fundamental.
Legea procesual penal, prin norme imperative, a stabilit un sistem al cilor de atac menit a asigura,
concomitent, prestigiul justiiei, pronunarea de hotrri judectoreti care s corespund legii i
adevrului i care s evite provocarea oricrei vtmri materiale sau morale prilor din proces.
Potrivit dispoziiilor din Partea special, Titlul III, cap. III C. proc. pen. admisibilitatea cilor de atac
este condiionat de exercitarea acestora potrivit dispoziiilor legii procesual penale, prin care au fost
reglementate hotrrile susceptibile a fi supuse examinrii, cile de atac i ierarhia acestora, termenele
de declarare i motivele pentru care se poate cere reformarea hotrrii atacate.
Din interpretarea dispoziiilor art. 408 C. proc. pen. pot fi atacate cu apel sentinele i ncheierile, numai
odat cu sentina, n cazurile prevzute de lege.
Prin urmare, sunt susceptibile de reformare pe calea apelului, exclusiv hotrrile judectoreti
nedefinitive, determinate de lege.
Limitnd calea de atac menionat exclusiv la hotrrile nedefinitive determinate de lege, C. proc. pen. a
stabilit principiul unicitii acesteia, fa de care posibilitatea legal a declarrii mai multor apeluri este
exclus, dreptul la aceast cale procesual stingndu-se prin exercitare.
n cauz, se constat c revizuentul S.T. a exercitat calea de atac a apelului mpotriva unei decizii
definitive, pronunat tot n urma exercitrii dreptului la apel, iar cel cu soluionarea cruia instana a
fost sesizat, nu ntrunete cerinele textului de lege menionat, ntruct ncalc principiul unicitii
acestei ci de atac i, ca atare, nu este admisibil.
Or, recunoaterea unei ci de atac n alte condiii dect cele prevzute de legea procesual penal
constituie o nclcare a principiului legalitii acestora i, din acest motiv, apare ca o soluie inadmisibil
n ordinea de drept.
Pentru considerentele ce preced, constatnd c n cauz, revizuentul a declarat apel mpotriva unei
hotrri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei ci de atac, n conformitate cu dispoziiile
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a ll-a raportat la prevederile art. 408 C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul S.T. mpotriva Deciziei
penale nr. 1169/A din 18 septembrie 2015 a Curii de Apel Bucureti, secia a ll-a penal.
Vznd dispoziiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuent la plata cheltuielilor de
judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul S.T. mpotriva Deciziei penale nr. 1169/A din
18 septembrie 2015 a Curii de Apel Bucureti, secia a ll-a penal.
Oblig apelantul revizuent la plata sumei de 200 Iei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 4 ianuarie 2016.

Detalii: https://legeaz.net/spete-penal-iccj-2016/decizia-1-2016

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 3/2016
Dosar nr. 340/43/2014
edina public din 4 ianuarie 2016
Asupra contestaiei de fa;
Din actele dosarului constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 33 din 20 octombrie 2014 a Curii de Apel Trgu Mure, secia penal i pentru
cauze cu minori i de familie, a fost respins, ca inadmisibil n principiu, n baza art. 459 alin. 2, 5 C.
pr. pen, cererea de revizuire formulat de petentul S.T. privind Dosarul penal nr. 192/43/2014 al Curii
de Apel Trgu-Mure n care a fost pronunata sentina penal nr. 16/CC din 02 iunie 2014.
mpotriva acestei hotrri, petentul S.T. a exercitat calea de atac a contestaiei, cauza fiind nregistrat
pe rolul acestei instane la data de 23 noiembrie 2015.
Examinnd prioritar excepia inadmisibilitii cii de atac declarate, se rein urmtoarele:
Potrivit art. 129 din Constituia Romniei, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii".
Aadar, posibilitatea provocrii unui control judiciar al hotrrilor judectoreti este statuat prin nsi
legea fundamental.
Din economia textului menionat rezult ns c hotrrile judectoreti, inclusiv hotrrile
premergtoare, anticipatorii sau provizorii, sunt supuse cilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penal, prin norme imperative, a stabilit un sistem al cilor de atac menit a asigura,
concomitent, prestigiul justiiei, pronunarea de hotrri judectoreti care s corespund legii i
adevrului i care s evite provocarea oricrei vtmri materiale sau morale prilor din proces.
Potrivit dispoziiilor C. proc. pen. admisibilitatea cilor de atac este condiionat de exercitarea acestora
potrivit dispoziiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotrrile susceptibile a fi
supuse examinrii, cile de atac i ierarhia acestora, termenele de declarare i motivele pentru care se
poate cere reformarea hotrrii atacate.
n cauz, se constat c petentul S.T., a formulat contestaie mpotriva unei sentine prin care a fost
respins, ca inadmisibil, cererea prin care a solicitat revizuirea sentinei penale nr. 16/CC din 02 iunie
2014 pronunat n Dosarul penal nr. 192/43/2014 al Curii de Apel Trgu-Mure.
Din interpretarea dispoziiilor art. 459 alin. (5) i (7) C. proc. pen., rezult c sentina prin care instana
respinge cererea de revizuire, ca inadmisibil, nu este supus unei ci de atac.
Prin urmare, revizuentul a exercitat contestaie mpotriva unei hotrri definitive, nesusceptibile de a fi
atacat cu o cale de atac.
Or, recunoaterea unei ci de atac n alte condiii dect cele prevzute de legea procesual penal
constituie o nclcare a principiului legalitii acestora i, din acest motiv, apare ca o soluie inadmisibil
n ordinea de drept.
Pentru considerentele ce preced, constatnd c n cauz, revizuentul S.T. a formulat contestaie
mpotriva unei hotrri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei ci de atac, urmeaz a fi
respins, ca inadmisibil, contestaia formulat de mpotriva sentinei penale nr. 33 din 20 octombrie
2014 a Curii de Apel Trgu Mure, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.
Vznd dispoziiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de
judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, contestaia formulat de revizuentul S.T. mpotriva sentinei penale nr. 33 din
20 octombrie 2014 a Curii de Apel Trgu Mure, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.
Oblig contestatorul revizuent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 4 ianuarie 2016.

Detalii: https://legeaz.net/spete-penal-iccj-2016/decizia-3-2016

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 49/A/2016
Dosar nr. 1125/105/2015
edina public din data de 09 februarie 2016
Asupra apelului de fa,
n baza actelor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 20 din data de 19 iunie 2015, pronunat de Tribunalul Prahova, n baza art. 459
alin. (5) C. proc. pen., s-a respins cererea de revizuire formulat de revizuentul U.G. mpotriva sentinei
penale nr. 394 din 22 octombrie 2014 a Tribunalului Prahova, ca inadmisibil.
n esen, s-a reinut c, prin ncheierea de edin pronunat de Judectoria Vleni de Munte, la data de
09 septembrie 2014, n Dosarul nr. 1527/331/2014, n baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. anterior,
a fost respins, ca nentemeiat, plngerea formulat de petentul U.G. n contradictoriu cu intimaii U.S.
i B.M. i s-a meninut ordonana nr. 2191/P/2013 din data de 19 martie 2014 a Parchetului de pe lng
Judectoria Vlenii de Munte, hotrre care, conform dispoziiilor C. proc. pen., este definitiv.
Revizuientul U.G. a formulat contestaie mpotriva acestei hotrri ce a fost nregistrat pe rolul
Tribunalului Prahova la data de 16 octombrie 2014.
Prin sentina penal nr. 394 din 22 octombrie 2014 a Tribunalului Prahova pronunat n Dosarul nr.
1527/331/2014 a fost respins ca inadmisibil contestaia formulat de petentul U.G. mpotriva
ncheierii din data de 09 septembrie 2014 pronunat de Judectoria Vlenii de Munte, avndu-se n
vedere dispoziiile art. 341 alin. (8) C. proc. pen. conform crora ncheierea prin care s-a pronunat
Judectoria Vlenii de Munte nu este supus cu nici unei ci de atac.
mpotriva acestei ncheieri a formulat cerere de revizuire petentul U.G., ce a fost nregistrat pe rolul
Tribunalului Prahova, secia penal, sub nr. 1125/105/2015.
Tribunalul Prahova a apreciat c cererea de revizuire formulat de petentul U.G. este inadmisibil, fa
de mprejurarea c petentul a solicitat revizuirea unei sentine prin care a fost respins ca inadmisibil
contestaia mpotriva unei hotrri definitive pronunate n baza art. 278 din vechiul C. proc. pen.,
hotrre ce nu face parte dintre cele ce pot face obiectul unei cereri de revizuire.
mpotriva acestei sentine a declarat apel revizuentul U.G., criticnd-o ca fiind netemeinic i nelegal.
Prin decizia penal nr. 1215 din data de 08 decembrie 2015 pronunat n Dosarul nr. 1125/105/2015,
Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n baza art. 421 pct. l lit. a)
C. proc. pen., a respins apelul formulat de apelantul-revizuient U.G. mpotriva sentinei penale nr. 20 din
data de 19 iunie 2015 pronunat de Tribunalul Prahova, ca inadmisibil i a obligat apelantul la plata
sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Curtea de Apel Ploieti a reinut c sentina penal nr. 20 din 19 iunie 2015 are caracter definitiv, dat
fiind faptul c sentina penal de revizuire este supus acelorai ci de atac, ca i hotrrea la care se
refer, aspect fa de care exercitarea cii ordinare de atac a apelului mpotriva sentinei penale de
revizuire a unei hotrri care nu este supus niciunei ci de atac, apare ca inadmisibil, deoarece nu este
prevzut de lege.
mpotriva acestei hotrri a declarat contestaie" apelantul-revizuent U.G.
n motivarea contestaiei" apelantul a artat c, n conformitate cu art. 408 alin. (1) din C. proc. pen.,
sentinele pot fi atacate cu apel dac legea nu prevede altfel. Fa de aceste aspecte, a apreciat c apelul
formulat mpotriva sentinei penale nr. 20 din data de 19 iunie 2015 pronunat de Tribunalul Prahova
este admisibil.
Pe fondul cii de atac, apelantul-revizuient a susinut c rectific cererea de revizuire datorit apariiei
unor situaii noi i a precizat, n esen, urmtoarele:
- numiii U.S. i B.M. au intervenit la instanele din jud. Vrancea pentru a modifica hotrrile
judectoreti avnd ca obiect dezbaterea succesiunii prinilor lui B.S., fapt pentru care a sesizat DNA
Ploieti;
n cursul lunii ianuarie 2016 sus-numiii au adus i au vndut n mod ilegal lemne din punctele Valea
Cernii i Valea Adnc, fapt pentru care a solicitat intervenia poliiei la 15 ianuarie 2016, i 25 ianuarie
2016, fapt ce demonstreaz c folosesc veniturile de pe loturile pe care le au n administrare din 2001 i
pe care le-au lsat n paragin, contrar declaraiilor false cum c nu au calitatea de motenitori.
ncheierea din 09 septembrie 2014 a fost pronunat n baza art. 2781 C. proc. pen. anterior, calificare ce
i permitea exercitarea cii de atac a recursului, ns n mod greit aceasta a fost calificat drept
contestaie.
Revizuirea este o cale de atac care se exercit mpotriva unei hotrri judectoreti definitive, iar
sentina penal nr. 394 din 22 decembrie 2014 este probabil o hotrre definitiv, ns nu i este
opozabil.
Calea de atac exercitat de apelantul-revizuent U.G. a fost calificat de nalta Curte ca fiind apel, fa de
dispoziiile art. 4251 C. proc. pen., potrivit crora calea de atac a contestaiei se poate exercita numai
atunci cnd legea o prevede expres.
n edina public din data de 09 februarie 2015, Ministerul Public a ridicat excepia inadmisibilitii cii
de atac declarate de apelantul-revizuent U.G.
Analiznd admisibilitatea apelului declarat de apelantul-revizuent U.G., nalta Curte constat
urmtoarele:
Norme de procedur judiciar sunt adoptate de ctre legiuitor potrivit competenei sale stabilite prin art.
126 alin. (2) din Constituie. n exercitarea acestei atribuii, legiuitorul a stabilit, n cuprinsul art. 452-
465 C. proc. pen., dispoziiile aplicabile cii extraordinare de atac a revizuirii.
Conform art. 459 alin. (7) teza a II-a C. proc. pen., sentina prin care este respins cererea de revizuire,
dup analiza admisibilitii n principiu, este supus aceleiai ci de atac ca i hotrrea la care se refer
revizuirea.
Totodat, att la nivel constituional (art. 129 din Constituia Romniei), ct i n cuprinsul art. 16 alin.
(2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, a statuat c hotrrile judectoreti pot fi
desfiinate sau modificate numai n cile de atac prevzute de lege i exercitate conform dispoziiilor
legale. Prin urmare, exercitarea unei ci de atac ce nu este prevzut de lege este inadmisibil.
nalta Curte constat c Tribunalul Prahova a fost nvestit de ctre apelantul U.G. cu cererea de revizuire
a ncheierii din 22 decembrie 2014 a Tribunalului Prahova, avnd alocat n baza de date Ecris nr. 394
(nu sentina penal nr. 394 din 22 octombrie 2014, cum de eroare s-a menionat n hotrrea atacat),
pronunat n Dosarul nr. 1527/331/2014, care la rndul su a avut ca obiect soluionarea contestaiei pe
care acesta o declarase mpotriva ncheierii de edin pronunat de Judectoria Vleni de Munte, la
data de 09 septembrie 2014, n Dosarul nr. 1527/331/2014.
Prin aceast din urm hotrre, n baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. anterior, Judectoria Vleni
de Munte a respins, ca nentemeiat, plngerea formulat de petentul U.G. n contradictoriu cu intimaii
U.S. i B.M. i s-a meninut ordonana nr. 2191/P/2013 din data de 19 martie 2014 a Parchetului de pe
lng Judectoria Vlenii de Munte, hotrre care, conform dispoziiilor C. proc. pen., este definitiv,
avnd n vedere c plngerea petentului, ce a fcut obiectul Dosarului nr. 1527/331/2014, a fost
nregistrat pe rolul Judectoriei Vleni de Munte la data de 08 iulie 2014, dup intrarea n vigoare a C.
proc. pen. (la data de 01 februarie 2014).
Este adevrat c n dispozitivul ncheierii contestate se menioneaz ca i temei de drept art. 2781 alin.
(8) lit. a) C. proc. pen. anterior, ns aceasta reprezint o evident eroare material, avnd n vedere c
dispoziiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 care prevd c doar plngerile mpotriva soluiilor
procurorului de netrimitere n judecat, aflate pe rolul instanelor la data intrrii n vigoare a legii noi,
continu s se judece de ctre instanele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevzute de
aceeai lege".
Soluiile de netrimitere n judecat cu privire la care termenul de formulare a plngerii la instan nu a
expirat la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse plngerii la judectorul de camer preliminar,
n condiiile prevzute de art. 340 C. proc. pen., conform prevederilor alin. (3) al art. 15 din Legea nr.
255/2013, iar plngerea se soluioneaz potrivit legii noi.
Or, n noua reglementare legiuitorul urmrit ca n materia soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n
judecat s asigure celeritatea procedurii i obinerea n mod rapid a unei hotrri definitive prin care s
fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluia procurorului n cadrul special al procedurii prevzut
de art. 340-341 C. proc. pen., procedur care, n cazul respingerii plngerii, nu prevede posibilitatea
exercitrii unei ci de atac, stipulndu-se expres, n dispoziiile art. 341 alin. (8) C. proc. pen., c
hotrrea n aceast materie este definitiv, fapt ce determin i caracterul definitiv al sentinei prin care
a fost respins cererea de revizuire formulat de petentul U.G., n conformitate cu dispoziiile art. 459
alin. (7) teza a II-a C. proc. pen., anterior citat.
Prin urmare, decizia penal nr. 1215 din data de 08 decembrie 2015, pronunat de Curtea de Apel
Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n Dosarul nr. 1125/105/2015 este la
rndul su definitiv, dat fiind c n legislaia naional nu este reglementat o cale de atac mpotriva
acesteia. Pe cale de consecin, aceast hotrre nici nu poate fi supus controlului instanei superioare,
indiferent de denumirea dat de ctre revizuient cii de atac formulate, fapt ce determin
inadmisibilitatea acesteia.
Totodat, fa de motivele concrete ale cii de atac exercitate, nalta Curte constat c la acest moment
procesual nu se poate reine abuzul de drept prin exercitarea consecutiv a unor ci de atac inadmisibile,
apreciind c n spe nu se poate reine reaua-credin a revizuientului.
Fa de aceste considerente i constatnd c aceast cale de atac exercitat de revizuient a fost calificat
apel, nalta Curte va respinge ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul-revizuent U.G. mpotriva
deciziei penale nr. 1215 din data de 08 decembrie 2015 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, secia
penal i pentru cauze cu minori i de familie, n Dosarul nr. 1125/105/2015.
n conformitate cu dispoziiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen. revizuientul va fi obligat la plata
cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul-revizuent U.G. mpotriva deciziei penale nr. 1215
din data de 08 decembrie 2015 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu
minori i de familie, n Dosarul nr. 1125/105/2015.
Oblig revizuentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi, 09 februarie 2016.

Detalii: https://legeaz.net/spete-penal-iccj-2016/decizia-49-2016
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 139/2016
Dosar nr. 655/39/2015
edina public din data de 2 februarie 2016
Delibernd asupra cauzei de fa, n baza lucrrilor dosarului constat urmtoarele;
Prin ncheierea nr. 62 din 23 octombrie 2015 Curtea de Apel Suceava, secia penal i pentru cauze cu
minori, n baza art. 431 C. proc. pen. a respins ca inadmisibil contestaia n anulare formulat de
contestatorul T.V. mpotriva ncheierii nr. 35/2015 a Curii de Apel Suceava.
n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat contestatorul T.V. la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a dispune astfel, curtea a reinut c prin ncheierea nr. 35 din data de 17 iunie 2015 judectorul de
camer preliminar din cadrul Curii de Apel Suceava n baza art. 341 alin. (6) lit. a) teza final C. proc.
pen. a respins, ca nefondat, plngerea formulat de petentul T.V. mpotriva Ordonanei nr. 56/P/2015
din 04 martie 2015 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie - Serviciul Teritorial Suceava i a Ordonanei nr. 13/II-2/2015 din 30 martie 2015 a
Procurorului ef din cadrul Direciei Naionale Anticorupie - Serviciul Teritorial Suceava, intimat fiind
M. (fost C.) I.
n baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe petentul T.V. s plteasc statului suma de 150 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare.
A respins, ca nefondat, cererea formulat de intimata M. (fost C.) I., prin aprtor, privind obligarea
petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a dispune astfel s-a reinut c prin plngerea formulat, petentul T.V. a criticat Ordonana nr.
56/P/2015 din 04 martie 2015 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Suceava i Ordonana nr. 13/II-2/2015 din 30 martie 2015 a
Procurorului ef din cadrul Direciei Naionale Anticorupie - Serviciul Teritorial Suceava, intimat fiind
M. (fost C.) I.
Analiznd actele dosarului, judectorul de camer preliminar din cadrul Curii de Apel Suceava a
constatat c prin Ordonana nr. 56/P/2015 din 04 martie 215 a Direciei Naionale Anticorupie -
Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus, n temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) i art. 315 alin. (1) lit. b) din C.
proc. pen., raportat la art. 16 lit. a) din C. proc. pen., art. 294 alin. (4) C. proc. pen., dispoziiile art. 46
alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 63 alin. (1) C. proc. pen. i dispoziiile art. 58 alin. (2) din C.
proc. pen., raportat la art. 13 alin. (4) din O.U.G. nr. 43/2002, modificat i completat:
1. Clasarea cauzei cu privire la infraciunea de abuz n serviciu dac funcionarul public a obinut pentru
sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificrile i
completrile ulterioare, raportat la art. 297 din noul C. pen., n temeiul art. 314 alin. (1) lit. "a" i art. 315
alin. (1) lit. "b" din C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) din noul C. proc. pen. ntruct fapta nu exist.
2. Disjungerea i declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Parchetului de pe lng
Curtea de Apel Suceava, n vederea continurii cercetrilor sub aspectul svririi infraciunii de
favorizarea fptuitorului, prev. de art. 269 C. pen., n temeiul art. 46 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la
art. 63 alin. (1) C. proc. pen., art. 58 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 13 alin. (4) din O.U.G. nr.
43/2002, cu modificrile i completrile ulterioare i art. 38 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
3. n temeiul art. 275 alin. (5) din noul C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
Pentru a se dispune astfel, s-a reinut c prin Ordonana cu nr. 56/P/2015 din 03 martie 2013, s-a dispus
nceperea urmririi penale in rem pentru infraciunea de abuz n serviciu dac funcionarul public a
obinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu
modificrile i completrile ulterioare, raportat la art. 297 din noul C. pen. constnd n aceea c
magistratul procuror I.C., din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Vatra Dornei, a soluionat
Dosarul penal nr. 873/P/2010 i prin ordonana din data de 17 iunie 2011 a dispus o soluie de
netrimitere n judecat fa de numiii C.C. i C.Cn., soluie netemeinic i nelegal, ca urmare a
obinerii unor foloase materiale din partea celor doi.
mpotriva ordonanei sus-menionate, petentul T.V. a formulat plngere, care a fost respins, ca
nentemeiat, prin Ordonana nr. 13/II-2/2015 din 30 martie 2015 a Direciei Naionale Anticorupie -
Serviciul Teritorial Suceava.
Fiind nemulumit de soluiile dispuse n Dosarul de urmrire penal nr. 56/P/2015 al Parchetului de pe
lng Curtea de Apel Suceava, petentul T.V. a formulat plngere n temeiul dispoziiilor art. 340 C.
proc. pen.
Judectorul de camer preliminar din cadrul Curii de Apel Suceava, examinnd actele i lucrrile
dosarului instrumentat de procuror, prin raportare la criticile formulate, a constatat c plngerea este
nentemeiat.
Astfel, a reinut c prin Ordonana nr. 873/P/2010 din data de 17 iunie 2011 a Parchetului de pe lng
Judectoria Vatra Dornei, s-a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 262 pct. 2 lit. a) i art. 11 pct. 1 lit. b),
art. 10 lit. d) C. proc. pen., scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor C.C. i C.Cn., aceast soluie
fiind dispus de ctre intimata M. (fost C.) I., n calitate de prim procuror al Parchetului de pe lng
Judectoria Vatra Dornei.
Pentru a dispune astfel, procurorul M. (fost C.) I. a reinut, n esen, c ntruct contractul reprezint
voina real a prilor, nerespectarea clauzelor contractuale atrage dup sine rezilierea acestuia i pe cale
de consecin, obligarea persoanei culpabile la plata de despgubiri care deriv tocmai din coninutul
contractului, prile avnd la ndemn calea aciunii civile n justiie pentru despgubirile justificate i
pentru recuperarea sumelor datorate.
Prin Ordonana nr. 797/II/2/2011 din data de 10 august 2011 a prim-procurorului adjunct al Parchetului
de pe lng Tribunalul Suceava s-a respins plngerea formulat de ctre petentul T.V. mpotriva soluiei
din Dosarul nr. 873/P/2010 al Parchetului de pe lng Judectoria Vatra Dornei, reinndu-se c soluia
dat este corect.
Prin Sentina penal nr. 145 din 12 octombrie 2011 a Judectoriei Vatra Dornei, pronunat n Dosarul
nr. 1823/334/2011, s-a respins, ca nefondat, plngerea formulat de petentul T.V., intimai fiind C.C. i
C.Cn. i s-a meninut ordonana Parchetului de pe lng Judectoria Vatra Dornei din data de 17 iunie
2011, pronunat n Dosarul nr. 873/P/2010, meninut prin Ordonana Parchetului de pe lng
Tribunalul Suceava din data de 10 august 2011, pronunat n Dosarul nr. 797/II/2/2011.
n motivarea sentinei penale sus-menionate s-a reinut, n esen, c soluia de scoatere de sub urmrire
penal fa de intimaii C.Cn. i C.C. sub aspectul svririi infraciunii de nelciune prevzut de art.
215 alin. (1) i (3) C. pen. n baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., este temeinic i legal.
Judectorul de camer preliminar a constatat c n cauz nu exist probe privind svrirea de ctre
intimata M. (fost C.) I. a infraciunii de abuz n serviciu dac funcionarul public a obinut pentru sine
sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificrile i
completrile ulterioare, raportat la art. 297 C. pen.
mpotriva acestei hotrri petentul T.V. a formulat contestaie n anulare.
Examinnd contestaia n anulare formulat de petent judectorul de camer preliminar al Curii de
Apel Suceava a constatat c este motivat n drept pe dispoziiile art. 426 lit. a) C. proc. pen.,
argumentnd faptul c judecata a avut loc fr citarea intimatului C.O., care a fost parte n dosarul penal.
Judectorul de camer preliminar a constatat c pentru cazul invocat de ctre contestator, termenul de
declarare a cererii este de 10 zile de la data la care s-a luat la cunotin de hotrrea a crei anulare se
cere, iar contestaia a fost formulat cu depirea termenului legal.
Astfel, s-a reinut, n esen, c dovada de comunicare a copiei ncheierii nr. 35 din 17 iunie 2015 a fost
comunicat contestatorului la data de 22 iulie 2015 ora 15:00, acesta primind-o personal, iar contestaia
n anulare a fost formulat la data de 5 august 2015, ultima zi n care putea fi declarat n termen fiind 3
august 2015, depindu-se astfel termenul legal de 10 zile, prevzut de art. 428 alin. (1) C. proc. pen.
mpotriva acestei ncheieri contestatorul T.V. a declarat apel, apreciind c n mod greit prima instan a
respins, ca tardiv formulat, contestaia n anulare promovat.
Examinnd calea de atac prin prisma dispoziiilor legale, nalta Curte constat c este inadmisibil,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen. "sentina dat n contestaia n anulare este supus
apelului, iar decizia dat n apel este definitiv".
Conform dispoziiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., ncheierea prin care judectorul de camer
preliminar pronun una dintre soluiile prevzute la alin. (6) i la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) i d)
este definitiv.
Se observ c decizia contestat a fost pronunat de judectorul de camer preliminar n calea de atac
extraordinar a contestaiei n anulare, cale de atac att de anulare, ct i de reformare. Contestaia n
anulare a fost promovat mpotriva unei hotrri date de judectorul de camer preliminar prin care a
fost respins plngerea formulat n temeiul art. 340 C. proc. pen., iar potrivit art. 341 alin. (8) C. proc.
pen., ncheierea este definitiv, nefiind susceptibil de a fi atacat cu o cale de atac ordinar.
Se constat c mpotriva deciziei date n calea extraordinar de atac a fost declarat apel, cale de atac
ordinar.
Admisibilitatea cilor de atac este condiionat de exercitarea acestora potrivit dispoziiilor legii
procesual penale, prin care au fost reglementate hotrrile susceptibile a fi supuse examinrii, cile de
atac i ierarhia acestora, termenele de declarare i motivele pentru care se poate cere reformarea hotrrii
atacate.
Dac s-ar admite c mpotriva deciziei pronunate n calea extraordinar de atac a contestaiei n anulare
se poate promova o cale de atac ordinar, oricare ar fi ea, contestaie sau apel, atunci s-ar eluda voina
legiuitorului, ajungndu-se ca prin exercitarea unei ci extraordinare s poat fi apoi atacate cu
apel/contestaie hotrri pentru care legiuitorul nu a prevzut aceast cale de atac.
De altfel, prin Decizia nr. 5/2015, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal a stabilit c hotrrea pronunat n procedura examinrii
admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare exercitat mpotriva unei sentine pentru care nu este
prevzut o cale de atac, nu poate fi supus apelului.
Recunoaterea unei ci de atac n alte condiii dect cele prevzute de legea procesual penal constituie
o nclcare a principiului legalitii acestora i, din acest motiv, apare ca o soluie inadmisibil n ordinea
de drept.
Inadmisibilitatea ca sanciune procesual penal const n lipsirea de efecte a unui act procedural pe care
legea nu l prevede sau l exclude, precum i a unui act prin care a fost exercitat sau se ncearc
exercitarea unui drept procesual exercitat i epuizat anterior. Inadmisibilitatea opereaz automat i
inevitabil, ori de cte ori un act procesual este lipsit de baz legal.
n materia apelului inadmisibilitatea intervine, n principal, n dou situaii i anume, cnd apelul nu este
obiectiv ncuviinat de lege, hotrrea atacat fcnd parte din cele care nu sunt supuse niciunei ci de
atac, precum i atunci cnd a fost declarat de o persoan care nu are calitate procesual de a apela.
Fa de cele ce preced, n temeiul art. 421 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., nalta Curte va respinge ca
inadmisibil calea de atac formulat de contestatorul T.V. mpotriva ncheierii nr. 62 din data de 23
octombrie 2015 a Curii de Apel Suceava, secia penal i pentru cauze cu minori, pronunat n Dosarul
nr. 655/39/2015.
n temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, calea de atac formulat de contestatorul T.V. mpotriva ncheierii nr. 62 din
data de 23 octombrie 2015 a Curii de Apel Suceava, secia penal i pentru cauze cu minori, pronunat
n Dosarul nr. 655/39/2015.
Oblig contestatorul la plata sumei de 25 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi, 2 februarie 2016.

Detalii: https://legeaz.net/spete-penal-iccj-2016/decizia-139-2016