MINISTERUL EDUCAIEI REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

DEPARTAMENTUL DREPT PRIVAT

DREPTUL AFACERILOR

LUCRU INDIVIDUAL

Efectele Hotrrilor CtEDO privite

prin prisma dreptului afacerilor

BIVOL DIOMID

Realizat: Bivol Diomid, student a anului IV, grupa 1407

Conductor tiinific: Tretiacov Olga, magistru n drept, lector universitar.

Chiinu, 2017.
 Cuprins
Introducere ....................................................................................................................................... 3
1. Fora obligatorie i executarea Hotrrile CtEDO. ...................................................................... 4
2. Hotrrile CtEDO ce vizeaz dreptul afacerilor. Efectele asupra Republicii Moldova. .............. 6
3. Controlul executrii hotrrilor CtEDO. Efectele neexecutrii acestora. .................................. 10
Concluzii ........................................................................................................................................ 14
Bibliografie .................................................................................................................................... 15
 Introducere
La 4 noimbrie 1950, la Roma, statele membre ale Consiliului Europei au adoptat
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i libertilor fundamentale,
convenie n care i are originea Curtea European a Drepturilor Omului, creat pentru a fi un
organ ce va proteja drepturile, libertile i interesele legitime ale persoanelor ce parvin din
statele membre, scopul principal al curii este s supravegheze respectarea prevederilor
Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a protocoalelor suplimentare de ctre statele
semnatare iar n cazul n care statul membru nu se conformeaz cu aceste prevederi Curtea
intervine, astfel, n vederea aprrii i respectrii prevederilor Conveniei, n jurisprudena Curii
sunt peste 1000 de decizii care vin totodat s mbogeasc i improspteze Convenia.
La data de 24 iulie 1997, Parlamentul Republicii Moldova prin legea Nr. 1298-XIII,
adopt hotrrea privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, precum i a unor protocoale adiionale la aceast Convenie1, astfel odat cu
ratificarea acestei convenii, Republica Moldova i-a luat n drept i n fapt angajamentul de a
respecta prevederile conveniei cu rezervele formulate n actul de ratificare.
Sancionarea repetat a Republicii Moldova la CEDO pentru nclcri ale drepturilor
prevzute de Convenie (pn la 31 decembrie 2016, Republica Moldova a fost obligat s
plteasc peste 16,2 milioane de euro2), dar i practica judiciar neunitar a instanelor din
Republica Moldova n acest domeniu, conduc la concluzia c aceste situaii se datoreaz n
primul rnd unei necunoaterii de ctre instanele de judecat att a prevederilor ct i a efectelor
hotrrilor CtEDO . Astfel, cunoaterea efectelor hotrrilor CtEDO este o problem ce necesit a
fi tratat ct mai rapid pentru a respecta prevederile conveniei la care Republica Moldova a
aderat i anume de a ocroti drepturile, libertile i nteresele legitime ale tuturor persoanelor ce
se afl sub jurisdicia statului i totodat pentru a reduce cheltuielile bugetare iraionale precum i
a soluiona acele probleme ale statului ce in att de dreptul afacerilor ct i de celelalte ramuri ale
dreptului.

1
Hotrrea Parlamentului Nr. 1298 din 24.07.97 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, precum i a unor protocoale adiionale la aceast convenie Monitorul Oficial 54-55/502,
21.08.1997
2
http://agora.md/stiri/27412/In-baza-hotararilor-cedo-din-2016--r--moldova-a-achitat-o-suma-care-depaseste-
bugetul-instantelor-judecatoresti
 1. Fora obligatorie i executarea Hotrrile CtEDO.
Republica Moldova din momentul n care s-a declarat drept un stat suveran i
independent, i-a propus de a ocroti drepturile, libertile i interesele legitime ale cetenilor lor,
fapt reconfirmat prin Constituia din 1994 precum i prin ratificarea Convenia European a
Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale, devenind astfel nalt Parte Contractant cu
angajamentul de a-i recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i obligaiile
stabilite prin Convenie3, astfel, din 1997 Republica Moldova pe lng faptul c are delegat un
judector la CtEDO pentru un mandate de 9 ani, care i execut mandatul cu titlu individual are
obligaiile stabilite n convenia ratificat privind executarea hotrrilor acesteia fapt reeit att din
art. 1 al acestei convenii ct i din alte prevederi ale Conveniei.
Respectarea prevederilor Conveniei se bazeaz dealtfel pe principiul responsabilitii
internaionale i anume odat ratificat Convenia, statul trebuia s ia toate msurile necesare
pentru a transpune normele internaionale n legislaia intern astfel nct s corespund cu
prevederile Conveniei.
naltele Pri Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii
n litigiile n care ele sunt pri4, iar asemenea oricrui act jurisdicional, hotrrile Curii
Europene a Drepturilor Omului sunt nzestrate cu autoritate de lucru judecat. Hotrrea rmas
definitiv nu mai este susceptibil de contestaii sau modificri ns asta nu mpiedic naintarea
ulterioar a cererii de revizuire sau de interpretare. n primul rnd o hotrre a CtEDO devine
definitiv n 3 cazuri:

1. cnd prile declar c ele nu vor solicita retrimiterea cauzei n faa Marii Camere ;
2. la trei luni de la data hotrrii, dac retrimiterea cauzei n faa Marii Camere nu a fost
cerut ;
3. cnd Colegiul Marii Camere respinge cererea de retrimitere formulat potrivit articolului
435, i anume atunci cnd cererea nu ridic o problem grav n vederea interpretrii sau
aplicrii Conveniei sau a Protocoalelor acesteia.

3
Articolul 1, Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale semnat la
04.11.1950, la Roma i intrat n vigoare la 03.09.1953.
4
Articolul 46, Ibidem.
5
Articolul 44, Ibidem..
 Odat emis o hotrre a CtEDO, aceasta poate fi atacat ulterior, printr-o cerere de
revizuire, ntr-un termen de trei luni de la data hotrrii unei Camere, orice parte n cauz poate,
n cazuri excepionale, s solicite retrimiterea cauzei n faa Marii Camere i se pronun asupra
acesteia printr-o hotrre, totodat n cazul n care o hotrre nu este clar oricare dintre pri
poate cere interpretarea acesteia, totodat n cazul n care interpretarea ar putea duce la dificulti
n vederea supravegherii executrii acesteia Comitetul de Minitri poate cere Curii s se
pronune asupra acestei probleme.
Astfel, odat ratificat convenia prile membre trebuie s respecte prevederile
conveniei, n caz contrar persoanele menionate anterior se pot adresa Curii pentru a cuta
dreptate iar n cazul n care Curtea admite cererea reclamantului, fie ea individual sau cauz
interstat, convenia stabilete sanciuni pentru nalta Parte Contractant care a omis s respecte
prevederile Conveniei care pot luat forma unei saisfacie echitabil, msuri individuale i
msuri generale pentru a restabili echitatea i de a impune statul de a se conforma ulterior
prevederilor conveniei. De facto, satisfacia echitabil este unica sanciune pe care o poate
impune Curtea unei pri contractante pentru nclcarea conveniei. Aceast are fort obligatorie
pentru prtul n cauz i statul pe lng satisfacia echitabil care se refer la o remuneraie
pecuniar, trebuie s lichideze toate consecinele actului ilicit i s le repare ca i cum nici o
nclcare nu a avut loc. Curtea acord satisfacie echitabil n n cazul cererilor individuale
pentru, daune material, daune morale i costuri i cheltuieli6.
Pentru ca o hotrre s produc efecte, trebuie s existe o sanciune iar ca aceasta s fie
respectat este important de a supraveghea executarea propriuzis de ctre subiectul impunerii n
cazul dat. Cert este faptul c controlul executrii hotrrii nu ine de competena iniiatorul cererii
ci odat rmas definitiv, hotrrea se trimite unui organ special abilitat, Comitetului de Minitri,
pentru supravegherea implimentrii, executrii hotrrii7. Comitetul de Minitri reprezint
organul executiv a Consiliului Europei, fiecare membru are cte un reprezentant care dispune de
un singur vot8, aceti reprezentani sunt minitrii afacerilor externe care sunt nlocuii n caz de
imposibilitate de a se prezenta, de regul, de ctre un membru a guvernului.

6
http://www.echr.coe.int/Documents/PD_satisfaction_claims_RON.pdf
7
Articolul 46 alin. (2), Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale semnat
la 04.11.1950, la Roma i intrat n vigoare la 03.09.1953.
8
Statutul Consiliul Europei semnat la 5 mai 1949, Art.14
 2. Hotrrile CtEDO ce vizeaz dreptul afacerilor. Efectele asupra Republicii
Moldova.
n primii ani dup ratificare Conveniei, judectorii pe lng faptul c nici nu cunoteau
limbile n care se desfurau procesul, acetea considerau CEDO drept o convenie neaplicabil
mai mult declarativ n contextul n care Republica Moldova urmrea o apropiere de Comunitatea
European i drept rezultat nu o aplicau. Ulterior, dup o serie de condamnri a Republicii de
ctre CtEDO i stabilirea unor satisfacii echitabile destul de mari, s-a pus problema n a
corespunde tot mai mult Conveniei prin adoptarea a noi legi, modificarea celor existente sau
abrogarea altora, n acest compartiment am s m expun asupra celor mai importante condamnri
a Republii Moldova i care a fost reacia ulterioar att a societii civile ct i a statului.
Pentru a nelege ct de relevant i actual este aceast tematic, am s ncep cu o
statistic ngrijortoare i anume din 1998 pn n 2016, CtEDO a nregistrat peste 12,650 de
cereri ndreptate mpotriva Moldovei.Pn la 31 decembrie 2016, CtEDO a pronunat 339
hotrri n cauzele moldoveneti, dintre care 19 - n anul 2015 i 23 n 2016, dup numrul de
hotrri, Moldova este cu mult peste Germania, Spania, Olanda sau Portugalia, ri care au aderat
la Convenia European pentru Drepturile Omului (CEDO) cu mult timp naintea Moldovei i au
o populaie cu mult mai mare dect a Moldovei.
Dup cum am menionat n capitolul anterior, un stat odat condamnat este impus la
satisfacie echitabil, Republica Moldova din 1998 pn n 2017 a achitat din bugetul de stat
peste 16,200,000 euro, doar n cauza Tudor-Auto SRL i TripluTudor SRL c. Moldovei statul a
fost impus s achite 59 500 euro, rezumnd pes curt aceast cauz putem spune c datorit
faptului c statul prin reprezentanii si nu a efectuat modificri n actul de constituire a
interprinderilor i ulterior nu a executat propriile hotrri ale instanelor naionale a fost impus s
achite9.
Un prim caz gritor despre imperfeciunea legislaiei Republicii Moldova l constituie
cauza Mitropoliei Basarabiei i alii c Moldovei, n care n plan intern, mai nti guvernul a
refuzat s nregistreze Mitropolia Basarabie i s fie recunoscut de ctre acesta ca Mitropolie,
Curtea Suprem de Justiie a notat c, cererea de chemare n judecat mpotriva unei hotrri a
Guvernului, care lezeaz drepturile persoanei, poate fi depus n termen de o lun de la

9
CASE OF TUDOR-AUTO S.R.L. AND TRIPLU-TUDOR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
(Applications nos. 36341/03, 36344/03 and 30346/05) STRASBOURG, 9 February 2016
ntiinarea despre refuzul de a anula decizia sau, n cazul lipsei unui rspuns din partea
Guvernului, dup expirarea termenului de o lun de la depunerea cererii. Curtea Suprem de
Justiie a constatat c cererea reclamanilor a fost adresat Guvernului la 4 martie 1997, iar
recursul lor a fost depus la 4 iunie 1997, fiind astfel tardiv. Ca urmare prin hotrrea CtEDO10 ,
Republica Moldova,a fost condamnat i supus de a dispune satisfacia echitabil pentru prtul
n cauz, a fost criticat pentru prevederile legale i anume Intolerana confesional, manifesta-
t prin acte care stnjenesc liberul exerciiu al unui cultrecunoscut de stat, constituie o
infraciune i se pedepsete conform legislaiei, conform cruia adepilor religiilor
nerecunoscute printr-o decizie a Guvernului nu le este asigurat protecia libertii de religie11.
Ulterior, drept efect al acestei condamnri, cu scopul de a perfeciona legislaia existent,
a fost adoptat o nou lege a culturilor relegioase prin care se abrog legea veche i se aduce o
modificare a acestei prevederi Intolerana confesional, manifestat prin acte care stnjenesc
liberul exerciiu al unui cult religios, propagarea urii religioase constituie infraciuni i se
pedepsesc conform legislaiei n vigoare12, observm astfel c inegalitatea dintre un cult
nregistrat i unul nc nerecunoscut de guvern a fost nlturat, pe lng aceasta n noul CPC se
aduce o modificare cu privire la prile n proces i anume se stabilete c n anumite cazuri
stabilite de lege, pot fi pri n proces asociaiile i societile care nu au personalitate juridic ,
dar dispun de propriile organe de conducere13, astfel fiind nlturat orice semn discriminatoriu
dintre o societate, asociaie care dei nc nu a fost nregistrat n modul stabilit de legislaie are
un organ de conducere, format printr-un statut i care urmrete reprezentarea acestei organizaii
sau societi.
Msuri individuale despre care am vorbit anterior au fost impuse asupra Republicii
Moldova i anume redeschiderea procedurii, drept exemplu poate servi cauza Nichifor c.
Republicii Moldova, n care reclamantul fiind exclus din lista asociailor a S.R.L-ului n care
deinea 50% din partea social, datorit faptului c acesta nu ar fi vrsat n totalmente cota sa n
capitalul social, reclamantul i ntemeia preteniile pe faptul c aciunea era tardiv, aciunea

10
Cauza Mitropoliei Basarabiei i alii c Moldovei STRASBOURG 13 decembrie 2001, definitiv la 27 martie 2002.
11
Legea Nr. 979 din 24.03.1992 despre culte, Publicat : 30.03.1992 n Monitorul Oficial Nr. 003 art Nr : 70
12
Legea, Nr. 125 din 11.05.2007 privind cultele religioase i prile lor componente Publicat : 17.08.2007 n
Monitorul Oficial Nr. 127-130 art Nr : 546
13
Codul de Procedur Civil al Republicii Moldova adoptat prin Legea Republicii Moldova Nr. 225. din 30.05.2003
publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 111-115 art. Nr.451 la data de 12.06.2003
fiind depus peste termenul de 3 ani impus de lege iar Curtea a constat asta drept nclcare i a
decis acordarea satisfaciei echitabile cu reexaminarea ulterioar a cauzei14.
O alt msur individual const n acordarea posibilitii soluionrii amiabile a cauzei
ntre stat i reclamant, fr a se expune asupra satisfaciei echitabile, n sensul c CtEDO d ctig
de cauz reclamantului ns totodat ofer dreptul de a soluiona pe cale amiabil, n caz contrar
va fi impus de ctre CtEDO mrimea satisfaciei echitabile, drept exemplu poate servi cauza
Rusu Lintax c Moldova15 prin care reclamantul a cerut s fie recunoscut faptul c acesta prin
casarea unei hotriri irevocabile a pierdut un lot de pmnt, sau cauza Norma Telecom SRL c.
Moldovei16 prin care CtEDO a oferit timp pentru soluionarea amiabil, fapt nerealizat i soldat
cu satisfacie echitabil, alte msuri pot fi restabilirea la locul de munc, scuze aduse
reclamantului precum i altele.
O alt cauz nteresant ce necesit a fi explicate reprezint Manole i Cultuvatorii
Direci din Romnia mpotriva Romniei17 prin care inter alia reclamanii, fiind agricultori au
urmrit drept scop de a nregistra un sindicat Sindicatul Agricultorilor Cultivatorii Direci din
Romnia. nregistrarea sindicatului a fost refuzat datorit faptului c legea intern care
reglementeaz sindicatele nu permit crearea acestora de ctre alte persoane dect cele invocate n
lege i anume persoanele ncadrate n munc i funcionarii publici. Reclamanii considernd c
aceast norm ncalc prevederile constituionale cu privire la principiul liberei asocieri, au depus
cerere la CtEDO privind nclcarea art. 11 din CEDO cu privire la libertatea de ntrunire i
asociere. Chiar dac la prima vedere constituie o nclcare a acestui articol, Curtea a hotrt c n
spea data nu ntrunim nclcarea art.11 din Convenie i anume acesta prevede c acest drept nu
este unul absolut iar statele l pot limita pentru a garanta securitatea naional, protecia
drepturilor i libertilor altor persoane, pe lng aceasta Curtea mai menioneaz c agricultorii
pot s se asocieze liber la un sindicat deja existent sau chiar mai mult dect att pot s nfiineze
asociaii drept nengrdit de legislaia Romniei.. De menionat este i faptul c n cele din urm
legea ce reglementa sindicatele a fost abrogate i adoptat una nou cu privire la dialogul social
care prevedea c agricultorii i membrii cooperatori au dreptul de a constitui sindicate i de a
adera la acestea.

14
Case of Nichifor v The Republic of Moldova, Strasburg 20 september 2016.
15
Application no. 17992/09 Strasburg, 13 December 2016
16
Strasburg, Application no. 17992/09 on 17/05/2016
17
Cauza Manole i Cultuvatorii Direci din Romnia mpotriva Romniei, Strasburg 16 iunie, 2015.
 O importan deosebit pentru dreptul afacerilor o are cauza cauza Megadat.com SRL v.
Moldova18, prin care statul prin intermediul ANRTI(Agenia Naional pentru Reglementri n
Telecomunicaii i Informatic) a obinut monopolul asupra serviciilor de internet din Republica
Moldova i anume inter alia reclamantul avea 3 sedii n oraul Chiinu i a dispus schimbarea
sediului fapt pe care l-a adus la cuntin att a Camerii nregistrrii de Stat ct i a
Inspectoratului Fiscal, ns nu a adus la cunotin ANRTI despre modificrile survenite, astfel
initial reclamantului i-a fost suspendat licena ca ulterior s o declare nevalabil fapt perfect
legal deoarece temeiurile pentru reperfectarea licenei snt schimbarea denumirii titularului de
licen i modificarea altor date ce se conin pe blancheta licenei, La apariia temeiurilor pentru
reperfectarea licenei titularul acesteia este obligat, n termen de 10 zile lucrtoare, s depun la
ANRTI o cerere de reperfectare a licenei19, nteresant este faptul c peste doar cteva zile a fost
modificat regulamentul ANRTI astfel nct doar peste 6 luni dup retragerea licenei s o poi
reperfecta( ntreg regulamentul a fost abrobat ulterior i adoptat unul nou ce nu are o asemenea
prevedere) 20
. Problema ine c din cele 91 de companii care au fost obligate de a depune
informaii despre modificarea sediului i le-au fost acordate termen suplimentar de prezentare a
informaiei doar compania reclamant a fost cea creia i-a fost retras licena, ba mai mult de att,
reclamantul deinea 70% din piaa de furnizare a serviciilor de internet din Republica Moldova
iar odat ce a fost retras licena ANRTI i Moldtelecom au informat clienii companiei
reclamante c, din 17 martie conectarea la internet va fi oprit i le-au oferit servicii internet de la
Moldtelecom fr tax de conectare astfel obinnd monopolul asupra acestui sector. CtEDO a
admis cererea reclamantului i a impus statul de achita suma de 100 000 euro ca prejudiciu
material i 10 000 cheltuieli de judecat. Astfel, chiar dac Curtea a admis cererea reclamantului
i a impus statul prt la plata satisfaciei echitabile nu putem vorbi despre faptul c prile au fost
puse n situaia iniial de parc nu ar fi existat conflictul, n sensul c reclamantul nu va mai
poate reveni pe piaa Republicii Moldova n condiiile iniiale, chiar dac legislaia i permite
acest lucru, acesta nu-i mai poate recupera clientela de 70% din piaa rii care i-a fost luat
abuziv de ctre Moldtelecom i ANRTI .

18
http://agent.gov.md/wp-content/uploads/2015/03/MEGADAT.COM-S.R.L-ART-41-RO.pdf
19
Art. 15 al legii nr. 451 din 30.07.2001 cu privire la reglementarea prin licenie a activitii de intreprinztor.
20
Art. 15, Regulamentul ANRTI adoptat prin H.G. nr 905 din 28 iulie 2008, publicat n M.O. nr 143-144/917 la
data de 05.08.2008
 3. Controlul executrii hotrrilor CtEDO. Efectele neexecutrii acestora.
Pentru ca o hotrre s produc efecte, trebuie s existe o sanciune iar ca aceasta s fie
respectat este important de a supraveghea executarea propriuzis de ctre subiectul impunerii n
cazul dat. Astfel, dup cum am meninat anterior, hotrrile Curii, odat rmase definitive i
irevocabile devin obligatorii pentru statul prt n proces. Cert este faptul c controlul executrii
hotrrii nu ine de competena iniiatorul cererii ci odat rmas definitiv, hotrrea se trimite
unui organ special abilitat, Comitetului de Minitri, pentru supravegherea implimentrii,
executrii hotrrii21. Comitetul de Minitri reprezint organul executiv a Consiliului Europei,
fiecare membru are cte un reprezentant care dispune de un singur vot 22, aceti reprezentani sunt
minitrii afacerilor externe care sunt nlocuii n caz de imposibilitate de a se prezenta, de regul,
de ctre un membru a guvernului. Observm faptul c odat ce o hotrre este transmis
Comitetului Minitrilor, ea imediat este nscris pe ordinea de zi, se invit statul prt s
informeze despre msurile ntreprinse n rezultatul adoptrii acestei hotrr, apoi cazul este
nscris n principiu la fiecare reuniune a Comitetului, cel mult pe parcursul tuturor celor ase luni,
pn la adoptarea unei rezoluii finale, rezoluiunile finale ale Comitetului de Minitri sunt
publicate pe site-ul oficial al Consiliului Europei pentru ca acestea s fie examinate de persoanele
cointeresate n vederea nesancionrii acestora pe viitor.
Rezuliile sunt acele acte prin care Comitetul de Minitri consemneaz faptul c statul
prt i-a ndeplinit oblicaiile stabilite prin hotrrea CtEDO, drept exemplu poate servi hotrrea
din 21 mai 2015 pe cauza ZAVODNIK v. SLOVENIA, n care reclamantul s-a plns pe faptul c
hotrrea curii interne, dei definitiv a produs efecte ntrziate producndu-i pagube att morale
ct i materiale, i faptul c statul prin hotrrea CtEDO a fost obligat la satisfacia echitabil
precum i i-a fost cerut de a adopta msuri individuale i generale n vederea restabilirii echitii,
fapt executat n totalmente de ctre statul prt23. Dup cum observm, scopul principal al
Comitetului de Minitri est ca satisfacie echitabil s fie achitat, aceasta are loc printr-o dovat
scris privind efectuarea tranzaciei cu valoarea cuvenit.
Comitetului de minitri n cazul n care ntlnete dificuli cu privire la executarea
hotrrilor atribuie i Curii sarcina de a supraveghea executarea hotrrilor i anume n afara

21
Articolul 46 alin. (2), Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale semnat
la 04.11.1950, la Roma i intrat n vigoare la 03.09.1953.
22
Statutul Consiliul Europei semnat la 5 mai 1949, Art.14
23
Resolution CM/ResDH (2017) 108 Execution of the judgment of the European Court of Human Rights
Zavodnik against Slovenia, adopted by the Committee of Ministers on 5 April 2017
faptului c poate sesiza Curtea cu privire la o dificultate de interpretare a unei hotrri creia i
supravegheaz executarea, Comitetul de minitri poate, cu votul unei majoriti de dou treimi, n
cazul n care un stat parte refuz s se conformeze unei hotrri prin care Curtea l-a condamnat,
dup ce l someaz, s sesizeze Curtea referitor la aceast nclcare a prevederilor art. 46, alin. (1)
al Conveniei24. Observm dealtfel faptul c Curtea obine astfel dreptul de a efectua controlul
asupra executrii hotrrilor de ctre nalta Parte Contractant care a nclcat convenia. Atunci
cnd se constat nclcarea horrrii definitive i irevocabile, Curtea trimite cauza Comitetului de
minitri pentru ca acesta s examineze msurile care se impun25. De menionat este faptul c
Curtea nu are puterea de a impune restricii statului prt, n absena violrii, ea trimite cauza
Comitetului de minitri, pentru ca acesta s ncheie examinarea ei.
n cazul n care Statul refuz s ia act privind executarea hotrrii Curii, Comitetul
Minitrilor poate dispunea adoptarea rezoluiilor interimare sau eventual i reamintete despre
faptul c-i pot fi suspendate drepturile sale de reprezentare sau i poate cere sa se retrag din
Consiliul Europei, iar dac membrul n cauza nu se conformeaz acestei cereri, comitetul poate sa
decid ncetarea calitii de membru al consiliului de la data pe care comitetul o hotrte26.
CtEDO incontestabil a fcut s progreseze protecia drepturilor fundamentale n toate
Statele Pri europene reeit att din rapoartele anuale ct i din faptul c legislaiile naionale tot
mai mult i mai mult sunt redactate n vederea corespunderii Conveniei pe care s-au obligat s o
respecte, art. 46 a Convenie, spune clar c hotrrile sunt obligatorii pentru naltele Pri
Contractante i aceasta reprezint un mecanism de antaj n vederea respectrii hotrrilor de
ctre statul prt n caz contrar, toate statele vizate dealfel sunt membre a Consiliului Europei,
fiind posibil de aplicat prevederile art. 8 al Statului Consiliului Europei27 privind suspendarea n
drepturi i ulterior excluderea acestora ceea ce ar atrage dup sine factori negativi att pe plan
interni, ca creterea ratei de insuficien n procesul de examinare i soluionare a cauzelor, iar pe
plan internaional o reputaie defimtoare care ar putea duce la nrutirea relaiilor cu alte state
care au respectat prevederile Conveniei.

24
Articolul 46, alin. (4) , Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
semnat la 04.11.1950, la Roma i intrat n vigoare la 03.09.1953.
25
Ibidem.
26
Statutul Consiliul Europei semnat la 5 mai 1949, Art.8.
27
Ibidem
 Dealtfel un moment destul de interesant n cursul evoluiei CtEDO ca organ jurisdicional
suprem l are cauza Yukos vs Federaia Rus28, n aceast cauz a fost impus cea mai mare
satisfacie echitabil din istoria CtEDO i anume 1.9 miliarde de euro i anume despgubiri din
partea guvernului rus ctre fotii acionari ai Yukos pe baza afirmaiei conform creia instanele
ruse nu au acionat cu bun-credin n lansarea procedurilor penale mpotriva lui Yukos privind
evaziunea fiscal, ceea ce a condus la falimentul companiei. Este greu de crezut c un stat ar plti
o asemenea satisfacie echitabil, mai ales Federaia Rus, dar reeind din prevederile CEDO,
statul este obligat, astfel vom fi martofi fie la plata unei sume extraordinare fie la nclcarea
conveniei i ulterior excluderea primului stat din Consiliul Europei.
n Republica Moldova exist o serie de instituii care au diferite atribuii n vederea
corespunderii prevederilor Conveniei i totodat n vederea executrii hotrrilor CtEDO, printre
acestea sunt Agentul Guvernamental, Comisiile guvernamentale permanente pentru organizarea
executrii hotrrilor CtEDO, al Parlamentului, al CSJ i al Procuraturii Generale precum i
altele. AG este numit n funcie sau destituit de ctre Guvern, la propunerea ministrului Justiiei29.
Astfel, AG, reprezint Guvernul Republicii Moldova la Curte i ndeplinete orice alt atribuie
prevzut de Convenie sau de Regulamentul Curii, pe lng aceasta AG, supravegheaz
corectitudinea msurilor adoptate n vederea executrii hotrrilor pronunate de Curte i propune
autoritilor competente spre adoptare msuri cu caracter general i individual, inclusiv solicit
redeschiderea procedurii naionale ntru evitarea noilor nclcri ale prevederilor Conveniei i
protocoalelor adiionale, asigur informarea judectorilor, procurorilor i funcionarilor publici
despre jurisprudena CtEDO i informeaz Ministerul Afacerilor Externe i Integrrii Europene
despre msurile care urmeaz a fi luate de autoritile naionale n vederea executrii hotrrilor
CtEDO. Din cele expuse observm c AG rspunde direct de modul de desfurare a executrii
hotrrilor CtEDO precum i faptul c acesta vine cu propuneri pentru a reduce numrul de cauze
pierdute de ctre RM la CtEDO. Conform prevederilor legale, pe lng AG activeaz un consiliu
consultativ30, ns legea nu definete rolul acestui consiliu, acesta nu are nici mcar reguli interne
de activitate. Definirea rolului acestui consiliu este deosebit de important avnd n vedere c n
Republica Moldova mai exist o comisie guvernamental special responsabil de organizarea

28
Case of OAO NEFTYANAYA KOMPANIYA YUKOS v. RUSSIA, (Application no. 14902/04), Strasburg 31
July 2014
29
Legea Nr. 353 din 28.10.2004 cu privire la Agentul guvernamental, publicat la 19.11.2004 n Monitorul Oficial
Nr. 208-211
30
Ibidem
executrii hotrrilor CtEDO i anume Comisia guvernamental pentru organizarea executrii
hotrrilor CtEDO.
Prin hotrrea Guvernului nr. 1488, din 31 decembrie 2004, a fost creat Comisia
guvernamental permanent pentru organizarea executrii hotrrilor definitive ale CtEDO
versus Republica Moldova cu scopul de a organiza i monitoriza procesul executrii hotrrilor
CtEDO n cauzele moldoveneti, aceasta are un rol de coordonare a procesului de adoptare a
msurilor cu caracter general. n practic, AG convoca Comisia guvernamental n edine i
stabilea agenda edinelor. Comisia urma s informeze periodic Guvernul despre msurile
ntreprinse n vederea organizrii executrii hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti.
De menionat este i faptul c spre deosebire de alte state, legislaia Republicii Moldova
nu prevede competene speciale pentru Parlament n ceea ce privete supravegherea executrii
hotrrilor CtEDO. Cu toate acestea, art. 4 alin.1 al Legii privind actele legislative (nr. 780, din
27 decembrie 2001) prevede c actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor
internaionale la care Republica Moldova este parte sau tot aici putem meniona c proiectul de
act legislativ i propunerea legislativ se transmit spre avizare complex Direciei juridice a
Secretariatului Parlamentului, care va prezenta avizul referitor la concordana proiectului sau
propunerii legislative cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte31. Astfel,
dei nu exist o comisie parlamentar special pentru examinarea corespunerii exacte a
prevederilor proiectelor de acte legislative care ar putea mpiedica neconcordanele cu prevederile
CEDO i a hotrrilor CtEDO, pn a fi adoptate, comisia juridic ofer o analiz just a
corespunderii cu prevederile CEDO, analiza este destul de general fr a se intra n esen prea
mult.

31
Lege pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului nr. 797-XIII din 02.04.1996 Monitorul Oficial al RM nr.81-
82/765 din 19.12.1996
 Concluzii
n lucrarea dat am analizat fora juridic a hotrrilor CtEDO, efectele condamnrii unui
stat precum i efectele neexecutrii prevederilor att a Conveniei ct i a hotrrilor CtEDO
private prin prisma dreptului afacerilor. Din cele expuse anterior, observm faptul c numele
Republica Moldova este des ntlnit n hotrrile Curii, fapt care ngrijoreaz pe noi toi.
Legiuitorul Moldovesc prin diferite acte normative a ncercat s corespund prevederilor
Conveniei i s reduc numrul de condamnri a statului nostru, fapt care dei a dus la scderea
numrului de cereri depuse la CtEDO, nu a dus la scderea ratei de pierdere a cauzelor depuse la
Curte de ctre Republica Moldova. Se impune astfel necesitatea de a modifica mecanismul
naional existent n aa fel nct RM s nu mai fie condamnat la CtEDO pentru nerespectarea
prevederilor acesteia i totodat s respecte drepturile, libertile fundamentale i interesele
legitime ale unei persoane.
Din cele menionate n lucrarea dat observm faptul c n unele cazuri, Republica
Moldova a fost impus de a achita despgubiri, din cauza incompetenei instanelor judectoreti,
care n mod abuziv eschivau de la aplicarea Conveniei Europene pentru Drepturile i Libertile
Fundamentale ale Omului. Actualmente, unicul mecanism de sancionare a judectorilor pentru
neaplicarea corect a prevederilor CEDO este n practic, mustrarea, dar i aceasta foarte rar
ntlnit. Recent n presa naional s-a vehiculat ideea unui regres al statului mpotriva
judectorilor care se fac vinovai de condamnarea RM la CtEDO. Indubitabil o asemenea
prevedere ar duce la responsabilizarea judectorilor ns ar creea un precedent destul de
periculos, personal, nu susin o astfel de idee, consider c aceasta ar duce la nclcarea
principiului independenei judectorului, acesta ar presupune o intervenie direct a statului ntr-
un proces select i pe lng aceasta ar pune pe umerii judectorilor o sarcin destul de grea, de a
plti satisfacia echitabil care uneori este destul de mare.
Astfel, incontestabil, CtEDO are o importan deosebit de mare asupra justiiei din
Republica Moldova, inclusive prin hotrri ce vizeaz direct sau indirect dreptul afacerilor prin
prisma crora a fost restabilit echitatea atunci cnd nu a fost posibil prin prisma instanelor
interne iar pe lng aceasta au fost adoptate sau modificate o multitudine de acte care au drept
scop de a mbunti att justiia ct i nivelul de trai propriuzis n Republica Moldova
 Bibliografie
1. Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
semnat la 04.11.1950, la Roma i intrat n vigoare la 03.09.1953, ratificat prin
Hotrrea Parlamentului Republcii Moldova nr. 1298-XIII din 24.07.97
2. Statutul Consiliul Europei semnat la 5 mai 1949, ratificat prin aderarea Republici
Moldova la Consiliul Europei 13 iulie 1995
3. CASE OF TUDOR-AUTO S.R.L. AND TRIPLU-TUDOR S.R.L. v. THE REPUBLIC
OF MOLDOVA (Applications nos. 36341/03, 36344/03 and 30346/05) STRASBOURG,
9 February 2016
4. Case of Nichifor v The Republic of Moldova, Strasburg 20 september 2016.
5. Rusu Lintax c Moldova, Application no. 17992/09 Strasburg, 13 December 2016
6. Norma Telecom SRL c. Moldovei, Strasburg, Application no. 17992/09 on 17/05/2016
7. Case of OAO NEFTYANAYA KOMPANIYA YUKOS v. RUSSIA, (Application no.
14902/04), Strasburg 31 July 2014
8. Cauza Mitropoliei Basarabiei i alii c Moldovei STRASBOURG 13 decembrie 2001,
definitiv la 27 martie 2002
9. Cauza Manole i Cultuvatorii Direci din Romnia mpotriva Romniei, Strasburg 16
iunie, 2015..
10. Resolution CM/ResDH (2017) 108 Execution of the judgment of the European Court of
Human Rights Zavodnik against Slovenia, adopted by the Committee of Ministers on 5
April 2017
11. Hotrrea Parlamentului Nr. 1298 din 24.07.97 privind ratificarea Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i a unor protocoale
adiionale la aceast convenie Monitorul Oficial 54-55/502, 21.08.1997
12. Codul de Procedur Civil al Republicii Moldova adoptat prin Legea Republicii Moldova
Nr. 225. din 30.05.2003 publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 111-115
art. Nr.451 la data de 12.06.2003
13. Lege pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului nr. 797-XIII din 02.04.1996
Monitorul Oficial al RM nr.81-82/765 din 19.12.1996
14. Legea Nr. 353 din 28.10.2004 cu privire la Agentul guvernamental, publicat la
19.11.2004 n Monitorul Oficial Nr. 208-211
15. Legea Nr. 979 din 24.03.1992 despre culte, Publicat : 30.03.1992 n Monitorul Oficial Nr.
003 art Nr : 70
16. Legea nr. 451 din 30.07.2001 publicat la data de18.02.2005 n Monitorul Oficial Nr. 26-
28 art Nr : 95 cu privire la reglementarea prin licenie a activitii de intreprinztor.
17. Legea, Nr. 125 din 11.05.2007 privind cultele religioase i prile lor componente
Publicat : 17.08.2007 n Monitorul Oficial Nr. 127-130 art Nr : 546
18. Regulamentul ANRTI adoptat prin H.G. nr 905 din 28 iulie 2008, publicat n M.O. nr
143-144/917 la data de 05.08.2008
19. http://agent.gov.md/wp-content/uploads/2015/03/MEGADAT.COM-S.R.L-ART-41-
RO.pdf
20. http://agora.md/stiri/27412/In-baza-hotararilor-cedo-din-2016--r--moldova-a-achitat-o-
suma-care-depaseste-bugetul-instantelor-judecatoresti