Capitolul I.

Contractul de mprumut

Seciunea 1. Proba contractului

1. Lipsa ndeplinirii cerinei multiplului exemplar i a

meniunii bun i aprobat. Efecte juridice
C. civ., art. 1179, art. 1180, art. 1576

1. Potrivit prevederilor art. 1576 C. civ., mprumutul este un

contract prin care una din pri d celeilalte oarecare ctime de
lucru cu ndatorire pentru dnsa de a restitui tot attea lucruri, de
aceeai specie i calitate. Din definiia legal a mprumutului
rezult c actul de mprumut este o convenie unilateral, ntruct
creeaz obligaii doar pentru mprumutat, i anume obligaia de
restituire a mprumutului, n aceeai cantitate i calitate i la
termenele stipulate.
n cazul n care mprumutul se constat printr-un nscris sub
semntur privat, cerina multiplului exemplar nu se impune,
ntruct, potrivit art. 1179 C. civ., aceasta exist doar n cazul
actelor sub semntur privat ce constat convenii sinalagma-
tice, or, mprumutul este o convenie cu caracter unilateral.

2. Dispoziiile art. 1180 C. civ. dispun c actul sub semntur

privat prin care o parte se oblig ctre alta a-i plti o sum de
bani sau o ctime oarecare, trebuie s fie scris n ntregul lui de
acela care l-a subscris, sau cel puin acesta, nainte de a subsem-
na, s adauge la finele actului cuvintele bun i aprobat, artnd
ntotdeauna n litere suma sau ctimea lucrurilor i apoi s isc-
leasc.
Textul de lege dispune c n cazul actelor unilaterale ce
constat obligaii de plat, cum este cazul mprumutului de bani,
nscrisul sub semntur privat trebuie s poarte cel puin formu-
la bun i aprobat i semntura celui care se oblig, ca msur
de protecie a acestuia. Nu este reglementat o formul sacra-
mental, ci este necesar s rezulte fr dubiu c debitorul s-a
obligat doar pentru suma nscris n cifre i litere.
2 mprumutul, comodatul i creditul bancar

n spe, conveniile de mprumut poart meniunea c prin

semnarea prezentei recunosc primirea sumei de mai sus i sem-
ntura ambelor pri, precum i a unui martor, astfel c au deplin
putere doveditoare, rezultnd fr dubiu c mprumuturile s-au
perfectat n mod valabil, fiind ndeplinite cerinele art. 1180 C. civ.
Chiar i n lipsa formulei prevzute de dispoziiile art. 1180
C. civ., aciunea reclamantului este dovedit, ntruct nscrisul
este nul ca act constatator al mprumutului i deci nu poate fi
opus, pentru probaiune, celeilalte pri, ns valoreaz nceput de
dovad scris, ce poate fi completat cu martori i prezumii, iar
operaiunea juridic a mprumutului este perfect valabil, ct timp
s-a realizat tradiiunea sumelor de bani.
C.A. Braov, decizia civil nr. 208/Ap din 15 martie 2004,
n C.P.J. civ. 2003-2004

Prin aciune s-a solicitat obligarea prilor, n calitate de mote-

nitori la restituirea mprumutului contractat de antecesorul lor, potrivit
cotelor ce le revin din motenire. Prin sentina civil nr. 1360/2003 a
Judectoriei Fgra s-a admis aciunea civil formulat de reclamant,
mpotriva prilor i, n consecin, prii au fost obligai, n calitate
de motenitori ai defunctului B.G., la plata sumei de 7.212,56 Euro
(echivalentul sumei de 13.776 DM) sau echivalentul n lei la data
plii, potrivit cotelor de motenire ce revin fiecruia dintre ei, res-
pectiv 2/8 parte pentru reclamant i cte 3/8 pri pentru fiecare din
copiii defunctului, respectiv prii.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c la
data de 31 decembrie 1999 reclamantul a dat, cu titlu de mprumut,
defunctului o sum de bani, cu obligaia pentru acesta din urm de a
restitui aceast sum la data de 31 martie 2000. Cu acea ocazie s-a
ntocmit un act sub semntur privat, intitulat Chitan, n dou
exemplare, semnat de ambele pri, precum i de martorul J.L.
La data de 24 februarie 2000, reclamantul l-a mprumutat pe
defunct cu o nou sum de bani i s-a ncheiat un alt act sub semntur
privat. Aceste sume de bani nu au fost restituite, ntruct a survenit
decesul debitorului.
Potrivit art. 1180 alin. (1) C. civ., actul sub semntur privat prin
care o parte se oblig ctre alta de a-i plti o sum de bani sau o cti-
me oarecare, trebuie s fie scris n ntregime de acela care s-a semnat,
ori cel puin acesta, nainte de a semna s adauge la sfritul actului
I. Contractul de mprumut 3
bun i aprobat artnd ntotdeauna n litere suma i ctimea lucru-
rilor i apoi s semneze.
Actele intitulate Chitane nu poart meniunea bun i aprobat,
ns se menioneaz c prin semnarea actului se confirm primirea
ntregii sume.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii.
Apelul a fost considerat nefondat.
Potrivit prevederilor art. 1576 C. civ., mprumutul este un contract
prin care una din pri d celeilalte oarecare ctime de lucru cu
ndatorire pentru dnsa de a restitui tot attea lucruri, de aceeai specie
i calitate.
Din definiia legal a mprumutului rezult c actul de mprumut
este o convenie unilateral, ntruct creeaz obligaii doar pentru
mprumutat, i anume obligaia de restituire a mprumutului, n
aceeai cantitate i calitate i la termenele stipulate.
n cazul n care mprumutul se constat printr-un nscris sub
semntur privat, cerina multiplului exemplar nu se impune, ntru-
ct, potrivit art. 1179 C. civ., aceast cerin exist doar n cazul
actelor sub semntur privat ce constat convenii sinalagmatice, or
mprumutul este o convenie cu caracter unilateral.
Prin urmare, sunt nlturate aprrile prilor formulate n acest
sens n apel.
Art. 1180 C. civ. dispune c actul sub semntur privat prin care
o parte se oblig ctre alta a-i plti o sum de bani sau o ctime
oarecare, trebuie s fie scris n ntregul lui de acela care l-a subscris,
sau cel puin acesta, nainte de a subsemna s adauge la finele actului
cuvintele Bun i aprobat, artnd ntotdeauna n litere suma sau
ctimea lucrurilor i apoi s iscleasc.
Textul de lege dispune c n cazul actelor unilaterale ce constat
obligaii de plat, cum este cazul mprumutului de bani, nscrisul sub
semntur privat s poarte cel puin formula bun i aprobat i
semntura celui care se oblig, ca msur de protecie a acestuia.
Nu este o formul sacramental, ci este necesar s rezulte fr
dubiu c debitorul s-a obligat doar pentru suma nscris n cifre i
litere.
n spe, conveniile de mprumut poart meniunea c prin sem-
narea prezentei recunosc primirea sumei de mai sus i semntura
ambelor pri, precum i a unui martor, astfel c au deplin putere
doveditoare, rezultnd fr dubiu c mprumuturile s-au perfectat n
mod valabil, fiind ndeplinite cerinele art. 1180 C. civ.
4 mprumutul, comodatul i creditul bancar

n apel nu se aduce nicio critic asupra greitei aplicri a preve-

derilor art. 1180, n sensul c nscrisurile sub semntur privat nu are
valoarea cerut de lege, ci faptul c prin aplicarea art. 1180 C. civ. se
nltur aprarea formulat de prevederile art. 1179 C. civ. ori s-a
artat mai sus c aceste dispoziii nu sunt incidente.
Chiar i n lipsa formulei prevzute de art. 1180 C. civ., aciunea
reclamantului este dovedit.
n lipsa unei atare formule, nscrisul este nul ca act constatator al
mprumutului i deci nu poate fi opus, pentru probaiune, celeilalte pri,
ns valoreaz ca un nceput de dovad scris ce poate fi completat cu
martori i prezumii, iar operaiunea juridic a mprumutului este perfect
valabil ct timp s-a realizat tradiiunea sumelor de bani.
n spe, nscrisul este completat cu declaraia martorului, care a
afirmat fr echivoc c nsui antecesorul prtelor i-a confirmat c a
primit sumele de bani nscrise n convenii, astfel c dovada mpru-
mutului s-a fcut fr putin de tgad.
n faa meniunii exprese c se recunoate primirea sumelor de
bani prin semnarea actului, a faptului c semntura de pe nscrisuri
este a antecesorului prilor, c s-a dovedit cu nscrisuri i mrturia
martorului primirea sumelor de bani, prilor le revenea sarcina
dovedirii c n realitate sumele de bani nu s-au predat.
n consecin, au fost nlturate aprrile din apel referitoare la
valoarea declaraiei martorului i la sarcina dovedirii predrii sumelor
de bani.

2. Proba conveniei de mprumut. Contestarea contractu-

lui. Neformularea unei cereri reconvenionale. Lipsa stipulrii
unei dobnzi convenionale. Acordarea dobnzii legale
C. civ., art. 1180, art. 1576, art. 1586, art. 1587

1. Sanciunea nerespectrii formalitilor cerute de art. 1180

C. civ. n cazul contratelor unilaterale avnd ca obiect o sum de
bani este aceea c nscrisul este lipsit de putere probatorie, ceea
ce nu afecteaz convenia ca act juridic, ce se poate dovedi prin
alte mijloace de prob, chiar cu martori i prezumii, pentru c,
dei nul ca nscris, acesta constituie totui un nceput de dovad
scris.
n consecin, nscrisul reprezentnd nceput de dovad scris
se completeaz cu rspunsurile la interogatoriu ale prilor i cu
I. Contractul de mprumut 5
declaraiile martorilor, fiind astfel dovedite existena conveniei de
mprumut, precum i clauzele acesteia privind cuantumul sumei
mprumutate i obligaia de restituire a acesteia.

2. Aspectele nvederate de prt, relative la inducerea sa n

eroare, la suma care n realitate ar fi fost mprumutat i la scopul
pentru care actul s-a ncheiat, nu au relevan n cauz, n lipsa
unei cereri reconvenionale care s pun n discuie valabilitatea
contractului sau prin care s se cear, eventual, constatarea
simulaiei actului public.

3. Suma solicitat de ctre reclamani cu titlu de dobnd de

referin a B.N.R. aferent anului 2006 nu poate fi acordat, ntruct
nu a fost stipulat prin convenia prilor, potrivit art. 1587 C. civ.
n consecin, reclamanii mprumuttori sunt n drept doar la
plata dobnzii legale, calculate de la data introducerii aciunii,
potrivit art. 1586 C. civ., ca urmare a nerestituirii sumei mprumu-
tate la termenul stipulat.

Trib. Braov, decizia civila nr. 798/R din 30 octombrie 2007,

portal.just.ro

Prin sentina civil nr. 132 din 4 aprilie 2007, pronunat de Jude-
ctoria Rupea, s-a admis n parte aciunea civil formulat i precizat
de reclamanii P.H.A. si P.C. mpotriva prtului A.I. n nume propriu
i ca motenitor al defunctei A.M., prtul fiind obligat s plteasc
reclamanilor suma de 5.457.584 ROL (546 RON) cu titlu de mpru-
mut nerestituit.
Restul preteniilor reclamanilor au fost respinse, iar prtul a fost
obligat s achite reclamanilor suma de 496.400 ROL (49,64 RON),
reprezentnd cheltuieli de judecat n limita preteniilor admise.
n final, reclamanii au fost obligai n solidar s achite prtului
suma de 1.000.000 lei (100 RON), cu titlu de cheltuieli de judecat n
limita preteniilor admise.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urm-
toarele:
ntre reclamani i soii A. a existat o nelegere, n sensul ca recla-
manii s achite ratele contractului nr. 50/1997 ncheiat n baza Legii
nr. 112/1995, taxele i impozitele aferente imobilului, urmnd ca pr-
ii s le lase lor casa, sens n care s-au ntocmit i cele dou testamente
autentificate sub nr. 1481 i nr. 1482 din 10 august 1998, prin care
prii i instituiau ca legatari universali pe reclamani.
6 mprumutul, comodatul i creditul bancar

Prii s-au rzgndit i au revocat testamentele, astfel c la data

de 11 februarie 2003 s-a ntocmit actul sub semntur privat intitulat
contract de mprumut, scris n totalitate de martora G.A.V. (decla-
raia acesteia i a celorlali martori), din care reiese c prii au fost
beneficiarii sumei de 1.200 USD, reprezentnd contravaloarea ratelor,
taxelor i impozitelor datorate Statului ncepnd cu februarie 1997 i
pn n prezent, pe care P.H. le-a achitat n vederea cumprrii
imobilului situat n R., str. C., nr. X.
Prii s-au obligat s restituie banii n termen de 3 ani, n caz
contrar urmnd a ceda folosina imobilului dobndit n baza contrac-
tului de vnzare-cumprare nr. 50/1997.
Contractul este semnat de pri i de 4 martori.
Contractul avnd ca obiect o sum de bani este unilateral, iar
nscrisul doveditor, pentru a avea for probant deplin ca nscris sub
semntur privat, trebuie s fie scris n ntregime de ctre mprumutat
sau cel puin acesta s adauge, la finele actului, cuvintele bun i
aprobat ori o formul similar, artnd n litere suma mprumutat i
s semneze.
n cauz nu au fost respectate aceste dispoziii legale stabilite prin
art. 1180 C. civ., nscrisul depus n cauz fiind nul ca nscris sub
semntur privat, neavnd fora probant a unui astfel de nscris, ci
valornd numai ca nceput de dovada scris.
Din probele administrate rezult c actul a fost ntocmit ulterior
achitrii sumelor cu titlu de rate, taxe i impozite, ca atare, nu i se
poate recunoate caracterul de nscris recognitiv, nefiind ntrunite con-
diiile prevzute de art. 1189 alin. (1) C. civ. Aparena unui act recog-
nitiv a conveniei ncheiate este determinat de meniunea c prii
sunt beneficiari ai mprumutului de 1.200 USD, ceea ce tinde la a
dovedi c au mprumutat aceast suma la o dat anterioar, fr a se
ncheia un nscris.
Pentru a putea constitui o prob, acest nscris de care se prevaleaz
reclamanii trebuie s cuprind, pe lng obiectul datoriei, i titlul
primordial, ceea ce nu s-a fcut n cauz, ca atare, el nu poate fi avut
n vedere ca dovedind un mprumut al sumei de 1.200 USD.
Prtul a recunoscut la interogatoriu c reclamanii au achitat
ratele pentru locuina cumprat n baza Legii nr. 112/1995, ns nu i
avansul i celelalte taxe aferente, precum i taxele i impozitele pentru
cas, el fiind de acord s restituie aceti bani, preciznd totodat c
i-ar fi mprumutat.
I. Contractul de mprumut 7
Recunoaterea fcut de prt reprezint o mrturisire judiciar
menit s produc consecine juridice mpotriva sa.
Instana a reinut c reclamanii au achitat, cu titlu de rate, taxe i
impozite, suma total de 14.549.164 ROL, din care au primit deja
suma de 9.091.640 ROL, rmnnd o diferena de 5.457.584 ROL, n
limita actelor doveditoare depuse.
n ceea ce privete dobnda adugat de reclamani la aceast sum,
prima instan a apreciat c nu poate fi avut n vedere, deoarece nu a
fost stipulat printr-o clauz expres n contractul de mprumut.
Dispoziiile O.G. nr. 9/2000 ar putea fi aplicate numai de la data
introducerii cererii de chemare n judecat, potrivit art. 1586 C. civ.,
iar nu calculate pentru o perioad anterioar introducerii cererii de
chemare n judecat.
n consecin, instana a apreciat c preteniile reclamanilor sunt
ntemeiate numai n parte, cu privire la suma de 5.457.584 ROL.
Captul de cerere privitor la obligarea prtului s predea recla-
manilor folosina imobilului a fost apreciat nefondat, ntruct n cauz
nu s-a fcut dovada existenei unui raport juridic translativ sau consti-
tutiv al vreunui drept real de proprietate sau dezmembrmnt al drep-
tului de proprietate referitor la imobil. De asemenea, imobilul este
supus interdiciei de nstrinare pe o perioada de 10 ani, fiind cum-
prat de pri n condiiile prevederilor Legii nr. 112/1995.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii P.H.A. i
P.C., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recursul este ntemeiat.
Prile au ncheiat la data de 11 februarie 2003 un nscris sub sem-
ntur privat, intitulat contract de mprumut, n coninutul cruia
s-a stipulat c prii A.I. i A.M. decedat pe parcursul soluionrii
cauzei sunt beneficiarii mprumutului de 1.200 USD, reprezentnd
contravaloarea ratelor, taxelor si impozitelor datorate statului ncepnd
cu luna februarie 1997 i pn n prezent, sume achitate de recla-
mantul P.H., pentru imobilul situat n localitatea R., str. C., nr. X. Prin
acelai nscris, prii au recunoscut c reclamantul a achitat integral
ratele, taxele i impozitele menionate, aferente imobilului, n vederea
achiziionrii acestuia de la pri i s-au angajat s restituie suma de
1.200 USD n termen de trei ani, n caz contrar obligndu-se s cedeze
folosina asupra imobilului reclamanilor.
Din probele administrate n cauz (declaraiile martorilor P.M.,
G.A.V. i S.D. depuse la dosarul de fond), precum i din recunoa-
terile reclamanilor, coninute inclusiv n motivele de recurs, rezult c
8 mprumutul, comodatul i creditul bancar

actul sub semntur privat, intitulat contract de mprumut, a fost

ncheiat ulterior achitrii de ctre reclamani a ratelor, taxelor i impo-
zitelor aferente imobilului n litigiu, datorit nenelegerilor aprute
ntre pri.
Astfel, scopul achitrii de ctre reclamani a drilor aferente imo-
bilului proprietatea prilor l-a reprezentat dobndirea n viitor de
ctre acetia a dreptului de proprietate asupra imobilului, conform tes-
tamentelor autentificate sub nr. 1481 i 1482 din 10 august 1998.
Prtul A.I. a recunoscut la interogatoriu c dup achitarea de ctre
reclamani a ratelor, taxelor i impozitelor aferente imobilului nu a
mai fost de acord ca acesta s devin proprietatea reclamanilor, deoa-
rece acetia nu au mai avut grij de el i de soia sa, prii intenio-
nnd s lase imobilul unor rude, respectiv martorilor G.A.V. i S.D.,
martorii confirmnd aceste mprejurri. n consecin, pentru a se
asigura c i vor recupera sumele de bani achitate pentru imobilul
prilor, s-a ncheiat ntre pri actul sub semntur privat intitulat
contract de mprumut.
Martora G.A.V., propus de prt, semnatar a actului de mpru-
mut n aceast calitate, a declarat c prile s-au neles asupra sumei
de 1.200 USD, sum ce reprezint taxele achitate de reclamani (rate
pentru cas i impozit pentru gradina i casa prilor), calculat la
cursul dolarului.
Recurenii-reclamani nu au susinut niciodat existena unui
nscris originar, pierdut ori distrus, pe care nscrisul sub semntur
privat invocat n cauz sa l fi recunoscut. Drept urmare, argumentele
relative la nscrisurile recognitive, prezentate de prima instan, nu au
relevan n cauz i sunt de prisos, deoarece, nscrisul sub semntur
privat invocat de reclamani nu este un nscris recognitiv i nici nu
s-a susinut acest lucru de ctre prile litigiului.
Prtul A.I. a susinut prin ntmpinarea depus la dosarul de fond
c este netiutor de carte i c a semnat actul de mprumut ca urmare a
inducerii sale n eroare de ctre reclamani.
Martora G.A.V., propus de prt, a declarat c ea a redactat
nscrisul sub semntur privat intitulat contract de mprumut, c
prtului A.I. i s-a citit coninutul nscrisului i c acesta l-a semnat,
ajutnd-o i pe soia sa s l semneze.
Ct vreme prtul A.I. a susinut c este analfabet, este expli-
cabil imposibilitatea acestuia de a redacta nscrisul sub semntur
privat i lipsa formulei bun si aprobat, urmat de artarea n litere a
sumei, nainte de semnare.
I. Contractul de mprumut 9
Sanciunea nerespectrii formalitii cerute de art. 1180 C. civ. este
aceea c nscrisul este lipsit de putere probatorie, ceea ce nu afecteaz
convenia ca act juridic, ce se poate dovedi prin alte mijloace de
prob, chiar prin proba cu martori i prezumii, pentru c, dei nul ca
nscris, acesta constituie totui un nceput de dovad scris.
Dei prima instan a reinut n mod corect aceste aspecte, iar
nulitatea la care s-a referit n considerente viza nscrisul, iar nicidecum
convenia n sine (astfel c nu se pune problema pronunrii plus
petita, dup cum au susinut eronat recurenii), a omis s dea eficien
nscrisului, ca nceput de dovad scris, prin coroborarea acestuia cu
celelalte probe administrate n cauz.
Prin rspunsurile la interogatoriu, prtul A.I. nu a recunoscut
primirea sumei de 1.200 USD, cu toate c nsi martora propus de el
a susinut c prile au convenit cu privire la aceast sum, pretinznd
c a primit de la reclamani numai suma de 7.000.000 ROL.
n consecin, nscrisul reprezentnd nceput de dovada scris se
completeaz cu rspunsurile la interogatoriu ale prilor i cu decla-
raiile martorilor. Instana apreciaz c reclamanii au dovedit exis-
tena conveniei de mprumut pe care au ncheiat-o cu prii, precum
i clauzele acesteia relative la cuantumul sumei mprumutate i
obligaia de restituire a acesteia.
Drept urmare, susinerile prtului, relative la cuantumul redus la
7.000.000 ROL al sumei mprumutate de reclamant, nu sunt probate.
Dei a susinut c a fost n eroare cnd a semnat actul, prtul nu a
formulat cerere reconvenionala prin care s solicite desfiinarea aces-
tuia. Simpla sa aprare n acest sens nu a fost probat, ct vreme mar-
torul pe care l-a propus a declarat c actul i-a fost citit nainte de a-l
semna. Oricum, n lipsa unei cereri reconvenionale, o astfel de ap-
rare nu produce consecine cu privire la valabilitatea nscrisului.
Aspectele relative la suma care n realitate ar fi fost mprumutat i
la scopul pentru care actul s-a ncheiat nu au relevan n cauz, n
lipsa unei cereri reconvenionale care s pun n discuie valabilitatea
acestuia sau, eventual, a unei cereri n constatarea simulaiei actului
public.
Ct vreme a fost probat existena conveniei de mprumut i
clauzele acesteia, toate elementele invocate de prt n aprare nu au
relevan, singurul aspect important fiind plile efectuate de acesta.
Astfel prtul a susinut i a probat c a restituit reclamanilor
suma de 9.855.000 ROL (mandatele potale de expediere a sumei),
mprejurare recunoscut i de reclamani, care, prin precizarea de
10 mprumutul, comodatul i creditul bancar

aciune, au indicat suma pretins de la pri, cu excluderea celei resti-

tuite. Prima instan a reinut n mod eronat c prtul ar fi restituit
suma de 9.091.640 ROL, n loc de suma de 9.855.000 ROL, care a
fost precizat de ambele pri i care rezult din totalizarea sumelor
expediate cu mandatele potale sus-menionate.
Considerentele primei instane sunt contradictorii. Astfel, dei
instana reine c nscrisul invocat de reclamani nu are fora probant
a unui nscris sub semntur privat i nu probeaz convenia de
mprumut ncheiat de pri, oblig totui prtul s plteasc recla-
manilor parte din suma pretins de acetia n temeiul respectivului
nscris, i anume suma de 5.457.584 ROL, cu titlu de mprumut neres-
tituit. Or, n aceste condiii, instana nu este consecvent. Fie trebuia
s coroboreze nceputul de dovad scris cu celelalte probe admi-
nistrate i s aprecieze ca fiind probat convenia cu toate clauzele
prevzute n coninutul su, fie s nlture n ntregime nscrisul i s
aprecieze c nu s-a probat raportul juridic dedus judecii de recla-
mani.
Ct vreme prima instan a obligat prtul la plata unei sume de
bani cu titlu de mprumut nerestituit, a pornit de la premisa c ntre
pri s-a ncheiat convenia de mprumut, astfel c instana nu putea
aprecia c suma mprumutat ar fi fost alta dect cea stipulat de pri
n contract, cu att mai mult cu ct nici din celelalte probe nu a
rezultat o alt sum. Recunoaterea fcut de prt n sensul c suma
mprumutat a fost de 7.000.000 ROL, iar nu de 1.200 USD, nu este
confirmat de celelalte probe administrate n cauz, astfel c aceast
mrturisire nu putea avea valoare probatorie absolut.
Recunoaterea prtului nu este una sincer, ct vreme chiar
prima instan a reinut c reclamanii au achitat, cu titlu de rate, taxe
i impozite, suma total de 14.549.164 ROL, conform chitanelor
depuse la dosarul cauzei. n plus, dac, ntr-adevr, prtul ar fi
mprumutat numai suma de 7.000.000 lei, astfel cum a pretins, nu se
explic de ce ar fi restituit reclamanilor, n mod voluntar, o sum mai
mare, de 9.855.000 ROL.
Ceea ce nu a neles prima instan este c reclamanii au exprimat
n moneda USD, raportat la cursul mediu de schimb al pieei valutare
din anul n care s-a efectuat plata, sumele achitate de acetia n lei cu
titlu de rate, impozite i taxe aferente imobilului proprietatea prilor
conform chitanelor depuse la dosarul de fond. Calculul s-a realizat n
urma comunicrii cursului mediu de schimb al pieei valutare pentru
I. Contractul de mprumut 11
perioada n care reclamanii au efectuat plile, de ctre B.N.R.
Sucursala B.
Potrivit precizrii preteniilor la fond, valoarea n moneda ame-
rican a acestor sume este de 1.069 USD (dei suma pretins iniial i
rezultat din convenia probat era de 1.200 USD), din care recla-
manii au sczut suma de 9.855.000 ROL, restituit de pri i care n
moneda american de la momentul plii este de 296 USD. Drept
urmare, reclamanii au pretins suma de 19.979.731 ROL, reprezentnd
773 USD, o sum mai mic dect cea solicitat iniial i probat ca
fiind mprumutat (1.200 USD 296 USD = 904 USD). Despre
aceeai sum mai mic, la care au adugat i dobnd (suma total
solicitat) au fcut vorbire recurenii i prin motivele de recurs, relativ
la aceast mprejurare, instana urmnd a face aplicarea principiului
disponibilitii.
Dobnda de referin a B.N.R. aferent anului 2006 i care aplicat
la suma pretins ar reprezenta 1.685.290 ROL nu poate fi acordat
reclamanilor, deoarece o astfel de dobnd nu a fost stipulat prin
convenia prilor, potrivit art. 1587 C. civ.
n consecin, reclamanii sunt n drept doar la plata de ctre prt
a dobnzii legale, calculat de la data introducerii aciunii, potrivit
art. 1586 C. civ., ca urmare a nerestituirii sumei mprumutate la ter-
menul stipulat.
Dei prima instan reine acest aspect, nu acord dobnd legal
motivat de faptul c reclamanii au solicitat-o de la o dat anterioar
introducerii cererii de chemare n judecat. Considerentele instanei nu
sunt ntemeiate, deoarece, ct vreme dobnzile au fost solicitate, fap-
tul c reclamanii au indicat o perioad mai mare de acordare a aces-
tora nu ar fi mpiedicat instana s o restrng la perioada prevzut de
lege.
Avnd n vedere toate aceste considerente, tribunalul a apreciat c
recursul reclamanilor este ntemeiat, fiind admis, potrivit art. 312
alin. (2) i (3) C. proc. civ., raportat la art. 3041 i art. 304 pct. 9
C. proc. civ., iar sentina civil recurat a fost modificat n parte, n
sensul c prtul A.I. va fi obligat s plteasc reclamanilor P.H.A. i
P.C. suma de 1.997,97 lei RON (19.979.731 ROL), reprezentnd
contravaloarea a 773 USD, la cursul B.N.R. de 2,5847 lei RON/USD,
conform precizrii preteniilor depuse de reclamani la dosarul de
fond, cu titlu de mprumut nerestituit.
n continuare, prtul a fost obligat s plteasc reclamanilor i
dobnda legal, potrivit O.G. nr. 9/2000, aplicat la suma menionat
12 mprumutul, comodatul i creditul bancar

mai sus, ncepnd cu data introducerii aciunii 20 martie 2006 i

pn la plata efectiv a sumei.
Celelalte dispoziii ale sentinei civile relative la admiterea n parte
a aciunii introductive astfel cum a fost precizat de reclamani i la
respingerea celorlalte pretenii ale reclamanilor ca nentemeiate, au
fost meninute.
Astfel, preteniile relative la dobnda B.N.R. nu sunt ntemeiate,
dup cum s-a argumentat mai sus, iar preteniile relative la predarea
folosinei imobilului au fost respinse de prima instan, fr ca acest
aspect s fi fost criticat de ctre reclamani prin recursul declarat.
Faptul c recurenii-reclamani au solicitat casarea sentinei civile
cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar instana de recurs a apreciat c
nu sunt incidente n cauz motive de casare a hotrrii, ci doar de
modificare a acesteia, nu poate conduce la respingerea recursului ca
inadmisibil, astfel cum a susinut intimatul-prt prin ntmpinarea
depus. Aceasta deoarece sentina civil este susceptibil de a fi ata-
cat cu recurs, fa de dispoziiile art 2821 C. proc. civ. iar indicarea
greit a motivelor de recurs nu produce consecine juridice, dup cum
dispune art. 306 alin. (3) C. proc. civ., dac este posibil ncadrarea lor
ntr-unul dintre motivele prevzute de art. 304. n plus, recursul fiind
declarat mpotriva unei sentine civile care nu poate fi atacat cu apel,
nu este limitat la motivele de casare prevzute de art. 304 C. proc. civ.,
instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele (art. 3041
C. proc. civ.).

3. nceput de dovad scris. Cumul ntre dobnd i

indexarea cu indicele de inflaie
C. civ., art. 1088, art. 1576, art. 1586

1. nscrisul constatator al mprumutului este scris n ntregime

de ctre mprumutat i semnat de acesta i chiar dac suma este
scris doar n cifre, acest nscris reprezint un nceput de dovad
scris care poate fi completat cu martori, iar proba testimonial
administrat a demonstrat c reclamantul i-a dat prtei o sum
de bani.
n mod corect acest nscris s-a ncheiat ntr-un singur exemplar
pentru mprumuttor, n spe reclamantul, deoarece contractul
de mprumut este un act juridic unilateral, dnd natere unor obli-
gaii numai n sarcina uneia dintre pri, respectiv n sarcina
I. Contractul de mprumut 13
mprumutatului. Acordarea sumei de bani de ctre mprumuttor
mprumutatului reprezint o condiie de ncheiere a contractului
de mprumut, iar nu o obligaie a prilor.

2. Ct privete solicitarea reclamantului de a i se restitui att

dobnzile legale, ct i indexarea sumelor mprumutate cu indi-
cele de inflaie, se constat c n contractele de mprumut nu s-au
prevzut dobnzi, astfel c reclamantul poate solicita, potrivit
art. 1088 C. civ., doar dobnda legal pentru neexecutarea la sca-
den a obligaiei, ns numai de la data punerii n ntrziere a
prtei, n spe punerea n ntrziere avnd loc la data introdu-
cerii cererii de chemare n judecat. Aplicarea indicelui de inflaie
la suma mprumutat reprezint tot o contravaloare a prejudiciului
suferit de creditor ca urmare a neexecutrii la scaden a obli-
gaiei de ctre debitor, iar daunele-interese moratorii nu se pot
acorda de dou ori.

Judectoria Buzu, sentina civil din 10 februarie 2009,

portal.just.ro

Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane, reclamantul

L.G.A. a solicitat obligarea prtei C.V. la plata sumei de 32.800 lei,
mprumutat la data de 1 martie 2007, cu termen de restituire la data
de 15 martie 2008 i a sumei de 24.000 lei, mprumutat la data de 1
septembrie 2007 cu scaden la data de 5 septembrie 2007, actuali-
zarea sumelor cu indicele de inflaie scurs ntre data scadenei i pn
la remiterea efectiv a sumelor, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c reclamanta a fost
coleg de serviciu cu el, lucrnd n cadrul Policlinicii C.F.R. pn n
anul 2006, unde i reclamantul este angajat. Aceasta n repetate rn-
duri i-a cerut sprijinul, artnd c are nevoie urgent de bani. A avut
toat ncrederea n ea, deoarece prea o persoan serioas, respon-
sabil, astfel c a mprumutat-o ori de cte ori i-a solicitat. Iniial,
mprumuta sume mici, 1.000, 2.000, 3.000 lei, pe care le restituia
destul de repede, fcnd ca prin aceast modalitate s aib toat ncre-
derea n angajamentele sale. La data de 1 martie 2007, acesta i-a soli-
citat un mprumut considerabil, artnd c are nevoie pentru a-i
deschide un magazin. Ca s-i ctige ncrederea, n aceeai zi a scris
personal o chitan pe care a i semnat-o n faa sa, n care a inserat
cuantumul sumei i termenul la care i-o va restitui, de 15 martie 2007.
Banii i avea n cas din dorina de a-i achiziiona un spaiu de locuit.
Dat fiind perioada scurt n care i s-a promis restituirea, nici nu a ezitat
14 mprumutul, comodatul i creditul bancar

vreun moment s-i avanseze suma. Dup data de 15 martie 2007, recla-
manta a revenit i a mai solicitat n plus suma de 40.000 lei, invocnd
c-i trebuie la Partidul Conservator. A fost impresionat de rugminile
acesteia, o cunotea din pres ca membr de partid, consilier n cadrul
Consiliului local Buzu i i-a nchipuit ca reale afirmaiile, deoarece
se zvonea c i posturile se pltesc. Pe data de 1 septembrie 2007 l-a
implorat s suplimenteze mprumutul i l-a asigurat c va primi nite
bani de la ziarul pe care-l conduce i-i va returna ntreaga sum mpru-
mutat. S-a dus acas i mpotriva soiei i a prinilor, a luat ultimii
bani, suma de 24.000 lei, pe care i-a dat-o. i atunci a ncheiat un
nscris sub semntur privat, pentru c era o zi de smbt i niciun
notar nu lucra. Deoarece totui familia i-a dat de gndit, i-a spus
doamnei c-i va da banii numai dac va accepta s fac un contract n
form autentic. Aceasta nu a ezitat niciun moment, s-a prezentat n
faa notarului i a semnat deliberat, cu voina sa contractul pe care azi
l denun ca fiind fcut n condiii de presiune.
n drept, a invocat dispoziiile art. 1576, art. 1584 C. civ., art. 274
C. proc. civ.
La termenul de judecat din data de 13 martie 2008, reclamantul a
depus cerere prin care i-a mrit ctimea obiectului cererii n sensul c
a solicitat i dobnda mprumutului pentru perioada scurs dintre data
scadenei mprumutului, martie 2007 i pn la data remiterii efective
a datoriei.
Prta, prin ntmpinare, a solicitat respingerea aciunii. A artat
c n realitate nu a mprumutat de la reclamant nicio sum de bani pe
care s nu o restituie. ncepnd din anul 2004 reclamantul i-a mpru-
mutat n mai multe rnduri diverse sume de bani, de regul mai mici,
pe care nu a fost n msur n acele momente s le restituie la terme-
nele cuvenite. La aceste sume de bani mprumutate reclamantul i
percepea dobnzi foarte mari i acesta a fost, practic, motivul pentru
care nu a reuit s restituie sumele mprumutate. De aceste sume de
bani soul ei C.V. nu a tiut. Reclamantul L.G.A., care se ocup cu
cmtria, a ameninat-o n diverse rnduri i a fcut presiuni asupra
sa pentru plata acelor dobnzi foarte mari la sumele mprumutate. n
principal, reclamantul a ameninat-o c o va spune soului ei despre
sumele mprumutate, fr tiina lui, a ameninat-o c va da n pres
acest aspect i c va merge la locul su de munc i le va spune cole-
gilor acest lucru. n aceste condiii a fost nevoit s semneze cele dou
chitane de care reclamantul se prevaleaz. Sumele de bani trecute n
cele dou chitane nu reprezint de fapt sume efectiv primite de ea, ci