Login  

⁞ 4.934 online
Căutare Dezbateri ⁞ BizLawyer ⁞ Lawyers Week Nou: JNext Video

Secţiuni    ⁞    Selected     Noutăţi     Interviuri    ⁞    Arii de practică    ⁞    Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie    ⁞    Cariere     Evenimente     Profesionişti
 Membership
⁞ Corporate
⁞ Catalog profesional
⁞ Anunţuri de recrutare
⁞ Anunţuri evenimente
⁞ Servicii pentru evenimente
⁞ Parteneriate evenimente
⁞ Video

« Secţiuni « Arii de practică « Business ⁞ Protective ⁞

Litigation

Fiscalitate
Dezbateri ⁞ Cărţi ⁞ Profesionişti

JURIDICE.ro CORPORATE

Speța Heidi Chocolat – jurisprudență utilă în materia

prescripției fiscale

13.03.2013 | Ionuț DOBRINESCU

Un control fiscal anulat in procedura gratioasa nu caștiga in favoarea organului de

urmarire fiscala intreruperea prescriptiei fiscale pentru situatia reluarii controlului cu
privire la aceeași perioada. Prima sarcina a organului de inspectie este sa-și verifice
competenta in raport de creantele fiscale neprescrise la data inceperii controlului
ulterior. Prevederile art. 134 alin. 1 referitoare la efectele indeplinirii termenului de
prescriptie și obligatia autoritatii de a inceta masurile de realizare in privinta unor
creante fiscale prescrise sunt corelative unui drept subiectiv al contribuabilului.
Prescriptia dreptului de a stabili obligatii fiscale se coroboreaza prin analogie cu
regulile prescriptiei civile privind dreptul la actiune. Numai un demers de realizare a
creantei validat jurisdictional e susceptibil sa suspende si sa intrerupa prescriptia
fiscala. Achitarea debitului fiscal de catre contribuabilul aflat deja sub constrangerea
executarii silite fiscale nu constituie plata volun
voluntara și ca atare nu intrerupe prescriptia.
(Solutie a Tribunalului București sectia a IX-a contencios administrativ și fiscal ramasa
irevocabila la 08.03.2013 prin respingerea recursurilor in dosar CAB 6894/3/2012.
Judecatorul fondului: Loneta Gavrea)

Imprejurarile spetei:

Reclamanta Heidi Chocolat SA a sustinut la fond ca dreptul organelor de control vamal de a stabili
diferente de obligatii vamale pentru un numar de 7 (sapte) operatiuni de import din anul 2004 era
prescris in raport de data inceperii celui de al doilea control, respectiv la data de 02.12.2010. In cadrul
unui prim control vamal inceput la 28.01.2009 si finalizat cu decizia de regularizare nr.
67/08.06.2010, reclamantei i-au fost calculate datorii in vama (regularizari) pentru un numar de 12
JURIDICE.ro Professionals
importuri datand din anii 2004 și 2005. O prima contestatie prealabila i-a fost admisa in procedura
gratioasa, iar actul de impunere a fost desfiintat prin decizia de solutionare nr. 61/04.10.2010. Elisabeta Florina STAN
Reclamanta a fost reverificata a doua oara in cadrul unui nou control inceput la 02.12.2010 si a fost din Avocat
nou impusa prin decizia de regularizare nr. 139/21.03.2011. O a doua contestatie prealabila a
reclamantei unde, printre altele, se invoca implinirea termenului de prescriptie fiscala a fost respinsa Mihaela POHACI
prin decizia de solutionare 487/15.12.2011 ce a ajuns sa faca obiectul actiunii judiciare de contencios Consultant fiscal
fiscale
Și acestexclusiv sub aspectul
website folosește cookiesprescriptiei
(detalii aici).fiscale.
Dacă nu sunteți de acord, părăsiți website-ul sau dezactivați cookies. Am înțeles, închide acest mesaj Dezactivează cookies

 Ramona JURUBIŢĂ
Actiunea a fost admisa la fond, prin dispozitiv constatandu-se prescris dreptul autoritatii vamale de a
Head of Tax & Legal KPMG
mai opera regularizari pe anul 2004, dupa 31.12.2009 pe considerentul fundamental ca termenul de
prescriptie nu a suferit nici o cauza de intrerupere sau suspendare.

Bogdan CRISTEA

Atat la fond cat si prin recursurile formulate, recurentele ANAF și DRAOV Bucuresti au sustinut ca nu Judecător

se poate retine prescriptia dreptului de stabilire a obligatiilor fiscale, cursul prescriptiei fiind suspendat
la demararea controlului, suspendarea fiind urmata de intreruperea prescriptiei, organul de Dan LIVESCU

solutionare al primei contestatii administrative dispunand concomitent cu desfiintarea actului atacat si Avocat

refacerea controlului pentru aceleasi declaratii vamale care au fost controlate initial, in speta fiind
incident art. 92 alin.1 din Codul de procedura fiscala. Recursurile au fost respinse ca nefondate, solutia Dr. Mihai HOTCA

de fond ramanand irevocabila. Avocat

Considerentele instantei de fond (in extenso): Răzvan GHEORGHIU-TESTA

Avocat
(Sentinta Tribunalului București nr. 2902 din 26.06.2012 in dosar 6894/3/2012)

Ioana HRISAFI-JOSAN
Obiectul pricinii priveste insa aprecierea daca pentru anul 2004 a intervenit sau nu prescriptia
Avocat
dreptului organelor de control vamal de a stabili diferente de obligatii vamale pentru perioada
12.02.2004-31.12.2004, in conditiile in care, prin decizia de solutionare a contestatiei nr.
Raul-Felix HODOS
487/15.12.2011 s-a retinut ca controlul vamal ulterior efectuat de Directia Regionala pentru Accize și
Avocat
Operatiuni Vamale București, a inceput la 28.01.2009, iar prescriptia a fost suspendata pe durata
corespondentei cu Autoritatea Vamala. din Suedia. Controlul s-a materializat prin intocmirea
Daniel-Costin SANDU
procesului verbal de control nr. 19/8.06.2010, fiind emisa decizia de regularizare a situatiei nr.
Avocat
67/8.06.2010.

Considera instanta ca, in raport de data declaratiilor vamale supuse controlului ulterior, in speta sunt Bogdan ILIE

incidente dispozitiile art. 61 al. 1 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al Romaniei, potrivit cu Avocat

care, „autoritatea vamala are dreptul ca intr-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, sa
Cătălin COTOROGEA
efectueze controlul vamal ulterior al operatiunilor”.
Avocat
Intimatele invoca incidenta prevederilor art. 92 al. 1 OG nr. 92/2003, potrivit cu care este
reglementata institutia suspendarii și a intreruperii prescriptiei, astfel ca, pentru declaratiile vamale Dr. Irina SELEVESTRU
ale societatii inregistrate in perioada 12.02.2004-9.06.2005, inceperea controlului vamal ulterior la Avocat
28.01.2009 are ca efect suspendarea urmata de intreruperea cursului prescriptiei, ceea ce face ca la
data la care a intervenit cauza de intrerupere, sa curga o noua prescriptie, chiar daca actul care Luisiana DOBRINESCU

constituie cauza de intrerupere a fost desfiintat, deoarece organul de solutionare a contestatiei a dispus Avocat

concomitent cu desfiintarea actului și refacerea controlului, societatea neputand invoca pasivitatea

organelor de control pentru perioada scursa dupa inceperea controlului vamal ulterior datei de Ovidiu BUDUŞAN

28.01.2009. Avocat

Deși referinta la cauzele de intrerupere – care sunt 3 (notate de legiuitor a, b și c) , conform art. 92 al. 1 Ionuţ ŞERBAN
din O.G.92/2003, intimatele nu fac nici o referire punctuala, care dintre situatiile juridice sunt Avocat
incidente, situatii care, daca ar fi intervenit, ar fi putut conduce la intreruperea acestui termen de
prescriptie de 5 ani regasit la 61 al. 1 din Legea nr. 141/1997 privind Codul Vamal al Romaniei. Mihai DRĂGUŢESCU

Judecător
Instanta, apreciind ca pct. b și c din art. 92 al. 1 al. OG nr. 92/2003 nu sunt aplicabile, se va referi
indeosebi la prevederile lit. a din acest act normativ, potrivit cu care, termenele de prescriptie
Vilian CIUCĂ
prevazute la art. 91 al. 1 din același act normativ se intrerup „in cazurile și conditiile prevazute de lege
Avocat
pentru intreruperea termenului de prescriptie a dreptului la actiune”.

Dr. Radu BUFAN

Cum textul de lege special face referinta la cauzele generale de intrerupere a termenului de prescriptie,
Profesor universitar
regasite la art. 16 din Decretul-Lege nr. 167/1958, instanta va analiza acest text legal, la situatia
invocata in speta.
Georgiana-Beatrice MOLDOVAN

„ART. 16 Avocat

Prescriptia se intrerupe:

a) prin recunoașterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge Dr. Eugenia MARIN

prescriptia. Judecător

In raporturile dintre organizatiile socialiste, recunoașterea nu intrerupe curgerea prescriptiei;

Magdalena GHIOCA
b) prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost
Avocat
Și acest website folosește cookies (detalii aici). Dacă nu sunteți de acord, părăsiți website-ul sau dezactivați cookies. Am înțeles, închide acest mesaj Dezactivează cookies
introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent; Daniel UDRESCU
c) printr-un act incepator de executare”. Expert contabil

Considera Tribunalul ca art. 16 al. 1 lit. a din Decretul-Lege nr. 167/1958 nu este aplicabil caci, Alexandru AMBROZIE
imprejurarea ca reclamanta a facut plata debitului nu implica și recunoașterea acestuia, atata vreme Avocat
cat a contestat toate actele vamale și fiscale emise de intimate, fiind dispus chiar refacerea acestora.
Mai mult, in dreptul fiscal, este de notorietate ca platile sunt efectuate indeosebi ca urmare a Emeric DOMOKOS-HANCU
penalitatilor, dobanzilor și accesoriilor ridicate, care curg asupra debitului principal și produc o Avocat
majorare cuantumului debitului, fara insa a avea legatura sau natura unei recunoașteri, aspect distinct
regasit fata de reglementarile din dreptul privat.

In ce privește art. 16 al. 1 lit. b din Decretul-Lege nr. 167/1958, introducerea unei cereri de chemare in
judecata sau de arbitrare, este relevant aspectul ca, intr-adevar, reclamata a contestat initial atat
procesul verbal de control nr. 19/TA/SC/8.06.2010 cat și decizia pentru regularizarea situatiei nr.
67/8.06.2010 – contestatie solutionata prin decizia de solutionare a contestatiei nr. 61/4.10.2010 prin
care sa decis desfiintarea in totalitate a deciziei pentru regularizarea situatiei nr. 67/8.06.2010.

Din aceasta perspectiva, nici acest caz de intrerupere a termenului de prescriptie nu este aplicabil, Newsletter JURIDICE SELECTED
intrucat intreruperea precriptiei, printr-o cerere introdusa la un organ judecatoresc sau cu atributii
jurisdictionale, trebuie sa indeplineasca anumite cerinte: sa fie serioasa și sa fie admisa. In cauza, cea Newsletter Cariere
de a doua conditie nu este indeplinita, caci, urmare a deciziei nr. 61/4.10.2010 contestatia nu a fost
Newsletter Evenimente
admisa in sensul anularii actelor de control analizate, ca solutie finala a contestatiei și deci cu
exonerarea reclamantei de la plata obligatiilor vamale de plata suplimentare stabilite și deci anularea
acelor fiscal-vamale contestate, ci, s-a dispus reluarea controlului, demarat in anu1 2009. In fapt,
solutia data trebuie a se vedea nu doar prin „litera legii”, ci in spiritul sau, caci nu produce beneficii
reclamantei, ci atesta o stare de legalitate și limitele noului control ce s-a dispus. Un nou control vamal,
desigur ca suspenda cursul prescriptiei pe durata inspectiei, insa nu il și intrerupe decat in masura in
care solutia data este confirmata in calea de atac.

Cea de a treia situatie enuntata de legiuitor la art. 16 al. 1 lit. c din Decretul-Lege nr. 167/1958 privește
un act incepator de executare.

Acest act incepator de executare se concretizeaza prin procesul verbal de control. In cauza, inceperea
controlului s-a realizat la 28.01.2009, iar primul proces verbal de control poarta nr. 19/8.06.2010.
Acest act, alaturi de decizia de regularizare a situatiei nr. 67/8.06.2010 au fost desfiintate prin decizia
de solutionare a contestatiei nr. 61/4.10.2010 emisa de intimata ANAF – Dir. Generala de Solutionare
a Contestatiei. Prin aceeași decizie s-a dispus și reluarea controlului. Considera instanta ca este greșit
argumentul Intimatelor care invoca incidenta prevederilor art. 92 al. 1 OG nr. 92/2003, potrivit cu care
este reglementata institutia intreruperii prescriptiei, astfel ca, pentru declaratiile vamale ale societatii
inregistrate in perioada 12.02.2004, inceperea controlului vamal ulterior la 28.01.2009 are ca efect
suspendarea urmata de intreruperea cursului prescriptiei, ceea ce face ca la data la care a intervenit
cauza de intrerupere, sa curga o noua prescriptie, chiar daca actul care constituie cauza de intrerupere
a fost desfiintat, deoarece organul de solutionare a contestatiei a dispus concomitent cu desfiintarea
actului și refacerea controlului, societatea neputand invoca pasivitatea organelor de control pentru
perioada scursa dupa inceperea controlului vamal ulterior datei de 28.01.2009 – atata vreme cat nici
una dintre situatiile juridice analizate nu au incidenta.

Considera Tribunalul ca, atata vreme cat actele de impunere au fost desfiintate, in sistemul cailor
gratioase de atac, acestea nu mai produc efecte, deci nici procesul verbal de control nr. 19/8.06.2010
nu mai poate produce efecte. Noul proces verbal de control, care ar fi putut conduce la intreruperea
prescriptiei poarta nr. 184/21.03.2011, insa data emiterii acestuia, este ulterioara termenului de 5 ani
de la data efectuarii celor 7 operatiuni vamale de import din anul 2004, pentru care a intervenit
prescriptia extinctiva la 31.12.2009 , in conditiile in care, toate actele intocmite de organele vamale, pe
perioada 28.01.2009 – 8.06.2010 au fost desfiintate.

Fata de toate cele sus analizate, apreciaza Tribunalul ca dreptul de control al organelor vamale de a
stabili diferente de obligatii vamale pentru un numar de 7 operatiuni din anul 2004 este prescris la
31.12.2009, in raport de data inceperii celui de-al doilea control, care s-a reluat la 2.12.2010, insa s-a
concretizat prin, procesul verbal nr. 184/21.03.2011, și ca in speta, termenul de prescriptie nu a suferit
nici o cauza
Și acest de folosește
website intrerupere sau
cookies suspendare.
(detalii aici). Dacă nu sunteți de acord, părăsiți website-ul sau dezactivați cookies. Am înțeles, închide acest mesaj Dezactivează cookies
In consecinta, se va admite contestatia.

Av. Ionuţ DOBRINESCU

SCA DOBRINESCU DOBREV

Cuvinte cheie: Ionut DOBRINESCU, SCA

Secţiuni: Fiscalitate, RNSJ | Toate secţiunile
DOBRINESCU DOBREV

Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de
exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu
obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi
Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail
redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi JURIDICE utilizează SmartBill

Gratuit pentru studenţi Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care
respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Newsletter JURIDICE.ro

.

E-mail
PLATINUM Signature       Am citit, am înţeles şi sunt de acord cu


Politica privind protecţia datelor şi
condiţiile procesatorului de newsletter

PLATINUM    ACADEMIC Privacy Policy

Da, vreau să primesc newsletter

Abonare
GOLD                        

VIDEO     STANDARD

 
« Flux noutăţi Sitemap »

Selected Top Legal

⁞ Video
⁞ Live
⁞ Articole autori
⁞ Revista de note şi studii juridice (RNSJ)
⁞ ESSENTIALS
⁞ Studii
⁞ Opinii
⁞ Interviuri
⁞ Povestim cărţi

Jurisprudenţă
⁞ CEDO
⁞ CJUE
⁞ CCR
⁞ ÎCCJ
⁞ Jurisprudenţa curentă ÎCCJ
⁞ Dezlegarea unor chestiuni de drept
⁞ RIL
⁞ Curţi de apel
⁞ Tribunale
⁞ Judecătorii

Noutăţi legislative
⁞ Proiecte legislative
⁞ MOF - Monitorul Oficial al României
⁞ JOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Business ⁞
Achiziţii publice ⁞
Afaceri transfrontaliere ⁞
Asigurări ⁞
Banking ⁞
Concurenţă ⁞
Construcţii ⁞
Corporate ⁞
Cyberlaw ⁞ Drept comercial ⁞
Energie ⁞
Fiscalitate ⁞
Fuziuni & Achiziţii ⁞ Gambling ⁞
Health & Pharma ⁞
Infrastructură ⁞
Insolvenţă ⁞ Media & publicitate ⁞
Piaţa de capital ⁞
Proprietate intelectuală ⁞ Telecom ⁞ Transporturi

Protective ⁞
Drepturile omului ⁞
Data protection ⁞
Dreptul familiei ⁞
Dreptul muncii ⁞
Dreptul sportului ⁞
Malpraxis medical ⁞
Protecţia animalelor ⁞
Protecţia consumatorilor
⁞
Protecţia mediului

Litigation ⁞
Arbitraj ⁞
Contencios administrativ ⁞ Contravenţii ⁞ Drept penal ⁞
Mediere ⁞
Procedură civilă ⁞
Recuperare creanţe

Materii principale: Cyberlaw ⁞ Dreptul Uniunii Europene ⁞

Drepturile omului ⁞
Drept constituţional ⁞
Drept civil ⁞
Procedură civilă ⁞
Drept penal ⁞
Dreptul muncii

Și acest website folosește cookies (detalii aici). Dacă nu sunteți de acord, părăsiți website-ul sau dezactivați cookies. Am înțeles, închide acest mesaj Dezactivează cookies
 Proiecte speciale: Asigurări pentru avocaţi
⁞ Cariere juridice
⁞ Cărţi juridice
⁞ Conferinţe juridice
⁞ Dezbateri juridice
⁞ Evenimente juridice
⁞ Grile juridice
⁞ Lawyers Week
⁞
Profesionişti
⁞ Barouri
⁞ Covid-19 Legal React
⁞ Internaţional
⁞ Jurisprudenţă inedită CITR
⁞ Legal Days
⁞ Life
⁞ Notariat
⁞ Executori
⁞ Reviste juridice
⁞ Sistemul judiciar
⁞
Universitaria
⁞ Citate juridice
⁞ JURIDICE MOLDOVA
⁞ Law Flaws Project
⁞ Legal Soft Skills
⁞ Noul Cod comercial român

 © 2004-2021 JURIDICE ⁞ Despre noi

⁞ Privacy & Cookies
⁞ ANPC ⁞ SOL
⁞ Politica noastră ⁞ Condiţii de utilizare ⁞ Condiţii de publicare
⁞ Newsletter
⁞ Contact
 Membership
⁞ Corporate
⁞ Catalog profesional
⁞ Anunţuri de recrutare
⁞ Anunţuri evenimente
⁞ Servicii pentru evenimente
⁞ Parteneriate evenimente
⁞ Video

Și acest website folosește cookies (detalii aici). Dacă nu sunteți de acord, părăsiți website-ul sau dezactivați cookies. Am înțeles, închide acest mesaj Dezactivează cookies