În această situaţie, întrucât procedura de soluţionare a unei plângeri contravenţionale

este calificată drept o procedură penală, contravenientul se bucură de protecţia oferită în

cadrul unei astfel de proceduri, printre care şi prezumţia de nevinovăţie.

Potrivit art. 20 din OG 2/2001 dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în
același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal.
Deși aceeași inspectori vamali au efectuat un singur control, în aceeași zi, la aceeași persoană
juridică, unde au constatat săvârșirea a două contravenții diferite, au întocmit la aceeași dată
două procese verbale de contravenție fiind astfel încălcate dispozițiile art. 20 din OG 2/2001,
totodată petenta fiind vătămată în interesele sale deoarece prin aplicarea celor două sancțiuni
se ajunge la un cumulul aritmetic al amenzilor, nefiind aplicat cumulul juridic al sancțiunilor
impus de art. 20 din OG 2/2001.

Pornind de la prevederile de principiu ale art. 20 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora dacă o
persoană săvârșește mai multe contravenții în același timp, constatate de același agent
constatator, se încheie un singur proces verbal, tribunalul constată că norma edictată are în
vedere simplificarea procedurii de constatare a contravențiilor, fără a exista reglementată nicio
sancțiune în ipoteza contrarie-incidentă în cauză, unde au fost întocmite două procese verbale
aceleiași societăți contraveniente p_____ două fapte contravenționale distincte, de către
același organ constatator, la aceeași dată. Mai mult decât atât, în materia contravențională,
întotdeauna sancțiunile aplicate se cumulează aritmetic, cumulul juridic fiind de strictă
aplicare și interpretare, numai în materie penală.
Rezultă, așadar, în ipoteza în care legiuitorul nu a reglementat expres nicio sancțiune a
nulității absolute față de prevederile O.G. nr. 2/2001 p_____ încălcarea prevederilor art. 20
din O.G. nr. 2/2001, aplicabile ope legis, că vătămarea pretins a fi fost suferită de societatea
contravenientă prin încheierea celor două procese verbale trebuie dovedită de către aceasta, în
cauză, fiind insuficiente doar invocarea generică a „vătămării intereselor sale”, așa cum
nelegal a reținut prima instanță. Aceasta cu atât mai mult cu cât sancțiunile contravenționale
aplicate se execută toate conform regulei cumulului aritmetic reglementat prin art. 10 alin. 1 și
2 din O.G. nr. 2/2001 cu limitarea legală stabilită expres la dublul maximului amenzii
prevăzută p_____ contravenția cea mai gravă dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe
contravenții sancțiunea se aplică p_____ fiecare contravenție.
În această ordine de idei, tribunalul constată că instanța de fond avea obligația analizării în
fond a legalității și temeiniciei fiecărui proces verbal de constatare a contravențiilor, contestat,
obligație neîndeplinită ca urmare a reținerii ab initio a nulității actelor, p_____ încălcarea
prevederilor art. 20 din OG nr. 2/2001, va casa în totalitate sentința civilă recurată și va trimite
cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Potrivit art.20 din OG 2/2001,, Dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate
în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal ” .
În speță, au fost constatate două contravenții în același timp, de același agent constatator, fiind
încheiat un singur proces verbal de contravenție.
Nerespectarea prevederilor art.20 din OG 2/2001 nu se sancționează cu nulitatea absolută
potrivit art.17 din OG 2/2001, încheierea unui singur proces verbal de contravenție fiind doar
o posibilitate pe care o are agentul constatator .
La fel de intemeiate sunt si sutinerile referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 10 din OG
2/2001 constatandu-se ca pentru conduita petentului din noaptea dinspre 17 spre 18 iunie
2008 s-au intocmit doua procese verbale, desi fata de situatia de fapt retinuta in cuprinsul
acestora si de conexitatea spatio temporala a celor doua fapte si mai ales a identitatii agentului
constatator se constata ca in cauza in vederea respectarii art. 20 din Og 2/2001 trebuia
intocmit un singur proces verbal. Cu toate acestea s-a procedat la intocmirea unui proces
verbal in data costatarii contraventiei, respectiv cel care formeaza obiectul cauzei pentru
contraventia constand in refuzul de a se legitima si injurii aduse organelor de politie si un
altul, in data de 5.07.2008 pentru contraventia presupus a fi savarsita tot in noaptea zilei de
18.06.2008 constand in jigniri aduse clientilor si agentilor de politie aflati la fata locului in
barul din Pia ta Gării.
F___ de acestea se constata mai intai ca prin proecsul verbal atacat s-a retinut savarsirea a
doua contraventii una constand in refuzul de legitimare iar cea de-a doua in injurii aduse
agentilor de politie si s-a aplicat o singura sanctiune cu incalcarea dipozitiilor art. 10 alin 1
din OG 2/2001. Instanta apreciaza ca nerespectarea dispozitiilor art. 10 alin 1din Og 2/2001
atrage nulitatea procesului verbal deoarece prin respectiva neregularitate s-a cauzat petentului
o vatamare constand in atigerea adusa dreptului la aparare si posibilitatii exercitarii
controlului judecatoresc asupra modalitatii de individualizare a sanctiunii aplicate pentru
fiecare contraventie, vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.

Astea la motivez invers

Atât a timp cât săvârșirea contravențiilor nu s-a constatat în același timp, nu se poate aprecia
că agentul constatator a procedat nelegal .
Conform înscrisului existent la dosarul de fond, /f26/, agentul a constatat prin propriile simțuri
că petenta-apelantă nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare, iar
ulterior, după încheierea procesului verbal de contravenție cu privire la această primă faptă
săvârșită, s-a constatat și că aceeași petentă-apelantă a condus sub influența băuturilor
alcoolice.
A precizat agentul constatator că după ce a întocmit primul proces verbal s-a prezentat cu
acesta la autoturismul petentei apelante și vorbind cu aceasta din urmă a simțit urme de alcool
în aerul expirat, fiind testată ulterior cu aparatul alcooltest. În urma rezultatului pozitiv s-a
întocmit și al doilea proces verbal.
Astfel, tribunalul apreciază că cele două contravenții nu au fost constatate simultan ci
succesiv, astfel dispozițiile art. 20 din OG 2/2001 nu sunt aplicabile.

Din examinarea celor două procese verbale de contravenție, rezultă că acestea au fost
încheiate de același agent constatator , în aceeași zi, unul la ora 17,16 minute, (proces
verbal ________ nr. xxxxxxx) iar al doilea, la ora 17,28 minute (proces verbal ________ nr.
xxxxxxx) , deci la un interval de 12 minute . Se constată așadar având în vedere timpul
optim necesar pentru întocmirea unui proces verbal că faptele contravenționale mentionate
în ambele procese verbale, au fost constatate în același timp de agentul constatator, el
procedând imediat la întocmirea pe rând a celor două procese verbale.
Procedând în acest mod, s-au încălcat dispoz. art. 20 din OG nr. 2/2001, privind regimul
juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Lg. 180/2002, care prevede că „ dacă
o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent
constatator, se încheie un singur proces verbal.
Incălcarea acestor dispoziții, este prevăzută sub sanctiunea nulității relative (întrucât
cazurile de nulitate absolută sunt strict prevăzute în art. 17 din aceeași ordonanță ) ,
anularea actului astfel întocmit fiind condiționat de dovedirea producerii unei vătămări
care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
O astfel de dovadă s-a făcut în cauză . Rezultă că

Prin încheierea mai multor procese verbale la aceeași data, pentru același tip de
contravenție, pentru fapte săvârșite de petentă în locuri diferite, nu contravine prevederilor art.
20 din OG 2/2001, atâta timp cât procesele verbale anexate la dosar nu sunt încheiate de
același agent constatator iar contravențiile au fost constatate la ore diferite.

Referitor la motivele de nelegalitate invocate, instanța urmează a le analiza prin prisma

dispozițiilor legale incidente, în contextul disp.art.20 din OUG 2/2001.
Conform dispozițiilor legale anterior menționate ce reglementează modalitatea de constatare a
pluralității de contravenții, se prevede că, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții
constatare, în același timp, de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal .
În prezenta procedură juridică, petentul invocă nerespectarea acestor dispoziții legale la
momentul întocmirii celor două acte de constatare, întrucât, deși toate faptele
contravenționale au fost constatate în același timp, s-au întocmit două procese verbale de
contravenție, respectiv proces verbal ________ nr. xxxxxxx/11.12.2014 și proces-verbal
________ nr. xxxxxxx/11.12.2014, de același agent constatator.
Raportat la normele legale anterior expuse , instanța apreciază ca întemeiate criticile
formulate de petent întrucât, deși pretinsele fapte contravenționale reținute în sarcina acesteia
au fost constatate în același timp, respectiv la data de 11.12.2014, ora 10:20, în aceleași
împrejurări, de același agent constatator , conform situației de fapt expuse în conținutul
acestora, dată ce evidențiază existența pluralității de contravenții în forma concursului real, s-
au întocmit două procese verbale de contravenție, contrar dispozițiilor art.20 din OUG.
2/2001 .
Deși nerespectarea prevederilor art.20 din OG.2/2001 nu este sancționată în mod expres cu
nulitatea procesului verbal, din interpretarea coroborată a acestor dispoziții cu cele ale art.10
din OG 2/2001 ce reglementează aplicarea sancțiunilor în cazul pluralității de contravenții,
rezultă cerința imperativă a întocmirii unui singur proces verbal de contravenție, cu consecința
aplicării sancțiunii diferențiate pentru fiecare contravenție și a cumulării acestora, fără a se
putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Scopul instituirii normei prevăzute de art. 20 OG nr. 2/2001 este acela de a feri contravenienții
de posibilitatea sancționării pentru aceleași fapte continuate, săvârșite în interiorul aceleiași
rezoluții prin procese verbale de contravenție distincte și duble sau multiple sancționări, astfel
încât, chiar dacă instanța apreciază că norma citată, prin încălcare, conduce la o nulitatea
relativă, în speță, probând împrejurarea că petenta a fost sancționată prin 17 procese verbale
distincte, dintre care 2 încheiate în data de 19.07.2010 (filele 80-81), aceasta a dovedit și
existența intrinsecii vătămări.

In apel
tribunalul reține că petenta se află în situația prevăzută de art. 20 al. 1 din O.G. nr. 2/2001
care prevede că „dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp
de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal”.
Prin urmare , în contextul expus agentul constatator avea obligația încheierii unui singur
proces-verbal pentru presupusa încălcare a prev. de art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006 , cu
respectarea cuantumului maxim al sancțiunii , în concordanță cu dispozițiile art. 10 al. 2 din
O.G. nr. 2/2001.
Procedând contrar prevederilor citate , s-a ajuns la depășirea limitei stabilite de art. 10 al. 2
din OG nr. 2/2001 , petentei cauzându-i-se astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată decât
prin anularea procesului verbal de contravenție _________/200 nr. 44/xxxxxxx/19.07.2010 ,
asa cum in mod judicios a apreciat si judecătorul fondului.

În al doilea rând, contrar susținerilor petentului, nerespectarea art. 20 din OG nr. 2/2001 ar
putea avea ca efect, cel mult, nulitatea relativă, cu condiția probării unei vătămări ce nu ar
putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului anulabil. În speță, această nulitate, relativă,
vizează, așa cum am arătat anterior, procesul verbal contravențional încheiat ulterior,
________ nr. 2304.

Potrivit dispozițiilor art. 20 OG nr. 2/2001: „dacă o persoană săvârșește mai multe
contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces
verbal”.
De asemenea, dispozițiile Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat
prin HG nr.707/2006 se completează, potrivit art. 657 din actul normativ menționat cu
dispozițiile OG nr. 2/2001.
Modalitatea de întocmire a proceselor verbale de contravenție a fost arătată mai sus.
Astfel, instanța reține că încercarea intimatei de a „ocoli” dispozițiile art. 20 OG nr. 2/2001 nu
este în măsură să confere legalitate procesului verbal contestat.
În fapt, constatarea contravenției menționate în procesul verbal s-a făcut, așa cum reiese din
procesul verbal de control încheiat la data de 26.07.2010, în mod colectiv de cei trei agenți
constatatori desemnați în ordinele de control nr. 77/02.07.2010 și nr. 84/09.07.2010 care au
semnat, toți trei, acest proces verbal de control, respectiv de constatare (filele 42-57 dosar),
fiind irelevant că, pentru a eluda dispozițiile art. 20 OG nr. 2/2001 aceștia au ales ca
modalitate de sancționare întocmirea a 2-3 procese verbale pe zi și semnarea lor, pe rând, de
fiecare dintre ei.
Scopul instituirii normei prevăzute de art. 20 OG nr. 2/2001 este acela de a feri contravenienții
de posibilitatea sancționării pentru aceleași fapte continuate, săvârșite în interiorul aceleiași
rezoluții prin procese verbale de contravenție distincte și duble sau multiple sancționări, astfel
încât, chiar dacă instanța apreciază că norma citată, prin încălcare, conduce la o nulitatea
relativă, în speță, probând împrejurarea că petenta a fost sancționată prin 17 procese verbale
distincte, dintre care 2 încheiate în data de 19.07.2010 (filele 80-81), aceasta a dovedit și
existența intrinsecii vătămări.
Potrivit dispozițiilor art. 20 OG nr. 2/2001: „dacă o persoană săvârșește mai multe
contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces
verbal”.
De asemenea, dispozițiile Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat
prin HG nr.707/2006 se completează, potrivit art. 657 din actul normativ menționat cu
dispozițiile OG nr. 2/2001.
Modalitatea de întocmire a proceselor verbale de contravenție a fost arătată mai sus.
Astfel, instanța reține că încercarea intimatei de a „ocoli” dispozițiile art. 20 OG nr. 2/2001 nu
este în măsură să confere legalitate procesului verbal contestat.
În fapt, constatarea contravenției menționate în procesul verbal s-a făcut, așa cum reiese din
procesul verbal de control încheiat la data de 26.07.2010, în mod colectiv de cei trei agenți
constatatori desemnați în ordinele de control nr. 77/02.07.2010 și nr. 84/09.07.2010 care au
semnat, toți trei, acest proces verbal de control, respectiv de constatare (filele 42-57 dosar),
fiind irelevant că, pentru a eluda dispozițiile art. 20 OG nr. 2/2001 aceștia au ales ca
modalitate de sancționare întocmirea a 2-3 procese verbale pe zi și semnarea lor, pe rând, de
fiecare dintre ei.
Scopul instituirii normei prevăzute de art. 20 OG nr. 2/2001 este acela de a feri contravenienții
de posibilitatea sancționării pentru aceleași fapte continuate, săvârșite în interiorul aceleiași
rezoluții prin procese verbale de contravenție distincte și duble sau multiple sancționări, astfel
încât, chiar dacă instanța apreciază că norma citată, prin încălcare, conduce la o nulitatea
relativă, în speță, probând împrejurarea că petenta a fost sancționată prin 17 procese verbale
distincte, dintre care 2 încheiate în data de 19.07.2010 (filele 80-81), aceasta a dovedit și
existența intrinsecii vătămări.

D___ ÎN CAZUL NERESPECTĂRII DISPOZIȚIILOR MENȚIONATE DE ART. 17

DIN OG 2/2001, VĂTĂMARE ESTE PREZUMATĂ DE LEGIUITOR,
NERESPECTAREA ACESTORA ATRĂGÂND NULITATEA PROCESULUI VERBAL
DE CONTRAVENȚIE. ÎN TOATE CELELALTE SITUAȚII CEL CE INVOCĂ
NERESPECTAREA UNEIA DINTRE DISPOZIȚIILE OG 2/2001 TREBUIE SĂ
INVOCE ȘI SĂ DOVEDEASCĂ VĂTĂMAREA CARE I S-A PRODUS ȘI CARE NU
POATE FI ÎNLĂTURATĂ DECÂT PRIN ANULAREA PROCESULUI VERBAL DE
CONTRAVENȚIE.
P ASTA OFOLOSESC

Astfel cum reiese din prevederile art. 17 din OG nr . 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele,
prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în
cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei
comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Nulitatea se constată și din oficiu.
Se poate observa că legiuitorul a prevăzut în mod expres care sunt motivele ce conduc la
nulitatea procesului verbal de contravenție, în mod necondiționat.
După cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 22/2007 privind
examinarea recursului în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor
înscrise în art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în raport cu acest caracter
imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul
constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu (cazurile prevăzute de art. 17), se
impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le
întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor
contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să
nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât
prin anularea acelui act.
Față de aceste considerente, se reține că nulitatea procesului verbal de contravenție pentru
nerespectarea dispozițiilor art. 20 din OG nr. 2/2001 poate fi invocată doar în situația în care
s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
vătămare ce ar putea fi produsă contravenientului prin nerespectarea dispozițiilor art. 20 din
OG nr. 2/2001 ar putea fi încălcarea prevederilor art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001, conform
cărora când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile
contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru
contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță
pentru prestarea unei activități în folosul comunității .