ORDONANȚĂ

mun. Chișinău 30 septembrie 2019

Procuror delegat în Procuratura municipiului Chișinău oficiul Buiucani, Gheorghe

Guzun, examinând materialele cauzei penale nr. 2019030855, precum și raportul
ofițerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Buiucani al DP mun. Chișinău, Viorel
Șaban,-
CONSTAT:

Urmărirea penală în prezenta cauză a fost începută la data de 28 mai 2019, de către
organul de urmărire penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Buiucani al Direcției de
Poliție a municipiului Chișinău, în baza bănuielii rezonabile de comiterea a infracțiunii
prevăzute de art.179 alin.(2) din Codul penal.
Drept temei pentru începerea urmăririi penale au servit materialele de constatare
acumulate în baza sesizării cet. Godoroja Sergiu, care a invocat că, la data de 06.05.2019,
aproximativ la ora 19:30, cet. Lupașcu Vitalie a intrat în gospodăria sa situată pe str.
Chișinăului, 15, com. Trușeni, mun. Chișinău și, în rezultatul unei discuții care a
degenerat în conflict, ultimul i-a aplicat lovituri cu pumnul în diferite regiuni ale corpului,
cauzându-i astfel dureri fizice.
În procesul desfășurării urmăririi penale, la data de 27.09.2019, ofițerul de urmărire
penală din cadrul SUP a IP Buiucani al DP mun. Chișinău, Viorel Șaban, considerând că
probele acumulate sunt suficiente pentru adoptarea unei soluții la caz, a prezentat
respectiva cauză penală în adresa Procuraturii municipiului Chișinău, Oficiul Buiucani,
însoțită de un raport cu propunerea de a clasa procesul penal din motiv că fapta nu
întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) din Codul penal.
Aşadar, pentru realizarea obligaţiei pozitive a organului de urmărire penală,
prevăzute de alin.(3) al art.19 din Codul de procedură penală, care dispune că „organul
de urmărire penală are obligaţia de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru
cercetarea sub toate aspectele, completă şi obiectivă, a circumstanţelor cauzei, de a
evidenția atât circumstanţele care dovedesc vinovăţia bănuitului, învinuitului,
inculpatului, cât şi cele care îl dezvinovăţesc, precum şi circumstanţele care îi atenuează
sau agravează răspunderea”, au fost efectuate o serie de acţiuni de urmărire penală
menite să asigure aflarea adevărului în speţă, plenitudinea urmăririi penale cât şi
încadrarea corectă a faptelor tuturor persoanelor, după cum urmează:
Fiind audiat la data de 18.06.2019 în calitate de parte vătămată, cet. Godoroja
Sergiu a comunicat că locuieşte pe adresa str. Chișinăului, 15, com. Trușeni, mun.
Chișinău cu familia. Astfel, la data de 06 mai 2019, aproximativ la orele 19:00 min., la el
la domiciliu a venit consăteanul Lupaşcu Vitalie, iar el se afla în grădină şi se uita la
copacii din grădină. În ogradă a intrat Lupaşcu Vitalie şi îl striga pe nume: „Sergiu,
Sergiu” şi el 1-a auzit si i-a răspuns anume: ce doreşte şi s-a apropiat de el, după care a
întins mâna să se salute, dar el din start nu a dorit să se salute şi a zis că nu a dorit, dar
oricum s-a salutat.
În continuare, partea vătămată a susținut că Lupașcu Vitalie i-a zis că dacă încă o dată
se atinge de soţia lui o să aibă probleme el şi să-i dea pace soției, iar el i-a zis că nu i-a
făcut nimic soţiei lui şi nu a avut nici o atribuţie cu ea, unde Lupașcu Vitalie i-a zis să-și
retragă cererile pe care le-a depus la primărie, pe marginea bugetului primăriei şi alte
neclarităţi acolo, dar el i-a zis că nu are de gând să le retragă, căci le-a depus la primar,
dar nu la soţia lui şi el a început a vorbi cu un ton mai ridicat şi i-a zis lui Lupașcu Vitalie
să plece din ograda sa, deoarece nu 1-a invitat să vină şi el nu a zis nimic şi i-a aplicat
câteva lovituri cu pumnul la faţă şi câteva în regiunea capului, de la lovituri nu a căzut
jos, dar puţin a ameţit, la loviturile lui el nu a ripostat şi nu 1-a lovit înapoi şi el s-a întors
şi a ieşit din ogradă şi nu a zis nimic. Când a avut loc conflictul şi a fost agresat fizic, erau
doar ei doi şi nu cunoaşte dacă a văzut cineva. Anterior nu a mai avut careva probleme cu
el, dar din partea soţiei lui a avut careva reproşuri că vine şi filmează la şedinţele
primăriei uneori cu camera de luat vederi, alte careva obiecţii nu a avut.
Fiind audiat în calitate de martor, cet. Martinean Eduard a comunicat că, este
vecin cu cet. Godoroja Sergiu. Astfel, referitor la incidentul avut loc la data de
06.05.2019, acesta a menționat că nu cunoaște și nu a văzut nimic.
În aceeași ordine de idei, fiind audiați în calitate de martori cet. Martinean Piotr,
Colța Nina și Begu Olga, care sunt vecini cu partea vătămată, la fel au comunicat că nu
au auzit și nu au văzut nimic referitor la incidentul avut loc la data de 06.05.2019 în
gospodăria cet. Godoroja Sergiu.
La data de 06.09.2019, în conformitate cu prevederile art. 281 din Codul de
procedură penală, Lupașcu Vitalie, a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată comiterea
infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(2) din Codul penal și la aceeași dată i-a fost
înaintată acuzarea.
Fiind audiat în calitate de învinuit, Lupașcu Vitalie nu a recunoscut învinuirea
imputată şi expunerea factologică reţinută în ordonanţa de punere sub învinuire a aferent
acesteia a comunicat că, la data de 06.05.2019, în jurul orelor 19:00 min., aflându-se în
treacăt pe adresa mun. Chişinău, com. Tuşeni, str. Chişinăului, s-a apropiat de poarta cet.
Godoroja Sergiu şi 1-a strigat. Ultimul, văzându-l la poarta, s-a apropiat de el la poartă,
după care s-au salutat şi Godoroja Sergiu i-a permis să intre în ogradă.
În continuare, învinuitul a comunicat că, în urmă unei discuţii 1-a întrebat pe cet.
Godoroja Sergiu de ce o provoacă pe soţia sa - cet. Lupaşcu Elena, pe rețelele de
socializare prin diferite postări adresându-i-le nemijlocit ei şi nu instituţiei în care
activează, ultima deținând funcţia de preşedinte comisie buget şi finanţe în cadrul
primăriei din com. Truşeni. Astfel, Godoroja Sergiu i-a explicat faptul că a depus nişte
cereri în adresa primăriei din com. Truşeni, la care învinuitul i-a comunicat că nu î-l
interesează activitatea nemijlocit a soţiei sale ce este legat de serviciu, dar însăşi ea în
persoană, după aceste cuvinte Godoroja Sergiu s-a agitat, întorcându-se cu spatele la
învinuit şi a rostit cu voce tare faptul că o să mai fie astfel de postări în adresa soţiei sale
și a început a se îndepărta de ultimul. În acel moment, Lupașcu Vitalie menționează că 1-
a atins cu mâna ca să se întoarcă cu faţa la el, ultimul i-a îndepărtat mâna şi s-a îndepărtat
la o distanţă de circa 4-5 m, luând în mână un hârleț, la care Lupașcu Vitalie, observând
acest moment, a ieșit repede din ogradă şi s-a deplasat spre casă.
Menţionează faptul că pe parcursul întregii discuţii pe cet. Godoroja Sergiu nu 1-a
agresat fizic, nu 1-a numit cu expresii necenzurate şi nici nu 1-a ameninţat cu răfuiala
fizică. La fel susține că ultimul benevol l-a invitat în gospodăria lui şi nici nu i-a solicitat
verbal s-ă părăsesc gospodăria, ba din contra el singur a părăsit-o în momentul când
Godoroja Sergiu a luat hârlețul în mână având intenţia de a se porni spre el, posibil de a-i
aplica careva lovituri.
Suplimentar, referitor la leziunile constatate la cet. Godoroja Sergiu, Lupașcu Vitalie
susține că el nu l-a lovit nici cu pumnii și nici în alt mod și unicul contact fizic a fost
atunci când a încercat să-l țină de mână în regiunea cotului, când a vrut să se îndepărteze.
În conformitate cu concluziile raportului de expertiză extrajudiciară nr.
201902P1372 din 07 mai 2019, la examinarea medico-legală a cet. Godoroja Sergiu s-a
constatat echimoze și excoriații la nivelul mucoasei obrazului stâng, care au fost cauzate
în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, leziuni ce se califică ca
vătămare corporală neînsemnată. Totodată, potrivit raportului de expertiză, leziunile
nominalizate au fost produse cu circa 12-24 ore până la examinarea medico-legală.
Ulterior, având în vedere existența divergențelor între declarațiile părții
vătămate Godoroja Sergiu și declarațiile învinuitului Lupașcu Vitalie, în cadrul
urmăririi penale, la data de 26 septembrie 2019, a fost efectuată confruntarea între
părțile indicate. Astfel, în cadrul confruntării, părțile au menținut declarațiile depuse în
cadrul audierilor primare.
Totodată, în cadrul confruntării, la întrebarea ofițerului de urmărire penală, Godoroja
Sergiu a comunicat că cet. Lupașcu Vitalie a intrat de unul singur în gospodărie, iar el nici
nu i-a permis și nici nu i-a interzis.
La răspunsul dat, Lupașcu Vitalie a menționat că nu-l susține și a subliniat că în
momentul când a intrat în ogradă a avut un contact vizual cu cet. Godoroja Sergiu, după
care ultimul s-a apropiat de el.
La fel, în cadrul confruntării, Godoroja Sergiu fiind întrebat dacă Lupașcu Vitalie a
părăsit imediat gospodăria când i-a solicitat, acesta a răspuns afirmativ.
Fiind întrebat de ce nu i-a solicitat cet, Lupașcu Vitalie să părăsească imediat
gospodăria, dar a acceptat să discute cu ultimul, Godoroja Sergiu a menționat că era
curios și dorea să afle ce dorește acesta de la el și din acest motiv nu a fost contra ca
ultimul să se afle în gospodăria sa.
Fiind întrebat de către apărătorul cet, Lupașcu Vitalie dacă gestul de a se saluta cu
mână este un consimțământ de a-i permite lui Lupașcu Vitalie să rămână în gospodăria sa,
Godoroja Sergiu a răspuns că consideră astfel.
Aşadar, la aprecierea suportul factologic expus mai sus, remarc că, conform
prevederilor art. 99 din Codul de procedură penală, în procesul penal, probatoriul constă
în invocarea de probe şi propunerea de probe, admiterea şi administrarea lor în scopul
constatării circumstanţelor care au importanţă pentru cauză. Probele administrate se
verifică şi se apreciază de către organul de urmărire penală sau instanţă.
Toate probele administrate în cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele,
complet şi obiectiv. Verificarea probelor constă în analiza probelor administrate,
coroborarea lor cu alte probe, administrarea de noi probe şi verificarea sursei din care
provin probele, în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, prin
procedee probatorii respective.
Potrivit art. 101 din Codul de Procedură Penală, fiecare probă urmează să fie
apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenții, utilităţii şi veridicităţii ei, iar
toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Reprezentantul
organului de urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei
convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod
obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru
organul de urmărire penală sau instanţa de judecată.
Conducându-mă de principiile enunţate mai sus, fiind efectuate toate acţiunile de
urmărire penală și apreciind probele acumulate din punct de vedere al pertinenţei,
concludenții, utilităţii, veridicităţii şi coroborării lor în ansamblu, conchid că raportul
ofițerului de urmărire penală este întemeiat și constat că în pretinsele acțiunile ilegale ale
cet. Lupașcu Vitalie nu s-au constatat elementele infracţiunii prevăzute de art.179 alin.(2)
din Codul penal, numitul urmează a fi scos de sub urmărire penală, iar procesul penal
clasat şi în continuare voi expune raţionamentele care se circumscriu acestei soluţii.
 În drept, reţin că, în conformitate cu alin.(1) art.8 „Dreptul la respectarea vieţii
private şi de familie” al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, orice persoană are
dreptul la respectarea, printre altele, a domiciliului său. De asemenea, potrivit alin.(1)
art.29 „Inviolabilitatea domiciliului” din Constituţia Republicii Moldova, domiciliul şi
reşedinţa sunt inviolabile; nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul sau în
reşedinţa unei persoane fără consimțământul acesteia. Iar prin intermediul art.179 din
Codul penal se face apărarea penală a relaţiilor sociale cu privire la realizarea dreptului la
inviolabilitatea domiciliului. Astfel, acţiunile descrise mai sus vor fi examinate prin
prisma elementelor constitutive ale infracţiunii menţionate.
Astfel, la infracţiunea specificată la art. 179 din Codul penal, latura obiectivă include
fapta prejudiciabilă care adoptă forma acţiunii sau inacţiunii exprimate în pătrunderea sau
rămânerea ilegală în domiciliul sau în reşedinţa unei persoane fără consimţământul
acesteia ori în refuzul de a le părăsi la cererea ei, ori în percheziţiile sau cercetările
ilegale. Adică suntem în prezenţa unor modalităţi alternative de realizare a laturii
obiective.
Din perspectiva circumstanțelor cauzei, relevanță are modalitatea alternativă
exprimată prin pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimţământul
acesteia. Este cazul de menţionat că, pentru a se putea aplica răspunderea în baza art.179
din Codul penal, nu este suficient să se realizeze o pătrundere oarecare în domiciliul
victimei. Astfel, legea penală reclamă, în primul rând, ca pătrunderea să se facă fără
consimțământul victimei. Lipsa consimțământului rezultă din materialitatea faptei; până
la proba contrară, lipsa consimțământului este prezumată. Cu privire la existenţa acestor
două semne obligatorii, remarcăm că, în principiu, între alegațiile părților nu există
divergențe. Or, chiar partea vătămată declară că „nu i-a solicitat cet. Lupașcu Vitalie să
părăsească imediat gospodăria sa și a acceptat să discute cu ultimul, deoarece era curios
și dorea să afle ce dorește acesta de la el și din acest motiv nu a fost contra ca ultimul să
se afle în gospodăria sa”. Tot în acest context, partea vătămată a confirmat că gestul de a
se saluta cu mână este un consimțământ de a-i permite lui Lupașcu Vitalie să rămână în
gospodăria sa.
Având în vedere aceste circumstanțe, conchid că în acțiunile cet. Lupașcu Vitalie a
fost exclusă modalitatea normativă exprimată prin pătrunderea ilegală în domiciliul unei
persoane fără consimţământul acesteia.
În altă ordine de idei, fiind analizate acțiunile cet. Lupașcu Vitalie prin prisma
modalităților normative exprimate prin rămânerea ilegală și refuzul de a părăsi domiciliul
la cererea victimei, atest că atât partea vătămată, cât și învinuitul au declarat că ultimul a
părăsit imediat gospodăria când i-a fost solicitat, circumstanțe care exclud și această
modalitate normativă a laturii obiective.
În subsidiar, însă subsecvent celor expuse supra, reţin că latura subiectivă a
infracţiunii prevăzute de art. 179 din Codul penal se caracterizează prin intenţie directă.
Astfel, având în vedere scopul pătrunderii relevat de către Lupașcu Vitalie și
consimțământul cet. Godoroja Sergiu, disponibilitatea de a se conforma solicitării
ultimului, conchid că în acţiunile cet. Lupașcu Vitalie lipseşte și intenţia de a viola
domiciliul cet. Godoroja Sergiu.
Prin urmare, în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, se conchide că
în acțiunile lui Lupașcu Vitalie nu se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de
violare de domiciliu, lipsind oricare din modalitățile normative a laturii obiective și,
implicit, latura subiectivă a infracțiunii în cauză.
În altă ordine de idei, reieșind din circumstanțele cazului și ansamblul probator
administrat la materialele cauzei penale, acțiunile numitului cad sub incidența normei
prevăzute de art.78 alin. (1) din Codul contravențional, adică maltratarea sau alte acţiuni
violente care au cauzat vătămare neînsemnată a integrității corporale.
În consecință, călăuzindu-mă de prevederile art. 284 alin. (2) pct. 2) din Codul de
procedură penală, urmează scoaterea persoanei de sub urmărire penală când există vreuna
din circumstanțele prevăzute la art. 275 pct. 1)-3), inclusiv dacă fapta constituie o
contravenție. Conform art. 275 pct. 3) CPP, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă
a fost pornită, nu poate fi efectuată şi va fi încetată în cazurile în care fapta nu întrunește
elementele infracțiunii.
Totodată, conform prevederilor art. 286 Cod de procedură penală, are loc clasarea
procesului penal, care este actul de finalizare a oricăror acțiuni procesuale într-o cauză
penală. Clasarea procesului penal se dispune concomitent cu scoaterea integrală de sub
urmărire penală, fie când în cauza penală nu este bănuit sau învinuit și există una din
circumstanțele prevăzute la art. 275 pct. 1)-3) CPP.
Ținând cont de cele expuse și conducându-mă de prevederile art.52 alin.(1) pct. 22),
255, 275 pct. 3), 284 alin. (2) pct. 2), 285 alin. (10), 286 din Codul de procedură penală, -

DISPUN:

1. A-l scoate de sub urmărire penală pe învinuitul Lupașcu Vitalie Gheorghe, născut
la data de 13.04.1968, IDNP 0991405032258, originar şi domiciliat în mun. Chișinău,
com. Trușeni, str. Meșterul Manole, 26, moldovean, cetățean al Republicii Moldova,
studii medii, neangajat în câmpul muncii, căsătorit, supus militar, anterior nu a fost tras la
răspundere penală, din lipsa în acțiunile acestuia a elementelor infracțiunii prevăzute la
art.179 alin.(2) din Codul penal.
2. Clasarea procesului penal în cadrul cauzei penale nr. 2019030855, din motivele
expuse în partea descriptivă a prezentei ordonanțe.
3. Pornirea procesului contravențional în privința lui Lupașcu Vitalie Gheorghe
conform art. 78 alin.(1) din Codul contravențional.
4. Ordonanța numită cu drept de atac în termen de 15 zile la procurorul ierarhic
superior conform art.2991 din Codul de procedură penală.
5. Despre hotărârea adoptată a informa persoanele interesate, explicându-le totodată
modul şi termenul ei de atac.

Procuror delegat în Procuratura

municipiului Chişinău,Oficiul Buiucani Gheorghe Guzun
 Procuratura Republicii Moldova
Republica Moldova, MD-2004, mun.Chişinău, str.31 August 1989, 96,
tel.(022) 23-51-05, fax (022) 23-78-66, e-mail: proc-cbu@procuratura.md

__________ nr. 19-________

la nr.______ din ___________

Domnului Alexei GROSU

Șef al Inspectoratului de Poliție
Buiucani
al DP municipiul Chişinău

Procuratura municipiului Chișinău, Oficiul Buiucani remite în adresa Dumneavoastră,

conform prevederilor art.211 alin. (2) din Codul de procedură penală, pentru evidență și
păstrare în arhivă, cauza penală nr.2019031256, cu ordonanţa de clasare a procesului penal
din 30 august 2019.

Anexă: conform textului, pe 46 file.

Procuror, adjunct al Procurorului-şef

al Procuraturii municipiului Chişinău,
şef al Oficiului Buiucani Eduard MAȘNIC

Ex:Gheorghe Guzun
Tel:069999292
 ProcuraturaRepublicii Moldova
Republica Moldova, MD-2004, mun.Chişinău, str.31 August 1989, 96,
tel.(022) 23-51-05, fax (022) 23-78-66, e-mail: proc-cbu@procuratura.md

__________ nr. 19-________

la nr.______ din ___________

Doamnei Cotlear Ludmila Piotr

r-nul Anenii Noi, sat. Troița Nouă

Procuratura municipiului Chișinău, Oficiul Buiucani Vă informează că conduce

urmărirea penală în cadrul cauzei penale № 2019031256, intentată la data de 05 august
2019, în cadrul căreia ați fost recunoscută ca reprezentant legal al victimei minore Cotlear
Carolina.
Ca rezultat al controlului efectuat, la data de 30.08.2019, în temeiul art. 275 pct. 3),
286 din Codul de procedură penală, a fost emisă ordonanța privind clasarea procesului
penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
Cu materialele cauzei penale şi ordonanța de clasare a procesului penal aveți
posibilitatea de a lua cunoștință, prezentându-vă la sediul IP Buiucani al DP mun.
Chișinău, unde se păstrează în arhivă.
Concomitent, Vă comunic că, dacă nu sunteţi de acord cu hotărârea adoptată, în
conformitate cu prevederile art. 2991 din Codul de procedură penală, sunteți în drept să o
contestați procurorului ierarhic superior în termen de 15 zile, ulterior, conform art.313
CPP, la judecătorul de instrucție, în termen de 10 zile de la data primirii răspunsului.

Procuror delegat în Procuratura

municipiului Chișinău,
Oficiul Buiucani Gheorghe Guzun