Cerere de recuzare în faza de urmărire penală

Sediul materiei:
 Art. 67 C. proc. pen.
 Art. 69 C. proc. pen. raportat la art. 65 alin. (1) C. proc. pen.
 Art. 70 C. proc. pen. raportat la art. 65 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.

Domnule/Doamna Procuror,1
sau
Domnule/Doamna Prim-procuror/Procuror general/Procuror șef,2

Subsemnatul, în calitate de inculpat în dosarul nr …), în baza art. 67 alin.

(1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 69 alin. (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 65
alin. (1) C. proc. pen.3/art. 67 alin (1), (2) C. proc. pen. raportat la art. 70 alin. (2)
C. proc. pen. raportat la art. 65 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.,4 formulez

CERERE DE RECUZARE A EXPERTULUI DESEMNAT DE CĂTRE

ORGANUL DE URMĂRIRE PENALĂ

În fapt, la data de 10.07.2016, subsemnatul am fost convocat pentru

stabilirea și desfășurarea expertizei, conform dispozițiilor organului de urmărire
penală, unde am fost prezent fiind asistat de Av.DRAGU MARIUS și expert tehnic
auto- Nicolae......
La momentul sosirii noastre am constat că expertul desemnat a apucat să
strângă materialul probator și fără să se acorde mai multă atenție materialului

1
În cazul recuzării persoanei din cadrul organului de cercetare penală care efectuează urmărirea penală,
cererea se adresează fie persoanei recuzate, fie procurorului care supraveghează urmărirea penală
2
În cazul recuzării procurorului, cererea se adresează, sub sancţiunea inadmisibilităţii, procurorului
ierarhic superior
3
În cazul recuzării organului de cercetare penală
4
În cazul recuzării procurorului
probator, respectiv C.F.L. ( cercetarea la fața locului), a menționat că se grăbește și
dorește să se deplaseze la fața locului.
Odată ce am stabilit să ajungem la fața locului, am constat că expertul
desemnat a inițiat o discuție cu subsemnatul și care a fost în contradictoriu cu ce a
consemnat în procesul-verbal.
După ce am citit, am constat că acesta a consemnat total diferit de ce am
susținut, acest lucru fiind observat atât de avocatul meu și de expertul parte.
În procesul verbal este consemnat faptul că subsemnatul „a frânat pâna la
oprire”, fiind în contradictoriu cu expresia am frânat conform celor susținute de
mine în declarația dată și consemnate prin poze la fața locului, fiind două lucruri
total diferite, deoarece subsemnatul a frânat de mai multe ori.
Expertul desemnat a susținut că acestă consemnare nu este importantă și că
nu va ține cont de nimic, ci numai de măsurătorile făcute de acesta. Apoi a revenit,
deoarece expertul – parte a cerut explicații cu privire la acest aspect tehnic.
Expertul desemnat a menționat de mai multe ori că orice va susține expertul-
parte vor fi trate ca simple supoziții și că nu va ține cont de nimic decât cele
consemnate de el și măsurătorile luate de acesta.
După mai multe discuții cu privire la cele consemnate de dânsul, acesta a
susținut că nu va ține cont nici de C.F.L și de nici o declarație, iar expertiza sa va fi
făcută oricum.
Mai mult decât atât, expertul a menționat că poate să i-a o declarație a
subsemnatului, fiind în contradictoriu cu dispozițiile date de către organul de
urmărire penală, care a menționat că pentru declarații trebuie să fie prezent pentru
acestă procedură.
În continuare, observând atitudinea oscilantă a expertului desemnat, acesta a
revenit și a încercat să schimbe procesul-verbal, deoarece noi am refuzat să
semnăm acest proces verbal.
Fără să cunoască conținutul dosarului la acel moment, expertul desemnat a
concluzionat că subsemnatul a frânat foarte mult pâna la oprirea mașinii, fără să
mai accepte ceea ce este consemnat în toate documentele existente la dosar.
Mai mult decât atât, expertul desemnat a reproșat de mai multe ori că nu va
face nici o lucrare pentru că are convingerea că onorariul de 2500 lei nu va fi
achitat.
Considerăm că atitudinea expertului desemnat este imparțială, deoarece și-a
spus deja părerea cu privire la cauză, a consemnat altceva decât ce a declarat
subsemnatul, a creat o stare tensionată cu privire la conținutul documnentelor
existente la dosar și măsurătorile efectuate de către organele de urmărire penală,
chiar dacă nu le-a studiat, fiind sigur că poate să-și exprime un punct de vedere
fără să analizeze tot materialul probator.
În concluzie, datorită complexității lucrării care trebuie efectuată, apreciem
că onorariul stabilit este mult prea mare, că trebuie stabilit un alt onorariu de către
procurorul de caz și daca ministerul public să dispună de suma de 2500 lei pentru
onorariu.

În drept, invoc dispozițiile art. 67 C. proc. pen., art. 69 C. proc. pen. raportat
la art. 65 alin. (1) C. proc. pen, art. 70 C. proc. pen. raportat la art. 65 alin. (1) şi (3)
C. proc. pen.

Data, Semnătura,

Domnului/Doamnei Prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria

CARANSEBEȘ