ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LUDUŞ
PENAL
Dosar nr.
SENTINŢA PENALĂ NR.
Şedinţa publică de la
Completul constituit din:
Preşedinte:
Grefier:

Cu participarea Ministerului Public, prin procuror

Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduş

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul , trimis în judecată sub

aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art.
208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g), i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi violare
de domiciliul în formă continuată, prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, constatându-se că, mersul
dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă
din data de 11.02.2015, când s-a amânat pronunţarea la data de azi, încheiere ce face
parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduş din data de 31

ianuarie 2014, dosar nr. 1025/P/2013, înregistrat la această instanţă sub nr. de dosar
253/251/2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul , pentru
săvârşirii infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 alin.
(1) – art. 209 alin. (1) lit. g), i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi violare de
domiciliul în formă continuată, prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen..
În fapt, în actul de sesizare al instanţei se reţine că urmare a plângerilor
formulate de către părţile vătămate în data de 11.10.2013, s-au constatat următoarele:
Învinuitul a fost eliberat din în luna martie 2013, iar în cursul lunii septembrie
2013 s-a deplasat în comuna, localitatea sa de domiciliul şi s-a stabilit într-o pădure din
apropierea localităţii, unde a intenţionat să-şi construiască o colibă, pentru dotarea
căreia a avut nevoie de mai multe bunuri, pe care s-a hotărât să le sustragă.
Astfel, la sfârşitul lunii septembrie, la o dată care nu a putut fi stabilită, pe timp
de noapte, învinuitul s-a deplasat la imobilul aparţinând numitei din comuna, a pătruns în
curtea imobilului pe poarta care nu era asigurată şi ulterior, prin escaladarea unui geam
a pătruns în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv două
genţi, o borsetă, o pereche de pantofi de culoare neagră, o pereche de mănuşi din piele,
două perechi de şosete, un ceas, o saltea, două amplificatoare audio şi mai multe unelte,
după care a părăsit imobilul şi a transportat bunurile la locul său de dormit improvizat în
pădurea.
În noaptea de 01/02.10.2013 , învinuitul a pătruns prin escaladarea porţii de
acces care era asigurată în curtea locuinţei numitei şi văzând că uşa de acces în
bucătăria de vară nu era asigurată, a pătruns în bucătărie de unde a sustras mai multe
produse alimentare, respectiv trei recipiente cu carne, cartofi, ceapă, orez, sare, ulei,
oţet, zahăr, cafea, precum şi două perechi de pantofi şi două pături. După ce a părăsit
bucătăria de vară, învinuitul s-a deplasat la o anexă gospodărească de unde a sustras
patru găini, transportând toate bunurile în pădurea.
În baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în noaptea de 03/04.10.2013, învinuitul s-a
deplasat la cabana aparţinând, a pătruns în cabană prin escaladarea geamului de la
bucătărie care nu era asigurat, iar din interior a sustras o sticlă conţinând doi litri de
ţuică, una conţinând doi litri de vin, o tablă de slănină şi o secure. După ce a părăsit
cabana, învinuitul a luat din curte un câine de vânătoare marca Brac care era legat cu un
lanţ şi a transportat toate aceste bunuri în locul pe care îl improvizase în pădure. Toate
bunurile astfel sustrase aparţineau numitului, angajat al Ocolului Silvic Luduş.
În data de 08.10.2013, tot pe timp de noapte, învinuitul a ajuns în apropierea
locuinţei numitei şi văzând că imobilul nu este împrejmuit cu gard, învinuitul s-a deplasat
la şopron de unde a sustras un sac cu aproximativ 5 kg făină de mălai şi un sac cu
aproximativ 7 kg de tărâţe.
În noaptea de 10/11.10.2013, învinuitul s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate,
a pătruns în curtea împrejmuită cu gard pe poarta care nu era asigurată, iar dintr-o
anexă gospodărească a sustras un număr de 6 găini pe care le-a transportat de
asemenea la coliba sa improvizată din pădurea .
Starea de fapt, aşa cum a fost expusă, rezultă din coroborarea declaraţiilor
părţilor vătămate, ale învinuitului, din procesele-verbale de reconstituire, cu ocazia
întocmirii cărora învinuitul a arătat modul în care a pătruns în imobilele părţilor vătămate
şi a sustras bunurile, în prezenţa martorilor asistenţi.
În drept, în actul de sesizare al instanţei se reţine că:
Fapta înculpatului care, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada
septembrie – octombrie 2013, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în imobilele
părţilor vătămate ,de unde au sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), prev. şi
ped. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g), i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.
Fapta aceluiaşi înculpat, de a pătrunde pe timp de noapte, în baza aceleaşi
rezoluţii infracţionale şi fără drept în imobilele de domiciliu ale părţilor vătămate
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliul în formă
continuată (2 acte materiale), prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen.
În ceea ce priveşte infracţiunea de violare de domiciliu în formă continuată, prev.
şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina
înculpatului se vor reţine doar două acte materiale, respectiv pătrunderea fără drept în
imobilele de domiciliu ale părţilor vătămate întrucât din probele administrate rezultă că
partea vătămată nu locuieşte efectiv în imobilul situat în imobil care era nelocuit la
momentul pătrunderii învinuitului în acesta.
Faptele fiind săvârşite în concurs real, în cauză urmează a se reţine şi aplicarea
art. 33 lit. a). din C.pen..
În cauză s-a făcut aplicarea art. 37 lit. b) din C.pen., înculpatul săvârşind
infracţiunea în stare de recidivă postexecutorie, faţă de pedeapsa de 1 an închisoare
pronunţată prin Sentinţa penală nr. 125/10.07.2012 a Judecătoriei Oraviţa, fiind arestat
la data de 21.05.2012 şi liberat condiţionat la data de 06.03.2013, cu un rest de 77 de
zile.
 În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:
plângeri şi declaraţii părţi vătămate (fil. 15,38,63,84,108,16,17,22,27,
39,41,64,65,85,86,109,112), Declaraţii învinuit (fil. 133-134,135-136), declaraţii martor
Szanto Iosif (fil. 49,121), declaraţii martor Olar Lucreţia (fil. 95,96), fişă cazier judiciar
(fil. 131-132,139-141), dovezi de ridicare şi de predare a bunurilor (fil.
26,40,66,87,110,138,13), procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto (fil.
18-21,29,42-45,67-70,88-91,113-116,145-153, procese-verbale de reconstituire şi planşe
foto (fil. 23-25,46-48,71-73,92-94,117-119,29-33,34-39, iar în faza de cercetare
judecătorească proba cu martorii Szanto Iosif şi Olar Lucreţia.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se reţine că, părţile vătămate nu s-au
constituit părţii civile în cauză..
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 05 mai 2014,
definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a
administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea
judecăţii.
Analizând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarea stare de fapt:
Urmare a plângerilor formulate de către părţile vătămate în data de 11.10.2013,
s-au constatat următoarele:
Învinuitul a fost eliberat din în luna martie 2013, iar în cursul lunii septembrie
2013 s-a deplasat în, localitatea sa de domiciliul şi s-a stabilit într-o pădure din
apropierea localităţii, unde a intenţionat să-şi construiască o colibă, pentru dotarea
căreia a avut nevoie de mai multe bunuri, pe care s-a hotărât să le sustragă.
Astfel, la sfârşitul lunii septembrie, la o dată care nu a putut fi stabilită, pe timp
de noapte, învinuitul s-a deplasat la imobilul aparţinând numitei din a pătruns în curtea
imobilului pe poarta care nu era asigurată şi ulterior, prin escaladarea unui geam a
pătruns în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv două genţi,
o borsetă, o pereche de pantofi de culoare neagră, o pereche de mănuşi din piele, două
perechi de şosete, un ceas, o saltea, două amplificatoare audio şi mai multe unelte, după
care a părăsit imobilul şi a transportat bunurile la locul său de dormit improvizat în
pădurea Bîrza.
În noaptea de 01/02.10.2013 , învinuitul a pătruns prin escaladarea porţii de
acces care era asigurată în curtea locuinţei numitei şi văzând că uşa de acces în
bucătăria de vară nu era asigurată, a pătruns în bucătărie de unde a sustras mai multe
produse alimentare, respectiv trei recipiente cu carne, cartofi, ceapă, orez, sare, ulei,
oţet, zahăr, cafea, precum şi două perechi de pantofi şi două pături. După ce a părăsit
bucătăria de vară, învinuitul s-a deplasat la o anexă gospodărească de unde a sustras
patru găini, transportând toate bunurile în pădurea.
În baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în noaptea de 03/04.10.2013, învinuitul s-a
deplasat la cabana aparţinând, a pătruns în cabană prin escaladarea geamului de la
bucătărie care nu era asigurat, iar din interior a sustras o sticlă conţinând doi litri de
ţuică, una conţinând doi litri de vin, o tablă de slănină şi o secure. După ce a părăsit
cabana, învinuitul a luat din curte un câine de vânătoare marca Brac care era legat cu un
lanţ şi a transportat toate aceste bunuri în locul pe care îl improvizase în pădure. Toate
bunurile astfel sustrase aparţineau numitului angajat al.
În data de 08.10.2013, tot pe timp de noapte, învinuitul a ajuns în apropierea
locuinţei numitei şi văzând că imobilul nu este împrejmuit cu gard, învinuitul s-a deplasat
la şopron de unde a sustras un sac cu aproximativ 5 kg făină de mălai şi un sac cu
aproximativ 7 kg de tărâţe.
În noaptea de 10/11.10.2013, învinuitul s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate,
a pătruns în curtea împrejmuită cu gard pe poarta care nu era asigurată, iar dintr-o
anexă gospodărească a sustras un număr de 6 găini pe care le-a transportat de
asemenea la coliba sa improvizată din pădurea.
Starea de fapt, aşa cum a fost expusă, rezultă din coroborarea declaraţiilor
părţilor vătămate, ale învinuitului, din procesele-verbale de reconstituire, cu ocazia
întocmirii cărora învinuitul a arătat modul în care a pătruns în imobilele părţilor vătămate
şi a sustras bunurile, în prezenţa martorilor asistenţi Szanto Iosif şi Olar Lucreţia.
În urma analizării probelor administrate se constată că vinovăţia inculpatului este
stabilită cu certitudine.
Astfel, instanţa apreciază că,
În drept, se reţine că:
Fapta înculpatului care, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada
septembrie – octombrie 2013, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în imobilele
părţilor vătămate , de unde au sustras mai multe bunuri, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), prev. şi
ped. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. g), i), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.
Fapta aceluiaşi înculpat, de a pătrunde pe timp de noapte, în baza aceleaşi
rezoluţii infracţionale şi fără drept în imobilele de domiciliu ale părţilor vătămate Olar
Livia şi Şuteu Traian, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de
domiciliul în formă continuată (2 acte materiale), prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C.
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În ceea ce priveşte latura subiectivă, este de menţionat că inculpatul a
acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe.
În ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile instanţa reţine că potrivit
prevederilor art. 5 al. 1 Cod penal „în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la
judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea
mai favorabilă”.
Aplicând legea penală mai favorabilă în acord cu Decizia CCR nr. 265/2014, prin
apreciere globală şi nu pe instituţii autonome, instanţa constată că în cazul concret de
faţă, mai favorabilă pentru inculpat, este legea penală mai veche întrucât pentru actele
materiale săvârşite de inculpat în noua lege impun reţinerea pentru fiecare act material o
infracţiune disctintă.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va ţine
seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume:
- limitele pedepselor fixate de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina
inculpatului care se reduc cu o treime în cazul aplicării prev. art.320 1 din Codul de
procedură penală şi la jumătate ca urmare a faptului că infracţiunile au fost săvârşite în
perioada minorităţii;
- gradul de pericol social al faptei care se încadrează în rând infracţiunilor
contra persoanei şi bunurilor acesteia
- persoana şi antecedentele penale ale inculpatei; din acest punct de vedere
este de precizat că, potrivit extrasului de cazier judiciar al inculpatului,aceasta nu este
cunoscut cu antecedente penale însă acesta a avut un bogat comportament antisocial
anterior săvârşirii faptei beneficiind de soluţii de netrimitere în judecată, întemeiate pe
dispoziţiile art.18 indice 1 Cod penal.
- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală; din acest punct
de vedere trebuie precizat că instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului nici o
circumstanţă atenuantă având în vedere comportamentul inculpatului anterior săvârşiri
faptei , acesta a avut un bogat comportament antisocial anterior săvârşirii faptei
beneficiind de soluţii de netrimitere în judecată, întemeiate pe dispoziţiile art.18 indice 1
Cod penal şi că pe timpul desfăşurării prezentului proces în faza de urmărire penală a
avut o atitudine nesinceră recunoscând doar parţial săvârşirea faptei de furt calificat .
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama
de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume:
- limitele pedepsei fixate de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina
inculpatului
- gradul de pericol social al faptelor care se încadrează între infracţiunile îndreptate
contra libertăţii persoanei şi împotriva patrimoniului.
- persoana şi antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este
de remarcat faptul că inculpatul a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă
postexecutorie, faţă de pedeapsa de 1 an închisoare pronunţată prin Sentinţa penală nr.
125/10.07.2012 a, fiind arestat la data de 21.05.2012 şi liberat condiţionat la data de
06.03.2013, cu un rest de 77 de zile.
- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală; din acest
punct de vedere trebuie reţinut faptul că infracţiunea a fost săvârşită de inculpat în
formă continuată ,.
În opinia instanţei, aspectele menţionate mai sus sunt de natură a atrage
reţinerea în privinţa inculpatului a dispoziţiilor prevăzute de art. 41 alin. 2 Cod penal
raportat la art. 42 cod penal, şi a dispoziţiilor art. 37 lit. b) din C.pen. raportat la art. 39
alin. 4 Cod penal .
Astfel, apreciind în concret gradul de pericol social al faptei reflectat în lezarea
normelor sociale ce reglementează patrimoniul persoanelor, motivele care l-au
determinat pe acesta să săvârşească fapta, urmările care s-au produs, instanţa urmează
să-i aplice o pedeapsă de trei ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de
domiciliu prev. şi ped. de art.192 alin. 2 C.pen. şi de trei ani închisoare, pentru
săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. (1) - art.
209 alin. (1) lit. g), i) din C. pen.
Urmare a faptului că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul în
prezenta cauză , respectiv :
- trei ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev. şi
ped. de art.192 al.2 C.pen.,
- trei ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzute şi
pedepsite de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g), i) din C. pen., sunt în concurs
real de infracţiuni conform art. 33 litera a, instanţa în conformitate cu prev. art. 34 litera
b din Codul penal va contopii pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să
execute pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare.
In baza art. 71 alin 1 şi 2 Cod Penal pe durata executării pedepsei principale
interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a –II-a şi lit. b
din Cod penal.
În cea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa v-a constata că niciuna din
persoanele vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză .
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală instanţa va obliga
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză, în sumă totală de
650 lei ce reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei
provine din faza de urmărire penală.
Suma de 400 lei, reprezentând onorarele apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza
de urmărire penală şi judecată, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul
Baroului Mureş.
 ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 396 alin.2 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul (cu
d.p.) la o pedeapsă de trei ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de
domiciliu prevăzute şi pedepsite de art.192 al. 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal raportat la art. 42 cod penal, şi a dispoziţiilor art. 37 lit. b) din C.pen. raportat la
art. 39 alin. 4 Cod penal şi a dispoziţiilor art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 alin.2 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul la o
pedeapsă de trei ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat
prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g), i) din C. pen cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 42 cod penal, şi a dispoziţiilor art. 37
lit. b) din C. pen. raportat la art. 39 alin. 4 Cod penal şi a dispoziţiilor art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 33 litera a şi a art. 34 litera b din Codul penal, inculpatul va
executa pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani închisoare.
În baza art. 71 alin 1 şi 2 Cod Penal pe durata executării pedepsei principale
interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a –II-a şi lit. b
din Cod penal.
Constată că niciuna din persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în
cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză, în sumă totală de 650 lei ce
reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei provine din faza
de urmărire penală.
Suma de 400 lei, reprezentând onorarele apărătorilor desemnaţi din oficiu în faza
de urmărire penală şi judecată, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiţiei în contul
Baroului Mureş.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.02.2015.

Preşedinte Grefier