Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2.1. Introducere
2.2. Obiectivele şi competenţele unităţii de învăţare
2.3. Conţinutul unităţii de învăţare:
2.3.1. Sistemul social global şi sistemul politic. Definiţie şi trăsături
2.3.2. Componentele structurale ale sistemului politic
2.3.3. Funcţiile sistemului politic
2.3.4. Tipologia sistemelor politice
2.3.5. Sistemul politic din România
2.4. Îndrumar pentru verificare/autoverificare
2.1. Introducere
21
Competenţele unităţii de învăţare:
– studenţii se vor familiariza cu un vocabular ştiinţific modern
aferent studiului sistemelor politice contemporane.
23
reciproc, contribuind determinant la funcţionarea sistemului social
global. Plecând de la acest fapt, unii autori cred că sistemului politic
îi trebuie ataşate şi alte componente cum sunt: normele şi valorile
juridice, comunicarea politică, comportamentul civic.
Se poate conchide, aşadar, că părţile structurale ale sistemului
politic sunt: relaţiile politice, instituţiile politice, concepţiile politice,
conştiinţa şi cultura politică, comunicaţia politică, norma şi
comportamentul politic (civic).
26
• autoreglarea sistemului social prin instituţiile şi
mecanismele de care dispune; este singurul sistem din cadrul
societăţii care se autoreglează prin propriile instituţii şi mecanisme.
• reglementarea prin drept şi lege a comportamentului
indivizilor şi a grupurilor sociale;
• distribuirea valorilor în general, a celor politice în special,
prin alocarea de bunuri şi servicii în funcţie de criterii cât mai
echitabile, în concordanţă cu interesele sociale globale şi cu cele ale
diferitelor grupuri sociale;
• asigurarea stabilităţii vieţii sociale împotriva factorilor de
dezintegrare, a haosului social.
În concluzie, pentru a fi viabil, sistemul politic trebuie să fie:
• universal, în sensul că funcţiile sale să se exercite asupra
tuturor membrilor societăţii;
• coercitiv, fără discriminări, prin respectarea de către toţi a
aceloraşi norme şi reguli (nimeni nu este mai presus de lege);
• legitim dar şi autoritar: dreptul de a impune decizii
obligatorii, în măsura în care autoritatea este emanaţia unei opţiuni
democratice, iar legitimitatea guvernării rezultă din recunoaşterea de
către majoritatea populaţiei.
27
masele sunt acelea care ajung la putere, ci o nouă elită. Deşi se
erijează în luptători împotriva „vechiului regim” autoritar, ei înşişi
instalează în cele mai multe cazuri regimuri autoritare şi chiar
dictatoriale, prigonesc pe oamenii vechiului regim, folosesc, în
numele libertăţii, violenţa şi presiunea (Franţa, după 1789, Rusia
după revoluţia bolşevică din 1917). Principalii factori favorizanţi sunt
disoluţia autorităţii statului în momentele de criză, insatisfacţiile
sociale majore provocate de dificultăţi economice acute, etc). Dar cea
mai importantă critică adusă revoluţiei vizează iluzia schimbării
totale, nici posibilă, nici necesară, pentru că în nicio societate
omenească nu este totul rău. Politica înţeleaptă presupune, deci, nu
distrugerea totală şi reconstrucţia „de la zero”, ci arta de a conserva
ceea ce este valoros, de a schimba numai ceea ce se cere schimbat, de
a modifica treptat, pe măsura evoluţiei mentalităţilor.
Prin urmare, schimbarea în sine, care implică costuri
excesive, nu este un scop demn de aspiraţiile oamenilor. Paradoxuri
surprinzătoare vin să confirme acest adevăr: instituţii vechi,
tradiţionaliste (socotite „învechite” de adepţii schimbărilor radicale,
cum este parlamentul britanic – organism de sorginte medievală),
s-au dovedit mult mai robuste şi mai funcţionale decât multe instituţii
hibride, create de conjunctură.
Să revenim însă la tipologia sistemelor politice.
30
prezintă, prin comparaţie, sistemul politic socialist şi cel liberal,
punând în evidenţă atât diferenţele cât şi asemănările dintre ele.
Contradicţiile dintre regimurile politico-economice ale Uniunii
Sovietice şi SUA au fost, la timpul lor, evidente. Pornind de la
ideologii diferite, primul sistem concepea că orice guvernare era
expresia intereselor unei clase (în socialism – clasa muncitoare); cel
de-al doilea afirma că guvernarea este rezultatul confruntării libere a
intereselor şi opiniilor tuturor cetăţenilor. Şi unul şi altul însă au
produs elite, este adevărat, cu un statut diferit. În cele două societăţi
există guvernanţi şi guvernaţi, o minoritate care decide şi o largă
majoritate care se supune acestor decizii. Diferenţa este aceea că,
acceptând pluralismul politic, conducătorii societăţilor democratice
acceptă şi ideea că nu reprezintă decât o parte a acesteia şi că, în
urma alegerilor libere, alţi conducători i-ar putea înlocui la putere.
Dimpotrivă, în numele unităţii societăţii şi a statului socialist, şefii
politici ai acestuia promovează monolitismul partidist a cărui esenţă
este aceea că ei reprezintă partidul conducător, acesta se identifică cu
statul, iar statul este societatea.
România este un exemplu de societate care, într-o perioadă
de nici o jumătate de secol, a cunoscut trecerea de la un regim
democratic liberal la regimul totalitarist comunist, şi apoi de la acesta
înapoi la democraţie.
33
Poate că aceste opinii n-ar fi meritat reţinute dacă în timpul
aprigei dispute constituţionale şi a luptelor politice din primăvara
anului 2007 legate de suspendarea din funcţie a preşedintelui
României, Traian Băsescu, acesta însuşi n-ar fi vorbit explicit – de la
nivelul înaltei sale poziţii – de influenţa nefastă a puternicei oligarhii
de îmbogăţiţi ai tranziţiei asupra executivului şi de necesitatea
imperioasă a decuplării sale de la putere. Disputa aspră dintre
Preşedinţie, Guvern şi Parlament a resuscitat dezbaterea pe marginea
relaţiilor dintre puterile statului şi a necesităţii unor noi reglementări
constituţionale, mai limpezi, care să evite în viitor astfel de blocaje şi
disfuncţionalităţi. Astfel, este pusă, în fond, însăşi problema
remodelării sistemului politic.
În acest sens, cele mai aprinse controverse, privesc statutul
Preşedintelui României. În funcţie de importanţa acordată acestei
magistraturi, opiniile oscilează în a atribui sistemului caracterul de
parlamentarism şi semiprezidenţialism. Conform art. 80, Preşedintele
reprezintă statul, este garantul atributelor statalităţii, veghează la
respectarea Constituţiei, având rolul de mediator între puterile
statului. Pentru a-şi putea îndeplini acest rol, Preşedintele este ales
prin vot popular, pentru un mandat de cinci ani, dar nu pentru mai
mult de două mandate. În raport cu Parlamentul, prerogativa sa cea
mai importantă este cea privitoare la posibilitatea dizolvării forului
legislativ, condiţionată însă de neinvestirea de două ori a Guvernului
în termen de 60 de zile de la solicitarea votului, ceea ce face aproape
imposibilă punerea în practică a acestei prerogative.
În raport cu Guvernul, Preşedintele dispune de două
prerogative. Astfel el desemnează un candidat pentru funcţia de prim-
ministru, numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de
Parlament. Însă desemnarea premierului din rândul partidului
majoritar în forul legislativ, îl obligă pe Preşedinte şi în acest caz să
ţină seama de voinţa politică exprimată în Parlament. De asemenea,
dreptul de a-i revoca pe unii membri ai Cabinetului este condiţionat
de propunerea Parlamentului. A doua prerogativă vizează
posibilitatea participării Preşedintelui la şedinţele guvernului, ale
cărui lucrări le prezidează, dar nu devine astfel şi premier în acţiune,
aşa cum se petrec lucrurile în Franţa. Aceste aspecte, precum şi faptul
că Constituţia interzice expres ca Preşedintele să-l poată revoca pe
primul-ministru, accentuează caracterul organizării politice de tip
parlamentar. Există şi părerea că, încadrat puterii executive,
Preşedintelui României i-a fost destinată o poziţie mediană
asemănătoare, bunăoară, şefului statului italian. Singurul element
deosebitor – alegerea sa populară – adaugă susţinătorii acestei opinii,
este insuficient pentru a putea vorbi de un sistem semiprezidenţial
propriu-zis.
Puterea executivă revine Guvernului, acela care asigură
realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea
generală a administraţiei publice. Alcătuit din prim-ministru, miniştri
şi alţi membri stabiliţi prin lege organică, Guvernul este responsabil
numai în faţa Parlamentului, cel care îi acordă votul de investitură sau
îi retrage încrederea acordată. Conform Constituţiei, candidatul la
funcţia de prim-ministru, desemnat de Preşedinte, supune aprobării
Parlamentului echipa ministerială şi programul de guvernare, votul de
investitură (de încredere) fiind acordat cu majoritatea senatorilor şi
34
deputaţilor, care dispun şi de dreptul de interpelare a miniştrilor. De
asemenea, demiterea guvernului se realizează printr-o moţiune de
cenzură votată de majoritatea deputaţilor şi senatorilor.
35
2.4. Îndrumar pentru verificare/autoverificare
36
Ca parte a sistemului social global, sistemul politic se află în strânsă interacţiune cu celelalte
subsisteme. Având rolul de organizare şi conducere a societăţii, acesta slujeşte atât societăţii în
ansamblu, cât şi fiecărui subsistem în parte, intereselor generale ale societăţii, cât şi celor individuale.
În abordarea şi înţelegerea teoretică a sistemului politic s-au prefigurat câteva coordonate:
• practica istorică a demonstrat că omul, ca fiinţă socială, nu poate exista şi acţiona decât în
cadrul organizat al unui sistem social;
• sistemul politic constituie una dintre cele mai importante componente ale societăţii
contemporane privită şi concepută ca un sistem social global;
• el trebuie abordat ca un sistem mereu deschis, supus încorporării continue a elementelor noi
ale vieţii sociale, ale fenomenelor şi proceselor politice ce apar în condiţiile noii dezvoltări sociale;
• sistemul politic este într-o continuă devenire, perfecţionare şi autoreglare;
• în cadrul societăţilor nedemocratice – fasciste, comuniste – posibilităţile de înnoire,
perfecţionare sunt limitate de însăşi natura acestor societăţi, a lipsei lor de transparenţă şi democratism
politic;
• caracterul dinamic, specific sistemului politic, impune o permanentă definire şi redefinire a
componentelor sale;
• autonomia relativă a sistemului politic; deşi este parte integrantă a societăţii, el nu se dizolvă
în sistemul social global, ci se afirmă şi funcţionează ca un element distinct, având propria sa
identitate.
40
îmbină democraţia cu autoritatea, atipice fiind şi situaţiile din ţările aflate în tranziţie politică. Astfel,
printre regimurile nedemocratice autoritare, diferiţi autori au schiţat şi următoarea sistematizare:
regimuri autoritare modernizatoare (Tunisia, Mexic în preajma primului război mondial); regimuri
socialiste africane sau islamice (Etiopia, Nigeria, Ghana); regimuri post-totalitare comuniste, apărute
în perioada poststalinistă. De asemenea, în urma unei analize comparate, anumiţi politologi vorbesc
pentru zona Asiei şi Africii de alte tipuri regionale: 1. regimul leninist monopartidist, specific Chinei,
Coreei de Nord, Vietnamului, unde politica şi economia se află sub controlul puterii de stat; 2. regimul
autoritar pluralist; 3. regimul democraţiei liberale, caracteristic Japoniei, Indiei, Statului Singapore
(care încurajează pluralismul economic şi social, dar se bazează pe controlul autoritar birocratic pentru
a menţine unitatea politică a statului).
Politologii contemporani au, de altfel, viziuni diferite asupra tipologiei sistemelor politice.
Citând autori consacraţi cum sunt Arend Lijphart şi Giovanni Sartori, politologul Alexandru Radu a
reţinut următoarele propuneri:
Sisteme oligarhice modernizatoare sau totalitare
Cel dintâi se întemeiază pe ideologia căii unice de modernizare, a necesităţii conducerii unitare
şi centralizate. Aici puterea aparţine unor elite – o oligarhie superioară ca valoare – menită să asigure
mobilizarea energiilor naţionale. Oligarhia totalitară este specifică ţărilor comuniste, cu ideologie şi
partid unic, cu o economie dirijată.
Democraţii tutelare şi politice
Democraţia tutelară se defineşte ca o formă primară a democraţiei reprezentative, în care elitele
conducătoare, puternic ataşate valorilor democratice (ceea ce le conferă şi legitimitatea), sunt
conştiente de nivelul insuficient maturizat al conştiinţei politice a maselor, suplinindu-le prin propria
lor maturitate. Democraţia politică reprezintă tipul superior de organizare politică a statului,
caracterizat prin pluralism, parlamentarism, sistem reprezentativ şi garantarea constituţională a
drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, domnia legii.
O tipologie proprie a fost propusă de reputatul politolog A. Lijphart, în a cărui viziune sistemele
politice se împart în prezidenţiale şi parlamentare. În cel dintâi preşedintele este ales prin votul
popular nemijlocit al cetăţenilor, sau prin intermediul unui colegiu ales el însuşi prin vot, în timp ce
executivul, inclusiv premierul, este numit de către legislativ. În sistemul parlamentar şeful
executivului şi cabinetul sunt răspunzători în faţa legislativului, investiţi sau revocaţi prin proceduri
parlamentare specifice (votul de încredere, moţiunea de cenzură). În acest regim şeful statului (monarh
sau preşedinte) are atribuţiuni de reprezentare şi protocol, fiind depăşit de poziţia proeminentă a
primului ministru. În state ca Anglia, Suedia, Olanda, Danemarca, Spania, Norvegia, monarhia
ereditară constituţională, puternic legată de tradiţie, se bucură de un mare respect, fiind un factor de
stabilitate.
Folosindu-se termenul de sistem sau regim prezidenţial, sintagma este ilustrată de obicei cu
exemplul SUA, principala democraţie a lumii, care practică consecvent principiile sale de peste două
secole. Această formă de guvernământ conferă preşedintelui un număr considerabil de atribuţii, a căror
exercitare excesivă este corectată şi temperată prin control constituţional. Mecanismele instituţionale
din această ţară s-au dovedit o formă eficientă şi viabilă de organizare a puterilor ce decurg din
Constituţie, cu condiţia să fie folosite corect şi în serviciul întregii naţiuni. Eşecul instituţiei
prezidenţiale în unele din fostele state socialiste nu se datorează imperfecţiunii instituţiei, ci
împrejurării că ea nu se raporta la controlul parlamentului şi al justiţiei, ramuri ale puterii subordonate,
de fapt, puterii prezidenţiale discreţionare.
Teoretician contemporan influent, G. Sartori identifică şi cel de-al treilea sistem de
guvernământ – sistemul semiprezidenţial, care reuneşte următoarele proprietăţi necesare:
– şeful statului este ales pe o perioadă stabilită constituţional prin vot direct sau indirect;
– structura duală a puterii executive, în sensul că preşedintele este independent de parlament dar
nu poate guverna singur, şi premierul este independent de preşedinte în măsura în care este dependent
de parlament.
Regimul semiprezidenţial – s-a relevat – caută să suplinească dezavantajele sistemului
prezidenţial, dar şi imperfecţiunile regimului parlamentar. „Între un sistem care acordă preşedintelui
prerogative foarte largi şi un sistem care nu îi acordă deloc, regimul semiprezidenţial imaginează o
41
cale de mijloc, în care preşedintele ales de popor devine arbitru între puterile statului, iar puterea
executivă aparţine de fapt Guvernului, în fruntea căruia se găseşte primul-ministru” (Victor Duculescu
şi colab., Drept constituţional comparat, p.27). Exemplul clasic al acestei forme de guvernământ este
dat de Franţa.
Regimul semiprezienţial prezintă elemente comune dar şi deosebiri în comparaţie cu celelalte
sisteme enumerate. De pildă, în acest regim preşedintele prezidează Consiliul de Miniştri, fie de
regulă, ca în Franţa, fie în anumite situaţii, aşa cum se întâmplă în România. Implicarea sa directă în
viaţa politică nu este permisă. Deşi este ales cu sprijinul unui partid sau al mai multor partide politice,
el nu poate, prin Constituţie, decât să adopte o poziţie echidistantă în competiţia forţelor politice care-
şi dispută guvernarea.
Comparând cele două tipologii, se pot constata numeroase puncte comune, încât se poate vorbi
de compatibilităţile sau complementarităţile lor, cel puţin în cazul formelor prezidenţiale şi
parlamentare. Pentru ambii autori prototipul sistemului prezidenţial este cel american (modelul White
House – Casa Albă). Pentru Sartori parlamentarismul republican este reprezentat de model german
(modelul Bundstag), respectiv cel britanic (Modelul Wesminster), în varianta monarhiei
constituţionale. De asemenea, tot potrivit acestuia, tipul semiprezidenţial are ca prototip cazul francez,
respectiv cea de-a V-a Republică Franceză. Toate acestea, cu exemplificări, vor fi tratate în capitolul
V.
În interesanta lor lucrare, „Concepţiile politice ale secolului XX”, cunoscuţii politologi François
Châtelet şi Éveline Pisier prezintă, prin comparaţie, sistemul politic socialist şi cel liberal, punând în
evidenţă atât diferenţele cât şi asemănările dintre ele. Contradicţiile dintre regimurile politico-
economice ale Uniunii Sovietice şi SUA au fost, la timpul lor, evidente. Pornind de la ideologii
diferite, primul sistem concepea că orice guvernare era expresia intereselor unei clase (în socialism –
clasa muncitoare); cel de-al doilea afirma că guvernarea este rezultatul confruntării libere a intereselor
şi opiniilor tuturor cetăţenilor. Şi unul şi altul însă au produs elite, este adevărat, cu un statut diferit. În
cele două societăţi există guvernanţi şi guvernaţi, o minoritate care decide şi o largă majoritate care se
supune acestor decizii. Diferenţa este aceea că, acceptând pluralismul politic, conducătorii societăţilor
democratice acceptă şi ideea că nu reprezintă decât o parte a acesteia şi că, în urma alegerilor libere,
alţi conducători i-ar putea înlocui la putere. Dimpotrivă, în numele unităţii societăţii şi a statului
socialist, şefii politici ai acestuia promovează monolitismul partidist a cărui esenţă este aceea că ei
reprezintă partidul conducător, acesta se identifică cu statul, iar statul este societatea.
România este un exemplu de societate care, într-o perioadă de nici o jumătate de secol, a
cunoscut trecerea de la un regim democratic liberal la regimul totalitarist comunist, şi apoi de la acesta
înapoi la democraţie.
43
republică semiprezidenţială – dar mai parlamentară decât sistemul politic polonez (până în 1997) şi cu
atât mai mult faţă de cel francez.
Parlamentul
Reprezentarea naţională are o structură bicamerală, alcătuită din Camera Deputaţilor şi Senat
între care există o perfectă simetrie din punct de vedere al atribuţiilor. Ambele sunt alese prin vot
universal şi direct, sub forma scrutinului proporţional de listă de partid. Durata mandatului
parlamentar este de 4 ani. Sub aspect organizatoric, ambele camere sunt conduse de un preşedinte,
provenind din rândurile partidului sau coaliţiei majoritare. Deputaţii şi senatorii se organizează în
grupuri parlamentare pe criteriul politic. Camerele îşi constituie comisii parlamentare care examinează
din punct de vedere tehnic proiectele de legi, comisii de anchetă sau alte comisii speciale. Parlamentul
se reuneşte în sesiuni ordinare şi extraordinare, cele dintâi fiind în număr de două pe an. Funcţia
legislativă este îndeplinită de ambele camere, şi se referă la trei categorii de legi: constituţionale,
organice şi ordinare. În varianta decisă de Parlament, legea este promulgată de Preşedintele republicii.
Parlamentul poate deleaga funcţia legislativă către Guvern, fie în situaţii speciale, fie când Parlamentul
se află în vacanţă. În practică, rolul legislativ al executivului este foarte puternic, ca urmare a
numărului însemnat de ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă emise de guvern, „aducându-se atingere
chiar principiului separaţiei puterilor în stat” ( Alexandru Radu, op. cit, p. 176). În felul acesta
Guvernul capătă atributele unei adevărate puteri legislative, în timp ce Parlamentul se transformă într-
un for de dezbateri politice. Este adevărat, Constituţia instituie controlul Parlamentului asupra
executivului (a cărui răspundere este solidară), prin dreptul de interpelare a deputaţilor şi senatorilor,
comisii de anchetă ş.a.
Criticii sistemului au scos în evidenţă nu numai anumite disfuncţionalităţi, dar au relevat –
uneori într-o viziune sumbră şi poate excesivă – persistenţa reziduală a unor elemente ale vechiului
regim. Răsturnarea formală a regimului de dictatură – susţin unele voci, în esenţă – a lăsat în urmă
elitele comuniste, foşti activişti politici şi membri ai Securităţii, bine organizaţi şi care, în vidul creat
de dispoziţia vechilor structuri, au ocupat administraţia ţării, s-au plasat în vârful tuturor sectoarelor
vieţii sociale, constituind o nouă oligarhie înstărită şi foarte influentă.
Poate că aceste opinii n-ar fi meritat reţinute, dacă în timpul aprigei dispute constituţionale şi a
luptelor politice din primăvara anului 2007 legate de suspendarea din funcţie a preşedintelui României,
Traian Băsescu, acesta însuşi n-ar fi vorbit explicit – de la nivelul înaltei sale poziţii – de influenţa
nefastă a puternicei oligarhii de îmbogăţiţi ai tranziţiei asupra executivului şi de necesitatea imperioasă
a decuplării sale de la putere. Disputa aspră dintre Preşedinţie, Guvern şi Parlament a resuscitat
dezbaterea pe marginea relaţiilor dintre puterile statului şi a necesităţii unor noi reglementări
constituţionale, mai limpezi, care să evite în viitor astfel de blocaje şi disfuncţionalităţi. Astfel, este
pusă, în fond, însăşi problema remodelării sistemului politic.
În acest sens, cele mai aprinse controverse, privesc statutul Preşedintelui României. În funcţie
de importanţa acordată acestei magistraturi, opiniile oscilează în a atribui sistemului caracterul de
parlamentarism şi semiprezidenţialism. Conform art. 80, Preşedintele reprezintă statul, este garantul
atributelor statalităţii, veghează la respectarea Constituţiei, având rolul de mediator între puterile
statului. Pentru a-şi putea îndeplini acest rol, Preşedintele este ales prin vot popular, pentru un mandat
de cinci ani, dar nu pentru mai mult de două mandate. În raport cu Parlamentul, prerogativa sa cea mai
importantă este cea privitoare la posibilitatea dizolvării forului legislativ, condiţionată însă de
neinvestirea de două ori a Guvernului în termen de 60 de zile de la solicitarea votului, ceea ce face
aproape imposibilă punerea în practică a acestei prerogative.
În raport cu Guvernul, Preşedintele dispune de două prerogative. Astfel el desemnează un
candidat pentru funcţia de prim-ministru, numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de
Parlament. Însă desemnarea premierului din rândul partidului majoritar în forul legislativ, îl obligă pe
Preşedinte şi în acest caz să ţină seama de voinţa politică exprimată în Parlament. De asemenea,
dreptul de a-i revoca pe unii membri ai Cabinetului este condiţionat de propunerea Parlamentului. A
doua prerogativă vizează posibilitatea participării Preşedintelui la şedinţele guvernului, ale cărui
lucrări le prezidează, dar nu devine astfel şi premier în acţiune, aşa cum se petrec lucrurile în Franţa.
Aceste aspecte, precum şi faptul că Constituţia interzice expres ca Preşedintele să-l poată revoca pe
primul-ministru, accentuează caracterul organizării politice de tip parlamentar. Există şi părerea că,
încadrat puterii executive, Preşedintelui României i-a fost destinată o poziţie mediană asemănătoare,
bunăoară, şefului statului italian. Singurul element deosebitor – alegerea sa populară – adaugă
44
susţinătorii acestei opinii, este insuficient pentru a putea vorbi de un sistem semiprezidenţial propriu-
zis.
Puterea executivă revine Guvernului, acela care asigură realizarea politicii interne şi externe a
ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice. Alcătuit din prim-ministru, miniştri şi alţi
membri stabiliţi prin lege organică, Guvernul este responsabil numai în faţa Parlamentului, cel care îi
acordă votul de investitură sau îi retrage încrederea acordată. Conform Constituţiei, candidatul la
funcţia de prim-ministru, desemnat de Preşedinte, supune aprobării Parlamentului echipa ministerială
şi programul de guvernare, votul de investitură (de încredere) fiind acordat cu majoritatea senatorilor
şi deputaţilor, care dispun şi de dreptul de interpelare a miniştrilor. De asemenea, demiterea
guvernului se realizează printr-o moţiune de cenzură votată de majoritatea deputaţilor şi senatorilor.
Rolul principal în constituirea guvernului revine partidelor parlamentare, respectiv partidul
majoritar sau coaliţiei partidelor care formează majoritatea parlamentară. Funcţia de membru al
guvernului nu este incompatibilă cu cea de parlamentar. La nivel local judeţean, Guverul este
reprezentat prin prefecţi numiţi de primul-ministru. Dacă ar fi să apelăm la o comparaţie, primul-
ministru român nu dispune de prerogativele şi forţa premierului britanic. În cele aproape două decenii
de tranziţie ei au fost adesea (cazul guvernelor prezidate de Victor Ciorbea, Radu Vasile sau Petre
Roman) victime ale jocurilor şi luptelor politice dintre partide şi liderii acestora. De altfel, nici
partidismul românesc (tratat în mod distinct în acest curs) n-a atins nivelul de maturitate, echilibru şi
responsabilitate din ţările cu regimuri democratice consolidate. Frământările interne, luptele sterile
dintre ele, migraţiile explicate de lipsa de ataşament faţă de principiile doctrinare, procesele de
disoluţie, lipsa de tradiţii – poate şi de valoare – a noii clase politice, sunt explicaţii pentru aspectul
excesiv de agitat, chiar convulsiv, al vieţii politice româneşti, fenomen de natură să dăuneze
procesului de reformare accelerată a societăţii, chiar şi după aderarea României la structurile europene.
În lucrarea la care ne-am mai referit, politologul Alexandru Radu formulează câteva concluzii
interesante. În caracterizarea regimului politic din România apare mai puţin important raportul dintre
Parlament, Guvern şi Preşedinte, atâta vreme cât puterea este concentrată la nivelul partidelor politice.
În esenţă – relevă autorul – hegemonia acestora are un efect destabilizator asupra activităţii politice în
ansamblu, asupra legislativului şi executivului îndeosebi, creând instabilitate parlamentară şi
guvernamentală. „Aceasta face ca sistemul politic să aibă aspectul unei democraţii dezorganizate”
(op.cit., p.184). Prin comparaţie cu sistemele politice occidentale, se poate aprecia că România a
adoptat un sistem de factura celui italian.
Raportate la criteriul clasic al separaţiei puterilor în stat, al raporturilor dintre Parlament şi
Preşedinte în special, normele constituţionale conduc spre preeminenţa puterii legislative, a
Parlamentului. Deşi Preşedintele este ales prin vot popular – caracteristică, este drept, specifică
sistemelor prezidenţiale – atribuţiile sale, destul de limitate, sunt similare sistemelor unui preşedinte de
republică parlamentară. La rigoare, se relevă, aplicând criteriile Lijphart, principalul actor politic în
România nu este Preşedintele, ci Parlamentul, (în fapt partidele care îl compun), aşa cum a rezultat din
criza relaţiilor Parlament-Preşedinte din 2007. Aşadar, prezidenţialismul sistemului românesc este
limitat şi nu justifică încadrarea României în categoria ţărilor de tip semiprezidenţial, în care
funcţionează echilibrul dintre puterile Preşedintelui şi Parlamentului, ci mai degrabă în sistemul
parlamentar. Pe o scală a sistemelor politice contemporane – este concluzia finală – România ar trebui
plasată mai aproape de Italia, Austria ori Finlanda, decât de Franţa.
Sistem. Sistem social. Sistem global. Sistem politic. Valori politice. Componente structurale.
Relaţii politice. Instituţii politice. Concepţii politice. Conştiinţă şi cultură politică. Comunicaţia
politică. Norma politică. Comportament politic. Funcţiile sistemului politic. Tipologia sistemelor
politice.
Teste de evaluare/autoevaluare
Alegeţi varianta corectă:
Bibliografie:
47