12 Angry Men

12 jurați s-au întrunit pentru a delibera dacă un băiat este cu adevărat vinovat pentru o
crimă.

Pentru a se putea da un verdict trebuia unanimitatea juraților (toți 12 trebuiau să

voteze VINOVAT sau NEVINOVAT).

Deliberările au avut loc într-o cameră închisă; la radio s-a anunțat că va fi cea mai
caldă zi din an.

La început președintele de consiliu supune la vot. Rezultatul este decisiv: 11 au votat

cu VINOVAT contra 1 care a spus că e NEVINOVAT. (Avem de-a face cu o
DECIZIE STUPIDĂ – nu s-a stat practic nici un moment să se dezbată, să se pună în
balanță probele ! )

Singură persoană care s-a opus, a făcut-o mai mult din milă și le-a cerut celorlalți să
reanalizeze cazul ! (deciziile luate în grup nu sunt acceptate de fiecare membru
separat. A jucat rolul unui fel de AVOCAT al DIAVOLULUI. A emis un fel de mesaj
PATETIC – a încercat la început să facă apel la sentimentele celorlalți)

Majoritatea au votat VINOVAT fără a mai sta să se gândească în principal pentru că

vroiau să scape cât mai rapid. (undeva putem spune că în spate este o pornire
IRAȚIONALĂ de a menține unitatea și coeziunea)

Unul dintre jurați se grăbea fiindcă trebuia să prindă meciul de baseball !

Președintele juriului îi dă voie celui care s-a opus să-și argumenteze decizia ! Vroia să
îl convingă să-și schimbe opinia ! Vroia UNANIMITATE ! ( cel care a votat la
început NEVINOVAT a devenit ținta celorlalți jurați )

Fiecare jurat credea că este vinovat în baza unor probe aduse de ACUZARE !

Cel care a votat NEVINOVAT a pus în lumină faptele. Jurații se bazau pe niște probe.
(Pe baze reanalizării PROBELOR juratul i-a convins pe ceilalți să își schimbe
VERDICTUL. A vorbit coerent, nu s-a încurcat, deci a dat dovadă de inteligență)

1
Cei 11 erau convinși de la început de VINOVĂȚIA acuzatului ! (grupul nu și-a pus
întrebări cu privire la moralitate, nu aveau nici un fel de remușcări )

Jurații se bazau și pe cazierul lui.

Copilul (doar 18 ani) a stârnit mila unui jurat (prin trecutul său de copil abuzat)

Unul dintre jurați venea din Mahala ! (era un fel de MINDGUARDS – nu vroia să
prezinte grupului informații despre viața din mahala )

Jurații erau nervoși pentru că nu au întrunit UNANIMITATEA ! (presiunea spre

UNIFORMITATE)

Juratul care a pus la îndoială vinovăția a început să-i convingă pe rând pe ceilalți de
nevinovăția băiatului desființând probele ACUZĂRII pe rând. (Cei care au votat la
început VINOVAT cam împărtășeau o părere negativă despre juratul care s-a opus)

O dată cu desființarea primei probe încep să apară îndoielile ! (Au încercat să evite
reanalizarea probelor. Căutau să nu cerceteze atent dovezile ! )

Pentru o parte dintre jurați era mai important să se întoarcă la afacerile lor decât să
analizeze corect situația (deși în joc era viața unui OM)

Al doilea jurat care și-a schimbat votul a făcut-o pentru că a admirat curajul juratului
care a susținul că tânărul de 18 ani este NEVINOVAT ! Practic nu îl interesa dacă
copilul este vinovat sau nu !

În intervalul cât își expunea argumentele juratul care a susținut de la început

NEVINOVĂȚIA copilului, doi dintre cei prezenți în sală au început să joace X și 0.

Probele ACUZĂRII sunt desființate rând pe rând ! (s-au analizat în profunzime

dovezile, unor JURAȚI nu le-a convenit momentul în care au văzut că PROBELE pe
care se bazau erau șubrede)

Atmosfera din sală era infernal de CALDĂ.

Unul dintre jurați și-a schimbat părerea în NEVINOVAT pentru a putea să iasă cât
mai rapid ca să se uite la meci

2
Unii dintre jurați care la început au votat cu vinovat au început să descopere ei înșiși
neconcordanțe între probele ACUZĂRII.

O parte dintre jurați și-au dat frâu liber prejudecăților !

La un moment dat se ajunge la o inversare a situației inițiale (11 votează

NEVINOVAT contra unuia singur care insistă în VINOVĂȚIE )

Cel mai greu a fost de convins ULTIMUL (cel care tot insista în VINOVĂȚIA
copilului) care a dat vina pe bunătatea celorlalți (pe milostivirea lor). Plângând
acceptă și acesta ! (Întâlnim aici o presiunea pentru a se ajunge la o DECIZIE)