Dosarul nr.

2-173/2020

ÎNCHEIERE

27 aprilie 2020
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, mun. Chișinău
Instanța de judecată, judecând în componența:
dlui, președinte,
cu participarea dnei, grefier,

analizând cererea de chemare în judecată depusă de către N.B. împotriva lui D.M. și
M.L., intervenienți accesorii fiind notarul P.V. și Serviciul Fiscal de Stat, prin care s-a solicitat
anularea unui testament, recunoașterea persoanei drept moștenitor legal și constatarea dreptului
de proprietate asupra unui bun,

A C O N S T A T A T:

1. Pe 30 ianuarie 2007, N.B. s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui
D.M. și M.L., intervenienți accesorii fiind notarul P.V. și Serviciul Fiscal de Stat, prin care a
solicitat anularea unui testament, recunoașterea sa drept moștenitor legal și constatarea dreptului
de proprietate asupra unui bun. Dosarul a fost examinat în apel și în recurs de mai multe ori. Prin
decizia Curții Supreme din 3 martie 2020, dosarul a fost trimis în prima instanță, pentru
rejudecare.
2. Pe 23 aprilie 2020, dosarul a fost distribuit, în mod aleatoriu, judecătorului. Printr-o
încheiere din 24 aprilie 2020, judecătorul a dispus acceptarea spre examinare a cererii de
chemare în judecată, în procedura generală. Prin aceeași încheiere, judecătorul a dispus citarea
părților pentru data de 27 aprilie 2020, ora 9:00, în vederea soluționării dosarului prin
parcurgerea procedurii obligatorii de mediere judiciară a cauzei.
3. În ședința de mediere judiciară doamnele avocate, care reprezintă interesele lui N.B., au
menționat că acceptă medierea judiciară, solicitând recunoașterea acțiunii de către pârâți.
Doamnele avocate au invocat că, circumstanțele cauzei confirmă temeinicia cererii de chemare
în judecată, din care motiv solicită recunoașterea ei de către pârâți.
4. În ședința de mediere judiciară, domnii avocați, care reprezintă interesele lui .M. și M.L.,
nu au recunoscut cererea de chemare în judecată. Domnii avocați au precizat că, de vreme ce este
imposibilă soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii medierii judiciare, aceasta trebuie
încetată.
5. Având în vedere declarațiile reprezentanților părților, instanța de judecată ajunge la
concluzia încetării procedurii obligatorii de mediere judiciară, din următoarele motive.
6. Potrivit articolului 1825 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă litigiul nu a putut fi
soluţionat în termenul prevăzut la articolul 1822 alin. (5) sau dacă părţile nu au ajuns la un
consens în privinţa tuturor pretenţiilor, instanţa de judecată, în termen de trei zile de la primirea
refuzului sau expirarea termenului de mediere judiciară, emite o încheiere nesusceptibilă de atac
cu privire la încetarea procedurii de mediere judiciară şi transmite dosarul instanței judecătorești
pentru repartizare aleatorie unui alt judecător sau, după caz, unui alt complet de judecată.
7. Instanța de judecată constată că părțile procesului nu ajuns în ședința de mediere judiciară
la un consens în privința pretențiilor prezentei cauzei, din care motiv, în baza dispozițiilor
articolului 1825 alin. (2), instanța conchide referitor la imposibilitatea continuării prezentei
proceduri de mediere judiciară.
8. Așadar, în baza dispozițiilor articolelor 1825 și 269 și 270 din Codul de procedură civilă,
judecătorul

D I S P U N E:

Se încetează procedura medierii judiciare în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către N.B. împotriva lui D.M. și M.L., intervenienți accesorii fiind notarul P.V. și
Serviciul Fiscal de Stat, prin care s-a solicitat anularea unui testament, recunoașterea persoanei
drept moștenitor legal și constatarea dreptului de proprietate asupra unui bun.

Cauza urmează a fi examinează în același complet de judecată.

Încheierea nu este susceptibilă de atac.

Judecător