Liderii iau decizii care au efecte semnificative asupra vieții altora.

Ei au capacitatea de a influența
evenimentele și de a influența traiectoriile evolutive ale societăților. Într-adevăr, teoria "Marele om"
sugerează acest lucru aceste persoane în mod esențial "fac" istoria (Carlyle 1888). Liderii există în toate
societățile, variind de la capete mai mici de gospodării la cele mai mari organele de conducere alese la
dictatori cu puteri coercitive vaste la dispoziția lor. Așa cum este conceput în mod obișnuit, "liderii" sunt
indivizi care au autoritate decizională care se extinde dincolo de gospodărie pentru a include non-rude.
Astăzi, toți suntem familiarizați și vedem (și simțim) influența liderilor. Cu toate acestea, cercetarea
etnografică în secolele al XIX-lea și al XX-lea a arătat că multe societăți la scară mică nu au o instituție
permanentă permanentă liderii cu puteri decizionale extinse. Vânătorii și culegătorii sunt deosebit de
bine reprezentate în rândul unor astfel de grupuri, dar și câțiva pastoriști și horticultori mici se
încadrează în această categorie.

Având în vedere că liderii și conducerea sunt atât de influențați asupra societății umane
comportamentele sunt reprezentate variabil în diferite societăți în trecut și prezent, generații de
cercetători au examinat aceste fenomene sociale dintr-o varietate de perspective umaniste și științifice.

Conducerea a fost de mult interes în antropologia culturală și biologică. O revizuire completă a

literaturii de specialitate depășește domeniul de aplicare al acestui capitol; a fost rezumat în alte
cercetări recente (de exemplu, Butler și Welch 2006; Feinman 1995, 2005; Hayden 2001; Spikins 2008).

Începând cu teoreticieni sociali timpurii, cum ar fi Weber, care au explorat diferite tipuri de lideri
în istorie (1968 [1921]), antropologi culturali au evaluat tema conducerii într-o varietate de moduri. Mai
târziu teoreticienii, cum ar fi Fried (1967), Sahlins (1963) și Service (1962, a se vedea și Barth 1959;
Sahlins and Service 1960), a scris mult despre evoluția social complexitate, o noțiune de nivel superior,
dar una în care liderii au fost o componentă esențială în transformarea societăților de la trupe la triburi,
șefilor și statelor.

Mai recent, teoria hegemoniei lui Gramsci (1971), precum și teoria practicilor (Bourdieu 1977;
Giddens 1979; Ortner 1984), formează fundamentul unei anchete antropologice, dar acestea teoriile
tind să sublinieze relațiile de putere inegale care există deja.

Ele sunt mai puțin clare cu privire la modul în care aceste inechități se stabilesc în primul loc.
Antropologii biosociali consideră rolul războiului și al construirii coaliției în menținerea liderilor în
pozițiile lor de autoritate, întrucât antropologii biologici studiază efectele conducerii succesul somatice și
de reproducere (de exemplu, Betzig 1986; Borgerhoff Mulder 1995; Chagnon 1990; Maschner și Patton
1996). Din nou, cu toate acestea, considerații ale proceselor diacronice prin care sunt poziții de lider
stabilite în primul rând, primesc mai puțină atenție.

Leadershipul în societățile umane a fost, de asemenea, o temă persistentă studii arheologice de

la mijlocul anilor 1900 (de exemplu, Childe 1936) continuând până astăzi (de exemplu, Byrd 2005;
Fitzhugh 2003; Kuijt și Goring-Morris 2002; Spikins 2008). Cu toate acestea, accentul a fost adesea în
desfășurare organizații sociale de nivel superior, cum ar fi caracteristicile ierarhiei sociale și societățile
clasificate (de exemplu, Earle 1991, 1997; Haas, 1982). Mulți arheologii au tendința de a accentua
explicațiile structurale sincrone. Abordările economice și practice ale politicii (de exemplu, Cobb 1996
Earle 1997; Pauketat și Emerson 1999; Stein 1998), de exemplu, să evalueze modalitățile în care statutul
inegal se menține într-un interval de timp discret dar nu vă concentrați asupra apariției conducerii
necesare pentru a atinge acest obiectiv situație inegală în primul rând.
 Chiar dacă arheologii au subliniat sincron și societal atunci când se discută despre conducere,
rolul conducătorilor individuali în acest domeniu procesul a fost recunoscut de mulți (de exemplu,
Adams 1966; Blanton și colab. 1996; Carneiro 1970; Rathje 1971; Wittfogel 1957). O parte a interesului
îndelungat față de lideri și conducere se referă cu siguranță la un scop al multora arheologii timpurii,
uneori explicite și alteori implicite, pentru o mai bună să înțeleagă istoria și dezvoltarea civilizațiilor
occidentale. Puternic liderii sunt aproape omniprezenți în scrierile antice din aceste societăți, iar
eforturile arheologice au fost adesea vizate să verifice mai degrabă astfel de texte decât înțelegerea
activităților non-elitelor.

Un al doilea motiv pentru se concentreze pe liderii probabil se referă la vizibilitatea ridicată a

arheologice rămâne rezultatul competențelor organizaționale ale liderilor, cum ar fi piramidele, canalele
de irigare și monumentele. Astfel de lucrări impresionante au surprins interesul comunității publice și
arheologice, de multe ori la cheltuiala poporului comun din trecut. Cu toate acestea, probabil motivul cel
mai pertinent pentru interesul antropologic continuat în conducere este coerența cu care apar liderii în
societățile umane.

În ciuda unor medii foarte diferite, tehnologiile și istoriile culturii, liderii din trecut și present, se
indentifica pe aproape orice continent. Ca urmare, cercetătorii au căutat să construiască modele
generale bazate pe teoria antropologică pentru a le explica apparent prezența universală (de exemplu,
Brumfiel și Earle 1987; Feinman 1995; Flannery 1976; Hayden și Gargett 1990; Wenke 1981). Deoarece
liderii s-au dezvoltat atât de des în societățile umane, în locuri și momente diferite și în circumstanțe
diferite, există oportunități ample de a testa astfel de modele în funcție de studii de caz detaliate. Într-
adevăr, considerăm că această abordare științifică - construirea de modele, extragerea de ipoteze
testabile și testarea repetată a acestora față de cele arheologice și înregistrarea antropologică -
contribuie semnificativ la interesul continuu in și vibrația cercetării asupra evoluției conducerii.

Deși multe studii anterioare au discutat lideri și conducători ca parte a unor modele mai largi de
diferențiere, mecanismele prin care se formează liderii individuali sunt surprinzător subterorizați în
toate domeniile antropologie. Originea ierarhiilor sociopolitice a fost bine studiată în arheologie (de
exemplu, Earle 1991), dar apariția liderilor, principala caracteristică în diferențierea societăților ierarhice
de egalitar, nu, nu.

Distincția este critică și se referă la scara de la care sunt examinate aceste aspecte. Studiile
trecute s-au concentrat asupra evoluției inegalității sau a ierarhiei la nivelul societății și au fost luate în
considerare procese macroevoluționale pe scări lungi de timp (de exemplu, Ames 1981; Blanton și colab.
1996; Haas 1982; Paynter 1989). Modele care se concentrează pe liderii individuali presupun, de obicei,
ca un punct de plecare, că astfel liderii există deja. Mai degrabă decât să ia în considerare geneza lor,
aceste modele se concentreze pe menținerea și dezvoltarea pozițiilor de putere (pentru exemplu, Earle
1997). Un accent special pe individ ca agent activ al diacroniei schimbarea structurală aduce astfel de
cercetări în concordanță cu două corpuri principale de teorie care au fost dezvoltate în mod activ în
cercetarea arheologică asupra în ultimii 20 de ani: teoria practicilor și teoria neo-darwiniană (de
exemplu, Ortner 1984; Shennan 2002; Wolf 2001).

Ambele abordări se concentrează pe indivizi și pe rolul lor în schimbare, deși, de asemenea,

recunosc că comportamentele colective ale indivizilor se adaugă unor schimbări mai largi la nivelul
societății nivel. Scările de timp ale unor astfel de studii sunt, în general, mai scurte, sau microevolutive,
în natură. În consecință, tipurile de date necesare pentru acestea abordările sunt diferite, concentrându-
se pe dovezi ale acțiunilor individului măsurate, de exemplu, în artefacte, înmormântări sau gospodării
discrete. În contrast, modele care examinează deseori modele macroevoluționale se bazează sau sunt
testate folosind date la scară largă și agregate, cum ar fi cele de la distribuțiile regionale ale site-urilor.
Colecția de date cu scalare fină este utilă pentru examinarea comportamentului indivizilor este standard
în studiile etnografice.

Cu toate acestea, multe săpături arheologice în ultimele treizeci și patruzeci de ani ani au
colectat, de asemenea, date de înaltă rezoluție, ceea ce face posibilă testarea sofisticate privind evoluția
liderilor în diferite contexte sociale și de mediu. Noi abordări axate pe evoluția conducerii de la punctul
de vedere al individului nu contravine celor mai vechi, dar examinează întrebarea în moduri noi și la scări
mai fine care pot evidenția aspect a conducerii care nu a fost vizibilă anterior.

De exemplu, în cazul în care există alte studii pentru a combina noțiunile de statut și bogăție cu
cele ale conducerii, la scară mai fină iar cercetarea individuală are potențialul de a decupla aceste
diferențe variabile și să examineze interacțiunea lor. De asemenea, în loc să examinăm evoluția
societăților ca întreg, în care toate părțile sunt asumate în general pentru a schimba în mod concertat,
studiile mai scalate pot distinge schimbarea în anumite segmente ale societății - cel puțin la rezoluția
cronologică tipic folosite - cum ar fi printre liderii înșiși sau printre adepții lor, sau în spațiile economice
și comportamentale religioase.