Ținor Cătălin, a sustras pe ascuns bunurile altei persoane, în următoarele circumstanţe: Ținor

Cătălin, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în una din zile, în perioada 01
decembrie 2019 – 22 decembrie 2019, a pătruns în încăperea debara, amplasată sub scara blocului de
locuit, din mun. *****, str. *****, de unde a sustras pe ascuns un velo-moped de model „Ciao” , cu
costul de 3000 lei, care aparținea lui Rusu Anatolie *****, astfel cauzându-i ultimului o daună materială
la suma sus-indicată.

Prin acţiunile sale intenţionate, Ținor Cătălin a comis infracţiunea prevăzută de art. 186
alin. (2) lit. c) din Codul Penal, cu semnele de calificare „Furtul, adică sustragerea pe ascuns a
bunurilor altei persoane, săvârşit prin pătrundere în alt loc pentru depozitare”.

Se recunoaște Ținor Cătălin, IDNP *****, vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c) din Codul penal, şi în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.
3641 alin. (8) din Codul de procedură penală, a-i aplica pedeapsa închisoare pe un termen de 1
(unu) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

În şedinţă de judecată, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul Ținor Cătălin,

fiind asistat de apărătorul Starodubova Vera, a înaintat instanţei cererea prin care şi-a recunoscut
total şi necondiţionat vina şi faptele descrise în rechizitoriu, declarând că nu pretinde
administrarea de probe noi şi solicitând ca în conformitate cu prevederile art. 3641 din Codul de
procedură penală, judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire
penală, fiind de acord cu încadrarea juridică a faptelor incriminate.

Analizând în cumul aceste circumstanţe, vârsta inculpatului, starea socială şi familială,

audiind în dezbaterile judiciare procurorul şi apărătorul, ambii pledând pentru aplicarea unei
pedepse sub formă de închisoare, instanţa consideră raţional aplicarea pedepsei sub formă de
închisoare. 39. La examinarea cauzei și la determinarea pedepsei inculpatului au fost stabilite
circumstanțe atenuante în baza art. 76 lit. b) din Codul penal, și anume, săvârşirea infracţiunii de
către un minor. 40. Instanța menționează că recunoașterea vinovăției de către inculpat, care
atrage incidența procedurii simplificate, nu poate valorifica ca o circumstanță atenuantă judiciară
prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) din Codul penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de
drept să i se acorde o dublă valență juridică. 41. Careva circumstanțe agravante în baza art. 77
din Codul penal la examinarea cauzei și la stabilirea pedepsei inculpatului nu au fost stabilite.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța de judecată va ține cont și de personalitatea

inculpatului, care la locul de trai se caracterizează negativ, locuiește de unul singur, neavând
careva rude, iar din toamna anului 2019 se află în ***** din mun. *****. Potrivit aceleiași
caracteristici, eliberată de Primăria Roșu, r. *****, de mai multe ori au fost înregistrate încălcări
a ordinii publice de către inculpatul Ținor Cătălin și plângeri din partea locuitorilor satului.
Totodată, la evidenţa medicului psihiatru și narcolog inculpatul Ținor Cătălin nu se află). Potrivit
revendicării ), în privința inculpatului Ținor Cătălin a fost intentate mai multe cauze penale,
inclusiv: cauza penală nr. 2018150751, intentată de IP Cahul, în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c),
d) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019150194, intentată de IP Cahul, în temeiul art. 186 alin.
(2) lit. c), d) din Codul Penal, cauza penală nr. 2018150600, intentată de IP Cahul, în temeiul art.
186 alin. (2) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019420975, intentată de IP Botanica, mun.
Chișinău, în temeiul art. 187 alin. (2) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019011130, intentată de
IP Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 186 alin. (2) din Codul Penal, cauza penală nr.
2019430360, intentată de IP Cantemir, în temeiul art. 186 alin. (2) din Codul Penal, cauza penală
nr. 2019430359, intentată de IP Cantemir, în temeiul art. 186 alin. (2) din Codul Penal, cauza
penală nr. 2019150249, intentată de IP Cahul, în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) din Codul
Penal, cauza penală nr. 2019150215, intentată de IP Cahul, în temeiul art. 186 alin. (2) lit.c), d)
din Codul Penal, cauza penală nr. 2019360340, intentată de IP Ungheni, în temeiul art. 187 alin.
(2) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019150048, intentată de IP Cahul, în temeiul art. 188 alin.
(2) lit. e), f) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019150298, intentată de IP Cahul, în temeiul art.
1921 alin. (2) lit. c) din Codul Penal, cauza penală nr. 2018151034, intentată de IP Cahul, în
temeiul art. 187 alin. (2) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019151020, intentată de IP Cahul, în
temeiul art. 187 alin. (2) lit. f) din Codul Penal, cauza penală nr. 2019270497, intentată de IP
Orhei, în temeiul art. 186 alin. (2) din Codul Penal. Totodată, potrivit cazierului contravențional
(f.d. 30), inculpatul Ținor Cătălin a fost tras la răspundere contravențională în nenumărate
rânduri, inclusiv la 04 august 2018 a fost sancționat în baza art. 354 și 355 alin. (1) din Codul
Contravențional, iar la 28 noiembrie 2018 și la 24 august 2019 a fost sancționat în baza art. 104
din Codul Contravențional.

Conform art. 70 alin. (3) din Codul penal, la stabilirea pedepsei închisorii pentru persoana
care, la data săvârşirii infracţiunii, nu a atins vîrsta de 18 ani, termenul închisorii se stabileşte din
maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru infracţiunea săvârşită, reduse la jumătate.

Concluzie : Cu toate că persona este minoră, iar pedeapsa privativă de libertate aplicată
unui minor pentru asemenea infracțiune ar fi după parerea mea o sancțiune mult prea dură, care
ar periclita ulterioara formare criminală a minorului. Totuși datorită circumstanțelor atenunante,
dar și caracterizarea negativă, dar și a zecilor de cazuri penală care le are pentru infracțiuni
asemnănătoare,( dar care nu le putem reține ca circumstanță agravantă conform art. 77 alin1.
Lit(a) CP RM, deoarece suntem în prezența principiului nevinovăției, dar totuși în conștiința
judecătorului se formează o viziune asupra personalității infractorului iar pedeapsa cu
inchisoarea pe un termen de 1 an, consider că este cea mai oportună în acest caz.