43-1-1075-10062014

Dosar nr. 1-5/2016

S E N XXXXXXXXX N Ţ A

ÎN NUMELE LEGII

31 martie anul 2016 oraşul Sîngerei

Judecătoria Sângerei

Instanţa compusă din:

Preşedinte de şedinţă, judecător Cristina Cheptea

Grefier Victoria Prociuc

Cu participarea procurorului Constantin Șușu

și a avocaților XXXXXXXXX, Igor Topalo și Artur Țapeș

a judecat în şedinţă de judecată publică cauza penală de învinuire a lui

XXXXXXXXX, născută la 21.11.1985,

originară sat. Iezărenii-Vechi, r-nul
Sângerei, domiciliată RUkraina, reg. Cernăuți, r-nul Nouasulița,
sat. Beresta, str. Coreiscaia nr. 17, cetăţeancă a RMoldova,
studii medii incomplete, nesupusă serviciului militar, căsătorită,
1 copil minor, angajată în câmpul muncii, fără antecedente
penale

în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 207 CP al RM și

a c o n s t a t a t:
Inculpata XXXXXXXXX la data de 03 iunie 2011, având intenția de a pleca împreună cu
copilul său Albu Mihaela, născută la 15.04.2005, pentru a domicilia în Ukraina, tăinuind scopul real
al ieșirii copilului din țară, încălcând prevederile art. 1 alin. 4 al Legii nr. 269-XIII din 09.11.1994 cu
privire la ieșirea și intrarea în RMoldova, care prevede că în cazul în care minorul pleacă să
domicilieze în străinătate, este necesar consimțământul, exprimat prin declarație, al ambilor părinți
ale căror semnături se legalizează notarial, iar în cazul altor reprezentanți legali- consimțământul
acestora, exprimat prin decizie a autorității tutelare, fără a dispune de consimțământul, exprimat în
condițiile legii, a lui Albu Sergiu, care este tatăl copilului, a scos-o pe fiica sa Albu Mihaela din
RMoldova prin punctul de trecere a frontierei de stat ”Criva-Mămăliga”, prezentând în cadrul
controlului de frontieră pașaportul național al acesteia B1032297. În continuare Lysonok Victoria, î
ntru realizarea scopului său infracțional, a transportat-o pe fiica sa minoră în Ukraina, regiunea
Cernăuți, raionul Nouasulița, sat. Beresta, str. Coreiscaia 17, unde domiciliază și fiind înmatriculată
la instituția preșcolară.

În continuare, în diferite perioade ale anilor 2011-2013, Lysonok Victoria și-a abandonat fiica
Albu Mihaela în Ukraina.

Procurorul Constantin Șușu, procuror în Procuratura r-lui Sângerei, consilier juridic de

rangul III, a susţinut în instanţă acuzarea de stat, pledând pentru recunoaşterea inculpatei Lysonok
Victoria vinovată în baza art. 207 CP al RM, solicitând a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare
pe un termen de 2 ani. În temeiul art. 90 CP al RM a dispune suspendarea executării pedepsei pe un
termen de 1 an, cu menținerea măsurii preventive până la intrarea sentinței în vigoare. La stabilirea
pedepsei instanța urmează să țină cont de gravitatea faptelor comise, consecințele survenite și
personalitatea inculpatei, considerând inoportună privarea inculpatei de libertate.

Avocatul XXXXXXXXX, cabinet individual de avocat cu sediul în mun. Bălți, apărând interesele
părții vătămate Albu Sergiu în baza mandatului Seria MA nr. 0815855 din 23.12.2014, a pledat în
dezbateri judiciare pentru pedepsirea cât mai aspră a inculpatei, or aceasta prin acțiunile sale
ilegale, a lezat drepturile părții vătămate de a-și exercita drepturile de părinte și l-a lipsit de
întrevederile cu propriul copil.

Avocații Igor Topalo și Artur Țapeș, cabinete individuale de avocat cu sediul în mun. Chișinău,
apărând interesele inculpatei în baza mandatelor Seria MA cu nr. 0249052 din 24.03.2014 și
respectiv cu nr. 0534930 din 22.07.2015, au pledat pentru achitarea Victoriei Lysonok, din motiv că
în acțiunile inculpatei lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 207 CP al RM,
aceasta părăsind, de fapt, în mod legal împreună cu fiica minoră RMoldova, iar Albu Sergiu în mod
eronat a fost recunoscut pe cauza dată drept parte vătămată.

În cadrul şedinţei judiciare inculpata Lysonok Victoria vina n-a recunoscut-o și a declarat că
s-a aflat în căsătorie legală cu Albu Sergiu din 2003 până în anul 2007, având un copil minor comun
Mihaela, născută în anul 2005. Prin hotărâre judecătorească au desfăcut căsătoria în anul 2007,
copilul rămânând să locuiască cu ea, iar Albu Sergiu nu a mai avut grijă de fiică. În anul 2011 a
plecat împreună cu Mihaela la Cernăuți, RUkraina în vizită la rudele actualului său soț, traversând
frontiera de stat în baza pașaportului, care a fost perfectat pe numele fiicei în temeiul cererii depuse
de ea. Acordul tatălui copilei nu i-a fost solicitat nici la perfectarea actelor și nici la vamă, traversând
frontiera prin punctul de trecere Criva-Mamalîga. Nici până atunci, și nici după Albu Sergiu nu s-a
interesat de soarta copilului, n-a contactat cu fiica sa, deși cunoștea unde se află aceasta. Ulterior,
l-a acționat în judecată privind incasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, Albu S. având
datorii foarte mari la plata pensiei de întreținere, nedorind să achite din principiu, nu pentru că nu
ar dispune de surse financiare. Consideră că plângerea la poliție a fost depusă de către Albu S. drept
răzbunare pentru faptul că s-a recăsătorit. A mai comunicat, că după desfacerea căsătoriei cu Albu S.
fiica Mihaela rămânea cu mama-soacră din sat. Ciuciueni, în timp ce ea pleca pentru perioade foarte
scurte peste hotare. Ulterior, un an întreg fiica a stat cu ea în Federația Rusă, după care a revenit
acasă și a aranjat-o la grădinița din sat. Ciuciueni, plecând peste hotare la muncă pentru a putea să-ș
i întrețină fiica. S-a stabilit cu traiul definitiv în RUkraina în anul 2012, când s-a recăsătorit. A menț
ionat, că până a merge la BEDP Sângerei pentru perfectarea pașaportului pe numele fiicei Mihaela,
s-a adresat lui Albu Sergiu pentru a-i cere consimțământul pentru perfectarea actelor pe numele
fiicei lor, ulterior însă n-a mai avut nevoie de acel consimțământ, fiind suficientă doar declarația ei.
A mai explicat, că după anul 2011 copilul nu a mai revenit pe teritoriul RMoldova, iar motivul pentru
care a luat-o în Rukraina, a fost instinctul firesc de mamă grijulie, ce urmează să fie mereu alături de
copilul său, or și pentru a locui împreună, iar Albu S. nu i-a cerut niciodată să înapoeze fiica în țară.
Pe când locuia deja în reg. Cernăuți, pentru perioadele cât lipsea din țară, cu fiica ei rămânea
actuala mama-soacră. A ținut să sublinieze, că pentru ea copilul Mihaela reprezintă tot ce are mai
scump, și-ar sacrifica și viața pentru binele și fericirea ei, considerându-se o mamă bună pentru fiica
ei.

Partea vătămată Albu Sergiu a declarat în cadrul ședinței judiciare că în anul 2007 a divorțat
de Victoria Ungureanu (Albu), cu care au locuit împreună în sat. Ciuciueni, fiica lor Mihaela
rămânând să locuiască cu inculpata, care deseori pleca peste hotare, lăsând-o în grija unor oameni
străini. Apoi au început problemele privind vizitele copilului. Apoi în anul 2009 fosta soție venise cu
concubinul său pentru a-i cere permisiunea să scoată copilul din țară. El a refuzat categoric,
deoarece nu dorea să piardă legătura cu fiica sa Mihaela. Drept urmare, concubinul inculpatei i-a
declarat că dacă nu-și dă acordul mai mult nu-și va vedea fiica. Deoarece n-o văzuse pe Mihaela de
vreo trei ani, s-a adresat cu o plângere la poliție, pe faptul dispariției acesteia. A menționat că la
desfacerea căsătoriei nu s-a pus în discuție problema determinării locului de trai al copilului minor.
Ulterior, la cererea de chemare în judecată a inculpatei a fost dispusă incasarea pensiei alimentare
de la el. Deși contribuia la întreținerea fiicei, nu i se permiteau întrevederi cu copilul. A ținut să
sublinieze, că prin scoaterea copilului din țară i-au fost lezate drepturile de părinte pentru creșterea,
educarea și întreținerea copilului său minor, considerând că și copilului i-au fost lezate drepturile.
Mai cunoaște că în perioada de timp cuprinsă între anii 2011-2013 inculpata a lucrat în Federația
Rusă, fiica lor comună stând cu mama-soacră a inculpatei. A mai explicat, că este în relații ostile cu
inculpata, care nu-i permite întrevederi cu copilul, deși a fost emisă în acest sens o hotărâre
judecătorească. Abia în luna septembrie 2014 și-a vizitat fiica în reg. Cernăuți, aceasta însă nu l-a
recunoscut. Până în prezent nu este stabilit domiciliul copilului lor minor comun. A mai declarat, că
nu cunoștea domiciliul exact al inculpatei, aflându-l abia la poliție, după depunerea plângerii sale.

Martorul Albu Larisa, interogată în cadrul şedinţei judiciare a declarat că este mama lui Albu
Sergiu, care a locuit în căsătorie legală cu Victoria Lysonok în domiciliul ei din sat. Ciuciueni, iar
Albu Mihaela este nepoata ei, pe care a crescut-o până la vârsta de doi ani și jumătate. Într-una din
zilele lunii mai, cu vreo patru ani în urmă, la poarta ei venise Lysonok Victoria, a discutat ceva cu
Albu Sergiu, după care fiul ei îi declarase că fosta noră dorea acordul fiului pentru scoaterea
Mihaelei din țară. Ulterior, fiul îi spusese că Victoria a mai fost odată acasă la ei, cu aceeași
rugăminte, fiind însoțită de noul ei soț. În aceeași perioadă avusese o discuție personală cu nora sa,
aceasta declarându-i că fiul său nu o ajută material, că nu are nevoie de fiică și că ar fi mai bine să
se dezică de ea, deși cele declarate nu corespundeau adevărului. Ca bunică s-a străduit să o ajute,
vizita nepoata, chiar și atunci când Victoria era plecată peste hotarele țării la muncă, vizitele fiind pe
ascuns de Victoria. Cunoaște din spusele fiului, că inculpata venise a treia oară împreună cu fiica
Mihaela, solicitându-i din nou permisiunea pentru părăsirea RMoldova, primind însă refuzul lui Albu
S. i-a declarat că mai mult n-o să-și vadă fiica. A menționat, că fiul ei suferă ca orice tată din cauza
că nu-și poate vedea propriul copil, nefiind în stare să se deplaseze în reg. Cernăuți de fiecare dată.
Cunoșteau despre faptul că Lysonok V. se mutase cu traiul în RUkraina, dar nu cunoșteau adresa ei
exactă, rudele Victoriei nedorind să le comunice această informație.

Martorul Albu Svetlana a declarat în cadrul şedinţei judiciare că este soția lui Albu Sergiu, cu
care s-a cunoscut mai înde-aproape după divorțul acestuia cu Victoria Lysonok. A fost martorul discu
ției din luna mai 2011 dintre soțul său și inculpată la poarta casei lor din sat. Ciuciueni, când ultima
i-a solicitat fostului soț permisiunea de a o scoate din țară pe fiica lor Mihaela, Albu S. declarând
însă că ar fi de acord, cu condiția de a i se permite întrevederi cu fiica sa. Concubinul Victoriei de
atunci, i-a reproșat însă lui Albu S. că ar fi mai bine să se dezică de fiică, dar neînțelegându-se în
această problemă, i-au declarat lui S. Albu că vor scoate fetița din țară cu sau fără acordul tatălui. A
mai declarat, că tatăl copilului o vizita pe ascuns când Victoria era plecată peste hotarele țării,
aceasta fiind în grija bunicii sale sau a altor persoane necunoscute, personal mergând de câteva ori
s-o ia pe Mihaela la ei acasă pe noapte.

Martorul Bălțătescu Nicolae a declarat instanţei, că este cumnatul Victoriei Lysonok, care
împreună cu fiica sa Mihaela a locuit acasă la el în iarna anului 2010-2011. Cunoaște despre faptul
că Mihaela Albu deține pașaport și că împreună cu mama ei și soțul Victoriei au plecat în RUkraina,
deoarece au fost telefonați de ultimii când au ajuns la destinație. A mai declarat, că Albu S. nu și-a
ajutat fiica financiar, vizitând-o foarte rar. Nu poate spune însă dacă Albu S. s-a interesat de rudele
Victoriei Lysonok despre locul aflării acesteia și a fiicei sale Mihaela.

Martorul Ungureanu (Samardac) Ecaterina a declarat în cadrul ședinței, că este sora

inculpatei și că din anul 2007 Victoria nu mai locuiește cu Albu S., fostul ei soț. După divorțul celor
doi, Victoria a locuit la mama în Iezărenii-Vechi, apoi la o soră de-a lor. Nu l-a văzut niciodată pe
Albu S. să vină la mama acasă să-și vadă fiica, ea locuind în aceeași gospodărie cu părinții până la
căsătorie. La fel, acesta nici nu s-a interesat unde se află copilul lui. Victoria nu i-a creat niciodată
impedimente în întrevederea cu propria fiică, din contra, Albu S. declarase, după ce s-a recăsătorit,
că Mihaela îi crează probleme. Din anul 2011 Mihaela este plecată cu mama ei în RUkraina și de
atunci nu a mai fost în RMoldova, deși Victoria revenea periodic la baștină. A subliniat, că Albu
Sergiu cunoștea despre locul aflării fiicei sale, vorbeau la telefon, i-a comunicat că va veni s-o
viziteze, dar nu s-a ținut de cuvânt, deși fetița a așteptat. Nimeni dintre reprezentanții statului, poliți
ști sau executori judecătorești, împreună cu Albu Sergiu, nu au fost la ei acasă.

Martorul Ungureanu Maria a declarat în cadrul ședinței judiciare, că este mama lui Lysonok
Victoria, care, după divorțul cu Albu Sergiu, a locuit o vreme la ea cu nepoțica Mihaela, fără a fi
ajutată sau susținută financiar de fostul soț, care nici n-o vizita. Știe că atunci când Victoria perfecta
actele pentru fiica ei Mihaela careva impedimente nu a avut. A ținut să sublinieze, că nimeni nu a
căutat-o pe Victoria sau pe nepoata ei, iar semnătura de pe raportul polițistului nu-i aparține. Când
însă a fost invitată la IP Sângerei a comunicat adresa exactă a fiicei și nr. de telefon. Albu S. n-a
întrebat-o niciodată nimic despre fiica ei și în general nu vorbește cu acesta. Nu poate explica de ce
fostul ginere a depus plângere la poliție.

Martorul Guzun Efrosinia a declarat în ședință judiciară, că este locuitoare a sat.

Iezărenii-Vechi, fiind în relații bune cu dna Ungureanu Maria, la care se afla în grijă nepoata
Mihaela, mama acesteia fiind plecată la muncă peste hotare. În primăvara anului 2011-2012, exact
nu mai ține minte, timp de 2 săptămâni, pe când mama Victoriei era bolnavă, a stat pe timp de zi cu
Mihaela, seara însă ducând-o acasă la bunica ei. Nu-l cunoaște pe tatăl copilei, declarând că Albu S.
și părinții acestuia niciodată n-au fost la poarta ei pentru a-i cere întrevederi cu fetița.

Analizând şi apreciind probele în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, din
punctul de vedere al pertinenţei şi concludenţei, instanţa, după intima convingere, ajunge la
concluzia că probele analizate dovedesc integral vinovăţia inculpatei Lysonok Victoria în cele
incriminate.

Vina inculpatei Lysonok Victoria este dovedită complet şi prin probele scrise prezentate de
procuror, care au fost studiate în cadrul şedinţei judiciare, şi anume:
 - proces-verbal privind denunțul despre comiterea infracțiunii, înregistrat la data de
19.11.2012 la nr. 641 în R-1 al IP Sângerei (f.d. 31);

- plângerea depusă de Albu Sergiu pe faptul scoaterii ilegale din țară a fiicei sale Albu
Mihaela, născută în anul 2005 de către fosta soție Victoria Ungureanu, înregistrată la Procuratura
Sângerei la nr. 177-1r/12 la 30.08.2012 (f.d. 35-37);

- plângerea suplimentară depusă de Albu Sergiu la 26.03.2013, înregistrată la CPR Sângerei

la nr. A-40/13 la 26.03.2013 (f.d. 38);

- acte ce confirmă eliberarea pașaportului pe numele minorei Albu Mihaela la 01.06.2011,

eliberate de BEDP Sângerei (f.d. 63-68);

- certificat de divorț Seria D-IV nr. 0340697, eliberat de OSC Sângerei, prin care se confirmă
înregistrarea divorțului la 21.12.2007 dintre Albu Sergiu și Albu Victoria, urmând ca după
desfacerea căsătoriei fosta soție să poarte numele de familie Ungureanu (f.d. 75);

- certificat de naștere Seria NA-VI nr. 0976607, eliberat de primăria Ciuciueni, Sângerei pe
numele lui Albu Mihaela, născută la 15 aprilie 2005 din părinții Albu Sergiu și Albu Victoria (f.d.
154);

- ordonanță de recunoaștere în calitate de parte vătămată din 11.12.2012 a lui Albu Sergiu
(f.d. 111);

- copia pașaportului Seria B1032297, eliberat de oficiul 00 Chișinău la 01.06.2011 pe numele

lui Albu Mihaela, valabil până la 01.06.2015 (f.d. 155):

- informație de la Serviciul Frontieră de Stat a Ukrainei privind traversarea frontierei de către

Lysonok V. și Albu Mihaela (f.d. 190-191),

- precum şi alte documente ale cauzei, care coroborate cu declaraţiile martorilor, ale
inculpatei și ale părții vătămate constituie probe utile, pertinente şi concludente ale cauzei şi
formează un ansamblu probator ce confirmă totalmente vinovăţia Victoriei Lysonok, fiind puse de
instanţă la baza sentinţei.

Instanţa va respinge solicitarea avocatului Artur Țapeș de achitare a inculpatei Lysonok

Victoria învinuită în temeiul art. 207 CP al RM, din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracț
iunii în acțiunile acesteia, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 11 al Convenţiei cu privire la drepturile copilului, statele-părţi

(inclusiv Republica Moldova) vor lua măsuri pentru a combate acţiunile ilegale de deplasare şi de
împiedicare a reîntoarcerii copiilor în (din) străinătate.

Astfel, în vederea creării unor garanţii eficiente ale protecţiei, acordate de Republica
Moldova cetăţenilor săi minori, oriunde s-ar afla aceştia, a fost adoptată norma de la art. 207 din
Cod Penal al RMoldova.

Alin. 4 al art. 1 al Legii nr. 269 din 09.11.1994 cu privire la ieșirea și intrarea în RMoldova,
publicată în M.O. nr. 6 din 26 ianuarie 1995, cu modificările ulterioare, prevede că în cazul în care
minorul pleacă să se domicilieze în străinătate, este necesar consimţământul, exprimat prin
declaraţie, al ambilor părinţi ale căror semnături se legalizează notarial, iar în cazul altor
reprezentanţi legali - consimţământul acestora, exprimat prin decizie a autorităţii tutelare.

Totodată, art. 3 alin. 2 al aceleeași Legi stipulează, că copiilor în vârstă de până la18 ani şi
persoanelor declarate incapabile de către instanţa de judecată li se eliberează paşapoarte în temeiul
cererii unuia dintre reprezentanţii lor legali. Iar alin. 5 al art. 3 al Legii reiterează, că în cazul în
care unul dintre părinţii copiilor în vârstă de până la 18 ani nu acceptă ieşirea acestora din
Republica Moldova, refuzul se contestă în instanţa judecătorească de drept comun competentă.

De menționat, că latura obiectivă a infracţiunii prevăzută la art. 207 CP al RM se exprimă în

fapta prejudiciabilă care se concretizează prin următoarele acțiuni sau inacțiuni: acţiunea de
scoatere a copilului din ţară sau inacţiunea de abandonare a copilului în străinătate. Scoaterea
copilului din ţară reprezintă strămutarea (trecerea) de facto a copilului peste frontiera de stat a
Republicii Moldova într-o oricare altă ţară străină. Pentru ca scoaterea copilului din ţară să fie
susceptibilă de a fi calificată potrivit art. 207 CP al RM, această scoatere a copilului trebuie să fie
ilegală. Caracterul de ilegalitate al acţiunii de scoatere a copilului din ţară se datorează mijloacelor
sau metodelor de săvâşire a infracţiunii, exprimate prin acte false sau o oarecare cale ilegală.

În calitate de metode de săvârşire a scoaterii ilegale a copiilor din ţară pot fi menţionate
următoarele căi ilegale: scoaterea copiilor din ţară în lipsa unor documente obligatorii sau cu
folosirea unor documente nule, cu termenul expirat, străine etc., ascunderea copiilor în locuri
special pregătite sau adaptate din mijloacele de transport etc.

Latura subiectivă a infracţiunii specificate la art. 207 CP al RM se exprimă prin vinovăţie sub
formă de intenţie directă, având diverse motive, cum ar fi: răzbunarea, interesul material, năzuinţa
de a se debarasa de copil etc.

Conform învinuirii înaintate lui Lysonok Victoria, raportată la norma legală, semnul calificativ
reținut în acțiunile inculpatei și prevăzut de art. 207 CP al RM se exprimă prin scoaterea copilului
din ţară pe altă cale ilegală, adică contrar prevederilor art. 1 alin. (4) al Legii nr. 269-XIII din
09.11.1994 cu privire la ieşire şi intrare în Republica Moldova, precum și abandonarea lui în
străinătate. În contextul învinuirii formulate, prin noțiunea de cale ilegală de scoatere a copilului
minor, la caz a lui Albu Mihaela din țară, fiind tăinuirea de către inculpată a scopului plecării peste
hotare- în RUkraina.

Or, inculpata Lysonok Victoria, perfectând la cererea proprie pașaportul tip biometric Seria
B1032297 pe numele fiicei Albu Mihaela, a tăinuit de fapt scopul trecerii frontierei de stat a
RMoldova prin punctul de trecere Criva-Mamalâga la 03.06.2011, împreună cu fiica sa minoră.

Conform materialelor cauzei penale, Lysonok Victoria s-a stabilit cu domiciliul în reg. Cernăuț
i, r-nul Nouasulița, sat. Beresta, str. Coreiscaia nr. 17, unde domiciliază până în prezent cu soțul său
Lysonok Vadym, cet. al RUkraina (f.d. 137, 149) și fiica sa Mihaela, ultima frecventând şcoala din
localitate (f.d. 145). Aceste circumstanţe permit a concluziona că inculpata avea scopul de a scoate
din ţară copilul minor Mihaela Albu, ca să domicilieze cu ea în Rukraina, fără acordul tatălui
copilului minor- Albu Sergiu, deoarece solicitând acordul acestuia de a pleca împreună cu copilul în ț
ara vecină, inculpata a primit refuz categoric.

La fel, instanţa constată că latura obiectivă a infracţiunii incriminate V. Lysonok a fost

realizată nemijlocit prin acţiunile active ale acesteia care, știind cu certitudine despre vârsta minoră
a fiicei sale Mihaela, născută la 15.04.2005, fără a dispune de consimţământul, exprimat în condiţiile
legii, al lui Albu Sergiu, care este tatăl copilului Albu Mihaela, personal a trecut-o pe aceasta peste
frontiera de stat a Republicii Moldova şi a transportat-o în Republica Ukraina pentru a domicilia pe
adresa reg. Cernăuți, r-nul Nouasulița, sat. Beresta, str. Coreiscaia nr. 17.
 În acelaşi context, este de menționat că latura subiectivă a infracţiunii a fost realizată de
către Victoria Lysonok prin intenţie directă, deoarece ultima cunoştea despre faptul, că Mihaela
Albu este minoră şi în acest sens, acţionând cu intenţie directă a dorit şi a urmărit comiterea unor
acţiuni de scoatere pe cale ilegală din RMoldova a copilului său pentru a domicilia în străinătate,
fără a fi respectate prevederile art. 1 alin. (4) al Legii nr. 269 - XIII privind ieşirea şi intrarea în
Republica Moldova.

De asemenea, în acțiunile inculpatei Lysonok Victoria a fost reținută și fapta de abandon în

străinătate, pe perioade scurte, ea părăsind teritoriul RUkraina pentru necesități de serviciu, lăsând
minora Albu Mihaela în grija mamei soțului său Lysonok Vadym, în condițiile în care minora nu avea
acte perfectate pe teritoriul țării unde domicilia, de ex. permis de ședere, perfectat în condițiile legii
(127, 133), astfel nefiindu-i asigurate drepturile pe teritoriul țării respective.

Cele invocate mai sus au fost confirmate de propriile declarații ale inculpatei, chiar dacă V.
Lysonok a declarat că plecase inițial în vara anului 2011 în vizită la actualul soț, ulterior
stabilindu-se temporar la domiciliul acestuia împreună cu fiica sa. Necătând la asta, a aranjat-o pe
Albu Mihaela la școală, a înscris-o la diverse activități suplimentare pe care minora le frecventează,
astfel integrând-o în societate. La fel, această concluzie a instanței se confirmă și prin declarațiile
părții vătămate Albu Sergiu, care a declarat că nu i-a dat acordul fostei sale soții Ungureanu
(Lysonok) Victoria de a o scoate din ţară pe fiica lor minoră Mihaela, pentru a domicilia pe teritoriul
Ukrainei, purtând în acest sens mai multe discuții cu inculpata, fiind avertizat în timpul ultimei
întrevederi că mai mult nu-și va vedea fiica, în caz de refuz de acordare a consimțământului solicitat
acestuia. De asemenea, concluzia de vinovăție a inculpatei se mai confirmă și prin declarațiile
martorilor interogați în ședință judiciară.

În susținerea poziției invocate sunt și înscrisurile, în mod special, informaţia privind

traversarea frontierei de stat de către Lysonok Victoria în perioada anului 2011, prin care se
confirmă că aceasta a traversat frontiera de stat la 03.06.2011, prin punctul de trece
Criva-Mamalâga, împreună cu fiica Albu Mihaela, ultima nemaiînregistrând intrări pe teritoriul
RMoldova de atunci, precum și ieșiri de pe teritoriul RUkraina după această perioadă a inculpatei
doar (f.d. 159, 173, 190), înscrisuri care confirmă că Lysonok V. are permis de ședere din
XXXXXXXXX în Rukraina (f.d. 197), iar fiica sa minoră Mihaela Albu locuieşte împreună cu ea şi
frecventează şcoala din localitate (f.d. 145).

Prin justeţea probelor, instanţa de judecată consideră acţiunile inculpatei corect calificate în
baza art. 207 CP al RM, conform semnelor calificative de scoatere a copilului din țară pe altă cale
ilegală, precum și abandonarea lui în străinătate în scopuri altele decât cel indicate la art. 206 CP al
RM.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanţa de judecată va aplica prevederile art.

art. 61, 75, 79 CP al RM.

Astfel, luând în consideraţie scopul pedepsei definit de art. 61 CP al RM, care poate fi atins
fără privarea de libertate şi ţinând cont de criteriile de individualizare ale pedepsei, de
personalitatea inculpatei, care se caracterizează pozitiv (f.d. 170), nu se află la evidența medicului
psihiatru și nici narcolog (f.d. 168-169), nu atestă atrageri la răspundere penală (f.d. 167), precum și
ținând cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de circumstanţele atenuante, precum săvârşirea
infracţiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări de ordin personal şi familial, inculpata după
desfacerea căsătoriei și dorind ca fiica ei să locuiască în sânul unei familiei, alături de ea, beneficiind
de grija și educația mamei, la fel și de întreținerea acesteia, deoarece tatăl minorei Albu Sergiu
practic nu contribuie nici la educarea și nici la întreținerea fiicei sale, având datorii la plata pensiei
de întreținere (f.d. 72, 80-84, 96), fiind anunțat în căutare în legătură cu datoriile acumulate,
totodată ținând cont și de lipsa cărorva circumstanţe agravante, precum și luând în calcul alte
circumstanţe ale cauzei, fiind de menţionat și faptul că copilul minor Mihaela Albu nu a avut de
suferit, dimpotrivă este şcolarizată, are condiţii de trai decente, nu sunt create impedimente pentru
a se întâlni cu tatăl său, acesta vizitând-o doar o singură dată, Albu S. depunând de fapt cererea
privind atragerea la răspundere a lui V. Lysonoc dintr-un impuls de răzbunare pentru că fosta soție
s-a recăsătorit, acționându-l totodată în judecată privind incasarea pensiei de întreținere, de faptul
că prejudiciile sunt minime, instanţa ajunge la ferma concluzie că reeducarea inculpatei V. Lysonok
este posibilă fără privarea acesteia de libertate cu aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea
prevăzută de sancţiunea art. 207 CP al RM, cu aplicarea în privinţa inculpatei, în baza art.79 CP al
RM a pedepsei sub formă de amendă.

Circumstanţe agravante pe cauză n-au fost stabilite.

Acțiune civilă pe cauză n-a fost înaintată.

Reieşind din cele expuse mai sus şi conducându-se de art. art. 384-385, 389, 392-395, 397
Cod de Procedură Penală al RM, instanţa de judecată

hotărăşte:

A o recunoaşte vinovată pe XXXXXXXXX în comiterea infracţiunii prevăzută de art. 207 CP al

RM.

În baza art. 79 CP al RM și art. 207 CP al RM a-i stabili o pedeapsă mai blândă, de altă
categorie sub formă de amendă în mărime de 200 (două sute) unități convenționale, echivalentul a
4000 (patru mii) lei.

Controlul executării pedepsei urmează a fi exercitat de executorul judecătoresc din raza de

domiciliu al inculpatei.

Măsura preventivă- liberarea sub control judiciar- a menține până la intrarea sentinței în
vigoare.

Sentinţa cu drept de atac în ordine de apel în termen de 15 zile la Curtea de Apel Bălţi prin
intermediul Judecătoriei Sângerei.

Hotărârea motivată pronunțată public la data de 29 aprilie anul 2016.

Preşedintele şedinţei, judecător /semnătura/ Cristina Cheptea