Dosarul nr.

1-27/20
1-20007966-15-1-21012020

Sentinţă
În numele Legii
03 martie 2020
or. Cantemir
Judecătoria Cahul, sediul Cantemir
În următoarea componenţă:
Preşedinte de ședință Victoria
Bogomolova
Grefier
Adriana Cazacu

Cu participarea: procurorului în Procuratura r-lui Cantemir, Priguza

Alexandru în baza legitimației de serviciu, apărătorului inculpatului Balabanu
Andrei *****, avocatului Munteanu Feodor în bază de mandat Seria MA
nr.1142547, părții vătămate Drangoi Olesea an.n. *****, indentificată în baza b/i,
inculpatului Balabanu Andrei *****,-
judecînd în şedinţă de judecată publică, desfășurată în limba de stat în
procedură generală, cauza penală privind învinuirea lui,-
BALABANU ANDREI *****, cod personal
*****, născut la *****, cetățean al Republicii
Moldova, domiciliat în s. ***** r-nul Cantemir, studii
medii incomplete, divorțat, neangajat în cîmpul muncii
un copil minor la întreținere, fără grad de invaliditate,
fără decorațiuni și ordine față de RM, anterior
nejudecat,-

Prin sentința Judecătoriei or.Cantemir din

01.12.2010 în baza art.152 alin.(2) lit.c)1 Cod penal la
pedeapsa sub formă de patru ani închisoare cu ispășirea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea
art.90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare fiindu-i
suspendată pe un termen de probă de doi ani,-

Prin sentința Judecătoriei or.Cantemir din

11.06.2013 în baza art.151 alin.(1) Cod penal la
pedeapsa sub formă de trei ani închisoare cu executarea
 pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Termenul
executării pedepsei, calculîndu-se din 11 iunie 2013.

Prin sentința Judecătoriei or. Cantemir din 13

februarie 2020 în baza art. art. 27, 171 alin.(2) lit. b2
CP RM la pedeapăsa sub formă de închisoare pe un
termen de 5 (cinci) ani cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis (sentință contestată la CA
Cahul).

în comiterea infracţiunii prevăzute de art. art. 27, 171 alin.(2) lit. a) Cod penal
– tentativa de viol: adică raportul sexual săvcîrșit prin constrîngere fizică a
persoanei, profitînd de imposibilitatea acesteia de a se apăra, care din cauze
independente de voința făptuitorului aceasta nu și-a produs efectul, acțiuni săvîrșite
de către o persoană care anterior a săvîrșit un viol.

Procedura de citare legal executată

Termenul de judecare a cauzei: 21.01.2020-03.03.2020

Procurorul a solicitat de a-l recunoaște vinovat pe inculpatul Balabanu

Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 27, 171 alin.(2) lit. a) Cod penal și
în baza acestei Legi, a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de
9 ani, cu încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor
judiciare în mărime de 50 lei, constituite din cheltuieli pentru hîrtie, imprimare.
Apărătorul inculpatului Balabanu Andrei, avocatul Munteanu Feodor a
considerat că, ca actiunile inculpatului nu pot fi calificate în baza art. art.27-171
alin.(2) CP , întrucît nu sunt prezente cele relatate de procuror, cum că a fost
condamnat sau va fi condamnat inculpatul, nefiind prezent gradul calificativ
repetat. A menționat că, comportamentul inculpatului și al părții vătămate, a fost
unul clasic, menționînd că, după ce Drangoi i-a făcut observatie că refuză de a
intreține relatii sexuale, Balabanu a refuzat benevol și nu a continuat intenția de a
avea un raport sexual. A considerat că, acțiunile inculpatului trebuie calificate în
baza art. art.27-171 CP, și de a-i da posibilitatea de a efectua o justitie echitabila. A
solicitat repetat sa fie incetat cazul și pornind de la faptul că nu sunt pretenții, nu-și
imginează pentru așa faptă o pedeapsă atît de mare, menționînd că, Balabanu și-a
recunoscut vina, și întrucît au fost înaintate cereri de împăcare, a solicitat incetarea
procesului pe motivul impacarii.
Partea vărtămată Drangoi Olesea, a solicitat de a nu-l atrage la răspundere
penală pe inculpatul Balabanu Andrei, menționînd că, l-a iertat, pretenții nu are
 a c o n s t a t a t:

BALABANU ANDREI *****, la data de 27.11.2019, aproximativ la ora

02:00, aflîndu-se în ograda de la domiciliul cet. Drangoi Olesea, situat în s. *****
r-nul Cantemir, fiind în stare de ebrietate, urmărind scopul satisfacerii poftei
sexuale, şi anume de a săvîrşi un raport sexual cu cet. Drangoi Olesea, a îmbrăţişat-
o pe cet. Drangoi Olesea, dar ultima l-a respins şi în rezultat profitând de
imposibilitatea acesteia de a se apăra, prin constrîngere fizică, i-a aplicat cet.
Drangoi Olesea o lovitură cu mina peste faţă, apoi a culcat-o jos şi parţial a
dezbrăcat-o de ştrampi, încercând să întreţină contrar voinţei acesteia, forţat, un
raport sexual cu cet. Drangoi Olesea, dar din motive independente de voinţa sa, nu
şi-a realizat intenţia, deoarece în acel moment din casă a ieşit minorul Drangoi Dan
care a curmat acţiunile ilegale ale cet. Balabanu Andrei, şi anume a strigat la
ultimul.
Astfel, acţiunile intenţionate ale lui Balabanu Andrei *****, au fost
încadrate juridic în baza art. 27, 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, tentativa de viol:
adică raportul sexual săvârşit prin constrângere fizică a persoanei, profitând de
imposibilitatea acesteia de a se apăra, care din cauze independente de voinţa
făptuitorului aceasta nu şi-a produs efectul, acţiuni săvîrşite de către o persoană
care anterior a săvîrşit un viol.
Inculpatul Balabanu Andrei, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată din
data de 17.02.2020, a declarat următoarele:
Cu Drangoi Olesea, nu este în relaţii ostile. La data de 27.11.2019, s-a dus la
Drangoi Olesea cu Munteanu Lilian. S-au oprit la ea, stăteau la poartă la discuţii.
Drangoi Olsea i-a invitat în ogradă, au intrat în casă la ea. Au băut cîte un pahar de
vin, au dansat, nu s-au bătut. După ce au servit, s-au distrat. Munteanu Lilian i-a
zis mai tîrziu ca să plece acasă. I-a zis să zavodească tractorelul şi se duc acasă.
Munteanu Lilian s-a dus să pornească tractorul, iar el s-a pornit după el, dar s-a
întors înapoi să-și ia telefonul şi boxa. Munteanu Lilian l-a aşteptat, a văzut că
acesta nu mai iese şi a plecat acasă cu tractorelul. El s-a oprit la Drangoi Olesea, ea
era pe prispă. Cînd să-și ia telefonul şi boxa, a îmbrăţişat-o pe Drangoi, şi ea i-a zis
să-i dea pace. El i-a propus să facă dragoste. Ea i-a zis să nu o apuce de jumătate, a
început să-l respingă. I-a zis că nu, i-a tras o palmă peste faţă, şi i-a zis că sună la
poliţie. Cînd a sunat la poliţie, el s-a oprit şi s-a pus în genunchi, și-a cerut iertare.
A trîntit-o pe Drangoi Olesea la pămînt pînă ca aceasta să fi telefonat la poliţie.
Nu-și aduce aminte dacă a dezbrăcat-o. A vrut să facă dragoste, de aceia a și trîntit-
o la pămînt. S-a pus în genunchi, i-a cerut iertare, ea i-a zis că-l iartă şi i-a zis ca să
nu se mai întîmple aşa cazuri. A sunat la poliţie, cînd a venit poliţia, s-a pus în
genuchi şi atunci și-a cerut iertare.
La întrebările adresate suplimentar, a mai comunicat:
Nu avea cuţit sau alte obiecte ascuțite, cu nimic nu a bătut în geamuri. Cînd
a venit poliţia și-a cerut iertare, el a rămas pe loc. După asta a plecat cu politia. Își
recunoaște vina, se căiește și-a cerut scuze. Solicită ca pedeapsă să i se dea ore de
muncă neremunerată în folosul comunităţii. Nu a întreţinut relaţii sexuale pînă la
urmă pentru că Drangoi i-a dat o pală peste faţă, i-a zis că nu și a ieşit și copilul ei
afară.
Partea vătămată Drangoi Olesea, fiind audiată în cadrul ședinței de
judecată a declarat următoarele:
La data de 27.11.2019 , Balabanu Andrei cu o persoană pe nume Lilian a
fost în vizită la ea pe la orele 21:00-22:00. Au venit de la Burlacu. Nu cunoaște cu
ce scop au venit la ei. Au fost în deal la nişte vecini şi au venit în vale la ea, au
spus că au venit la ea să servească cîte un pahar de vin alb. A servit cu ei și ea.
Lilian a plecat, dar Balabanu Andrei a venit înapoi, a îmbrăţişat-o, a crezut că s-a
dus acasă, dar el s-a întors înapoi. A ajuns-o din urmă, nu a dovedit să intre pe
prispă şi a îmbrăţişat-o. Ea l-a împins, el a lovit-o şi ea i-a dat înapoi. I-a spus să se
liniştească, ea era îmbrăcată în lasine, el a vrut să o dezbrace. Balabanu a început
să o dezbrace, ea i-a spus să se liniştească, apoi a eşit fiul Dan şi Balabanu s-a
liniştit. Balabanu a spus că demult o pîndeşte. Cînd o dezbrăca de strampi, era jos
la pămînt. Balabanu a vrut să o dezbrace, să întreţină relaţii sexuale cu ea. Nu ţine
minte pînă la ce oră au servit. Pînă la urmă şi-a cerut scuze Balabanu, s-a pus şi în
genunchi.
La întrebările adresate suplimentar, a mai comunicat:
Cu inculpatul se cunosc, nu sunt în relaţii ostile. Pe Balabanu Andrei î-l
cunoaște pentru că au fost prieteni cu fraţii săi, sunt prieteni de familie. Pînă la caz,
Balabanu Andrei a fost o singură dată la ea acasă la o zi de naştere, la data de 29
ianaurie 2018. Cînd s-a întîmplat cazul acesta a fost a doua oară. Balabanu era la
un vecin în deal, e a fost și a luat apă şi ei au intrat să bea cîte un pahar de vin, au
intrat în ogradă cu permisiunea sa, ei erau beţi, au băut 1,5 1itri de vin. S-a împăcat
cu Balabanu Andrei, nu are pretenții față de el.
Martorul Munteanu Lilian, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a
declarat:
La data de 27.11.2019, a trecut cu Balabanu Andrei pe la Drangoi Olesea, au
servit cîte un pahar de vin. Drangoi Olesea se cunoştea cu Balabanu Andrei bine.
La Drangoi era lumina aprinsă. Balabanu Andrei a propus să se oprească la ea să
servească vin. Au stat la ea la poartă au discutat, Drangoi Olesea i-a invitat să
servească cîte un pahar de vin. A văzut că Drangoi Olesea are muţiţi copii, i-a lăsat
4 saci de coajă de floarea soarelui, le-a dat nişte ciocolate. Era tîrziu i-a zis lui
Balabanu Andrei să plece.
La întrebările adresate suplimentar, a mai comunicat: Partea vătănată
Drangoi Olesea era servită. Au servit, au dansat, au ascultat muzică. Între Drangoi
Olesea şi Balabanu Andrei nu a fost careva certuri, era totul bine. Nu ţine minte
cînd a decis să plece acasă, poate era orele 23:00, nu ştie precis, a hotărît să plece.
I-am propus lui Andrei Balabanu să plece că e tîrziu, el a spus că-l ajunge din
urmă, trebuia să se întooarcă să-și i-a telefonul și boxa de la care a ascultat muzică.
A aşteptat vreo 2-5 minute, dar era frig acasă şi s-a pornit acasă. Era la poartă, nu a
auzit careva discuţii, ceartă nu a auzit. A dat declaraţii la anchetator, le susţine,
acum nu mai ţine minte toate detaliiile din acea seară. Că Drangoi Olesea trebuia
să i-a stycul de la boxă a declarat, dar nu se contrau, să se certe, nu a fost aşa. Nu-și
amintește cîte ore a stat la Drangoi Olesea. Balabanu a trăit în *****, se cunosc cu
Drangoi Olesea. Despre ce s-a întâmplat cînd a plecat nu poate spune nimic, nu am
fost acolo. A doua zi,. poliţistul de sector l-a întrebat ce a făcut aseară, i-a spus că a
fost cu Balabanu Andrei şi i-a povestit ce a făcut Balabanu Andrei, i-a spus să se
ducă la poliţie să scrie ce a făcut. Drangoi Olesea pe tot parcursul cît s-au aflat la
ea, nu i-a spus că Balabanu Andrei se dădea la ea, sau ceva de genul, nu a fost.
În susținerea învinuirii inculpatului Balabanu Andrei în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 171 alin.(2) lit. a) Cod penal în calitate de
probe prin prisma art.93 CPP mai sunt prezente în cadrul cauzei penale, probele
după cum urmează:
- Procesul-verbal privind depistarea infracţiunii ori constatarea
bănuielii rezonabile privitor la o infracţiune comisă din 27.11.2019, potrivit
căruia, Drangoi Olesea, solicită organelor de poliție întreprinderea măsurilor
corespunzătoare față de Balabanu Andrei, care la data de 27.11.2019 în ograda de
la domiciliul său, a lovit-o cu palma peste față și contrar voinței sale a trîntit-o jos,
a dezbrăcat-o, pentru a întreține relații sexuale cu ea, însă, pe motiv că, ieșise fiul
său, acesta s-a oprit și și-a cerut scuze (f.d.05);
-Informația telefonică din 27.11.2019, potrivit căreia, Drangoi Olesea s-a
adresat cu un apel telefonic la serviciul și a comunicat faptul că, în localitatea sat.
*****, r-nul Cantemir, a fost agresată fizic de către consăteanul Balabanu Andrei
(f.d.06);
-Conţinutul procesului-verbal de cercetare la faţa locului împreună cu
planşa fotografică din 27.11.2019, potrivit căruia a fost cercetat locul săvîrşirii
infracţiunii, şi anume domiciliul cet. Drangoi Olesea, amplasat în s. ***** r-nul
Cantemir (f.d.8-10);
Totodată, prin prisma prevederilor art.371 alin. (11) Cod procedurtă penală al
RM, în ședința de judecată, a fost reprodusă înregistrarea audio/video a
declarațiilor depuse la faza de urmărire penală de minorul Drangoi Dan, care fiind
audiat în condițiile art. 1101 CPP, a comunicat următoarele:
Mama sa se numeşte Drangoi Olesea. Nu cu mult timp în urmă, era noapte
afară. Balabanu Andrei a fost la ei acasă cu o sticlă de vin şi încă cu un băiat cu un
tractor albastru. Mama sa a servit un pahar de vin, apoi i-a fugărit pe Balabanu
Andrei şi acel băiat din casă pentru că ei au început să se bată. Balabanu Andrei şi
acel băiat au ieşit şi stăteau la poartă. Mama sa a ieșit la poartă pentru a vedea dacă
ei au plecat. Cînd mama sa era afară, Balabanu Andrei, a izbit-o, ea a căzut jos și
Balabanu a dezbrăcat-o pînă la genunchi de pantaloni. La fel, minorul Drangoi Dan
a concretizat că cînd se afla în casă cu mama sa, Balabanu bătea în uşă şi spunea că
farîmă uşa, spunea că le taie gîturile, spunea multe prostii şi atunci mama sa a
chemat poliţia. De asemenea, minorul Drangoi Dan a concretizat că a văzut că
Balabanu Andrei a lovit-o pe mama sa cu palma peste faţă şi a trîntit-o jos pe
mama sa dezbrăcînd-o de pantaloni, pînă la genunchi (f.d.60-61);
Mijloacele materiale de probă:
-Compact discul de culoare albă fără careva inscripţii pe el, care conţine
înregistrarea audierii minorului Drangoi Dan în condiţiile art. 110/1 din Codul de
procedură penală. (anexat la materialele cauzei penale nr. 2019430477) (f.d. 59);
-Cererea părţii vătămate Drangoi Olesea *****, locuitoare a s.***** r.
Cantemir prin care a cerut încetarea urmăririi penale deoarece s-a împăcat cu
numitul Balabanu Andrei ***** (f.d.36);
-Cererea învinuitului Balabanu Andrei ***** prin care a cerut încetarea
urmăririi penale, deoarece s-a împăcat cu partea vătămată Drangoi Olesea (f.d.37);
-Copia ordonanţei din 15.10.2019, potrivit căreia a fost anulată ordonanţa din
05.06.2019 prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale în privinţa lui Balabanu
Andrei şi clasarea procesului penal în cauza penală nr.2019430183, cu reluarea
ăririi penale (f.d.41-42).
În conformitate cu art. 101 alin. (1) și (2) Cod procedură penală, (1) fiecare
probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei,
utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al
coroborării lor. (2) Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul
apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în
ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
Instanța de judecată este obligată prin prisma prevederilor art.384 alin. (3)
Cod de procedură penală, ca la emiterea sentinței, aceasta să fie legală, întemeiată
și motivată. Suplimentar, în acest sens, urmează a fi invocate și prevederile pct. 2
din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la sentința
judecătorească, în care se atrage atenția că sentința trebuie să fie legală, întemeiată
și motivată, bazându-se pe principiile generale ale efectuării justiției.
 În același timp, instanța reiterează și prevederile art. 6 CEDO, dreptul la un
proces echitabil la care se atribuie și faptul că hotărârea pronunțată într-o cauză
urmează a fi motivată.
Astfel, în cauzele Hiro Balani contra Spaniei, Vandehurk contra Olandei, Ruiz
Torija contra Spaniei și Boldea contra României din 2007, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a arătat că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și
motiveze hotărârile. Amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura
hotărârii. Trebuie avute în vedere diversitatea solicitărilor pe care inculpatul le-a
formulat în fața instanței, precum şi diferențele existente în fiecare stat contractant
cu privire la dispoziţiile legale obligatorii, cutume, opinii exprimate în doctrină,
aplicabile în această materie.
De asemenea, CtEDO a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea
pronunțată, este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili
contra Rusiei din 2007). La fel, art. 6 al Convenției implică în special în sarcina
instanței obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și ofertele de
probă ale părților (cauza Perez împotriva Franței și cauza Van de Hurk împotriva
Olandei).
La adoptarea sentinţei, potrivit prevederilor art. 385 alin. (1), pct. 1-4 Cod de
procedură penală al Republicii Moldova, instanţa de judecată trebuie să soluţioneze
chestiunile în următoarea consecutivitate : 1) dacă a avut loc fapta de săvîrşirea
căreia este învinuit inculpatul; 2) dacă această faptă a fost săvîrşită de inculpat; 3)
dacă fapta întruneşte elementele infracţiunii şi de care anume lege penală este
prevăzută ea; 4) dacă inculpatul este vinovat de săvîrşirea acestei infracţiuni.
În concluzie, verificînd complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv
circumstanțele cauzei, probele administrate, apreciindu-le din punct de vedere al
pertinențe, concludenței, utilității și veridicității iar toate în ansamblu din punct de
vedere al coroborării lor, deși, inculpatul, vina în comiterea infracțiunii a
recunoscut-o, instanța de judecată, reține următoarele:
Conform art.389 alin.(1), (2) CPP, sentinţa de condamnare se adoptă numai în
condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în
săvîrşirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de
instanţa de judecată.
Sentinţa de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod
exclusiv ori în principal, pe declaraţiile martorilor depuse în timpul urmăririi
penale şi citite în instanţa de judecată în absenţa lor.
Așadar, cu referire la ansamblul de probe administrate de acuzatorul de stat
privind vinovăția inculpatului Balabanu Andrei în privința comiterii de către dînsul
a infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 171 alin.(2) lit. a) Cod penal, instanța de
judecată constată că, acuzatorul de stat, eronat a încadrat juridic faptele
inculpatului Balabanu Andrei în baza art. 27, 171 alin.(2) lit. a) Cod penal, și
aceasta întrucît:
Din cumulul de probe cercetate în cadrul ședinței de judecată, se atestă cu
certitudine, lipsa agravantei prevăzute la alin.(2) art.171 CP, și anume ,, acțiunea
de viol, săvîrșită de către o persoană care anterior a săvîrșit un viol’’, reținîndu-se
astfel că, probele pertinente și concludente, prezente la materialele cauzei, denotă
culpabilitatea inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 171
alin.(1) Cod penal și care cercetate și examinate prezintă o situație clară și fără
dubii a circumstanțelor de fapt, fiind raportate just la prevederile legale prevăzute
anume la art.27, 171 alin.(2) lit. a) Cod penal.
Cît privește afirmația acuzatorului de stat, vis-a-vis de agravanta prevăzută la
alin.(2) lit.a) art.171 CP RM, invocată nemijlocit în actul de învinuire, potrivit
căreia, ,,Balabanu Andrei săvîrșind anterior o altă tentativă de viol și anume, fiind
învinuit în cauza penală nr.2019430183 de comiterea infracțiunii prevăzute de
art.27, art.171 alin.(2) lit.b2 Cod penal, pentru care faptă nu a fost condamnat și
pentru carenu a expirat termenul de prescripție’’a comis și prezenta infracțiune,
instanța de judecată, reține următoarele:
Cauza penală nr.2019430183 a fost pornită de către OUP al IP Cantemir, la
data de 16.05.2019 pe faptul comiterii de către Balabanu Andrei a infracțiunii
prevăzute de art.27, art.171 alin.(2) lit.b2 Cod penal.
La data de 13 decembrie 2019 a fost expediată în ordinea art.297 CPP RM în
instanța de judecată, spre examinare în fond.
În contextul dat, este important de a reține că, urmărirea penală pe prezenta
cauză penală, adică cauza transmisă în judecată pe faptul comiterii de către
Balabanu Andrei a infracțiunii prevăzute de art.27, art.171 alin.(2) lit.a) CP, a fost
pornită la data de 27 noiembrie 2019, timp în care, cauza penală nr.2019430183
pornită de către OUP al IP Cantemir, la data de 16.05.2019 pe faptul comiterii de
către Balabanu Andrei a infracțiunii prevăzute de art.27, art.171 alin.(2) lit.b2 Cod
penal, nici măcar nu era transmisă în judecată, circumstanțe în care, instanța de
judecată, nu va putea reține agravanta adusă inculpatului pe prezenta cauză penală,
și anume, ,,acțiunea de viol, săvîrșită de către o persoană care anterior a săvîrșit
un viol’’.
Or, la momentul comiterii de către inculpat a faptelor prejudiciabile din data
de 27.11.2019 cînd de fapt a și fost pornită urmărirea penală pe prezenta cauză
penală, nu exista o sentință de condamnare definitivă în privința inculpatului pe
urmărirea penală din 16.05.2019, cauza fiind transmisă în judecată, abia la 13
decembrie 2019, la speță, aplanînd astfel, principiul prezumției de nevinovăție.
Astfel, derivând din scopul procesului penal, prezumţia de nevinovăţie
constituie baza drepturilor procesuale acordate învinuitului sau inculpatului. Astfel,
numai acceptându-se ideea ce decurge din prezumţia de nevinovăţie că simpla
învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei şi că asupra acesteia se va statornici
doar printr-o hotărâre judecătorească definitivă a instanţei de judecată, învinuitul
sau inculpatul trebuie să fie tratat ca un nevinovat şi aceasta nu se poate face decât
recunoscândui-se calitatea de parte în cauză.
Or, anume garanţia juridică asigură că nimeni nu va fi tras la răspundere
penală şi sancţionat discreţionar, iar atunci când este învinuit de săvârşirea unei
infracţiuni se va urma o procedură juridică prin care să se stabilească vinovăţia lui,
prezumţia de nevinovăţie stînd astfel, la baza tuturor garanţiilor procesuale legate
de protecţia persoanei în procesul penal iar în raporturile penale trebuie să se
acorde protecţie juridică învinuitului sau inculpatului, în aşa fel încât acesta să nu
fie pus în inferioritate nici faţă de organele judiciare şi nici faţă de părţi.
O importanţă deosebită pentru consolidarea prezumţiei de nevinovăţie a avut-
o și consacrarea sa în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, adoptată de
Adunarea Generală a ONU la 10 decembrie 1948.
Art.11 al Declaraţiei inserează prezumţia de nevinovăţie, şi anume: „Orice
persoană învinuită (acuzată) a fi săvîrşit o infracţiune este prezumată nevinovată
atîta timp cît şi vinovăţia sa nu a fost stabilită (dovedită) într-un proces public cu
asigurarea garanţiilor necesare apărării dovedită.”
Totodată, analizînd dispoziţia art.8 Cod de procedură penală, putem sublinia
că principiul prezumţiei de nevinovăţie est constituit din 3 atribute: – persoana
acuzată de săvîrşirea unei infracţiuni este prezumată nevinovată atîta timp cît
vinovăţia sa nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces
judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanţiile necesare apărării
sale, şi nu va fi constatată printr-o hotărîre judecătorească de condamnare
definitivă; – nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăţia sa; – concluziile
despre vinovăţia persoanei de săvîrşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe
presupuneri, totodată toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în
condiţiile codului de procedură penală se interpretează în favoarea bănuitului,
învinuitului, inculpatului.
În consecință, avînd în vedere că, la data de 27 noiembrie 2019 cînd a fost
pornită urmărirea penală pe faptul comiterii de către Balabanu Andrei a infracțiunii
prevăzute de art.27, art.171 alin.(2) lit.a) Cod penal, vis-a-vis de ,,acțiunea de viol,
presupus a fi săvîrșită la acel moment de către inculpatul Balabanu Andrei și pe
marginea căreia a fost pornită cauza penală nr.2019430183, vinovăţia
inculpatului nu era dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces
judiciar public, în cadrul căruia să-i fi fost asigurate toate garanţiile necesare
apărării sale. Or, cauza a fost transmisă în judecată abia la 13 decembrie 2019, şi
nu fusese constatată vinovăția printr-o hotărîre judecătorească de condamnare
definitivă, (sentința de condamnare, fiind emisă pe cauza penală nr.2019430183,
abia la 13 februarie 2020, instanța de judecată, nu va reține ca fiind corectă
efectuată încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, adică în baza art.27, art.171
alin.(2) lit.a) Cod penal.
Totodată, în mod primordial, se reține că, concluziile despre vinovăţia
persoanei de săvîrşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate
dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în condiţiile codului de
procedură penală se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului,
circumstanțe în care, instanța de judecată, remarcă că, la data de 27 noiembrie
2019 în prezenta cauză penală, nu era prezentă agravanta alin.(2) lit.a) art.171 CP
RM, iar, acțiunile inculpatului, urmau a fi încadrate corect în baza art.art.27.171
alin.(1) Cod penal, urmare a cărui fapt instanța de judecată, va reîncadra acțiunile
inculpatului Balabanu Andrei din . art.27, art.171 alin.(2) lit.a) CP RM în
art.art.27.171 alin.(1) Cod penal, tentativa de violul, adică raportul sexual săvîrşit
prin constrîngere fizică sau psihică a persoanei sau profitînd de imposibilitatea
acesteia de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa.
Totodată, instanța de judecată reține că, prin schimbarea încadrării juridice a
acțiunilor lui Balabanu Andrei nu se încalcă dreptul acestuia la apărare dreptul său
de a dispune de timp şi facilităţi necesare pregătirii apărării sale, și prin urmare nu
există o încălcare a art.6 §1, §3 lit.a) şi b) CEDO - dreptului la un proces echitabil.
Or, pe întreg parcursul cercetării judecătorești și nemijlocit în dezbateri judiciare,
apărarea a insistat la reîncadrarea acțiunilor inculpatului în prevederile art.171
alin.(1), atestîndu-se astfel că, nemijlocit și apărarea a fost efectuată în limitele
prezentei încadrări juridice.
Or, cît privește consecinţele pe care le poate avea schimbarea încadrării
juridice, legea de procedură penală prevede că, în faţa instanţei, această schimbare
nu poate avea loc decît în anumite condiţii, a căror îndeplinire constituie o garanţie
atît a dreptului la apărare al părţilor şi, în primul rînd, al inculpatului, cît şi a
soluţionării corecte a cauzei.
Aceste condiţii sînt prevăzute în art.325 alin.(2) Cod de procedură penală, din
care rezultă că modificarea învinuirii în instanţa de judecată se admite dacă prin
aceasta nu se agravează situaţia inculpatului şi nu se lezează dreptul lui la apărare.
În sensul precizării componenţei de infracţiune, legiuitorul a statuat la art. 52
Cod Penal al RM „se consideră componenţă a infracţiunii totalitatea semnelor
obiective şi subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă prejudiciabilă
drept infracţiune concretă. Componenţa infracţiunii reprezintă baza juridică pentru
calificarea infracţiunii potrivit unui articol concret din prezentul cod. ”
Potrivit art. 113 Cod Penal al RM „Se consideră calificare a infracţiunii
determinarea şi constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei
prejudiciabile săvîrşite şi semnele componenţei infracţiunii, prevăzute de norma
penală. Calificarea oficială a infracţiunii se efectuează la toate etapele procedurii
penale de către persoanele care efectuează urmărirea penală şi de către judecători. ”
Astfel, în ședința de judecată, s-a constatat cu certitudine că, prin acțiunile
sale, inculpatul Balabanu Andrei, a atentat la obiectul juridic special/principal,
care-l constituie relațiile sociale cu privire la inviolabilitatea sexuală și libertatea
sexuală a persoanei.
Obiectul material îl constituie corpul persoanei.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute la art.171 alin.(1) Cod
penal, aceasta constă în fapta prejudiciabilă caracterizată în acțiuni de două tipuri,
acțiunea principală raportul sexual și acțiunea adiacentă exprimată prin una din
modalitățile de coonstrîngere fizică, constrîngere psihică, profitarea de
imposibilitatea victimei de a se apăra ori, exprima voința.
Circumstanța enunțată, denotă cu certitudine prezența în acțiunile inculpatului
a laturii obiectiive care a constat în tentativa la fapta prejudiciabilă caracterizată în
acțiunea principală tentativa la raportul sexual.
În contextual vizat, instanța de judecată mai remarcă că, exercitarea
constrîngerii de către inculpat asupra victimei Drangoi Olesea, pentru a înfrînge
împotrivirea acesteia la raportul sexual, a recunoscut-o nemijlocit inculpatul în
ședința de judecată, menționînd în repetate rînduri că, ,, Drangoi Olesea, era pe
prispă… el a îmbrăţişat-o iar ea i-a zis să o lase în pace. El i-a propus să facă
dragoste. Ea i-a zis să nu o apuce de jumătate, a început să-l respingă. I-a zis că
nuuu, i-a tras o palmă peste faţă, şi i-a zis că sună la poliţie. A trîntit-o pe Drangoi
Olesea la pămînt pînă ca aceasta să fi telefonat la poliţie. A vrut să facă dragoste,
de aceia a și trîntit-o la pămînt…atestîndu-se astfel, prezența în acțiunile
inculpatului a acțiunii adiacente faptei prejudiciabile.
Latura obiectivă a infracțiunii de viol este întregită doar în cazul în care
acțiunea principală este însoțită de acțiunea adiacentă în oricare din modalitățile
sale normative.
Succesiv, în ședința de judecată, s-a constatat cu certitudine că, în acțiunile
inculpatul Balabanu Andrei, este prezentă latura obiectivă a infracțiunii de viol
(tentativă), or, dînsul, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, a trîntit victima
la pămînt, aplicînd constrîngere fizică și profitînd de imposibilitatea victimei de a
se apăra, a dezbrăcat-o de haină pînă la genunchi, încerînd astfel să întrețină
contrar voinței acesteia, forțat un raport sexual.
Cît privește latura subiectivă a infracțiunii, prevăzute de art.171 alin.(1) Cod
penal, aceasta se caracterizează prin vinovăție sub formă de intenție directă,
motivul infracțiunii în cauză, exprimîndu-se în năzuința de satisfacere a poftei
sexuale, reținîndu-se astfel că, și acest element principal este prezent în acțiunile
inculpatului.
Or, nemijlocit inculpatul, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată, a
comunicat că, ,,i-a propus victimei să facă dragoste, a lovit-o peste față, a trîntit-o
jos, victima se împotrivea,,.
Subiectul infracțiunii de viol, este persoana fizică responsabilă, care la
momentul comiterii infracțiunii avea vîrsta de 14 ani, reținîndu-se și sub aspectul
dat că, inculpatul Balabanu Andrei, este subiect al infracțiunii prevăzute de art.171
Cod penal.
Totodată, instanța de judecată reține că, în cadrul ședinței de judecată din data
de 17 februarie 2020 victima Drangoi Olesea și inculpatul Balabanu Andrei au
depus cerere prin care au solicitat încetarea cauzei penale pe motiv de împăcare a
părților.
Deși în ședința de judecată atît victima cît și inculpatul au susținut integral
cererile depuse, insistînd asupra încetării procesului penal în privința lui Balabanu
Andrei, opinie susținută nemijlocit și de apărătorul inculpatului, avînd în vedere că,
cauza penală a fost transmisă în judecată, învinuindu-se inculpatul Balabanu
Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, art.171 alin.(2) lit.a) Cod
penal al RM iar prin prisma prevederilor art.109 Cod penal al RM, împăcarea
părților pe categoria infracțiunei date, nu este posibilă, or, infracțiunea pentru care
era învinuit inculpatul făcea parte prin prisma art.16 alin.(4) CP RM din categoria
infracțiunilor grave, la acea etapă, instanța de judecată a respins cererea
inculpatului și a victimei prin care au solicitat încetarea procesului penal în privința
lui Balabanu Andrei, pe motivul împăcării.
Astfel, avînd în vedere că, pe parcursul cerecetării judecătorești, instanța de
judecată, a reîncadrat acțiunile inculpatului Balabanu Andrei din art.27, art.171
alin.(2) lit.a) Cod penal în art.171 alin.(1) CP, instanţa de judecată constată
următoarele:
Potrivit prevederilor art.332 alin.(1) Cod procedură penală, în cazul în care pe
parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275
p.2, 285 alin (1) p.1),2),4),5) precum şi în cazurile prevăzute în art.53-60 din Cod
penal, instanţa prin sentinţă motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.
Art.285 Cod procedură penală, stipulează că încetarea urmăririi penale are loc
în cazurile prevăzute în art.275 Cod procedură penală, precum şi în cazul în care se
constată că plângerea prealabilă a fost retrasă de către partea vătămată sau părţile s-
au împăcat, în cazurile în care urmărirea penală poate fi pornită numai în baza
plângerii prealabile sau legea penală permite împăcarea.
Legea penală şi anume art.109 alin.(1) Cod penal, prevede că împăcarea este
actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracţiune uşoară sau mai puţin
gravă, iar în cazul minorilor, şi pentru o infracţiune gravă, infracţiuni prevăzute la
capitolele II–VI, la art.264 alin.(1) din Partea specială, precum şi în cazurile
prevăzute de procedura penală, dacă persoana nu are antecedente penale pentru
infracţiuni similare comise cu intenţie sau dacă în privinţa sa nu a mai fost dispusă
încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracţiuni similare
comise cu intenţie în ultimii cinci ani.
Conform art.109 alin.(2) Cod penal, împăcarea este personală şi produce
efecte juridice din momentul pornirii urmăririi penale şi până la retragerea
completului de judecată pentru deliberare.
Analizînd argumentele apărătorului inculpatului, ale inculpatului și ale
victimei, invocate în susținerea poziției cererilor de încetare a cauzei penale pe
motivul împăcării părților, opinie care a fost susținută pe tot parcursul cercetării
judecătorești și în dezbateri judiciare, studiind materialele cauzei penale, instanţa
consideră că demersul inculpatului și a părții apărării privind încetarea procesului
penal este întemeiat şi urmează a fi admis cu încetarea procesului penal în privinţa
inculpatului Balabanu Andrei, deoarece acordul de împăcare corespunde
prevederilor art.109 Cod penal şi instanţa nu a stabilit circumstanţe, care ar
împiedica acceptarea acestuia, respingînd în acest sens afirmațiile acuzatorului de
stat care a insistat asupra încadrării juridice invocate în actul de învinuire și
respingere a cererii de împăcare a părților.
Or, infracţiunea comisă de inculpat, reîncadrată de instanța de judecată la art.
171alin. (1) Cod penal, se califică ca infracţiunea mai puțin gravă, şi se încadrează
la Cap. II, Partea Specială din CP.
Totodată, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Balabanu Andrei, a fost
condamnat la 11 iunie 2013 în baza art.151 alin.(1) CP la trei ani închisoare cu
calcularea termenului închisorii din data de 11 iunie 2013.
Potrivit art.16 alin.(4) Cod penal, infracțiunea prevăzută la art.151 alin.(1) CP,
face parte din categoria infracțiunilor grave.
În conformitate cu art.111 alin.(1) lit.h) Cod penal al RM, se consideră ca
neavînd antecedente penale persoanele, condamnate la închisoare pentru săvîrşirea
unei infracţiuni grave – dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei.
Astfel, deși inculpatul Balabanu Andrei în baza sentinței de condamnare din
11 iunie 2013 prin care a fost condamnat în baza art.151 alin.(1) CP la trei ani
închisoare cu calcularea termenului închisorii din data de 11 iunie 2013, are prin
prisma art.111 Cod penal, antecedente penale nestinse, avînd în vedere că,
infracțiunea care generează inculpatului antecedentul penal, nu este o infracțiune
similară infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) CP, or, infracțiunea prevăzută la
art.151 alin.(1) CP, face parte din categoria infracțiunilor contra vieții și sănătății
persoanei, obiectul juridic special, constituindu-l, relațiile sociale cu privire la
sănătatea persoanei iar obiectul juridic secundar constituindu-l, relațiile sociale cu
privire la viața persoanei, pe cînd infracțiunea prevăzută la art.171 alin.(1) CP, face
parte din categoria infracțiunilor privind viața sexuală, avînd ca obiect juridic
special relațiile sociale cu privire la inviolabilitatea sexuală și libertatea sexuală a
persoanei, instanța de judecată, constată ca fiind prezente în totalitate condițiile de
împăcare a părților stipulate în art.109 CP, care expres stipulează ca condiție
obligatorie, lipsa antecedentelor penale pentru infracţiuni similare comise cu
intenţie sau în privinţa sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca
rezultat al împăcării, pentru infracţiuni similare comise cu intenţie în ultimii cinci
ani, fapt pentru care, instanța de judecată, va înceta procesul penal în privința lui
Balabanu Andrei.
Conform art.227 alin.1, 2 CPP, cheltuieli judiciare sînt cheltuielile suportate
potrivit legii pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
Cheltuielile judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite
martorilor, părţii vătămate, reprezentanţilor lor, experţilor, specialiştilor,
interpreţilor, traducătorilor şi asistenţilor procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,
transportarea şi cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru
acordarea asistenţei juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru restituirea
contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a
expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea
acţiunilor procesuale în cauza penală.
Potrivit art.229 alin.(1) CPP RM cheltuielile judiciare sînt suportate de
condamnat sau sînt trecute în contul statului.
(2) Instanţa de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile
judiciare, cu excepţia sumelor plătite interpreţilor, traducătorilor, precum şi
apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistenţă juridică
garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiţiei şi condamnatul nu
dispune de mijloacele necesare.
Avînd în vedere că, cheltuielile de judecată, în mărime de 50 lei, constituite
din cheltuieli pentru hîrtie și imprimare nu fac parte din categoria cheltuielilor de
judecată, enunțate expres în norma stipulată mai sus, instanța de judecată, va
respinge ca fiind neîntemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea
acestora din contul inculpatului Balsabanu Andrei în folosul statului.
În baza celor expuse şi în conformitate cu prevederile art. 109 Cod
penal, art. 285, 332 art. art.325 alin.(2), art. 391-394, 396, CPP RM,
instanţa de judecată

HOTĂRĂȘTE:
 Se recunoaște vinovat Balabanu Andrei *****, an.n.***** în comiterea
infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal al RM.
Se încetează procesul penal privind învinuirea lui Balabanu Andrei *****,
an.n.16.08..1990 în comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(1) Cod penal
al RM, pe motivul împăcării părţilor.
Se respinge ca fiind neîntemeiată solicitarea acuzatorului de stat
privind încasarea din contul inculpatului în folosul statului a cheltuielilor
de judecată în mărime de 50 lei MD.
Sentința cu drept de apel la Curtea de Apel Cahul în termen de 15 zile
prin intermediul Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir.

Preşedinte de şedinţă
Judecătorul Victoria
BOGOMOLOVA