Infraciunea de omor calificat, soluie de condamnare Tip speta Numar speta Data speta Domeniu asociat Continut speta

Sentin penal 637/S 08.08.2008 Omor ROMANIA TRIBUNALUL BRASOV SECTIA PENALA Infractiunea de omor calificat, solutie de condamnare. Sp. 637/S/08.08.2008 Prin sentinta penala a Tribunalului Brasov, s-a dispus: In baza art 174,art 175 lit c Cod penal cu aplicarea art 74 lit a ,art 76 lit a Cod penal pentru savarsirea infractiunii de omor calificat condamna inculpatul BSN la pedeapsa principala de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a,lit b,lit d si e Cod penal pe durata a 5 ani. In baza art 350 Cod procedura penala mentine in continuare starea de arest preventiv a inculpatului. In baza art 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu 1.01.2008 la zi. Constata ca mostenitorii legali ai victimei BM, BA, BI, BD,BM,BM si CE nu au pretentii civile fata de inculpat. In baza art 189 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei se suporta din fondurile Ministerului Justitiei si se include in cheltuielile judiciare. In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 828 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 23.01.2008 a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul BSN acuzat fiind de savarsirea infractiunii de omor calificat prev de art 174,175 lit c Cod penal Se retine in actul de sesizare a instantei ca in data de 31.12.2007,in jurul orelor 23,30,inculpatul fiind insotit de catre martorul PG s-a deplasat la locuinta tatalui sau BM pentru a-i face urarile de sfarsit de an. Astfel pe din comuna Sampetru,inculpatul a sunat la poarta imobilului tatalui sau. La scurt timp, sora sa BA a descuiat poarta si vazandu-si fratele i-a cerut sa paraseasca imobilul,spunandu-i ca tatal sau nu il va primi. Inculpatul BSN nu si-a ascultat sora si s-a apropiat de usa casei moment in care BM a iesit,i-a cerut fiului sau sa paraseasca curtea si a inchis usa locuintei. Pe fondul starii de nervozitate creata de atitudinea tatalui sau,inculpatul s-a apropiat de usa si cu pumnul l-a lovit prin geam atat de puternic,incat victima a facut cativa pasi cu spatele si din holul locuintei a cazut in prima camera. Fiul sau l-a urmat spargand si geamurile celei de a doua

usi,iar in momentul in care tatal sau s-a ridicat,i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul in zona capului lovituri pe fondul carora victima a cazut. Desi victima nu a ripostat,inculpatul a continuat sa isi loveasca tatal cazut pe podea,aplicandu-i doua lovituri cu piciorul in zona abdomenului,desi stia ca acesta fusese supus unor interventii chirurgicale. Dupa aceasta serie de lovituri victima si-a pierdut cunostiinta.Vazand ca in camera se afla martorul SV, inculpatul enervat de prezenta acestuia l-a bruscat pe martor. Desi conflictul sa desfasurat in prezenta martorilor PG,B si SV acestia nu au intervenit in aplanarea conflictului. Vazand ca tatal sau se afla in stare de inconstienta,BA a parasit imobilul si a anuntat-o pe matusa sa, EM si verisora sa EM,care l-a scrut timp au anuntat ambulanta. Medicii de la salvare au sosit la scrut timp si au incercat sa acorde victimei primul ajutor dar acesta decedase. Se mai retine ca,potrivit raportului de autopsie nr. 1/1.01.2008, moartea victimei a fost vilolenta si s-a datorat hemoragiei meningee masive cu inundatie ventriculara consecutiva,iar leziunile tarumatice s-au produs prin lovituri directe si repetate cu corpuri dure asupra extremitatii cefalice existand un raport de cauzalitate directa intre loviturile extremitatii cefalice si cauza decesului. In cursul urmarii penale au fost administrate probe dupa cum urmeaza: s-a efectuat cercetarea la fata locului la data de 1.01.2008,intocmindu-se despre aceasta un proces verbal la care sa atasat plansa foto,au fost audiati martorii BE,PG,EM,PI,EM,SV si inculpatul BSN,s-au depus inscrisuri medicale. In cursul cercetarii judecatoresti s-au efectuat cercetari pentru completarea cadrului procesual sub aspectul laturii civile a cauzei si s-a constatat ca EC (concubina victimei) si mostenitorii legali ai victimei respectiv BM,BA,BI,BMF si BF nu au formulat pretentii civile fata de inculpat. Intregul probatoriu a fost readministrat in mod nemijlocit de instanta de judecata,acesta fiind completat cu declaratiile a doi martori propusi de inculpat in circumstantierea sa. Analiza probelor adimistrate in cauza conduce la concluzia ca starea de fapt asa cum a fost expusa in actul de sesizarea a instantei corespunde realitatii. Inculpatul nu neaga faptul ca lucrurile s-au petrecut asa cum s-a expus in rechizitoriu,insa nuanteaza anumite aspecte. Arata astfel ca nu mai locuia cu tatal sau din luna octombrie a anului 2007 din cauza unor conflicte cu acesta legate de mama sa CE,si nu il vazuse pe tatal sau de atunci.In noaptea aceea( 31.12.2008),impreuna cu PG,s-a deplasat la domiciliul tatalui sau,a intrat in curte ignorand rugamintea surorii sale de a pleca.Enevat de atitudinea tatalui care a inchis usa vazandu-l in pragul casei,l-a lovit pe acesta cu pumnul in zona fetei,desi tatal sau nu facuse nici un gest de agresiune asupra sa.Victima a cazut in urma loviturii primite,insa inculpatul i-a mai aplicat doua lovituri in zona capului.Intensitatea loviturii aplicata de inculpat tatalului sau a fost atat de mare incat,chiar daca acesta a lovit prin geamul usii de acces,victima a cazut,pe spate din holul locuintei in prima camera. Martorii oculari au declarat ca inculpatul si-a lovit tatal si cu picioarele in stomac,dar inculpatul sustine ca nu isi aminteste acest lucru.

Raportul de constatare medico-legala intocmit in urma efectuarii autopsiei a concluzionat ca moartea victimei a fost violenta si s-a produs ca o consecinta a hemoragiei meningee masive cu inundatie ventriculara consecutiva,leziuni produse prin loviri directe si repetate cu corpuri dure asupra extremitatii cefalice. Incidentul a fost vazut de martorii PG,BA,SV insa nici unul dintre acestia nu a intervenit. Speriat de faptul ca tatalui sau ii curgea sange din nas inculpatul a plecat spre domiciliul sau,si-a luat buletinul si a plecat spre postul de politie unde a aratat ca l-a lovit pe tatal sau si este posibil ca acesta sa fi murit. Personalitatea inculpatului a fost conturata de declaratiile martorilor audiati in cauza.Inculpatul a crescut alaturi de parinti care au consumat alcool toata viata si care s-au manifestat adesea violent fata de copii lor.Inculpatul a incercat sa se integreze in societate,a fost angajat ca zilier la o firma de constructii,castiga suficient pentru a se intretine.Care a fost atitudinea sa fata de familie nu este clar intrucat unii dintre martori il compatimesc pentru viata grea pe care a dus-o alaturi de parinti,copil fiind a asistat la numeroase certuri generate de consumul de alcool si a fost neglijat traind din mila vecinilor,iar altii subliniaza faptul ca tatal sau l-ar fi gonit din casa datorita faptului ca acesta nu contribuia cu nimic la cheltuielile casei,chiar si-a lovit tatal de mai multe ori. Reactia deosebit de violenta a inculpatului la refuzul tatalui de al primi in casa in noaptea de anul nou nu poate fi justificata de viata grea dusa pana atunci,in favoarea inculpatului putand retine doar conduita sa buna inainte de savarsirea infractiunii si faptul ca realizand consecintele faptelor sale s-a indreptat singur catre postul de politie cplaborand uletrior cu organele de cercetare penala. In drept fapta inculpatului BSN,care in noaptea de 31.12.2007,in jurul orelor 23,30 si-a ucis tatal aplicandu-i mai multe lovituri cu pumnul in zona capului,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev de art 174, art 175 lit c Cod penal Asa cum am expus latura obiectiva a infractiunii este dovedita cu intreg materialul probator administrat. Actiunea inculpatului a constat in aplicarea mai multor lovituri cu pumnul in zona capului victimei,moartea acesteia fiind provocata de hemoragia masiva a meningelui cu inundatie ventriculara consecutiva. Sub aspectul laturii subiective vinovatia inculpatului imbraca forma intentiei indirecte,deoarece,chiar daca inculpatul nu s-a deplasat la locuinta tatalui sau cu intentia de a-i suprima viata si nici nu a lovit cu aceasta intentie,prin modalitatea in care a actionat asupra victimei,loviturile aplicate,leziunile cauzate,acesta trebuia sa realizeze urmarea ce se va produce. La individualizarea judiciara a pedepsei pe care instanta o va aplica inculpatului pentru infractiunea savarsita,se vor avea in vedere criteriile prev de art 72 Cod penal,respectiv dispozitiile generale ale acestui cod,limitele de pedeapsa fixate in partea speciala,de gradul de pericol social al faptei savarsite,de persoana infractorului,de circumstantele atenunate ce vin in favoarea inculpatului.

Avand in vedere cele mai sus expuse,instanta retinand circumstanta atenuanta prev de art 74 lit a Cod penal si vazand dispozitiile art 76 lit a Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa principala de 10 ani inchisoare si pedeapsa complemenatra a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a,lit b,lit d si e Cod penal pe durata a 5 ani. In cauza inculpatul a fost cercetat in stare de arest preventiv,masura a fost luata prin Incheierea Tribunalului Brasov nr. 1/01.01.2008 si mentinuta succesiv.Fata de gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul,intregul probatoriu administrat conducand la concluzia ca acesta se face vinovat de savarsirea acesteia,de pericolul social concret pe care il reprezinta inculpatul pentru comunitatea in care traieste,instanta apreciazacase impune in continuare mentinerea masurii arestarii preventive fata de acesta. Asadar,in baza art 350 Cod procedura penala va mentine in continuare starea de arest preventiv a inculpatului. In baza art 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu 1.01.2008 la zi. In baza art 346 Cod procedura penala va constata ca mostenitorii legali ai victimei BM BA,BI,BD,BMF,BM si CE nu au pretentii civile fata de inculpat. In baza art 189 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei se suporta din fondurile Ministerului Justitiei si se include in cheltuielile judiciare. In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 828 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Tentativ la infraciunea de omor calificat. Distincie fa de infraciunea de vtmare corporal din culp. Punerea vieii n primejdie. Intenia. Arestare preventiv n timpul urmririi penale Tip speta Numar speta Data speta Domeniu asociat Continut speta Hotrre Nr. 39 29.03.2012 Omor 2. Tentativ la infraciunea de omor calificat. Distincie fa de infraciunea de vtmare corporal din culp. Punerea vieii n primejdie. Intenia. Arestare preventiv n timpul urmririi penale. Art. 1491 Cod procedur penal Expertiza medico-legal nu este singura prob care poate conduce ntr-un dosar penal la concluzia c victima a fost

agresata cu violen, punndu-i-se in primejdie viata (si ajungndu-se astfel la ncadrarea juridic de tentativa de omor). Intenia de a suprima viaa victimei se probeaz att prin instrumentul folositautoturism-, ct i prin zona vizat, modul de svrire a agresiunii (inculpatul a manevrat volanul autoturismului sau marca Fiat Ducato spre stanga, spre victima, a accelerat si a lovit cu autoturismul mai sus menionat pe partea vtmat JA, proiectandu-l intr-un gard de sarma ce desprea zona de rulare de zona pietonala, iar impactul a fost atat de puternic incat gardul de sarma respectiv sa ndoit, apoi inculpatul a facut cativa metri in ,,mararier, dup care a accelerat din nou cu intentie si din nou a lovit cu autoturismul mai sus menionat pe partea vtmat). Tribunalul Ilfov- Secia Penal ncheierea nr. 39/29.03.2012 dat n dosarul nr. 803/93/2012 Prin ncheierea nr. 39/29.03.2012 dat de Tribunalul Ilfov- Secia Penal n dosarul nr. 803/93/2012 s-au dispus urmtoarele: a fost admis propunerea formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov; n temeiul art. 149/1 alin. 10 Cod procedur penal raportat la art. 136 alin. 1 lit. d Cod procedur penal, art. 143 alin. 1 Cod procedur penal i art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedur penal s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului IM pe o perioad de 29 de zile, de la 29.03.2012 pn la 26.04.2012, inclusiv; n temeiul art. 151 Cod procedur penal s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiv pe numele inculpatului; n temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas n sarcina acestui. Pentru a dispune astfel, judectorul fondului a reinut c din materialul probator administrat n cauz- procesul verbal de cercetare la faa locului ncheiat la 22.03.2012 n jud. Ilfov, ora O, de catre organele de cercetare penala, plan foto cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012 i CD-ul cu imaginile din plana

foto, procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012, declaraia martorului ocular audiat n cauz MC, declaraie de parte vtmat JA, declaraiile inculpatului- rezult c n ziua de 22.03.2012, n jurul orelor 14:00, n timp ce se afla n oraul O, pe str. M n dreptul societii SC A SRL cu autoturismul marca Fiat Ducato cu numrul de nmatriculare , pe fondul unor discutii contradictorii inculpatul a lovit cu autoturismul mai sus menionat pe partea vtmat JA cu intentie, de dou ori, izbindu-l pe acesta din urma intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, dup care inculpatul a prsit n graba, in ,,mararier, locul faptei i, ca urmare a leziunilor suferite, partea vtmat JA s-a prezentat la Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, fiind supus mai multor investigaii, diagnosticul fiind "contuzie forte cot dreapta, contuzie forte umar dreapta, contuzie forte coloan cervico-toracal, dup care partea vtmat s-a prezentat la Serviciul de Medicin Legal Ilfov unde a fost examinat din punct de vedere medico-legal. Examinnd materialul probator administrat n cauz, judectorul a apreciat c expertiza medico-legal nu este singura prob care poate conduce ntr-un dosar penal la concluzia c victima a fost agresata cu violent, punandu-i-se in primejdie viata (si ajungandu-se astfel la incadrarea juridica de tentativa de omor) i, dei n spe se constat c ntr-adevr lipsete o expertiz medico-legal, exist la dosar o ,,scrisoare medicala emannd de la Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, unde, dupa ce victima a fost supus mai multor investigaii, s-a ajuns la diagnosticul "contuzie forte cot dreapta, contuzie forte umar dreapta, contuzie forte coloan cervico-toracal. A mai reinut judectorul c acest diagnostic se explica si se completeaz cu fotografiile judiciare de la dosar, din examinarea acestora judectorul constatnd c, pe fondul unor discutii contradictorii, la un moment dat inculpatul, cu intentie, a manevrat volanul autoturismului sau marca Fiat Ducato spre

stanga, spre victima, a accelerat si a lovit cu autoturismul mai sus menionat pe partea vtmat JA, proiectandu-l intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, iar impactul a fost atat de puternic incat gardul de sarma respectiv s-a ndoit, apoi inculpatul a facut cativa metri in ,,mararier, dup care a accelerat din nou cu intentie si din nou a lovit cu autoturismul mai sus menionat pe partea vtmat pentru ca, ulterior, inculpatul s plece in ,,mararier de la locul faptei, aspecte confirmate i prin intermediul procesului verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012 , proces verbal intocmit de catre organele de cercetare penala, dar i prin declaraiile date de partea vtmat i de martorul ocular audiat n cauz. Sub aspectul pericolului social concret a reinut judectorul c acesta rezult din modul de comitere a faptei, dar i din atitudinea procesual a inculpatului. ncheierea nr. 39/29.03.2012 dat de Tribunalul Ilfov- Secia Penal n dosarul nr. 335/93/2011 a rmas definitiv prin ncheierea nr. 131/R/05.04.2012 pronunat de Curtea de Apel BucuretiSecia a II-a Penal n dosarul nr. 803/93/2012 prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul IM mpotriva acestei ncheieri.