Viol. Act sexual cu un minor. Deosebiri.

Deosebirea dintre act sexual cu un minor prevazuta de art. 198 Cod penal si infractiunea de viol prevazuta de art. 197 Cod penal, consta n aceea ca, pe cnd n primul caz, raportul sexual are loc cu consimtamntul minorului, n cel de-al doilea caz, raportul sexual se realizeaza prin constrngere sau profitndu-se de imposibilitatea victimei de a se apara ori de a-si exprima vointa, astfel ca fapta inculpatului de a ncuia usa de acces n locuinta si de a dezbraca victima n vrsta de 11 ani, dupa care a ntretinut cu aceasta un raport sexual, constituie infractiunea de viol, ntruct prin actiunea inculpatului s-a exercitat o constrngere att fizica, ct si psihica asupra minorului. Prin sentinta penala nr.43/06.02.2009 Tribunalul Harghita, n baza art.334 Cod de procedura penala a schimbat ncadrarea juridica a faptei din infractiunea de viol prev. si ped. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal, n conditiile art.37 lit.b Cod penal, n infractiunea de act sexual cu un minor prev. si ped. de art.198 alin.1 Cod penal, n conditiile art.37 lit.b Cod penal. n baza art.198 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul K. P. I, la 6 ani nchisoare pentru savrsirea infractiunii de act sexual cu un minor si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a, b si e Cod penal pe o perioada de 2 ani. n baza art.71 Cod penal i-a interzis pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b si e Cod penal, ncepnd de la ramnerea definitiva a hotarrii de condamnare si pna la terminarea executarii pedepsei principale. n baza art.350 alin.1 Cod de procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului. n baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa durata retinerii si a arestarii preventive, ncepnd cu data de 22.06.2008 si pna la zi. n baza art.346 alin.1, raportat la art.17 alin.3 Cod de procedura penala l-a obligat pe inculpat sa plateasca suma de 2.000 lei partii vatamate S. T., reprezentnd daune morale. n baza art.191 alin.1 Cod pr.penala l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului. Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele: Prin Rechizitoriul din data de 04.11.2008 emis de Parchetul de pe lnga Tribunalul Harghita n Dosarul nr.400/P/2008, nregistrat initial la aceasta instanta sub nr.2982/96/2008, iar n urma admiterii cererilor de abtinere formulate de judecatorii Sectiei Penale, nregistrat sub nr.3051/96/2008, s-a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecata n stare de arest a inculpatului K. P. I., pentru savrsirea infractiunii de viol prev. si ped. de art. 197 alin.1 si 3 Cod penal, n conditiile art.37 lit.b Cod penal. S-a retinut n fapt ca la data de 22.06.2008, inculpatul aflndu-se la domiciliul sau din mun. Gheorgheni str. Ciserului nr. 13 jud.Harghita, prin constrngere a ntretinut relatii sexuale cu minora S. T., n vrsta de 11 ani, care este fiica concubinei inculpatului, numita M. C. n urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca la data de 20.06.2008 partea vatamata s-a deplasat la locuinta inculpatului pentru a efectua curatenie, a dormit la acesta mpreuna cu prietena sa B. O, iar a doua zi au continuat sa faca curatenie, n dupa amiaza zilei de 21.06.2008 inculpatul i-a solicitat partii vatamate sa-l maseze pe spate, dupa care si el facut acelasi lucru partii vatamate, de fata fiind si martorul B. C. n jurul orelor 19,00, dupa ce au plecat cei doi copii din locuinta inculpatului, partea vatamata aflndu-se n bucatarie a auzit cnd inculpatul a ncuiat usile si a dat muzica mai tare, dupa care, prin constrngere a dezbracat-o si a ntretinut raport sexual cu aceasta. Din declaratia partii vatamate reiese ca aceasta a nceput sa plnga dupa care inculpatul i-a spus sa nu spuna nimic n legatura cu cele ntmplate. Din declaratia martorului B. C. rezulta ca era de fata cnd inculpatul i-a spus partii vatamate

sa-i faca masaj pe spate, iar din declaratia martorei B.O. reiese ca inculpatul la data mai sus mentionata le-a pus celor doua minore un film porno pe un DVD, pe care l-au vizionat mpreuna cu acesta, timp n care martora sustine ca a observat cnd inculpatul o pipaia pe partea vatamata. Martorele B. A. si B. A. sustin faptul ca, la data de 21.06.2008, n jurul orelor 22,00, inculpatul a adus-o la domiciliul numitei B. E. pe partea vatamata, care dupa plecarea acestuia le-a povestit celor doua despre faptul ca a fost violata de catre inculpat. La prima examinare medicala a partii vatamate din 21.06.2008 (f.56), s-au constatat doua escoriatii superficiale la nivelul cefei si al hemitoracelui stg., urme de degete pe fata interna a ambelor coapse n treimea mijlocie, himenul pare ntreg dar usor escoriat la ora 7". S-au recoltat probe biologice din vagin. Concluziile raportului de constatare medico-legala nr.308/C/2008, au fost n sensul ca la examenul ginecologic partea vatamata nu prezenta semne de violenta sau deflorare (din punct de vedere anatomic este virgina), dar la examenul citologic efectuat din sectia vaginala s-a pus n evidenta prezenta spermatozoizilor care denota un raport sexual intravaginal consumat. De asemenea, n acelasi raport se explica faptul ca existenta unui inel himenal foarte elastic a putut permite savrsirea unui raport sexual normal fara aparitia semnelor de violenta sau de deflorare. Din raportul efectuat sub nr.757816/02.10.2008 de catre specialistii din cadrul IGPR Institutul de Criminalistica, Serviciul de Biocriminalistica a rezultat ca urmele biologice notate cu T757816021 (fractie spermatica) au fost create de K.-P. I. sau o alta persoana nrudita genetic pe linie paterna cu acesta. n cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto criminalistice, raport de constatare medico-legala, tehnic-stiintifica, declaratia nvinuitului, declaratii de martori, cazier si alte acte (filele 21117-Dosar nr.400/P/2008). n cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu acte, s-a procedat la audierea inculpatului, a partii vatamate n prezenta reprezentantei legale, s-a administrat proba testimoniala cu martorii: B. C., B. E., D. C., B. O., B. A. si B. J.. Analiznd materialul probator administrat n cauza, instanta a retinut ca la data de 22 iunie 2008 martora B. A., matusa partii vatamate S. T., a sesizat organele de politie cu faptul ca la data de 21 iunie 2008, inculpatul aflndu-se la domiciliul sau din localitatea Gheorgheni, str. Ciserului nr. 13, judetul Harghita, prin constrngere a ntretinut relatii sexuale cu minora S. T, n vrsta de 11 ani, care este fiica concubinei inculpatului, numita M. C. n urma cercetarilor efectuate s-a constatat ca la data de 20 iunie 2008 partea vatamata s-a deplasat la locuinta inculpatului pentru a efectua curatenie, a dormit la acesta mpreuna cu prietena sa B. O, iar a doua zi au continuat sa faca curatenie. Se mai retine ca n dupa amiaza zilei de 21 iunie 2008 inculpatul i-a solicitat partii vatamate si prietenei sale B. O. sa vizioneze mpreuna un film porno, n timpul vizionarii caruia a masat-o pe spate pe partea vatamata si i-a solicitat si ei sa l maseze, de fata fiind si martorul B. C. n jurul orelor 19,00, dupa ce au plecat cei doi martori din locuinta inculpatului a ncuiat usile si a dat muzica mai tare, dupa care, i-a solicitat partii vatamate sa se dezbrace si a ntretinut raport sexual cu aceasta. n aceeasi zi, dupa orele 22, inculpatul a dus-o pe partea vatamata la domiciliul lui B. E, care dupa plecarea inculpatului i-a povestit bunicii, respectiv matusii sale de cele ntmplate, inclusiv faptul ca a fost violata de inculpat. Potrivit concluziilor rapoartelor medico-legale urmele biologice gasite asupra partii vatamate au fost create de inculpat. Prin declaratia data n cursul judecatii inculpatul a recunoscut ca a ntretinut relatii sexuale cu partea vatamata, aratnd nsa ca acest act s-a consumat cu consimtamntul acesteia si a

solicitat schimbarea ncadrarii juridice a faptei din infractiunea de viol n infractiunea de act sexual cu un . n ceea ce priveste ncadrarea juridica a faptei, instanta a retinut ca nici un martor ocular nu a fost de fata cu ocazia evenimentelor, astfel mprejurarile faptei pot fi stabilite numai n baza declaratiilor partilor, partial din declaratiile martorilor, precum si n baza rapoartelor de constatare medico-legala si tehnica-stiintifica. Partea vatamata a declarat ca fiind n casa inculpatului, dupa ce au plecat vecinii, respectiv martorii B. O. si B. C., a ramas singura cu inculpatul, care a ncuiat usa de la intrare, a intrat n camera si a chemat-o si pe partea vatamata sa intre si sa se culce lnga el n pat. Acest ndemn a fost repetat de inculpat de mai multe ori, iar dupa ce partea vatamata a intrat n camera, i-a spus sa-si scoata pantalonii si bluza n mod repetat, si chiar pe un ton ce a devenit din ce n ce mai nervos. Partea vatamata s-a conformat, si-a dat jos pantalonii si bluza, dupa care inculpatul a apucat-o dur de coapse, i-a desfacut picioarele si a penetrat-o. Chiar daca prin atitudinea sa inculpatul i-a provocat temere partii vatamate, tribunalul a retinut ca aceasta ar fi avut mai multe posibilitati de scapare. Astfel, ar fi putut sa plece mai devreme acasa, cnd a fost chemata de bunica sa, numita B. E, si apoi de matusa, martora B. A, care au dat mai multe telefoane, fiind ngrijorate de ce ramne att de mult la casa inculpatului. Totodata, partea vatamata ar fi putut sa plece acasa odata cu prietena ei, martora B. O., mai ales ca inculpatul le-a impus fetelor vizionarea unui film pornografic, care le-a incomodat pe acestea, iar putin mai trziu, la plecarea martorului B. C., putea si ea sa plece. Dar odata ramasa, si chiar daca inculpatul a ncuiat usa de intrare, cheia a ramas usa si dupa ce si-a dat seama ce gnduri necurate are fata de ea inculpatul, care a chemat-o n camera sa se culce lnga el si sa se dezbrace, partea vatamata nca ar fi avut posibilitatea sa descuie usa si sa fuga, sau sa strige dupa ajutor. Din rapoartele medico-legal nu rezulta ca victima ar fi avut urme de agresiune fizica pe corpul ei, retinndu-se doar ca existau urme de degete pe fata interna a ambelor coapse, dar prin declaratia sa nici nu a sustinut ca ar fi fost lovita sau fortata fizic de a se supune actului sexual. Pentru considerentele sus aratate, tribunalul este de parere ca cererea de schimbare a ncadrarii juridice a faptei formulata de inculpat este ntemeiata, astfel va dispune schimbarea ncadrarii juridice a faptei din infractiunea de viol prev. si ped. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal, n conditiile art.37 lit.b Cod penal, n infractiunea de act sexual cu un minor prev. si ped. de art.198 alin.1 Cod penal, n conditiile art.37 lit.b Cod penal. Se constata totodata ca n speta nu este aplicabila Decizia nr. 17/10.03.2008 pronuntata de .C.C.J. n solutionarea recursului n interesul legii, ntruct partea vatamata este membru de familie n sensul prevederilor art.149 ind.1 Codul penal, si chiar daca partea vatamata are o vrsta sub 15 ani, n speta nu a fost vorba de pluralitate de acte sexuale. n ceea ce priveste nsa celelalte circumstante ale savrsirii faptei, respectiv mprejurarea ca inculpatul este concubinul mamei partii vatamate de 8 ani, ca prin atitudinea sa severa fata de fetita i-a provocat un sentiment de inhibitie si supunere, ca a ncercat sa o corupa moral prin vizionarea unui film porno mpreuna, ca a profitat de vrsta firava, de nestiinta si lipsa de experienta a unei minore fara capacitate de exercitiu, precum si ca a folosit agresiune verbala si psihica asupra victimei care se afla ntr-o situatie de subordonare fata de dnsul, tribunalul a apreciat ca fapta este de o gravitate deosebita, urmnd sa tina cont de aceste mprejurari la individualizarea pedepsei. Pentru considerentele sus expuse, fiind ntrunite elementele constitutive ale infractiunii de act sexual cu un minor prev. si ped. de art.198 alin.1 Cod penal, si tinnd cont de circumstantele savrsirii faptei, prima instanta a procedat n modul aratat n dispozitivul sentintei descris mai sus.

mpotriva acestei hotarri, n termenul legal, prev. de art.363 alin.1 Cod pr.penala, au declarat apel Parchetul de pe lnga Tribunalul Harghita, partea vatamata, prin reprezentant legal si inculpatul. Parchetul de pe lnga Tribunalul Harghita solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si condamnarea inculpatului pentru infractiunea de viol. n motivarea apelului parchetul arata ca n mod gresit instanta de fond a apreciat ca minora a consimtit la actul sexual, ntruct n cauza este vorba de o minora de 11 ani si ca aceasta a fost constrnsa, asa cum rezulta din probele administrate n cauza, astfel ca se impune schimbarea ncadrarii juridice si condamnarea inculpatului pentru savrsirea infractiunii de viol, prev. de art.197 alin.1, 3 Cod penal. Inculpatul, n motivarea orala a apelului prin avocat din oficiu, solicita reindividualizarea pedepsei aplicate de instanta de fond, ntruct pedeapsa de 6 ani nchisoare este excesiv de mare. Partea vatamata, prin reprezentant legal nu si-a motivat apelul declarat si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei desi a fost citata mod legal. Examinnd legalitatea si temeinicia hotarrea primei instantei sub aspectul motivelor de apel si n conformitate cu disp.art.378 rap. la art.371 Cod pr.penala, apreciaza ca numai apelurile parchetului si partii vatamate sunt fondate, pentru urmatoarele: n mod gresit prima instanta a dispus schimbarea ncadrarii juridice din infractiunea de viol, prev. de art.197 alin.1, 3 Cod penal, n infractiunea de act sexual cu un minor, prev. art.198 alin.1 Cod penal. Deosebirea dintre infractiunea de raport sexual cu un minor, prev. de art.198 Cod penal si infractiunea de viol prev. de art.197 Cod penal, consta n aceea ca, pe cnd n primul caz raportul sexual are loc cu consimtamntul minorului, n cel de-al doilea caz, raportul sexual se realizeaza prin constrngere sau profitndu-se de imposibilitatea victimei de a se apara ori de a-si exprima vointa. n speta, rezulta n mod neechivoc ca victima, respectiv partea vatamata S. T., n vrsta de 11 ani, a fost constrnsa att fizic ct si psihic de catre inculpat. Astfel, partea vatamata, n declaratiile date imediat dupa producerea faptei (f.78, 79 d.u.p.), a aratat ca inculpatul a ncuiat usa de la intrare, a dat drumul tare la muzica, i-a spus sa se dezbrace, a mpins-o pe pat si i-a desfacut pantalonii, dupa care a dezbracat-o de pantaloni si chiloti, s-a urcat pe ea si a ntretinut raport sexual timp de aproximativ 10 minute. De asemenea, victima a aratat ca, a nceput sa plnga si i-a spus inculpatului sa o lase n pace, acesta a tinut-o de mini si a continuat sa o violeze. Dupa terminarea actului sexual, inculpatul i-a spus acesteia sa nu spuna nimanui nimic despre ceea ce s-a ntmplat ntruct va fi rau (f.81 d.u.p.) Martora B.E, bunica partii vatamate, a declarat imediat dupa comiterea faptei (f.90 d.u.p.), ca atunci cnd inculpatul a adus-o la domiciliul sau pe partea vatamata a observat ca aceasta avea ochii rosii si imediat dupa ce a plecat inculpatul a ntrebat-o ce s-a ntmplat si aceasta i-a spus ca a fost violata de tatal sau vitreg, respectiv de inculpat, cu toate ca s-a opus, a plns si l-a rugat sa o lase n pace. B. A., matusa partii vatamate, a declarat ca partea vatamata i-a spus ca a fost violata de inculpat, cu toate ca aceasta s-a opus si a plns, atragndu-i totodata atentia sa nu spuna la nimeni s-a ntmplat, deoarece o sa fie probleme (f.99-101 d.u.p.). Martora D. C., a declarat ca prietena ei B.A. i-a spus ca partea vatamata a fost violata de catre inculpat, dupa care n acea noapte au fost sa anunte organele de politie si apoi au mers la spital pentru analize, iar dimineata, bunica partii vatamate i-a spus ca inculpatul a dat telefon si le-a amenintat cu moartea pentru ca a anuntat organele de politie despre comiterea faptei. Martora M. C., mama partii vatamate, a declarat ca a ntrebat-o pe fiica ei ce s-a ntmplat si aceasta i-a spus ca n seara zilei de 21.06.2008, inculpatul a ncuiat poarta de acces n curte,

apoi usa de la casa, a dat muzica tare, i-a spus acesteia sa-si dea jos pantalonii, nsa a refuzat, si atunci inculpatul i-a dat jos, dupa care a ntretinut raport sexual cu ea, cu toate ca a strigat si a plns (f.84-85 d.u.p.). Toate aceste declaratii au fost mentinute si cu ocazia audierii n fata instantei de fond. Inculpatul, initial, n declaratia data n data de 22.06.2008 nu a recunoscut ca a ntretinut raporturi sexuale cu victima (f.108-109 d.u.p.), declaratie mentinuta n cursul urmaririi penale (f.111-113 d.u.p.), ca apoi, n cursul judecatii la prima instanta sa revina asupra acestor declaratii si sa arate ca a ntretinut raporturi sexuale cu partea vatamata, nsa aceasta a fost de acord, fara a fi constrnsa n vreun fel (f.21 dosar fond). Faptul ca inculpatul a ntretinut raporturi sexuale cu victima rezulta att din declaratia sa data n cursul judecatii, din declaratia partii vatamate, precum si din raportul de constatare medicolegala (f.57 d.u.p.) si din raportul de constatare tehnico-stiintific (f.66-76 d.u.p.). Prin urmare, problema care ramne n discutie este aceea daca partea vatamata a fost sau nu constrnsa de catre inculpat. Din declaratiile prezentate mai sus, rezulta n mod neechivoc ca partea vatamata a fost constrnsa att fizic ct si psihic de catre inculpat sa ntretina raport sexual cu el. Astfel, dupa ce acesta a ramas singur cu victima, a ncuiat poarta de acces n curte, apoi usa de la intrare n locuinta, si i-a solicitat partii vatamate sa se dezbrace. Vaznd ca aceasta refuza a dezbracat-o el, cu toate ca partea vatamata s-a opus, a plns, a strigat si l-a rugat sa o lase n pace si n aceste conditii a ntretinut raporturi sexuale cu victima, tinnd-o de mini. De asemenea, nu trebuie neglijat faptul ca partea vatamata avea vrsta de 11 ani, vrsta la care nu putea sa aprecieze n mod obiectiv, ceea ce urmeaza sa i se ntmple, si n aceste conditii nu se poate aprecia ca ar fi fost de acord sa ntretina raport sexual cu inculpatul, la aceasta vrsta organismul partii vatamate nefiind nca pregatit pentru a ntretine relatii sexuale. n cauza a existat si o constrngere morala a victimei, ntruct asa cum rezulta din declaratiile martorilor, precum si din declaratia partii vatamate, victimei i era frica de inculpat, ntruct a fost batuta de mai multe ori de acesta cnd nu era cuminte, iar cnd i-a cerut sa se dezbrace, a facut-o pe un ton ridicat, nervos, care i-a provocat o stare de temere, fiind convinsa ca daca nu se supune vor fi consecinte si mai grave. Sustinerile instantei de fond ca partea vatamata avea posibilitatea sa descuie usa si sa fuga sau sa strige dupa ajutor, dupa ce a vazut ca a ramas singura cu inculpatul iar acesta a nchis usa de la intrare n locuinta nu pot fi retinute de instanta de control judiciar, ntruct nu s-a avut n vedere vrsta de 11 ani a victimei, precum si faptul ca aceasta a plns, l-a rugat pe inculpat sa o lase n pace, deci a actionat, n conformitate cu vrsta pe care o avea la data la care s-a consumat fapta, nefiindu-i imputabil ca nu a gndit ca o persoana majora, cu experienta. n drept, fapta inculpatului K. P. I, care la data de 21.06.2008, prin constrngere fizica si psihica a ntretinut relatii sexuale cu minora S. T. n vrsta de 11 ani, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal. Fata de considerentele expuse, instanta de apel n baza art.334 Cod pr.penala, urmeaza sa dispuna schimbarea ncadrarii juridice a faptei din infractiunea de act sexual cu un minor, prev. de art.198 alin.1 Cod pr.penala, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal n infractiunea de viol, prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta va avea n vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, de faptul ca inculpatul este recidivist, precum si de faptul ca n cursul judecatii a recunoscut ca a ntretinut raporturi sexuale cu victima, astfel ca urmeaza sa-i aplice o pedeapsa de 10 ani nchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, e Cod penal pe o durata de 4 ani, cu executarea acesteia n regim de detentie. Avnd n vedere ca inculpatul este arestat n prezenta cauza, instanta de control judiciar, n conformitate cu prev. art.381 Cod pr.penala, a mentinut starea de arest a acestuia, deoarece

temeiurile care au determinat arestarea impun n continuare privarea de libertate a inculpatului. Totodata, instanta a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv ncepnd cu data de 06.02.2009, pna la zi. Cu privire la apelul partii vatamate, instanta retine ca acesta nu a fost motivat si nici nu s-a prezentat pentru sustinerea lui, cu toate ca aceasta si reprezentanta legala al partii vatamate a fost citata n mod legal, nsa pentru considerentele aratate mai sus, cnd am analizat apelul parchetului, se impune si admiterea apelului partii vatamate. Cu privire la apelul inculpatului, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat, pentru argumentele avute n vedere mai sus. Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate de catre instanta de fond nu poate fi retinuta, n conditiile n care s-a dispus schimbarea ncadrarii juridice a faptei, iar pentru infractiunea de viol i s-a aplicat pedeapsa minima prevazuta de lege. Prin urmare, Curtea n baza art.379 pt.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lnga Tribunalul Harghita si partea vatamata S.T., reprezentata de M. C., sa desfiinteze, n parte, hotarrea atacata si n rejudecare, n baza art.334 Cod procedura penala sa dispuna schimbarea ncadrarii juridice a faptei din infractiunea de act sexual cu un minor, prev. de art.198 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal n infractiunea de viol, prev. de art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal; n baza art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal l-a condamnat pe inculpatul K. P. I, la pedeapsa de 10 ani nchisoare si sa i interzica exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) si e) Cod penal pe o durata de 4 ani; n baza art.71 Cod penal i s-au interzis anumite drepturi inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) si e) Cod penal; n baza art.381 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului si a dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv ncepnd cu data de 6 februarie 2009 pna la zi; mentinnd totodata restul dispozitiilor din hotarrea atacata. n baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala urmeaza sa respinga ca nefondat apelul inculpatului Kolumban Portik Istvan, declarat mpotriva aceleiasi hotarri. n baza art. 192 alin.2 Cod pr.penala, instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare partiale n favoarea statului.